Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 540/2005.
Ponente: Ilmo. Sr. D. José Manuel Celada Alonso
LIBERTAD SINDICAL: lesión del derecho: conducta antisindical respecto de las
organizaciones sindicales: desestimación: no deducción de la cuota sindical a los afiliados
al sindicato por la empresa subrogada: conducta realizada por la empresa saliente:
obligación no impuesta por la subrogación: necesidad de consentimiento expreso de cada
trabajador.
El TSJ desestima el recurso de suplicación interpuesto por la parte actora contra la
Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 3 de los de Santa Cruz de Tenerife, de fecha
28-03-2005, dictada en autos promovidos sobre tutela de derechos fundamentales,
confirmando lo resuelto en la misma.
En Santa Cruz de Tenerife, a 13 de octubre de 2005.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de
Canarias en Santa Cruz de Tenerife formada por los Ilmos. Sres. Magistrados D./Dña.
Antonio Doreste Armas (Presidente), D./Dña. Mª Carmen Sanchez Parodi Pascua y
D./Dña. Jose Manuel Celada Alonso (Ponente), ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm. 0000540/2005, interpuesto por Intersindical Canaria,
frente a la Sentencia del Jdo. de lo Social N. 3 de Santa Cruz de Tenerife en los Autos
0000110/2005 en reclamación de TUTELA DCHOS. FUND., ha sido Ponente el Ilmo./a.
Sr./a. D./Dña. Jose Manuel Celada Alonso en sustitución del Ilmo. Sr. Don José Maria del
Campo y Cullen.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Que según consta en Autos, se presentó demanda por Intersindical Canaria, en
reclamación de TUTELA DCHOS. FUND. siendo demandado Eulen Seguridad, SA y
celebrado juicio y dictada Sentencia, el día 28-03-05, por el Juzgado de referencia, con
carácter desestimatorio.
SEGUNDO Que en la citada Sentencia y como hechos probados, se declaran los
siguientes:
I.-La empresa Eulen Seguridad, SA inició la actividad de vigilancia y seguridad en las
instalaciones de la Universidad de La Laguna el día 01-04-04, tras adjudicarse el servicio,
procediendo a subrogar los trabajadores que venían prestando servicios con anterioridad
en dicho lugar de trabajo.
II.-La empresa saliente del servicio era Visegur, SA, que cesó el 31- 03-04, tras haber
prestado servicios durante seis años aproximadamente. La empresa Visegur, SA
realizaba el descuento de la cuota sindical en la nómina de los trabajadores afiliados a
Intersindical Canaria de la empresa, que después fueron subrogados por Eulen
Seguridad, SA como se aprecia en las nóminas (folios 36 y ss. y 46 y ss.).
III.-Desde que Eulen Seguridad, SA se adjudicó el servicio de vigilancia y seguridad en
la Universidad de La Laguna no se ha realizado el descuento en las nóminas de los diez
trabajadores afiliados a Intersindical Canaria de la cuota sindical, que tiene un importe
mensual actualizado de 8 euros por afiliado.
IV.-El Sindicato Intersindical Canaria dirigió una carta a la empresa Eulen Seguridad, SA
el día 17-05-04 en la que le comunicaba que realizase el correspondiente descuento de la
cuota sindical de la cuota de sus 10 afiliados, tal y como venía haciendo la empresa
Visegur, SA Como documentos adjuntos a dicha carta se envió un modelo de impreso de
descuento nominal y una relación de los 10 afiliados de Intersindical Canaria.
V.-La empresa Eulen Seguridad, SA contestó en dos cartas de 28-04-05 y 30-06-04
exponiendo que no podía atender a su solicitud relativa al descuento de las cuotas
sindicales en tanto no dispusiesen de las correspondientes autorizaciones de los
mencionados trabajadores que son en definitiva los perceptores de la nómina.
VI.-No consta que la empresa tenga a su disposición las declaraciones de conformidad de
cada uno de los trabajadores afiliados a Intersindical Canaria para que se proceda al
descuento de la cuota sindical de sus nóminas.
TERCERO Que por el Jdo. de lo Social N. 3 de Santa Cruz de Tenerife, se dictó
Sentencia, cuyo Fallo literal dice: Que desestimando la demanda de sobre tutela de
libertad sindical interpuesta en nombre y representación del Sindicato Intersindical
Canaria contra la empresa Eulen Seguridad, SA, debo absolver y absuelvo a la empresa
demandada.
CUARTO Que contra dicha Sentencia, se interpuso Recurso de Suplicación por la parte
Intersindical Canaria, siendo impugnado de contrario. Recibidos los Autos por esta Sala,
se formó el oportuno rollo y pase al Ponente. Señalándose para votación y fallo el día 26
de septiembre de 2005.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO Frente a la sentencia de instancia, que desestimó la pretensión deducida en la
demanda, dirigida a que se declare la nulidad radical de la decisión de la empresa Eulen
Seguridad, SA, de no seguir realizando el descuento de cuota sindical de los afiliados a
Intersindical Canaria al producirse la subrogación empresarial en los servicios como hacía
Visegur, recurre la representación Letrada de Intersindical Canaria, formulando al
amparo de la letra b) del art. 191 de la LPL ( RCL 1995, 1144, 1563) , un primero motivo
de recurso en el que solicita que al ordinal sexto de los hechos declarados probados en la
sentencia de instancia se le de la siguiente redacción: «La empresa Eulen Seguridad en el
momento de la subrogación empresarial tenía conocimiento o disponía de los medios para
tener conocimiento de que a ciertos trabajadores de Intersindical Canaria se les venía
descontando en la nómina la cuota sindical, toda vez que el artículo 14, apartado C1-2 b) y
f) del convenio colectivo de empresas de seguridad ( RCL 2002, 528) , al que esta acogido
la prestación de servicios realizada por Eulen, establece para la empresa cesante la
obligación de entregar a la nueva empresa las nóminas de las últimas tres mensualidades,
al tiempo que concede a la empresa entrante el derecho a requerir a la cesante cualquier
documento que le sea necesario o preceptivo». Motivo que debe decaer porque se apoya
en el Convenio Colectivo de Empresas de Seguridad, concretamente en su art. 14,
referido a la subrogación de servicios y es totalmente intrascendente a efectos
revisorios por no tratarse de una prueba hábil a tales efectos.
SEGUNDO Por el cauce de la letra c) del art. 191 de la LPL ( RCL 1995, 1144, 1563) , se
formula el correlativo motivo del recurso, en el que se acusa a la sentencia recurrida de
infracción del art. 14 C1-2 b) del Convenio ( RCL 2002, 528) en relación con el art. 65 del
mismo cuerpo legal así como el art. 11.2 de la LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) por entender
en síntesis, que Eulen por las nóminas de los tres últimos meses tenía conocimiento de
que la empresa cesante venía descontando la cuota sindical a través de la nómina y si
hubiera tenido dudas al respecto debió pedir a Prosegur los documentos referidos a tal
extremo. Motivo que no ha de alcanzar éxito porque según previene la normativa
denunciada el descuento de la cuota sindical sobre los salarios y la correspondiente
transferencia a solicitud del sindicato del trabajador afiliado procede siempre que
concurra la previa conformidad del trabajador y en el caso enjuiciado no se ha probado
que concurra la referida conformidad la cual, debió acreditarse ante la empresa entrante
por parte de cada trabajador rellenando el impreso correspondiente, pues se trata de su
propio dinero sobre el que tiene el derecho de disponer libremente, sin que la empresa
subrogada pueda imponerle, sólo por el hecho de la subrogación, el descuento de la cuota
sindical, pues como dicen los preceptos denunciados la empresa subrogada está obligada a
contar siempre con la conformidad del trabajador razones que conducen a la Sala a
desestimar el recurso de suplicación por no apreciarse conducta antisindical en la
empresa Eulen Seguridad, SA.
FALLAMOS
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplicación, interpuesto por
Intersindical Canaria contra la sentencia del Juzgado de lo Social de referencia de fecha
28-03-05, en virtud de demanda interpuesta por Intersindical Canaria contra Eulen
Seguridad, SA en reclamación de TUTELA DCHOS. FUND. y en consecuencia debemos
confirmar y confirmamos la sentencia de instancia.
Devuélvanse los autos originales al Jdo. de lo Social N. 3 de SANTA CRUZ DE
TENERIFE, con testimonio de la presente una vez notificada y firme a las partes y con
advertencia a las mismas de que contra la presente Resolución podrá interponer sólo
Recurso de Casación para Unificación de Doctrina, que se preparará por escrito ante esta
Sala de lo Social dentro de los DIEZ DÍAS siguientes a la notificación de la sentencia de
acuerdo con lo dispuesto en los artículos 219, 227 y 228 de la Ley Procesal Laboral ( RCL
1995, 1144, 1563) , advirtiéndose, en relación con los dos últimos preceptos citados, que
el depósito de los 300,51 euros (50.000 ptas.) deberá efectuarse ante la Sala de lo
Social del Tribunal Supremo al tiempo de personarse en ella y en su cuenta núm. 2410 del
Banco Español de Crédito, Oficina 1006 de la calle Barquillo núm. 49, 28004 de Madrid,
por todo recurrente que no tenga la condición de trabajador o causahabiente suyo o
beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, mientras que la consignación del
importe de la condena deberá acreditarse, cuando proceda, por el recurrente que no goce
del beneficio de justicia gratuita ante esta Sala al tiempo de preparar el recurso,
presentando resguardo acreditativo de haberla efectuado en la c/c núm. 3777 que esta
Sala tiene abierta en el Banco Español de Crédito, Oficina 1101, de la calle Villalba
Hervás, 12, 28002 de Sta. Cruz de Tenerife, haciendo constar el código núm. 66
(Recursos de Casación Laboral) y a continuación número y año del rollo de suplicación,
pudiéndose sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval
bancario en el que se hará constar la responsabilidad solidaria del avalista.
Remítase testimonio a la Fiscalía de la Audiencia Provincial y líbrese otro testimonio para
su unión al rollo de su razón, incorporándose original al Libro de Sentencia.
Así por esta nuestra sentencia, que es firme, la pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-Leída y publicada la anterior Sentencia, por el Ilmo./a. Sr./a.
Magistrado/a Ponente, que la suscribe en el Sala de Audiencia de este Tribunal. Se envía
testimonio a la Audiencia Provincial, en unión del correspondiente oficio de remisión. Doy
fe.