CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

Juicio No. 604-2009-k.r.
Juez Ponente: Dr. Paul Iñiguez Ríos
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL.
Quito, a 26 de julio de 2012; las 08h30.VISTOS.- El juicio ordinario que por dinero siguen José Benigno Vargas Luna y Aurora
Comanda Ramírez Crespo, cónyuges, contra Graciela Beltrán Torres, Rectora del Instituto
Superior Pedagógico y Colegio Experimental "Luis Cordero", ha accedido a la Corte Nacional
de Justicia por recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia dictada
por la Sala Especializada de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia del Cañar. Siendo su
estado el de resolver, para hacerlo se considera:
1. COMPETENCIA: Este Tribunal es competente para conocer y resolver este recurso, en
razón de lo dispuesto en el Art. 184 de la Constitución de la República y los Arts. 184 y 183
del Código Orgánico de la Función Judicial, luego de haber sido nombrados y posesionados
como Jueces de la Corte Nacional de Justicia y designados para actuar en la Sala especializada
de lo Civil y Mercantil.
7
Juicio No. 604-2009-k.r.
2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
2.1
Normas de
Derecho
infringidas
y
solemnidades
omitidas: El recurrente manifiesta que se han infringido
las
de procedimiento
disposiciones
legales
contenidas en el Art. 2220 inciso quinto del Código Civil; Art. 96 literal b) del Reglamento
General de la Ley de Educación; y los artículos 115, 207 y 216 numeral sexto del Código de
Procedimiento Civil.
2.2 Determinación de las causales en que funda el recurso:
Fundamenta su recurso en el Art. 3 de la Ley de Casación respecto de: 2.2.1.- La causal
primera por aplicación indebida de normas de derecho, en relación al Art. 2214 y Art. 2220
inciso cuarto del Código Civil Ecuatoriano, y Art. 96 literal b) del Reglamento General de la
Ley Orgánica de Educación. 2.2.2.-La causal primera por falta de aplicación de normas de
derecho, en relación al Art. 2220 inciso quinto del Código Civil Ecuatoriano; y 2.2.3.- La
causal tercera por falta de aplicación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la
prueba en relación a los artículos 115, 207 y 216 numeral 6) del Código de Procedimiento
Civil.- Apoya su recurso argumentando que en las dos instancias las resoluciones fueron
contrarias a los intereses del recurrente, puesto que de manera arbitraria la Sala se ha basado
en el informe pericia) que tenía el monto más alto por concepto de destrucción de las
cubiertas.- Que el Tribunal ad-quem no ha valorado
la prueba en su conjunto y de
conformidad con las reglas de la sana critica.- Que es ilógico atribuir responsabilidad alguna
7
Juicio No. 604-2009-k.r.
por el cuasidelito que se determina a la recurrente, puesto que no puede responder por actos de
estudiantes que jamás fueron identificados ni si quiera por la parte actora.- Que únicamente se
da credibilidad a los testigos presentados por la parte actora pero no de la parte demandada por
ser empleados de la entidad demandada.
3. ANÁLISIS DEL TRIBUNAL.Cumpliendo con la obligación constitucional de motivar toda resolución, esta Sala fundamenta
la suya en el análisis que se expresa a continuación: A) Respecto de la causal primera por
aplicación indebida de normas de derecho, del Art. 2214 y Art. 2220 inciso cuarto del Código
Civil Ecuatoriano, y Art. 96 literal b) del Reglamento General de la Ley Orgánica de
Educación, este Tribunal considera que la aplicación indebida se genera cuando el juzgador
entiende rectamente la norma pero la aplica a un supuesto fáctico diferente del hipotético
contemplado en ella, es decir, incurre de esta manera en un error consistente en la equivocada
relación del precepto con el caso controvertido, más en la segunda instancia, el Tribunal
ad-quem subsumido los hechos a las normas materiales determinadas anteriormente de manera
correcta, puesto, que se considera el cuasidelito, que se determina en el Art. 2214 del Código
Civil, como fuente de la obligación que se genera entre la recurrente y la parte actora al haber
procedido la primera con descuido frente al accionar de los estudiantes del colegio que
representa la recurrente con relación al inmueble de los cónyuges demandantes,
coindexándose a esta norma el Art. 2220 inciso 4 ibídem al establecer la responsabilidad de
los jefes del colegio frente a sus discípulos mientras estén bajo su cuidado, como es el
7
Juicio No. 604-2009-k.r.
caso
presente, mas la determinación del deber del rector de
permanecer
en e l
establecimiento de trabajo, que es lo que determina el Art. 96 literal d) del Reglamento a la
Ley Orgánica de Educación. Se ratifica lo expuesto considerando lo que manifiesta el Dr.
Emilio Velasco Celleri, en su obra "Teoría y Practica de la Acción de Daños y Perjuicios" que
dice "Los cuasidelitos son referentes a hechos generalmente culposos, en cierto modo ilícitos,
cometidos por negligencia y sin dolo; se solía distinguir seis cuasidelitos hasta fines del siglo XIX,
asi:...cuando se arrojaba y botaba cosas, con daño de un tercero; las cosas suspendidas y mal
colocadas que cuando caen, dañaba objetos de otras personas;. . . las personas que tienen a cargo
menores de siete años y dementes, quedando a la prudencia de/juez determinar si el menor de 16
años, ha cometido el delito o cuasidelito sin discernimiento; en este caso se deja a la prudencia
de/juez; también, es un cuasidelito, la circunstancia de que cometido un hecho por personas que
estuvieron a cuidado de otra, esta responde también de las acciones que estuviere a su cuidado, así
los padres son responsables de los hijos menores que habiten en la misma casa; el tutor o curado es
responsable de la conducta del pupilo que vive bajo su dependencia y cuidado; los directores de
colegios y escuelas responden por los hechos de los discípulos mientras estén bajo su cuidado; los
artesanos y empresarios del hecho de sus aprendices o dependientes mientras duren las relaciones
entre ellos...'; doctrina que genera un parámetro de cabida de los hechos del presente caso en la
norma material del cuasidelito, no habiendo entonces, aplicación indebida de los artículos
2214, 2220 inciso cuarto del Código Civil ni del Art. 50 del Reglamento a la Ley Orgánica de
Educación. B).-Respecto de la causal primera por falta de aplicación del Art. 2220 inciso quinto del
Código Civil Ecuatoriano, este tribunal considera que si bien la norma determina "Pero cesará la
obligación de estas personas si con la autoridad y el cuidado que su respetiva calidad les confiere y
7
Juicio No. 604-2009-k.r.
prescribe, no hubieren podido impedir el hecho", es indudable que no existe falta de aplicación de
este artículo puesto que se desprende que en 2002 se realizó una inspección judicial en el Juzgado
primero del Civil del Cañar, y que en dicha diligencia judicial la Rectora del Colegio en calidad de
legítima contradictora, se comprometió a solicitar ayuda del H. Consejo Provincial del Cañar, para la
construcción de un muro y evitar los inconvenientes que se generaban y que hasta la fecha de
presentación de la demanda, no hubo resultado favorable alguno para los conyugues demandantes, ello
denota que no puede cesar la obligación de la rectora por su falta de cuidado respectivo frente a los
discípulos que mantiene y mas aun lo que se ratifica con el hecho de la aceptación de la necesidad de
la construcción del muro, reconociendo la actividad cuasi delictual en el establecimiento educativo.
Así mismo la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, Primera Sala de lo Civil Y Mercantil,
del 29 de agosto del 2001, que consta en la Gaceta Judicial. Año CII. Serie XVII. No. 7. Página 1853,
que dice "Las características fundamentales del cuasidelito en nuestra legislación civil, se
individualizan como: a) Son una de las fuentes de las obligaciones; b) La responsabilidad a
que dan lugar es extra contractual; c) Se trata de hechos ilícitos culposos cometidos por
una persona; d) Debe haber una relación de causalidad entre tales hechos culposos y el
daño, patrimonial o no patrimonial, inferido a otro; e) Aunque el delito es cometido con
intención de dañar, es decir con dolo, y el cuasidelito sin tal intención, pero sí con culpa, la
ley no distingue esta diferente situación de intencionalidad para efectos de la
responsabilidad del hechor; t) Esta responsabilidad se concreta en la obligación de
indemnizar a la víctima por el daño o perjuicio sufrido, obligación que debe entenderse
como la manera de reparar dicho daño o perjuicio", jurisprudencia que cabalmente determina
los hechos que se subsumen a las normas del cuasidelito, del presente caso, sin existir por ende la falta
7
Juicio No. 604-2009-k.r.
de aplicación del Art. 2220 inciso quinto del Código Civil, ya que el juzgador no ha dejado de aplicar
al caso controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar.- C).- Respecto de la causal tercera
por falta de aplicación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba en relación a
los artículos 115, 207 y 216 numeral 6) del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal considera
que para considerar esta causal se debe demostrar que se ha transgredido una norma concreta y
determinada relativa a la valoración de la prueba, o que la conclusión es arbitraria contraria a las
reglas de la lógica y de la experiencia, lo cual ha conducido a una equivocada aplicación o a la no
aplicación de normas de derecho sustantivo en el fallo, siendo así, no se ha determinado que normas
de derecho material de manera indirecta han sido vulneradas por las normas procesales en relación a la
valoración de la prueba, así mismo la valoración en conjunto ha sido realizada por el tribunal ad quo
ya que la prueba de las dos partes procesales ha sido considerada para la resolución que se dictó. Se
debe entender que la sana critica es propia del juez y la valoración de la prueba es una facultad
exclusiva del juzgador, mas
no se puede tergiversar dicho sentido de la valoración o sana critica,
como incorrecta o contraria al derecho por no satisfacer las pretensiones excepciones de las partes
procesales como alega la recurrente. La jurisprudencia de la Tercera Sala de lo Civil y Mercantil, de
la ex Corte Suprema de Justicia, de 2002, que consta en la
XVII. No. 10. Pagina 3145, manifiesta
Jurisprudencia - es
la unión
de
la
"La
sana
Gaceta Judicial. Año CIII. Serie
crítica - dice
la
doctrina y la
lógica y la experiencia, son las reglas
del correcto
entendimiento humano, son criterios lógicos los que sirven al juez para emitir juicios de valor
en torno a la prueba pero, también referidas a reglas de la experiencia común. Son
por tanto
un instrumento que en manos del juez pueden ajustarse a las circunstancias cambiantes, locales
y temporales y a las peculiaridades del caso concreto; son pues tales reglas un instrumento
apreciación razonada, de la libre convicción, de la convicción
íntima, de la
de
persuasión
7
Juicio No. 604-2009-k.r.
racional o de la libre apreciación de la prueba", en consonancia, el Tribunal ad quem no ha
incurrido
en una falta de aplicación de preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la
prueba, respecto de los artículos 115, 207 y 216 numeral 6) del Código de Procedimiento Civil.
DECISIÓN.
Por lo expuesto, este Tribunal, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA
REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,
desecha el recurso de casación interpuesto por Graciela Beltrán
Torres, por tanto no CASA la sentencia recurrida. Notifíquese y
devuélvase, para los fines de ley. Dr. Paúl Iñiguez Ríos; Dr. Wilson Andino Reinoso; Dra.
Paulina Aguirre Suárez; Jueces Nacionales y Dra. Lucía Toledo Puebla, Secretaria Relatora
que Certifica.”
RAZON:
Siento por tal que las copias que anteceden son iguales a sus originales.Quito, a 26 de julio de 2012.
Dra. Lucía Toledo Puebla.
SECRETARIA RELATORA DE LA SALA CIVIL, MERCANTIL
Y FAMILIA DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
7