pachuca de soto, hidalgo, a dieciocho de septiembre de dos mil trece.

1
CAUSA PENAL 61/2013
- - - SENTENCIA DEFINITIVA.- PACHUCA DE SOTO, HIDALGO, A
DIECIOCHO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL TRECE.- - - - - - - - - - VISTAS LAS CONSTANCIAS PARA RESOLVER EN SENTENCIA
DEFINITIVA EL PROCESO PENAL 61/2013, INSTRUIDO EN CONTRA
DE **************, POR EL DELITO DE ROBO, RESPECTO DEL
CUAL LO HA ACUSADO EL MINISTERIO PUBLICO, Y SE DICE
COMETIDO EN AGRAVIO DE **************.- - - - - - - - - - - - DATOS GENERALES DEL PROCESADO **************, QUIEN
DIJO SER ORIGINARIO DE MÉXICO Y VECINO DE TOLUCA, ESTADO
DE MÉXICO, DE 23 AÑOS DE EDAD, NACIO EL **** DE OCTUBRE
DE 1989, VIVE EN UNIÓN LIBRE, ALBAÑIL, SABE LEER Y
ESCRIBIR POR HABER CURSADO LA SECUNDARIA, SI INGIERE
BEBIDAS EMBRIAGANTES, SI FUMA, NO CONSUME DROGAS NI
ENERVANTES, SIENDO LA PRIMERA VEZ QUE SE ENCUENTRA
RELACIONADO CON UN PROCESO PENAL. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - R E S U L T A N D O - - - - - - - - - - - - DURANTE EL AÑO DOS MIL TRECE PRESENTADA LA DENUNCIA
EL SEIS DE JUNIO, EL MINISTERIO PUBLICO DIO INICIO A LA
AVERIGUACION PREVIA 12/PROV/III/850/2013, DURANTE LA CUAL
SE DESAHOGÓ LA DECLARACIÓN DE **************, EL PARTE
INFORMATIVO, LA INSPECCION MINISTERIAL Y FE DE OBJETO Y
FE DE LUGAR, EL DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE AVALUÓ Y
FOTOGRAFÍA, ASÍ COMO LA DECLARACIÓN INDAGATORIA DE
**************. POSTERIORMENTE EL SIETE DE JUNIO DE DOS
MIL
TRECE,
LA
AVERIGUACIÓN
PREVIA
RESPECTIVA
FUE
CONSIGNADA, POR LO QUE LA CAUSA PENAL 61/2013 FUE
RADICADA EL MISMO SIETE DE JUNIO DEL DOS MIL TRECE. POR
LO QUE EL PROBABLE RESPONSABLE **************, RINDIO SU
DECLARACION PREPARATORIA ESE MISMO DÍA. PREVIO AL
DESAHOGO DE LAS DILIGENCIAS DE PREINSTRUCCION EL DIEZ DE
JUNIO DE DOS MIL TRECE, SE LE DICTO AUTO DE FORMAL
PRISION COMO PROBABLE RESPONSABLE DE LA COMISION DEL
DELITO DE ROBO, EN AGRAVIO DE **************, ORDENANDOSE
LA APERTURA DEL PERIODO DE INSTRUCCIÓN. EN DICHO PERIODO
PROBATORIO FUERON DESAHOGADAS TODAS Y CADA UNA DE LAS
PRUEBAS ADMITIDAS A LAS PARTES, Y FUE CERRADO EL QUINCE
DE AGOSTO DE DOS MIL TRECE. POR LO QUE, EL MINISTERIO
PUBLICO PRESENTO SUS CONCLUSIONES ACUSATORIAS EL VEINTE
DE AGOSTO DE DOS MIL TRECE, MIENTRAS QUE EN FECHA
VEINTISÉIS DE AGOSTO DE DOS MIL TRECE, SE TUVO POR
FORMULADAS CONCLUSIONES DE NO RESPONSABILIDAD A FAVOR DEL
INCULPADO, POR LO QUE, EN AUDIENCIA DE VISTA DE 05 CINCO
2
CAUSA PENAL 61/2013
DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL TRECE, SE DECLARÓ VISTO EL
PROCESO Y SE CITO A LAS PARTES PARA OIR SENTENCIA
DEFINITIVA, POR LO QUE AHORA SE DICTA CON BASE EN LOS
SIGUIENTES. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - C O N S I D E R A N D O S - - - - - - - - - - PRIMERO.- EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 20 PÀRRAFO
PRIMERO Y 21 PRIMERA PARTE DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
PENALES VIGENTE EN EL ESTADO DE HIDALGO, EL SUSCRITO HA
SIDO COMPETENTE PARA CONOCER, Y LO ES PARA RESOLVER EN
DEFINITIVA ESTE PROCESO PENAL, PUES LOS HECHOS QUE LE
DIERON ORIGEN ACONTECIERON DENTRO DEL TERRITORIO DE ESTA
JURISDICCIÓN. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO.- DELITO ES LA ACCION U OMISIÓN TIPICA,
ANTIJURÍDICA Y CULPABLE. POR LO TANTO, DE TAL DEFINICIÓN
SE
ADVIERTE
QUE
SUS
ELEMENTOS
SON
TIPICIDAD,
ANTIJURIDICIDAD Y CULPABILIDAD. - - - - - - - - - - - - - - - TOMANDO EN CONSIDERACION, QUE LA ACUSACIÓN
FORMULADA POR EL MINISTERIO PUBLICO ES POR EL DELITO DE
ROBO, SEGÚN DICE, PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ARTÍCULO
203, FRACCIÓN I, EN RELACIÓN CON EL ARTICULO 206,
FRACCIÓN II DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE EN EL ESTADO DE
HIDALGO, IMPORTANTE ES CITAR LA LITERALIDAD DE DICHO
PRECEPTO: ARTICULO 203.- “Al que se apodere de una cosa
mueble ajena sin consentimiento de quien pueda otorgarlo
conforme a la ley, se le aplicarán las siguientes penas:
fracción I.- Si el valor de lo robado no excede de
cincuenta veces el salario, la pena aplicable será
prisión de tres meses a un año y multa de 5 a 30 días.- - - - EN ESE ORDEN DE IDEAS, LOS ELEMENTOS ESTRUCTURALES
DEL DELITO DE REFERENCIA, SON: A).- Una acción mediante
la cual el activo del delito se apodere de una cosa
mueble ajena, y. B).- Que tal acción se realice sin el
consentimiento de quien pueda otorgarlo conforme a la
ley. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ADEMAS, LOS ARTICULOS 384 Y 385 DEL CODIGO DE
PROCEDIMIENTOS PENALES VIGENTE EN EL ESTADO DE HIDALGO,
ESTABLECEN
LOS
ELEMENTOS
TIPICOS-CONSTITUTIVOS
QUE
INTEGRAN EL CUERPO DEL DELITO Y LA FORMA EN QUE DEBERAN
TENERSE POR COMPROBADOS, SIENDO DE LA LITERALIDAD
SIGUIENTE: ARTICULO 384.- EL CUERPO DEL DELITO SE INTEGRA
3
CAUSA PENAL 61/2013
POR LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA CONDUCTA TIPICA QUE
SE DESPRENDE DE LA DESCRIPCIÓN LEGAL DEL DELITO QUE SE
TRATE Y SE COMPROBARA POR CUALQUIERA DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS QUE PERMITA LA LEY; ARTICULO 385.- PARA TENER
POR COMPROBADO EL CUERPO DEL DELITO, EL JUZGADOR, O EN SU
CASO
EL
MINISTERIO
PUBLICO,
DEBERÁN
TOMAR
EN
CONSIDERACIÓN: I.- LA EXISTENCIA DE UNA ACCION U OMISIÓN
REALIZADA VOLUNTARIAMENTE; II.- LA LESION DEL BIEN
JURÍDICAMENTE PROTEGIDO O, EN SU CASO, EL PELIGRO EN QUE
HA SIDO COLOCADO; III.- QUE LA LESION O PUESTA EN PELIGRO
DEL BIEN JURÍDICO TUTELADO SEA ATRIBUIBLE A TAL ACTIVIDAD
REALIZADA VOLUNTARIAMENTE; IV.- LA REALIZACIÓN DOLOSA O
CULPOSA DE LA ACCION U OMISIÓN; V.- EL OBJETO MATERIAL Y
SUS CARACTERÍSTICAS; VI.- LOS ESPECIALES MEDIOS DE
REALIZACIÓN; VII.- LAS CIRCUNSTANCIAS DE LUGAR, TIEMPO U
OCASIÓN; VIII.- LA CALIDAD O NUMERO DE LOS SUJETOS ACTIVO
O PASIVO; IX.- LOS ESPECIALES ELEMENTOS SUBJETIVOS EN EL
AUTOR, DISTINTOS DEL DOLO; Y X.- LAS DEMAS CIRCUNSTANCIAS
ESPECIFICAS QUE EL TIPO EN PARTICULAR PREVEA.....LOS
ELEMENTOS SEÑALADOS EN LAS FRACCIONES V A X,
SOLO SE
TOMARÀN
EN CONSIDERACIÓN CUANDO LA DESCRIPCIÓN DE LA
CONDUCTA TIPICA ASI LO REQUIERA.- - - - - - - - - - - - - - - LA NATURALEZA DE LOS HECHOS POR LOS QUE AQUÍ SE
RESUELVE, EXIGE TENER POR PROBADOS LOS ELEMENTOS TIPICOCONSTITUTIVOS EXIGIDOS POR LAS FRACCIONES DE LA I A LA
IV. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - POR LO TANTO, SE ENTRA AL ESTUDIO, VALORACION Y
ANALISIS DEL MATERIAL PROBATORIO CON EL QUE SE CUENTA;
PREVIO A LO CUAL SE ESTIMA PRECISO PUNTUALIZAR QUE LAS
NORMAS DE VALORACIÓN ESTAN CONTENIDAS EN EL CAPITULO
CUARTO, TITULO SEXTO, LIBRO PRIMERO DEL CODIGO DE
PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE HIDALGO, ESTO
ES, EN SUS ARTICULOS DEL 219 AL 228; Y QUE LA REGLA
GENERAL DE JUSTIPRECIACION PROBATORIA, QUE ESTA CONTENIDA
EN EL ARTICULO 220 DE DICHO CODIGO ADJETIVO, EXIGE A LA
AUTORIDAD COMPETENTE --MINISTERIAL EN EL EJERCICIO DE LA
ACCION PENAL Y JURISDICCIONAL EN EL PROCESO--, REALIZAR
EL ANÁLISIS Y VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS EXISTENTES, BAJO
TRES REQUISITOS: 1.- VALORACIÓN EN CONJUNTO DE LAS
PRUEBAS DESAHOGADAS, LO QUE IMPLICA EL CONCATENAMIENTO O
ADMINICULACIÒN DE LOS MEDIOS DE CONVICCIÓN ENTRE SÌ, PARA
COMPROBAR ALGUNOS DE LOS OBJETOS A LOS QUE SE REFIERE EL
ARTÌCULO 150 DEL CÓDIGO ADJETIVO PENAL: LOS HECHOS
IMPUTADOS, TANTO LOS CONSTITUTIVOS DE LOS ELEMENTOS DEL
4
CAUSA PENAL 61/2013
DELITO, O EN SU CASO LOS QUE DEMUESTREN SU INEXISTENCIA;
LOS HECHOS QUE DEMUESTREN EN ESTE MOMENTO PROCEDIMENTAL
LA PLENA RESPONSABILIDAD
PENAL DEL INCULPADO, O EN SU
CASO LA NO DEMOSTRACIÓN; LOS ASPECTOS CONCERNIENTES A LA
INDIVIDUALIZACIÒN
DE
LA
PENA;
LA
PROCEDENCIA
Y
CUANTIFICACION DEL MONTO Y REPARACIÓN DE LOS DAÑOS Y
PERJUICIOS; Y TODOS LOS DEMAS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS, A
TRAVES DE LOS CUALES SE PUEDAN INFERIR DATOS RELACIONADOS
CON LOS ASPECTOS ANTERIORES. ADEMÁS, A DE CONSIDERARSE
QUE EN TÉRMINOS DEL ARTÌCULO 223, EN LO GENERAL TODAS LAS
PRUEBAS TIENEN VALOR DE INDICIO, Y COMO SALVEDAD, CON
VALOR TASADO DE PRUEBA PLENA, LAS PREVISTAS POR LOS
ARTÍCULOS 224 Y 226, ESTO ES, LA DOCUMENTAL PÙBLICA Y LA
INSPECCIÓN
QUE
PUEDE
SER
JUDICIAL
O
MINISTERIAL;
PUNTUALIZÁNDOSE EN EL PRIMERO DE LOS PRECEPTOS QUE EL
VALOR PROBATORIO DE LOS INDICIOS LO ES SIN PERJUICIO DE
SU APRECIACIÓN CONJUNTA, DE CUYO ENLACE, CONCATENACIÒN Y
ADMINICULACIÒN, DESDE LUEGO, PUEDEN ARRIBARSE A LA
CALIDAD DE PRUEBAS PLENAS; 2.- VALORACIÓN JURÍDICA, ES
DECIR, QUE LAS PROBANZAS HABRÀN DE SER JUSTIPRECIADAS DE
CONFORMIDAD A LOS REQUISITOS QUE PARA MEDIO DE PRUEBA
PREVEEN LOS ARTÍCULOS 154 AL 218 DE LA LEY PROCEDIMENTAL
PENAL VIGENTE, SEGÚN CORRESPONDA EN CADA CASO, ASÌ COMO
LOS QUE EN EL CAPÌTULO PARTICULAR, DISPONEN LOS ARTÍCULOS
DEL 225 AL 228 PARA LA DOCUMENTAL PÙBLICA, LA INSPECCIÓN,
EN
SU
CASO
LA
CONFESIÓN,
Y
LOS
TESTIMONIOS,
RESPECTIVAMENTE;
3.VALORACIÓN
DE
ACUERDO
A
LOS
PRINCIPIOS
DE
LA
LÓGICA,
PORQUE
LA
FUNCIÓN
JURISDICCIONAL, POR NATURALEZA, EXIGE UNA ACTIVIDAD DE
LÓGICA JURÍDICA PARA APLICAR CORRECTAMENTE LAS NORMAS,
INTERPRETARLAS Y, AÙN DESENTRAÑABLE EN EL CONTEXTO
FORENSE LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO, PARA
RESOLVER LAS CUESTIONES CONTROVERTIDAS EN EL CASO
CONCRETO DE QUE SE TRATE; LO QUE IMPLICA DECIDIRSE POR
AQUELLAS PROBANZAS QUE ACREDITANDO UNA CONEXIÓN LÓGICA Y
NATURAL ENTRE SÌ, CONDUZCAN A ESCLARECER LA VERDAD.
EJEMPLO DE ESTO PUEDE SER LA PRUEBA CIRCUNSTANCIAL QUE
ESTABLECE EL ARTÌCULO 200 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
PENALES VIGENTE EN EL ESTADO. - - - - - - - - - - - - - - - - ADICIONALMENTE, EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL YA REFERIDO
ARTICULO
220
IMPONE
A
LA
AUTORIDAD,
JUDICIAL
O
MINISTERIAL, SEGÚN CORRESPONDA EN EL MOMENTO QUE SE TRATE
--EL SUSCRITO EN LA PRESENTE RESOLUCIÓN--, LA OBLIGACIÓN
DE EXPONER EN SUS RESOLUCIONES LOS RAZONAMIENTOS TOMADOS
EN CUENTA PARA VALORAR CADA UNA DE LAS PRUEBAS; ESTO ES,
5
CAUSA PENAL 61/2013
REQUIERE
DE
UN
PREVIO
ANÁLISIS
Y
JUSTIPRECIACIÒN
INDIVIDUALIZADOS,
EL
CUAL
DESDE
LUEGO
NO
PUEDE
SATISFACERSE CON LA MERA TRANSCRIPCIÒN DEL TEXTO QUE
CORRESPONDA A CADA PRUEBA EXISTENTE. - - - - - - - - - - - - TERCERO.- ELEMENTOS DEL DELITO DE ROBO.ESTABLECIDO LO ANTERIOR, ES CRITERIO DEL SUSCRITO
JUZGADOR
QUE
SE
ENCUENTRA
ACREDITADO
EL
ELEMENTO
“TIPICIDAD” DEL DELITO DE ROBO, DADO QUE SE ACREDITARON
LOS ELEMENTOS TIPICO CONSTITUTIVOS INDISPENSABLES. - - - - - ELLO ES ASÍ, YA QUE PARA LA ACREDITACION DEL
ELEMENTO TIPICO CONSTITUTIVO QUE EXIGE LA FRACCION I DEL
ARTÍCULO 385 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES VIGENTE
EN ESTA ENTIDAD FEDERATIVA, CONSISTENTE EN LA REALIZACIÓN
DE UNA ACCIÓN VOLUNTARIA, CONCRETAMENTE, EN QUE EL AGENTE
ACTIVO SE APODERE INDEBIDAMENTE DE LA CANTIDAD DE $750.00
(SETECIENTOS CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.), SE CONSIDERA
QUE SE ENCUENTRA PLENAMENTE ACREDITADO CON LO DECLARADO
POR **************, TODA VEZ QUE ÉSTA DIJO ENTRE OTRAS
COSAS QUE TIENE UN NEGOCIO DE TLAPALERIA Y PAPELERIA
UBICADO EN ************, FRACCIONAMIENTO ************, EN
MINERAL DE LA REFORMA, HIDALGO, QUE ENTONCES, EL SEIS DE
JUNIO DE DOS MIL TRECE, APROXIMADAMENTE A LAS ONCE HORAS,
SALIÓ DE SU NEGOCIO A COMPRAR UN JUGO EN UN PUESTO QUE
ESTA A VEINTE METROS, QUE AL ESTAR EN LOS JUGOS, SU
VECINO ************, LE DIJO QUE HABÍA ENTRADO UNA
PERSONA A LA PAPELERIA, POR LO QUE ELLA FUE CORRIENDO,
QUE ENTONCES, CUANDO ENTRÓ SE PERCATO QUE UNA PERSONA DEL
SEXO MASCULINO ESTABA EN LA CAJA SACANDO EL DINERO Y LO
ESTABA DEPOSITANDO EN LAS BOLSAS DE SU PANTALÓN, POR LO
QUE ELLA LE DIJO QUE DEJARA EL DINERO, PERO QUE ESE
SUJETO LE RESPONDIÓ QUE NO TENIA NADA Y TRATO DE SALIR
DEL NEGOCIO, POR LO QUE ELLA LE IMPIDIO EL PASO Y GRITO
PARA PEDIR AYUDA, QUE LE HABLARON A LA POLICÍA MUNICIPAL
Y LE ENTREGARON A ESE SUJETO, DÁNDOSE CUENTA QUE EL MONTO
DE LO ROBADO ES DE OCHOCIENTO A MIL PESOS. - - - - - - - - - DECLARACIÓN A LA CUAL EL SUSCRITO JUZGADOR LE
RECONOCE EL VALOR PROBATORIO DE INDICIO EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 223 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES VIGENTE
EN EL ESTADO DE HIDALGO, A TRAVÉS DE LA CUAL SE ADVIERTE
LA FORMA EN QUE EL SUJETO ACTIVO SE APODERÓ INDEBIDAMENTE
DE LA CANTIDAD DINERO EN EFECTIVO DE $750.00 (SETECIENTOS
CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.). - - - - - - - - - - - - - -
6
CAUSA PENAL 61/2013
- - - SITUACIÓN LA ANTERIOR QUE SE CORROBORA CON EL
CONTENIDO DEL PARTE INFORMATIVO, SUSCRITO Y RATIFICADO
POR LOS ELEMENTOS DE LA SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA Y
TRANSITO MUNICIPAL DE MINERAL DE LA REFORMA, HIDALGO,
TODA VEZ QUE ÉSTOS ASENTARON QUE EL SEIS DE JUNIO DE DOS
MIL DOCE, POR MEDIO DE LA CENTRAL DE RADIO LES INFORMARON
QUE EN UN NEGOCIO DE PAPELERIA EN EL FRACCIONAMIENTO
************ HABÍA UN REPORTE DE ROBO, QUE ENTONCES, AL
TRASLADARSE AL LUGAR SE ESTREVISTARON CON LA DUEÑA DEL
NEGOCIO, ************, QUIEN LES DIJO QUE UNA PERSONA
ESTABA DETRÁS DE SU MOSTRADOR LLEVÁNDOSE EL DINERO DE LA
CAJA, ENTREGÁNDOLES A QUIEN DIJO LLAMARSE **************,
ASÍ COMO UNA BOLSA DE PLÁSTICO QUE CONTENÍA LA CANTIDAD
DE SETECIENTOS CINCUENTA PESOS EN EFECTIVO. DOCUMENTO AL
QUE SE LE OTORGA VALOR PROBATORIO DE INDICIO DE
CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 223 DE LA LEY ADJETIVA DE LA
MATERIA. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - AUNADO A ELLO, LA REPRESENTACIÓN SOCIAL FEDATÓ EL
DINERO QUE INDEBIDAMENTE SUSTRAJO EL AQUÍ SUJETO ACTIVO
EL DÍA DE LOS HECHOS, PUES DIO FE DE TENER A LA VISTA UNA
BOLSA DE PLÁSTICO TRANSPARENTE EN CUYO INTERIOR CONTIENE
DOS BILLETES DE DOSCIENTOS PESOS, UN BILLETE DE CIEN
PESOS, UN BILLETE DE VEINTE PESOS, NUEVE MONEDAS DE DIEZ
PESOS, VEINTIDÓS MONEDAS DE CINCO PESOS, DIEZ MONEDAS DE
DOS PESOS, SIETE MONEDAS DE UN PESO Y SEIS MONEDAS DE
CINCUENTA CENTAVOS, TAL Y COMO SE ADVIERTE DE DILIGENCIA
DE SEIS DE JUNIO DE DOS MIL TRECE. - - - - - - - - - - - - - DILIGENCIA A LA QUE DEBE AGREGARSE EL VALOR PLENO
DE LA PRUEBA DE INSPECCION DESAHOGADA DURANTE LA
AVERIGUACIÓN PREVIA, POR QUE CUMPLE CON LAS FORMALIDADES
DEL ARTICULO 193 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES
VIGENTE EN EL ESTADO; DE TAL FORMA QUE PRECISAMENTE POR
ESE MISMO VALOR JURÍDICO, SE TIENE COMO CIERTA DE MANERA
PLENA LA EXISTENCIA DE LA CANTIDAD DE DINERO DE $750.00
(SETECIENTOS CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.), QUE REFIRIÓ LA
OFENDIDA LE FUE SUSTRAÍDO POR EL SUJETO ACTIVO EL DÍA DE
LOS HECHOS. INCLUSO DEL ESTUDIO FOTOGRAFICO QUE OBRA EN
AUTOS, SE APRECIA DE MANERA VISUAL EL DINERO QUE FUE
SUSTRAÍDO INDEBIDAMENTE POR EL ACTIVO EL DÍA DE LOS
HECHOS. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CANTIDAD DE DINERO LA SUSTRAÍDA POR EL ACTIVO
(SETECIENTOS CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.), QUE EN ESTE
CASO POR SER INFERIOR A CINCUENTA VECES EL SALARIO MÍNIMO
7
CAUSA PENAL 61/2013
VIGENTE A RAZÓN DE $61.38 (SESENTA Y UN PESOS 38/100
M.N.), YA QUE ERA EL VIGENTE AL MOMENTO DE ACONTECIDOS
LOS HECHOS QUE NOS OCUPAN (2013), ENCUADRA EN LA FRACCIÓN
I, DEL ARTICULO 203 DE LA LEY SUSTANTIVA DE LA MATERIA.- - - LUEGO ENTONCES, CON TODO LO ANTERIOR QUEDA
DEBIDAMENTE DEMOSTRADO QUE EL SUJETO ACTIVO, EN EFECTO,
SUSTRAJO LA CANTIDAD DE $750.00 (SETECIENTOS CINCUENTA
PESOS 00/100 M.N.), LA CUAL SE ENCONTRABA EN EL INTERIOR
DEL NEGOCIO DE PAPELERIA, UBICADO EN ************,
FRACCIONAMIENTO ************, EN MINERAL DE LA REFORMA,
HIDALGO, EL CUAL CORRESPONDE A LA VENTA DEL DÍA SEIS DE
JUNIO DE DOS MIL TRECE, PUES ASÍ SE ADVIERTE DE LA
DECLARACIÓN DE LA PROPIA OFENDIDA **************, ADEMÁS,
QUE AL MOMENTO DE DETENER EL ACTIVO, LE FUE ENCONTRADO EN
LAS BOLSAS DEL PANTALÓN DICHA CANTIDAD DE DINERO, LA CUAL
SE CONFORMABA DE VARIOS BILLETES Y MONEDAS DE DIFERENTES
DENOMINACIONES. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - AHORA BIEN, POR LO QUE HACE AL ELEMENTO TIPICO
CONSTITUTIVO QUE EXIGE LA FRACCIÓN II DEL YA REFERIDO
ARTÍCULO 385 DEL CODIGO PENAL ADJETIVO, ES DECIR, LA
LESIÓN AL BIEN JURÍDICO TUTELADO, SE CONSIDERA QUE ÉSTE
TAMBIÉN SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE ACREDITADO, YA QUE CON
LA
ACCIÓN
DESPLEGADA
POR
EL
ACTIVO
DEL
DELITO,
EVIDENTEMENTE SE AFECTO A LA PASIVO ************** EN SU
PATRIMONIO, PUES ÉSTA FUE QUIEN ES LA PROPIETARIA DE LA
CANTIDAD DE $750.00 (SETECIENTOS CINCUENTA PESOS 00/100
M.N.), MISMA QUE SE ENCONTRABA EN SU NEGOCIO DE PAPELERIA
Y TLAPALERIA, UBICADO EN ************, FRACCIONAMIENTO
************, EN MINERAL DE LA REFORMA, HIDALGO, PUES
PARA
ELLO,
EXHIBIÓ
LAS
DOCUMENTALES
PUBLICAS,
CONSISTENTES EN UNA TABLA, EN LA QUE SE DESCRIBEN
PRODUCTOS Y LA VENTA DEL SEIS DE JUNIO DE DOS MIL SEIS,
ASÍ COMO LA IMPRESIÓN DE UNA PAGINA DE INTERNET CON EL
LOGOTIPO DE LA COMPAÑIA TELCEL, EN LA QUE SE DESCRIBEN
FECHAS Y NÚMEROS TELEFÓNICOS DE RECARGAS REALIZADAS EL
SEIS DE JUNIO DE DOS MIL TRECE, ASÍ COMO TAMBIÉN FUE
EXHBIDA LA IMPRESIÓN DE UNA VENTANA DE INTERNET QUE
CONTIENE UNA TABLA QUE DESCRIBE CANTIDAD Y NUMERO
TELEFÓNICO DE LA COMPAÑÍA MOVISTAR, RESPECTO DE LAS
RECARGAS REALIZADAS EL SEIS DE JUNIO DE DOS MIL TRECE,
DOCUMENTALES QUE FUERON DEBIDAMENTE FEDATADAS POR LA
REPRESENTACIÓN SOCIAL EL SIETE DE JUNIO DE DOS MIL TRECE
Y DE LAS CUALES SE ADVIERTE LAS VENTAS REALIZADAS POR LA
OFENDIDA EL DÍA DE LOS HECHOS, EN SU NEGOCIO DE PAPELERIA
8
CAUSA PENAL 61/2013
Y TLAPALERIA, POR LAS CUALES OBTUVO EL DINERO QUE
INDEBIDAMENTE SUSTRAJO EL ACTIVO DEL INTERIOR DE DICHO
NEGOCIO, POR LO TANTO, ELLO PERMITE ACREDITAR QUE SE
AFECTO A LA PASIVO EN SU PATRIMONIO, LESIONANDO ASÍ, EL
BIEN JURÍDICAMENTE TUTELADO POR LA NORMA LEGAL. - - - - - - - EN CUANTO A LA RELACIÓN DE ATRIBUIBILIDAD ENTRE LA
REALIZACIÓN DE LA CONDUCTA VOLUNTARIA DE SUSTRAER
INDEBIDAMENTE
LA
CANTIDAD
DE
$750.00
(SETECIENTOS
CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.) Y LA LESIÓN AL BIEN JURÍDICO
TUTELADO, TAMBIÉN SE TIENE PLENAMENTE ACREDITADO EL
ELEMENTO TÍPICO CONSTITUTIVO QUE EXIGE LA FRACCIÓN III
DEL YA INVOCADO ARTÍCULO 385 DEL CODIGO PENAL ADJETIVO
VIGENTE, YA QUE DE LA CONCATENACION DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS ALUDIDOS PERMITEN ESTABLECER QUE CON LA
ACCIÓN
REALIZADA
POR
EL
ACTIVO
DEL
DELITO,
ESPECÍFICAMENTE, HABER SUSTRAÍDO LA CANTIDAD DE $750.00
(SETECIENTOS CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.), LA CUAL ERA DE
LAS VENTAS DEL DÍA SEIS DE JUNIO DE DOS MIL TRECE, DEL
NEGOCIO DE PAPELERIA Y TLAPALERIA, PROPIEDAD DE LA
OFENDIDA **************, EVIDENTEMENTE DIO LUGAR A LA
LESIÓN DEL BIEN JURÍDICO TUTELADO, QUE EN ESTE CASO
RESULTA SER EL PATRIMONIO DE LA OFENDIDA DE REFERENCIA,
PUES CON TAL ACCIÓN EL ACTIVO OCASIONÓ UN MENOSCABO A LA
PASIVO EN SU PATRIMONIO. POR LO TANTO, SE REITERA QUE EL
ELEMENTO CONSTITUTIVO A ESTUDIO SE TIENE PLENAMENTE
DEMOSTRADO. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ASIMISMO SE TIENE PLENAMENTE ACREDITADO EL DIVERSO
ELEMENTO TIPICO CONSTITUTIVO QUE EXIGE LA FRACCIÓN IV DEL
ARTICULO 385 DEL CODIGO PROCEDIMENTAL VIGENTE, PUES
PRIMORDIALMENTE DEBE DECIRSE QUE LA NATURALEZA DE LOS
HECHOS POR LOS QUE AQUÍ SE RESUELVE NO ADMITE REALIZACIÓN
DIVERSA, SINO SOLAMENTE DOLOSA, EN RAZÓN DE QUE EL
SUJETO ACTIVO AÚN CONOCIENDO LA DESCRIPCIÓN LEGAL, QUISO
Y CONSUMÓ EL RESULTADO DE HABERSE APODERADO INDEBIDAMENTE
DE LA CANTIDAD DE $750.00 (SETECIENTOS CINCUENTA PESOS
00/100 M.N.), SIN EL CONSENTIMIENTO DE LA OFENDIDA
**************, QUIEN EN NINGÚN MOMENTO AUTORIZÓ O DIO
PERMISO AL ACTIVO PARA QUE SUSTRAJERA DICHA CANTIDAD DE
DINERO, LA CUAL TENIA EN EL INTERIOR DE SU NEGOCIO DE
PAPELERIA
Y
TLAPALERIA
UBICADO
EN
************,
FRACCIONAMIENTO ************, EN MINERAL DE LA REFORMA,
HIDALGO, RESPECTO A LAS VENTAS REALIZADAS EL SEIS DE
JUNIO DE DOS MIL TRECE, TAN ES ASÍ, QUE UNA VEZ QUE DICHO
OFENDIDA SE PERCATÓ QUE EL ACTIVO SUSTRAÍA EL DINERO DE
9
CAUSA PENAL 61/2013
LA CAJA, LE DIJO QUE DEJARA EL DINERO Y LE IMPIDIO EL
PASO PARA QUE EL ACTIVO SALIERA DEL NEGOCIO, AMEN DE
HABER
DENUNCIADO
LOS
MISMOS
ANTE
LA
AUTORIDAD
CORRESPONDIENTE, POR LO TANTO, SE TIENE ACREDITADO QUE LA
FORMA DE REALIZACIÓN DE LA CONDUCTA DEL ACTIVO FUE
REALIZADA SIN EL CONSENTIMIENTO DE LA PASIVO. - - - - - - - - POR LO TANTO, SE ACREDITA EL ELEMENTO TIPICO
CONSTITUTIVO QUE EXIGE LA FRACCION VI DEL ARTICULO 385
DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES EN VIGOR. - - - - - - - LUEGO ENTONCES, CON TODO ELLO SE CONSIDERA QUE EL
ELEMENTO TIPICIDAD DEL DELITO, EN EFECTO, SE TIENE POR
PLENAMENTE ACREDITADO. - - - - - - - - - - - - - - - - - - ELEMENTO
CONDUCTA
DERECHO,
ALGUNA.-
COMO ACREDITADO SE TIENE TAMBIÉN EL DIVERSO
ANTIJURIDICIDAD DEL DELITO, EN RAZÓN DE QUE LA
DESPLEGADA POR EL SUJETO ACTIVO ES CONTRARIA AL
Y NO ESTÁ AMPARADA POR CAUSA DE JUSTIFICACIÓN
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - POR ULTIMO, POR LO QUE HACE AL ESTUDIO DEL TERCER
ELEMENTO DEL DELITO, O SEA, LA CULPABILIDAD, ES DE
ESTABLECERSE QUE AL SUJETO ACTIVO SE LE TIENE COMO
IMPUTABLE EN RAZÓN DE SU MAYORÍA DE EDAD Y EN RAZÓN
TAMBIÉN DE QUE DEL CONTENIDO DE LAS CONSTANCIAS Y DE LA
JUSTIPRECIACIÓN PROBATORIA SE DEDUCE QUE TIENE LA
CAPACIDAD BASTANTE Y SUFICIENTE PARA COMPRENDER EL
CARÁCTER ILÍCITO DE SU ACTUAR, AL NO EXISTIR ELEMENTO DE
PRUEBA QUE ACREDITE LO CONTRARIO; ANTE LO CUAL EL
ELEMENTO QUE SE ESTUDIA DEL DELITO, TAMBIÉN SE TIENE
PLENAMENTE DEMOSTRADO. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - EN CONSECUENCIA, SE TIENEN POR ACREDITADOS DE FORMA
PLENA LOS ELEMENTOS DEL DELITO DE ROBO, PREVISTO Y
SANCIONADO POR EL ARTICULO 203, FRACCIÓN I DEL CODIGO
PENAL VIGENTE EN EL ESTADO DE HIDALGO. - - - - - - - - - - - CUARTO.- POR CUANTO HACE A LA RESPONSABILIDAD PENAL
DE **************, EN LA COMISIÒN DEL DELITO ROBO, EN
AGRAVIO DE **************, PREVISTO Y SANCIONADO POR EL
ARTICULO 203, FRACCIÓN I, DEL CODIGO PENAL VIGENTE EN EL
ESTADO DE HIDALGO; SE ENCUENTRA PLENAMENTE DEMOSTRADA
COMO AUTOR MATERIAL EN TERMINOS DEL ARTÍCULO 16 FRACCION
II DEL CODIGO PENAL Y 386 DEL CÒDIGO DE PROCEDIMIENTOS
PENALES, AMBOS
VIGENTES EN EL ESTADO DE HIDALGO, CON
10
CAUSA PENAL 61/2013
TODOS Y CADA UNO DE LOS ELEMENTOS DE PRUEBA QUE YA
SIRVIERON DE BASE PARA TENER POR ACREDITADOS LOS
ELEMENTOS DEL DELITO, DE LOS QUE SE DEDUCE DE FORMA PLENA
QUE **************, FUE QUIEN EL SEIS DE JUNIO DE DOS MIL
TRECE, APROXIMADAMENTE A LAS ONCE HORAS, SE APODERÓ
INDEBIDAMENTE DE LA CANTIDAD DE $750.00 (SETECIENTOS
CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.), QUE SE ENCONTRABA EN EL
INTERIOR DEL NEGOCIO DE PAPELERIA Y TLAPALERIA UBICADO EN
************, FRACCIONAMIENTO ************, EN MINERAL DE
LA
REFORMA,
HIDALGO,
PROPIEDAD
DE
LA
OFENDIDA
**************, CONTRAVINIENDO CON ELLO DISPOSICIONES
LEGALES DE ORDEN PUBLICO, COMO LO ES LA CONTENIDA EN EL
YA REFERIDO ARTICULO 203, FRACCIONO I, DEL CODIGO PENAL
VIGENTE EN ESTA ENTIDAD FEDERATIVA. - - - - - - - - - A
TAL
CONCLUSIÓN
SE
ARRIBA,
EN
VIRTUD
PRIMORDIALMENTE
DE
LA
IMPUTACIÓN
FIRME
Y
DIRECTA
FORMULADA POR LA OFENDIDA **************, TODA VEZ QUE
ÉSTA SEÑALÓ EN FORMA DIRECTA AL ACTIVO **************,
COMO LA PERSONA QUE EL SEIS DE JUNIO DE DOS MIL TRECE,
INGRESÓ A SU NEGOCIO DE PAPELERIA Y TLAPALERIA Y SUSTRAJO
DE LA CAJA LA CANTIDAD DE $750.00 (SETECIENTOS CINCUENTA
PESOS 00/100 M.N.), PUES AL RESPECTO DIJO QUE ELLA TIENE
UN NEGOCIO DE TLAPALERIA Y PAPELERIA UBICADO EN
************, FRACCIONAMIENTO ************, EN MINERAL DE
LA REFORMA, HIDALGO, QUE ENTONCES, EL SEIS DE JUNIO DE
DOS MIL TRECE, APROXIMADAMENTE A LAS ONCE HORAS, SALIÓ DE
SU NEGOCIO A COMPRAR UN JUGO EN UN PUESTO QUE ESTA A
VEINTE METROS, QUE AL ESTAR EN LOS JUGOS, SU VECINO
************, LE DIJO QUE HABÍA ENTRADO UNA PERSONA A LA
PAPELERIA, POR LO QUE ELLA FUE CORRIENDO, QUE ENTONCES,
CUANDO ENTRÓ SE PERCATO QUE UNA PERSONA DEL SEXO
MASCULINO ESTABA EN LA CAJA SACANDO EL DINERO Y LO ESTABA
DEPOSITANDO EN LAS BOLSAS DE SU PANTALÓN, POR LO QUE ELLA
LE DIJO QUE DEJARA EL DINERO, PERO QUE ESE SUJETO LE
RESPONDIÓ QUE NO TENIA NADA Y TRATO DE SALIR DEL NEGOCIO,
POR LO QUE ELLA LE IMPIDIO EL PASO Y GRITO PARA PEDIR
AYUDA, QUE LE HABLARON A LA POLICÍA MUNICIPAL Y LE
ENTREGARON A ESE SUJETO, DÁNDOSE CUENTA QUE EL MONTO DE
LO ROBADO ES DE OCHOCIENTOS A MIL PESOS. - - - - - - - - - - SITUACIÓN QUE SE CORROBORA CON
EL CONTENIDO DEL
PARTE INFORMATIVO SUSCRITO Y RATIFICADO POR LOS ELEMENTOS
DE LA SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA Y TRANSITO
MUNICIPAL DE MINERAL DE LA REFORMA, HIDALGO, TODA VEZ QUE
ÉSTOS ASENTARON QUE EL SEIS DE JUNIO DE DOS MIL DOCE, POR
11
CAUSA PENAL 61/2013
MEDIO DE LA CENTRAL DE RADIO LES INFORMARON QUE EN UN
NEGOCIO DE PAPELERIA EN EL FRACCIONAMIENTO ************
HABÍA UN REPORTE DE ROBO, QUE ENTONCES, AL TRASLADARSE AL
LUGAR SE ESTREVISTARON CON LA DUEÑA DEL NEGOCIO,
************, QUIEN LES DIJO QUE UNA PERSONA ESTABA
DETRÁS DE SU MOSTRADOR LLEVÁNDOSE EL DINERO DE LA CAJA,
ENTREGÁNDOLES A QUIEN DIJO LLAMARSE **************, ASÍ
COMO UNA BOLSA DE PLÁSTICO QUE CONTENÍA LA CANTIDAD DE
SETECIENTOS CINCUENTA PESOS EN EFECTIVO. - - - - - - - - - AUNADO A ELLO, EL ACTIVO **************, AL MOMENTO
DE RENDIR TANTO SU DECLARACIÓN INDAGATORIA COMO SU
DECLARACIÓN PREPARATORIA SE ABSTUVO DE DECLARAR, AMEN QUE
NO APORTO MEDIO DE PRUEBA ALGUNO PARA DESVIRTUAR LAS
IMPUTACIONES QUE PESAN EN SU CONTRA, PERO SI EN CAMBIO,
LE FUE ENCONTRADO EN SU PODER LA CANTIDAD DE $750.00
(SETECIENTOS CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.), QUE SUSTRAJO
DEL INTERIOR DEL NEGOCIO DE PAPELERIA Y TLAPALERIA,
UBICADO EN ************, FRACCIONAMIENTO ************, EN
MINERAL DE LA REFORMA, HIDALGO, PROPIEDAD DE LA OFENDIDA
ANA GABRIEL ACEVES ANATA. - - - - - - - - - - - - - - - - - - POR LO TANTO, TODO ELLO RESULTA BASTANTE Y
SUFICIENTE
PARA
TENER
PLENAMENTE
DEMOSTRADA
LA
RESPONSABILIDAD PENAL DE **************, EN LA COMISIÓN
DEL
DELITO
DE
ROBO,
COMETIDO
EN
AGRAVIO
DE
**************, COMO AUTOR MATERIAL EN TÉRMINOS DE LA
FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 16 DEL CODIGO PENAL VIGENTE EN
EL ESTADO DE HIDALGO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - QUINTO.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA.- AL
ENCONTRARSE PLENAMENTE RESPONSABLE A **************, DE
LA COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO; EN USO DE LAS FACULTADES
QUE CONCEDE AL SUSCRITO JUZGADOR EL ARTÍCULO 21 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, Y
TOMANDO EN CONSIDERACIÓN EL CONTENIDO DEL ARTÍCULO 92 DEL
CÓDIGO PENAL VIGENTE EN EL ESTADO DE HIDALGO, CORRESPONDE
AHORA ENTRAR AL ESTUDIO DE LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA
PUNICIÓN
QUE
SEA
JUSTA
Y
PROCEDENTE
APLICAR,
ESTABLECIÉNDOLA DENTRO DE LOS LIMITES DE PUNIBILIDAD QUE
IMPONE LA LEY PARA EL DELITO
COMETIDO, DE ACUERDO AL
GRADO DE REPROCHABILIDAD EN LA CONDUCTA REALIZADA POR EL
ACTIVO; POR LO QUE SE ESTABLECE QUE LOS LIMITES DE
PUNIBILIDAD PARA EL DELITO DE ROBO, SON PREVISTOS POR EL
ARTICULO 203, FRACCIÓN I DEL CODIGO PENAL VIGENTE EN EL
12
CAUSA PENAL 61/2013
ESTADO DE HIDALGO, SIENDO EN ESTE CASO PRISIÓN DE TRES
MESES A UN AÑO Y MULTA DE 5 A 30. - - - - - - - - - - - - - - POR LO QUE HACE A LA MAGNITUD DE LA LESION CAUSADA
AL BIEN JURÍDICO TUTELADO POR LA LEY, QUE EN LA ESPECIE
RESULTA SER EL PATRIMONIO, TENEMOS QUE EL DINERO QUE
INDEBIDAMENTE FUE SUSTRAÍDO, SE RECUPERÓ. - - - - - - - - - - ADEMÁS, COMO UNA CUESTION PERSONAL DEL AQUÍ REO, SE
TIENEN SUS RESPECTIVOS DATOS GENERALES, QUE SE TIENEN
REPRODUCIDOS EN ESTE APARTADO SIN QUE IMPLIQUE VIOLACION
ALGUNA A SUS DERECHOS O A LAS FORMALIDADES DEL
PROCEDIMIENTO. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - OTRA CUESTION, ES QUE DEBE CONSIDERARSE AL AQUÍ
SUJETO ACTIVO COMO DELINCUENTE PRIMARIO, TODA VEZ QUE EN
EL SUMARIO NO OBRA CONSTANCIA ALGUNA QUE DEMUESTRE LO
CONTRARIO, SITUACIÓN QUE LE BENEFICIA AL REO. - - - - - - - POR TODO LO INMEDIATO ANTERIOR Y EN JUSTIPRECIACIÓN
CONJUNTA DE LO ASENTADO, EL SUSCRITO JUZGADOR HACE
CRITERIO EN EL SENTIDO DE QUE LA CONDUCTA DELICTUOSA
REALIZADA
POR
EL
AQUÍ
SUJETO
DE
LA
SENTENCIA
**************, ES DE UN GRADO DE REPROCHABILIDAD MINIMO,
POR LO CUAL RESULTA JUSTO CONDENARLO, POR EL DELITO DE
ROBO, A UNA PENA PRIVATIVA DE SU LIBERTAD DE 03 TRES
MESES
Y
AL
PAGO
DE
UNA
MULTA
A
FAVOR
DE
LA
ADMINISTRACIÓN DE LA JUSTICIA EQUIVALENTE A CINCO (5)
DÍAS DE SALARIO MÍNIMO GENERAL VIGENTE EN LA FECHA DE LA
COMISIÓN DEL DELITO, QUE ES A RAZÓN DE SESENTA Y UN PESOS
CON TREINTA Y OCHO CENTAVOS ($61.38), POR LO QUE AL HACER
LA OPERACIÓN MATEMÁTICA CORRESPONDIENTE RESULTA LA
CANTIDAD
TOTAL DE TRESCIENTOS SEIS PESOS CON NOVENTA
CENTAVOS
($306.90),
SIN
EMBARGO,
TODA
VEZ
QUE
**************, ESTUVO RECLUIDO EN PRISIÓN PREVENTIVA 03
TRES DÍAS, YA QUE FUE DETENIDO EL SEIS DE JUNIO DE DOS
MIL TRECE Y OBTUVO SU LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN
EL DÍA OCHO DE ESE MISMO MES Y AÑO, LUEGO ENTONCES,
ÚNICAMENTE LE RESTA POR COMPURGAR PRISIÓN DE 02 DOS MESES
27 VEINTISIETE DÍAS Y PAGAR MULTA SOLAMENTE POR LA
CANTIDAD DE DOSCIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS CON OCHENTA
CENTAVOS ($296.80), ELLO EN TÉRMINOS DEL ARTICULO 32 DE
LA
LEY
SUSTANTIVA
DE
LA
MATERIA,
PUES
DEBERÁ
DESCONTÁRSELE AL REO LA PARTE PROPORCIONAL AL TIEMPO QUE
ESTUVO RECLUIDO, CANTIDAD QUE DEBERÁ DE EXHIBIR A FAVOR
DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EN EL TERMINO DE CINCO
13
CAUSA PENAL 61/2013
DÍAS A PARTIR DE QUE CAUSE EJECUTORIA LA PRESENTE
RESOLUCIÓN. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ADEMAS, PARA DAR DEBIDO CUMPLIMIENTO A LO QUE
ESTABLECE EL ARTÍCULO 50 DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE EN EL
ESTADO DE HIDALGO, DEBERÁ AMONESTARSE A **************,
PERSONA QUE AHORA SE SENTENCIA. - - - - - - - - - - - - - - - SEXTO.- REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS.- AHORA
BIEN, PARA DAR EXACTO CUMPLIMIENTO A LO QUE ESTABLECE EL
ARTÍCULO 274 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES VIGENTE
EN EL ESTADO DE HIDALGO, EL SUSCRITO JUZGADOR ENTRA AL
ESTUDIO DE LA PROCEDENCIA Y, EN SU CASO, DE LA
CUANTIFICACIÓN DE LA REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS
PARA LOS EFECTOS DE CONDENAR AL PAGO O ABSOLVER DEL MISMO
PERO NO DEJANDO A SALVO DERECHOS. - - - - - - - - - - - - - - EN EL CASO, NO OBSTANTE LA EXIGENCIA DEL MINISTERIO
PUBLICO, SE ABSUELVE AL AQUÍ SUJETO DE LA SENTENCIA DE
PAGO ALGUNO POR ESE CONCEPTO, TODA VEZ QUE LA CANTIDAD DE
$750.00 (SETECIENTOS CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.), QUE SE
SUSTRAJO INDEBIDAMENTE, SE RECUPERÓ. - - - - - - - - - - - - SÉPTIMO.- CONMUTACIÓN DE LA PUNICION.TODA VEZ
QUE
LA
PENA
PRIVATIVA
DE
LIBERTAD
QUE
DEBERÀ
CUMPLIMENTAR **************, ES MENOR DE UN AÑO, CON
FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 78 FRACCIÓN I, 81 Y 83 DEL
CÓDIGO PENAL VIGENTE EN EL ESTADO DE HIDALGO, POR
TRATARSE DE UN DELINCUENTE PRIMARIO AL NO ESTAR
ACREDITADO LO CONTRARIO, Y POR ESTIMARSE LA CONVENIENCIA
DEL BENEFICIO DE LA CONMUTACIÓN DE LA PENA EN ATENCIÓN A
SUS FINES Y A LAS CONDICIONES PERSONALES E INDIVIDUALES
DEL AQUÍ SUJETO DE LA SENTENCIA, SE CONSIDERA PROCEDENTE
CONCEDERLE EL BENEFICIO DE CONMUTARLE DICHA PENA DE
PRISIÓN POR UNA MULTA DISTINTA E INDEPENDIENTE DE LA QUE
COMO PENA SE LE HA IMPUESTO; POR LO QUE EN LUGAR DE
CUMPLIR CON LA PENA DE PRISIÓN DE REFERENCIA, DEBERÁ
PAGAR EL EQUIVALENTE A VEINTIDÓS (22) DIAS DE
SALARIO
MINIMO GENERAL VIGENTE EN EL DIA DE LA COMISION DE LOS
HECHOS DELICTIVOS POR LOS QUE SE RESUELVE, QUE ES A RAZON
DE ($61.38) SESENTA Y UN PESOS CON TREINTA Y OCHO
CENTAVOS, POR LO QUE AL HACER LA OPERACIÓN MATEMÁTICA
CORRESPONDIENTE
RESULTA
LA
CANTIDAD
TOTAL
DE
MIL
TRESCIENTOS CUARENTA Y OCHO PESOS ($1,348.00), MISMA QUE
EL AQUÍ SUJETO DE LA SENTENCIA DEBERA PAGAR EN CUALQUIER
MOMENTO DESPUÉS DE QUE CAUSE EJECUTORIA LA PRESENTE
14
CAUSA PENAL 61/2013
SENTENCIA DEFINITIVA; EN EL ENTENDIDO QUE PARA QUE PUEDA
FAVORECERSE DEL BENEFICIO DE LA CONMUTACIÓN DE LA
PUNICION QUE SE LE CONCEDE, ES REQUISITO INDISPENSABLE
QUE PUNTUALMENTE DE EXACTO CUMPLIMIENTO AL PAGO DE LA
MULTA A LA CUAL SE LE HA CONDENADO, EN LOS EXACTOS
TERMINOS ORDENADOS EN EL CONSIDERANDO INMEDIATO ANTERIOR;
EN LA INTELIGENCIA DE QUE SI NO DA CUMPLIMIENTO AL PAGO
DE DICHA MULTA Y DE LA CANTIDAD DE DINERO POR LA CUAL SE
LE CONCEDE EL BENEFICIO DE LA CONMUTACIÓN, SE HARÁ
EFECTIVA LA PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD QUE LE HA SIDO
IMPUESTA; SIN PERJUICIO DE QUE UNA VEZ REAPREHENDIDO
PODRAN HACER EFECTIVO ESTE BENEFICIO UNA VEZ QUE CUMPLA
CON LOS REQUISITOS QUE AQUÍ SE PLANTEAN. - - - - - - - - - - POR LO EXPUESTO Y CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS
21 Y 133 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS; 1, 3, 5, 6, 7, 13 PÁRRAFO SEGUNDO, 16
FRACCIÓN III, 28, 29, 30, 33, 35, 42 FRACCION III, 50,
62, 78 FRACCION II, 81, 83, 92, 97 Y 203, FRACCIÓN I DEL
CÓDIGO PENAL;
Y
1, 2, 7, 10, 11, 12, 20, 21, 23, 62
FRACCIÓN I, 70, 71, 148, 149, 170, 178, 193, DEL 219 AL
224, 226, 228, 274, 336 PÁRRAFO SEGUNDO, 384, 385, 437,
438, 439 Y 440 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES,
AMBOS
VIGENTES
EN EL ESTADO DE HIDALGO,
ES DE
SENTENCIARSE Y SE - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - S E N T E N C I A - - - - - - - - - - - - - PRIMERO.- **************, ES RESPONSABLE PENAL DE
LA COMISION DEL DELITO DE ROBO, COMETIDO EN AGRAVIO DE
**************.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO.EN
CONSECUENCIA,
SE
CONDENA
A
**************, A UNA PENA PRIVATIVA DE SU LIBERTAD DE
TRES MESES Y AL PAGO DE UNA MULTA POR EL EQUIVALENTE A
TRESCIENTOS SEIS PESOS CON NOVENTA CENTAVOS ($306.90),
RESTÁNDOLE ÚNICAMENTE POR COMPURGAR PRISIÓN DE 02 DOS
MESES 27 VEINTISIETE DÍAS Y PAGAR MULTA SOLAMENTE POR LA
CANTIDAD DE DOSCIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS CON OCHENTA
CENTAVOS ($296.80), CANTIDAD QUE DEBERÁ DE EXHIBIR A
FAVOR DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EN EL TERMINO DE
CINCO DÍAS A PARTIR DE QUE CAUSE EJECUTORIA LA PRESENTE
RESOLUCIÓN. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - TERCERO.- UNA VEZ QUE CAUSE EJECUTORIA LA PRESENTE
SENTENCIA DEFINITIVA, AMONESTECE AL AHORA SENTENCIADO
15
CAUSA PENAL 61/2013
**************, EN LOS TÉRMINOS QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO
50 DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE EN EL ESTADO DE HIDALGO.- - - - - CUARTO.POR LOS RAZONAMIENTOS ASENTADOS EN EL
CONSIDERANDO SEPTIMO DE ESTA SENTENCIA DEFINITIVA, SE
ABSUELVE
A **************, DE PAGO POR DAÑOS Y
PERJUICIOS. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - QUINTO.CON LA NOTIFICACIÓN DE ESTA SENTENCIA
DEFINITIVA
SE
HACE
SABER
AL
AHORA
SENTENCIADO
**************, EL DERECHO Y PLAZO QUE LA LEY LE CONCEDE
PARA APELARLA Y, EN SU CASO, LA FORMA Y PLAZO PARA
FORMULAR POR ESCRITO SU CORRESPONDIENTE EXPRESIÓN DE
MOTIVOS DE INCONFORMIDAD. - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEXTO.- HÁGANSE LAS ANOTACIONES EN TÉRMINOS DE LEY
EN LOS LIBROS DE CONTROL ADMINISTRATIVO QUE SE LLEVAN EN
ÉSTE JUZGADO. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SÉPTIMO.- MEDIANTE OFICIO COMUNÍQUESE LA PRESENTE
SENTENCIA
DEFINITIVA
AL
DIRECTOR
DEL
CENTRO
DE
REINSERCIÓN SOCIAL DE ÉSTA CIUDAD Y DIRECTOR GENERAL DE
PREVENCIÓN
Y
READAPTACIÓN
SOCIAL
EN
EL
ESTADO,
REMITIENDOLES COPIA AUTORIZADA DE LA PRESENTE SENTENCIA
DEFINITIVA. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - OCTAVO.- TODA VEZ QUE EN TERMINOS DEL ARTICULO 23
DE LA LEY DE TRANSPARENCIA PARA EL ESTADO DE HIDALGO, LA
PRESENTE SENTENCIA DEBE SER PUBLICADA POR EL PODER
JUDICIAL; SE REQUIERE A LAS PARTES Y A LA COADYUVANTE DEL
MINISTERIO PUBLICO PARA LOS EFECTOS DE QUE DENTRO DEL
PLAZO DE TRES DIAS HAGAN SABER AL SUSCRITO SI DESEAN O NO
QUE SUS RESPECTIVOS NOMBRES SEAN INCLUIDOS EN DICHA
PUBLICACIÓN, APERCIBIDOS QUE DE PERMANECER EN SILENCIO SE
LES TENDRA MANIFESTANDO SU NEGATIVA PARA TALES EFECTOS. - - - NOVENO.- NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. - - - - - - - - - - - ASI LO SENTENCIÓ Y FIRMA LA JUEZ POR MINISTERIO DE
LEY DEL JUZGADO PRIMERO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE
CUANTÍA MENOR DE ESTE DISTRITO JUDICIAL, LICENCIADA
LETICIA PEÑAFIEL LOPEZ, QUIEN FIRMA ANTE LA PRESENCIA DEL
SECRETARIO
DE
ACUERDOS,
LICENCIADO
ESTALING
EFRÉN
RODRÍGUEZ REYES, QUE AUTORIZA Y DA FE. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DOY FE - - - - - - - - - - - -
16
CAUSA PENAL 61/2013
En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la información Publica Gubernamental para el
Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos.
AUTORIZO
LIC. ANTONIO PEREZ PORTILLO
JUEZ PRIMERO MIXTO
DE CUANTÍA MENOR
FECHA DE REALIZACIÓN
10 DE DICIEMBRE DE 2013