SENTENCIA TEXTO LIBRE ÚNICA INSTANCIA

NOTIFICADO 4.07.16
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
COMUNITAT VALENCIANA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION QUINTA
En la ciudad de Valencia, a veintidós de junio de 2016.
La Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo
del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana, compuesta por
los Iltmos. Sres. D. FERNANDO NIETO MARTÍN, Presidente, D. JOSÉ
BELLMONT MORA, Dª ROSARIO VIDAL MÁS, D. EDILBERTO NARBÓN
LAÍNEZ y Dª BEGOÑA GARCÍA MELÉNDEZ, Magistrados, ha pronunciado
la siguiente:
SENTENCIA
NUMERO 575/2016
En el recurso contencioso-administrativo número 864/2011 interpuesto
por la ASOCIACIÓN DE TÉCNICOS ESPECIALISTAS EN INVESTIGACIÓN
Y
ESTUDIOS
SOBRE
LA
REALIDAD
LATINOAMERICANA
(ATELIER),representada por la procuradora Dª Laura Toledano Navarro y
defendida por el letrado D. Raúl Vidal Sánchez.
Es Administración demandada la GENERALITAT VALENCIANA,
representada y defendida por el Sr. abogado de este Ente público.
Constituye el objeto del recurso un acuerdo tomado el 6 de abril de 2011
por el Sr. conseller de Solidaridad y Ciudadanía – que fue confirmado, en
reposición, el 16 de junio de ese año -.
La resolución de 06/04/2011adjudicó un cierto número de subvenciones
a:
1
“proyectos y actividades de sensibilización social y/o
educación
para
el
desarrollo
que
realicen
organizaciones
no
gubernamentales para el desarrollo (ONGD)”.
La cuantía se fijó en 62.600 €.
El procedimiento ha seguido los trámites del ordinario.
Ha sido magistrado ponente el Sr. D. Fernando Nieto Martín, quien
expresa el parecer de la Sala.
1A N T E C E D E N T E S
DE
HECHO
PRIMERO.Interpuesto el recurso por la parte actora, se le dio
traslado
procesal
adecuado,
ordenándose
reclamar
el
expediente
administrativo.
SEGUNDO.Recibido el expediente administrativo, se puso de
manifiesto el mismo en Secretaría a la parte recurrente para que formulara su
demanda, lo que así hizo en el plazo legal, alegando los hechos y
fundamentos de derecho que tuvo por conveniente, suplicando a la Sala que
se dictase sentencia estimatoria del mismo, por ser contrario al ordenamiento
jurídico, el acto administrativo impugnado.
TERCERO.Dado traslado del escrito de la demanda a la
representación de la Administración demandada para que contestara, así lo
hizo en tiempo y forma oponiéndose a la misma y suplicando se dictara
sentencia confirmatoria de los acuerdos recurridos.
CUARTO. Habiéndose recibido el proceso a prueba, se han
practicado los medios propuestos por las partes y que la Sala ha estimado
pertinentes. Luego, se ordenó traer los autos a la vista, con citación de las
partes para sentencia. Se ha señalado para la votación y fallo del recurso el
día veintiuno de junio de 2016.
1F U N D A M E N T O S
DE
2
DERECHO
PRIMERO.-La
Asociación
de
Técnicos
Especialistas
en
Investigación y Estudios sobre la Realidad Latinoamericana (en acrónimo,
ATELIER) cuestiona, en el proceso, la adecuación jurídica de un acuerdo
tomado el 6 de abril de 2011 por el Sr. conseller de Solidaridad y Ciudadanía –
que fue confirmado, en reposición, el 16 de junio de ese año -.
La resolución de 06/04/2011adjudicó un cierto número de subvenciones
a:
“proyectos y actividades de sensibilización social y/o educación
para el desarrollo que realicen organizaciones no gubernamentales para el
desarrollo (ONGD)”.
La parte actora explica que las ayudas de que se trata fueron
convocadas en virtud de una orden de 25 noviembre 2010, y que dentro del
plazo previsto en ella presentó un (a) proyecto bajo el título de:
“Violencia contra las mujeres en el conflicto armado de Colombia:
campaña de sensibilización de la opinión pública” (expediente 2081/2011).
El proyecto en cuestión fue valorado con un total de 75,06
puntos,siguiendo lo establecido en la base 11ª de la orden de convocatoria:
“La evaluación técnica será superada en el caso de que el
proyecto alcance una puntuación mínima global de 60 puntos, sobre un total
de 120 puntos que se distribuirán de la siguiente forma:
a) 25 puntos, como máximo, por la capacidad de gestión y experiencia
de la ONGD solicitante.
b) 75 puntos, como máximo, por la calidad del proyecto. A tal efecto se
tendrá en cuenta el grado de adecuación del proyecto a los criterios
prioritarios, la relevancia del mismo, la metodología, el impacto y el
presupuesto.
c) 20 puntos, como máximo, en atención a la adecuación de las
actuaciones de la entidad a los objetivos y prioridades de la política
de la Generalitat en materia de cooperación internacional para el
desarrollo”.
3
La decisión administrativa cuya legalidad es cuestionada en los autos
864/2011 se limitó a otorgar una puntuación, sin detallar o explicar, de forma
alguna, cuál era el (b) sustento objetivo que funda dicho resultado:
“… carece absolutamente de motivación. Y así, la misma se limita
a indicar la puntuación total obtenida por el proyecto presentado por mi
mandante y a señalar que el motivo de la denegación de la subvención es el
agotamiento de los fondos de la convocatoria” (página 9ª, demanda).
Luego, afirma que el proyecto presentado por ATELIER se adecua
estrictamente a los (c) “objetivos y prioridades de la política de la Generalitat
en materia de cooperación internacional para el desarrollo”, por lo que debió
atribuírsele una puntuación distinta a la reconocida por el órgano de valoración
de la convocatoria (5 puntos sobre un total de 20 posibles). En este apartado
tampoco consta ninguna mención específica – anota la parte demandante - del
por qué a unos determinados proyectos se les asignó la totalidad de los puntos
previstos; y, en cambio, ATELIER únicamente fue puntuado con un cinco:
“… Se adjudicó de la siguiente forma: - 31 proyectos obtuvieron el
máximo de 20 puntos (…) – De ninguno de ellos consta información que
permita conocer – y mucho menos justificar – en qué se fundamenta la
atribución de dichos puntos” (página 14ª, demanda).
Con esta perspectiva, en la página 16ª del escrito de demanda destaca
que la denominada “comisión de estudio” de revisión de las subvenciones
concedidas con amparo en la convocatoria regulada por la Orden 20/2010, de
25 de noviembre, de la Consellería de Solidaridad y Ciudadanía, consideró la
existencia de una (d):
“… injustificada atribución de los 20 puntos correspondientes a la
adecuación de la entidad a los objetivos y prioridades de la FV en materia de
Cooperación
Internacional,
con
el
claro
propósito
de
beneficiar
interesadamente a diversas ONGS, muchas de las cuales ni siquiera tienen
experiencia en la realización de los proyectos para los cuales reciben
subvenciones”.
SEGUNDO.-Accedemos a la pretensión de invalidez jurídica y de
4
reconocimiento de una situación económica individualizada solicitada en el
proceso 864/2011:
“… La procedencia de la subvención del proyecto presentado (…)
en la suma de 62.600 €” (suplico, escrito de demanda).
La decisión del tribunal parte de estos datos:
1.-“… Falta de motivación”(página 8ª, escrito de demanda).
a.-Existe ya una decisión de la Sala que, y en un litigio muy
similar – que tenía por objeto la legalidad de una subvención equivalente a la
discutida en los autos 864/2011 - al abierto por ATELIER, concluye que la
decisión administrativa de 6 abril 2011 no se acomoda al ordenamiento jurídico
en lo que hace al contraste de la misma con el filtro exigido por la ineludible
motivación que han de contener los actos desplegados por los poderes
públicos.
Se trata de la STSJCV, 5ª, 191/2015, de 25 de febrero, dictada en el
seno del recurso 875/2011.
El objeto de enjuiciamiento abierto en dichos autos era el de:
“PRIMERO.- Se interpone el presente recurso contencioso-administrativo
contra la Resolución del Conseller de Solidaridad y Ciudadanía de 16 de junio de 2011
desestimatoria del recurso de reposición interpuesto contra la Resolución de 12 de abril de
2011 de la Convocatoria, para el año 2011, realizada por Orden 14/2010 de 8 de noviembre de
subvenciones a programas, proyectos y microproyectos en materia de cooperación
internacional para el desarrollo y en materia de codesarrollo que realicen organizaciones no
gubernamentales para el desarrollo (ONGD) expedientes 1173/2011 y 1175/2011”.
En ella se incluyen, para lo que interesa en el recurso 864/2011, las
siguientes declaraciones:
“… CUARTO.- Analizando los hechos de autos a la vista de cuanto se ha
expuesto, vemos que el primero de los proyectos objeto de impugnación “Promoción de la
salud sexual y reproductiva en Cisjordania con un enfoque basado en Derechos Humanos”,
(expediente 1175/2011) obtuvo una puntuación de 93,40 puntos y el segundo ”Fortalecimiento
de las capacidades locales para garantizar el acceso sostenible al agua potable en 2
comunidades del municipio de Berlín, El Salvador” (expediente 1173/2011), obtuvo 92,50
5
puntos, siendo ambos denegados por agotamiento del Presupuesto de la Convocatoria.
Dichos puntos, además, responden prácticamente en su integridad a los tres primeros
apartados de la Base 12, criterios técnicos, habida cuenta de que de los 20 puntos
correspondientes al apartado d) de la misma, el primer proyecto no obtuvo ningún punto y el
segundo 3 puntos, frente a los 20 que obtuvieron los Proyectos cuya concesión se impugna en
el presente recurso y que, pese al rechazo de su enjuiciamiento en la presente resolución por
la desviación procesal, constituyen términos de comparación válidos y necesarios.
Ahora bien, analizada anteriormente la esencia y trascendencia de la motivación de los actos
administrativos, en relación con la Base 12 apartado d) cuya valoración se somete a la Sala, la
primera conclusión que se ofrece es que sus términos vagos e imprecisos pudieron ya en su
día justificar la impugnación de dicho apartado aunque ni ello se llevó a cabo ni, sobre todo,
dicha vaguedad lleva implícita, necesariamente, la causa de anulación expuesta y ello porque
dicho apartado pudo verse complementado posteriormente con una serie de matizaciones y
precisiones que la integraran y que llevadas a cabo con carácter previo, objetivo y público,
podían dotar a la misma de la validez que su propio enunciado no le hace ostentar.
Pero no consta en las actuaciones que ello fuera así ni tampoco y fundamentalmente cual es
la razón por la que, tan sólo en relación con los Proyectos analizados en autos que no
pertenecen a la demandante no sólo merezcan puntuación en este apartado sino que
merezcan la mayor de las puntuaciones, la totalidad de los 20 puntos -o faltando apenas unas
décimas-, pese a que desde el punto de vista técnico la propia Administración estima que
quedan por debajo de las de la demandante alrededor de 18 puntos.
Del propio modo,
tampoco la Administración ha motivado en forma alguna cómo estos dos proyectos que
merecen una tan notablemente superior valoración técnica, se apartan tanto –al parecer- de
“los objetivos y prioridades de la política de la Generalitat en materia de cooperación
internacional para el desarrollo” como para determinar 0 y 3 puntos, circunstancia que es tan
posiblemente ajustada a derecho como desconocida y es ese desconocimiento el que incide
plenamente en el vicio de falta de motivación, generador de indefensión
que lleva a la
anulación del acto en los términos analizados anteriormente.
Y llegados a este punto, ante las dos evidencias a las que llegamos: la base no fue
impugnada en su día y las concesiones de subvención a los demás proyectos inciden en
desviación procesal, no pudiendo anular la puntuación concedida a los mismos y sí solamente
la que por este concepto se otorga a los proyectos de autos, para poder llegar a la conclusión
de si procedía o no en su día haber concedido las subvenciones pretendidas, debemos
proceder a su comparación prescindiendo de esos 20 puntos concedidos a los Proyectos
citados ajenos a la demandante”.
b.-La aplicación del posicionamiento jurídico al que ya ha llegado
el tribunal en la sentencia reproducida en el apartado a) supone la coincidencia
con el primer motivo de impugnación del acuerdo de 6 abril 2011 que en la
controversia ha planteado la parte solicitante de la tutela judicial. El acuerdo
adjudicó una serie de ayudas públicas en el ámbito de:
6
“… proyectos y actividades de sensibilización social y/o
educación para el desarrollo que realicen organizaciones no gubernamentales
para el desarrollo (ONGD)”,
“… Pues bien, respecto a la atribución de esos 20 puntos
relativos a la adecuación a los Objetivos y Prioridades de la Generalitat
Valenciana establecida en la Base 11, resulta trascendente el hecho de que en
ningún documento aportado por la Administración, existe constancia de los
criterios y procedimientos por los que se realiza el otorgamiento de los
mismos; a ello hay que añadir que – según la información de que disponemos
– no existen informes técnicos elaborados por personal de la dirección general
correspondiente, es decir la Dirección General de Inmigración y Cooperación al
Desarrollo” (página 4ª, escrito de demanda):
“… Del propio modo, tampoco la Administración ha motivado en
forma alguna cómo estos dos proyectos que merecen una tan notablemente
superior valoración técnica, se apartan tanto –al parecer- de “los objetivos y
prioridades de la política de la Generalitat en materia de cooperación
internacional para el desarrollo” como para determinar 0 y 3 puntos,
circunstancia que es tan posiblemente ajustada a derecho como desconocida y
es ese desconocimiento el que incide plenamente en el vicio de falta de
motivación, generador de indefensión” (STSJCV, 5ª, 191/2015, de 25 de
febrero).
2.-“… La procedencia de la subvención del proyecto (…) en la
suma de 62.600 €”(suplico, escrito de demanda).
a.-Como deriva de lo expuesto en el anterior apartado expositivo,
la sentencia de 25/02/2015 excluye uno de los apartados valorativos que
aparecen en las bases de la convocatoria.
En el litigio 864/2011, a este apartado se le otorgan 20 puntos:
“… c) 20 puntos, como máximo, en atención a la adecuación de
las actuaciones de la entidad a los objetivos y prioridades de la política de la
Generalitat en materia de cooperación internacional para el desarrollo”.
7
Una vez excluido ese apartado (en los autos 875/2011, que dieron lugar
a la sentencia 191/2015, su valor era de 15 puntos) el tribunal detalla que cabe
acceder al reconocimiento del derecho pedido, en cuanto al fondo, por
Solidaridad Internacional del País Valenciano:
“…que se anulan y dejan sin efecto en cuanto a la denegación de
la subvención a ambos Proyectos, reconociendo como situación jurídica
individualizada el derecho de la recurrente a la obtención de ambas por
importes de TRESCIENTOS MIL EUROS (300.000) y DOSCIENTOS
CINCUENTA MIL EUROS (250.000) respectivamente a cuyo pago se condena
a la Administración demandada”(parte dispositiva, sentencia 191/2015, de 25
de febrero).
Aquí la argumentación judicial fue la siguiente:
“…En este sentido, la prueba llevada a cabo en las actuaciones es el Informe
Pericial dedoña Guadalupe Rubio Pinillos, Jefa del Departamento de ONGD de la AECID, que
concluye que la valoración técnica adecuada a los Proyectos conforme a los criterios
establecidos en las bases, difiere de la asignada en la Resolución, de forma que valora los
Proyectos de la demandante en 93 puntos el primero (0,43 menos que la Administración) y
89,1 el segundo (0,4 décimas menos que la Administración).
También valora en menos puntos los otros proyectos que se le someten y así, el Proyecto
del expediente 1041 recibe 74,1 (0,9 menos que la Administración) el del expediente 1040
recibe 65,6 (8,9 menos que la Administración) y el del expediente 1073 recibe 67,6 puntos (6,8
menos que la Administración).
Bien es cierto que, aclara la Perito, “se tienen en cuenta únicamente los criterios contenidos
en los informes de valoración que se han recibido, aunque a veces se adviertan elementos
que debieran destacarse, a juicio de quien elabora este informe, y no se encuentren criterios
en los que poderlos reflejar”.
Esta valoración supone que frente al resultado final de la Resolución impugnada en la que el
orden de los Proyectos cuestionados en autos es:
1) 1041/2011 con 94,98 puntos (75 de los tres primeros y 20 del criterio d)
2) 1040/2011 con 94,53 puntos (74,5 de los tres primeros y 20 del d)
3) 1073/2011 con 94,38 puntos (74,4 de los tres primeros y 20 del d)
4) 1175/2011 con 93,43 puntos (93,43 de los tres primeros y 0 del d)
5) 1173/2011 con 92,51 puntos (89,5 de los tres primeros y 3 del d)
El resultado final que alcanza la Perito –conforme a los criterios técnicos- supone que el
orden de los proyectos sea:
1) 1175, 2) 1173, 3) 1041, 4) 1073 y 5) 1040
Y si a dichos criterios, añade la puntuación del apartado d) se altera de nuevo el orden
quedando de la siguiente forma:
8
1) 1041, 2) 1175, 3) 1173, 4) 1073 y 5) 1040.
Habida cuenta de que los Proyectos que han obtenido la subvención alcanzan en su
totalidad un importe
Es cierto que en todo este análisis particularizado no se ha hecho constar el cuarto
Proyecto impugnado en la demanda -a los meros efectos valorativos que hemos resaltado
dada la desviación procesal- que es el 1011/2011 correspondiente a la Fundación Terra
D´Homens Espanya, Proyecto “Lluita contra l´explotació sexual comercial en xiquets,
xiquetes i adolescents (ESCNNA) a Colombia”, si bien a la vista de las actuaciones vemos
que, una vez más obtuvo los 20 puntos litigiosos – 19,96- ya que obtuvo 75,5 puntos de
carácter técnico y una valoración final de 98,46 que la sitúa como el primero de todos los
Proyectos, de forma que el orden quedaría de la siguiente forma (teniendo en cuenta
exclusivamente el criterio técnico y la corrección del error en que incide la Perito que sitúa
antes el Proyecto 1073 que el 1040 pese a que este obtuvo una décima más en dicha
puntuación) :
1) 1175, 2) 1173, 3) 1011 4) 1041, 5) 1040 y 6) 1073
Y habida cuenta de que los importes concedidos a estas cuatro últimas superan las cuantías
solicitadas por los dos primeros proyectos, procede estimar la reclamación de concesión de
ambas subvenciones, sin necesidad de analizar la cuestión relativa a la Desviación de Poder”.
b.-En la fase probatoria de los autos 864/2011 se ha desarrollado
una prueba idénticaa la que dio lugar a la estimación de la solicitud de
reconocimiento de una situación económica individualizada que en el recurso
875/2011 pidió Solidaridad Internacional del País Valenciano:
“… En este sentido, la prueba llevada a cabo en las actuaciones
es el Informe Pericial dedoña Guadalupe Rubio Pinillos, Jefa del Departamento
de ONGD de la AECID, que concluye que la valoración técnica adecuada a los
Proyectos conforme a los criterios establecidos en las bases, difiere de la
asignada en la Resolución, de forma que valora los Proyectos de la
demandante en 93 puntos el primero (0,43 menos que la Administración) y
89,1 el segundo (0,4 décimas menos que la Administración).
También valora en menos puntos los otros proyectos que se le someten y
así …”.
El informe en cuestión fue emitido (para estos autos 864/2011) el 22 de
febrero de 2016 por Dª Maite Ambrós Mendioroz y por D. Felipe Díaz Suero,
jefa de área y jefe del departamento de O.N.G.D., dirección de Cooperación
Multilateral, Horizontal y Financiera de la Agencia Española de Cooperación y
Desarrollo (AECID).
9
Las conclusiones más trascendentes que incluye el informe – en lo
relativo a la cuestión de si ATELIER ostenta el derecho a lograr que la
jurisdicción contencioso-administrativa acceda a la declaración de condena
que pide en el suplico de su escrito de demanda: “… La procedencia de la
subvención del proyecto presentado (…) en la suma de 62.600 €”) – se
efectúan en el apartado 3.1., denominado: “Resumen de Valoraciones”.
En él aparecen tres tablasrelativas a tres puntuaciones diversas: la
asumida por la Generalitat respecto a los nueve proyectos sobre los que se
solicitó la valoración; la otorgada por la AECID sin el apartado c): “adecuación
de las actuaciones de la entidad a los objetivos y prioridades …”; y la que esa
Agencia considera más adecuada, sumando los puntos que la Generalitat
otorgó por el apartado c) a cada uno de los proyectos de que se trata.
Es seguro que de esas puntuaciones la más acomodada al
ordenamiento legal aplicable es la que se efectúa – tras un muy amplio y
pormenorizado análisis de cada una de los nueve proyectos y actividades
sobre los que despliega su actividad de contraste con las bases de la
convocatoria de 25/11/2010 y Derecho aplicable - por un órgano técnico
imparcial como es la Agencia Española de Cooperación y Desarrollo.
 “… 3. Valoraciones técnicas individuales. Para cada uno de
los proyectos examinados se aporta la ficha íntegra de
valoración técnica elaborada por el personal de la AECID
mencionado (valoración cuantitativa y cualitativa de los
aspectos a valorar), junto con una columna en la que se
refleja la nota otorgada por Expande. Se ha optado por
mostrar la ficha íntegra con todos los ítems a valorar dadas
las abundantes diferencias en la puntuación entre las
valoraciones que arroja este ejercicio de peritaje y las de
Expande”.
Reproducimos
aquí,
de
forma
ejemplificativa,
las
conclusiones
individualizadas a las que se llegan en torno a dos proyectos: 2010/2011 y
2106/2011:
10
 “… 2010/2011 ADECOI y PUNTO CERO COOPERACIÓN
VALENCIANA (…) Esta es la ficha de valoración que compara
las notas con las otorgadas por Expande: (…) Total.
Puntuación de la G. Valenciana (nota técnica EXPANDE):
74,51. Puntuación peritaje: 31,37”.
 “… 2106/2011 ALTIUS MANO AMIGA “UNO DE LOS
NUESTROS III” (…) La comparativa de notas totales arroja
este resultado (…) total (…) 75,22 (…) 35,125”.
c.-Como hemos comprobado en el apartado expositivo b), la
sentencia 191/2015 obtiene el resultado de que a la parte actora en los autos
191/2015 le corresponde el derecho a lograr la subvención que pidió en el
marco de una convocatoria efectuada el día 12 abril 2011 a la vista de que, y
tras la práctica del informe pericial realizado por la Agencia Española de
Cooperación y Desarrollo, los puntos que debió obtener Solidaridad
Internacional del País Valenciano eran superiores a los que debieron
concederse a otras organizaciones no gubernamentales que lograron la ayuda
pública prevista en la Orden 14/2010, de 8 de noviembre,de subvenciones a
programas,
proyectos
y
microproyectos
en
materia
de
cooperación
internacional para el desarrollo y en materia de codesarrollo que realicen
organizaciones no gubernamentales para el desarrollo (ONGD).
Éste también es el caso de la Asociación de Técnicos Especialistas en
Investigación y Estudios sobre la Realidad Latinoamericana, a tenor del
informe realizado el 22 de febrero de 2016 por el personal del departamento de
ONGD de la Agencia española de Cooperación y Desarrollo y del hecho de
que, como detalla la página 6ª del escrito de conclusiones de la parte actora:
“… efectuando por último un resumen de valoraciones muy
clarificador, del que se desprende que la valoración técnica del proyecto
presentado por mi mandante, expediente 2081/2011, es superior a los de los
expedientes 205372011, 2057/2011, 209372011, 2104/2011, 2106/2011 y
2010/2011, los cuales, sin embargo, sí fueron subvencionados”.
“… 3.1. Resumen de Valoraciones (…) De acuerdo con la
valoración realizada en el presente informe, si se tienen en cuenta únicamente
11
los criterios a) y b), el resultado sería el siguiente. Código. Entidad. Criterios a)
y b). 2040/2011. Fundación para el desarrollo de la enfermería. 68,09.
2062/2011. Fundación Pau i Solidaritat PV. 66,88. 2081/2011. ATELIER.
61,48. 2104/2011. Asociación de Colombianos Casa del Valle del Cauca –
ACOLVALLE. 54,34. 2057/2011. Fundación Fontilles. 52,27. 2093/2011.
Fundación
Humanismo
y
Democracia.
46,14.
2053/2011.
Fundación
Iberoamericana Europa CIPIE. 45,97. 2106/2011. Fundación Altius Mano
Amiga. 35,12. 2010/2011. Asociación para el Desarrollo y Cooperación con
Iberoamérica desde España – ADECOI. 31,37”.
Ello así, es certero que el tribunal ha de reconocer en los autos
864/2011 a ATELIER el derecho que ostenta a lograr que la Generalitat le
abone un importe económico de 62.600 € por la subvención pedida en el seno
de una orden de 25/11/2011, por el proyecto:
“Violencia contra las mujeres en el conflicto armado de Colombia:
campaña de sensibilización de la opinión pública” (expediente 2081/2011).
Este importe económico genera el interés legal del dinero (cf., artículo
106.2 de la Ley Jurisdiccional) a partir del día siguiente al de notificación de la
sentencia al representante procesal de la Generalitat en los autos 864/2011.
De conformidad con lo establecido en el artículo 139.1 Ley
Jurisdiccional, se imponen las costas procesales causadas a la parte
demandada al haber litigado ésta con temeridad, y ello dado lo siguiente:
-notoria arbitrariedad de la actuación administrativa impugnada por ATELIER;
-la precisa contrariedad de la misma con el Derecho aplicable quedó exhibida,
a las claras, dentro de la controversia visto que la Sala de lo Civil y Penal de
este Tribunal Superior de Justicia consideró que las conductas relativas a la
adjudicación de las ayudas públicas de que se trata habían incidido en
diversos tipos delictivos; -falta de expresión, en el conflicto, de razones que
funden la necesaria correlación entre ordenamiento legal aplicable y solución
dada a la convocatoria de subvenciones a proyectos y actividades de
sensibilización social y/o educación para el desarrollo que realicen ONGD en el
ámbito de la Comunitat Valenciana, efectuada mediante Orden de 25
noviembre 2010.
12
FALLAMOS
1.-ESTIMAR el recurso contencioso-administrativo interpuesto
por la ASOCIACIÓN DE TÉCNICOS ESPECIALISTAS EN INVESTIGACIÓN Y
ESTUDIOS SOBRE LA REALIDAD LATINOAMERICANA (ATELIER)contraun
acuerdo tomado el 6 de abril de 2011 por el Sr. conseller de Solidaridad y
Ciudadanía – que fue confirmado, en reposición, el 16 de junio de ese año -.
La resolución de 06/04/2011adjudicó un cierto número de subvenciones
a:
“proyectos y actividades de sensibilización social y/o educación
para el desarrollo que realicen organizaciones no gubernamentales para el
desarrollo (ONGD)”.
2.-ANULAR estos actos administrativos.
3.-ESTABLECER que la Generalitat adeuda a ATELIER un
importe económico de sesenta y dos mil seiscientos euros (62.600 €) en el
seno de la subvención a proyectos y actividades de sensibilización social y/o
educación para el desarrollo que realicen ONGD en el ámbito de la Comunitat
Valenciana, que fue convocada mediante Orden de 25 noviembre 2010.
Esta suma genera el interés legal del dinero a partir del día siguiente a
aquél en el que se notifique la sentencia del tribunal al representante procesal
de la Generalitat en los autos 864/2011.
4.-IMPONER las costas procesales que se han causado en el
recurso 864/2011 a la Generalitat.
Esta resolución judicial es firme, y contra la misma no cabe interponer
recurso alguno.
Así por esta nuestra sentencia de la que quedará testimonio en autos
para su notificación, la pronunciamos, mandamos y firmamos.
13
PUBLICACION.-Leída y publicada que ha sido la anterior sentencia por
el Magistrado de esta Sala Ilmo. Sr. D. Fernando Nieto Martín, que ha sido
ponente, en este trámite de Audiencia Pública, doy fe. La Sra. Letrada de la
Administración de Justicia, rubricado.
14