Contra la presente Resolución, que no pone fin a la vía

Boletín Oficial de Canarias núm. 122, lunes 26 de junio de 2006
Contra la presente Resolución, que no pone fin a
la vía administrativa, cabe interponer recurso de alzada ante la Excma. Sra. Consejera de Sanidad, en
el plazo de un mes a contar a partir del día siguiente a su notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 114 y 115 de la Ley de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y el artículo 30.1
del Decreto 32/1995, de 24 de febrero, por el que se
aprueba el Reglamento de Organización y Funcionamiento del Servicio Canario de la Salud, sin perjuicio de cualquier otro que se considere pertinente.Las Palmas de Gran Canaria, a 2 de junio de 2006.El Director General de Salud Pública, José DíazFlores Estévez.
Consejería de Turismo
2197 Secretaría General Técnica.- Anuncio por el
que se hace pública la Resolución de 16 de junio de 2006, que notifica Resolución de este
Centro Directivo, resolutoria del recurso de
alzada nº 37/06 interpuesto por D. José Luis
Delgado González, en representación de la entidad mercantil Yaiza Delgado, S.L.
12747
Vistos los repetidos intentos de notificación de la
citada Resolución en el domicilio que figura a tal efecto en el correspondiente expediente administrativo,
sin que haya sido recibida por la entidad recurrente.
Visto lo establecido en el artículo 59.5 de la Ley
30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico
de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999,
de 13 de enero,
R E S U E L V O:
Primero.- Notificar a la entidad mercantil Yaiza
Delgado, S.L., titular de la explotación turística del
establecimiento denominado Apartamentos Yaiza, la
Resolución de 18 de mayo de 2006 (libro nº 1, folio
642, nº 345), que figura como anexo de esta Resolución, por la que se resolvió el recurso de alzada nº
37/06 (expediente nº 10/05), interpuesto contra la Resolución de la Viceconsejería de Turismo del Gobierno
de Canarias nº 163, de fecha 20 de julio de 2005.
Segundo.- Remitir al Ayuntamiento de El Pinar (El
Hierro) la presente Resolución para su anuncio en el
tablón de edictos correspondiente.
Las Palmas de Gran Canaria, a 16 de junio de 2006.El Secretario General Técnico, Bruno Suárez Medina.
12748
Boletín Oficial de Canarias núm. 122, lunes 26 de junio de 2006
ANEXO
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Resolución de la Secretaría General Técnica de la
Consejería de Turismo del Gobierno de Canarias,
por la que se resuelve el recurso de alzada nº 37/06
interpuesto por D. José Luis Delgado González, en
representación de la entidad mercantil Yaiza Delgado, S.L.
Primero.- El Secretario General Técnico de la
Consejería de Turismo es competente para conocer
y resolver el presente recurso en virtud de lo dispuesto
en la Orden departamental de fecha 9 de octubre de
1995 (B.O.C. nº 136, de 23.10.95) en relación con
la Orden de fecha 6 de agosto de 2003 (B.O.C. nº 158,
de 18.8.03), por la que se mantiene en el Secretario
General Técnico de la Consejería de Turismo la delegación de la competencia de resolución de los recursos administrativos interpuestos contra actos dictados por órganos de este Departamento en materia
de turismo y costas.
Visto el recurso de alzada nº 37/06 formulado por
D. José Luis Delgado González, en representación
de la entidad mercantil Yaiza Delgado, S.L., titular
de la explotación turística del establecimiento denominado Apartamentos Yaiza, sito en calle La Caracola, 1, La Restinga, término municipal de El Pinar,
contra la Resolución de la Viceconsejera de Turismo
del Gobierno de Canarias nº 163, de fecha 20 de julio de 2005, recaída en el expediente sancionador nº
10/05, y teniendo en cuenta los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- El acto impugnado se dictó en resolución de expediente sancionador iniciado con motivo
de la comisión de infracción administrativa a la normativa turística consistentes en: “Estar abierto al público en general sin la autorización preceptiva para
la entrada en servicio de la actividad turística reglamentada de Apartamentos, constando de 10 unidades alojativas”.
Hecho que determinó la imposición de una sanción de multa en cuantía de veintisiete mil seiscientos cincuenta (27.650) euros.
Segundo.- Contra la Resolución sancionadora ha
sido interpuesto recurso de alzada solicitando el archivo del expediente y de forma subsidiaria, para el
caso de no proceder al archivo, se revoque el acto impugnado dictando nueva resolución sancionadora en
la que la sanción de multa se fije en su cuantía mínima o se califique la infracción de leve, de conformidad con el artículo 77.7 de la Ley 7/1995, de 6 de
abril, de Ordenación del Turismo de Canarias, habida cuenta la falta de intencionalidad, circunstancias
concurrentes y la modalidad, categoría y escasa capacidad alojativa del establecimiento.
Del cuerpo del escrito presentado, resulta que el
recurso se fundamenta, en síntesis, en los siguientes
argumentos:
- Nulidad del procedimiento sancionador por error
grave en la identificación del sujeto responsable y titular de la explotación turística.
- Falta de motivación en la resolución sancionadora sobre la calificación de la infracción administrativa a la normativa turística.
- Vulneración del principio de proporcionalidad.
Segundo.- Si bien el recurso no reúne los requisitos formales determinantes de su admisión a trámite,
procederá resolver sobre el fondo del mismo al haberse imputado el hecho infractor a persona distinta
de la titular de la explotación turística del establecimiento consignado en el expediente sancionador nº
10/05.
La Resolución sancionadora impugnada, de fecha
20 de julio de 2005, fue notificada, según consta
acreditado documentalmente en el citado expediente, el 5 de agosto de 2005, habiendo tenido entrada
el escrito de recurso en el registro de la Consejería
de Turismo el día 8 de septiembre de 2005, igualmente
acreditado en el expediente sancionador, de lo que
resulta el carácter extemporáneo del recurso administrativo formulado al haber transcurrido el plazo de
un mes que para la interposición del mismo se establece en el artículo 115.1 de la Ley 30/1992, de 26
de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de
enero.
Habiéndose iniciado el plazo para la interposición del recurso al día siguiente de la notificación y
teniendo como último día hábil para la indicada interposición el del mes correspondiente que coincida
con aquel en que se realizó la notificación, lo que en
relación con el presente caso supone que dada la fecha de notificación de la resolución sancionadora el
5 de agosto de 2005, consecuentemente, el plazo
vencía, de conformidad con la Ley 30/1992, de 26
de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de
enero, el 5 de septiembre de 2005, según el calendario del año natural en curso, por lo que se sobrepasó en tres días el plazo máximo para la interposición del recurso. No obstante, pese a la extemporaneidad
del recuso formulado, no procede declarar su inadmisión, por cuanto de la documentación obrante en
el expediente sancionador se constata la existencia
de un vicio en el procedimiento que hace que se tenga que anular la resolución sancionadora.
Boletín Oficial de Canarias núm. 122, lunes 26 de junio de 2006
Tercero.- En acta de inspección nº 9226, de fecha
7 de octubre de 2004, extendida en el establecimiento
turístico alojativo Apartamentos Yaiza, por el Inspector
actuante se hace constar que no se aporta el día de la
visita Libro de Inspección de la Administración Turística, lista de precios y Hojas de Reclamaciones, requiriendo la aportación de la documentación de referencia en un plazo de quince días. En el acta de
inspección se consigna como titular de la explotación
turística del establecimiento a D. José Luis Delgado
González. A raíz de la inspección llevada a cabo se
incoa expediente sancionador y se dicta por el órgano competente resolución del procedimiento sancionador declarando responsable de la comisión del
hecho infractor imputado, “estar abierto al público
en general sin la autorización preceptiva para la entrada en servicio de la actividad turística reglamentada de Apartamentos”, a D. José Luis Delgado González.
En el informe preceptivo de recurso de alzada
emitido por la Viceconsejería de Turismo el día 24
de abril de 2006 se desvirtúa la alegación realizada por la parte recurrente para combatir la resolución sancionadora sobre nulidad del procedimiento sancionador por error grave en la identificación
del sujeto responsable y titular de la explotación turística, argumentando que en la resolución de inicio del expediente sancionador, en base a los hechos constatados en acta de inspección, el titular
de la explotación turística del inmueble es D. José
Luis Delgado González. Posteriormente a la incoación del expediente es cuando se presenta ante
el Cabildo Insular de El Hierro solicitud de autorización de apertura y cambio de titularidad del
establecimiento turístico alojativo figurando como propietario el Sr. Delgado González y como titular de la explotación Yaiza Delgado, S.L.
Obran en el expediente sancionador los siguientes
documentos: copia de contrato de arrendamiento para uso distinto del de vivienda, celebrado el día 1
de octubre de 2001 entre D. José Luis Delgado
González, en nombre y representación de la entidad mercantil Yaiza Delgado, S.L. y los Sres. Hernández Quintero y Expósito Hernández; copia de
informe favorable de autorización previa al ejercicio
de la actividad de apartamentos turísticos (Apartamentos Yaiza ) emitido por el Cabildo Insular de
El Hierro con fecha 15 de marzo, y en el que expresamente se hace constar que la titularidad de la
explotación turística del establecimiento corresponde a Yaiza Delgado, S.L., y copia de solicitud
de autorización de apertura y cambio de titularidad
de 18 de marzo de 2005 efectuada por D. José Luis
Delgado González y en la que se consigna a Yaiza
Delgado, S.L., como propietaria y titular de la explotación turística del referido establecimiento turístico, por lo que no aparece en la misma cambio
de titularidad alguno.
12749
De la anterior documentación queda suficientemente acreditado que en el acta de inspección se consideró de forma errónea como titular de la explotación turística de los apartamentos a persona distinta
de su verdadero titular, error que se arrastró durante la sustanciación del expediente sancionador y no
es desvirtuado en el informe de la Viceconsejera de
Turismo toda vez que, tanto en el momento en que
se levanta el acta de inspección como en el que se
lleva a cabo la sustanciación del procedimiento sancionador, el titular de la explotación turística del establecimiento siempre ha sido la misma persona jurídica, Yaiza Delgado, S.L, y no la persona física a
quien se imputa el hecho infractor y que en todo momento actuó en nombre y representación de dicha sociedad.
En razón de lo expuesto, no puede ser considerado responsable administrativo y en consecuencia
sancionado las personas físicas o jurídicas que no ejerzan la actividad turística, o lo que es lo mismo, que
no sean titulares de la explotación turística de un establecimiento, al amparo de lo establecido en el artículo 2 del Decreto 190/1996, de 1 de agosto, regulador del procedimiento para el ejercicio de la potestad
sancionadora en materia turística y de la inspección
de turismo, pudiendo ser sancionados sólo por hechos
constitutivos de infracción administrativa las personas físicas y jurídicas que resulten responsables de
los mismos según apartado primero del artículo 130
de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por
la Ley 4/1999, de 13 de enero. En consecuencia, el
vicio cometido es determinante de la anulabilidad del
acto administrativo sancionador en base a lo dispuesto en el artículo 63 del citado cuerpo legal, procediendo estimar el recurso y anular la resolución sancionadora.
Visto el dictamen nº HAB.I.TUR. 035/06-C, emitido con fecha 15 de mayo de 2006 por la letrada habilitada de la Dirección General del Servicio Jurídico.
Vistos los preceptos legales citados, concordantes y demás de general aplicación,
R E S U E L V O:
Estimar el recurso de alzada nº 37/06 formulado
por D. José Luis Delgado González, en representación de la entidad mercantil Yaiza Delgado, S.L., titular de la explotación turística del establecimiento
denominado Apartamentos Yaiza, sito en calle La
Caracola, 1, La Restinga, término municipal de El Pinar, y anular la Resolución de la Viceconsejera de Tu-
12750
Boletín Oficial de Canarias núm. 122, lunes 26 de junio de 2006
rismo del Gobierno de Canarias nº 163, de fecha 20
de julio de 2005, recaída en el expediente sancionador nº 10/05, que determinó la imposición de sanción
de multa en cuantía de veintisiete mil seiscientos
cincuenta (27.650) euros.
Contra la presente Resolución, que pone fin a la
vía administrativa, podrá interponerse recurso contencioso-administrativo, en el plazo de dos meses, contados a partir del día siguiente a su notificación, ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo en
cuya circunscripción tenga su domicilio el recurrente o ante el Juzgado competente en función de la sede del órgano que dictó el acto impugnado (en Las
Palmas de Gran Canaria), a elección del recurrente,
sin perjuicio de cualquier otro.
Consejería de Industria, Comercio
y Nuevas Tecnologías
2198 Dirección General de Consumo.- Anuncio por
el que se hace pública la Resolución de 14 de
junio de 2006, sobre notificación de Resoluciones de expedientes sancionadores en materia de consumo a personas físicas y jurídicas de ignorado domicilio.
No teniendo constancia esta Dirección General del
domicilio de las personas físicas y jurídicas que se
relacionan, y siendo preciso notificarles las Resoluciones recaídas en los expedientes incoados contra
las mismas, por infracción a la normativa en materia de consumo y conforme al artículo 59, apartado
4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común,
R E S U E L V O:
1.- Notificar a las personas físicas y jurídicas que
se citan, las Resoluciones recaídas en los expedientes que les han sido instruidos por infracción a la legislación en materia de consumo.
Los interesados podrán interponer recurso de alzada contra la Resolución del expediente, que no
agota la vía administrativa, en el plazo de un mes,
contado a partir de la fecha de la publicación de la
presente Resolución, ante la Excma. Sra. Consejera
de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías del
Gobierno de Canarias y sin perjuicio de cualquier otro
recurso que pudiera interponerse.
El pago de la sanción se hará efectiva a partir de
la notificación de la liquidación que oportunamente
se girará por la Consejería de Economía y Hacienda.
2.- Remitir al Ayuntamiento de las poblaciones que
se citan, las correspondientes Resoluciones para su
publicación en el tablón de edictos.
RESOLUCIÓN
Visto el expediente nº 38/260/2005.
INSTRUIDO A: C.B. Centromóvil Tenerife.
D.N.I.-N.I.F.: E38743373.
MOTIVACIÓN
(Artº. 54 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de
Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común).
REFERENCIA DE HECHOS: el día 20 de enero de 2005,
un Inspector de esta Dirección General, realiza una inspección en el establecimiento compraventa de vehículos
de rótulo Centromóvil del que es titular C.B. Centromóvil Tenerife, con domicilio en la Carretera General del Norte, 124, término municipal de Tacoronte, y extiende las actas 2209 y 2211 para comprobar la reclamación nº 2316/2004
formulada por Dña. Ana Belén Armas Moreno, provista
de D.N.I. nº 54.042.454, relativa a la comisión de supuestas irregularidades en la compraventa de un vehículo con matrícula TF-8609-AW, efectuada el día 16 de julio de 2004.
De las actuaciones inspectoras llevadas a cabo se comprueba que el documento de garantía expedido por el vendedor establece un plazo de duración de seis meses, con
exclusión de material eléctrico, cuadro, tapizado y mano
de obra de la reparación, todo lo cual supone la vulneración del régimen legal de la garantía al restringir el período
mínimo de duración de la garantía de bienes de segunda
mano que es de un año, excluyendo bienes de uso o consumo y vulnerando la gratuidad total que rige la garantía
al repercutir la mano de obra en el titular del bien. Estos
hechos son constitutivos de infracción en materia de consumo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO: resultan de aplicación:
1.- No extender garantía o extenderla de forma irregular
en los bienes de naturaleza duradera: los artículos 11.1.b)
y 40.4.j) de la Ley 3/2003, de 12 de febrero, del Estatuto
de los Consumidores y Usuarios de la Comunidad Autónoma de Canarias (B.O.C. nº 34), en concordancia con el
artº. 11.5 de la Ley 23/2003, de 10 de julio, de Garantías
en la Venta de Bienes de Consumo (B.O.E. nº 165), y en
relación con el Real Decreto 1.507/2000, de 1 de septiembre,
por el que se actualizan los catálogos de productos y servicios de uso o consumo común, ordinario y generalizado y de bienes de naturaleza duradera, a efectos de lo dispuesto, respectivamente, en los artículos 2, apartado 2, y
11, apartados 2 y 5, de la Ley General para la Defensa de
los Consumidores y Usuarios y normas concordantes.
2.- Incumplimiento de plazos de garantía: los artículos 11.1.b) y 40.4.j) de la Ley 3/2003, de 12 de febrero,
del Estatuto de los Consumidores y Usuarios de la Comunidad