AUTO 997 Competencia De Lara

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
LUGO
AUTO: 00997/2015
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de LUGO
Domicilio: PALACIO DE JUSTICIA - PLAZA DE AVILÉS, S/N
Telf: 982 29 48 40
Fax: 982 29 48 43
Modelo: 662000
N.I.G.: 27028 43 2 2009 0005198
ROLLO: RT APELACION AUTOS 0000808 /2015
Juzgado procedencia: XDO. DE INSTRUCIÓN N. 2 de LUGO
Procedimiento de origen: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0002935 /2011
RECURRENTE: JOSE RAMON GOMEZ BESTEIRO
Procurador/a: JOSE CARLOS LAGÜELA ANDRADE
Letrado/a: FRANCISCO JAVIER SANCHEZ-VERA GOMEZ-TRELLES
RECURRIDO/A:
Procurador/a:
Letrado/a:
AUDIENCIA PROVINCIAL DE LUGO -- SECCIÓN SEGUNDA
_________________________________________________________
ROLLO DE SALA: 808/2015-H
ASUNTO: PROCEDIMIENTO SOBRE COMPETENCIA ARTÍCULO 23 LECR.
PROCEDENCIA: DILIGENCIAS PREVIAS 2935/11-JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 2
DE LUGO
_________________________________________________________
ILMOS. SRES:
Dª. Mª Luisa SANDAR PICADO, Presidenta
D. José Manuel VARELA PRADA, Magistrado
Dª. Ana Rosa PÉREZ QUINTANA, Magistrada
A U T O
997
Lugo, 15 de diciembre de 2.015
Teniendo en consideración los siguientes
HECHOS
PRIMERO.- El pasado día 18 de noviembre el Procurador José
Carlos Lagüela Andrade, en representación de José Ramón Gómez
Besteiro presentó escrito ante esta Audiencia Provincial, relativo a
las Diligencias Previas 2935/2011 del Juzgado de Instrucción nº 2 de
Lugo, planteando la incompetencia de la Magistrada Instructora de
dicha causa al amparo del artículo 23 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal.
SEGUNDO.- Por providencia del pasado 20 de noviembre este
Tribunal ordenó recabar informe sobre la cuestión planteada al
Juzgado de Instrucción nº 2 de esta ciudad así como al Ministerio
Fiscal.
TERCERO.- El mismo día 20 de noviembre el Procurador Álvaro
Martín-Buitrago Calvet, en representación de Inversiones Malleo
S.L., presentó escrito solicitando ser parte y ser oída en la
presente cuestión de competencia para formular alegaciones e incluso
intervenir en la vista pública en caso de que la Sala acuerde su
celebración. El día 23 de noviembre se presentó otro escrito por la
Procuradora Oliva Acuña Santamarina, en representación de la
Asociación para a defensa do Parque Rosalía de Castro e do seu
entorno, realizando exacta solicitud.
CUARTO.- El día 23 de noviembre este Tribunal por medio de Auto
resolvió “Que no procede recabar informes de la Asociación para a
Defensa do Parque Rosalía de Castro y de la entidad Inversiones
Malleo S.L. para la resolución de la cuestión objeto de este
procedimiento”.
QUINTO.- El día 27 de noviembre la Procuradora Oliva Acuña
Santamarina, en representación de la Asociación para a Defensa do
Parque Rosalía de Castro, presentó nuevo escrito solicitando copia
testimoniada del escrito planteando cuestión de competencia.
Petición que se resolvió por este Tribunal en Auto del pasado 4 de
diciembre en el sentido de no haber lugar, debiendo estarse a lo ya
resuelto por este Tribunal en auto del pasado día 23 de noviembre.
SEXTO.- En fecha 7 de diciembre el Procurador Carlos Cabo Silva
presentó escrito, en representación de Santiago Puentes Colorado,
asistido por el Letrado Miguel Vázquez González, solicitando tenerle
por personado en el procedimiento de cuestión de competencia
tramitado en este Tribunal, que se resolvió negativamente por auto
del pasado 9 de diciembre.
El mismo día 7 de diciembre, el Procurador José Carlos Lagüela
Andrade, en representación de José Ramón Gómez Besteiro, presentó
escrito instando que se requiera de forma urgente a la Magistrada
Instructora para que emita su informe en un plazo de 3 días o en
aquel que se estime, advirtiéndole que se abstenga de practicar
actuación alguna en tanto se resuelve el presente procedimiento y
que, en caso de no presentar dicho informe, se resuelva sin él, por
ser meramente potestativo; petición que también se desestimó en el
auto del pasado 9 de diciembre.
SEPTIMO.- El pasado día 10 la Magistrada Instructora de las
Diligencias Previas 2935/2011 presentó el Informe que le había sido
requerido por esta Audiencia y al día siguiente el Ministerio Fiscal
hizo lo propio.
OCTAVO.- Siendo ponente de esta resolución la Magistrada Ana
Rosa Pérez Quintana.
2
Y de acuerdo con los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El objeto del procedimiento se plantea por su
promotor indicando que se solicita de esta Audiencia Provincial “con
base en el artículo 23 de la LECRIM un pronunciamiento y control de
la competencia de la Magistrada Sra. De Lara para conocer de los
hechos que dan lugar a las Diligencias Previas 2935/200 del Juzgado
de Instrucción nº 2 de Lugo”.
A posteriori se suplica que se
declaren las vulneraciones de competencia que expone, corrigiendo
por ende la situación, con todo lo demás que proceda en Derecho.
Así, la representación de José Ramón Gómez Besteiro plantea
diversas cuestiones que considera vulneraciones de competencia,
haciéndolo en dos grandes bloques:
I.- Ausencia de competencia respecto de la parte de la
causa que investiga el pretendido delito contra la ordenación del
territorio delito contra la ordenación del territorio, por diversas
razones:
i) Porque en el inicio de la causa se produce un
libramiento de exhortos por parte del Juzgado de Instrucción nº 1
para obtener testimonio de las Diligencias Previas que pudieran
haberse acordado en otros Juzgados con anterioridad por delito
contra la ordenación del territorio o hechos semejantes denunciados
por José Marcos Bourio, que determinan conexidad, de modo que debió
producirse
una
inhibición
en
favor
del
más
antiguo,
por
antecedentes.
ii) Porque el propio Juzgado de Instrucción nº 1
había ya instruido y archivado una causa en relación con la Unidad
de Actuación CS5, que se reabrió sin constar hecho nuevo alguno.
iii) Porque se acumularon a las Diligencias Previas
2054/09 del Juzgado de Instrucción nº 1 las Diligencias Previas
499/10, del propio Juzgado de Instrucción nº 1, que nacen de la
simple “recepción” de las Diligencias Previas 2869/09 del Juzgado de
Instrucción nº 3, después de que se hubiese inhibido a favor del
Juzgado de Instrucción nº 2 y éste hubiese rechazado dicha
inhibición, sin plantearse cuestión negativa de competencia.
II.Vulneraciones
de
competencia
respecto
de
la
investigación de la compra de un piso por parte de José Ramón Gómez
Besteiro, también alegando diversas razones:
i) Que el objeto del procedimiento Diligencias
Previas 2935/2011 en el que se produjo la abstención de la
Magistrada Sra. Piñeiro eran presuntas irregularidades del edificio
sito en Avda de la República Argentina de Lugo, no la compra o
reforma de la actual vivienda de José Ramón Gómez Besteiro.
ii) Que se dicta un auto de “acumulación” a las
Diligencias Previas 2935/2011, sin motivación y sin estar a los
efectos de la cosa juzgada, pese a que no concurrían nuevos datos
que
permitiesen
reabrir
la
investigación,
absolutamente
sin
competencia, y firmado por Magistrada distinta de la competente en
3
la Diligencias Previas en que se dictó el auto, la Magistrada Mª del
Pilar De Lara Cifuentes, en las Diligencias Previas 3950/2013 del
Juzgado de Instrucción nº 2.
iii) Que se traen a la causa 2935/2011 determinados
testimonios de diligencias, los cuales procedían de las Diligencias
Previas 4449/2008 del propio Juzgado de Instrucción nº 1 de Lugo, en
las cuales la propia Magistrada Sra. De Lara había deducido
testimonio porque supuestamente arrojarían indicios contra José
Ramón Gómez Besteiro, el cual fue repartido al Juzgado de
Instrucción nº 2 de Lugo, que incoó las Diligencias Previas 3786/13
y acordó simultáneamente su archivo, al considerar que “ni los
propios testigos pueden ofrecer garantía alguna de la perpetración
del presunto delito de cohecho, limitándose a expresar rumores y
suposiciones en las extensas declaraciones prestadas sobre multitud
de hechos diferentes”, que adquirió firmeza al no ser recurrido,
señalando a dichos efectos la Sra. De Lara que en las Diligencias
Previas 2935/2011 se investigaban hechos relacionados con las
Diligencias Previas 3788/13 y solicitando su remisión para su
acumulación, de manera que volvió a conocer sobre una materia de la
que ella misma había deducido testimonio para que fuese otro
instructor el quela tramitase, como era preceptivo.
SEGUNDO.- El procedimiento entablado ante esta Audiencia
Provincial por José Ramón Gómez Besteiro viene recogido en el
artículo 23 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal estableciendo,
simplemente, que “Si durante el sumario o en cualquier fase de
instrucción de un proceso penal el Ministerio Fiscal o cualquiera de
las partes entendieran que el Juez instructor no tiene competencia
para actuar en la causa, podrán reclamar ante el Tribunal superior a
quien corresponda, el cual, previos los informes que estime
necesarios, resolverá de plano y sin ulterior recurso. En todo caso,
se cumplirá lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo
anterior.”, el cual establece, por su parte, que “Mientras no
recaiga decisión, cada uno de los Jueces instructores seguirá
practicando las diligencias necesarias para comprobar el delito y
aquellas otras que considere de reconocida urgencia.”
Así las cosas, según una primera interpretación, se trata de
una norma que se refiere al planteamiento por las partes, durante la
fase de instrucción, de cuestiones de competencia objetiva,
funcional y territorial. Sin embargo, la opinión más extendida
admite ya desde antiguo el planteamiento de la declinatoria en la
fase de instrucción del procedimiento y entiende que la vía del
artículo 23 de la ley se refiere a las cuestiones de competencia
objetiva y funcional. De ahí su aplicación en el Auto del Pleno de
la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de 2 de diciembre de
2.008, en el asunto conocido como de la Memoria Histórica, en el que
se declaró la falta de competencia objetiva del Juzgado Central de
Instrucción nº 5 (citado por la propia parte que promueve ahora la
cuestión).
Por tanto, a través del cauce entablado por la defensa de José
Ramón Gómez Besteiro en las Diligencias Previas 2935/2011 del
Juzgado de Instrucción nº 2 de esta ciudad, sólo se podrá controlar
su competencia objetiva –tanto por razón de la materia (ratione
materiae), como por razón de la persona (ratione personae)-, y su
competencia funcional –por razón de la fase del procedimiento
4
(atribución de las competencias
recursos y ejecución)-.
de
instrucción,
enjuiciamiento,
TERCERO.- Sentado lo anterior, en aplicación de todo lo
expuesto al caso sometido a nuestra consideración, la pretensión
ejercitada por la defensa de José Ramón Gómez Besteiro ha de ser
rechazada.
Una vez analizada la causa y los informes evacuados por la
Magistrada Instructora del proceso y por el Ministerio Fiscal, que
este Tribunal estimó indispensables a la vista de la cuestión
planteada y de la problemática de diversa naturaleza objeto de
controversia, resulta que ninguna de las cuestiones planteadas por
aquélla parte, anteriormente expuestas, tiene la naturaleza de
cuestión
de
competencia
objetiva
y
funcional,
ni
siquiera
territorial, sino que se refieren a materias diversas –conexidad
delictiva, acumulaciones, abstenciones, cosa juzgada, etc-.
Es más, del propio escrito en que se plantea este procedimiento
se deduce que la finalidad perseguida no es controlar la competencia
de un órgano jurisdiccional, sino la “competencia de la Magistrada
Sra. De Lara” para instruir las Diligencias Previas en las que José
Ramón Gómez Besteiro ha sido imputado, como si la competencia fuese
de los Jueces y no de los Juzgados. Lo cual tampoco resulta posible
a través del cauce procesal utilizado, el procedimiento sumario
regulado en el artículo 23 de la ley procesal, cuyo objeto se
constriñe
a
cuestiones
de
competencia
entre
órganos
jurisdiccionales.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente
aplicación
PARTE DISPOSITIVA
La Sala acuerda
Que no ha lugar a la pretensión ejercitada en
procedimiento por José Ramón Gómez Besteiro, antes expuesta.
este
Contra éste auto no cabe recurso alguno.
DILIGENCIA DE CONSTANCIA.- Así lo acordaron, mandaron y firmaron los
Sres. Magistrados anteriormente indicados, de lo que yo Letrada de
la Administración de Justicia, doy fe.
5