Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 24/05
En Buenos Aires, a los 9 días del mes de febrero del
año dos mil cinco, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la
Presidencia
del
Dr.
Eduardo
D.E.
Orio,
los
señores
consejeros presentes,
VISTO:
El expediente 67/04, caratulado "Sal Sebastián y
otros c/ titular del Juzgado en lo Criminal de Instrucc. Nº 31,
Dra. Castañera S.", del que
RESULTA:
I. Se presenta ante este Consejo de la Magistratura
el doctor Sebastián Sal, conjuntamente con los doctores María
Alejandra Muchart y Raúl Horacio Marino, y acompaña copia de la
denuncia que interpusieran ante el Colegio Público de Abogados
de la Capital Federal, contra la doctora Susana M. Castañera,
titular del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº
31.
Le imputan a la magistrada haber ordenado, en el
marco
de
la
investigación
llevada
a
cabo
en
la
causa
14.123/04, caratulada "Castro, Juan Alberto s/ suicidio", el
allanamiento del estudio jurídico de los denunciantes sin haber
cumplido con los "requisitos exigidos por la ley 23.187 -art.
5- es decir no se ha otorgado la consideración y respeto que se
le debe al abogado en su ejercicio profesional -equiparado a
los magistrados- y 7 inc. e) en cuanto a que 'la inviolabilidad
de
su
estudio
profesional
en
resguardo
de
la
garantía
constitucional de defensa en juicio. En caso de allanamiento la
autoridad competente que hubiere dispuesto la medida deberá dar
aviso de ella al Colegio al realizarla'".
Relataron que el día anterior al allanamiento de su
estudio jurídico, el doctor Sal había asistido en calidad de
abogado del psiquiatra Lescano, al otro allanamiento llevado a
cabo en el marco de la misma causa en el consultorio del citado
médico, a raíz de lo que constituyó domicilio, en ese acto, en
sus oficinas sitas en la calle Lavalle 1882, piso 2º, de esta
ciudad.
A su vez, mencionaron que el mismo día en que se
llevó a cabo la diligencia en su estudio profesional, el doctor
Sal se constituyó en el juzgado a fin de dejar un escrito en el
que el se±or Lescano solicitaba vista de las actuaciones y
constituía domicilio junto a su letrado en el inmueble antes
mencionado.
Sostuvieron
que
"el
allanamiento
es
una
medida
extrema, ya que en la misma se irrumpe contra una de las
garantías más preciosas de la libertad individual, es decir la
inviolabilidad del domicilio" y expresaron que "[m]ucho más
grave es cuando no sólo se viola la garantía domiciliaria, sino
también
el
derecho
de
defensa
consagrado
también
en
la
Constitución Nacional, ya que el allanamiento se llevó a cabo
en la oficina del abogado defensor del Sr. Lescano".
Con posterioridad, el doctor Sal efectuó una nueva
presentación, junto con la que acompañó copia de la ampliación
de la denuncia que presentara ante el Colegio Público de
Abogados de la Capital Federal, conjuntamente con los doctores
Muchart y Marino, en la que manifestaron que el día 13 de marzo
del año 2004 habían ocurrido nuevos hechos irregulares.
En tal sentido, hicieron referencia a que habían
tomado conocimiento que aquel día, en horas de la mañana "se
apersonó en el edificio, personal perteneciente supuestamente
a la División Homicidios de la Policía Federal a fin de tomar
fotografías del frente del edificio y de la puerta de ingreso
al estudio jurídico, sito en el segundo piso de la calle
Lavalle 1882", que allí "[f]ueron atendidos por el encargado
del edificio" y se retiraron sin dejar "copia ni de la orden de
allanamiento -en caso de que la misma hubiera existido- ni del
acta labrada".
Resaltaron que desconocían los motivos para realizar
dicha medida en días y horas inhábiles, como así también si se
había
dado
intervención
al
Colegio
Público
de
Abogados
y
consideraron que se trataba de un nuevo avasallamiento de sus
derechos que atentaba contra el pacífico ejercicio profesional.
II. El Comité creado por resolución 252/99, dispuso
Consejo de la Magistratura
dar intervención a la Comisión de Disciplina.
III.
Con
posterioridad,
la
Cámara
Nacional
de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional remitió copia de la
resolución recaída en el expediente 3.175/04, caratulado "Dr.
Sebastián Sal s/ denuncia".
Debe se±alarse que dicho legajo del Registro de la
Secretaría Especial se inició "a partir de la presentación
efectuada por el abogado Sebastián Sal quien inform¾ acerca de
la denuncia realizada ante la Comisión de Defensa del Abogado
del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal y el
Consejo de la Magistratura a los efectos de que [la] Cámara
evaluara 'la posible infracción administrativa en la que podría
haber incurrido la titular del Juzgado de Instrucción Nº 31'".
En ese sentido, el Tribunal resolvió archivar las
actuaciones y sostuvo en cuanto al allanamiento en el estudio
jurídico que "no es ocioso mencionar que el propio denunciante
reconoce que los Dres. Muchart y Marino, presentes en el acto,
no opusieron resistencia alguna a la medida y facilitaron el
acceso a las computadoras de la
propio
denunciante
ha
dejado
oficina. De todos modos, el
claro
que
ha
presentado
la
denuncia ante el Consejo de la Magistratura del Poder Judicial
de la Nación".
En
lo
referente
a
la
constatación
y
vistas
fotográficas realizadas en el frente del edificio y en la
puerta
del
estudio
jurídico,
consideró
que
"más
allá
de
advertirse que se estaría en presencia de una mera comprobación
-documentada fotográficamente- sólo del exterior tanto del
edificio como del estudio jurídico del letrado, en compañía del
encargado de la propiedad, lo cierto es que la medida no fue
dispuesta por la Sra. Juez sino por la Fiscal interviniente, de
modo que en el caso lo ocurrido escapa a la superintendencia
del Tribunal".
IV. Posteriormente, los denunciantes presentaron un
escrito al que adjuntaron copia de las actuaciones Nº 3.175,
que tramitaran ante la Sala Especial de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional.
V. Asimismo, acompañaron copia de la querella que
iniciaran contra la doctora Castañera, en trámite ante el
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 4,
Secretaría Nº 8.
VI. Como medida previa, se solicitó la remisión ad
effectum videndi de las actuaciones que motivaron la denuncia,
en
trámite
ante
el
Juzgado
Nacional
en
lo
Criminal
de
Instrucción Nº 31, Secretaría Nº 119.
En consecuencia, fueron recibidas en esta sede copias
certificadas del expediente Nº 14.123/2004 caratulado "Castro,
Juan Alberto s/ suicidio".
VII. Además, se requirió al Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal Nº 4, Secretaría Nº 8, que
informara respecto de la causa promovida por los denunciantes
contra la doctora Castañera.
Al respecto, se informó que el expediente había sido
remitido por incompetencia al Juzgado Nacional en lo Criminal
de Instrucción Nº 10, Secretaría Nº 130, él que hizo saber que
en la causa 34.431/04, caratulada "Castañera Susana M. p/ abuso
de autoridad", se habían ordenado materializar las diligencias
dispuestas por la titular de la Fiscalía de Instrucción Nº 19,
previo a expedirse en los términos del artículo 180 del Código
Procesal Penal de la Nación.
VIII. Con posterioridad, el doctor Sal presentó ante
este Consejo de la Magistratura un escrito al que adjuntó copia
de algunas fojas de la causa Nº 34.431/04, y señaló que de la
documentación acompañada surgía "la intervención telefónica que
dio origen al allanamiento que ha sufrido el Estudio Jurídico
Muchart".
Por
otra
parte,
el
letrado
agregó
copia
de
la
resolución recaída en la causa "Castañera Susana M. s/abuso de
autoridad", en la que se dispuso la desestimación de las
actuaciones por inexistencia de delito. A su vez, informó que
la misma se encontraba tramitando ante la Sala IV de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, atento
haber sido apelada por el querellante.
IX. En atención a los nuevos elementos aportados por
el denunciante, previo a resolver, se solicitó la remisión de
copias certificadas de la resolución a la que arribara la Sala
IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional en la causa antes mencionada.
Consejo de la Magistratura
CONSIDERANDO:
Que corresponde efectuar una breve reseña de lo
acontecido en la causa Nº 14.123/04, caratulada "Castro Juan
Alberto s/ Suicidio" -cuyas copias certificadas obran agregadas
como anexo de estas actuaciones-, en relación con las medidas
allí ordenadas que fueran cuestionadas por los denunciantes.
En primer término, se advierte que la dirección de la
investigación en el trámite de la causa estuvo a cargo de la
Fiscalía Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº 40, de
conformidad con lo previsto por el artículo 196 del Código
Procesal Penal de la Nación.
En ese marco, con fecha 10 de marzo del a±o 2004, la
fiscal requirió a la magistrada que librara "orden de registro
domiciliario
con
facultad
de
allanamiento"
respecto
del
domicilio sito en Lavalle 1882, 2º piso, "a los fines de lograr
el secuestro de documentación y efectos relacionados con la
atención médica del Sr. Juan Castro". Según lo advertido "de la
lectura
de
la
transcripción
de
la
escucha
telefónica
del
abonado 4478-7731, surge que el Dr. Lescano [...] se comunicó
con el abonado 4375-3462, oportunidad en que fue atendido por
una persona que se identificó como 'Norma', a quien le preguntó
dónde estaba, diciéndole ésta que se encontraba en su casa,
manifestándole el profesional que por esos momentos estaba
siendo allanado su consultorio, el de Carolina y las oficinas
de Endemol. Al comentarle el Dr. Lescano que se estaba buscando
material de 'Juan', dejó en claro que todo eso lo tendría Norma
(vgr. Carpeta celeste con dibujos)" (fs. 172).
A su turno, la fiscal actuante solicitó se dispusiera
la
"intervención
telefónica
del
abonado
4375-3462
por
el
término de 30 días" (fs. 172). En consecuencia, ese mismo día
la fiscalía remitió la causa al Juzgado Nacional en lo Criminal
de Instrucción Nº 31, cuya recepción se produjo a las 11:45
horas.
En atención a los requerimientos formulados, en forma
inmediata a la recepción del expediente, la magistrada ordenó
el allanamiento, librándose el oficio correspondiente a la
Policía Federal a fin de que se diera cumplimiento a la
diligencia (fs. 173/174).
Conforme surge del acta agregada a fs. 253/254, el
allanamiento fue realizado a las 16 horas del día 10 de marzo
del año 2004, con la correspondiente presencia de testigos.
El mismo día en que se ordenó la diligencia y se
llevó a cabo, exactamente a las 13:02 horas, se presentó ante
el
tribunal,
un
escrito
del
se±or
Lescano,
por
el
que
constituyó domicilio junto con su letrado defensor, el doctor
Sal, en la calle Lavalle 1882, piso 2º, en el que solicitaba
tomar vista de las actuaciones (fs. 175).
Del relato de los hechos, cuya reseña esencial se
efectuara, se desprende que al momento de dictarse la orden de
allanamiento, no existía ningún elemento que permitiese a la
magistrada tener conocimiento que, en el domicilio a allanarse,
sito en la calle Lavalle 1882, 2º piso, funcionaba un estudio
jurídico.
Asimismo, se observa que la medida cuestionada por
los
denunciantes,
fue
tomada
con
fundada
motivación
y
en
atención al requerimiento formulado por la se±ora Representante
del Ministerio Público Fiscal, en quien se había delegado la
dirección de la investigación de la causa.
Si bien es cierto que en el tiempo transcurrido entre
el dictado de la orden de registro del inmueble y su ejecución,
fue
presentado
un
escrito
del
señor
Lescano
en
el
que
constituyó domicilio junto con su abogado defensor, el doctor
Sal, en el mismo sitio en que se iba a llevar a cabo aquella
diligencia, resulta a todas luces imposible pretender que la
doctora Susana M. Castañera hubiese podido relacionar ambos
domicilios
y
hubiera
descubierto
que
el
allanamiento
se
llevaría a cabo en un estudio jurídico.
Cabe
interviniente
resaltar,
en
la
tal
causa
como
lo
34.431/04,
se±alara
seguida
la
fiscal
contra
la
mencionada, en oportunidad de contestar la vista conferida
conforme lo normado por el artículo 180 del Código Procesal
Penal de la Nación, que en el escrito que presentara el señor
Lescano en el que constituyó domicilio en la calle Lavalle
1882, 2º piso, en ningún momento se aclaró que ése era el
domicilio del estudio jurídico y dado que el único requisito
respecto del domicilio constituido es que se sitúe en la misma
Consejo de la Magistratura
jurisdicción, no existe motivo alguno para sostener que la Sra.
magistrada debió asumir que el domicilio que constituyó Lescano
era el de sus abogados.
Por otra parte, es dable remarcar que según surge del
acta labrada durante el allanamiento, en el momento de la
diligencia se encontraban presentes los doctores Muchart y
Marino, quienes permitieron el ingreso del personal policial,
no opusieron ningún reparo en el cumplimiento de la decisión
judicial,
facilitaron
el
acceso
a
las
computadoras
de
la
oficina, y no manifestaron inquietud ante la falta de presencia
del veedor del Colegio de Abogados (fs. 253/254).
En consecuencia, atento que al momento de ordenarse
el allanamiento no era conocido que el domicilio en el que se
llevaría
a
cabo
la
medida
era
un
estudio
jurídico,
no
corresponde endilgarle a la magistrada falta de cumplimiento de
los recaudos exigidos por la ley 23.187.
Con
posterioridad
a
llevarse
a
cabo
la
medida
cuestionada, el día 12 de marzo del año 2004, exactamente a las
13:22 hs, se recibió en el juzgado Nº 31 una presentación de la
fiscal a cargo de la investigación, en la que informaba que "en
el día de ayer se presentó en la Fiscalía quien dijo ser el Dr.
Sebastián
Sal,
oportunidad
en
que
se
entrevistó
con
la
suscripta y le manifestó que en el domicilio de la calle
Lavalle 1882 2º piso, de esta ciudad, finca que fuera allanada
días pasados, funciona el estudio jurídico Muchart (y acompañó
una tarjeta), circunstancia desconocida cuando fue solicitado
el registro domiciliario, pues a estar a lo que surgía de una
escucha telefónica esa finca sería la vivienda particular de
una mujer llamada 'Norma', y de las constancias de la base de
datos de la empresa Telefónica de Argentina S.A. surge que ese
domicilio (donde funciona el abonado 4375-3462) está a nombre
de la firma Silicon Road S.R.L. Por lo expuesto requiero a V.S.
que
en
Abogados
forma
de
urgente
la
libre
Capital
oficio
Federal
al
Colegio
haciendo
Público
saber
que
de
con
posterioridad al registro domiciliario se tomó conocimiento
acerca de que allí funciona un estudio jurídico, en el cual
está instalado el abonado 4375-3462, línea telefónica que está
intervenida" -fs 261- (ver contestación de la magistrada al
traslado conferido en las actuaciones 3.175/04 de la Secretaría
Especial de Cámara).
A su vez, se remitió una tarjeta personal del estudio
Muchart, hoja con membrete de páginas doradas, e informe de
observaciones judiciales (fs. 258/260).
En atención a lo expuesto por la Representante del
Ministerio Público, ese mismo día, la doctora Castañera ordenó
librar "oficio al Colegio Público de Abogados de la Capital
Federal, haciendo saber que con posterioridad al allanamiento
del domicilio de Lavalle 1882, piso 2º de esta Ciudad, se tomó
conocimiento que allí funciona el estudio jurídico Muchart,
donde se desempeña el abogado Sebastián Sal. En dicha oficina
se
encuentra
instalado
el
abonado
Nº
4375-3462,
línea
telefónica que se encuentra intervenida" (fs. 262).
En virtud de lo expuesto, no se advierte que se halle
configurada
causal
alguna
para
considerar
a
la
doctora
Castañera incursa en alguno de los supuestos previstos en el
artículo 14, apartado A), de la ley 24.937 (t.o. por decreto
816/99).
Posteriormente, la fiscal interviniente ordenó al
se±or Comisario, a cargo de la División Homicidios de la
Policía Federal, que se constituyera en el inmueble sito en la
calle Lavalle 1882, piso 2º, y procediera a la constatación de
la existencia de chapas identificatorias ubicadas en el acceso
de entrada de la oficina que fuera objeto de allanamiento, a
efectos de determinar el funcionamiento de un estudio jurídico
en su interior, para lo que debería labrarse el acta de estilo
ante la presencia de testigos que corroboraran la diligencia y
su
resultado.
Además,
ordenó
la
obtención
de
vistas
fotográficas del referido acceso ilustrativas al efecto (fs.
306).
Conforme surge de las actas obrantes a fs. 309/320,
como resultado de dicha medida, se constató que tanto en la
puerta de ingreso al edificio, como en la oficina donde se
practicara el allanamiento no existían "placa, logo o cartel
indicativo de que se trate de un estudio jurídico, y/o abogado
y/o letrado".
Así,
cuestionada
debe
por
los
destacarse
que
denunciantes,
esta
fue
medida,
ordenada
también
por
la
Consejo de la Magistratura
representante del Ministerio Público, quien tenía a su cargo la
dirección de la investigación, conforme al artículo 196 del
Código Procesal Penal de la Nación, motivo por el que no
corresponde
endilgarle
por
la
misma
más
allá
reproche
alguno
a
la
doctora Castañera.
En
tal
sentido,
de
que
la
diligencia
practicada fue una mera comprobación y que los denunciantes no
efectuaron queja alguna respecto de la conducta de la fiscal,
debe señalarse que a este Consejo de la Magistratura sólo le
corresponde el juzgamiento de las conductas de los magistrados
del Poder Judicial de la Nación (conforme artículo 114, inciso
4¦, de la Constitución Nacional y artículo 7º, inciso 12, de la
ley 24.937 -t.o por decreto 816/99-).
A su vez, cabe mencionar, que en la causa
34.431/04,
caratulada "Castañera Susana M. p/ abuso de autoridad", en
trámite
por
ante
el
Juzgado
Nacional
en
lo
Criminal
de
Instrucción Nº 10, Secretaría Nº 130, con fecha 4 de noviembre
del a±o 2004, la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Criminal y Correccional resolvió confirmar el auto que
desestimó las actuaciones por inexistencia de delito.
Para así decidir, la sala IV de la cámara consideró
que "(e)n el marco de la investigación practicada en la causa
14.123 caratulada 'Castro, Juan s/ suicidio' del Juzgado de
Instrucción 31, se dispusieron dos medidas que, a criterio de
la recurrente, revisten calidad delictiva. (...) Así es que la
sra. titular del Juzgado dispuso el 10 de marzo pasado el
allanamiento (...), verificándose, posteriormente, que el lugar
se trataba de un estudio jurídico. S¾lo debe se±alarse que 'ab
initio' existían suficientes elementos para disponer la medida,
más allá de su acierto, toda vez que se trata de una facultad
jurisdiccional de la juzgadora. A ese tiempo se ignoraba por
completo que en la finca funcionaba un estudio jurídico -y por
ende se la realizó sin la presencia de un representante del
Colegio Público de Abogados- (...) Ninguna connotación decisiva
para la cuestión debe asignarse a que el 11 de marzo pasado, el
Dr. Sebastián Sal se presentara en el Tribunal aportando un
escrito en el que su asistido Lescano y el mencionado letrado
constituían domicilio en el mismo lugar y, que por la tarde, se
llevara a cabo la medida cuestionada, ya que bien pudo no
advertirse la presentación y no necesariamente un domicilio
constituido debe vincularse con el del estudio del profesional
actuante".
Asimismo, la Alzada expresó que "cabe resaltar la
información suministrada por las funcionarias cuestionadas al
percatarse de lo sucedido -lo que apoya la tesis de descartar
cualquier accionar doloso (...) Es decir, que sin perjuicio de
la inobservancia descripta, no se incorpor¾ elemento alguno que
permita presumir una actitud maliciosa, ya que evidentemente
todo lo ocurrido tuvo como origen una serie de circunstancias
desafortunadas que impidieron advertir a su debido tiempo la
naturaleza del lugar allanado (...) la diligencia policial que
se llevó a cabo el 13 de marzo pasado en horas del mediodía en
el
mismo
domicilio,
por
cuyo
medio
se
obtuvieron
vistas
fotográficas del frente del edificio y de la puerta del estudio
(...) más allá de que la diligencia se practicó dentro del
marco de facultades asignadas a quien se encontraba a cargo de
la investigación, aquella tuvo el sólo propósito de establecer
la verdadera existencia del estudio jurídico, de la que no se
advierte ninguna irregularidad que emane de las constancias
aportadas".
Por otra parte, y más allá de la perturbación que las
medidas
llevadas
a
cabo
hubieren
podido
provocar
en
los
denunciantes, ello no amerita estimar que la actuación de la
doctora Susana Castañera pudiere constituir alguna de las
conductas tipificadas en el artículo 14, aparatado A), de la
ley 24.937 (t.o. por decreto 816/99).
De conformidad con lo expuesto, tal como resulta de
la prueba aportada, de la compulsa de la causa Nº14.123/2004,
caratulada "Castro Juan Alberto s/ suicidio", y del expediente
Nº 3.175/04, caratulado "Dr. Sebastián Sal s/ denuncia", no se
advierten
irregularidades
en
la
actuación
de
la
doctora
Castañera.
En consecuencia, y con sujeción a lo previsto en el
artículo 5 del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios
Administrativos
para
el
Juzgamiento
de
las
Faltas
Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la
Nación, habrá de desestimarse in limine la denuncia formulada
Consejo de la Magistratura
contra la doctora Susana M. Castañera, titular del Juzgado
Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº 31.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
Desestimar
la
denuncia
por
resultar
manifiestamente improcedente (artículo 5 del Reglamento de
Informaciones
Sumarias
y
Sumarios
Administrativos
para
el
Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del
Poder Judicial de la Nación).
2º) Notificar a los denunciantes y a la magistrada
denunciada, y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Abel Cornejo - Joaquín P. da Rocha - Juan C. Gemignani Ricardo Gómez Diez - Claudio M. Kiper - Juan Jesús Minguez Eduardo D. E. Orio - Lino E. Palacio - Luis E. Pereira Duarte
- Victoria P. Pérez Tognola - Humberto Quiroga Lavié - Marcela
V. Rodríguez (en disidencia) - Beinusz Szmukler - Pablo G.
Hirschmann (Secretario General).Å