4,4 MB - Gijón

LOP
D
T.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA)
OVIEDO
ADMTNTSTRACTON
DEWSTIC:TA
SENTENCIA:
00197/2016
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS
Sala de lo Contencioso-Administrativo
RECURSO: PO 1469/11
RECURRENTE: FEDERACION DE ASOCIACIONES DE VECINOS DE LA
ZONA RURAL DE GIJON "LES CASERIES"
LOPD
PROCURADOR: Da
RECURRIDO: AYUNTAMIENTO DE GIJON
LOPD
PROCURADOR: D.
L
O
P
D
SENTENCIA
limos. Sres.:
Presidente:
D. Jesús María Chamorro González
Magistrados:
Dña. María José Margareto García
D. Francisco Salto Villén
En Oviedo, a veintiuno de marzo de dos mil dieciséis.
PRINCIPADO DE
ASTURIAS
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del
ADMJNTSTRACTON
DE HJSTICTA
Principado de Asturias, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al
margen,
ha pronunciado
la siguiente sentencia en el recurso contencioso
administrativo número 1469111, interpuesto por la Federación de Asociaciones de
Vecinos de la Zona Rural de Gijón "LES CASERIES", representada por la
LOPD
Procuradora Dña.
LOPD
, contra el Ayuntamiento de Gijón, representado por el
LOPD
Procurador D.
LOPD
, actuando con asistencia Letrada de D.
, actuando con asistencia Letrada de D.
LOPD
. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Francisco Salto Villén.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-
Interpuesto
el
presente
recurso,
recibido
el
expediente
administrativo se confirió traslado al recurrente para la formalización de la demanda,
lo que se efectúo en legal forma, donde se hizo una relación de Hechos, que en lo
sustancial se dan por reproducidos. Exponiendo en Derecho lo que se estimó
pertinente y suplicando que, en su día se dicte sentencia acogiendo en su integridad las
pretensiones solicitadas en la demanda, y en cuya virtud se revoque la resolución
recurrida. A medio de otrosí, se solicitó el recibimiento del recurso a prueba.
SEGUNDO.- Conferido traslado a la parte demandada para su contestación a la
demanda, se hizo en tiempo y forma, alegando: Se niegan los hechos de la demanda,
en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan con lo que resulta del expediente
administrativo. Se expuso en Derecho lo que se estimó pertinente y suplicando que
previos los trámites legales se dicte en su día sentencia, por la que desestimando el
recurso se confirme el acto administrativo recurrido.
TERCERO.- Con fecha 3 de junio de 2013 se dictó sentencia por esta Sala,
rectificada posteriormente por Auto el día 13 del mismo mes.
PRINCIPADO DE
CUARTO.- Que dicha sentencia fue recurrida en casación por la parte actora y
ASTURIAS
resuelto el recurso por el Tribunal Supremo en día 2 de junio de 2015, ordenando su
2
Fallo retrotraer las actuaciones al momento anterior a dictarse la providencia
ADMTNTSTRACTON
DEJUSTICTA
señalando para votación y fallo, con objeto de que la recurrente presentase la
documentación indicada.
QUINTO.- Que una vez se verificó la presentación de documentos, por Decreto
de fecha 26 de octubre de 2015 se acordó, a petición de la recurrente, la suspensión del
procedimiento que fue levantada el 1 de febrero de 2016, con la presentación por dicha
parte de alegaciones a la pérdida de objeto aducida por el Ayuntamiento de Gijón.
SEXTO.- Finalmente, se señaló para la votación y fallo del presente recurso el
pasado día 17 de marzo en que la misma tuvo lugar, habiéndose cumplido todos los
trámites prescritos en la Ley.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por la Procuradora de los Tribunales, Sra.
LOPD
, en
nombre y representación de la FEDERACION DE ASOCIACIONES DE VECINOS
DE LA ZONA RURAL DE GIJON "LES CASERIES", se presenta el recurso de esta
clase contra el Acuerdo, de fecha 13 de mayo de 2011, publicado en el BOPA del día
20 de mayo de 2011, que contiene el anuncio de "Aprobación definitiva de la revisión
del PGO de Gijón; recurso del que se ha dado traslado al Ayuntamiento de Gijón, que
ha comparecido debidamente representado en estos autos.
SEGUNDO.- La demanda rectora de este procedimiento, después de un relato
de hechos, fundamenta el recurso, resumidamente ahora dispuesto en: el deficiente
periodo de información pública tanto anterior como posterior a la aprobación inicial; la
nulidad de la revisión del PGO por no concretar los requisitos necesarios para que una
agrupación poblacional pueda ser clasificada de Núcleo Rural; diversas deficiencias
del régimen del suelo no urbanizable, en concreto, por negar en los Núcleos Rurales un
aprovechamiento urbanístico; diversos defectos sobre la justificación de la revisión del
PRINCIPADO DE
PGO; incumplimiento de las determinaciones de carácter específico del Suelo
ASTURIAS
Urbanizable; las consecuencias de la falta de déficit comprobado de vivienda, suelo
3
industrial y equipamientos del PGO del año 1999 (alternativa O); desviación de poder;
ADMJNTSTRACJON
DEWSTTCTA
inclusión de suelos no urbanizables de Núcleo Rural dentro de las subcategorías de
"Especial Protección de Corredores fluviales con afección de inundabilidad en núcleo
rural", en contra de las determinaciones de la CHC; y la nueva subcategoría de Suelo
No Urbanizable de interés tradicional, que incumple las determinaciones del artículo
122.l.b) del TROTU.
A tales alegaciones opuso la Administración demandada en tiempo y forma
según se hace constar en su escrito de contestación a la demanda y que aquí se da por
reproducido por economía procesal.
TERCERO.- Practicada la prueba y en el periodo de conclusiones, el
Ayuntamiento de Gijón, en escrito de fecha de presentación 23 de septiembre de 2015,
evacuando el traslado concedido para alegar acerca de la documentación presentada
por la parte recurrente, acerca del cumplimiento de los requisitos para formular este
recurso jurisdiccional, después de haber casado el Tribunal Supremo la Sentencia de
esta Sala que inadmitió el recurso, alega, decimos, no es del caso subsanar el defecto
procesal extemporáneamente, y que en cualquier caso no puede desconocerse la
pérdida sobrevenida del objeto en los términos previstos en el artículo 22 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, ya que el Tribunal Supremo, en Sentencia de 6 de mayo de
2015, confirmó la de esta Sala, de fecha 28 de febrero de 2013, que anuló el PGO de
Gijón de 2011, aquí objeto del recurso.
Se opone a esta pérdida de objeto la parte actora con base a que s1gue
manteniendo el interés legítimo, ya que esta Sala en la primera sentencia casada no se
pronunció sobre las cuestiones planteadas dado el Sentido de aquel fallo judicial.
CUARTO.- Así las cosas, es claro que la primera cuestión que esta Sala ha de
analizar y decidir es si, como postula la Administración, se ha producido la pérdida
sobrevenida del objeto de este recurso.
En realidad, la alegación, se sustenta en el artículo 22 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil que establece como forma de terminación del proceso, junto con
PRINCIPADO DE
la satisfacción extraprocesal, la carencia sobrevenida de objeto, es decir, cuando por
ASTURIAS
razón de circunstancias sobrevenidas se pone de manifiesto que ha dejado de haber un
4
interés legítimo que justifique la necesidad de obtener la tutela judicial pretendida. La
ADMINTSTRACTON
DEWSTICIA
pérdida sobrevenida de objeto del proceso se puede definir como aquella forma o
modo de terminación del mismo que se fundamenta en la aparición de una realidad
extraprocesal que priva o hace desaparecer el interés legítimo a obtener la tutela
judicial pretendida. Es decir, se produce algún hecho o circunstancia que incide de
forma relevante sobre la relación jurídica cuestionada y que determina que el proceso
en curso ya no es necesario, en la medida en que la tutela solicitada de los tribunales
ya no es susceptible de reportar la utilidad inicialmente pretendida, de suerte que no se
justifica la existencia del propio proceso y éste debe concluir. En estos casos y a
diferencia de lo que ocurre con la satisfacción extraprocesal de la pretensión de la
parte actora, la razón de la desaparición del proceso es ajena a la voluntad de las partes
y obedece a las estrictas razones de orden público que justifican la existencia misma
del proceso como mecanismo de satisfacción de pretensiones sustentadas en intereses
legítimos, por lo que desaparecidos estos el proceso carece de sentido.
A su vez el Tribunal Constitucional se ocupa de la pérdida de objeto del recurso
en su sentencia STC 12/2009, de 27 de Abril, cuando afirma que" ... la causa legal de
terminación anticipada de un proceso por pérdida sobrevenida de su objeto, de
conformidad a lo establecido en el artículo 22, se conecta con la pérdida del interés
legítimo en obtener la tutela judicial en relación a la pretensión ejercitada, y
precisamente por ello su sentido es evitar la continuación de un proceso ... ". Y por ello
en esa misma el Tribunal Constitucional declara que para que la decisión judicial de
cierre del proceso por pérdida sobrevenida del objeto resulte respetuosa del derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva es necesario que la pérdida del interés legítimo
sea completa.
Asimismo, la STS de 2 de junio de 2009 (rec. 5/2007), enumera vanos
supuestos de "pérdida de objeto": "cuando lo impugnado eran disposiciones generales,
en que la ulterior derogación de éstas, o su declaración de nulidad por sentencia
anterior, ha determinado la desestimación del recurso, no porque en su momento no
estuviere fundado, sino porque la derogación sobrevenida de la norma priva a la
controversia de cualquier interés o utilidad real (así en sentencias de 24-3-1997, 28-5-
PRINCIPADO DE
1997 o 29-4-1998); como en recursos dirigidos contra resoluciones o actos
ASTURIAS
administrativos singulares, en los que se ha considerado que desaparecía su objeto
5
cuando circunstancias posteriores les privaban de eficacia, hasta el punto de
ADMTNlSTRACJON
DEWSTTCTA
determinar la desaparición real de la controversia (así en Sentencias de 31-5-1986, 255-1990, 5-6-1995 y 8-5-1997)".
En particular el fenómeno típico es el urbanístico donde un instrumento de
planeamiento afecta a muchísimos interesados, cada uno de los cuales, acomete la
impugnación directa o indirecta del mismo, con lo que si tiene lugar una primera
sentencia anulatoria, los restantes litigios quedarían sin objeto. Así lo precisa la STS
del 24 de septiembre de 2013: "Es consolidada la jurisprudencia de esta Sala conforme
a la cual se procede la terminación del proceso pendiente por pérdida de objeto, toda
vez que la firmeza de sentencia anulatoria de una disposición general comporta la
expulsión del ordenamiento jurídico de la ordenación urbanística cuya nulidad ha sido
declarada por los Tribunales, de manera que carece de sentido que, por la vía de
enjuiciar el contenido de la sentencia aquí impugnada en casación, entremos a
pronunciarnos sobre la legalidad de una determinación de un instrumento de
planeamiento -esto es, una disposición de carácter general- que ya ha sido declarado
nulo por sentencia firme y que, por tanto, ha quedado expulsado del ordenamiento
jurídico".
Más recientemente, la STS del 13 de marzo de 2014, en el mismo sentido
indicado anteriormente.
Esta doctrina es plenamente aplicable al caso, de modo que se ha de declarar,
como pretende la parte demandada, la pérdida sobrevenida del objeto en este pleito al
haber sido expulsado del ordenamiento jurídico el PGO de Gijón, cuya nulidad se pide
en este proceso, por sentencia firme de esta Sala de fecha 28 de febrero de 2013.
En suma, esta Sala no puede anular un Reglamento que ya ha sido declarado
nulo.
QUINTO.- No ha lugar a una expresa condena en costas dado el sentido del
fallo, todo ello en aplicación de la dispuesto en el artículo 139 de la LJCA.
Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente aplicación,
PRINCIPADO DE
ASTURIAS
FALLO
6
AOMTNTSTRACION
DE JUSTICIA
En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Asturias, ha decidido: Se declara la pérdida
sobrevenida del objeto de este recurso jurisdiccional interpuesto en nombre de la
FEDERACION DE ASOCIACIONES DE VECINOS DE LA ZONA RURAL DE
GIJON "LES CASERIES", contra el Acuerdo, de fecha 13 de mayo de 2011, del
Ayuntamiento Pleno de Gijón, por el que se aprobó definitivamente la Revisión del
Plan General de Ordenación de Gijón/Xixón. Sin costas.
Contra la presente resolución cabe interponer ante esta Sala, RECURSO DE
CASACION en el término de DIEZ DIAS, para ser resuelto por la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo.
Así por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos, la
pronunciamos, mandamos y firmamos.
PRINCIPADO DE
ASTURIAS
7