Descargar sentencia completa en PDF

REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, seis de julio de dos mil diez
Magistrado Ponente: NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
Expediente
2009 00167 01
Actor
FINDETER S.A.
Demandado
MUNICIPIO DE TORIBIO
Acción
EJECUTIVO – SEGUNDA INSTANCIA
Decide la Sala la apelación interpuesta por la parte demandante contra la
sentencia de 12 de noviembre de 2009, mediante la cual el Juzgado
Primero Administrativo del Circuito de Popayán resolvió no seguir adelante
con la ejecución del mandamiento de pago dictado el 11 de mayo de 2009
y declarar la terminación del proceso.
I. ANTECEDENTES
1. La demanda
La Financiera de Desarrollo Territorial S.A. – FINDETER-, actuando a través
de
apoderado
judicial
debidamente
constituido,
mediante
escrito
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2009 00167 01
FINDETER S.A.
MUNICIPIO DE TORIBIO
EJECUTIVO 2ª INSTANCIA
presentado el 18 de marzo de 2009, solicitó librar mandamiento ejecutivo
en contra del MUNICIPIO DE TORIBIO, por las siguientes sumas de dinero:
―1. Por la suma de SEIS MILLONES TRECIENTOS ONCE MIL PESOS
($6.311.003.00) MONEDA CORRIENTE, obligación por capital, clara,
expresa y exigible, contenida en el acta de terminación liquidación
Unilateral N° 204 de fecha 1 de septiembre de 2006 del Convenio de
Cofinanciación de 1998, celebrado entre FINDETER y el Municipio de
TORIBIO – CAUCA.
2. Que se condene a El (sic) Ente Territorial demandado a pagar las costas
del proceso que serán decretadas por su despacho en su debida
oportunidad.
3. Que se condene a El (sic) Ente Territorial demandado a pagar los
intereses legales liquidados a la tasa máxima legal.‖
2. La sentencia impugnada
El Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Popayán, en sentencia de
29 de 12 de noviembre de 2009, resolvió no seguir adelante con la
ejecución del mandamiento de pago dictado el 11 de mayo de 2009 y
declarar la terminación del proceso.
El A quo, después de transcribir algunos apartes de la providencia
proferida por el H. Consejo de Estado con ponencia del H. Consejero Dr.
Mauricio Fajardo Gómez el 4 de diciembre de 2006, procedió, en aras de
garantizar la seguridad y disciplina jurídica, así como el derecho de
igualdad frente a otros casos similares, a establecer las siguientes
precisiones:
Teniendo en cuenta que el Convenio de Apoyo Financiero celebrado entre
FINDETER y el Municipio de Toribio debía ejecutarse dentro los 12 meses
siguientes al primer desembolso, el cual se produjo el 28 de julio de 1998,
el término de vencimiento del contrato se extendía hasta el 28 de julio de
1999, fecha a partir de la cual las partes contaban con 4 meses para
intentar la liquidación del convenio de mutuo acuerdo, esto es, hasta
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2009 00167 01
FINDETER S.A.
MUNICIPIO DE TORIBIO
EJECUTIVO 2ª INSTANCIA
noviembre de ese mismo año, vencidos los cuales la administración
disponía de 2 meses más para realizar la liquidación de manera unilateral
(hasta el mes de enero de 2000) y seguidamente 2 años para llevar a cabo
la liquidación por vía judicial.
En ese contexto, el Juez de Primera Instancia concluyó que la Resolución N°
204 del 19 de marzo de 2006, por medio de la cual se liquidó
unilateralmente
el
Convenio
de
Apoyo
Financiero
celebrado
entre
FINDETER y el Municipio de Toribio, fue expedida sin competencia, razón
por la que no está llamada a producir efectos jurídicos y mucho menos a
conformar el título ejecutivo requerido para llevar a cabo la ejecución de la
obligación contractual demandada.
3. Lo que se pretende con la apelación
El apoderado de la parte demandante persigue con la apelación que se
revoque la sentencia impugnada y, en su lugar, se acepten la totalidad de
las pretensiones de la demanda.
Para fundamentar su petición manifestó, después de hacer un recuento
acerca del proceso adelantado en primera instancia, que el Despacho en
uso de sus facultades legales profirió mandamiento de pago por haber
encontrado que el título ejecutivo complejo reunía los requisitos exigidos
por el artículo 488 del Código de Procedimiento Civil, sin embargo, sin
tener plenamente probados los hechos que le sirvieron de fundamento
para determinar que existía falta de competencia para liquidar, procedió a
dictar sentencia en la que ―declaró probada de oficio‖ la excepción.
Argumentó que la existencia de título ejecutivo fue analizada por el
Tribunal Contencioso Administrativo de Nariño al momento de realizar el
análisis de los documentos por la demanda y la H. Corporación encontró
que el mismo reunía los requisitos exigidos por el artículo 488 del Código
de Procedimiento Civil.
Señaló que tanto la doctrina como la jurisprudencia han reconocido que en
el proceso ejecutivo no puede el Juez reconocer oficiosamente excepciones
que no hayan sido alegadas ―porque la eficacia de la excepción dependerá
de la oportunidad en que se haya propuesto y de los hechos en que se
apoyen y hasta de la forma en que se presente, sin que el Juzgador pueda,
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2009 00167 01
FINDETER S.A.
MUNICIPIO DE TORIBIO
EJECUTIVO 2ª INSTANCIA
de oficio, declarar ninguna excepción, ya que la materia de las
excepciones en él está íntegramente reglamentada en las disposiciones
especiales que lo rigen‖ (Sentencias de 26 de marzo de 1936, octubre 10
de 1936, mayo 30 de 1940).
Agregó que de conformidad con el artículo 509 del Código de
Procedimiento Civil, el demandado al proponer las excepciones debe
expresar los hechos en que se funden, en virtud de los cuales las leyes
desconocen la existencia de la obligación o la declara extinguida si alguna
vez existió, así mismo, que al tenor del artículo 507 de la misma
normatividad, se aquellas no se proponen oportunamente el Juez dictará
sentencia.
Manifestó que la oficiosidad quedó excluida para el reconocimiento de las
excepciones en los procesos compulsorios y que de no ser así se estaría
desconociendo al ejecutante el derecho de defensa, toda vez que
habiéndose partido de la certeza del crédito reclamado el juez estaría
apoyándose en hechos no alegados por el demandado y sin oportunidad
alguna para aquel de desvirtuarlos.
Por último, señaló que si las excepciones pudieran ser declaradas de oficio
en los procesos ejecutivos, se estaría desconociendo el derecho de defensa
del ejecutante, por cuanto que habiéndose partido de la certeza del crédito
reclamado, el Juez estaría apoyándose en hechos no alegados por el
demandado y sin oportunidad alguna para aquel desvirtuarlos.
4. Actuación en segunda instancia
Mediante auto de 07 de diciembre de 2009 se admitió el recurso de
apelación incoado por el apoderado de la parte demandante en contra de
la sentencia proferida el 12 de noviembre de 2009 por el Juzgado Primero
Administrativo del Circuito de Popayán (Fl. 70). Por auto del 16 de
diciembre de 2009 se corrió traslado por el término de cinco días para
alegar (Fl. 72). Dentro éste término no se hizo pronunciamiento alguno.
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1. Problema jurídico
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2009 00167 01
FINDETER S.A.
MUNICIPIO DE TORIBIO
EJECUTIVO 2ª INSTANCIA
Corresponde a la Sala del Tribunal determinar si el fallo proferido el 12 de
noviembre de 2009, por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de
Popayán,
que
resolvió
no
seguir
adelante
con
la
ejecución
del
mandamiento de pago dictado el 11 de mayo de 2009 y declarar la
terminación del proceso debe ser revocado, para en su lugar acceder a
todas y cada una de las pretensiones de la demanda.
2. La razón de inconformidad
En suma, la inconformidad de la parte apelante en contra de la sentencia
proferida el 12 de noviembre de 2009 por el Juzgado Primero
Administrativo de Popayán radica, básicamente, en considerar que en los
procesos de naturaleza ejecutiva por ser de carácter especial el Juez no
está facultado para decretar excepciones de oficio, razón por la que
considera que la providencia recurrida debe ser revocada.
3. La posición del Tribunal
Antes de absolver las inconformidades presentadas por el apoderado de la
parte demandante en su recurso de apelación, corresponde a la Sala
precisar que a pesar de que en la parte resolutiva de la providencia que se
recurre no se declaró probada oficiosamente excepción alguna, una vez
estudiado el texto de la misma se evidencia que los motivos que le
sirvieron de fundamento al A quo para proferirla constituyen una
excepción referida a la carencia de competencia de FINDETER S.A. para
expedir la Resolución N° 204 del 1 de septiembre de 2006 por medio de la
cual se liquidó unilateralmente el Convenio de Apoyo Financiero que había
sido suscrito entre las partes el 19 de marzo de 1998, excepción ésta que
no fue alegada por la parte ejecutada y que el Juez analizó de oficio.
Ahora bien, en cuanto a la posibilidad del Juez de declarar probadas
oficiosamente excepciones dentro del proceso ejecutivo, el H. Consejo de
Estado, al hacer el análisis de la antecedentes jurisprudenciales referidos al
tema y de las normas procesales que rigen la materia concluyó que ―si del
debate del proceso ejecutivo, se llega a la demostración de un hecho que
afecte el derecho que se pretende, o que indique la falta de los requisitos
de existencia y validez del título de recaudo ejecutivo, la declaratoria de
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2009 00167 01
FINDETER S.A.
MUNICIPIO DE TORIBIO
EJECUTIVO 2ª INSTANCIA
dicha situación no atenta contra el principio de congruencia exigido en las
providencias judiciales, porque el fundamento de la declaratoria oficiosa,
es el resultado de los hechos demostrados en el debate procesal, situación
que le da al juez la certeza necesaria para proferir un fallo que obedezca a
la realidad probatoria.1‖.
Para llegar a tal conclusión, la H. Corporación de lo Contencioso
Administrativo realizó el estudio que la Sala se permite recoger a
continuación:
―2.2. Posición de la Sala.
Frente a los argumentos que fundamentan la prohibición para que el juez
declare oficiosamente la existencia de una excepción de mérito dentro del
proceso ejecutivo, la Sala considera:
a) Si bien es cierto que algunas de las excepciones propuestas dentro de
un proceso ejecutivo se dirigen a atacar el derecho u obligación ejecutada,
también es cierto que el objeto fundamental del proceso ejecutivo radica
en el cumplimiento forzado de una obligación, y no en la declaración o
constitución de dicha obligación; sin embargo, las excepciones que se
pueden presentar en el proceso de ejecución, se pueden referir tanto al
derecho ejecutado, como a la solicitud de ejecución en sí.
Bajo el anterior razonamiento, se advierte que dentro del proceso ejecutivo
también cabe excepcionar la pretensión del demandante referente a la
ejecución pretendida, puesto que este es el objeto de todo proceso
ejecutivo. Al ser el asunto central del proceso, la ejecución se torna
materia de debate a lo largo del proceso, por lo que desde la presentación
de la demanda, el derecho del demandante a recibir la tutela del Estado
para que use su poder coercitivo en la ejecución de la obligación, también
se encuentra en análisis y puede ser objeto de demostración o
desvirtuación. En este orden de ideas, en el transcurso del proceso puede
surgir o evidenciarse algún hecho que afecte la ejecución, hecho que
puede ser percibido por las partes o por el juez, por lo que procede, si es
un hecho que desvirtúa la ejecución, convertirse en una excepción a la
misma.
Si bien el objetivo del proceso ejecutivo se refiere al cumplimiento,
mediante la fuerza del Estado, de un derecho que ha sido desconocido por
el sujeto llamado a cumplirlo u observarlo, se debe anotar que no todos
1Consejo
de
Estado.
Sentencia
12
de
agosto
de
2004.
Expediente
200123310001999072701. Consejero Ponente Dr. Ramiro Saavedra Becerra.
21177.
Rad.:
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2009 00167 01
FINDETER S.A.
MUNICIPIO DE TORIBIO
EJECUTIVO 2ª INSTANCIA
los procesos que se originan en una ejecución, conducen a que el juez
conductor del proceso se limite a la ejecución propiamente, ya que si se
ataca el derecho ejecutado, el proceso pasa a ser un proceso de
conocimiento. Esta dualidad del proceso ejecutivo instituido en el
ordenamiento procesal civil, ha sido expuesta por la doctrina así:
―En el sistema colombiano es innegable que el proceso ejecutivo, no
se limita a hacer efectiva la obligación contenida en el título
ejecutivo de acuerdo con lo solicitado por el demandante, sino que,
si se formulan excepciones su naturaleza será la de un proceso de
cognición, un ordinario al revés como lo señalaba con afortunada
frase el profesor Hernando Morales, pues la sentencia que las
resuelve puede tener un contenido idéntico a la que se profiere en
un proceso ordinario‖.
Sin embargo, esta posible mutación del proceso ejecutivo en proceso de
conocimiento no obvia el objeto principal del proceso, que es el obtener la
tutela del Estado para que se obligue al deudor incumplido a cumplir el
derecho del ejecutante. De esta manera, si bien el proceso instaurado
inicialmente como ejecutivo, se transforma en proceso de conocimiento en
virtud de la proposición de una excepción, el juez debe resolver todos los
extremos de la litis, bien para declarar o negar la excepción, o para aceptar
o negar usar el poder de ejecución del Estado.
De esta manera, la Sala estima que el juez de ejecución analiza al
momento de dictar sentencia, la existencia de dos tipos de derechos: i) en
el evento de proposición de excepciones, el juez estudia la existencia y
titularidad del derecho que se pretende ejecutar; y ii) aún en la ausencia de
un ataque directo al derecho que se pretende ejecutar, el juez de la
ejecución debe tener certeza sobre los requisitos de existencia del título,
de tal manera que no exista equívoco en que se trate de una obligación
clara, expresa y exigible, que permita el cumplimiento del derecho
mediante la fuerza del Estado.
Una vez han sido establecidos los puntos sobre los cuales el juez del
proceso ejecutivo puede ejercer su función jurisdiccional, la Sala se referirá
a la capacidad oficiosa del juez para pronunciarse sobre hechos que
afecten las situaciones sometidas a su consideración.
b) No existe en el ordenamiento procesal actual, ni en el Código Judicial
que se esgrimió como fundamento legal para prohibir la declaratoria
oficiosa de excepciones en un proceso ejecutivo, norma que impida la
declaratoria oficiosa de excepciones en un proceso ejecutivo.
Al respecto, se observa que la congruencia de las sentencias se define en
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2009 00167 01
FINDETER S.A.
MUNICIPIO DE TORIBIO
EJECUTIVO 2ª INSTANCIA
los artículos 305 y 306 del Código de Procedimiento Civil, así:
ART. 305.—Modificado. D.E. 2282/89, art. 1º, num. 135.
Congruencias. La sentencia deberá estar en consonancia con los
hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las demás
oportunidades que este código contempla, y con las excepciones que
aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si así lo exige la ley‖ (...)
(negrillas fuera de texto).
ART. 306.—Resolución sobre excepciones. Cuando el juez halle
probados los hechos que constituyen una excepción, deberá
reconocerla oficiosamente, en la sentencia, salvo las de prescripción,
compensación y nulidad relativa, que deberán alegarse en la
contestación de la demanda (...). (Negrillas fuera de texto)
Disposición similar se encuentra contenida en el Código Contencioso
Administrativo, que respecto de la facultad de declarar excepciones de
fondo dentro de los procesos adelantados en esta jurisdicción, dispone:
ART. 164.—Excepciones de fondo. En todos los procesos podrán
proponerse las excepciones de fondo en la contestación de la
demanda cuando sea procedente, o dentro del término de fijación en
lista, en los demás casos.
En la sentencia definitiva se decidirá sobre las excepciones propuestas
y sobre cualquiera otra que el fallador encuentre probada.
Son excepciones de fondo las que se oponen a la prosperidad de la
pretensión.
El silencio del inferior no impedirá que el superior estudie y decida
todas la excepciones de fondo, propuestas o no, sin perjuicio de la
reformatio in pejus (negrilla fuera de texto).
La lectura de las normas citadas permite a la Sala concluir que el principio
general de congruencia faculta al juez para declarar excepciones en los
siguientes eventos:
• Cuando el demandado las alega, en aquellos eventos en que así lo exige
la ley.
• Y de oficio, cuando encuentre que los hechos, en que se fundan las
mismas, están probados.
Se observa que el enunciado es expreso respecto del poder oficioso del
juez para la declaratoria oficiosa de excepciones, enunciación que también
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2009 00167 01
FINDETER S.A.
MUNICIPIO DE TORIBIO
EJECUTIVO 2ª INSTANCIA
es expresa respecto de los casos en que la ley exija que las excepciones
tengan que ser alegadas, para ser declaradas. De este modo, se observa
que frente al caso de la procedencia de la declaratoria de excepciones por
parte del juez, siempre y cuando hayan sido alegadas, el ordenamiento
procesal indica que:
• El poder oficioso del juez para el reconocimiento y declaratoria de
excepciones, es la regla general para todo tipo de proceso, ya que es un
enunciado expreso de los artículos 305, 306 del Código de Procedimiento
Civil y 164 Código Contencioso Administrativo.
• La excepción a este poder oficioso es prevista por la propia norma
general, sometiendo su ocurrencia a reserva legal.
Los razonamientos expuestos permiten concluir que la excepción al poder
oficioso para el reconocimiento de hechos exceptivos, debe ser establecida
y limitada expresamente por el legislador, pues la excepción a dicha regla
quedó sometida a reserva legal. Por lo anterior, la excepción a la regla
general no puede provenir de una interpretación restrictiva y equivocada,
sobre el alcance de los poderes oficiosos del juez.
En consecuencia, si del debate del proceso ejecutivo, se llega a la
demostración de un hecho que afecte el derecho que se pretende, o que
indique la falta de los requisitos de existencia y validez del título de
recaudo ejecutivo, la declaratoria de dicha situación no atenta contra el
principio de congruencia exigido en las providencias judiciales, porque el
fundamento de la declaratoria oficiosa, es el resultado de los hechos
demostrados en el debate procesal, situación que le da al juez la certeza
necesaria para proferir un fallo que obedezca a la realidad
probatoria.2‖(Destaca el Tribunal).
En el mismo sentido, en cuanto a la posibilidad de examinar por vía de
excepción la validez del título ejecutivo, el Consejo de Estado sostiene3
―c. Resulta claro, de una parte, que los actos Administrativos contractuales
o los contratos que contienen créditos o deudas pretenden ser atacados
dentro del plazo legal por vía de acción por esta jurisdicción, por regla
general y, de otra parte, que esos mismos actos pueden ser excepcionados
en su legalidad por la vía de ejecución de conformidad por lo dispuesto en
2
Ibídem.
3
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia del 27 de
febrero de 2003, C. P. Dra. Maria Elena Giraldo Gómez Radicación No: 25000-23-26-000-20000816-01(22521).
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2009 00167 01
FINDETER S.A.
MUNICIPIO DE TORIBIO
EJECUTIVO 2ª INSTANCIA
el numeral 2º del Artículo 170 del C.P.C. (art. 306 ibidem y 170 del
C.C.A.).‖ (Negrillas del texto original)
Así las cosas, y una vez estudiado en su integridad el material probatorio
obrante en el expediente, la Sala considera que el señor Juez de primera
instancia contó con los elementos probatorios suficientes para fundamentar
su decisión en la falta de competencia de FINDETER S.A. para proferir la
Resolución N° 204 del 1 de septiembre de 2006, por cuanto la misma se
profirió por fuera de los términos previstos en la ley para ello, tal como se
explica a continuación:
El artículo 60 de la Ley 80 de 1993, en el texto que se encontraba vigente
para la fecha en que se llevó a cabo el Convenio de Apoyo Financiero que
había sido suscrito entre las partes de la controversia el 19 de marzo de
1998 y para el momento en que se expidió la Resolución N° 204 del 1 de
septiembre de 2006, por medio de la cual aquel se liquidó unilateralmente,
esto es, sin la reforma hecha por la Ley 1150 de 2007, establecía:
―ARTICULO 60. Los contratos de tracto sucesivo, aquellos cuya ejecución o
cumplimiento se prolongue en el tiempo y los demás que lo requieran, serán
objeto de liquidación de común acuerdo por las partes contratantes,
procedimiento que se efectuará dentro del término fijado en el pliego de
condiciones o términos de referencia o, en su defecto, a más tardar antes del
vencimiento de los 4 meses siguientes a la finalización del contrato o a la
expedición del acto administrativo que ordene la terminación, o a la fecha
del acuerdo que la disponga.‖
El literal ―d‖ del numeral 10 del artículo 136 del Código Contencioso
Administrativo dispone:
―ARTICULO 136.
(…)
10. (…)
En los siguientes contratos, el término de caducidad se contará así:
d) En los que requieran de liquidación y ésta sea efectuada de manera
unilateral por la administración, a más tardar dentro de los dos (2) años,
contados desde la ejecutoria del acto que la apruebe. Si la administración no lo
liquidare dentro de los dos (2) meses siguientes al vencimiento del plazo
convenido por las partes o, en su defecto del establecido por la Ley, el
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2009 00167 01
FINDETER S.A.
MUNICIPIO DE TORIBIO
EJECUTIVO 2ª INSTANCIA
interesado podrá acudir a la jurisdicción para obtener la liquidación en sede
judicial a más tardar dentro de los dos (2) años siguiente al incumplimiento de
la obligación de liquidar.
En ese contexto, y en cuanto al término para liquidar de manera unilateral
un contrato estatal, la jurisprudencia de la Sección Tercera del H. Consejo de
Estado ha reiterado la falta de competencia de la administración, una vez ha
fenecido el término dispuesto por la ley para realizar dicha liquidación. En
efecto, la H. Corporación refiriéndose al tema expuso:
―En cuanto a la oportunidad que las normas hoy en vigor establecen para el
ejercicio de las facultades con que cuentan las entidades estatales para
adoptar la liquidación unilateral, cabe señalar que esa materia se encuentra
regulada en la citada letra d) del numeral 10 del artículo 136 del C.C.A.,
según su contenido a la Administración se le concede un plazo legal de dos
(2) meses para adoptar la liquidación unilateral, término que empieza a
correr a partir del vencimiento de aquél convenido por las partes para la
liquidación bilateral o, a falta de tal plazo convencional, a partir del
vencimiento del plazo de los cuatro (4) meses que el artículo 60 de la Ley 80
de 1993 consagra, de manera supletiva, para la liquidación bilateral o
conjunta. Ahora bien, si la entidad estatal contratante no efectúa la
liquidación unilateral dentro del mencionado término de dos (2) meses,
siguientes al vencimiento del plazo acordado o legalmente establecido para
la procedencia de la liquidación conjunta, ha de concluirse que aquella
pierde su competencia por razón del factor temporal -ratione témporis-,
puesto que el aludido plazo legal de dos (2) meses es preclusivo en la
medida en que la propia ley consagra una consecuencia en relación con su
vencimiento, consistente en trasladar dicha competencia al juez del contrato
y autorizar entonces al respectivo interesado -que podrá ser la propia
entidad contratante o el particular contratista-, para que a partir del
vencimiento de dicho plazo pueda demandar la realización de la liquidación
ante el juez del contrato, de conformidad con el texto la norma en cita [parte
final de la letra d) del numeral 10 del artículo 136 del C.C.A.].4‖ (Destaca la
Sala)
Ahora bien, tal como se dejó establecido en la primera instancia, se
evidencia que en el Convenio de Apoyo Financiero que había sido suscrito
entre las partes el 19 de marzo de 1998 no se estipuló un plazo para llevar
a cabo la liquidación de mutuo acuerdo, razón por la cual se debía aplicar
4
Consejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia de 4 de diciembre de 2006. Consejero Ponente Dr.
Mauricio Fajardo Gómez. Radicado número 76001-23-31-000-1994-00507-01(15239).
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2009 00167 01
FINDETER S.A.
MUNICIPIO DE TORIBIO
EJECUTIVO 2ª INSTANCIA
para ello lo dispuesto en el artículo 136 del Código Contencioso
Administrativo y el artículo 60 de la Ley 80 de 1993 en los términos del
texto que se encontraba vigente para la fecha, esto es, dentro de los 4
meses siguientes a la terminación del contrato, fecha que para este caso
debe contarse a partir del 28 de julio de 1999 (la ejecución del convenio era
de 12 meses contados a partir del primer desembolso, el cual se produjo el
28 de julio de 1998), término que feneció el 28 de noviembre de 1999 y a
partir del cual empezó a correr el de 2 meses para que FINDETER S.A. llevara
a cabo la liquidación unilateral del contrato, el cual venció el 28 de enero de
2000 sin que se llevara a cabo el procedimiento.
De conformidad con lo expuesto anteriormente, vencidos los dos meses con
los que contaba FINDETER S.A. para liquidar de manera unilateral el
Convenio referido sin que cumpliera con su obligación, tal competencia se
trasladó, por efectos de la Ley, en cabeza del Juez contractual quien debía
actuar a petición de cualquiera de las partes interesadas en ello dentro de
los 2 años siguientes al vencimiento de los 2 meses señalados, por lo que al
momento en que se expidió la Resolución N° 204 del 1 de septiembre de
2006, por medio de la cual se liquidó unilateralmente el Convenio de Apoyo
Financiero que había sido suscrito entre las parte de la controversia,
FINDETER S.A. carecía de competencia para hacerlo.
Ahora bien, a pesar de que la sentencia en sus considerandos se encuentra
ajustada a derecho, resulta necesario que se adicione la parte resolutiva de
la misma, por cuanto los motivos que le sirvieron de fundamento al A quo
para proferirla constituyen una excepción referida a la carencia de
competencia de FINDETER S.A. para expedir la Resolución N° 204 del 1 de
septiembre de 2006, excepción ésta que no fue declarada de manera
expresa en la providencia.
4. Conclusión
Como conclusión, para dar respuesta al problema jurídico planteado y
atendiendo las consideraciones expuestas a lo largo de la providencia, el
fallo proferido el 12 de noviembre de 2009 por el Juzgado Primero
Administrativo del Circuito de Popayán no será revocado, sin embargo,
deberá adicionarse para declarar probada la excepción de falta de
competencia que sirvió de sustento al Juez de primera instancia para
adoptar la decisión.
Expediente
Actor
Demandado
Acción
2009 00167 01
FINDETER S.A.
MUNICIPIO DE TORIBIO
EJECUTIVO 2ª INSTANCIA
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DEL CAUCA, administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la Ley,
FALLA
1. CONFÍRMASE la sentencia proferida el 12 de noviembre de 2009 por el
Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Popayán y ADICIÓNASE en
el sentido de declarar probada de oficio la excepción de FALTA DE
COMPETENCIA de FINDETER S.A. para proferir la Resolución N° 204 de 1 de
septiembre de 2006.
2. DEVUÉLVASE el expediente al juzgado de origen.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y
aprobado por el Tribunal en sesión de la fecha según Acta No. 099
Los Magistrados,
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
Expediente
Actor
Demandado
Acción
HERNÁN ANDRADE RINCÓN
PRESIDENTE
2009 00167 01
FINDETER S.A.
MUNICIPIO DE TORIBIO
EJECUTIVO 2ª INSTANCIA