Resolución No. 002-2016-Pleno-TAdeCP (APE

REPÚBLICA DE PANAMÁ
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIONES PÚBLICAS
RECURSO DE APELACIÓN
EXPEDIENTE No.
164-2015
RECURRENTE:
INVERSIONES RAJUP CHIRIQUI, S.A.
ACTO APELADO:
Resolución No.221 - 2015 de 14 de julio de 2015, por
medio del cual se declara la resolución administrativa
del
contrato
de obra
No.005-2012
suscrito por EL
MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA.
Magistrado Ponente: MANUEL CUPAS FERNÁNDEZ
RESOLUCIÓN No. 002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016. (Decisión)
Por la cual se decide el Recurso de Apelación promovido por la sociedad
INVERSIONES RAJUP CHIRIQUI, S.A., en contra de Ea Resolución No.221 2015
de
14
de
julio
2015,
administrativa del contrato
por medio del
No.005-2012,
cual
se
declara
la
resolución
suscrito entre el MINISTERIO
DE
SEGURIDAD PÚBLICA y la empresa recurrente.
CONSIDERANDO:
Que
el Texto único de la Ley 22 de 27 de junio de 2006, regula la Contratación
Pública en Panamá y crea en su artículo 120 el Tribunal Administrativo de
Contrataciones Públicas, como ente independiente e imparcial, con jurisdicción en
todo el territorio de la República, el cual tiene competencia para conocer en grado
de apelación de la resolución administrativa del contrato y la inhabilitación del
contratista.
Que el Decreto Ejecutivo No. 366 de 28 de diciembre de 2006, por el cual se
reglamenta la citada Ley 22 de 27 de junio de 2006, en sus artículos 359 a 364,
establece el procedimiento a seguir en relación al recurso de apelación anunciado.
Que a través de la Resolución No.221 -2015 del 14 de julio 2015, se declara la
resolución administrativa del Contrato de obra
No.005-2012, suscrito por el
MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA y la empresa INVERSIONES RAJUP
CHIRIQUI S.A.. para el ESTUDIO DE BATIMETRÍAS, ESTUDIO DE SUELO,
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL CATEGORÍA III, DISEÑO ELABORACIÓN
DE PLANOS, CONSTRUCCIÓN DE MUELLE Y MURO PARA USO DE LA
ESTACIÓN AERONAVAL DE ISLA COIBA, DISTRITO DE MONTIJO,
PROVINCIA
DE
VERAGUAS,
DOSCIENTOS CUARENTA Y TRES
por
un
monto
de
CUATRO
MILLONES
MIL SETECIENTOS VEINTE BALBOAS CON
83/100(B/.4,243,720.83), por incumplimiento de las obligaciones pactadas en el
contrato, según Informe de la Comisión Técnico- Legal, que se conformó para
Inspeccionar !a obra.
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 2 de 37
'
I.
ACTO RECURRIDO
El acto administrativo apelado lo constituye la Resolución No.221 -
julio 2015, que se declara la resolución administrativa del Contrato de obra
No.005-2012, suscrito por el MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA y la
empresa
INVERSIONES
RAJUP CHIRIQUI,
S.A.,
para
el
ESTUDIO
DE
BATIMETRÍAS, ESTUDIO DE SUELO, ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL
CATEGORÍA III, DISEÑO ELABORACIÓN DE PLANOS, CONSTRUCCIÓN DE
MUELLE Y MURO PARA USO DE LA ESTACIÓN AERONAVAL DE ISLA
COIBA, DISTRITO DE MONTIJO, PROVINCIA DE VERAGUAS, la cual en su
parte resolutiva se transcribe a continuación para mayor ilustración:
RESUELVE:
Articulo Primero: RESOLVER ADMINISTRATIVAMENTE el Controlo de Obra No. 005
de 27 do miii-.au de 2012. a favor de Inversiones Kajup Chlrh|ul, S.A.,
suciedad extranjera
registrada en el Registro Público de Panamá u la Vicha 208949. Rollo 23608. Imagen 155. dado el
incumplí in i en ro de los obligaciones a cargo del contratista, en cuanto a la culminación de los
trabajas de Estudios de Batimetría, Estudios de Suelo, Estudio de Impacto Ambiental, Categoría
III, Diserto de Elaboración da Pimíos, Construcción de Muelle y Muro para el Uso de la Estación
Aeronavul de Isla Coiba, Distrito de Mnntijo, rrovmcúi de Veraguas, del Ministerio de Seguridad
Pública, poi un monto de Cuatro Millones Doscientos Cuarenta y Tres Mil Setecientos Veinte
balboas con 83/100 (4,243.720.83).
Artículo Segundo: INHABILITAR a la emprese Inversiones Rajup Chiriquí, SA. para
participar en ningún acto de selección de contratista, ni celebrar contratos coa el Estado por un
período de tres (3) años.
Articulo Tercero: EJECUTAR LA FIANZA DE CUMPLIMIENTO No. 001-2-3001126,
«nítida por Seguros BBA Corp., a favor de Inversiones Rajup Cbíriqui, S.A., por la suma de
Dos
Millones
Ciento
Veintiún
Mil
Ochocientos
Sesenta
Balboas
con
41/100
(B/.2,121,860.41), por el incumplimiento del Contrato de Obra No. 005 de 27 de marzo de 2012.
Articulo Cuarto: EJECUTAR I.A FIANZA DE PAGO ADELANTADO No. OO1 -4-3UOO329.
emitida por Seguros BBA Corp., a favor de Inversión es Rajup Chlrfqu!, S.A., por la suma de
Seiscientos Treinta y Seis Mil Quinientos Cincuenta y Oebo Balboas con I2/IOO
B/.636^58.I2, por wl incumplimiento del Contrato de Obra No. OQS de 27 de marzo de 2O12.
Articulo Quinto: ADVERTIR a la empresa Inversiones Rajap Cblríqoi, S.A, que la presente
resolución es recurrible uiitv el Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, dentro de un
plazo de cinco (S) días hábiles contados a partir de su notificación, sin perjuicio de las acciones
ante la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo una vez sea agotada la via gubernativa.
Artículo Sexto: Ejecutoriada la presente resolución y agotudu te vía gubernativo, remitir copia
debidamente autenticada a la Dtrección General de Contrataciones Públicas para su inclusión en
el Registro de Inhabilitados.
Artículo Séptimo: Esta resolución entrará a regir a partir de su notificación.
FUNDAMENTO DE DERECHO: Artículos 13. n 13; 101; 106; 113 al 118; 120; 131 al 133 del
Texto Único de la Ley 22 de 27 du junto de 2006.
Artículos 261, 262.359 y 360 del Decreto Ejecutivo No.366 de 28 de diciembre de 2006.
Aniculo 30 del Decreto Núnv 317 Ijug. de 12 de diciembre de 2006.
NOTIFlQUKSK V CÍ1MPLASK,
RODOLFO ANGUILERA tRANCESCHI
Mlubtro
II.- ARGUMENTOS DE LA EMPRESA RECURRENTE.
Que el dia lunes 29 de julio de 2015.
la empresa INVERSIONES RAJUP
CHIRIQUI, S.A., a través de apoderado, presentó en tiempo oportuno Recurso de
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-PlenoATACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 3 de 37
Apelación en contra de la Resolución No.221 - 2015 del 14 de julio de
medio del cual se declara la resolución administrativa del contrato
No.005-2012. En la parte medular de su escrito podemos destacar:
NUESTRA PSETENMON: Solicitamos muy respetuosamente a este digne Tribunal Administrativo
de Contfauctonet Públicas, que una vei cumplido ef trámite procedmnentai estableció po* ley.
pett dirimir esta clase de recursoi: se sirva resolver lo siguiente:
a- Que te deje un efecto (a medida apeada. REVOCANDO la RESOLUCIÓN N* ni
fechada «e 14 da ¡alio de 2OJS; proferido por ei MINISTERIO DE SCQURIOAO, por
media de la cual se decide RESOLVER ADMINISTRATIVAMENTE el CONTRATO Oí
O8AA NWOSde 27 de mano de 2012, y que te restobleBc* k» derecho* vulnerad o • a
wwtW representada.
FUWPAMIWTOS DE HECHO Y DERECHO PE lAPREBEHTE aWI AfIfiM
effl£d£ffil'' La empresa INVERSIONES RAJUP CHIRtOUl. S.A.. es la parte contratista de) Contrato **
0OS I0U, suscrito con el MINISTERIO DE SEGURiDAO; retuerto administrativamente mediante la
resolución apelada.
StCUWDO. u entidad procede a rescindir el contrato, trrputando a la contratista, incumplimiento
de las obligaciones, con base a las conclusiones de un Informe confeccionado por una comisión
Técnica-Legal que visitó el sitio de obra: de donde surge la apreciación subjetiva de quienes
reaman la inspección, apoyada en que existe la "imcosifciiidad por parte de la empresa camrattita.
de cumplir con lo* timtioa» de los avancgi pstabfrcidm y la UnnHcaaón á* U obra", siendo eite el
principal «undamenlo Que MiitenM la «cañón tfeg acto admirustrotiuD apelddo. Esta tfeclilOn ie le
notifica a b contraiut« por medio de i» Nota N*S47 1O1S-ASCleo/SCNAN. de 1O de junto do 2O1S;
(^Iterada poMeriormente en la resolución que se recurre po< intemedio dsl presente «ücrilo
Aliara bien.
Snle este escoriarlo «ebcmoi CMprebaí quo, la a^tamlaa jurHtftccianal on asuntos de
eila tempetencia; en relceradaí dectsionet ha dejado tentado
la o&Ugdtutn de
loa entidades
páblicin. do cum«£r Kebnenw con una serle da itrocadimientos enlistado» en lo normo, ante el
do un trámite de resolución admlm&tratitfa (le tu conltata: haciendo énfasis en i»
irtiponancia del cumoNmiento al debido proceso, instituida para que te le respete y brinde a las
empreias contratistas,
todas las garantías que establece ts
ley.
procurando salvaguardar
derecho de defeta de estos contratistas frente a la» actuación» de a administración
oí
En este
«Mido, debemos advertir que seeoft la actuídOn del Ministerio de Seguridad, para hacer vater la
resolución apelada, el tramite se forjo con evidentes viso» de preiermutón en el procedimiento
acucado, lo que a todas luces fortalece nuestra man licitación y edifica nuestra pretensión ¿e
solicitara) Tribunal de ta causa, declare anular en todas «us partes, la lesorucion apelada.
TfHCERO: Se nace exigente referimos at PROCEOiMlEnro opiicado por la Entidad, para formalizar
la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA del contrato en referencia; el cual debí» apegarse esirictajnente
a las regbt eitsblecídas en los Artículos 116 vi? de la lev 23 de Contrataciones Publica*, Texto
Único, que a su letra dice:
La apoderada de la recurrente, transcribe el contenido de los artículos 17 y 116
de la Ley 22 de 2006.
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 4 de 37
Consta en el expediente que la Entidad mediante Nota N*?4M0UASElE6/SENAN. con
10 de Junio de 2015, le notifica al Representante Legal de la empresa afectada, de forma
que habla "decidido revolver iqdjr|ipi^*rat¡varneriie el contrato", actuación que es contraria a lo
efaeotAcaooen la norma, por cuanto U Entidad deems nolitkaile a la conttatKta, que en virtud a
las raranet fundadas, be 'rrUciaba el proceso dg reaotuM'rQ admln.wath.a-: d bien pudo ser, la!
corno lo dice titeratrnentv |g norma, qwe en virtud a lat razones fundadas "50 ha contad erado
rpsoh/gr adnilnlfttrallvantgnti? &t contrata, m ñor gfidg tfj ji Iniciar bI jirrjcw€o". tt indiscutible Que Is
entidad, no te comunica a nuestra representada sobre el "inicio del proceso*, sino m4* bien, desde
et principia le notifica par medio de la refenda nota W3-J7-201S, cuál fue iu decisión; lo que
obviamente atenta contra el procedimiento establecido
Por otro lado, al examinar mat a fondo el procedimiento de nsolución administrativa apelada; en
concordancia con la norma antes Otada, se concluye que. en la leferlda Nota N" 347-2015
igualmente se omitió una etapa en el procedimiento; toda vet que, a la contratista no « le aflata
claramente las raiones dg la derritan, en virtud que la actuación Administrativa previa «la emisión
de la nota, donde se notifica que se hebte "decidido resolver administrativamente' el contrato; lo
un informe de Uispetctin realizado cor el Deoaraemento de Proyecto* Eipeda'ei de.
Servida Nacional Aeronaval V la CHnseetón de Atesarla Legal del Ministerio, rte abitante, a la
enweu afectada no se le notifica k» argumentos ríinicoi y legares oue 1 usté otan iai intotme. nt
muelo menos te le corre traslado del (Mimo, de nunsm que pudiera arsumentar lut detcafgas v
luitentar iu defema opon úname me, con prueba) pertinentes y consiente* con la acusación
expresada en ta* ratone* Que motivaron a la entidad a tomar La decit<«n de reaotoer el contrato
De esta manera, reiteramos, es evidente que el Ministerio de Segundad, vulneró el procedimiento
a seguir en ene tipo de actuaciones; al na comunicar» nuestra reprewntad» el Inicio del proceso,
ni mucho menos las raiones clara* v objetiva* que motivaron dicha decisión, tal como toeitalitete
la lev; tfando como resultada la alteración del debtd» proceso, en detrimento de la empresa
contratista.
La Contratht» envío nota al Mimnorto. fecnada do JO de junio de 201S, luego de riaber
recibido la notificación de la decifún de resolver adminritratilamente et contrato: donde 'e hace
»be< a la entidad, afeun» centidefsciones respecto a su pe*>c<ón. frente a la >mpas<biltsad a«
avaruar en la ejccudOn del proyecto; fundada» mil que lodo, «egún tu criterio, en desavenencia*
administrativas,
surgida»
como
consecuencia
y
responsabilidad
de
actuaciones
de
la
n; haciendo énfasis en el retraio dei oago de >a cuenta de anticipo y cuentas por
avance de obra, limitación en !a planificadon de asignación de partidas pa>a conimbar con \a obra,
en el ano fiscal íubifguíeme, aspectos tmputaWes a la Contratan», que con el trascurrir del
tiempo, ocasionaron un total contratiempo en la proyección de la
contratista
Según el
leAaiamento de ta contratliu, la entidad obvia cumplir con tus obligaciones definidas en la ley.
mai que todo, en adoptar tes medidas para mantener, durante e4 desarroto y la ejecución del
contrato, las condicione» técnicas, económicas v financiera* prevalecientes al momento de
contratar y de «afijar tus modificaciones, cuando asi estén autoriad» por le ley o el contrato, tai
como se desprende del Articulo 13 de la Ley Especial
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 5 de 37
\\"^
QMEVAQÓH: nótese oue la empresa afectada^ oor la resolución administrativa del contrato.ttaibV-^
expone algunas consideraciones; mas no nace descargos, n, presenta pruebas pertinentes:
vei que. no se te notifica dará y objetivamente las ratones que fundamentan la decisión en sw
contra, motivo por el cual no pudo defenderte con argumentos oojetivos y pruebas
con tas que pudiera hacer water su derecho de ser ju/gada en debida forma.
: Que 'a Entidad precedió a omitir la resolución apelada, sin tomar en consideración
ninguno de los señalamientos que hi» su contraparte, en calidad de Contratista; obviando que las
consecuencias que alteran el equrfibrto contractual surgen de un "contrato sinalagmático', de
donde te genera obligaciones bilaterales y equitativa* pan ambas parte* contraía ntei; es decir, 'o
causa de la obligación de un contratante tiene por objeto ta obligación del otro, y recíprocamente
tt-XtO: Que U entidad manifiesta que «Miste wn informe Técnico -Legal techado do 30 de mano
fle iplft. de donde se desprende la imposibilidad por la empresa contratista de cumplir con los
óvatee* y la finaliucidn del proyecto, no obstante, )a fO.ptratisia recibe la primera semana del mw
de ahrii. la adeuda U'A nafa m «una: donde se establece la supuesta asignación de te partida
presupuestaria N* 101B1O2O3.001.504. correspondiente al alto fiscal 1015, para darle continuidad
al proyecto: pues ta entidad esti convencido que los retrasos en el proyecto se han dado por
inconvenientes atnbulbleí a la Administra non
Ahora bien, como la entidad no ha tenido la
capacidad administrativa de lograr el perfeccionamiento de la Adenda Económica N*4, para
hacerle frente >l provecto, (o mal fset) y salomónica es rescindir el contrato, aunque ya no aué
cubierto par la flan» de cumpllmlento; » atribuir a U contratista el incumplimiento del contrato
DEL CONTENIDO DE LA RtSOlUQáW HECURB1DA:
Tialando de ser lo mas ccndso y eipJlcatiw». Mponemos al Tribunal, nueitro criterio técnico legal;
objclands Im argumentos vertios en la resolución recurrida, en contra de INVERSIONES RAJUP
CHiftiQUI, SA, punlualiiando elementos que fundamentan nuestra defensa; tendientes a
comprobar que la Entidad, incumplió con sus obligaciones, en detrimento de tes derecta» de la
Contratista; (Msconodcndo y obviando qup la contratación pública, reiteramos, se basa en uia
relación contractual bilateral de cuya columna emergen obligaciones y derechos, para ambas
partes.
: tí RESOLUCIÓN W22J, precisa
canto causal, el incumplimiento del centralista y la
imposibilidad de cumplir can tos tiempos de los avances etuMeoOoi v la flnaUnoon de la obra;
argumentos que debatimos de la siguiente manera:
a-
Es ceno que la orden de proceder del contrato se otorgó en M* de 3012. no abitante.
para poder iniciar la ejecución de los trabajos, te requena la aprobación del Estudio de
Impacto Ambiental Categoría lli, por parte de *NAM. Ahora bien, por la complejidad del
provecto y del estudio de Impacto ambiental, tolo su confección por pane de a
Contratista, tarde) aproximadamente cinco (5) meses;
y el artálm eupbration,
diagnostico, recomendaciones y aprobación por pane de b ANAM, tardó un tiempo
aproximado de siete (7) meses, periodos que no fueran contempladas por ia Entidad
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No,002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 6 de 37
Contratante, a* momento de realiza' la proyección de la obra En eite orden de ifi
Contratlsia se vio obligada a solicitar la aprobación de la Adenda N*i de tiempo adición*
por cuanto es su deber como contraparte; siendo esta una adeuda totalmente justificada
b-
Respecto a la adanda das (3| tohcitada poi le Contratista, podemos dec>r que igualmente
es justificada, por cuanto ia modificación del alcance de lai trabajos, específicamente ei
cambio de una catíe de concreta par una (dito de adoquines; surgió del toro público
real naso con U comunidad, donde se debatid el Estudio de impacto Ambiental, y el
Alcaide del distrito de Montijo recomendó que era prefertblo nacer este cambio; sena o
acogida dicha racomend ación por el ingeniero Adílto Contato!. Oirector de ingeniería v
Arquitectura del Ministerio, para esa fecha, quien manifestó que la modificación %e harta
por media de una adenda. ta cual es sustentada de acuerdo «I criterio técnica de la
entidad: deeKiftn en nada atrtbulblo a la Contratista No como «apresa equivocadamente
la Apelación recurrida.
c-
igualmente nos refenme» a la Solsitiíd y Aprobación de la Adenda N'3. donde la Enhdad
concede extensión de tiempo al contrato; acto admWstfativo rea'itado en consenso entre
\ai penes, con la finalidad de culmiiai el proyecto, no obstante, previa tal citud de la
Contratista, la entidad se comprometió a realizar las ddigencias pertinentes, con miras de
lograr el crédito suficiente, tura ai pogo de cuentas presentadas por avance de obra, y
darte la seguridad a la empresa de contemplar la partida presupuestaria, para darle
continuidad a los trabajos, hasta (a entrega del 10OK de la obra Sin embargo, la entidad
hasta
la fecha,
cuando
procede
■
resolver el
contrato,
ha
incumplido el
mismo,
prolongando el impago de cuentas por avance se obra, presentadas desde mayo de 2014:
le que definfevamente ha determinado el futuro incierto del contrato, por cuanto la
contratista se ha visto ¡mpotfWUWda a continuar con la ejecución del provecto, ai ritmo
proyectacto.
d- A la fecha de la Resolución Atírrtlniítrativa. ya la empresa Contratista habia entregado a la
Autoridad Nacional del Ambiente, tres {3} informes de efectividad de la apeieaeíai de tas
medidas de Mitigación del Estudio de impacto Ambiental del Proyecto; requeridos por
dicha entidad, por lo que no es sustento legal ni técnico para hacer valer « resolución
atacada mediante la presente apelación
En este sentido, debemos seria lar que según nuestra evaluación, precisamente el retraso en la
ejecución del proyecto, no se debe sedo a causales imputables a la Controtina, abreviadas en ta
fiase -incumplimiento del contratista', tal remo se afirma en la Hesoltietón apelada, sino mí*
bien, que la Entidad abusando de ta potestad excepcional que posee la Administración, pera
adecuar la ejecución de los Contratos, esta desconociendo los derechos de su contraparte, (a
empresa INVERSIONES RAJU» CMRiQjUi. S-A.: eMiuyendo las actuaciones Que ha ejecutado como
EnKdad Contrátame, cuvo resultado afectó por secón u omisión el normal desarropo de los
trabajes; causales strttulbles directamente a la AdmTnistraoon. en menoscabo «el dertreho del
Contratista, a obtener el cumpllmtanto de las obligaciones asumidas por la otra pane, en
representación del Estáte.
OCTAVO-
Asi las cosas, debemos numerar ciertas activaciones ejecutadas par la
Entidad
Contratante, oue a nuestro criterio, determinaron el ietrato en la ejecución de la ob?a. originando
etitoncec la Resaludó» del contrato por incumplimiento de la Contratista, a faber:
a-
La entidad no previo el tiempo de confección v aprobación del ESTUDIO Df IMPACTO
AMBIENTAL CATEGORÍA ill, por parte de la ANAM; lo que claramente trastoca el
«Oiiograma de trabajo proyectarlo para la ejecución de toda la obra:
EXPEDIENTE No 164-2015
Resolución No.002-2016-PlenoiTACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 7 de 37
b- La entidad se retrasa en pan medida, con el pago del anticipo; deitinatto para l!
de la abra, incluyendo el Estudio de Batimetría, eitutítoi de suelo, estudio
ambiental movIQiacaln de equipos, gastot adfnimitrativo*. etc.; ocasonando
Contratista toUeftara ftnantiaflreroo para adelantar loi trabajos, con su consecuente pago
de intereses, que no estaba oorttemptedo en la propuesta, por cuanto el proyecta tenía
destinado el anticipo ptra titas labores, tardando la Entrad mát de tres (3} en hacerte
efectivo, posterior a la orden de proceder
c-
La entidad ha incumplido, en e! ietttfdo que no procuró en tiempo oportuno las ludidas
económicas, legales y presupuestarás, para hacer efectivas las cuentas presentadas por la
contratista, e incluso, a la fecha de fs resolucón del contrato, adeuda a U contratista
cuentas presentadas en el ano 1014.
añera el normal flujo de caja de <a empresa, que aur-que cuenta con respaldo económico
de entes flnandoat, al n» pcrdbine ei retorno del capital invertido en el tiempo
proyectado; rfesestabiflta el ««.uSlbrto economice financiera de* contrato, mermando el
avance de las actividades y originando desconfiarua en leí financistas.
e-
la incapacidad admiiristratréa por pane de la Entidad, en obtener e> perfeccionamiento de
la Adends N'4. luego de haber «do Armada poi (a Conuotina; donde se establecía la
partida presupuestarla, para lograr la rerrrmaclon de la obra, en el ano 3C1S.
los incumptimienlas ante* seAolMos imputables a la Administración, evidencian inobservancia en
•a norma que rige la Contratación Publica patria, ya que- et la Entidad Contratante la i limada a
garant¡¿¿i
el cumpUmtotlo del contrato, por
cuanto es
oMieaclon
de
la
Admii>istroc4n.
I*
responsabtttfad de asegurar el Interés pAWKO. procurando la estabilidad de la relaciOi contractual
V el
equilibrio económico del contrato, dirigiendo iodos loi esfuenos a
prevenir
y
«vitar el
encarecimiento de las Ob'M ejecutado i; teniendo & deber da corregir en el menor tiempo posible
los desajutte* que puderan paesentane, ^u tonar v asignar opert* na mente los teturiov, para
cumpla con ios pagos a los que m> compiemettó «I Estado, y manar k» meciniunai y
precedimicntos mis eficaces pata precaver
a loluctonar ios con*iictot o diferencia* que auedan
afecitr la ejecución de liw contratos, faltando abiertamente s ki normado «n et Aftttu-o 13 do ts
Ley Eipetíol que rfge esta matena.
CtBUSHQ: tn este sentida. sopuoienfíHctiial mutiwqiu •! MiNISTf RIO O* SECuaiOAD. wK>lsnta
'• L*v 32. Cioeoil aa conifancwnoi ^úta^es. a,
GntBtíatÉ
Coniraiamc.
vendtenlet m nuntemr !■
eft«ui c eum«tiros-nía de ooUa»ctan«* a<r u*
rotación cortiractual y ct eauísibrto Konamco
flnqici«ro del contrato, en perjuicio ito la «tnprnA Cantrn%t&ta. rentas comptledu en el Arifcula 13^
Nunwii« a.s,a y lo,
a
Transcribe el contenido de la norma en cita.
Por otro lado, indicamos que e» evidente que en la presente relación contractual, no sólo la
Entidad incumple can otatigacionefr Inherentes a su actuación, sino que, igual infringe el derecho de
U Contratista, de redbir los pagos en el término previsto, reff» acopiada en el Míuto 14.
Numeral 1 de la Lev Especial arriba citada; cuyas cuentas fueron presentadas en mayo y junio de
2014. teniendo Rite de 14 meseí de Itaber sido aprobadas para pago.
Aniv v«<a r&atuiad. «I rptmo vn el paeo del onuctpo. v cu«mta« por avance de obra, lo falta de
capacidad administrativa para reservar
lai ftartidas peraiurntm.
para
«urgurar id ejecución del
proyocia. u> parallucion OBI ftamll* de M Atienta H'd donde se ea'antJiBt» la partida etonSuika
can «<BvnxlB de 2O1S, firmada por la Cantratiata deids at»>i de ÍO15; conilo»» monwnilíMm«Me
al
dvKfrquin&rvk
rmoncierD.
al
oconomic«
IbuaI
Que
en
del
«u
can travo,
vigencia,
prevocjindo
can
/eipecto
aun
a
lo
Bl
provecto
praammado;
mKfra
un
deiaiuitc
ca«itat
directamenie a la Admaitauación. qv« oí Bren ntdiU tnr>uv«ron que la «i«(«u
HAJUP CHiniaul SA, no pudiere aetltf«e* d*ln eemralailrj po> «I bstado. en ott-empo eactade
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 8 de 37
ÍCOj
l-S
.,-
:
■ J
V
-i" -.¡i
n
;,i !n,-L¡l
e-.; .!.!••
T,,. -.-.j
,,,
■i
{■,
iH-.
,,,
.
E..
„..
l . -
iji.iv
T
n jfl i"- J
i.' '..-1
I.
".-
1-eCtTnii:.'-
V
I- ríí'l!1
■ *^f
U--CÍI':
.t.í .
"ii
^ .,
, !',!
•■,:.'l.i
.¡ar. ,.
^,l-;i
:jfi.
;::.'
,a
Jj;
-
iret .;
Ai.ti. íi.l J.l
---.a
III.- INFORME DE CONDUCTA.
Que mediante Nota No.272-15 DPYCI/MINSEG
del 19 de agosto de 2015,
recibida en la Secretaria de este Tribunal, el MINISTERIO DE SEGURIDAD
PÚBLICA, luego de solicitud de prórroga, elevada a este Despacho mediante nota
No. 250-2015-DAYFI/MINSEG de fecha 30 de julio de 2015,
remitió original del
expediente administrativo contentivo de la actuación dentro del presente Recurso
de Apelación, la cual dio origen al contrato de obra No.005-2012.. suscrito con la
empresa INVERSIONES RAJUP CHIRIQUI, S.A., el cual consta de dos (2) tomos,
integrados por 1103 fojas útiles. No presentó informe de conducta.
IV.-
PERIODO PROBATORIO
Que a través de la Resolución No. 112 -2015- TACP de 24 de
septiembre
de
2015 (Pruebas), este tribunal admitió pruebas dentro del presente proceso y
mediante
Resolución
No.
044-2015-TACP de
23
de
octubre de
2015,
se
designaron peritos de las partes y del Tribunal, para verificar los hechos del
proceso. El día 20 de noviembre de 2015, se recibe el informe de los peritos, y en
los dia 24, 25 a 26 de noviembre de 2015, se reciben declaraciones a los peritos,
visible a fojas 219 a 233, del expediente del Tribunal.
A petición del
recurrente se ofició al
Ministerio de Economía y Finanzas,
solicitando un informe relacionado con el trámite y ejecución de la
partida
presupuesta! No 8.18.1.1.001.02.03.504, del presupuesto general del estado
de
vigencia fiscal 2014, al cual corresponde a la ejecución del contrato No 005-2012
por el orden de DOS MILLONES TRESCIENTOS DIECISÉIS MIL CIENTO
SESENTA Y DOS CON 71/00 (B/.2,316,162.71).
Mediante nota N° DIPRENA/DPP/1119 de 13 de octubre de 2015, el Ministerio de
Economía y Finanzas, da respuesta en relación con la partida presupuesta! No
8.18.1.1.001.02.03.504, manifestando que se hicieron tres traslados por la sumas
de (B/. 62,419.00, B/,280,000.00, B/.208,042.00) y adjunta documentos de los
traslados, visible a fojas 00073 a 00077del expediente del Tribunal.
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 9 de 37
V.-
ANÁLISIS
DELIBERATIVO
CONTRATACIONES PÚBLICAS.
DEL
TRIBUNAL
ADMINIST
Que el presente proceso de Resolución Administrativa de Contrato, ocurre dentro
del Contrato de obra No.005-2012, suscrito por el MINISTERIO DE SEGURIDAD
PÚBLICA y la empresa INVERSIONES RAJUP CHIRIQUI,
S.A.,
para el
ESTUDIO DE BATIMETRÍAS, ESTUDIO DE SUELO, ESTUDIO DE IMPACTO
AMBIENTAL CATEGORÍA III, DISEÑO ELABORACIÓN DE PLANOS,
CONSTRUCCIÓN DE MUELLE Y MURO PARA USO DE LA ESTACIÓN
AERONAVAL DE ISLA COIBA, DISTRITO DE MONTIJO, PROVINCIA DE
VERAGUAS, por un monto de CUATRO MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y
TRES MIL SETECIENTOS VEINTE BALBOAS CON 83/100(B/.4,243,720.83), el cual
fue resuelto administrativamente mediante Resolución
No.221-2015 del 14 de
julio 2015.
Que el procedimiento para la resolución administrativa del contrato No.005-2012,
se cumplió, luego de que se publicara en el portal electrónico de contrataciones
públicas "PanamaCompra", el 26 de junio de 2015,
ASELEG/SENAN de 10 de junio de 2015,
la
Nota
No.347-2015-
mediante la cual se le comunica a la
recurrente INVERSIONES RAJUP CHIRIQUI, S.A., la intención, de resolver
administrativamente el Contrato suscrito y se concede el término de cinco dias
para
que
el
contratista
conteste
y
presente
las
pruebas
que
considere
pertinentes.
•
Los argumentos del recurrente:
Por otro lado, tenemos lo indicado por el apoderado legal del recurrente, al señalar
que el Ministerio de Seguridad Púbica, al expedir la resolución impugnada no tuvo
en cuenta circunstancias que son atribúteles a la propia entidad, que abusando
de ta potestad excepcional que posee, desconoce los derechos que le asisten
como contratista.
Enumera ciertas actuaciones desplegadas por la entidad
que a
su juicio
ocasionaron el retraso de la obra, tales como: que la entidad no previo el tiempo
de confección y aprobación del estudio de impacto ambiental categoría III, el cual
tardó el contratista 5 meses en su elaboración, y la ANAM, 7 meses para su
aprobación. Que estas circunstancias trastocaron el cronograma de trabajo
proyectado para la ejecución de la obra; la entidad se retrasa en el pago del
anticipo, hasta tres meses después de la orden de proceder, el cual estaba
destinado para el estudio de barimetria, estudios de suelo, estudio de impacto
ambiental, movilización de equipos, gastos administrativos, ocasionando que el
contratista solicitara financiamiento para adelantar los trabajos, que todo esto
alteró el flujo de caja de su empresa al no percibir el retorno del capital invertido
en el tiempo proyectado.
Que todas las adendas que se dieron en el contrato se encuentran justificadas; la
adenda NM, por el tiempo que tardó al elaboración y aprobación de los estudios
de impacto ambiental; la adenda No. °2, tiene como sustento que adiciona
actividades y suprime otras de las inicia I mente pactadas en el contrato, el cambio
de una calle de concreto por una calle de adoquines; la adenda N°3 tiene como
sustento la espera del trámite para el pago de la cuenta por avance de obra
presentada a la entidad. Que la adenda N°4 no se concretó por falta de diligencia
por parte de la entidad en el trámite de la misma.
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No 002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 10 de 37
Que la entidad ha faltado en la responsabilidad que le asiste de gara
cumplimiento del contrato, asegurar el interés público, procurar la estabilid
la relación contractual y el equilibrio económico del contrato, dirigiendo
esfuerzos a
gestionando
prevenir y evitar el encarecimiento de las obras ejecutadas^
oportunamente
los
recursos
para
el
pago
de
las
cuentas
del
contratista, con lo cual se vulnera los numerales 4, 5, 6 y 10 del artículo 13, y el
articulo 14 de la ley 22 de 2006.
•
Los argumentos de la entidad contratante:
La entidad contratante señala varios aspectos que fueron incumplidos por el
contratista, entre
los cuales
menciona
Que
luego de emitida
la
orden
de
proceder el 21 de mayo de 2012, la empresa contratista contaba con 300 días
calendario para ejecutar las obras, que el 11 de abril de 2013 la empresa solicitó
adenda de tiempo de 330 días calendario,
argumentando que el estudio de
impacto ambiental se encontraba pendiente, la entidad concedió la adenda N°1,
con posterioridad la empresa solicita otra adenda de tiempo,
dado que se
adiciona actividades y suprime otras de las inicialmente pactadas en el contrato,
el cambio de una calle de concreto por una calle de adoquines, se suscribe la
adenda N°2.
Continúa la entidad, manifestando que el contratista, solicita otra adenda en
razón a que los trabajos de construcción del muelle aún estaban sin terminar, se
concede la adenda N°3
por 464 días calendario. Que mediante nota de 29 de
agosto de 2014 la Autoridad Nacional del
Medio Ambiente, Administración
Regional de Veraguas, realizó una citación al Ministerio de Seguridad Pública,
con la finalidad de rendir formal declaración dentro del proceso administrativo
que se adelanta
por
la ejecución de los trabajos por parte del contratista
INVERISONAES RAJUP CHIRIQUE, S. A.
Que de acuerdo con los informes técnicos rendidos por el SEÑAN y la Dirección
de Arquitectura e Ingeniería del Ministerio de Seguridad Pública, los avances de
obra presentan defectos que no han sido corregidos por el contratista, como
tampoco a la fecha ha subsanado los requerimientos de la ANAM. En estos
informes se arribó a la conclusión que se está ante un hecho sobreviniente "la
imposibilidad para la empresa
contratista de cumplir con los tiempos de los
avances establecidos y la finalización de la obra".
DOCUMENTO TÉRMINOS DE REFERENCIA QUE APARECE EN EL PORTAL
DE PANAMÁ COMPRA Y QUE CONTIENE LA DESCRIPCIÓN DE LAS
OBRAS, JUNTO CON LAS ESPECIFICACIOENS TÉCNICAS.
En
el
portal
de
"PanamaCompra".
obran
los
siguientes
documentos
conforman el pliego de cargos, veamos:
Z1-K-2O11C3:Mp.n.
BOSQUEJO OEL «4JELLI
Otro*
OTROS C*PITu.OS DEL (MJECO Oí CAftGOS
Otro»
atifaéít o* pirón
Otrot
12-W-2OH 01:37 p.«.
mecos
Otro»
22-M-IO* 1 Oi^lip.m.
Mlmlrü
Otra
0T-10-!O110J:S'p.m.
ADCKCUno.!
ACTA DE REUNIÓN DE HOMOLOGACIÓN
■fMKNoJ
«CtM
■¡.
f|
11-10-2011 H:1(».m,
i1-U201i9l:]Sp.m.
que
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No 002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 11 de 37
En el documento "otros capítulos del pliego de cargos a fojas 19
de cargos encontramos las especificaciones técnicas. Consideram
destacar lo siguiente:
CAPITULO III
ESPECIFICACIONES TÉCNICAS
RVpMn
**—T-»r»r-ici^
■ «tudIO &M MAttMlTMIAl. ■•TUDtó DB IUIL¿,
III.
i
DIHNO
ILABORACIOM
CONSTRUCCIÓN
CC?ia¿l.
DI»TP*IT€>
Ofll
MU*LUB
OH
O*
V
MONTIJO.
rLANO*.
MURO
^AMA
PROVINCIA
DE
VlRAOUA*
W
TOTAL
-4
■A4.IOS
«O
A- ASPECTOS GENERALES.
t-EI Contratista deberá presentar con su propuesta un anteproyecto o bosquejo
que muestre
ubicación regional, localizacjón. planta arquitectónica v mínimo dos
(2) elevaciones
El tiempo estipulado para la confección v aprobación de los
planos sera de noventa (90) días caJendano. para la confección v aprobación de
los
mismos
el
Contratista
podrá usar solamente
como
referencia
las áreas
aproximadas indicadas en el bosquejo suministrado por el MtNSEG. para la
ubicación de< muelle, aún asi. el Contratista deberá verificar en campo las
medidas v realizar su diseño solamente considerando esta información como
referencia
Una vez terminado el diseño deberá someterlos a conocimiento del
Contratante. ^B
^^^^B^^^^H
■■■HHHl^H
H^ugenr las
modificaciones que considere necesarias para un mejor uso del espacio y
cuidado del ecosistema
El tiempo determinado para realizar ios trabajos de
construcción será de dosaenlos cUez (210) días calendario.
3-CONDICIONES PARA EL DESARROLLO DEL PROYECTO: 'ESTUDIO DE
BATIMETRÍAS. ESTUDIO DE SUELO. ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL
CATEGORÍA III. DISEÑO ELABORACIÓN DE PLANOS. CONSTRUCCIÓN DE
MUELLE Y MURO PARA USO DE LA ESTACIÓN AERONAVAL DE ISLA
COIBA. DISTRITO DE MONTkJO. PROVINCIA DE VERAGUAS"
3.2. ALCANCE DE LA OBRA:
El alcance de la obra a realizar, consiste en el suministro de todo los diseños,
estudios, materiales,
necesarias para el
mano de obra, equipos, maquinarias y Derrámenlas
'ESTUDIO DE BATIMETRÍAS. ESTUDIO DE SUELO.
ESTUDIO
DE
IMPACTO
AMBIENTAL
CATEGORÍA
III.
DISEÑO
ELABORACIÓN DE PLANOS. CONSTRUCCIÓN DE MUELLE Y MURO PARA
USO DE LA ESTACIÓN AERONAVAL DE ISLA COIBA, DISTRITO DE
MONTIJO. PROVINCIA DE VERAGUAS".
3.2,
ESTUDIO
DE
BATIMETRÍAS.
ESTUDIO
DE
SUELO.
IMPACTO AMBIENTAL CATEGORÍA III. DISEÑO
PLANOS. CONSTRUCCIÓN DE MUELLE Y MURO
ESTUDIO
DE
ELABORACIÓN DE
PARA USO DE LA
ESTACIÓN AERONAVAL DE ISLA COIBA. DISTRITO DE MONTIJO.
PROVINCIA DE VERAGUAS", según bosquejo aportado por el Mintsteno de
Segundad Pública Todo esto deoe ser consuilado con la Oficina de la Dirección
de Arquitectura e Ingeniería de) Ministerio de Segundad Pública, antes de
desarrollar ios planos y especificaciones
3.3. La elaboración de las especificaciones técnicas correspondientes a la
obra a realizar.
3 4 La Ejecución total de la obra de acuerdo a los planos y especrficaoones
elaboradas, lodo en un plazo de tres cíenlos (300) días calendario
3 5 Elaboración de plano de locabzacion del terreno a construir el muelle de la
Estación Aeronaval de Isla Coibü (Nota es necesario considerar que en el srbo actual
que ocupa el muelle existente a demoler comode con un área de corales, para lo
cual el Contratista deberá garantizar la trasplantación de esta espeae manna en el
sitio que le sea indicado por el o los regentes del Parque Nacional de Isla Cota)
3 6
Elaboración de presupuesto detallado del proyecto (costos unitarios y globales
por actnnddd)
3 7
Presentar
memorias
Mancas
de
los
cálculos
(witeou de aguas r»*dual*s) fakzadot
estructurales
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No 002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2D16 (DECISIÓN)
Página 12 de 37
3 8 Dtseñar y calcular acometida eléctrica (detalles) elaborar planos APROBADOvv
3 9 Diseñar y calcular el sistema de abastecimiento de agua potable desde la linea'
existente, hasta al tanque de abastecimiento, con una capacidad no menor de 5.000
gis . incluyendo cantidad y tipo de matenates y maquinaria de bombeo
3 10 Diseñar y calcular el depósito de combustible de 5 000 galones para gasolina y
de 10.000 galones para diesel, deberá incluir un sistema de bombeo desde los
tanques de almacenaje de combustible hasta el final del muelle en donde atracarán
las patrulleras dei SEÑAN (este diseño deberá ser sometido y aprobado por el
Cuerpo de Bomberos de Panamá y deberá contar con todas las normativas vigentes
sin pasar por alto que el sitio de la obra es parte de una zona declarada Patrimonio
de la Humanidad, para lo cual se deberá coorchnar la obra con el o los regentes del
Parque Nacional Isla Cotba
.3 11 La revisión de todos ios planos constructivos, mencionados en los puntos
anteriores y se realizara cada 15 días, a partí de la firma de la orden de proceder y
tendrán una duración de 45 días máximo
4. CONSTRUCCIÓN D€ LA OBRA:
4.2. Es imprescindióte e indispensable que el contratista mantenga en et sitio un
profesional idóneo permanente durante el penodo de ejecución de la obra
4.3. Construir caseta de inspección y depósito de materiales
4.4. Los matenaies no deberán permanecer expuestos a la lluvia
saturación
*.S.
para evrtar
Todo el nornugori sed sometido a piuelus de resistencia por un laboratorio
certificado para su conformidad, presentar resultados ai inspector
*.«. Demolición
*.T.
remoción de la o las estructuras existentes (muelle)
construcción
transformadores,
de
acomeliua
geneíaoaes
y
al
poste
conexiones
mas
del
cercano,
sistema
suministro
etectnco
del
de
muelle.
lomando en consideración la carga lolal del proyecto
4.8. Construcción de los sistemas de agua potable, de abastecimiento para el
muelle, incluye sistema de almacenamiento, bombeo hasta el inicio del muelle en
donde atracarán las patrulleras del SEÑAN
La construcción de la obra tendrá una duración de tres citntos
(300) días a
partir ae la firma de la orden de proceder por pan* del contratista, (incluye
•I tiempo de ejecución de los planos)
NOTA
IMPORTANTE:
El Contratista deberá inspeccionar y verificar en el sito de la obra, las
condiciones en que realizarán los trabajos requeridos en esta Etapa, para su
debida coordinación con el Contratante o con las personas que este último
delegue
No se aprobara ningún trabajo adicional que par onusion o por falta de inspección
previa al srtia de la obra el Contratista r»o naya considerado en su propuesta y
que sean necesarios para el desarrollo de otras actividades ligadas a ios trabajos
requendos en esta etapa, aún cuando el Contratante no las naya especificado en
su solicitud o alcance de Trabajo, los mismos deberán ser realizados sin costo
alguno para el Contratante, por el Contratista
El Contratista aeberá elaborar o actualizar (sin costo alguno para el Contraíanle)
el plano que recoja lodas las modificaciones autorizadas a lo largo del desarrollo
o ejecución dei Contrato (planos "como construido")
Será condición indispensable para la firma del Acia Final la entrega de los planos
"como construido"
El Contratista debe ceñirse
a ios planos y especificaciones pora presentar su
propuesta, los cuales forman pane del contrato
El
Pliego
de
Cargo/Especificaciones
y
los
planos
son
documentos
que
se
Complementan entre sí. de tal manera que si r»ay algo omitido en los planos y
contemplado en el Pliego o viceversa, debe ser tomado en cuenta por el
Contratista
El
Contratista
deberá
confeccionar
el
letrero
una
vez
recibida
la
Orden
de
Proceder y ser colocado en área visible o donde el inspector designe.
Con respecto al inspector de obra Este profesional idóneo será recomendado por
el Estado y tendrá que presentar informes semanales del avance de la obra a la
Dirección de Arquitectura e ingeniería del Ministerio de Segundad Pública
EXPEDIENTE No 164-2015
Resolución No.0u2-2C16-Pleno/TACP de 8 de enero de 2015 (DECISIÓN)
Página 13 de 37
5. INSTRUCCIONES GENERALES:
5.1 El Arquitecto o firma de Arquitectos proponentes deberá tener por lo meno
cinco (5) años reconocidos y amplia experiencia comprobada en el Campo de
Desarrolo de Planos
5 2 EL CONTRATISTA inspeccionará el sitio del proyecto y realizará todas las
investigaciones y estudios de campo requeridos para el desarrollo de este
proyecto
5.3 La fiscalización de) Proceso de la confección de los Planos será
responsabilidad de la Dirección de Arquitectura e ingeniería del Mimsteno de
Segundad Pública
5.4 La primera reunión formal con Contratista y el personal técnico de La Ofiana
de la Direcaón de Arquitectura e Ingeniería del Mimsteno de Segundad Pública,
se llevará a cabo un día después de haberse dado la Orden de Proceder
5 5 Las siguientes reuniones formales se llevarán a cabo, cada quince (15) días o
antes de ser necesario
5 6 Se realizará reuniones de trabajo cuando se amenté y una de las partes lo
solíate; quedando estableado, que debe comunicarlo con un día de anticipación
5 7 La Ofiana de la Dirección de Arquitectura e Ingeniería del Mimsteno de
Segundad Pública,
nombrará un coordinador del proyecto, quen dará los
lineamentos a seguir
El tiempo total para realizar cada Proyecto será de trescientos (300) días
caltnda rio.
La empresa constructora deberá contratar a un inspector {arquitecto o ingeniero
civil) idóneo, que supervise la obra durante el uempo de e)ecución de i.i otra con
un salano minimo de B/ 2.000 00 mensuales, eí cuai será designado por el
Mimsteno de Segundad Pública, a través de la Direcaón de Arquitectura e
ingeniería, el inspector deberá rendir a la Dirección de Arquitectura e Ingeniería
semanaimente informes fotográfico y por escnto. refrendar las cuentas parciales y
refrendar la aceptación parcial o final de la obra
La empresa contratista deberá contar con todas las herramientas y
personal
técnico necesanos para la ejecución de ios trabajos, por proyecto.
6 TRABAJOS CONTEMPLADOS:
El
trábalo
contempla
la
presentación
desarrollo oe los píanos respectivos,
del
anteproyecto,
por
el
Contratista
y
con especificaciones técnicas y memorias
necesarias, todo esto jpioüjOo por la Dirección Oe Arquitectura e Ingeniería del
Ministerio de
trámites
Segundad
PuUica. con el fin de que el contratista realice todo tos
correspondientes para otMener los
permso de construcción
requeridos
para la ejecución del proyecto
-
Paro Bl oesmrollo d*l pioyaclo ■•■accionado:
El contratista seleccionado deberá presentar borradores da diseño» del anteproyecto
Püíü que sea «vAiado y aprobado por la Oficina de Proyecto Servicio Nacional
Aeronaval y la Dirección de Arquitectura e Ingemwu del Mmisieno de Segundad Putofcca.
Presentación del anteproyecto:
1
Estudio técnico de los prtotes
| Debe e.-atoarse la cobertura del
coral viva y su diversidad al menos en un radio de ! 5 metros alrededor de cada columna.
para tener una idea del valor de Compensación y considerando la salud actual de tos
corales
2
Dimcoán compUla (can*
3
Looluación regian.il a escala I 5OOO
avwnU. urbaniaaón. e«mgim«nlo y dnlnlo)
con su orientación magnética, definienoo punto
de reíeríncia
4
Ríanlas arquitectónicas incluyendo dimensiones e Hliribficxicín de «spacioi
5
Secciones, rro&trando punios critico*
6
7
8
planos estructurales oe La rspaiociAn del mueMe
SeM> y firnta del arquitecto responsable del proyecto
El anteproyecto se apmtxara en
j
las
oftcnas de
kiQeneria Municipal d*
Ademas, siguiendo recomendaciones de Las demás oficwias
la
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 14 de 37
Ai
pfopoowile
*e
I*
wcnmnndil
canültir
con
Auior«l.*3*»
tl*.l Cuerpo de Bcuntonro». La Autandail Martlsna.
del proyecto,
urudad. empresa» electrice»
ANAN.
con».
MiQenierfa ftAj
■■■^■^^^^
incluida* eri el diseño y planos
iKOin»ndaciona( d»b»n
7, ALCANCE DE LA OBRA;
T 1- DESGLOSE DE LO» DETALLE* TÉCNICO» DE TRABAJO» A REALIZAR:
El
Iraua/t.
L»a|O
p,ol.n.njr«
mu
del
i«HM
hormgOn
y
rapanoún de loa aMrntnlo*.
inctuya
el
t»ue
acero
para
el
ConlmbUa
eMruetutjl
gaianlizii
oara
realice
lodo
cW«n«rar
el
loe
plDCHO
de
lo» daoi de *»n™ del proyecto lo»
cuales deoeran cumplir con todos lo* r«quenrmento» •■igidoi par la ley** paivarneña. y
*
Esdniios
*
Pldnov
•
Consirucciún
El Contratista entregara lodo tos resultados de Las pruebas, ensayos, estucho» y demás
análisis que se requieran a la Oficina de proyecto con el fin de evidenciar el proceso del
desarrolla del Proyecto
Tt abajoi
Complementarla*
r
TrarapUaiar ios cátales afeciaoos a otra» localidades drnlro del Parque
i-
Evahiai la cobertura de coral viva y su djvcriidad al menot en un radio de
Nacional Cotba para salvar b mayor cantidad posible- de corales
15
metros
alrededor
de
cada
^okinoi.i
paia
e\-aluar
el
valor
de
plataforma
de
CampenucKm y considerando U ulud Ktiul de los corales
>
Oeimbcioii
y
acarreo
de
mueUe
cxninitr
(Pilotes
y
concreto)
a-
f
Limpieza
r-
M.iinniuturaio de pintura y veftali73cion
Sutiumstro
c
Instalación del
Sistema
especial
de
Elemraios
(defensa) para el área del pontón
b-
Construcción de escalas verticales
c-
Construcción de) sistema eléctrico
B
CONSTRUCION DE
CONCRETO» PE LOS ELEM1NTO*
FUTIHICTURALES
PILOTES
VIGAS
CABEZALES
LOSA
Los etenwntos estructurales del
muelle
han
perdido el concreto de recubrimiento
dejando expuesto el acero estructural al intempene causando la corrosión de tos FTBsmo.
otros elemento han perdido gran pane de su sección
La
cantidad de
los
elentetiios
estructurales
consiru.de»
o»
marcaran el
dia de
la
inspección y el método constiuctivci de reparaciOn s«ra recomendado por el Contratista
ef cual deberá wt aprobado por la oficinas de Proyecto del Servicio Nacional Aeronaval
y la D.recc.On de Arquitectura e Ingeniaría del Ministerio d» S«gundad Pubhca
ID-DETM-LE DE LAS EMBARCACIOWf A CONSIDERAR PAR LA PROPUE1TA DE
LA
CONtTRUCCIÓN
DEL
MUELLE
DE
ISLA
PROVINCIA DE VERAGUAS:
Datos Técnicos : 28 de c/u- CP265 a CP292
Eslora |mt): 25 Mt/82 pies
Manga max (m): 5 7 MI/IS 696
Cal«ia(m): O 9 mi; 95 pies
D«ipla«m»nto :
53
I i .
•Material de Condruecien: Aluminio
COIBA.
DISTRITO
DÉ
"ONU1O.
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 15 de 37
11- Confti-ucfión de «scateras verticales
Para mejorar el fiincioaamieiiio del muelle el Contratista construirá e instalara
escalera verticales de ahmtmio .
La ubicación será incluida en el disedo propuesto y acordes al fimcionanuemo
efectivos de la colocación de las embarcaciones por sector (norte y sur).
Se aclara que el resalto en colores no es del Tribunal, así aparece en el pliego de
cargos. Las adendas modificaron puntos del pliego de cargos.
•
Dictamen Pericial solicitado por el recurrente y ordenado por el
Tribunal.
Que el día 29 de octubre de 2015 se llevó a cabo la práctica de la prueba
pericial, decretada por esta Instancia, mediante Resolución No. 112 -2015-TACP
de 24 de septiembre de 2015 (Pruebas), en el lugar donde debía ejecutarse el
contrato que nos ocupa, a efectos de determinar el porcentaje de avance de obra
adelantada por el recurrente INVERSIONES RAJUP CHIRIQUI, S.A., visibles a
fojas 153 a 189 del expediente del Tribunal.
«
La prueba pericial ordenada tiene por objeto:
a) Determinar el porcentaje de avance de los trabajos efectuados por el
contratista.
b) Establecer,
atendiendo
a
los
términos
acordados,
en
cuántos
días
aproximados se podría culminar la obra.
c)
Exponer sus consideraciones en cuanto a la calidad del trabajo realizado,
con relación al pliego de cargos y el contrato.
d)
Indicar cualquier otra consideración o explicación, estrictamente técnica,
que se considere de utilidad para esclarecer al Tribunal y ayudarlo al arribo
de una decisión.
Procedimos a examinar los informes y declaraciones de los peritos designados
por el Tribunal y la entidad recurrente. A fojas 153 a 175 del expediente del
Tribunal, obra el informe rendido por el Ingeniero Paulino Alberto Serrano Arauz
perito designado por la recurrente, en síntesis responde así las preguntas del
tribunal:
a
Determine et porcentaje d* avance de
los trabajos efectuados por el
contratista.
Resp;
Luego da
m ilii
1OO% iujiiii iitimln.
medir e<
muelle
preliminares,
Ib
tangttud
de
la
Calle de- adoquines que está
al
de msdir «I muro ae reten que esta al 10OK efocutodo y
que
mata
diseños.
a) 4O9b
..etc...
de
esldn
ejecución
al
1DD%
y
sabtomjo que
de ejsoueiAn
tottos
los
podemos decir
que el proyecto de manma general o slofaal Mene un avance res! dal BO%
de taa lanas contemptadaa
t>
Eatabteeer,
atendiendo
s
tos
términos
acortados,
on
cuantas
días
aproximados se podría culminar la obra.
Resp: según los términos acordados en el contrato y
tiempo acordadas
por tes
partes,
el
tiempo
culminar la obra seria de 120 dfas hábiles. El
a las prórrogas de
fallante aproximado para
tiempo original pactado en el
crencarama dsl contrato, ae retraeó debido s la Caso inicial de aprobación
del estudio de impacto ambiental, por lo que surge te adanda de tiempo
otorgada a la empresa Inversiones Rajup Chiriqul SA
Esta es la razan de la so&dtud de la extensión del tiempo contractual.
EXPEDIENTE No. 164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 16 de 37
c.
Exponer sus consHtefaciones en cuanto a la caHdad del trabajo
oon relación al pbego de cargos y el contrato.
Resp- La calidad del trabajos realizados en mi optniún es testigo del Hampo
que teñen estes estructuras de estar allí: casi son ya dos artos de ttaberae
avanzado
loa
actividades
antea
al oleaje constante
integro sai
mencionadas,
del
proUem». en cuanto a
mar
la
y en
en
la
cuanto
actualidad
al
muro
ha
bb encuentra
calle de adoquines circulan motos
diariamente de Upo four-whccl. personas, equipos, ele—
y en cuanto al
muelle se hable estado usando tontatte»mente para descarga* equipos y
materiales que aa han estado usando por el centralista en le obra; ademes
de haber resistido su propio peso y tos oleajes propios del lugar.
Hemos podido recabar las pruebas a les
concretos utilizados paro estas
estructuras y vemos qua los mismos exceden las resistencias sofictodas en
los planos:
Elemento
Solicitado
Provisto
Muro <te reten
f"c=> 3OOOpsi
1'co mayor a 3O0O psi
Muelle
f'o= 400Opsi
1~c°> mayor a 40OO psi
Otra aporte conocido es que no existe note de rachaz» o de no aceptación
por motivo de mala calidad en los trabajos necnas.
d.
Indicar cuaJqutsr otra consideración o explicación, estrictamente técnica.
que se considere de utilidad pora esclarecer al Tr*>una) y ayudarlo al arribo
de una decisión.
Resp:
Técnicamente no vemos ninguna explicación como causal de la
paralización de este proyecto, la relación contractual que se observa en el
expediente, se ve que se Heve- de manera satisfactoria hasta el momento
donde al flujo de los pasos hacia el contrátela se paralizaba. Conocemos
que según el Contrato la fauna ee paso es de manera al crédito en SO días
calendario
Otro punto Importante de mencionar es que el contratista habla provisto el
tugar de la
obra
los materiales
y equipoe que se iban a utilizar pare
terminar el mueOa como se puede visuaSzar en el registro fotográfico y los
rraleiia^er*
Q<jt?
se
utu imanan
Adjuntamos como pruecas
de ia Diligencia Penaal
ae
(ni'tt
¿itjaste?ca?f
íje
agua
y
cambu&tib'C
&
\¿\
Reg-siio Fotográfico de traoa;os reslizasos a Ja fec^a
Cuentas d© Avance Recibidas y Firmadas. Ceriifrcacio^es
Prietas de los Mater:alea usados er
&
proyecto y desglose lurnerceo des
avance de las Irabaio
El perito anexa con su informe, los siguientes documentos: registro fotográfico
del lugar de la obra, tres cuentas pendientes de cobro por avances de obra, tres
informes técnicos del
laboratorio de suelos y materiales
de la Universidad
Tecnológica de Panamá, Regional de Chiriquí sobre la compresión del concreto.
En declaración vertida a fojas 219 a 222 del expediente del Tribunal, manifiesta
que se ratifica en su informe, ante la pregunta del despacho relacionada con el
tiempo de culminación de ia obra, considera que seria de 120 días, sobre el
método utilizado para determinar los avances de obra, señala que se elaboró
tomando en cuenta las actividades y sub actividades contenidas en el contrato y
diseños, y esto lo ha multiplicado por el precio asignado para cada actividad,
utilizando una regla de tres y lo ha totalizado al final del cuadro Excel y
posteriormente lo ha dividido entre el monto global de la obra.
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No 002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 17 de 37
Ante la pregunta del despacho, orientada a los motivos
indica que se debió
del retraí
a varios factores: el tiempo que tardó la api
diseños, planos y estudios preliminares,
puesto que se trata de un contraTO~que
involucra diseño y construcción lo cual significa que al atrasarse la aprobación de
los diseños, se retrasa la obra. Que la aprobación del
ambiental, se retrasó más de lo normal,
por ser
estudio de impacto
declarada la Isla de Coiba
patrimonio histórico. Adicionalmente, el contratista presentó tres cuentas para
cobro y
la entidad no las ha
cancelado, con lo cual se ha visto afectada la
liquidez del contratista.
Ante la pregunta relativa al estado actual de la obra, contesto: Que las cuentas de
avance recibidas por el Ministerio de seguridad y por la Contralona,
que las cantidades entregadas, no
demuestran
tienen problema, que se debe tener en cuenta
que desde hace dos años que se está ejecutando el contrato, no ha tenido
problemas a la fecha, puesto que no existen notas de reclamos en relación con la
calidad de la obra. No se ha entrado en periodos de garantía, por cuanto la obra
no se ha culminado. Que se han hecho pruebas
de laboratorio, donde se ha
certificado la calidad del material utilizado.
A fojas 176 a 189 del expediente
del Tribunal,
obra el informe rendido por el
Ingeniero Félix Jaramillo Núñez, perito designado por la Tribunal, en síntesis
responde así las preguntas del tribunal:
Este
informe
está
visualizadas,
basado
sirvió
Le
inforne
este
técnico
cerno
cono
presenta
que
es
portal
y
y
a roi
PORCENTAJE
.
campo
que
de
no
Panamá
esta
persona c
atedidas,
analizadas;
conpras.
nuestro
criterio
parcializado,
ru
documentación.
DE AVANCE DEL
.
fuexon
fueron
exclusivamente
:doñeo
a;enc
de
posteriormente
úrica
civil
otro criterio
DETERMINACIÓN DEL
|
y
pruebas
referencia el
Ingeniero
influenciado por
a}
ids
fotografiadas
tdnbién nos
que
en
CONTRATO.
■■■,.-■
■a.
CUADRO
STUDiC
DE
UMDBTHIM.
III.
PARA
USO
DE
IiISINO
LA
ti .
CESGLOSÍ
IITOCIO
DI
IUiBOMACION
DC
SUELO.
DE
CAKTIDADtS
ESTUCHO
rUUKIt
DC
AUtONAVAL
CE
LA
«JMT1JO
PROVINCIA
DE
VCMMOKS"
DETALLE
IMfACTO
COMSTWMCIOH
UTACtON
ISLA
UMDAD
DE
COIBA.
DE
«OltUTAI.
HUI"-L[
DISTUITO
t
HE
CAHTV3UU)
UMTARO
TOTAL
gtobsl
Total
& '52699
B. 34 589 42
gUul
Total
PRELIMINARES
i t =sbxj>o de batometría
uridad
1.2 Esfc**o de mpacto wn&nntal cotagona 11
J + -1
JEinoc «surto
4 LnorumtnK) topos-afeo
.
le
5Dar"o contectoo de (Manos conKrudos. ETC
TcU
rcw
Total
undad
uradx)
i i • I-Kpscec de otn aegnado por UMSEG
13.ÍH n
B
2 60171
gtobaí
B Bonos y p»*niiao*
.■Ljém»
B.
gudoi
Tota
;-->■:■■
B
6 937 SS
a
■ 714 4.'
ft S2.0M ti
a 69.3^8»
undad
REPARACIOtÉCS CONTEMPLADAS
2.1 Detnoacd de toda a ettructix* |trMe«e
COMSTRUCCKJN DE MUELLE
Todo
^Oba
Totat
B- 2G.&13-&
■
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No 002-2016-Píeno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 18 de 37
3 1 Sur-«w,*n: de materiales y maro de obra para la
de muele de 380 metras Wvaes por t DC
■.'-
areno
3 2 Sumrtstrod» m«r*« y mano da otra para la
construcccr 3e rartM de 3 00 nts. De ar>:*o i 15 CC
2 312 60
B
3 758 00
B. 22S40OOO
fTTí> de
1tMI«ÍOO
3 3 Surma>TO de maienales y mano de obra pesa la
construooondsjn portón •otante de 12.00 «5 00
a
14 Surmst-oe « Mecían de dos |2¡ tanqjes para
reserva » «y-.twsMde :d«». r gascMna) Oe 5 000
, .-,.1
3.S SwtwWO e rBUÉaoon 3e rtu-nnacún 3 prueba Ce
eiptoson a lo Ivgo Del mua*
31 Sumnsvoe nsl*acwn oe un tanque para reserva
*«*j soabte de 5.000 jatones
.- 43 16; 00
86 'J* 00
undad
1
&• 13.37500
& 13 B7S0C
undad
1
fr 36.01? 00
B 26.017 00
V.
2.50O
& 30000
&' 750 000 OC
w?
22S
&' 1660 00
& 371.250.00
unidad
global
& 38.16000
& 3B.16G»
■I J*:
gbb«
a ;o.ooooo
& 7C.Q0OOQ
X7 Repa"ac«cn y ;onsHJC£ion * camtera easien»
que corurca el muele con e grsü * aemzafi i
e&acñ 60C tnts»4 CC tis
ÍWftOOCftETEN
4
4iCo-strjcconíeT>urcde«w»oeO?Oms oe
espesor jyatantolSOmbf 150 roto Inertes
5
ELECTRCIDAD
5.1 Suirmawo de malenates f mano de obra pera a
UMPIEZA
E
6.1 ürnpie.>3
& J.966.0MÍ3
SUBTOM
a Z77.SX.80
ITBMS f7» D6L SUBTOTAL)
n4ja.Taan
GWH TOTW. DE LA PROPUESTA U OFERTA
■ r
«n
•
.
latí
t
I ine i
I
-
i
- idas
lar
■
i
.
i
H
■
i
.
-
!
■
-
■
.
.
■
-.*
■
1
Lr
CUADRO
42
PORCENTAJE
OE
AVANCES
1>E
ACTIVIDADES
ESTUCHO DE BA-1ME1RWS E5TUCNO D€ SUCLO ESTUDIO DE H^*C1"O AMBIENTA!.
m UitNÜ t LUBOHACiON OE PUWOS íONSTRUCClOl M MUELLE ' MJWO '■»'«
DE LA ES"*C>C« AEROHAVAL DE ^> ISLA DE COiSA DtSTR.TC D€ MONTLJO PROVINCIA
r
DETALLE
1
PREUWKARE5
TRABAJOS REALIZADOS
TOTAL
11 EstudKxtabatmomj
12 Es&KfeG Ce moacto antuerta calegcna lll
3 tardío de sudo
4 LtvyiarrxfnU bjfjuujiafico.
S Doefo carrteeoon de pan» consv-jric». ETC
B
752695
100 001»
B
34.689 42
100 OOS
B
• i a.-s ■■■
100 OOK
B 2.501 71
B
100.00H
-38 75769
100 DOS
& 26017067
100 00%
.7 Cama
&■ 6.337 Sfl
100 00*
I Letrero
fr 1734 47
100 00%
.6 Bonos k permaos
a
10 nspec^r de obra asgnado por MhSEG
2
%
REPARACONES CONTEMPLADAS
52 03* 13
1O0 0C*
Bí 69 378 te
IO0 0CH
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 19 de 37
111 Damcfciofide toó¿
CONSTRUCCIÓN D6 MUELLE
3.1 Suwngtro de rrjtenata r rnanc ae obra pan M
ñi de r-uctte de 380 metros «teses per 4 CO
6O4.824 OO
ooc%
3.2 StawMtra di raHMit y mane de abra pora
construcawideranwade 3 0C "Hs De ancho* i
t«s
de l
o.oox
33 Swwpfau de materiales r rano de obra pare J
»"slijcoon de un portan Ictan» de 12 00 « 5 00 iris
34SurMntmeratalaC3Únde[lci<2' tanque» para reserva
oe ocnOuset* :s*^p r aaaoans « S o» galones caos
oocm
15 Sunwmtrc e mstawJOn de *jmmae«yi a prjoba de
0.0OT*
ite'mueit
3.6 S<nns9D « rwanoon de jn taraue jara '««erva de
agua aoaete de S.OOO galones
1OO DO*
7MJ.0O0.00
3.T
> i 00 ñus
MURO DE RFTFN
&/
4.1 Cúnstruo30n(]emu*DdenlBfirle02Q'n& deescescr
100 OW
371.2SOOO
u-a Ande 1 50 tks y 150 irts Ineaiei
ELfCTTl ICIDAO
5
51 Stmnsto^emalenaHsrrunodeotnpan a
0
000*
0
000%
nsíaaoor de un genera** aecro:
UMREZA
6
Lilmpton
TOTAL EJECUTADO:
'—'-■- !
;
•
■
■
.
-•
.
;
■
■■■■-■■
i
-
•
■
■
.
'
I
AVANCE
TOTAL
DEL CONTRATO
■.
=
5B.34%
3Utnir
■'.
i
i
.-
■
. ■
b>
dcifirnincLún
d*
este
* lempo
ü.n —rM=l#rnB
_2 _
j_—
tri^T*
corl
ele
i .
Lo
act : v
4.
El
iij¡o
5.
l^
uolur.dd
qu*
»ar
piarsonj 1 ,
ac:t i van
t raba jacc
i*r<
Inwcl iícm
on
ni
mucho»
*f:cjenc re?
üubJOo
ficto: **
La
a
■■«*( i i *
cjuv
nn _
ríe
BPcnnt r j ^k; ■
proyecta .
r«LnlCi
Oa
Per lo ut<>
aebidn
ks
es,
los
materiales
están
del
pielabr icarios
inuú.
d=
Id
,1
que
onpiasi
q-je
paco
NO
exister.
ES
POCC
encontradoB
ac-jnulados
salinidad
que
upjcito bo jpoúamrm
contrito,
ci«ch.Q
c
en
Mr
la
y
no
'Aaumlr~
ruchos
TTEMPC
porque
atacados
pueden
para
ser
on
peumnl
Cl«^w
factores
¿columnas,
orilla
nuevanem«
¡ncrwientjr
un
vigds,
por
losecas
la
al
ii"si|»i.
e-alimJnación dal
involucrados.
«.ener.to
cíe
corroaior:
utilizados,
"levarlos
ti»
y
por
sitio.
lo
Vmx
Lo
que
sí
aportante
sor
concrete)
qt;e
proojero
que
de
habría
figura
#6
la
que
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 20 de 37
e) CONSIDERACIOHXS SN CtJMITO A XJL CAI.IPAD 0«L~ÉftOYa?C
Para
la
determinación
de
Id
calidad
dividiremos
en
dos
<2i
p
anal;als:
1. rnutm
« «DMytt*
El
Pliego
punLo
4.
boraiffon
itii
laberitorlo
ntaltado»
En
lo
d)
laboratorio!:
MMtUe
ooa;«l.C±eatfo
al
proyecto
DE
OBRA,
*
Indica
textualmente en
acápite
4.9¡
"Todo
pnol»»
púa
n
d*>
ntiaMnela
Minlw É rl irt.
pos
el
«i
ob
pm
iaopaotoc.
docuxentacl6n
encont rütnos
2.
*a
de cacgos
del
CONSTRUCCIÓN
que
manejamos
o
nl nqufid
co.-no
resultados
peritos
de
pdiáycs
r.o
dt
Visiulissda.
CONSIDERACIOKES
TÉCNICAS
REFERENTE AL CONTRATO.
■"
_
f
^
En declaración vertida a fojas 229 a 233 del expediente del Tribunal, manifiesta:
Que se ratifica en su informe y que no tuvieron acceso a los planos de
construcción. Que ingresó al portal y en el registro electrónico del acto pudo
observar los diseños requeridos para el proyecto, que no tuvo acceso a pruebas
del laboratorio donde se determinara la calidad de la obra, que el avance
porcentual de la obra lo considera en un 51%. En relación con la pregunta sobre
las inconsistencias que se presentan en el camino adoquinado, responde: antes
de hacerse la carretera para los adoquines se debe hacer una prueba de
compactación para evitar hundimientos como los que se observan en algunos
sectores de la obra.
Ante la pregunta relacionada con la posibilidad de usar material del que se
encuentra en el lugar de la obra, cuyas fotos reposan en la gráfica de la página 6
de su informe, anota que estos materiales estructurales mostrados en su
informe, no pueden utilizarse debido a que el acero ya cuenta con un alto grado
EXPEDIENTE No 164-2015
Resolución No.002-2016-PlenorTACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 21 de 37
de deterioro y no existe tratamiento que restaure el acero una vez há^jS^iuww-',*/^-/
propiedades
^¡|Í|^
Continúa señalando que el día de la diligencia en el lugar de la obra no observó
personas trabajando en la construcción del proyecto. Hace referencia al informe
del inspector de obra designado por
la entidad para supervisar la obra, para
indicar que en dicho informe se menciona el retraso de la obra y otras
deficiencias.
A fojas 194 a 210 del expediente del Tribunal, obra el informe rendido por la
Ingeniera Ana Kristin Vil larrea I Gil, perito designado por la entidad Ministerio de
Seguridad, en síntesis responde así las preguntas del tribunal:
£- cu~^p
-"!.e"i3 ce ia designar-a*", teal'idca por
A-D¡tr¿ ,
e Secretaria del T'i
el día 29 de octuOre de 2015 prccec mes a real 2£- :<j üA.
e~ las .nsTalacicnes de Estacón Aeror.dvaf de
a Isa de Cana, aistnic: d&
Moitro, movióme de Veraguas.
La c-l.geit a
se ce-sarro;'o dentro Ct-
os,
Ba* r—er'tas, estadio de sjo o, cstucir se
'i — i'.es del Proyector
"Estudí:.
ce
rrcaao amb erial Cüteg^'ia 1S:.
S'Stf'c, uliJOorüC'ón de planos, co"Str_í.c óf de m^elie v ti «re caro l.sc dt
■3
¿síííc or
Aerorjvdl
de
I^-lJ
Coih3.
^istrsrc-
de
Mont jo,
Rrc-vrcia
de
El 3-oytcto cr.g.ndi contt;rTipiaba los "abajos en t?tap<ss. L<3
los servicies Oe
Sspec 'i-sc
T<• "V. r. K ríen
cjrr pitírr-tiPtaños cerrta.
Pd'C-e
^td- los cu'dlpís
\dcicnal CoiDij.
acetados a otras localidades Centro deí
oafrí sd jh- s tiayor cantiflsd pos'D e de
Lora es.
*
Eva _a-
^ cobertura re cotai
rad o cíe
I b Tíeíros ¿ 'tídeco' C«¿ caca coiumia,
. vu
/ sj c versead al meros cr
u"
pürj u^e uar el valor
Ce cor'-er-sación y consiOe-a^co 'a saiud ¿actual de los cora es,
*•
Dt-moncicn
y
atarreo ce n^ui/üi;
üxisíentü (Pi-otes
y
Platafor-na de
Mjnten r*- e^to ce sintu^a v señalización
T-j —Die-
taríernpiaba
la
Ccn&r- jí.cón
jt
Cancrercs
Es:-uct-reies ccr^c Pilotes, veas, canezaies v
ambién
íí
nspeje
LJtr
;<5!~
LC^irat sto
fírmenlos
v
ríirnCC
Oí-
nos
'nCv-vt
lo
."Jt^íí^rioírfeío^.
C7 O 5*f JCt _ r.T^
rotifitú
Q«f
osa
íns^ecc^on
inTipiEí^ti
de
Iss
Ps^a estas acti-.¡
cDuqararia
y
etL'^
rterTí :}<-mn
^b
cae
d
L'xiífCntCS
ft.i-
fon;acrDOD
cono
£-> Dase a la inspección <"ea¡>zac<3 se establece que e! porcentaje ce avance
di?
es trabajos efectuados ce el Contratista hasta la fecfia es de 5l.53=.b.
Ver cuadre
1.
Como los preliminares representan un 15% del costo total del proyecto, y
haciendo la salvedad que no fueron tomados en cuenta para cálculo del
avance, puedo decir que el avance de obra visto en campo es et siguiente:
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 22 de 37
POttCEMTAJE
COSTO
Oorvtoliclúf* do estructura de Mucflo *
.es.
estructura Muelle
1,672,000.00 i
'Ramas (L37.SQ/3aO.OO
104.0S7.00
e
,
22S.49O.OO
Pontón Flotante
Sumlniura
36K
0.36*100-
InHatacidn
de
dos
(2)
vanc|LWs de co*nbMtibt« de
con tatema de bam
Suministro
Se.7Ja.OO
o
instalacton
de
Iluminada n a prueba de ejoptoslAn a lo
largo ctol mt*o*le
Suministro e Instalación de tanque de
reserva do agua potable 4e S.OOO
con
sistemo
de
bombeo,
tuberías,
mangueras y salidas
ción-Construcción eré carr
existente que comunica muelle con la
pista v
edificios, con
cunetas
v
GOO
metros de lonsftud y 4.DO metro* de
mínimo.
Construcción de muro de roten
mi
lineas con
1SÓ1
i_5O rnts de atura
V
espesor de O. JO mit
Suministro do"materiales y mano do
1 obra
paro
tnstolaoón
olftctrlco con
Uittalar
en
de
caescMoS
Ib
!
750,000.00
1OOM
75O.00O.00
371.350.00
1QD9*
371.260 00
2O96
lt.OOO.OP
22.2OO-M,
seraerador
para corsa a
coostruccMn
de
lo* I
itnaiw» del nuovo muelle.
Í.16OOO
3.816.OO
3.OOOOO
1 TOTAL sin praMrwtaiTw
0.
3.
■ Se puso O96 poiqui! osle renglón na se realiid la demolición y debe
ser cambiado a otra actividad.
A fojas 202 y 203
del expediente del Tribunal se encuentran
el desglose de
precios del proyecto.
E=te
c^ad'o
1,
multiplicado
3va"Cü
.os
se
PC""
"DrT»c
los
en costo y
p-e:irn»riares.
se
en
oiviüe
Este
jr-
atiDi.»
tone"
retios
or»¿j
Este
tí^
rio
o
36.
íti
r
tipo
'—ipocc
se
lutül
^.
E
ce
.as
de
—a
'Osa
medidn
ae
proyecto
*í
ponfleri^c
21
ao¡
lo*
muelle
eSPOi :frcd
metros
rm»te*cJ
ciot^
es
<4^j«?
ao
el
lineas
se
137. í>
mutile
a
a. Oí)
í.olicitts
t?n
^1
Í6'.n
no
rte
r^cne
pa-a
avance de e-sta
los
aar-^naales.
csi.c? los
'os
werncuios
pactes,
ni
se
dtti
nc
fien
na
T-ene
ta
vueua.
qun
:osas.
ni
instalado
no se ha construirle.
aaaQuJnaQd
accicltrr^tes,
ver
presenta
ilustración
No
/.
¡iro,
io
IjnSiér
Que
puede
se oOüt'rvO ase
en c.erias áreas, corno se Tiuest'a en la ilustración No. 8 v
Contratista aebe asegurar ;a caii3<a¡.':
ta^Dér
eb
menes
1 3 7. f? rT*etrfss entre 38O.OÜ metros,
hinca'
ocMOn no se tía construido
La Rampa
^>t?
3HO.DO
i;j--i
jn
muei ?
i_ulrninacto
campo
r*?sult«*ntf
porcenídje
lorigdiL-a
ac
£qjrn-'(>¡^
martulc ai *>nai
la
n
esíe
j
cc-í'üU;
que es reinal ¿¡
quo
h
20
va\ttt
va<o<* tOTai
bí«-
Ce
cuacro ac desgloso. S* di vidimas
resuííd
01
E
til poi<-T?nis3je de ¿avance
i'
long»tua
moerilt
onfe
carrpo
O'*g^a:m^Pte
porcentaje
iinldnus
rtrt>u:;adic>
avance, que sumado nos d.j
rrurt-'i.»^
cuenta
preikib
ae
la
r>reparación se1
:errcno en áreas cercanas a!
deac :oma- en cimenta tas nidieas
.
"^o.9.
Ei
Ce ios. materiales de suogracc
rr>a-,
y
se
dguas subterránesj cue? pacr an
ser las causantes ae es:os aserstsfnertos.
Sí"
rnioó
stf-scientcs
Gic-ciocho
. ".lidies de losa adoquinada
S£:scti¿ntos
1600)
metros
sunto
treinta
par cuatro (4)
itneaies
y
ancrio
(618.30¡
n~eíros
y ongiriaJmente era
rninimo
Ce
cuatro
Tetros
Se ordeno
que
se
mantenga e
muelle
existente como
patrirnomo.
S*? D>-rat aprovechar este reigiór para algtjn otro fin.
%o se -a insraíado los dos (?) tansues para reservo de coíTioust^oie
v
gaso ma)
de
5,000
gaiorüs
cor.
tuDerís
v
sisten-ia
de
dt?
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 23 de 37
i Nc se ha instalado el sistema de iluminación a prueba de explosión
id argo del muelle.
x No se na instalado tanque para reseca ae agua potable ce 5,000
ga oríes, ircluye torre, sistema de bombeo, tubería, mangueras y
salidas para uso en el rnueüe.
*
Mu-o
de
Retén
se
midió
certa
cincuenta
y
un
punte
veintisiete
í 151.2 7) -netros lineales. Originalmente es de 150 metros
A
En camsc no vimos el generador eléctrico.
En base a la
nspección reaiizaaa se establece que ei Proyecto "Estudio
de batimetrías, estudio de suelo, estudio de impacto ambiental
categoría
III,
diseño,
elaboración
de
planos,
construcción
de
muelle y muro para uso de la estación aeronaval de Ista Ceiba,
distrito de Montijo, provincia de Veraguas" , debe culminar .a cara en
un penodo de 7 a 10 meses aproximadamente.
EXPONER SUS CONSIDERACIONES EN CUANTO A LA CALIDAD DEL
TRABAJO REALIZADO, CON RELACIÓN AL PLIEGO DE CARGOS Y EL
CONTRATO.
Qasaaos
en
a
diligencia
e4trjc:i,ra5.
Er
as
Ljiíiizads
cotipílon
■Se
refiere
torios
La
acera
a
Cfoyecto
para canecer
acoquinada
vsn¿'
la
deterioro
en
varias
i-a lámina
ya
que
no
contamos
con
pruedas
dtf
actjviaaü
üe
gravedaO
tiene
suciedad
y
s'
puede ocasionar accidentes
por ia misma. Cercano a oa entrada de
¡eves de
nresenta
presenta corrosión" .
nspección
rrantenimiento
el
las columnas de" nuele s*: pudo observar que
no
a
se
realiza
¡as personas que
fansite-
muelle se ooservó asentamientos
¡o^ adoquines en ciertas partes de la acera,
cerno st? rruestra en
¡35 siguientes fetos.
INDICAR CUALQUIER OTRA CONSIDERACIÓN O EXPLICACIÓN,
ESTRICTAMENTE TÉCNICA, QUE SE CONSIDERE DE UTILIDAD PARA
ESCLARECER AL TRIBUNAL V AYUDARLO AL ARRIBO DE UNA
DECISIÓN.
Ai
-nernento ce
¡legar observamos una co^ripactacora fjrc>croncc y t-es
í3) pe-sonas movilizando materiales.
Se observe muco
"material s
a
intemperie,
esto
cuede ocasionar
que
el
rr-arerial pierde res stencia y contamine ei ambiente.
fc:
n-'ueilÉf
cr
aguas
is-ta
¿c.LSiinente
má:
Se o«t>e
So:o-icra
¡on^jr
esperante.
actuar pronto ya
i/isuai.
que
dcCe
t?n cons.deración
columnas
ias
er-^Barcaco^es
oeDtn
oaja-se
a este lado de
[a
ci-;tí cieñas eslmc;i:r<is y caminos, t^ueslra"
ser
realiiü-
evaluado
cor
atgjn
prueDas ae corrosión,
experto
v
resistencia
se
de
i
s_>e o aebajo tle tos aaocquines.
Este porceniaje
sr eT^Dargo
->c
esta
o-ofundas. 'es-j^snBo muy nssgoso llegar
presentan
de avance de 51.S33.':; es sobre lo construido en
a caiiflad fle !as estructuras, naciCfido una inspección visual
buen
es;aac
y
requieren
ae
i_na
evaluación,
estructural
acenpañado de pruebas de laborator o.
£i presente .rífeme se compone ae aumee (15! fojas e ¡rciuye lueve (9)
^^ v u" i 1 "l nisrrn
En declaración vertida a fojas 223 a 228 del expediente del Tribunal, manifiesta
que se ratifica en su informe, que para elaborar su informe se basó en lo que
observó en el lugar de la obra. Que en relación con el avance que presenta la
construcción del muelle según los cálculos derivados de la longitud que éste
debe tener (380) metros, se puede calcular en un 36%, además se ve erosión y
comején en lo que está construido y se deben hacer pruebas estructurales para
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enera de 2016 (DECISIÓN)
Página 24 de 37
evitar un accidente, que en la diligencia de inspección a la obra no
ninguna prueba al material que allí se encontraba. Que la losa adoquín
encuentra construida en su totalidad, que hay dos áreas que están cedidas.
Continúa manifestando que en el lugar de la obra se encontraban materiales a la
orilla de la playa, los mismos no estaban en un hangar o taller, es necesario
hacer pruebas para probar la resistencia, calidad y condición actual de los
mismos. En respuesta a la pregunta sobre el avance de la obra, estima que es
del 51.53%, que esta cifra es el resultado de tomar
la actividad, el costo del
porcentaje en campo, y avance actual como consta en el cuadro 7 de su informe,
que no se refleja el costo por demolición de un muelle por cuanto esto no se
ejecutó, dado que por ser declarado patrimonio histórico, no se demolerá.
Informes técnicos y comunicaciones de la de la entidad con el contratista,
que obran en el expediente administrativo.
> A foja 0000891 a 0000894 del tomo 2-2 del expediente administrativo, obra
el contrato de obra N°005-2012, suscrito entre el Ministerio de Seguridad
Pública y la empresa INVERSIONES RAJUP CHIRIQUI, S.A.
> A foja 0000910 del tomo 2-2 del expediente administrativo, obra la orden
de proceder de fecha 21 de mayo de 2012.
> A foja 0000916 del tomo 2-2 del expediente administrativo, obra oficio de
fecha
11 de abril de 2013,
donde solicita prórroga de 330 días (que se
cumplirán el 31 de marzo de 2014 para terminar la obra), en atención a que
a la fecha la Autoridad del Medio Ambiente, no ha evaluado el estudio de
impacto ambiental que fue entregado por el contratista el 3 de diciembre de
2012.
> A fojas 0000940 a 0000941 del tomo 2-2 del expediente administrativo,
obra la adenda N° 1, que modifica las cláusulas cuatro y cinco
del
contrato, que señalan:
CUARTA:
LA CONTRATISTA se obliga a ejecutar la consm^ción total de la obnl a lacual «
refiere esce contrato y a laminarla en forma intejra y debidamente, a los TRESC(EN1 Ui
(300) DÍAS CALENDARIOS a partir de la Orden de Proceder,
Modificada por la adenda N°1, esta cláusula es del siguiente tenor:
CLAUSULA
CUARTA:
LA
CONTRATISTA, se obliga s
ejecutar
la
consíruedón total de la ohri a la cual se refiere este contrato y a terminarla de fonna
íntegra y debidamente a tos seiscientos treinta días (630) calendarios, contados a
partir de la fecha de la orden ne proceder
La cláusula quinta del contrato señala:
QUINTA:
EL estado ^^^^ssiA^rSss^^tsASs^r^ as
SS^ÍVJ
5££**> ** ¡«p«-o de MnSfc™cia d* bi.n mueble
(ITBMS 7%). lo que hace un total de CUATRO MILLONES DOSCIENTOS
CUARENTA Y TRES MIL SETECIENTOS VEINTE BALBOAS CON 83/100 (B/. 4,
243,720.83), desglosados así:
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 25 de 37
a) Un primer pago anticipado del quince por ciento (15%) del monto total
contrato, por la suma de SEISCIENTOS TREINTA V SEIS P
QUINIENTOS CINCUENTA Y OCHO BALBOAS CON 12/100
(B/.636.558.12) que incluye el '[.T.B.M.S., el cuai será haiá mediente gestión de
cobro contra el Tesoro Nacional, el cual sera.cargado a la Partida Presupuestaria
Ns 0.18.1.1.001.02.03.504 del Presupuesto General del Estado para la Vigencia
Fiscal 2012, a la cmrega de la orden de proceder.
b) El resto de la suma a pagar, es decir, los TRES MILLONES SEISCIENTOS
SIETE MIL CIENTO SESENTA Y
DOS
BALBOAS CON
71/100
(B/3.607,162.71) se harán igualmente mediante presentación de cuenta, con
pagos parciales según avance de obra, con cargo a la Partida Presupuestaria N°
0.18.1.1.001.02.03.504 del Presupuesto General del Estado, para la Vigencia
Fiscal 2013.
Lo anterior sin perjuicio de las inspecciones o revisiones que haga la Coniraloria General
de la República, en cualquier instancia del desarrollo de Id obra.
Modificada por la adenda n° 1 quedó así:
CLAUSULA
QUINTA:
EL
ESTADO
se
cómpramete
a
pagar
a
LA
CONTRATISTA por la ejecución tola! la suma de TRES MILLONES
NOVECIENTOS SESENTA Y SEIS MIL NOVENTA Y CUATRO
BALBOAS CON 25/100 (B/. 3,966.094.13), mas la suma de DOSCIENTOS
SIENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS VEINTISÉIS BALBOAS CON
60/100 (B/. 277.626.Í0). en concepto de impuesto de transferencia do bien inmueble
(1 T B M S 7%). lo que Iwce un total de CUATRO MILLONES DOSCIENTOS
CUARENTA Y TRES MIL SETECIENTOS VEINTE BALBOAS CON
83/100 (B/.4J43.720.83). desglosados así:
»jn pago anticipado del quince por ciento (15%) del monto total del contrato.
»r la suma de Se.scienlos Treinta y Seis Mil Quinientos Cincuenta y Ocho
íalbo&s con l?J100 (B/. 63fl.558.12) que incluye d ITMBS. el cual se hari
MdiwM gestión de cobro contra el Tesoro Nacional con cago a la Partida
■k—-- presupuestaria N». O.lB. 1.1.001.02.03.504 de! Presupuesto General del Eslado
b
para la vigencia Fiscal 2012. o la entrega de la Orden de Proceder.
La suma de UN MILLÓN DOSCIENTOS NOVENTA Y UN MIL
BALBOAS
presentación
CON
de
00/100
cuenta
(B/.
o
1,291,000.00),
naves
de
seri
pagada
gestión
de
mediante
cobro
ai
Tesoro Nacional, coaira avance de obra, con caigo a la Partida Presupuestaria
No. 0.18-1.1,001.02.03.SW del Presupuesto General del Estado para lo vigencia Fiscal
2013.
c
La suma de DOS MILLONES TRESCIENTOS DIECISEIS MIL CIENTO
SESENTA Y DOS BALBOAS CON 71/100 (B/. 2^16.162.71), será pagada
medíanle
presentación de cuenta a
través de gestión de cobro
al Tesoro
Nacional, contra avance do obra, con caigo a la Partida Presupuestaría No
0-18aa.001.02.03.SO4 del
Presupuesto General del
EjtdíJo pura
la vigencia Frita 1
2014.
LE
>
A fojas 0000956 a 0000957 del tomo 2-2 del expediente administrativo,
obran documentos donde se autoriza por parte del Ministerio de Segundad
Pública,
eliminar unas actividades
y
adicionar otras actividades
dentro
del objeto del contrato. Se elimina la reparación de una carretera existente
que comunica al muelle con la pista de aterrizaje por un valor de (B/.750,
000.00) y
dentro el desglose de precios
se elimina la partida destinada
para la inspección de obra por un valor de (B/:69,378.85), y se adiciona la
construcción de una calle de adoquines, actividad que se presupuestó en
(B/.820,000.00).
>
Fojas 0000977 a 0000978 del tomo 2-2 del expediente administrativo, obra
la
adenda dos, que adiciona actividades y suprime otras actividades, no
modifica plazo ni precio.
Firmada y refrendada por la Contrataría General
de la República el 5 de febrero de 2014.
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2Q16-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 26 de 37
> A fojas 0000984 y 0000985 del tomo 2-2 del expediente admini
obra el informe técnico para elaboración de adenda tres.
> A fojas 0001037 a 0001038 del tomo 2-2 del expediente administrativo,
se
encuentra la adenda N°3 firmada y refrendada por la Contraloría General
de la República el 11 de noviembre de 2014, se modifica la cláusula cuarta
del contrato, de la siguiente manera:
CLAUSULjV
CUARTA:
LA
CONTRATISTA,
se
obligo
o
ejecutar
la
construcción tólal de la obra o la cual se refiere este contrato y n terminarla de fbrroa
lulegra y debidamente B los mil noventa y cualro (1094} calendarios, contados a
partir de la fecha de la orden de proceder.
Estableciendo como fecha de entrega de la obra el 9 de julio de 2015.
>
A foja 0000986 del tomo 2-2 del expediente administrativo, Nota No 076/
SENAN/DIRLOGYSG/14 de fecha 14 de febrero de 2014, donde el Director
del Servicio Nacional Aeronaval, se dirige al representante legal de la
recurrente para expresarle su preocupación por el poco avance de
las
obras, dado que estas deben ser entregadas el 25 de marzo de 2014.
>
A foja 000990 del tomo 2-2 del expediente administrativo,
escrito
se encuentra
de fecha 10 de marzo de 2014, donde el representante legal de la
recurrente
solicita
prórroga,
argumentando
la
incertidumbre
en
la
tramitación de las cuantas por avance de obra ante el Ministerio de
Economía y Finanzas por parte del Ministerio de seguridad.
>
A foja 0001036 del tomo 2-2 del expediente administrativo,
encontramos
la nota No. 293/SENAN/PROY/2014, dirigida por el director de la compañía
de seguros BBA Cora., al Director del SEÑAN, donde solicita información
sobre las circunstancias argumentadas y relacionadas con el presupuesto
para la culminación de la obra.
>
A fojas 0001037 y 0001038 del tomo 2-2 del expediente administrativo, se
encuentra la adenda No 3, firmada el día 11 de noviembre de 2014, donde
se concede prorroga al contratista para terminar la obra hasta el 9 de julio
de 2015.
>
A foja 0001042 del tomo 2-2
del expediente administrativo, obra el oficio
de fecha 11 de mayo de 2015, donde el contratista hace entrega a la
entidad de los informes de efectividad de la aplicación de medidas de
mitigación del estudio de impacto ambiental de proyecto "ESTUDIO DE
BATIMETRÍA,
ESTUDIO
DE
SUELO,
ESTUDIO
DE
IMPACTO
AMBIENTAL CATEGORÍA III, DISEÑO ELABORACIÓN DE PLANOS,
CONSTRUCCIÓN DE MUELLE Y MURO PARA USO DE LA ESTACIÓN
AERONAVAL DE ISLA COIBA, DISTRITO DE MONTIJO, PROVINCIA
DE VERAGUAS". Este informe corresponde a los periodos comprendidos
entre el 19 de agosto de 2013 al 18 de febrero de 2014 y el periodo del 19
de febrero al mes de agosto de 2014
>
A foja 0001059 tomo 2-2
del expediente administrativo, obra el oficio de
fecha 22 de mayo de 2015, donde el contratista hace entrega a la entidad
del informe de efectividad de la aplicación de medidas de mitigación del
estudio de impacto ambiental del proyecto,
informe que
corresponde al
periodo comprendido entre 21 de agosto de 2014 al 20 de febrero de 2015.
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de B de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 27 de 37
> A foja 0001045 y 0001046 del
tomo 2-2 del expediente admin1
obra el informe de fecha 14 de abril de 2015, elaborado por un eq
funcionarios del SEÑAN, que visitó las obras y arribó a las siguien
conclusiones:
1.- Existen materiales a la intemperie sin ningún tipo de protección.
2.- No se observa avance alguno de las obras.
3.- Los trabajos existentes, presentan deterioro como consecuencia de la
no continuidad de ios mismos por parte de la empresa.
> A fojas 0001047 a 0001052 del tomo 2-2
del expediente administrativo,
obra el informe N°029/SENAN/PROY/2014 de fecha 14 de mayo de 2014,
elaborado por el
Departamento de
Proyectos de
Infraestructura
del
Servicio Nacional Aeronaval. En este informe se relacionan una serie de
notas dirigidas por el Servicio Nacional Aeronaval a ta Dirección de
Ingeniería y arquitectura del Ministerio de Seguridad, donde se describe
una serie de irregularidades que presenta la obra, tales como: el notable
retraso en la ejecución del proyecto, el cual a la fecha presenta un avance
del 38%, las deficiencias en la instalación de los pilotes del muelle, hay
dudas sobre si el muelle flotante será funcional o no toda vez que se
observó en la visita a la obra un banco de material flotante.
Continúa el informe señalando, que en el sitio de la obra no hay una
persona idónea que lleve el control de la misma, no se cuenta con planos
en el sitio de la obra lo cual es indispensable para tas consultas de campo.
Le sugieren
al Ministerio de Seguridad que se solicite una ficha técnica
del material una prueba de laboratorio que determine sus características
técnicas de resistencia para garantizar que el material que se está
utilizando sea el que conviene para el proyecto.
> A fojas 0001054 y 0001055 del tomo 2-2
del expediente administrativo,
obra el informe N°543/SENAN/DG/ASELEG de fecha 17 de septiembre
de 2014, donde La Autoridad Nacional de Ambiente hace observaciones al
proyecto
y
que
dejan
entrever
los
incumplimientos
de
la
empresa
contratista, entre los cuales se destaca:
IMTIHUMI
NO.rldZItl- \| \VO |>|
MU
llil■>:■.„
!.\m.v --i i.. ;¡i., .:,■: \l,.; -.Vlf.
ili. ^^.■^;lu.li.l^ l'l'jiUt..1.. ul.ilisi' .il HiWÍh" »-|.:Í».-'|.k li'N i'.i. ¡>i.H;.i^. L't'i.iUui-n.ih lii" t!i.ic!:v \
ni.: ii i.ii.i i'l iimi \L- l.i v>|.'i>''u .k)''|:.H-.Ú il.~ i-! i t Vtlví . iL'i.ilhiiuln ,.h:i «n.1 tL1 i,i|.iu.l-'^
i|i.t* ¡w
lili"-;
ti.|i>}'¡ii:.i% |':«i
l-i t¡ii|>'k-
i|ii>
i»:;
i:->iit"!1;i(1iÍí'
I.i -hr,.
y 01,.
.1
, 1 III :lli..R L141 U 1 ill¡... ii>
'
1-1 Il'íuvi- i'ii:.i!v: •».• tk1-*. 1 ;!■[. ! 11Ó..1 ...■■>.; ii.'.o Vil 111; i;.:'.U * iMhW *:i.'! ]<i>i)<>;!i ■.
?
N.< s.1 :i.- |hi"ví-i t.»i.» ;iiili" l.i
\\ \\1
!;■ cijf,,:--i>n ik Vv¡ ,v | t>:wt
di; r..;i: ■.
'.<>-.
¿'
¡•Ll !'l«n .■l"|^.n!i-\ [■(>! 1.1 Aul.'l III .ll \|.illllli«.l iV l*,li!.ii. I.
"■
\.i ■.,.• li. ('ii-'^nl-iiiii i'l !>iIií:iik* iü.- .".iii|ilt'i. 1.io=.• .i:-il>¡.'iii. I •!.' l.i li i|>kyi->i.1.:t-...!i il.1
s
V- m.- ¡1,1 |ih-m"i!.:i!ii !,i nu-Jilu.^iou kL',¿','\' .1 l.i li'li.ii'i.il.iiii 111\\ i'.sih;
'■
N-> »v
h
.■;' i">«"íi!.ii.i' vi |'-</>■ vi; niii»\|ii.' J11 IikIciu¡;:/.iiiim I »■•■. '¡¡iv... "^
¡Uv'li: ill'l illtit j'illh-'JJItlil > .[■IsLii.itJd t,"tt '\'i ¡l.l* ,91 i!l !'l t'i.'1. |t¡il"lv\'!i'. l'lii'il !■> i1 •'•¡ll'o.'i.
muí mil. ,u ',ir.-'i iii.i iL'l |!:.'iii.'!.'i
'>
I I |ii>'tiii li'i ii<> lik ;i'.i <.'>». ni: I SI A .i|'iii!mJi' ¡'.i,:
Ni m l| . c' ■^l'.ilJi'i.llKlU'' Jt tlli.-«.: ¡i'-- '• l III il-l* I Mi., lililí, ti . I1. .1 l'"- i'-a n|| 1.11I- 1 ¿S
A fojas 0001082 a 0001096 del tomo 2-2
del expediente administrativo, se
encuentra el informe técnico elaborado por el Laboratorio de Investigación en
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 28 de 37
Ingeniería y Ciencias Aplicadas -CEI de la Universidad Tecnológica d
regional Chiriquí,
fecha 20 de febrero de 2015. En las conclusiones
informe se dice:
"1.- Se observó que en los capiteles colados en sitio, sobre los pilotes, en su mayoría no
mantienen una verticalidad con la geometría de los mismos. También se evidencia que
al momento de vaciar el concreto para construir esos capiteles, hubo falta de vibración
de la mezcla de concreto vaciado en sitio, fraguándose con espacios intersticiales,
conocidos como comején.
2 - En algunos de los elementos estructurales prefabricados ya instalados, se observó
desprendimiento de concreto.
3.- Los elementos estructurales prefabricados por instalar, están almacenados en la
playa, a la intemperie, sin ninguna protección, lo cual es una mala práctica, pues están
expuestos a un ambiente agresivo, observándose que el acero de refuerzo expuesto,
evidencia un proceso de corrosión incipiente.
4. - Se pudo observar que el acero de refuerzo de los elementos estructurales instalados,
destinado a la integración con otros elementos estructurales por instalar, están a la
intemperie, sin ningún tipo de protección
y evidencian el inicio de un proceso de
corrosión. "
La Universidad Tecnológica recomienda en su informe hacer un estudio de
"patología del concreto reforzado" para determinar las características actuales
del material. Por último señala que no se ha hecho ensayo
determinar las propiedades químicas
alguno para
y físicas de los materiales observados, ni
tampoco se contó con los planos de la estructura con que comparar, para emitir
criterios más valorativos.
>
A foja 0001060 0001063 del tomo 2-2 del expediente administrativo, obra
el informe MEMO N°126-DAI-MSP-2015 de fecha 24 de junio
donde el
dirección
Ingeniero Roberto
de arquitectura
e
Cedeño,
de 2015,
inspector de proyectos de la
ingeniería del Ministerio de
Seguridad
Pública, remite al Despacho del Señor Ministro de Seguridad Pública, el
informe de la Inspección que se llevó a cabo el 20 de febrero de 2015, en
conjunto con
el SEÑAN y la Universidad Tecnológica en el sitio de la
obra.
>
En este documento, se observan varias fotografías del lugar y avance del
contrato. Se
destaca en dicho informe el deterioro de la obra,
dada la
paralización de la misma, el poco avance. Que el muelle aún no se
construye en su totalidad, que no se ha ejecutado el pontón o plataforma
flotante de llegada al muelle, ta estación de combustible, electricidad,
tanque de reserva de agua con su sistema de bombeo, y el seguimiento
del impacto ambiental que demanda la Autoridad del Medio Ambiente.
Que la estructura esta sin protección y expuesta a
las inclemencias del
tiempo, lo que impide que se pueda utilizar dicho material puesto que su
tiempo de vida se acorta. Concluye solicitando que se declare resuelto
administrativamente el contrato cuyo monto es de B/.4,243,720.83.
>
En este informe no dice nada en relación con los porcentajes de
avances
de obra.
>
Que el contratista presentó tres cuentas de cobro por avance de obra,
visibles
a fojas 0001056 a 0001058, las cuales a la fecha no han sido
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No 002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 29 de 37
canceladas, según lo manifestado por el contratista en la sustent
recurso. Se observa que estas cuentas se encuentran firmadas "p
Ingeniero Roberto Cedeño, ingeniero inspector del Ministerio de Seguridad
Pública En la cuenta No. 25 de 19 de agosto de 2014,
0001058 se dice que hay un avance de obra de 56,35%.
•
Lo que se encuentra probado, con los dictámenes
visible a foja
y declaraciones
de los peritos y los informes de inspección de la entidad que reposa
en el expediente administrativo
<-
Que el contratista recibió la orden de proceder el 21 de mayo de 2012, foja
0000910 del tomo 2-2 del expediente administrativo, el objeto del contrato
consiste en:
El alcance de la obra a realizar consiste en el suministro de todo los diseños
estudios, materiales,
necesarias para el
ESTUDIO
DE
mano de obra equipos, maquinarias y herramientas
-ESTUDIO DE BATIMETRÍAS, ESTUDIO DE SUELO,
IMPACTO
AMBIENTAL
CATEGORÍA
III,
DISEÑO
ELABORACIÓN DE PLANOS, CONSTRUCCIÓN DE MUELLE Y MURO PARA
USO DE LA ESTACIÓN AERONAVAL DE ISLA COIBA, DISTRITO DE
MONT1JO, PROVINCIA DE VERAGUAS".
^
Que el término pactado en la cláusula 4 del contrato que obra en el
expediente
administrativo,
señala
que
será
de
TRESCIENTOS
días
calendario, a partir de la orden de proceder.
'r
Que
las
partes
prorrogando
el
celebraron
término
del
y
firmaron
contrato
de
tres
adendas,
(300)
de
ellas
TRESCIENTOS
dias
calendario, que era el término pactado en el contrato,
dos
a MIL NOVENTA Y
CUATRO DÍAS CALENDARIO (1,094), debiendo culminar las obras el día
9 de julio de 2015.
>
Que dentro el pliego de cargos se estableció con claridad en las páginas
19 y 20 en el titulo aspectos generales de la obra y en relación con la
inspección de la obra se estableció:
La empresa consiruclcxa deberá contar con un profesional idóneo en la matena
para la supennsión de la obra
La empresa constructora deberá contratar a un inspector (arquitecto o ingeniero
cmI) idóneo que supervise la obra durante ei tiempo de eiecución de la obra con
un
solano mínimo de
B. 2 000 00 mensuales,
al cual sera designado por
el
Ministerio de Segundad Pública, a través de la Dirección de Arquileciura e
Ingeniería, el inspector deberá rendir a la Dirección de Arquitectura e ingeniería
semana I mente informes fotográfico y por escrito refrendar las cuentas parciales y
refrendar Sa aceptación parcial o final de la obra
r
No se demostró dentro del expediente que se haya designado a este
profesional
y menos que
haya
presentado informes mensuales como
estaba previsto en el pliego de cargos. Quedó evidenciado a foja 0000956
del tomo 2-2 del expediente administrativo que se eliminó del contrato la
suma que se tenia presupuestada para esta actividad,
por un valor de
(B/:69,378.85).
>■
Que durante la ejecución del contrato solamente se hicieron tres visitas de
inspección técnica a la obra, una de ellas realizada por la Dirección de
Ingeniería y arquitectura del Ministerio de Seguridad, oficina encargado de
supervisar la obra.
EXPEDIENTE No 164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 30 de 37
^ Que dentro del pliego de cargos se estableció que el contratista tendría
días para la confección y aprobación de planos, veamos:
A- ASPECTOS GENERALES.
1-EI Contratista deoera presentar con su propuesta un anteproyecto o bosquejo
que muestre ubicación region.n. locitizjcion. planta arquitectónica v mínimo oos
(2) ele «.icones
El tiempo estipulado para la confección v aprobación oe los
pianos sera de nóvenla
los mismos el
aproximadas
O0> alas calendario, para la confección
Contratista podra usar
indicadas en
el
solamente
v aprobación ue
como referencia las áreas
bosquejo suministrado
por
el
minseg.
para la
ubicación del muelle
aún asi. el Contratista deberá verificar en campo las
medidas v realizar su diserto solamente con s. aera noo esta información como
referencia
Contratante.
Una vez tefminaoo el Orsefto deberá someterlos a conocimento del
_|sugenr
los
modi [icaciones que considere necesarias para un mejor uso del espacio y
cuidado del ecosistema
El tiempo delermnado para realizar los trabajos oe
construcción será oe doscientos otez (2 tO) días calendario.
^
No se aportó prueba por parte de la entidad y el contratista recurrente que
se hayan entregado los planos aprobados, de ello da cuenta los informes
de los peritos Así mismo, las inspecciones realizadas por el SEÑAN y la
Universidad Tecnológica de Panamá de fecha 20 de febrero de 2015,
quienes manifiestan en sus informes que no se contó con los planos ni
con personal idóneo que ilustrara en el sitio de la obra.
'*■
Que se presentaron varias situaciones de orden técnico, en relación con el
incumplimiento de normas y tramites que tanto el contratista como el
Ministerio de Seguridad, debía adelantar ante la Autoridad Nacional de
Ambiente ANAM, con ocasión de la ejecución de la obra, lo cual generó
que se iniciara un proceso administrativo por parte de esta autoridad,
contra del Ministerio de Seguridad Publica,
en
por incumplimiento de normas
del medio ambiente. Lo cual está acreditado en el expediente, mediante el
informe N°543/SENAN/DG/ASELEG de fecha 17 de septiembre
de 2014,
fojas 0001054 y 0001055 del tomo 2-2 del expediente administrativo.
'r
Que
el contratista entregó los informes de efectividad de la aplicación de
medidas de mitigación del estudio de impacto ambiental del proyecto al
Ministerio de Seguridad Pública, hasta eí mes de mayo de 2015. esto es,
tres años después de la orden de proceder.
>
Que varias de las obras ejecutadas no cumplían con ciertas condiciones
del pliego, como lo explican los informes de los peritos e informe técnico
elaborado por el Laboratorio de Investigación en Ingeniería y Ciencias
Aplicadas
-CEI
de
la
Universidad
Tecnológica
de
Panamá
regional
Chiriquí, fecha 20 de febrero de 2015 visible a fojas 0001082 a 0001096
del tomo 2-2 de! expediente administrativo.
>
Que no se hizo una coordinación y planeación adecuada, para la magnitud
de la obra que se debía desarrollar atendiendo el tema ambiental, lo cual
queda evidenciado en
la
redacción
del
pliego de cargos,
el
cual es
repetitivo y confuso.
>
Que si bien, dentro del pliego de cargos se previo que se debía contar con
aprobación y coordinación con otras entidades del estado,
como es el
caso del COMITÉ CIENTÍFICO Y EL CONSEJO DIRECTIVO DEL PARQUE NACIONAL
DE COIBA. CON LA AUTORIDAD NACIONAL DEL AMBIENTE COn la AUTORIDAD
marítima de panamá, no se determinó o se calculó el tiempo que tardaría la
aprobación de los estudios de impacto ambiental y el trámite de los
permisos que estas autoridades deben emitir.
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 31 de 37
> Que la improvisación tanto del contratista como de la entida
común denominador en la proyección y ejecución de la obra y e
demostrado con la investigación que adelanta la Autoridad
Nació
Ambiente en la Provincia de Veraguas, visible a fojas 0001054 y 0001055,
luego de la visita que esta autoridad efectuara al sitio de la obra el mes de
mayo de 2014.
> Que el
Ministerio de Seguridad Pública, tomó como justificación para
tramitar la adenda No 1, los retrasos que se dieron para la evaluación del
estudio de impacto ambiental por parte de la Autoridad del Medio
Ambiente, el cual fue presentado por el contratista ante dicha autoridad el
3 de diciembre de 2012, según nota visible a foja 0000916 del tomo 2-2 del
expediente administrativo.
>
Que el Ministerio de Seguridad Pública, autoriza eliminar unas actividades
y adicionar otras actividades dentro del objeto del contrato, lo cual generó
la confección de la adenda dos del contrato, visible a fojas 0000956 a
0000957 del tomo 2-2 del expediente administrativo. Se sustituye la
reparación de una calle que conduce del muelle a la pista de aterrizaje por
la construcción de una calle de adoquines, asi mismo,
se elimina el valor
que se había destinado dentro del contrato para la inspección de la obra.
>
Que el contratista presentó tres cuentas de cobro por avance de obra,
visibles
a fojas 0001056 a 0001058, las cuales a la fecha no han sido
canceladas, según lo manifestado por el contratista en la sustentación del
recurso. Se observa que estas cuentas se encuentran firmadas por el
Ingeniero Roberto Cedeño, ingeniero inspector del Ministerio de Seguridad
Pública. En la cuenta No 25 de fecha 19 de agosto de 2014, que obra a foja
0001058, se dice que el avance de la obra es de 56,35%.
>
Que el contratista incumplió el contrato, está evidenciado en
los informes de
Inspección del Ministerio de Seguridad junto con la Universidad Tecnológica
de Panamá, el requerimiento de la Autoridad del Ambiente de mayo de 2014,
al Ministerio de Seguridad Pública, que obran en el tomo 2-2 del expediente
administrativo y los informes de los peritos designados por las partes y el
Tribunal
y
que obran
en
el
expediente
del
Tribunal
y
que
han
sido
mencionados en el cuerpo de esta decisión.
ANÁLISIS PARA RESOLVER:
Vistos los argumentos del recurrente INVERSIONES RAJUP CHIRIQUI, S.A.,
frente a las razones que expuso la Entidad y las pruebas que obran en el proceso,
comenzaremos por señalar
que la resolución administrativa del contrato inicia
desde el momento en que la Entidad considera que el Contratista ha incurrido en
una de las causales establecidas en el artículo 113 del texto único de la ley 22 de
27 de junio de 2006, la cual es del tenor siguiente:
Artículo
113. Causales de la
resolución administrativa del contrato.
Como
causales de resolución administrativa del contrato, además de las que se tengan
por convenientes pactar en el contrato, deberán figurar las siguientes:
1.
2
Et incumplimiento de las cláusulas pactadas.
"
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 32 de 37
Por otro lado, siguiendo el mismo orden de ideas, pudimos notar que
de Seguridad Pública, presenta el informe de incumplimiento el cual^
tomo 2-2 del expediente administrativo, donde se expone con toda claridí
la fecha febrero 20 de 2015, el muelle aún no se construye en su totalidad, que
no se ha ejecutado
el pontón o plataforma flotante de llegada al muelle, la
estación de combustible, electricidad, tanque de reserva de agua con su sistema
de bombeo, y el seguimiento del impacto ambiental que demanda la Autoridad
del Medio Ambiente. Que la estructura esta sin protección y expuesta a las
inclemencias del tiempo, lo que impide que se pueda utilizar dicho material
puesto que su tiempo de vida se acorta. Informe visible a fojas 0001060 a
0001063 del tomo 2-2 del expediente administrativo.
Que analizado el
expediente
administrativo remitido
por el
Ministerio de
Seguridad Pública, se observan varios informes elaborados por la entidad,
se
detallan
se
una gran
cantidad
de
trabajos
pendientes
por ejecutar que
encuentran en un porcentaje de avance mínimo, en relación con las cantidades
de obra pendiente de ejecutar, por lo que resulta evidente el marcado atraso que
presenta la obra y como consecuencia de ello, el incumplimiento en la fecha
establecida para entregar la misma, que de acuerdo con el término inicialmente
pactado fue de 300 días calendario ( cláusula 4 del contrato) que comenzaron a
contarse desde el día 21 de mayo de 2012, fecha en que fue expedida la orden
de proceder y que posteriormente mediante adendas 1 y 3 se amplió a 1094 días
calendario, debiendo culminar con la entrega de las obras el día 9 de junio de
2014, plazo pactado en la cláusula primera de la adenda No 3.
Estamos frente a una relación contractual en la cual se han establecido cláusulas
que son de obligatorio cumplimiento para las partes que en él intervienen, y en el
que la Entidad tiene la potestad de resolver administrativamente un contrato,
desde el momento en que considera que el contratista ha incurrido en algunas de
las causales que dan lugar a la resolución administrativa del contrato, y el cual
resulta evidente en el proceso que nos ocupa, teniendo las entidades públicas
como norte, obtener el mayor beneficio para el Estado y el interés público, tal y
como lo establece el numeral 2 del artículo 13 del texto único de la ley 22 de
2006, a fin de no causar una lesión al Estado o a la sociedad.
Que el Ministerio de Seguridad Pública, dio inicio a la resolución administrativa
del contrato con base a lo establecido en la Cláusula cuarta del Contrato obra
Ne005-2012, suscrito con la empresa INVERSIONES RAJUP CHIRIQUI, S.A.,
visible a fojas 0000891 a 0000894 del tomo 2-2 dei expediente administrativo,
que es del tenor siguiente:
"CLÁUSULA CUARTA:
LA CONTRATISTA, se obliga a ejecutar ¡a construcción
total de la obra a la cual se refiere el contrato y a
terminar de forma íntegra y debidamente a los mil
noventa y cuatro (1094) días calendario, contados a
partir de la orden de proceder. "
En virtud de lo antes expuesto la programación para la realización de la obra será
la siguiente:
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-P!enoATACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 33 de 37
Duración: 1094 días calendario
Fecha de inicio: 21 de mayo de 2012 {orden d
Fecha de entrega: 9 de julio 2015 (adenda N°3)
Que en virtud de los informes periciales elaborados por los Peritos,
declaraciones vertidas en el expediente,
y las
ha quedado acreditado a todas luces el
incumplimiento por la recurrente, en el término de entrega de la obra toda vez, que
el proyecto muestra un atraso marcado, considerando que el tiempo aproximado
que los peritos estiman en que la misma puede concluir es de aproximadamente
120 días calendario, asi mismo, se puede colegir de sus informes periciales e
informes técnicos de la entidad, que el proyecto no ha alcanzado ni siquiera el
60% de ejecución, éste Tribunal considera,
que si bien es cierto,
que de los
Informes Periciales se ha concluido que el proyecto tiene un avance aproximado
de un
54,20 % de ejecución, tal porcentaje no hace la diferencia, toda vez que
está más que acreditado en el presente conflicto, el incumplimiento por parte de la
empresa recurrente INVERSIONES RAJUP CHIRIQUI, S.A.
La recurrente argumenta ciertas actuaciones desplegadas por la entidad que a
su juicio ocasionaron el retraso de la obra, tales como: el hecho de que la entidad
no previo el tiempo de confección y aprobación del estudio de impacto ambiental
categoría III, el cual tardó el contratista 5 meses en su elaboración y la ANAM 7
meses para su aprobación.
Que estas circunstancias trastocaron el cronograma
de trabajo proyectado para la ejecución de la obra; la entidad se retrasó en el
pago del anticipo, hasta tres meses después de la orden de proceder, el cual
estaba
destinado para el estudio de barímetría, estudios de suelo, estudio de
impacto ambiental, movilización de equipos, gastos administrativos, ocasionando
que el contratista solicitara ftnanciamiento para adelantar los trabajos, que todo
esto alteró el flujo de caja de su empresa al no percibir el retomo del capital
invertido en el tiempo proyectado.
Esta instancia considera, que estas circunstancias que en su mayoría fueron
argumentadas por la recurrente en tas comunicaciones que obran en el expediente
administrativo arriba citadas en
la
parte de hechos probados, y que fueron
aceptadas por el Ministerio de Seguridad Pública, tales como (la elaboración,
tiempo de confección y aprobación del estudio de impacto ambiental categoría III,
el cual tardó el contratista
5 meses en su elaboración y la ANAM
7 meses para
su aprobación, el hecho de suprimir y adicionar actividades del contrato), para la
elaboración de las tres adendas que se hicieron al contrato, la adenda Ne 1 otorgó
prórroga por 330 dias y la adenda N° 3 otorgó prorroga por 464 días, para un total
de 794 días de prórroga, lo cual supera el doble del tiempo inicialmente pactado
de 300 dias.
Consideramos oportuno señalar que la entidad al momento de otorgar la tercera
prórroga no analizó los informes de inspección que se elaboraron por parte del
SEÑAN y nos referimos concretamente al informe N6029/SENAN/PROY/2014 de
fecha 14 de mayo de 2014,
expediente
administrativo,
visible a fojas 0001047 a 0001052 del tomo 2-2 del
elaborado
por el
Departamento
de
Proyectos
de
Infraestructura del Servicio Nacional Aeronaval.
En este informe se
relacionan varias notas dirigidas por el Servicio Nacional
Aeronaval a la Dirección de Ingeniería y Arquitectura del Ministerio de Seguridad,
donde se describe una serie de irregularidades que presenta la obra, tales como:
el notable retraso en la ejecución del proyecto, el cual a la fecha presenta
un
avance del 38%, las deficiencias en la instalación de los pilotes del muelle,
las
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 34 de 37
dudas que hay
sobre si el muelle flotante será funcional o no toda ve,
observó en la visita a la obra, un banco de material flotante, la falta
persona idónea en el sitio de la obra, que lleve el control de la misma, la falta*
los planos en el lugar.
En dicho informe, sugieren al Ministerio de Seguridad que solicite una ficha
técnica del material, una prueba de laboratorio que determine las características
técnicas de resistencia para garantizar que el material que se está utilizando sea
el que conviene para el proyecto, la cual se hace el día 20 de febrero de 2015,
casi un año después.
Frente a esta evidencias, consideramos que lo lógico y oportuno era exigir del
contratista una justificación a estos incumplimientos toda vez que se había
otorgado una prórroga de 330 días que sumados al tiempo inicial del contrato
dan como total 630 días, y no se hizo.
Otro punto que llama la atención de esta Corporación, es el relacionado con el
material que se encuentra en el sitio de la obra, así mismo, el personal idóneo en
el lugar de la obra, con lo cual existe un marcado incumplimiento del pliego de
cargos que en la página 40 del mismo establece:
4.3. Es imprescindible e indispensable que el contratista mantenga en el sitio un
profesional idóneo permanente durante el periodo de ejecución de la obra
4.3. Construir caseta de inspección y deposito de matenales
4.4.
Los
materiales no deberán permanecer expuestos
a la
lluvia para
evitar
saturación
4.5. Todo el normtgon será sometido o prueoa? de resistencia por un laboratorio
< para su conformidad, presentar resultados al inspector
Los peritos designados por el Tribunal y la entidad, así como los informes
de
inspección que obran en el expediente administrativo, dan cuenta del deterioro
que presentan los materiales que se encuentran al descubierto y expuestos a las
inclemencias del clima.
Frente a todo esto, el Ministerio de Seguridad, siguió con el trámite de la tercera
prórroga, la cual fue firmada y refrendada por la Contraloría General de la
República el 11 de noviembre de 2014, concediendo prorroga de 464 días
calendario para
razonable,
culminar la obra, sin exigir del contratista una explicación
cuando se adelantaba en contra del Ministerio de seguridad una
investigación administrativa desde el mes de mayo de 2014,
por parte de la
ANAM, con ocasión del incumplimiento del contratista.
Esta Corporación llama la atención del Ministerio de Seguridad Pública, a
manera de docencia para futuras oportunidades,
sobre la importancia de una
obra de esta magnitud, que compromete los recursos naturales y la seguridad del
estado, por lo que no puede estar a la voluntad del contratista, sin que se ejerza
un control eficaz por parte de la entidad, disponiendo de personal idóneo. Se ha
debido conformar un equipo interdisciplinario que ejerciera constante vigilancia,
no solamente en el área de ingeniería civil, sino
también en lo concerniente al
medio ambiente y que estuviera dotado de la capacidad de decidir, ello hubiese
permitido
una
comunicación
fluida
entre
el
contratista
y
las
entidades
involucradas, entre ellas, COMITÉ CIENTÍFICO Y EL CONSEJO DIRECTIVO
DEL
PARQUE NACIONAL DE COIBA. CON LA AUTORIDAD NACIONAL DEL AMBIENTE, y
la AUTORIDAD MARITIMA DE PANAMÁ.
Por otro lado, se observa la falta de planeación por parte de la entidad antes de
elaborar el pliego de cargos,
en la evaluación de las propuestas, en el control
eficaz de ia ejecución del contrato, esto se infiere del análisis de los diferentes
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-PlencwTACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 35 de 37
problemas que debió enfrentar el contratista en el trámite de perr
autoridades COMITÉ CIENTÍFICO Y EL CONSEJO DIRECTIVO
NACIONAL
DE
COIBA.
CON
LA AUTORIDAD
NACIONAL
DEL
DÉ
AMBIE
AUTORIDAD MARÍTIMA DE PANAMÁ, el término inicial del contrato de 300 dias
pactados
para
la
ejecución
de
las
obras
fue
insuficiente,
lo
cual
quedó
evidenciado con la visita que hizo la ANAM, a la obra y que concluyó con la
apertura de un proceso administrativo por las irregularidades encontradas en el
mes de mayo de 2014, y que a la fecha no han sido subsanadas por el contratista.
Consideramos que se dejó de observar por parte del Ministerio de Seguridad
Pública lo normado en
el artículo 72 de la ley 22 de 2006 establece con toda
claridad:
"Articulo
72.
Medios
para
el
cumplimiento
del
objeto
contractual.
Para
el
cumplimiento de los fines de la contratación, la entidad contratante tendrá las
siguientes potestades:
1.
Ejercer la dirección general, la responsabilidad del control y la vigilancia de la
ejecución del contrato, con el fin de evitar la paralización o la afectación grave de los
servicios públicos a su cargo, y de asegurar la inmediata, continua y adecuada
prestación.
2.
Pactar las cláusulas excepcionales al Derecho Común de terminación, interpretación y
modificación unilateral del contrato.
3.
Resolver administrativamente el contrato por las causas establecidas en esta Ley,
observando las formalidades en ella previstas, referentes al reconocimiento y pago de
las compensaciones e indemnizaciones, a que tengan derecho las personas objeto de
tales medidas."
Faltó vigilancia, seguimiento y control en el sitio de la obra desde el comienzo y
por medio de un equipo interdisciplinario idóneo, dada la magnitud de la obra
que requería del concurso de otras entidades. El contratista entregó los informes
de efectividad de la aplicación de medidas de mitigación del estudio de impacto
ambiental del proyecto al Ministerio de Seguridad Pública, hasta el mes de mayo
de 2015, esto es tres años después de la orden de proceder, cuando debió
exigirse mes a mes, dada la importancia que representa el medio ambiente y las
especies que se podrían ver afectadas por las obras que se estaban ejecutando.
Ver página 24 y 32 del pliego de cargos (Protección de los corales)
No obra en el expediente prueba que demuestre, que el contratista haya
presentado al Ministerio de Seguridad Publica, las pruebas de los materiales, ni
los requerimientos al contratista por parte de la entidad, en relación con las
pruebas de laboratorio que debían hacerse a los materiales utilizados en la
ejecución de la obra y que estaba contemplado en el pliego de cargos a foja 32.
Aspecto que llama ta atención, puesto que tanto en los informes de inspección de
la entidad, como los dictámenes de los peritos, dan cuenta de la calidad de las
obras y hace señalamientos que recaen en los materiales y su utilización por
parte del contratista.
Por parte del contratista faltó liderazgo, organización, planeación desde un
comienzo, desconocimiento de los trámites que debía adelantar ante otras
autoridades, en relación con los estudios y diseños de los planes de impacto
ambiental. Al revisar el acta de la reunión de homologación, no se encuentran
observaciones por parte del contratista, en relación con el término de 300 días
para la ejecución de la obra. Llama la atención que no se demostró diligencia del
contratista en el cuidado de los materiales, tal como se exige en el pliego de
cargos, los cuales se encuentran expuestos a las inclemencias del clima.
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No 002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 36 de 37
Finalmente, respecto al hecho alegado por el recurrente, de que el
^^w
ejecución de la obra, se debió a la falta de cumplimiento de las obligacioneTqüe
debía realizar la Entidad, tales como la cancelación de las cuantas por avance de
obra, se observa que le asiste la razón al contratista, dado que en el expediente
administrativo a fojas 0001056 a 0001058, están las cuentas numeradas 23, 24,
25, de los periodos mayo a julio de 2014, las cuales están firmadas por el
Ingeniero Inspector del Ministerio de Seguridad Pública y que a la fecha no se han
cancelado al contratista. Consideramos que falto diligencia por parte de la entidad
para el desembolso de estos valores,
lo cual trajo como secuencia que en un
momento dado, el contratista no estuviera en capacidad de cumplir
con la
ejecución final del contrato y por ende se detuviera el avance de las obras.
Es de anotar,
que el contratista con su actuar vulnera las normas de la
contratación pública, consideramos
oportuno citar el artículo 15 de la ley 22 de
2015 donde se establecen como obligaciones del contratista:
Artículo 15. Obligaciones y deberes del contratista. Son obligaciones del contratista las
siguientes-
t. Cumplir con el objeto del contrato y sus condiciones, dentro del término pactado.
1.
Colaborar con la entidad licitante en lo necesario para que el objeto del contrato se cumpla
y sea de la mejor calidad.
2
Acatar las instrucciones que durante el desarrollo del contrato le sean impartidas por la
entidad contratante, siempre que estén amparadas dentro de la relación contractual.
3.
Actuar con lealtad y buena fe en las distintas etapas contractuales, evitando las dilaciones
que puedan presentarse
4.
Garantizar la calidad de las obras realizadas, asi como de los bienes y los servicios
contratados, y responder por ello de acuerdo con lo pactado.
5.
Ser legalmente responsable cuando formule propuestas en que se fijen condiciones
económicas y de contrataciones artificialmente subvaluadas, con el propósito de obtener la
adjudicación del contrato
6.
Ser
legalmente
responsable
por
haber
ocultado,
al
contratar,
inhabilidades,
incompatibilidades o prohibiciones o por haber suministrado información falsa.
7.
Ser legalmente responsable por haber ocultado,
al contratar,
incompatibilidades o prohibiciones o por haber suministrado información falsa.
8.
inhabilidades,
Permitir el libre acceso a las instalaciones objeto de contratación para los fínes indicados
en este artículo
Responder exclusivamente por las obligaciones o reclamaciones que surjan de las relaciones
contractuales adquiridas dentro del periodo de vigencia contractual, incluyendo las de naturaleza
administrativa, civil, comercial, laboral o cualquiera otra que implique algún tipo de responsabilidad
en materia de obligaciones. En el caso del numeral 8. deberá permitir el ingreso de los funcionarios
designados y autorizados por tos organismos, las instituciones o las entidades estatales
correspondientes, asi como de las personas naturales y jurídicas que sean designadas o
contratadas por el Estado para evaluar, fiscalizar y auditar. así como para cualquier otro fin
pertinente al contrato. Además deberá facilitar los originales de los documentos que se soliciten,
incluyendo los libros contables, siempre que estos incidan directamente en la determinación de los
pagos que deba realizar. El incumplimiento de esta disposición dará lugar a la resolución
administrativa del contrato de concesión o al rescate administrativo, según conesponda, conforme
al procedimiento establecido para tal efecto en esta Ley.
9.
Cuando sea una persona jurídica, el ciento por ciento (100%) de sus acciones deberán ser
nominativas.
Por todo lo anteriormente expuesto, consideramos que desde el punto de vista
jurídico, el acto administrativo objeto del recurso de apelación presentado no ha
sido proferido en violación de las normas que regulan la materia,
plenamente evidenciado el
y al quedar
incumplimiento de las cláusulas pactadas en el
contrato por parte de la recurrente INVERSIONES RAJUP CHIRIQUI, S.A., ésta
instancia administrativa habrá de confirmar en todas sus partes la Resolución
No.221 - 2015 de 14 de julio 2015, por medio del cual se declara la resolución
EXPEDIENTE No.164-2015
Resolución No.002-2016-Pleno/TACP de 8 de enero de 2016 (DECISIÓN)
Página 37 de 37
administrativa
del
contrato
No.005-2012,
suscrito
por
el
MINISTERIO
DE
SEGURIDAD PÚBLICA y la empresa recurrente.
En mérito de todo lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Contrataciones
Públicas, en uso de sus facultades Legales y reglamentaria.
RESUELVE:
PRIMERO:
CONFIRMAR en todas sus partes, los efectos de
la
Resolución
No.221-2015 de 14 de julio 2015, por medio del cual se declara la resolución
administrativa
del
contrato
No.005-2012,
suscrito
por
el
MINISTERIO
DE
SEGURIDAD PÚBLICA y la empresa INVERSIONES RAJUP CHIRIQUI, S.A.,
para el
ESTUDIO DE BATIMETRÍAS,
ESTUDIO
DE SUELO,
ESTUDIO DE
IMPACTO AMBIENTAL CATEGORÍA III, DISEÑO ELABORACIÓN DE PLANOS,
CONSTRUCCIÓN DE MUELLE Y MURO PARA USO DE LA ESTACIÓN
AERONAVAL
DE
ISLA
COIBA,
DISTRITO
DE
MONTIJO,
PROVINCIA
DE
VERAGUAS.
SEGUNDO: DEVOLVER el expediente administrativo original, contentivo de las
actuaciones surtidas dentro del procedimiento de selección de contratista y la
celebración y ejecución del contrato, el cual está conformado por dos (2) tomos.
TERCERO: NOTIFICAR a las partes la presente resolución para los efectos
legales pertinentes, a través del sistema electrónico "PanamaCompra", notificación
que se entenderá surtida transcurrido un (1) día hábil posterior a su publicación en
el portal.
CUARTO: ADVERTIR que contra la presente resolución no cabe recurso alguno,
salvo la acción que corresponde ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia.
QUINTO:
ORDENAR
la
salida
y
archivo
del
expediente
164-2015.
previa
anotación en el registro respectivo.
Fundamento de Derecho: Artículos 15, 72, 113, 120, 129, 131 del texto único de
la Ley No. 22 de junio de 2006 en concordancia con los Artículos 359, 360 y 372
del Decreto Ejecutivo No. 366 de 28 de diciembre de 2006.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
MANUEL CUPAS FER>
Magistracfo
ANA
iMARIA DELATORRACA
LE PADILLA LOZANO
Magistrada
Magistrada
MANUEL BECKFORD
Secretario General Encargado