2015-9-30 Auto extradición a Colombia Victor Maldonado

AUDIENCIA NACIONAL
SALA DE LO PENAL
SECCIÓN CUARTA
ROLLO 12/15
PROCEDIMIENTO DE EXTRADICIÓN 10/15
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN Nº5
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS
Dª ANGELA MURILLO BORDALLO
Dª CARMEN-PALOMA GONZALEZ PASTOR
D. JUAN-FRANCISCO MARTEL RIVERO
AUTO
En Madrid, a 25 de septiembre de 2015
VISTO por la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la
Audiencia
Nacional
procedimiento
de
el
Rollo
extradición
12/15
10/15,
correspondiente
seguido
por
el
al
Juzgado
Central de Instrucción nº5, a instancia de las autoridades de
Colombia, con respecto al nacional COLOMBIANO VICTOR BENJAMIN
MALDONADO
RODRÍGUEZ,
nacido
el
09/06/1945
en
Bogotá
(Colombia), hijo de Ignacio y Paulina, reclamado por la orden
internacional de detención 003-2015 expedida el 03/03/2015 por
el Juzgado nº 18 de control de garantías de Bogotá, para su
enjuiciamiento por los delitos de captación masiva y habitual
de dinero, negativa de reintegro, estafa agravada y concierto
para delinquir.
El
libertad
referido
reclamado,
desde
26/03/2015,
el
que
se
encuentra
está
privado
representado
por
de
la
procuradora Dª. Esther Ana Gómez de Enterría Bazán y defendido
por el letrado D. José Antonio Choclán Montalvo. Ha sido parte
en
las
presentes
Ministerio
actuaciones,
además
del
citado,
el
Fiscal, representado por el Ilmo. Sr. D. Fernando
Burgos Pavón. Es ponente
de la presente
Sra. Dª Carmen-Paloma González
Pastor.
resolución
la Ilma
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Mediante fax de INTERPOL de 26/03/2015,
se
puso en conocimiento del Juzgado Central de Instrucción nº5,
la
detención
Maldonado
del
nacional
Rodríguez,
colombiano
nacido
el
Victor
09/06/1945,
(Colombia), hijo de Ignacio y Paulina,
Benjamin
en
Bogotá
quien ostenta también
la nacionalidad española, siendo titular del D.N.I.652099979L,
reclamado por la orden internacional de detención 003-
2015, expedida el 03/03/2015, por el Juzgado nº 18 de control
de garantías de Bogotá, para su enjuiciamiento por los delitos
de
captación
reintegro,
masiva
estafa
y
habitual
agravada
y
de
dinero,
concierto
para
negativa
de
delinquir.
El
citado reclamado, que fue instruido de los derechos que le
asisten
por
la
fuerza
actuante,
fue
puesto
a
disposición
judicial el 27/03/2015.
La referida comunicación motivó que el juzgado central de
instrucción nº 5 incoara el
10/15,
en
letrado
el
que
el
particular
instruido
27/03/15,
D.
nuevamente
procedimiento de extradición nº
Henry
del
el
reclamado,
Feltenstein
motivo
de
su
asistido
Arechabala,
detención
y
de
del
fue
la
reclamación presentada por Colombia. En el citado acto, el
reclamado manifestó residir en España desde febrero
de 2015
y, con anterioridad, en U.S.A., viviendo de las rentas que
posee
en
Colombia
nacionalidad
y
U.S.A.,
española.
El
añadiendo
Ministerio
además,
Fiscal,
tener
la
interesó
la
medida cautelar de prisión a la que se opuso la defensa del
reclamado. Acto seguido, se dictó auto acordando la prisión
del reclamado.
SEGUNDO.- El 25/06/2015, tuvo entrada en el Ministerio de
Justicia
de
Madrid,
Nota
Verbal
Embajada de Colombia en España.
15-478
procedente
de
la
El Consejo de Ministros, en su sesión de 10/07/2015,
autorizó
la
continuación
del
procedimiento
en
vía
jurisdiccional.
TERCERO.a la
Nota
entrega
Las
Verbal
del
autoridades
reclamantes
indicada por
reclamado
para
su
el que
han
acompañado
se solicita
enjuiciamiento
por
la
los
delitos de captación masiva y habitual de dinero, negativa de
reintegro,
estafa
agravada
y
concierto
para
delinquir,
la
documentación siguiente:
1º.- Datos de identidad del reclamado y hechos por los
que Colombia solicita su extradición (folios 113-120).
2º.-Transcripción
de los
textos
legales aplicables.
(120-148).
3º.-Denuncia presentada por los abogados D. Julio Andrés
Sampedro
Arrubla
y
D.
Juan
David
Riveros
Barragán,
en
diciembre de 2012 (folios 150 y ss).
4º.-Fotocopia de la solicitud de audiencia de formulación
de imputación del 23 de septiembre de 2014 (folio 184)
5º.-Fotocopia de los oficios de fecha 4 de noviembre de
2014, remitidas a la dirección del reclamado, donde se le cita
para la audiencia de formulación de imputación en su contra
programada para el 12 de noviembre de 2.014 (folios 186 y 187)
6º.-Fotocopia
de
la
constancia
realizada
el
12
de
noviembre de 2014 sobre la no realización de la audiencia de
formulación de imputación al no comparecer el ahora reclamado.
(folio 188 y 189)
7º.-Fotocopia de la segunda solicitud de audiencia de
formulación de imputación que tuvo lugar el 8 de enero de
2.015 (folio 196)
8º.-Fotocopia de los oficios de 6 de febrero de 2015
remitidos a la dirección del reclamado, donde se le cita por
segunda vez, para la audiencia de 25 de noviembre de 2.014
(folio 198 y 199)
9º.-Publicación
de
la
noticia
de
que
el
reclamado
abandonó el país según figura en el periódico el Colombiano de
25 de febrero de 2014 (folio 200)
10º.-
Orden
de
detención
expedida
por
el
juez
11
de
control de garantías el 2 de junio de 2015 (folio 204)
11º.- Escrito de acusación de 22 de mayo de 2015 (folio
205 a 488)
CUARTO.-
Los
hechos
objeto
de
reclamación
son
los
siguientes (folios 113 a 120):
“La Fiscalía General de la Nación viene adelantando una
investigación penal relacionada con el Grupo Empresarial
Interbolsa S.A., que es la matriz de la sociedad Interbolsa
S.A. Sociedad Comisionista de Bolsa, hoy en liquidación
forzosa administrativa (Interbolsa SCB) y que tenía una
participación del 30% del mercado bursátil en el país.
Dicha sociedad Comisionista de Bolsa Interbolsa, actuando
como Intermediario del Mercado Cambiario (IMC), de acuerdo a
las normas establecidas para ello, entre otros el artículo 58
de la Resolución 8 de 200 de la Junta Directiva del Banco de
la República, modificada por la Resolución 03 de 2013 y la
autorización otorgada a través de la resolución 0542 de 2008,
Actividades regladas a través de los decretos 2558 de 2007 y
2555 de 2010, desarrolló un contrato de corresponsalía para la
realización de actividades de promoción o publicidad para una
entidad –fondo de inversión- del extranjero con el propósito
de que personas residentes en Colombia realicen negocios con
esta. Así queda establecido del numeral 3º del artículo
4.1.1.1.2 del Decreto 2555 de 2010, que incorporó las normas
del decreto 2558 de 2007, en concordancia con lo dispuesto en
el artículo 4.1.1.1.1. Ibídem.
Con fundamento en ello, se había suscrito un contrato de
Corresponsalía
entre
las
sociedades
INTERBOLSA
Sociedad
Comisionista de Bolsa y PRIMIUM CAPITAL INVESTMENT ADVISOR,
con el fin de promocionar un fondo de inversión denominado
PREMIUM CAPITAL APRECIATION FUND, del cual los inversionistas
colombianos, adquiriría acciones sin derecho a voto del
PREMIUM CAPITAL APRECIATION FUND.
El corresponsal colombiano se debe dedicar a servir de
enlace entre la entidad del extranjero y los clientes o
potenciales
clientes
de
esta,
entregando
información
y
documentos, asesorando y realizando gestiones administrativas
para hacer posible la promoción o publicidad de la entidad del
mercado de valores del exterior, donde los residentes
colombianos e inversionistas hacen los negocios directamente
con la entidad del exterior.
Los hechos punibles investigados por parte de la Fiscalía
General de la Nación de Colombia están enmarcados por la
recepción
o
captación
de
recursos
del
público,
sin
autorización legal para ello, aunado al hecho de las
apropiaciones y desviaciones que se suscitaron de los recursos
económicos que recibieron de los inversionistas, conforme se
pasa a explicar y esto porque, los recursos económicos de los
inversionistas –personas particulares naturales y jurídicasrecibidos en la Sociedad Comisionista de Bolsa de Interbolsa,
hoy en liquidación forzosa administrativa, con fundamento en
el contrato de corresponsalía suscrito con un fondo de
inversión
en
el
extranjero
–PREMIUM
CAPITAL
INVESTMENT
ADVISOR- y para promocionar el PREMIUM CAPITAL APRECIATION
FUND (PCAF) constituido en Curazao, terminó siendo distraído
hacía sociedades de propiedad de los dueños de los fondos de
inversión autorizados, entre otras las sociedades colombianas
RENTOFOLIO BURSATIL Y FINANCIERO SAS y VALORES INCORPORADOS
SAS, que recibieron dinero del público sin estar autorizados
para
ello
por
parte
de
las
autoridades
de
controlSuperintendencia Financiera – única que faculta a quienes
pueden adelantar operaciones financieras y de recepción de
dineros del público y que terminaron por entregar los dineros
de los inversionistas a personas vinculadas con las sociedades
captadoras, sus accionistas con derecho a voto y que terminó
por concentrarse en un 80% en tres personas, entre quienes se
cuenta el señor VICTOR BENJAMIN MALDONADO RODRIGUEZ, a través
de sus sociedades personales LAS TRES PALMAS, MALTA y HELADOS
MODERNOS y quien a la postre terminó por apropiarse del dinero
recibido, sin que a la fecha haya sido devuelto, dinero que
recibió a título de mutuo y que debía reintegrar a los
inversionistas, de manera oportuna, a través de las sociedades
colombianas por las que lo recibió, en perjuicio de las
personas particulares que acudieron a invertir sus dineros,
siendo más de 1028 personas víctimas, que entregaron sus
ahorros para hacer las inversiones y en una cuantía que al día
de hoy supera los 130 millones de euros.
Los hechos que se investigan tienen como fechas de
ocurrencia desde el año 2008 hasta diciembre de 2012, frente a
la
receptación
de
dineros
y
posterior
apropiación,
encontrándose en vigencias las normas que se reseñaran
oportunamente.
Son varios los elementos que se deben tener en cuenta:
1.En los hechos investigados se encontró que se utilizó
una compleja estructura societaria que tenía sedes en
diferentes países de Latinoamérica y que compartieron sus
directivos, lo que les permitió la utilización fraudulenta del
entramado societario para los hechos punibles endilgados.
2.ESTRUCTURA SOCIETARIA DE LOS DENOMINADOS FONDOS PREMIUM
A. DE LOS FONDOS DE INVERSIÓN VINCULADOS
Los señores TOMAS JARAMILLO BOTERO Y JUAN CARLOS ORTIZ
ZARRATE, como accionistas de varios Fondos de Inversión,
tenían conformada una estructura societaria con sede en
diferentes países Colombia, Panamá, Curazao, Islas Vírgenes
Británicas, Bahamas, Delaware (Estados Unidos) que fueron
utilizadas para este propósito, estructura que si bien es
legal, se utilizó conforme se verá para fines ilícitos.
Lo primero que debe mencionarse es que en Curazao se
constituyó de tiempo atrás una familia de fondos de Inversión,
todos relacionados entre sí, entre los que se encontraban.
I.PREMIUM CAPITAL APRECIATION FUND BV,
constituido en
Curazao y para el cual se suscribe contrato de corresponsalía,
a través de la sociedad Premium capital Investment Advisor de
Bahamas – que se desempeñó como gerente de Inversión de aquel
–era de propiedad de los señores JUAN CARLOS ORTÍZ ZARRATE Y
TOMAS JARAMILLO BOTERO, únicos accionistas con derecho a voto
y a a quienes pertenecía respectivamente el 50% del fondo de
Inversión.
II.PREMIUM CAPITAL GLOBAL PORTFOLIO FUND BV, constituido
en Curasao, celebró contrato de corresponsalía con Interbolsa
Sociedad Comisionista de Bolsa, en el año 2008, según consta
en
la
documentación
aportada
por
la
Superintendencia
Financiera. Su administrador el señor ERIC ALFAST ANDERSEN, a
través de la sociedad ECLIPSE MANAGAMENT B.V.,
las acciones
con derecho a voto eran de propiedad de GLOBAL ADVISOR
IVESTMENT MAGEMENT LLC, que era de propiedad de PREMIUM
CAPITAL APRECIATION FUND y donde son socios los señores TOMAS
JARAMILLO BOTERO, JUAN CARLOS ORTIZ ZARRATE Y VICTOR BENJAMIN
MALDONADO RODRIGUEZ. Y gerente de inversión de PREMIUM CAPITAL
INDIVIDUAL PORFOLIO.
III. PREMIUM CAPITAL INDIVIDUAL PORTFOLIO BV, que era la
cabeza visible de dos sub fondos Premium Capital individual
portfolio fund b.v. Fx & commodities y Premium capital
individual fund b.v. Guaranteed return. Constituido en Curazao
y de propiedad en un 100% de PREMIUM CAPITAL APRECIATION FUND,
también
habían
suscrito
contrato
de
corresponsalía
con
Sociedad Comisionista de Bolsa Interbolsa desde el año 2008 y
cada uno de ellos tuvo un memorando de colocación privada de
acciones adicionales. Estos sub fondos no son sociedades
independientes sino patrimonios separados dentro del PREMIUM
CAPITAL INDIVIDUAL PORTFOLIO FUND B.V., y por consiguiente,
dependen de todos los órganos de administración del mismo. De
acuerdo a la información aportada por la Superintendencia
Financiera,
se
tienen
establecidas
las
condiciones
del
Contrato de Corresponsalía suscrito. La representación también
era desarrollada por el señor ERIC ANDERSEN de acuerdo con la
información suministrada a los partícipes del mercado de
valores por la página web de la Superintendencia Financiera de
Colombia1. Lo anterior en su calidad de Director de ECLIPSE
MANAGEMENT B.V.
B. OTRAS SOCIEDADES RELACIONADAS
Adicional a ello, es necesario tener en cuenta la
existencia de otras sociedades nacionales y extranjeras, con
una estrecha relación, con los fondos arriba enunciados, con
vínculos entre si y a través de las cuales se realizaron las
conductas de CAPTACION MASIVA Y HABITUAL DE DINERO Y ESTAFA,
para efectos de determinar la utilización de una estructura
societaria determinada.
I.PREMIUM CAPITAL INVESTMENT ADVISOR
Sociedad constituida el 31 de mayo de 2000 en la
Mancomunidad de Bahamas, dentro las actuaciones que se han
surtido antela Superintendencia de Sociedades en el proceso
radicado con número 2013-01-1531 se encontró que desde el 27
de septiembre de 2006 hasta la fecha, han sido accionistas de
esta entidad con un cincuenta por ciento cada uno (50%) los
señores TOMAS JARAMILLO BOTERO Y JUAN CARLOS ORTIZ ZARRTE,
únicas personas con capacidad de decisión dentro del Premium
Capital Investment Advisor. Así mismo se debe mencionar que
RACHID MALUF RAAD desde el mes de junio de 2008hasta el mes de
julio de 2010 y JUAN ANDRES TIRADO MORENO a partir del 1 de
julio de 2010, y hasta finales del año 2012, fueron Directores
Ejecutivos consecutivos en el tiempo de PREMIUM CAPITAL
INVESTMENT ADVISORS LTD.
II. GLOBAL ADVISORS INVESTMENT MANAGEMENT LLC.
Es una compañía constituida de conformidad con las leyes
del Estado de Delaware en los Estados Unidos de América por
escritura pública del 12 de enero de 2007, Su importancia en
el caso concreto consiste en que fue el gerente de Inversiones
tanto del Premium Capital Global Portfolio BV, como del
Premium Capital Individual Portfolio Fund BV.
De acuerdo con los elementos materiales probatorio
obrantes en el proceso los accionistas de esta compañía eran
el señor VICTO BENJAMIN MALDONADO RODRÍGUEZ, con el 30% el
señor JUAN CARLOS ORTIZ ZARRATE, con el 30% y el señor RACHID
MALUF RAAD con el 10%.
Así mismo se destaca qué GLOBAL ADVISORS INVESTMENT
MANAGEMENT tiene dentro de sus accionistas a VICTOR BENJAMIN
MALDONADO RODRIGUEZ, quien a su vez es accionista, de
Interbolsa S.A. Holding hoy en liquidación judicial, matriz de
Interbolsa SCB, condición que también es predicable de los
señores TOMAS JARAMILLO BOTERO y JUAN CARLOS ORTIZ ZARRTE y
quienes como vinculados recibirían los dineros de los
inversionistas a título de mutuo para desviarlo y apropiarse
de él a la postre.
Por último el señor RACHID MALUF
administrador de esta misma compañía.
RAAD,
funge
como
III INTERTOURIST INC
Esta compañía fue creada en el Territorio de las Islas
Vírgenes Británicas el 3 de diciembre de 1999. Es de propiedad
de los señores TOMAS JARAMILLO BOTERO, JUAN CARLOS ORTIZ Y
RICARDO EILIO MARTINEZ GOMEZ.
IV ANDEAN CAPITAL MARKETS S.A.
Se constituyó en la República de Panamá a través de la
escritura 6911 del 27 de junio de 2005 de la Notaría 2 de
Panamá, su domicilio es la ciudad de Panamá (Panamá), es de
propiedad de propiedad principalmente de PREMIUM CAPITAL
APPRECIATION FUND B.V., con un 98% y los señores RACHID MALUF
RAAD y JUAN ANDRES TIRADO QUINERO, con un 1% cada uno.
La presidenta y Representante Legal de ANDEAN CAPITAL
MARKETS S.A. era la señora CLAUDIA PATRICIA ARISTIZÁBAL
CONZALEZ
y la Vicepresidente era la señora NATHALIA ZUÑIGA
ISAACS, el tesorero era RICARDO EMILIO MARTINEZ GOMEZ y el
secretario, nuevamente, la señora NATHALIA ZUÑIGA ISAACS.
Conforme lo indicó la Superintendencia Financiera en el
informe de Visita a la Sociedad Valores Incorporados S.A.S.
Las sociedades que hacían parte del entramado de los
denominados FONDOS PREMIUM existía identidad en sus directivas
y funcionarios.
V RENTAFOLIO BURSATIL Y FINANCIERO S.A.S.
Es
una
sociedad
simplificada
por
acciones,
bajo
supervisión de la Superintendencia de Sociedades y con un
amplio objeto social en el cual se incluye la compra y venta
de inmuebles y la compra y venta de valores y de títulos
valores a través de sociedades comisionistas de bolsa. De la
cual son accionistas PREMIUM CAPITAL INDIVIDUAL PORTFLOLIO
B.V., representada por el señor RACHID MALUF RAAD con el
71.12%, PCIP 025 con el 20.12% PICP 023 con el 6,77%,
RETAFOLIO
INTERNACIONAL
BURSÁTIL
Y
FINANCIERO
S.A.
representada por la señora ANA MARIA PEREZ OLMOS, con el 1.48%
de las acciones y PCIP 024 con el 0.5% del capital social.
Como
se
puede
apreciar
accionariamente
RENTAFOLIO
BURSATIL Y FINANCIERO S.A.S., es una subordinada de PREMIUM
CAPITAL INDIVIDUAL PORTFOLIO B.V., quien además de ser el
accionista con mayor participación, es uno de los integrantes
de los que se denominaba en Interbolsa SCB, como los FONDOS
PREMIUM, como se explicó en precedencia.
VI VALORES INCORPORADOS S.A.S.
Es una sociedad por acciones simplificada y en su
composición accionaria
aparece la sociedad panameña ANDEN
CAPITAL MARKETS con 12.288.130 acciones que equivales al
82.51% del total de la participación accionaria, la sociedad
domiciliada en Curazao PREMIUM CAPITAL INVESTMENT ADVISOR con
2.602.730
acciones,
con
el
17,48%
del
total
de
la
participación accionaría y las sociedades Panameñas PCIP
023,024 y 025, cada una con 587 acciones que equivales al
0,004%
del
total
de
la
participación
accionaria
respectivamente. Es necesario que recordar el principal
accionista de la sociedad ANDEAN CAPITAL MARKETS es el PREMIUM
CAPITAL APPRECIATION FUND B.V. y que las acciones con derecho
a voto de esa sociedad están en cabeza de RACHID MALUF ARRAD y
JUAN ANDRES TIRADO MORENO respectivamente.
A su vez la estructura de representación legal de dicha
sociedad está en cabeza de NATHALIA ZUÑIGA ISAAC, como primer
gerente, a partir de julio de 2010 de igual forma que el señor
RICARDO EMILI MARTINEZ GOMEZ quien a partir de esa fecha fue
nombrado como segundo gerente.
Las sociedades TRES PALMAS, CUEMA Y HELADOS MODERNOS,
quienes recibieron los dineros de manos de las sociedades
colombianas, dentro de las cuales es controlante el señor
VICTOR
BENJAMIN
MALDONADO
RODRIGUEZ,
que
terminan
recepcionando los dineros de los inversionistas colombianos,
que acudieron para que su dinero se invertiría en PREMIUM
CAPITAL APRECIATION FUND y que desvían, al punto que hoy no se
ha devuelto suma alguna de dinero a las víctimas.
C. SIMILITUDES EN LAS ESTRUCTURAS SOCIETARIAS.
De lo anterior, puede advertirse como constantemente se
repiten los nombres de las mismas personas quienes desempeñan
las funciones orgánicas de lo que se denominaba en Interbolsa
S.A. Sociedad Comisionista de Bolsa, como los “FONDOS PREMIUM”
y las compañías relacionadas con esos tales como INTERTOURIST
INC, ANDEAN CAPITAL MARKETS S.A. VALORES INCORPORADOS S.A.S. y
RENTAFOLIO BURSATIL Y FINANCIERO S.A.S., estas últimas hoy
intervenidas por la Superintendencia de Sociedades.
En este sentido, esta Fiscal Delegada debe señalar que la
señora NATHALIA ZUÑIGA ISSACS fue Representante Legal de la
sociedad Valores Incorporados S.A.S., la señora CLAUDIA
PATRICIA ARISTIZABAL GONZALEZ, fu Directora Administrativa de
la misma sociedad Valores Incorporados S.A.S., también fue
Gerente General de RENTAFOLIO BURSATIL y FINANCIERO S.A.S.,
por su parte, RICARDO EMILIO MARTINEZ GOMEZ fue el Segundo
Gerente de VALORES INCORPORADOS S.A.S., hoy en liquidación
judicial, primer gerente de RENTAFOLIO BURSATIL y FINANCIERO
S.A.S., Director de INTERTOURIST INC. Y Presidente de los
Fondos denominados PREMIUM CAPITAL INDIVIDUAL PORTFOLIO 023
(PICP 023), PREMIUM CAPITAL INDIVIDUAL PORTALOLIO 024 (PICP
024) Y PREMIUM CAPITAL INDIVIDUAL PORTFLOLIO 025 (PICP), TODOS
LOS ANTERIORES CONSTITUIDOS Y DOMICILIADOS EN LA República de
Panamá, como empresas no residentes siendo su principal
función la de ser accionistas minoritarios, nuevamente, de
VALORES INCORPORADOS S.A.S, hoy en Liquidación Judicial y de
RETAFLOLIO BURSATIL Y FINANCIERO S.A.S.
Como se puede apreciar, estas tres (3) personas
naturales, esto es, CLAUDIA PATRICIA ARISTIZABAL GONZALEZ,
RICARDO EMILIO MARTINEZ GOMEZ Y NATHALIA ZUÑIGA ISAACS eran
quienes hacían funcionar a las compañías ANDEAN CAPITAL
MARKETS S.A., VALORES INCORPORADOS S.A.S., RETAFLOLIO BURSATIL
Y FINANCIERO S.A.S., E INTERTORUIST INC, así mismo, los
señores JUAN ANDRÉS TIRADO MORENO y RACHID MALUUF RAAD,
cumplían las mismas funciones respecto del PREMIUM CAPITAL
INVESTMENT ADVISORS LIMITE.
Existían condiciones comunes de las sociedades en cuanto
a participaciones accionarias y las enormes coincidencias
dentro de los distintos cargos directivos y de administración
entre todas las sociedades
referidas anteriormente, también
lo es que VALORES INCORPORADOS S.A.S. y RENTAFOLIO BURSATIL Y
FINANCIERO
S.A.S.
y
la
relaciones
que
terminan
estas
sociedades teniendo con las del señor VICTOR BENJAMIN
MALDONADO.
Estas dos sociedades colombianas VALORES INCORPORADOS Y
RENTAFOLIO BURSATIL Y FINANDCIERO fueron las que realizaron
las inversiones defraudadoras de los dineros de mas de 1028
inversionistas que acudieron a INTERBOLSA SCD, para entregar
los dineros que se invertirían en el exterior a través de
PREMIUM CAPITAL APRECIATION FUND y que terminó en los
bolsillos de tres personas, que timaron a los ciudadanos,
entre otro el señor VICTOR BENJAMIN MALDONADO RODRIGUEZ, quien
recibió los dineros de los inversionistas, sin garantías y con
el
deber
de
devolverlos,
pero
apropiándose
de
manera
voluntaria y de acuerdo con los socios y accionistas de estas
sociedades de los dineros de los terceros particulares
afectados.
2. DEL CONTRATO DE CORRSPONSALIA SUSCRITO CON PREMIUM
CAPITAL INVESTMENT ADVISOR.
Interbolsa SCB, desarrollaba la actividad de contratos de
corresponsalía, y suscribió y desarrolló uno de ellos con la
sociedad PREMIUM CAPITAL INVESTMENT ADVISORS LTD ubicada en la
Mancomunidad de las Bahamas.
El objeto del acuerdo consistía en que el promotor a)
“asistirá al gerente para ofrecer y vender acciones ordinarias
sin derecho a voto del PREMIUM CAPITAL APPRECIATION FUND a
inversionistas identificados y solicitados por el promotor
(los clientes)”. Compra debía realizarse en los términos
establecidos en el memorando de colocación privada de acciones
ordinarias de la entidad en el extranjero, que es el marco que
regula los derechos y las obligaciones del mencionado Fondo,
así como de los órganos societarios que lo componen.
3. DEL CONTRATO DE CORRESPONSALIA SUSCRITO CON PREMIUM
CAPITAL INVESTMENT ADVISORIN
El fondo PREMIUM CAPITAL APPRECIATION FUND es una
compañía organizada de conformidad con las leyes del país de
Curazao, que emitía acciones que podían ser compradas por
inversionistas
de
cualquier
nacionalidad
salvo
por
los
ciudadanos de los Estados Unidos de América y del propio país
de Curazao. También es importante señalar que el objeto del
denominado
“Contrato
de
Suscripción
PREMIUM
CAPITAL
APPRECIATION FUND N.V.”, es la promoción de las acciones
ordinarias de este fondo.
La primera, la naturaleza del producto que se estaba
vendiendo, eran acciones ordinarias del PREMIUM CAPITAL
APPREACIATION FUND. Que de conformidad con el memorando de
colocación de acciones eran acciones sin derecho a voto.
Las únicas personas con acciones que conferían derecho a
voto en las asambleas de accionistas. Estaban los señores JUAN
CARLOS ORTIZ ZARRATE y TOMAS JARAMILLO BOTERO, ciudadanos
Colombianos y a su vez accionistas de Interbolsa S.A. y la
otra
la
adquirida
por
los
accionistas
–inversionistas
colombianos.
Este producto se ofrecía como de renta variable,
atendiendo que se trataba de una inversión en donde no existe
retorno alguno garantizado, sino que se está adquiriendo una
parte alícuota del futuro desempeño económico de una entidad,
que será lo que represente alas ganancias, dependerá entonces
de las utilidades que obtenga la compañía y como es imposible
predecir el futuro, dichas ganancias variaran de acuerdo con
los resultados económicos de la entidad2.
La segunda característica hace referencia a la forma como
debían llegar los recursos dinerarios a PREMIUM CAPITAL
APPRECIATION FUND. Se tiene que las inversiones del Fondo
ingresaban los primeros cinco días de cada mes y la cuenta a
donde debían consignarse los recursos estaba mencionado en el
memorando de colocación privada de acciones de la siguiente
manera.:
Banco
:ABN AMOR BANK, New York, USA
Bajo Código SWIFT
:ABNNAUS33
ABA
:026.009.580
A favor de la cuenta
:661.0.020.626.41
Cuenta de
:ABN AMOR BANK N.V. Willemstad,
Curacao
Banco código SWIF
:ABNAANCU
Para crédito adicional a :USD Cuenta 45.12.537
Nombre de la Cuenta
:PREMIUM
CAPITAL
APPRECIATION
FUND N.V.
Nombre del inversionista :
De acuerdo con lo anterior, los recursos dinerarios
debieron utilizar los canales concretos establecidos en el
memorando de colocación privada de acciones de PREMIUM CAPITAL
APPRECIATION FUND y PREMIUM CAPITAL INVESTMET ADVISOR, los
cuáles además debían ser informados a los clientes de
Interbolsa SCB, que se convirtieron en accionistas del
mencionado fondo.
La tercera característica consiste en la forma como se
podían transar las acciones ordinarias del PREMIUM CAPITAL
APPRECIATION FUND. De acuerdo con el memorando de colocación
privada de acciones debían ser adquiridas directamente al
emisor, esto es, a PREMIUM CAPITAL APPRECIATION FUND.
Denominado técnicamente mercado primario. No se encontraban
autoriazas sociedades diferentes a los canales oficiales de
PREMIUM CAPITAL APRECIATION FUND para la recepción de los
dineros.
Así mismo, se debe resaltar que ni en el memorando de
colocación de acciones de PREMIUM CAPITAL APPRECIATION FUND
como tampoco en el ACUEDO DE PROMOCION SUSCRITO ENTRE PREMIUM
CAPITAL INVESTMENT ADVISOR LIMITED E INTERBOLSA SCB se
estipuló otra figura para brindarle liquidez a la acción
ordinaria sin derecho a voto del PREMIUM CAPITAL APPRECIATION
FUND.
No aparece dentro del memorando de colocación de acciones
o en el contrato de corresponsalía autorización para la
participación de sociedades diferentes, como filiales o
partícipes de las operaciones de compra y venta de acciones
que debía hacerse.
La cuarta característica consiste que PREMIUM CAPITAL
APPRECIATION FUND BV era un fondo de alto riesgo, así se
señalaba en el memorando de colocación de acciones, tanto así
que se advertía de manera expresa y concreta que podían perder
la totalidad de sus inversiones. En contravía a la forma en la
cual se promocionó dicho fondo por la fuerza comercial de
Interbolsa SCB.
4. DE LA FORMA
CORRESPONSALIA
COMO
DEBIA
OPERAR
EL
CONTRATO
DE
El inversionista acude a la sociedad Comisionista de
Bolsa, que ha suscrito el contrato de corresponsalía, para que
por su intermedio y a través de los canales autorizados, se
remita el dinero al fondo de inversión ubicado en el
extranjero y autorizado por el mismo para el caso PREMIUM
CAPITAL APRECIATION FUND. Una vez se cumplía con la parte
documental de registro y acreditación necesario.
La transformación de esos recursos en moneda legal a
moneda
extranjera
podía
ser
realizada
por
cualquier
intermediario del mercado cambiario (IMC) a quien la sociedad
comisionista corresponsal encomendará tal labor. En el caso
concreto, teniendo en cuenta que la sociedad comisionista
corresponsal esto es, Interbolsa SCB, también tenía la
condición de intermediario del mercado cambiario (IMC), los
giros se realizaron a través suyo.
Una vez terminada la fase documental, Interbolsa SCB
debía tomar los recursos dinerarios y proceder a su envío a
las
cuentas
bancarias
autorizadas
de
PREMIUM
CAPITAL
APPRECIATION FUND, establecidas de manera particular y expresa
en el memorando de colocación privada de acciones del PREMIUM
CAPITAL APPRECIATION FUND y para ello debían llenar los
formularios cambiarios correspondientes por tratarse estos
giros de operaciones típicas del mercado cambiario hacía el
exterior.
Lo descrito era la actuación adecuada de acuerdo con los
documentos que reglaban el actuar del PREMIUM CAPITAL
PPRECIATION FUND.
Una vez esos recursos llegaban al PREMIUM CAPITAL APPRECIATION
FUND uno de sus órganos, esto es, su administrador debía
proceder a registrar el ingreso contable y asignar las
acciones a las cuales el giro daba derecho. Una vez los
clientes de la actividad de corresponsalía adquirían la
calidad de accionistas, dependiendo del número de acciones de
su propiedad se le otorgaban unas unidades que son las partes
alícuotas del portafolio del fondo, y teniendo en ese momento
los inversionistas colombianos el derecho a una porción de la
utilidad, que se generara con las inversiones que realizaba el
fondo. Correspondía entonces al gerente de Inversión, es decir
a, PREMIUM CAPITAL INVESTMENT ADVISOR disponer lo necesario
para la inversión de los dineros en debida forma tendiente a
proteger el ahorro de los inversionistas. Sin embargo los
dineros de los inversionistas que acudieron al intermediario
del Mercado cambiario a hacer sus operaciones terminó uno
recibiéndose por sociedades no autorizadas en Colombia para
ello,
VALORES
INCORPORADOS
SAS,
RENTAFOLIO
BURSATIL
Y
FIRNANCIERO SAS, COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CAPITALES y las
sociedades del señor VICTOR BENJAMIN MALDONADO RODRIGUEZ –
HELADOS MODERNOS, MALTA Y TRES PALMAS a través de las cuentas
que poseían en la Sociedad Comisionista de Bolsa Interbolsa y
a la postre fueron quieres desviaron y terminaron por
apropiarse de los recursos, conforme se verá pues a través de
contratos de muto sin garantías y a pesar de ser vinculaos,
terminan recibiendo el dinero de los mismos inversionistas,
que jamás devolvieron, al punto que hoy hacen parte del pasivo
por cobrar de las sociedades.
Del deber ser de las inversiones en el PREMIUM CAPITAL
APRRECIATION FUND y la forma como debían fluir los recursos
económicos, no se cumplió, por el contrario lo que se observa
es que desde que los clientes entregaban su dinero hasta
cuando el mismo se les devolvía, una vez estos hubieren
decidido retirarse del PREMIUM CAPITAL APRRECIATION FUND, se
presentaron conductas contrarias a las autorizadas y que están
por
fuera
de
os
parámetros
legales
establecidos.
Las
operaciones y el flujo del dinero fue objeto de múltiples e
importantes
desviaciones,
con
un
detrimento
patrimonial
importante para los 1028 inversionistas, más de ciento treinta
y tres millones de euros, si de hacer la conversión monetaria
correspondiente se trata. Adicional a ello, la vulneración que
se dio para el Orden Económico y Social, cuando se recibe
dinero sin autorización de los entres encargados de ello”
QUINTO.- El 17 de julio 2015, tuvo lugar la comparecencia
identificativa
Extradición
prevista
Pasiva.
en
En
el
el
artículo
referido
12
de
la
acto,
el
Ley
de
reclamado,
asistido de su letrado de confianza y previa información
de
los derechos que le asisten, manifestó no aceptar la entrega y
no renunciar a los beneficios del principio de especialidad. A
la
vista
remisión
de
de
las
las
manifestaciones
actuaciones
realizadas,
a
esta
se
Sala
en
acordó
la
auto
de
20/07/2015.
SEXTO.- Unidas las actuaciones remitidas por el Juzgado
al
Rollo
ya
formado
con
anterioridad,
se
dio
vista
partes para el trámite de alegaciones previsto en el
a
las
artículo
13 de la referida Ley.
El
Ministerio
fiscal
en
el
escrito
presentado
el
04/08/2015, interesó de la Sala se accediera a la entrega de
la persona reclamada al cumplirse los requisitos formales y
sustantivos exigidos por la ley, entendiendo que, según la
legislación colombiana, los hechos serían constitutivos de los
delitos de captación masiva y habitual de dinero, negativa de
reintegro, estafa agravada por la cuantía y concierto para
delinquir, de conformidad
con lo dispuesto en los artículos
316.1, 316 A, 246 y 340 del Código Penal colombiano que, se
corresponden,
modalidad
con
agravada
un
delito
de
de
delito
estafa
masa,
de
continuado,
conformidad
en
la
a
lo
dispuesto en los artículos 248, 250.1º.6 en relación con el
artículo 74.2 del Código Penal español.
Por el contrario, la defensa del reclamado interesó, en
escrito
de
03/09/2015,
la
desestimación
de
la
extradición
ordenación
de
08/09/2015,
la
extradicional,
presentada frente al reclamado.
Mediante
señaló
la
diligencia
celebración
de
de
vista
se
de
conformidad con el artículo 14 de la Ley, el 10/09/2015, a la
que
acudieron, además del reclamado asistido de su letrado,
el Ministerio fiscal a través del Ilmo. Sr. D. Fernando Burgos
Pavón.
En el referido acto, el reclamado manifestó no querer ser
entregado al haber adquirido la nacionalidad española desde
2007, añadiendo que, de denegarse la entrega, preferiría ser
juzgado en España.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La extradición entre el Reino de España y la
República de Colombia se encuentra regulada por el Convenio de
extradición entre los dos países, suscrito el 23 de julio de
1892 y el Protocolo modificativo del 16 de marzo de 1999. Con
carácter supletorio, por la Ley
de Extradición Pasiva.
SEGUNDO.- No se cuestiona la identidad del reclamado que
ha
sido
identificado
como
el
nacional
colombiano
Victor
Benjamin Maldonado Rodríguez, nacido el 09/06/1945, en Bogotá
(Colombia), hijo de Ignacio y Paulina. Como se ha indicado con
anterioridad,
el
citado
posee
también
la
nacionalidad
española, siendo titular del D.N.I.652099979-L.
TERCERO.principios
Se
de
cumplen
doble
los
requisitos
incriminación
derivados
y
mínimo
de
los
punitivo
establecido en el artículo 3 del Protocolo modificativo del
Convenio de extradición de 16 de marzo de 1999, publicado en
el B.O.E. el 13 de septiembre de 2.005, por cuanto los hechos
objeto acusación en Colombia son constitutivos de los delitos
de
captación
masiva
y
habitual
de
dinero,
negativa
de
reintegro, estafa agravada por la cuantía y concierto para
delinquir, de conformidad
con lo dispuesto en los artículos
316.1, 316 A, 246 y 340 del Código Penal colombiano que, se
corresponden,
modalidad
con
un
agravada
de
delito
delito
continuado
masa,
de
de
estafa,
conformidad
en
la
a
lo
dispuesto en los artículos 248, 250.1º.6, en relación con el
artículo
74.2
del
Código
Penal
español,
infracciones
castigadas en ambos países con una pena privativa de libertad
superior al año.
CUARTO.-
No se advierte en la reclamación presentada
por las autoridades de Colombia motivación espuria, ni que los
delitos objeto de reclamación se encuentren incluidos dentro
de los supuestos previstos en el artículo 4 del Convenio que
regulan los casos en los que se excluye la extradición, ni
tampoco se aprecia la prescripción de los mismos, pues tal
como se indican
en la demanda
imputados tuvieron lugar entre
extradicional, los hechos
el año 2008 y diciembre del
2012, y desde entonces se incoó el procedimiento penal que ha
continuado hasta la solicitud de extradición en marzo del año
en curso.
QUINTO.- Los
argumentos
esgrimidos por la defensa del
reclamado en las alegaciones presentadas antes de la vista y
en
el propio acto
de ella hacen referencia a los siguientes
extremos:
1º.-
En
manifestaciones
primer
acerca
lugar,
del
realiza
procedimiento
una
serie
de
por
las
incoado
autoridades de Colombia, aseverando no ser ciertos los que se
mencionan en la demanda extradicional, motivo por el que, aún
conociendo que las autoridades requeridas no pueden entrar a
conocer del fondo del asunto, ponen en conocimiento
de la
autoridad requerida que los hechos por los que las autoridades
de Colombia han presentado la demanda extradicional, han dado
lugar a que la defensa del reclamado presente
una demanda de
amparo ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que
aparece unida como doc. nº 1.
2º.- En segundo lugar, como ya se ha expuesto, discrepa
de que los hechos objeto de acusación por parte del Ministerio
Fiscal en Colombia, constitutivos de los delitos de captación
masiva y habitual de dinero, negativa de reintegro, estafa y
concierto para delinquir, puedan, todos ellos, incluirse en un
delito de estafa, sin vulnerar los principios de legalidad y
doble incriminación.
3º.- En tercer término, alega que al ser el reclamado
nacional español y no existir obligación de entregarlo, debe
acudirse al principio establecido en el artículo 3º de la Ley
de
Extradición
Pasiva
que
proclama
el
principio
de
la
no
entrega de nacionales.
Y, en un último epígrafe, se postulan diversas cuestiones
relativas a los aspectos siguientes: Así, se solicita que, en
caso de procederse a su entrega, ésta no se extienda a los
delitos de captación masiva y negativa de reintegro, por ser
atípicas. Igualmente, se interesa que en caso de acordarse la
entrega,
deberá
condicionarse,
a
que
dada
la
edad
del
reclamado, 70 años, y su delicado estado de salud, el Estado
español
recabe
reclamantes
las
para
oportunas
que,
de
garantías
acuerdo
de
con
las
autoridades
la
legislación
colombiana, le concedan formas alternativas del cumplimiento
de la condena diferentes a la prisión, si le fuere impuesta y
por último, interesa que, en caso de que así se solicite, y
fuera condenado, se permita que el reclamado pueda cumplir la
condena en España.
Ninguno
de
los
argumentos
anteriormente
expuestos
son
atendidos en esta alzada por las razones que se expondrán.
Con relación al primer argumento, como la propia defensa
del reclamado reconoce, las autoridades judiciales del país
requerido no pueden entrar a analizar los hechos por los que
las autoridades colombianas iniciaron un procedimiento penal
frente al reclamado y otras personas, máxime, cuando en el
presente supuesto, las autoridades reclamantes han aportado la
existencia
de un
detallado y cuidadoso proceder desde la
presentación de la denuncia formulada por los apoderados
de
un grupo de inversión llamado “Premium”, en diciembre de 2012,
hasta lo acontecido en fechas recientes, con una exhaustiva
tramitación en la que figuran
varias
ocasiones,
hasta
que el reclamado fue citado
llegar,
en
su
última
fase,
a
la
presentación del escrito de acusación por los 4 delitos por
los que se interesa la entrega.
Así las cosas, cierto es que del contenido del documento
nº 1, aportado con el escrito de conclusiones, si bien se
deduce
que
se
Interamericana
decir,
de
trata
de
fecha
extradicional,
en
de
un
escrito
Derechos
posterior
donde,
Humanos
a
la
la
dirigido
de
fecha
a
es
el
Comisión
07/08/2015,
presentación
víctima
la
de
la
reclamado
es
demanda
y,
el
infractor de los derechos humanos de la victima es Colombia,
pero no consta dato alguno acerca de que, efectivamente, el
referido escrito o demanda se haya presentado en el referido
Comité, al no constar sello alguno, ni tampoco
que se haya
admitido a trámite ni, por supuesto, que dado su contenido,
las
autoridades
colombianas
hayan
contraria a la demanda de extradición
adoptado
alguna
medida
presentada; por lo que,
en tales condiciones, resulta necesario continuar y resolver
la petición de entrega del reclamado por parte de Colombia.
El segundo argumento esgrimido es la atipicidad penal en
el
derecho
español
reclamado
en
de
las
Colombia,
figuras
con
delictivas
excepción
imputadas
de
la
al
estafa.
Ciertamente, como afirma la defensa del reclamado, de los 4
delitos
por
los
que
Colombia
solicita
la
entrega
del
reclamado, sólo la estafa es común a las dos legislaciones;
pero ello no obsta a que esas cuatro figuras delictivas se
engloben en la legislación española en el delito de estafa en
la modalidad agravada prevista en los apartados 4º, 5º y 6º
del artículo 250, habida cuenta de que, según los hechos, el
fraude supera los 130 millones de euros, es decir, reviste
especial gravedad, supero notoriamente los 50.000 euros, y
el
reclamado, podría haberse valido de su reconocida condición de
empresario.
Si
a
lo
anterior,
se
une
que
esa
estafa,
ya
agravada, se ha cometido entre el 2008 al 2012 y, además,
según
se dice en los hechos imputados, ha afectado a muchos
perjudicados, en concreto a mas de 1000 personas, no cabe duda
de que estaríamos hablando de un delito de estafa continuada
en
la
que
personas,
se
ha
esto
es,
causado
nos
perjuicio
a
encontraríamos
una
con
generalidad
que
estarían incluidos en los artículos 248, 250.
los
de
hechos
4º, 5º, y 6 y
74. 1º y 2º. del Código Penal.
Entiende el tribunal que la aplicación del delito de
estafa
en
figuras
las
del
autorización;
condiciones
no
reintegro
pues,
es
indicadas
y
obvio
la
que
abarcaría
captación
el
no
de
también
las
fondos
sin
reintegro
es
un
requisito ínsito de la estafa y que el fraude necesita primero
captar fondos de terceros, con independencia de que la entidad
que los capte está o no legalmente habilitada para ello, por
lo que ambas figuras delictivas en el Código Penal colombiano,
estarían incluidas en el delito de estafa citado.
Todo ello porque, en síntesis,
lo que se imputa al
reclamado, empresario reconocido en su país, es la captación
de fondos de terceros, sin estar previamente autorizado, para
su posterior inversión en determinados productos financieros
que, mas tarde, fueron desviados a favor del reclamado y de
otras
personas;
relato
que
resulta
bien
conocido
por
los
tribunales españoles y al que se ha calificado como estafa.
El tercer argumento esgrimido es el ostentar el reclamado
la nacionalidad española desde 2007. Mantenía la defensa que
al
no
obligar
el
Convenio
bilateral
a
la
entrega
de
los
nacionales, entraba en vigor el artículo 3 de la L.E.P. que
prohíbe su entrega. Sin embargo, el tribunal no llega a la
misma consecuencia.
establece
que
Ciertamente, el artículo 2 del Tratado
“Ninguna
de
las
Partes
contratantes
queda
obligada a entregar a sus propios ciudadanos o nacionales, ni
los individuos que en ellas se hubieran naturalizado antes de
la
perpetración
del
crimen”;
pero,
tal
dicción
no
quiere
decir que no haya regulación sobre este extremo y haya que
acudir a la ley supletoria que, efectivamente
establece la no
entrega de los nacionales, sino que, lo que hace es dejar que
se
adopte,
en
cada
caso,
la
solución
que
se
estime
mas
adecuada.
En
hacerse
el
caso
uso
de
particular,
la
parece
cláusula
de
evidente
no
entrega
que
no
porque
debe
los
perjudicados, que según la documentación remitida (folio 115)
ascienden
a
más
de
1.000,
la
cuantía
en
que
fueron
perjudicados se valora en mas de 130 millones de euros, las
compañías
utilizadas
y,
la
estructura
de
la
organización
radica en Colombia. Por lo tanto, con independencia de que
ostente la nacionalidad española desde 2007 y, por tanto, con
anterioridad a los hechos, en el presente supuesto, a todas
luces, no resulta adecuado a derecho
la opción de la no
entrega.
En el último apartado, se recogen varias peticiones.
La primera era no conceder la entrega por los delitos de
captación masiva de fondos y de no reintegro, cuestión
que ha
sido
ya
desestimada
al
entender
el
tribunal
que
ambas
se
encuentran incluidas en el delito de estafa.
La segunda, hacía referencia a que, en caso de entrega,
las
autoridades
estimen
españolas,
oportunas
para
la
solicitaran
que,
edad
de
y
las
acuerdo
delicado
garantías
con
la
estado
que
legislación
colombiana,
dada
de
salud
del
reclamado,
de ser condenado, pudiera tener la posibilidad de
una condena alternativa a la prisión. La citada petición de
garantía sobre el referido particular resulta innecesaria.
tribunal
no
colombiana
tiene
la
regula
supuestos
en
requiera,
le
menor
medidas
los
que
serán
de
la
duda
de
que
si
alternativas
salud
aplicación
a
de
un
sin
la
la
El
legislación
prisión
interno
necesidad
para
así
de
lo
pedir
expresamente esa garantía.
La última cuestión interesada es la posibilidad de que,
en caso de condena, el reclamado pueda cumplirla en España.
Como
es
sabido,
los
Tratados
bilaterales
de
traslado
de
personas condenadas suscritos por España resultan ajenos a la
competencia
de
este
órgano
jurisdiccional,
por
lo
que
no
en
el
procede ningún pronunciamiento al respecto.
Una
última
cuestión,
no
alegada
expresamente
escrito como causa obstativa a la entrega, pero sí interesada
por la defensa del reclamado en las alegaciones previas a la
vista y denegada por el tribunal, es la relativa a que el
tribunal solicitara de las autoridades judiciales colombianas
determinada
mejor
información
comprensión
del
suplementaria
objeto
de
la
a
los
efectos
reclamación
y
de
de
una
la
aportación de más datos.
Entiende el tribunal que la documentación extradicional
es
tan
detallada
que
resultaría
innecesario
añadir
más
extremos a los ya obrantes, por lo que, en definitiva, se
acordó no haber lugar a la misma.
Como consecuencia de lo expuesto, vistos los preceptos
legales citados y demás de general y pertinente aplicación
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: ACCEDER, en vía jurisdiccional y sin
perjuicio de la última decisión que
de
la
Nación
BENJAMIN
a
la
MALDONADO
entrega
del
RODRÍGUEZ,
corresponde al Gobierno
nacional
colombiano
reclamado
por
la
VICTOR
orden
internacional de detención 003-2015 expedida el 03/03/2015 por
el Juzgado nº 18 de control de garantías de Bogotá, para su
enjuiciamiento por los delitos de captación masiva y habitual
de dinero, negativa de reintegro, estafa agravada y concierto
para delinquir.
Notifíquese
esta
resolución
al
interesado,
a
su
representante legal y al Ministerio Fiscal haciéndoles saber
que, contra la misma, cabe interponer recurso de súplica en el
plazo de tres días ante el Pleno de la sala de lo Penal de la
Audiencia Nacional.
Una
vez
firme
esta
resolución,
comuníquese
mediante
certificación al Ministerio de Justicia (Subdirección General
de
Cooperación
Jurídica
Internacional)
y
al
Ministerio
del
Interior (Unidad de Cooperación Policial Internacional).
Así,
firmamos.
por
este
nuestro
auto
lo
acordamos,
mandamos
y