orden de traslado de un centro penitenciario a otro. si se emite por

2009323. II.1o.21 P (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 19, Junio de 2015, Pág. 2326.
ORDEN DE TRASLADO DE UN CENTRO PENITENCIARIO A OTRO. SI SE EMITE
POR UNA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA PENITENCIARIA POR RAZONES DE
SEGURIDAD, SIN LA PREVIA AUTORIZACIÓN DE UN JUEZ DE EJECUCIÓN, AL
CONSTITUIR UN ACTO PRIVATIVO DE LA LIBERTAD FUERA DE
PROCEDIMIENTO, EL PLAZO PARA LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DE
AMPARO INDIRECTO EN SU CONTRA SE UBICA EN LA EXCEPCIÓN PREVISTA
EN EL ARTÍCULO 17, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE LA MATERIA (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE MÉXICO). Es criterio de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, que la orden de traslado de un centro penitenciario a otro trae como resultado
una afectación indirecta de la libertad personal, en consecuencia, al analizar la procedencia
del amparo indirecto en su contra, dicha circunstancia debe adquirir una connotación más
amplia, en atención al valor humano de que se trata. En ese sentido, si el artículo 48 de la Ley
de Ejecución de Penas Privativas y Restrictivas de la Libertad del Estado de México, no
establece un procedimiento a efecto de que la autoridad penitenciaria solicite a la diversa
administrativa, el traslado de un sentenciado, sin previa autorización del Juez de ejecución,
sino que para tal orden basta que el motivo sea por medidas de seguridad del centro
penitenciario, es inconcuso que este supuesto, para efectos del plazo para la presentación de
la demanda de amparo indirecto, se ubica en la hipótesis de excepción prevista en el artículo
17, fracción IV, de la ley de la materia, ya que es un procedimiento que afecta indirectamente
la libertad personal fuera de procedimiento. Por tanto, conforme a la nueva visión
constitucional que protege los derechos de la persona, así como los principios establecidos en
los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano es parte, de los cuales derivan las
prerrogativas de los sujetos privados de la libertad y de los principios que debe observar la
autoridad encargada de la ejecución de las penas, no debe limitarse el derecho de promover el
juicio de amparo contra un acto de esa naturaleza al término genérico de quince días, pues de
ser así, no se favorece ampliamente a la persona en términos del artículo 1o. de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino que se faltaría al deber y
obligación que toda autoridad debe procurar.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO CON RESIDENCIA EN
CIUDAD NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO.
Queja 13/2015. 27 de febrero de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Arturo Sánchez
Jiménez. Secretario: Germán Velázquez Carrasco.
En relación con el alcance de la presente tesis destaca la diversa jurisprudencial 1a./J.
17/2013 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima
Época, Libro XIX, Tomo 1, abril de 2013, página 800, de rubro: "ORDEN DE TRASLADO
DE UN CENTRO PENITENCIARIO A OTRO. AL AFECTAR INDIRECTAMENTE LA
LIBERTAD PERSONAL DEL PROCESADO O SENTENCIADO, LA DEMANDA DE
AMPARO INDIRECTO PROMOVIDA CONTRA AQUÉLLA PUEDE PRESENTARSE
EN CUALQUIER TIEMPO, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 22, FRACCIÓN II,
PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE AMPARO."
Por ejecutoria del 18 de noviembre de 2015, la Primera Sala declaró sin materia la
contradicción de tesis 241/2015 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al existir la jurisprudencia 2a./J. 83/2015 (10a.) que resuelve el
mismo problema jurídico.
-1-
2009323. II.1o.21 P (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 19, Junio de 2015, Pág. 2326.
Nota:
-2-