En la ciudad de Monterrey, capital del Estado de Nuevo León, siendo las 10:00-diez horas del día 06-seis de agosto de 2007-dos mil siete, el suscrito Secretario General de Acuerdos del Tribunal Electoral del Estado, doy cuenta al Magistrado Unitario de este organismo jurisdiccional, de un escrito signado por la C. OLGA LUCÍA DÍAZ PÉREZ, presentado ante la oficialía de partes de este Tribunal el día 3-tres del propio mes y año, a las 16:43-dieciséis horas con cuarenta y tres minutos, al cual se adjunta 1-un anexo.- DOY FE.- - - - Monterrey, Nuevo León, a 06-seis de agosto de 2007-dos mil siete.- Por recibido el anterior escrito, así como el documento que se anexa al mismo, mediante el cual comparece la C. OLGA LUCÍA DÍAZ PÉREZ, en su carácter de representante propietario ante la Comisión Estatal Electoral de Nuevo León, del “PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO”, y aunque no acredita tal personalidad, sí acredita ser representante suplente de dicha entidad, según se demuestra fehacientemente con la constancia que al efecto acompaña a su promoción, consistente en la certificación expedida por el C. Comisionado Secretario de la H. Comisión Estatal Electoral de la entidad, relativa a su acreditación ante dicho organismo electoral, personalidad que se tiene a bien reconocer por esta autoridad; consecuentemente, con tal ocurso se tiene a la entidad política de mérito compareciendo dentro de los autos que integran el expediente RA-005/2007; ahora bien, en atención al contenido de su solicitud, en el sentido de que se tenga al compareciente presentando su “adhesión al Recurso de Apelación promovido por el Partido Revolucionario Institucional, en contra del Dictamen emitido por la Comisión Estatal Electoral de Nuevo León en su Sesión Extraordinaria de fecha 13_trece de julio de 2007, mediante la cual se aprueba el Dictamen presentado por la Comisión de Vigilancia del Financiamiento Público y Privado de los Partidos Políticos respecto a los Informes de Campaña presentados por el Parido Verde Ecologista de México de la elección de Ayuntamientos, y donde se afirma la existencia de irregularidades en la campaña para la elección de los Ayuntamientos de Apodaca, Guadalupe, Monterrey y San Pedro Garza García, Nuevo León”, es el caso señalar que no es jurídicamente viable lo impetrado por la compareciente, toda vez que, por una parte, nuestra legislación electoral no contempla la APELACIÓN ADHESIVA que pretende promoverse en el escrito de cuenta, lo cual, de suyo, entraña un impedimento para aplicar en forma supletoria lo dispuesto en el Código de Procedimientos Civiles vigente en la entidad respecto de las reglas a que debe sujetarse tal figura jurídica, sirviendo de sustento a este criterio lo razonado en las tesis jurisprudenciales que responden a las voces “DENEGADA APELACION. RECURSO DE, INEXISTENCIA DE LA SUPLETORIEDAD DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE NUEVO LEON AL CODIGO DE COMERCIO”, “SUPLETORIEDAD DEL CODIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, NO PROCEDE LA. EN LA INTERPOSICION DEL RECURSO ADMINISTRATIVO QUE PREVE LA LEY FEDERAL SOBRE METROLOGIA Y NORMALIZACION” y “SUPLETORIEDAD DE LAS NORMAS. REQUISITOS PARA QUE OPERE RESPECTO DE LA PROMOCIÓN DE UN RECURSO ORDINARIO”, cuyos datos de localización y texto se transcriben como sigue: Registro No. 213743 Localización: Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación XIII, Enero de 1994 Página: 204 Tesis Aislada Materia(s): Civil DENEGADA APELACION. RECURSO DE, INEXISTENCIA DE LA SUPLETORIEDAD DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE NUEVO LEON AL CODIGO DE COMERCIO. El que en la legislación adjetiva civil de la entidad se establezca que contra el desechamiento del recurso de apelación procede el diverso recurso de denegada apelación, esto no debe considerarse factible en materia mercantil porque en el Código de Comercio, tal recurso no se contempla como medio ordinario de defensa según se colige en los artículos 1331 al 1343, y no obstante que el diverso 1051 del citado ordenamiento mercantil previene la aplicación supletoria de la ley común, el concepto de supletoriedad debe entenderse siempre con referencia a la reglamentación omitida en una ley, mas no para establecer o crear recursos no previstos en ésta, pues equivaldría a modificarla o adicionarla en puntos esenciales y a dejar sin finalidad la expedición de un ordenamiento especial, que se estima privilegiado como es el Código de Comercio, entre cuyos propósitos figura el de la celeridad de los juicios mercantiles, abreviando términos, simplificando trámites y limitando o suprimiendo recursos. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO. Amparo directo 365/91. Fletes Monterrey, Matamoros, Tampico, S.A. de C.V. 9 de octubre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Ramiro Barajas Plasencia. Secretario: Carlos Hugo de León Rodríguez. Registro No. 217653 Localización: Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 60, Diciembre de 1992 Página: 37 Tesis: I. 1o. A. J/19 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa SUPLETORIEDAD DEL CODIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, NO PROCEDE LA. EN LA INTERPOSICION DEL RECURSO ADMINISTRATIVO QUE PREVE LA LEY FEDERAL SOBRE METROLOGIA Y NORMALIZACION. Para que opere la supletoriedad se requiere, en primer lugar, que la ley que se va a suplir la prevea expresamente y, en segundo término, que la institución de cuya supletoriedad se trata esté también contemplada en la ley, pero que no esté regulada, o bien, que esté regulada deficientemente, en forma tal que no permita su aplicación adecuada. Por tanto, si la institución de "la aclaración" del escrito mediante el cual se interpone el recurso de inconformidad no está prescrita en la Ley Federal de Metrología y Normalización, y si bien es cierto que el artículo 119, último párrafo, de esta Ley prevé la aplicación supletoria del Código Federal de Procedimientos Civiles, también lo es que, conforme a dicho numeral, tal supletoriedad está restringida exclusivamente a lo relativo al ofrecimiento, recepción y desahogo de pruebas; por tanto, para efectos de la interposición del recurso administrativo que establece el artículo 116 de la citada ley no es aplicable supletoriamente el artículo 325 del Código Federal de Procedimientos Civiles, en lo relativo a la personalidad de quien suscribe el escrito de agravios, pues, independientemente de que no se contempla la institución de la prevención a fin de que se acredite la personalidad del promovente, existen dispositivos expresamente relacionados con la obligación de la justificación de la personalidad en la interposición del recurso administrativo aludido, conforme a los artículos 117, fracción I y 120, fracción II, de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, por lo que no existe defecto en la ley que suplir. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. MATERIA Amparo directo 711/92. Regio Gas, S. A. de C. V. 7 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Julio Humberto Hernández Fonseca. Secretario Teódulo Angeles Espino. Amparo directo 691/92. Regio Gas, S. A. de C. V. 7 de mayo 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretaria: Luz Cueto Martínez. Amparo directo 701/92. Reyes Gas, S. A. 7 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Julio Humberto Hernández Fonseca. Secretario: Carlos Ruiz Constantino. Amparo directo 741/92. Reyes Gas, S. A. 7 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretaria: Luz Cueto Martínez. Amparo directo 901/92-I. Zu-Gas, S. A. 14 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Hernández Viazcán. Secretario: Osmar Armando Cruz Quiroz. Registro No. 189567 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIII, Mayo de 2001 Página: 1233 Tesis: XXI.1o.89 K Tesis Aislada Materia(s): Común SUPLETORIEDAD DE LAS NORMAS. REQUISITOS PARA QUE OPERE RESPECTO DE LA PROMOCIÓN DE UN RECURSO ORDINARIO. Tomando en cuenta que la supletoriedad de las normas opera cuando, existiendo una figura jurídica en un ordenamiento legal, ésta no se encuentra regulada en forma clara y precisa, lo que hace necesario acudir a otra ley para determinar sus particularidades, constituye un requisito indispensable para tal efecto el que la institución jurídica de que se trate se encuentre prevista en la ley suplida, lo que debe observarse con mayor razón, cuando con motivo de dicha aplicación supletoria se pretenda justificar la promoción oportuna de un medio de impugnación que de acuerdo con la norma que lo regula ha sido presentado fuera del término legal respectivo, como sucede en el caso de que un particular pretenda justificar la interrupción del lapso con el que contó para promover un recurso, por el hecho de haber solicitado la aclaración de sentencia en contra del fallo cuestionado, a pesar de que dicha figura jurídica (aclaración de sentencia) no se encuentra contemplada en la legislación que regula el acto del que solicitó tal aclaración. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 324/2000. CIPA, S.A. 10 de agosto de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Raquel Aldama Vega. Secretario: Fernando Rodríguez Escárcega. De las anteriores trascripciones se desprende que para que opere la supletoriedad de norma relativas a un medio impugnativo, es menester que dicho medio impugnativo se encuentre previsto en la legislación suplida, pero que no esté regulado, o que esté regulado deficientemente, sin que sea viable establecer o crear recursos no contemplados en la misma. En este orden de ideas, no es posible aplicar en forma supletoria las normas de esa figura procesal civil que no se encuentra prevista en la legislación electoral. Sin que sea óbice a lo expuesto, y a mayor abundamiento, aún haciendo a un lado todos los razonamientos expuestos hasta este punto, debe considerarse que esa forma jurídica no tiene relación alguna con las pretensiones de la compareciente, ya que en el artículo 438 del Código de Procedimientos Civiles vigente en la entidad, en que se contempla esa institución procesal, se dispone, literalmente: “Artículo 438.- La parte que venció puede adherirse a la apelación interpuesta dentro de los tres días siguientes a la admisión del recurso, expresando los razonamientos tendientes a mejorar las consideraciones vertidas por el Juez en la resolución de que se trata. Con dicho escrito se dará vista a la contraria para que en igual plazo manifieste lo que a su derecho corresponda. En este caso la adhesión al recurso sigue la suerte de éste”, dicho sea en otras palabras, esa alternativa de audiencia responde al interés del vencedor de un litigio en sostener un fallo que le es favorable, circunstancia que en la especie no se surte, ya que el PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO, no esgrime razonamiento alguno tendiente a mejorar las consideraciones vertidas por la Comisión Estatal Electoral en la resolución de mérito, ni fue beneficiado por dicha resolución, sino que la impugna, y manifiesta razonamientos cuya intención es destruirla, por lo que, al margen de lo sustentado en torno a la inoperancia de la aplicación supletoria, concurre la limitante de no actualizarse la hipótesis jurídica planteada en dicha norma en cuestión. Consecuentemente, no puede tenerse a la entidad compareciente presentando su adhesión al Recurso de Apelación promovido por el Partido Revolucionario Institucional que motivó el procedimiento en que se actúa. No obstante lo anterior, el suscrito Magistrado advierte que en el escrito de mérito se encuentra identificado patentemente el acto o resolución con el que la compareciente manifiesta su voluntad de combatirlo, y señala los elementos de identificación del mismo, así como expone los agravios que en su concepto le causa dicha resolución, por lo que parecen encontrarse satisfechos los requisitos de procedencia del Recurso de Apelación, dado que que menciona como autoridad responsable a la H. COMISIÓN ESTATAL ELECTORAL, siendo que nos encontramos en el período que media entre procesos electorales, y por ende, aún cuando no es el caso pronunciarse dentro de los autos del expediente en que se actúa sobre la admisión de ese medio de impugnación en vía de reencauzamiento, sí corresponde decretar que en expediente separado, se emita el pronunciamiento correspondiente, ordenándose a la Secretaría de Acuerdos adscrita a este Tribunal, expedir la certificación respectiva del escrito de cuenta y su anexo, a fin de que con la misma, se proceda al análisis de admisión o desechamiento del medio impugnativo en cuestión. Por otra parte, se tiene a la entidad compareciente en su calidad de Tercero Interesado, haciendo las manifestaciones a que se contrae el ocurso de cuenta, desahogando en tiempo y forma la vista relativa al escrito de impugnación presentado por el “PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL”, haciéndolo en los términos a que se contraen las manifestaciones ahí vertidas. Por ultimo, téngase a la compareciente designando el lugar que refiere en su escrito de cuenta para oír y recibir toda clase de notificaciones, y autorizando para el propio efecto a los ciudadanos que indica. Así lo acuerda y firma el C. Licenciado JAVIER GARZA Y GARZA, Magistrado Unitario del H. Tribunal Electoral del Estado de Nuevo León, ante la presencia del C. Secretario General de Acuerdos que autoriza.- DOY FE.- La resolución que antecede se publicó en la lista de acuerdos de este H. Tribunal el día 06-seis de agosto de 2007-dos mil siete.- CONSTE.-