Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
FLP 14000048/2011/1/CA1
///Plata, 26
de febrero de 2015.
VISTO: este Incidente de recusación N° FLP
14000048/2011/1/CA1 (Reg. Int. N° 7892), de Von Kyaw,
Ricardo
Luis,
en
autos
“Von
Kyaw,
Ricardo
Luis
s/
infracción art.146 del C.P. seg. ley 24.410 supresión
del est. Civ. de un menor (art.139 inc.2), según texto
original del C.P. ley 11.179 falsedad ideológica conf.
292 último párrafo”
Y CONSIDERANDO QUE:
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
Antecedentes del caso.
I.
Este
incidente
de
recusación
contra
el
funcionario que cubre la vacancia que existe en el
Juzgado
Federal
nº1
de
esta
sede,
doctor
Laureano
Durán, ha sido iniciado por el abogado defensor de
Ricardo
Luis
Von
Kyaw,
en
la
causa
nº48
de
la
secretaría especial de dicho juzgado.
Sostiene el recusante que la designación de
dicho funcionario no fue realizada de forma legal, en
tanto
no
respetó
condiciones
ni
los
individuales
procedimientos
que
se
exigen
ni
las
para
la
designación de los jueces subrogantes, conforme las
leyes
26.372
declarada
y
por
26.376,
la
Corte
cuya
constitucionalidad
Suprema
de
Justicia
de
fue
la
Nación.
Como fundamento se remite a la jurisprudencia
sentada por el Alto Tribunal, en el caso A.910.XLVI
“Asociación de Magistrados y Funcionarios c/ EN-ley
26.372, art.2º s/amparo ley 16.986” (Fallos 335:2418).
Y
añade,
que
la
designación
cuestionada
lesiona en el caso no sólo el debido proceso legal,
sino también la garantía del juez natural, establecida
en el art.18 de la Constitución Nacional (v.fs.1 y
vta.).
II. El doctor Durán, a fs.3/5, cumplió con lo
normado
en
el
art.61,
2do.
párrafo
del
CPPN,
sosteniendo en su informe que la recusación formulada
no encuadra en ninguna de las causales previstas por
el art.55 de dicho Código, que considera de carácter
taxativo.
Agrega el doctor Durán que “Sin perjuicio de
lo
expuesto
anteriormente
y,
a
los
fines
de
no
vulnerar garantía constitucional alguna del encausado,
resulta
de
importancia
realizar
la
siguiente
aclaración.
El día 18 de diciembre del corriente año, a
través de la Resolución nº331/14 he sido designado por
el Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación para subrogar el Juzgado Federal nº1 de esta
ciudad.
En
otras
palabras,
Constitución
Nacional
Magistratura
de
la
como
Nación,
un
es
organismo
de
la
Consejo
de
la
el
sesionando
en
acuerdo
plenario y en pleno ejercicio de sus funciones, aplicó
la normativa vigente en la materia designándome Juez
Federal subrogante.
Por todo lo expuesto, informe a VVEE que no
acepto
la
recusación
efectuada
por
el
doctor
Edgar
Emilio Schiavone, abogado defensor de Eduardo Luis Von
Kyaw.”.
A continuación, el Dr. Durán dispuso que se
formara el incidente sub examine (fs. 5).
Elevado el expediente a la Cámara, éste se
radicó
en
la
Sala
III
que
fijó
la
audiencia
del
artículo 61 del CPPN para el 12 de febrero a las 11
horas (ver fs. 8).
En
recusante
la
oportunidad
presentó
un
mencionada
escrito
que
el
letrado
reitera
su
argumentación inicial y expresa que “El art. 55 del
código de rito, que el magistrado instructor mencionó,
transcribió al rechazar su recusación, es aplicable
para los Jueces que fueron nombrados en forma legal y
no para aquéllos, como en su caso, que son producto de
una ilegalidad.”(fs. 10/11).
En cuanto al Dr. Durán se remitió lo que
había argumentado anteriormente (fs. 12).
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
FLP 14000048/2011/1/CA1
Cuando ya estaba, pues, cumplido el trámite
del incidente, el mismo 12 de febrero de 2015, la Sala
III observó que en el sistema Lex 100 surgía que aquél
estaría
vinculado
con
el
proceso
referido
a
la
apropiación del menor Sebastián Casado Tasca, que tuvo
anterior radicación en esta Sala II, la cual dictó
resolución en el principal el 16 de diciembre de 2010.
A la resolución que firma el Sr. Juez Antonio Pacilio
sigue un informe de Secretaría acerca del estado de la
causa de referencia (fs. 13). Con estos antecedentes
el mismo Juez Pacilio remitió el legajo a la Oficina
de
Asignación
asignación,
de
causas
enviándola
a
para
que
se
esta
Sala
modificara
II,
en
la
la
cual
ingresó el mismo 12 de febrero (fs. 14 vta).
En la misma fecha la Presidente de la Sala
II, la Dra. Olga Calitri dispuso que se hiciera saber
la
integración
del
Tribunal,
dejó
sin
efecto
la
Audiencia a la que había convocado la Sala III y fijó
nueva audiencia para el día 24 de febrero del año en
curso a las 12 horas.
También
corrió
vista
a
la
Unidad
Fiscal
Especial que interviene en los autos principales en
atención a la naturaleza de las cuestiones planteadas
y notificar a todas las partes.
Dictamen de la Unidad Fiscal.
III. El 18 de febrero ingresó el expediente
en la Unidad Fiscal mencionada (fs. 15 vta.) y el 23
los titulares de dicha Unidad Fiscal se expidieron “…
II.Ahora bien, más allá del nomen iuris asignado al
trámite
por
el
presentante,
es
evidente
que
el
tribunal ha entendido que no se trata en rigor de una
mera recusación, desde el momento en que se confiere
la vista “en atención a la naturaleza de la cuestión
planteada” (v. fs. 15).”
“En efecto, en sustancia, lo que se plantea
en estas actuaciones es si el funcionario que oficia
de juez subrogante del Juzgado Federal
y Correccional Nº 1
conforme
al
en lo Criminal
de La Plata ha sido designado
ordenamiento
jurídica
vigente
y,
por
tanto,”
si
cuenta
con
el
poder
jurisdiccional
para
resolver los casos que se llevan a conocimiento de la
referida judicatura.”
“Al
Consejo
de
331/14
del
respecto,
la
Magistratura,
18
Secretario
corresponde
de
mediante
diciembre
“Laureano
señalar
de
Alberto
que
el
Resolución
CM
2014,
Durán
designó
para
al
que
se
desempeñe como juez subrogante en la vacante existente
en el Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 1 de la
Plata”
para
cubrir
la
vacancia
generada
por
el
fallecimiento de su titular el doctor Manuel Humberto
Blanco.”
“III. La cuestión ha sido objeto de discusión
en el seno de la propia Cámara, y se ha traducido en
posiciones
encontradas que, hasta el momento, se han
reflejado en resoluciones diametralmente opuestas de
las Sala I y III.”
“Las referidas decisiones fueron adoptadas en
el
marco
de
incidente
derivados
de
causas
de
lesa
humanidad donde la defensa del imputado –al igual que
en
el
presente-
objetó
la
actuación
de
los
jueces
subrogantes.”
“La Sala III resolvió el apartamiento de los
subrogantes
para
conocer
en
las
referidas
causas
y
ordenó un sorteo de un juez en conformidad con la Ley
de Subrogancias (incidentes FLP 14000097/2013/9/CA2 y
FLP 605/2010/39/CA32).”
“La Sala I, por el contrario, señaló –en los
incidentes
FLP
737/2013/17/CA11-
373/2011/62/CA40
que
es
el
y
Consejo
FLP
de
la
Magistratura, por mandato constitucional, a quien le
compete “dictar los reglamentos relacionados con la
organización
necesarios
jueces
y
judicial
para
la
y
todos
asegurar
eficaz
la
prestación
aquellos
que
independencia
de
los
sean
de
servicios
los
de
justicia”.”
“Estas circunstancias desde ya importan un
grave estado de incertidumbre e inseguridad para los
procesos
por
crímenes
de
lesa
humanidad
que
es
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
FLP 14000048/2011/1/CA1
necesario superar rápidamente, puesto que se corre el
riesgo
de
generar
strepitus
foris
con
evidente
perjuicio para el normal desarrollo de los procesos.”
“IV.
En
este
sentido,
nuestro
deber
como
representantes del Ministerio Público Fiscal consiste
en velar por la legalidad de los procesos por crímenes
de
lesa
humanidad
que
por
mandato
constitucional
e
internacional, Argentina tiene obligación de promover
(arts.120
CN,
arts.1,
25
de
la
ley
24.946
del
Ministerio Público Fiscal).”
“Por ello, debemos procurar la conservación
de los actos procesales y la evitación de eventuales
nulidades
que
ingresar
en
pudieran
retrogradar
interminables
estas
laberintos
causas
de
al
trámites
incidentales.”
“De este modo, consideramos que –sin desmedro
de la persona que ocasionalmente ocupa el cargo de
Juez subrogante- la conducta más prudente, al menos
hasta que la cuestión sea zanjada definitivamente, es
que en este caso, así como en todo otro atinente a
delitos de lesa humanidad en los que interviene esta
Unidad
Fiscal,
que
se
proceda
con
arreglo
a
lo
dispuesto en la parte dispositiva de la resolución de
la (Sala) III de la Cámara Federal de circuito, en
punto a la necesidad de que la causa sea sorteada
entre los jueces federales de la circunscripción que
pudieran subrogar en el juzgado.”
“V. Ello en virtud de lo que surge de los
artículos 1 y 3 de la Ley Nacional Nº 26.376 –texto
ordenado según ley 26.855- y, fundamentalmente, de la
doctrina de los fallos de la Corte Suprema de Justicia
“Rosza” (Fallos 330:2361) y “Asociación de Magistrados
y
Funcionarios”
(Fallos
335:2421).”
(fin
de
la
transcripción).
Presentaciones de las partes.
IV. A fs.20 el letrado defensor reprodujo sus
argumentos anteriores.
Por otro lado, la Asociación de Abuelas de
Plaza
de
Mayo,
parte
en
los
autos
principales,
compareció
por
medio
de
su
representante
legal,
el
doctor Emanuel Lovelli, quien informó in voce.
He tomado nota de lo que entiendo son sus
argumentos
principales,
en
orden
al
rechazo
de
la
recusación planteada.
En primer término, estima que lo atinente a
la
validez
funcionario
del
nombramiento
cuestionado
se
como
encuentra
subrogante
del
precluida
en
virtud de lo establecido por mayoría en la resolución
plenaria de esta Cámara nº174/14, del 22/09/2014, que,
en su criterio, obliga a todos los jueces del tribunal
a acatar el criterio allí adoptado.
En segundo término, manifiesta el perjuicio
que, según su opinión, causa al desenvolvimiento de
las
causas
existencia
referidas
de
al
sentencias
terrorismo
de
contradictorias
Estado
la
entre
las
Salas I y III de la Cámara acerca de la validez del
título del doctor Durán.
Igualmente criticó el trámite seguido por las
Salas I y III porque, en su criterio, debió el doctor
Durán rechazar in limine la recusación.
Con este último acto el expediente pasó a
resolución,
debiendo,
para
en
votar
primer
pues,
el
término,
suscripto,
ocuparme
sorteado
del
thema
decidendum.
Naturaleza del caso y su tratamiento.
V. Desde el punto de vista de la forma bien
han señalado los representantes del Ministerio Público
Fiscal
que,
más
allá
del
nomen
juris
asignado
al
trámite, es evidente que el Tribunal ha entendido que
no se trata en rigor de una mera recusación, desde el
momento en que “confiere la vista en atención a la
naturaleza de la cuestión planteada”.
Resulta, entonces, que la calificación más
correcta de este trámite es el de un incidente de
nulidad, lo que descarta la objeción formal del doctor
Lovelli. En efecto, el art.167 del CPPN determina que:
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
FLP 14000048/2011/1/CA1
“Se entenderá siempre prescripta bajo pena
de
nulidad
la
observancia
de
las
disposiciones
concernientes:
1.
Al
nombramiento,
capacidad
y
constitución del juez, tribunal o representante
del ministerio fiscal…”.
En tal sentido, conviene tener en cuenta el
marco
normativo
en
el
cual
se
inserta
la
cuestión
planteada.
VI. Al respecto, la ley original que creó el
Consejo
de
la
Magistratura,
nº
24937
del
26/7/1999
estableció en su artículo 7, inciso 9, que:
“El Consejo de la Magistratura reunido en
sesión plenaria, tendrá las siguientes atribuciones: …
Dictar los reglamentos para la designación de jueces
subrogantes
y
designar
jueces
subrogantes
en
los
casos de licencia o suspensión del titular y en casos
de vacancia para los tribunales inferiores de acuerdo
a la normativa legal vigente”.
Varios años después, en diciembre de 2003, se
sancionó la ley 25876 que, en su artículo 1, en lo que
aquí importa,
determinó lo siguiente:
“Inclúyese como incisos del artículo 7 de la
ley del Consejo de la Magistratura; inciso 15: Dictar
los reglamentos que establezcan el procedimiento y los
requisitos para la designación de jueces subrogantes
en los casos de licencia o suspensión de su titular y
transitorios
tribunales
en
los
caos
inferiores.
El
de
vacancia
juez
para
designado
los
deberá
cumplir con los requisitos previstos en el artículo 13
inciso
b)
percibirá
primera
una
parte
de
remuneración
la
presente
equivalente
a
ley,
la
y
que
correspondería al titular.
En
efectuadas
caso
en
de
virtud
vacancia,
del
las
presente
designaciones
inciso
no
podrán
superar el plazo de doce meses. Dicho plazo podrá ser
prorrogado por seis meses por decisión fundada.”
A
citada,
consecuencia
dictó
el
de
Consejo
la
de
norma
la
legal
recién
Magistratura
la
resolución
nº76/2004,
Subrogaciones
de
aprobatoria
los
del
Tribunales
Reglamento
Inferiores
de
de
la
Nación, el cual, según sus arts.2 y 11 admitían la
designación de secretarios de ambas instancias para
ocupar cargos de subrogantes de Juzgados de Primera
Instancia,
tanto
si
se
tratase
de
subrogaciones
transitorias (o sea, hasta 60 días) o prolongadas.
En
reglamento,
cambio,
los
referidos
a
Cámaras, no mencionaban a
arts.4
las
y
10
del
subrogancias
mismo
en
las
los secretarios.
La Corte Suprema, inicialmente, otorgó una
suerte de aval provisorio a la aplicación del citado
reglamento aprobado por Resolución 76/2004, fundándose
en los trastornos que produciría en la administración
de justicia declarar la nulidad masiva de los actos
producidos
o
que
produjeran
los
subrogantes
que
proviniesen del rango de los secretarios (ver acordada
7/2005 de la CSJN).
Posteriormente, el Congreso sancionó la ley
26.080, por la que derogó el mencionado inc. 15 del
art. 7 de la ley 24.937. Ello dio lugar a que el 28 de
febrero de 2006 el Consejo de la Magistratura de la
Nación dictase el acta 4/06 por la que dispuso que
hasta tanto el Congreso Nacional sancionara una ley
reguladora
de
Subrogaciones
la
de
materia,
los
el
Tribunales
Reglamento
Inferiores
de
de
la
Nación mantendría plena vigencia.
Sin
embargo,
constitucionalidad
cuando
sobre
la
la
cuestión
integración
de
de
los
tribunales con secretarios llegó a la Corte en forma
de
caso
concreto,
ésta
se
pronunció
por
la
inconstitucionalidad.
A ese efecto, concluyó, en Fallos 330:2361
“Carlos
Alberto
Rosza
y
Otro”,
que
el
régimen
de
subrogaciones normado mediante la resolución 76/2004
del
Consejo
de
la
Magistratura
posibilidad
de
subrogación
secretarios
judiciales-
no
–que
por
se
establecía
parte
adecuaba
la
de
los
a
los
“parámetros establecidos por la Constitución Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
FLP 14000048/2011/1/CA1
para
la
designación
particular,
en
de
cuanto
magistrados
judiciales,
en
autorizaba
un
de
método
nombramiento circunscripto a la intervención exclusiva
de
organismos
Judicial
que
operaban
(tribunales
apelaciones
Selección
Consejo
y,
para
de
de
intervención
orales,
el
y
los
Poderes
en
Poder
de
Judicial
del
que
no
ahí,
cuyas
de
Comisión
Escuela
De
del
nacionales
supuestos,
Magistratura).
de
ámbito
cámaras
algunos
Magistrados
la
en
la
manos
la
Ley
Suprema ha puesto la atribución para realizar aquellas
designaciones tornaba al régimen en inconstitucional”
(considerandos 14, 15 y 19 del voto de los jueces
Lorenzetti,
Highton
de
Nolasco
y
Maqueda;
considerandos 20 y 21 del voto concurrente del juez
Fayt).
No
obstante,
la
declaración
de
inconstitucionalidad no se hizo valer para el pasado y
dio a los Poderes Ejecutivo y Legislativo el plazo de
un año para establecer legalmente un régimen que se
conformara
a
las
pautas
establecidas
en
el
Rosza. Ese fallo fue seguido por acordadas,
fallo
la nº16
del 17 de julio de 2007 y la nº22 del 4 de septiembre
del mismo año, según las cuales en el plazo dado para
que
se
debían
dicte
la
nueva
efectuarse
jubilados
o
ley
siempre
con
de
subrogaciones,
con
jueces
abogados
de
éstas
titulares
la
o
matrícula
pertenecientes a la lista conjueces.
A
consecuencia
de
lo
decidido
en
el
caso
Rosza, el Congreso Nacional dicto la ley 26376 del
21/5/2008,
la
cual,
teniendo
en
cuenta
la
reforma
introducida por la ley 26855 establece que:
“En
caso
de
recusación,
excusación,
licencia, vacancia u otro impedimento de los Jueces de
Primera
Instancia,
Nacionales
o
Federales,
la
respectiva Cámara de la jurisdicción procederá a la
designación de un subrogante de acuerdo al siguiente
orden:
a) Con un juez de igual competencia de la
misma jurisdicción, teniendo prelación el juez de la
nominación
donde
inmediata
tengan
siguiente
asiento
más
de
en
aquellos
un
juzgado
lugares
de
igual
competencia;
b) Por sorteo, entre la lista de conjueces
confeccionada
acuerdo
a
por
lo
el
Poder
dispuesto
Ejecutivo
por
el
nacional,
artículo
3º
de
de
la
presente ley.” (artículo 1).
A su vez, el artículo 3 mencionado establece
que:
“El
Poder
Ejecutivo
nacional
confeccionará
cada TRES (3) años una lista de conjueces, que contará
con el acuerdo del Honorable Senado de la Nación. Los
integrantes de la misma serán abogados de la matrícula
federal
que
normativa
reúnan
los
vigente
requisitos
para
los
exigidos
cargos
que
por
la
deberán
desempeñar.
A
esos
efectos,
se
designarán
entre
DIEZ
(10) y TREINTA (30) conjueces por cada Cámara Nacional
o
Federal,
según
la
necesidad
de
las
respectivas
jurisdicciones.”
Conviene destacar que la Corte Suprema de la
Nación,
en
el
caso
A.910.XLVI
“Asociación
de
Magistrados y Funcionarios c/ EN –ley 26372 artículo
2° s/ amparo ley 16986” (Fallos 335:2418) decidió que
el
art.
3°
secretarios
listas
de
mencionado
de
ambas
conjueces
impide
instancias
que
hayan
habilitar
para
de
a
los
integrar
someterse
las
a
la
aprobación del Senado. Y, también, declaró que esta
limitación no afecta a la garantía de la igualdad.
Pese a estas decisiones, el Consejo de la
Magistratura
dictó
el
13/03/2014
la
Resolución
nº8/2014, aprobatoria del reglamento vigente, el cual
en
su
art.3º
judiciales
afirma
el
matriculados
derecho
a
de
integrar
los
la
secretarios
lista
de
conjueces que el art.1º inc.b de la ley 26.376 dispone
que se formen a fin de obtener el Acuerdo del Senado
para actuar como subrogantes. Y en el art.7º prescribe
que:
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
FLP 14000048/2011/1/CA1
“Si
la
interrupción
única
del
designación
medida
servicio
como
juez
apta
de
para
justicia
subrogante
de
un
evitar
la
fuese
la
secretario
judicial, se dará especial consideración a aquellos
que obtuvieron las mejores calificaciones en el último
concurso que se hubiese convocado para cubrir cargos
en el respectivo fuero o jurisdicción. La resolución
del
Plenario
propuesta
del
Consejo
del
encontrarse
que
órgano
debidamente
así
de
lo
decida,
aplicación,
fundadas
en
y
la
deberán
cuanto
a
la
imposibilidad de proceder de otro modo”.
Para completar esta revista, cabe señalar que
el 17/12/2014 el Senado, fundándose en lo dispuesto
por el art.3º de la ley 26.376, otorgó su Acuerdo a la
Presidenta de la Nación para designar conjueces de la
Cámara
Federal
de
Apelaciones
de
La
Plata
a
los
integrantes de una lista incluida en la resolución.
No me consta, ni consta en la Secretaría de
Superintendencia de la Cámara ninguna comunicación de
que exista un decreto de designaciones resultante del
Acuerdo de referencia.
Posición del suscripto.
VII. La reseña legislativa y jurisprudencial
efectuada
deja
a
todas
luces
como
resultado
la
manifiesta ilegitimidad de la resolución 331/2014 que
designó
como
subrogante
del
Juzgado
Federal
nº1
al
doctor Durán.
A
este
respecto,
conviene
tener
en
cuenta
que, por vía de la resolución dictada por la Sala I el
10/02/2015 en un caso similar al presente, he tenido
conocimiento de que existen fallos de las Sala III y
IV
de
la
Cámara
Federal
de
Casación
Penal,
en
el
sentido de que la facultad reglamentaria del Consejo
de la Magistratura, establecida por el art.114 inc.6º
de la Constitución Nacional, permite a dicho Consejo
investir en el cargo de jueces transitorios a personas
que no cuentan con el nombramiento del Poder Ejecutivo
ni Acuerdo del Senado.
Esto
se
opone
diametralmente
con
la
jurisprudencia sentada por la Corte Suprema en los ya
mencionados
precedentes
“Rosza”
y
“Asociación
de
Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional”. Y
no sólo eso, sino que viene a reconocer al Consejo de
la Magistratura facultades legislativas, dando a sus
reglamentos, que necesariamente deben subordinarse a
la Constitución y a la ley, una jerarquía superior a
la legislación del Congreso en esta materia, tal como
la ha interpretado la Corte Suprema.
En
referido
cuanto
a
que
al
las
argumento
decisiones
del
ya
doctor
Lovelli
adoptadas
por
la
mayoría de la Cámara, que admiten la designación de
secretarios
como
subrogantes
en
los
Juzgados
de
primera instancia, obligarían a todos los miembros de
la Cámara a sujetarse a ese criterio, encuentro que
aquí nos hallamos ante una seria confusión entre las
facultades
de
superintendencia
del
tribunal
y
las
atribuciones jurisdiccionales de que está investido.
Por vía de superintendencia –excepto las que
asisten a la Corte Suprema como máxima autoridad de
toda la Judicatura- no es posible decidir sobre la
validez de un título judicial, que sólo cabe resolver
como materia del ejercicio jurisdiccional.
En orden a la manifiesta nulidad del título
del doctor Durán, cabe reflexionar que este es un caso
particular
de
la
situación
sumamente
negativa
que
afecta la estructura misma del Poder Judicial y que
consiste
en
que
las
funciones
jurisdiccionales
son
desempeñadas en numerosos casos por secretarios que
sólo accidentalmente y temporalmente se liberan de la
subordinación que deben a los tribunales que auxilian
y a la cual por lo corriente deberán volver. Y esto
los
hace
vulnerables
inamovilidad
que
es
justamente
requisito
por
su
falta
de
esencial
para
su
independencia.
En
ese
Calderón expresa:
orden
de
ideas,
Juan
A.
González
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
FLP 14000048/2011/1/CA1
“Los jueces que tiene en mira el artículo 18
de la Constitución federal, al proclamar una de las
más preciosas conquistas de la libertad moderna, son
los
magistrados
creados
por
la
ley
y
por
ella
revestidos con todas las condiciones y garantías de
aptitud
e
independencia
naturaleza
del
difícil
exigidas
cargo
que
por
se
la
especial
les
confía,
y
desde el cual aplican el derecho según los dictados de
su
propia
conciencia,
exentos
de
toda
presión
extraña…”.
“…el
jueces
para
es,
la
principio
más
que
de
la
inamovilidad
fundamental,
organización
y
el
un
de
principio
funcionamiento
del
los
vital
poder
judicial de la Nación y de las provincias. Así lo
entendieron
todas
las
todos
los
épocas
de
constituyentes
nuestra
argentinos,
historia
civil,
y
en
las
quince constituciones políticas del país (la federal y
las
de
las
firmemente,
catorce
en
el
provincias)
concepto
de
lo
han
que
no
establecido
es
posible
prescindir de dicho principio si en realidad se busca
dar a la justicia el carácter de poder del estado,
independiente dentro de su órbita de acción, libre de
la coerción emergente de los otros dos poderes. La
inamovilidad
resisten
de
los
los
jueces
avances,
es
los
el
ataques
escudo
más
con
o
que
menos
frecuentes de los otros poderes. Es necesaria para que
los
jueces
puedan
desempeñar
su
función
sagrada
de
aplicar las leyes con imparcialidad, y aquella otra
función de que he hablado antes, la de declarar la
inconstitucionalidad
ejecutivos.
Nadie
de
los
concibe
la
actos
legislativos
existencia
del
y
poder
judicial, nadie concibe la existencia de una justicia
verdadera, sin que sus miembros estén protegidos con
la inamovilidad contra la presión de la fuerza, contra
las amenazas de otro poder.” (Derecho Constitucional
Argentino, con prólogo de Joaquín V. González, tomo
II, tercera edición, corregida y aumentada, Bs. As.
Lajouane y Cia. Editores, 1931, pág.158, 159 y 160).
Otro argumento del doctor Lovelli se refiere
a
la
inseguridad
que
la
existencia
de
fallos
contradictorios sobre la validez de los subrogantes
designados
por
Magistratura,
resolución
puede
331/14
crear
del
Consejo
dificultades
de
la
en
el
desarrollo de los procesos referentes al terrorismo de
Estado que están en curso. Y los señores Fiscales en
su dictamen tienen presente esa circunstancia, pero
contrariamente a la idea del doctor Lovelli solicitan
que se proceda a designar como subrogantes a jueces
titulares para evitar posibles nulidades.
Los
Fiscales
no
se
pronuncian
sobre
la
validez del título cuestionado, pero se rigen por el
principio ex abundanti cautelam, o sea, que la mejor
forma de preservar la validez de los actos judiciales
es
aumentar
considerablemente
los
requisitos
destinados a alejar la posibilidad de inobservancia de
una o varias normas.
El
haberlo
principio
recordado
recién
hace
años,
enunciado,
es
como
típico
del
creo
derecho
hebreo que, establece numerosas normas de precaución
para evitar que se violen los mandamientos, creando,
según
la
expresión
talmúdica,
un
cerco
en
torno
a
aquéllos.
Al considerar la cuestión sobre la validez
del título del doctor Durán, tampoco debe perderse de
vista
que
manos
el
Provincia
con
su
designación
Juzgado
de
Electoral
Buenos
Aires.
también
del
La
queda
en
sus
distrito
de
la
incidencia
de
estos
nombramientos sobre el proceso electoral ha llevado a
que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional
Federal
dispusiera
que
sea
la
Cámara
Nacional Electoral la que entienda en la designación
de un magistrado de ese fuero, en cuanto corresponda a
la competencia electoral que ejerce el juez a cargo
del
Juzgado
Nacional
en
lo
Criminal
y
Correccional
Federal Nº1 (Acordada 45/01).
Y, en realidad, es esta cuestión la que ha
desatado
una
fuerte
controversia
pública
en
la
que
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
FLP 14000048/2011/1/CA1
participan
numerosos
suscitado
la
partidos
alarma
de
Electoral,
que
en
solicitado
la
urgente
la
su
políticos
propia
Acordada
y
que
Cámara
del
ha
Nacional
24/02/2015
intervención
de
la
ha
Corte
Suprema, como cabeza del Poder Judicial, a fin de que
se
establezca
competencia
Aires,
si
los
electoral
Catamarca,
encuentran
magistrados
en
los
Formosa,
constitucionales
y
distritos
La
investidos
subrogantes
Pampa
de
legales
de
y
de
entiendo
que
Buenos
Salta,
los
propios
con
se
atributos
la
función
encomendada.
Por
lo
la
nulidad,
declarar
expuesto,
en
los
corresponde
términos
del
citado
art.167 inc.1º CPPN del título del doctor Durán y, en
consecuencia,
presente
apartarlo
causa,
del
remitiendo
conocimiento
las
actuaciones
de
la
a
la
Oficina de Asignación de Causas para que se sortee un
juez designado de acuerdo a la Constitución Nacional
que
habrá
de
conocer
en
ella
en
los
términos
del
artículo 1, inc.a) de la ley 26.376 (modif. por ley
26.855), es decir, entre los magistrados a cargo de
los Juzgados Federales nº2 y 4 de La Plata.
Respecto
cumplidos,
doctrina
no
creo
sobre
designación
los
de
la
que
validez
sea
del
funcionarios
cuestionada
es
de
caso
de
muy
los
actos
aplicar
facto,
la
pues
reciente
la
y
el
Ministerio Público Fiscal no ha hecho referencia a que
se hayan cumplido actos de trascendencia procesal que
pueden ser susceptibles de revisión por esta Cámara.
Tal es mi voto.
EL JUEZ ÁLVAREZ DIJO:
El
instituto
interpretado
asegurar
caso.
la
de
la
restrictivamente
imparcialidad
de
recusación
y
los
su
debe
ser
objetivo
es
jueces
frente
al
Desde este punto de vista la causal expresada
por la defensa técnica del imputado Ricardo Emilio Von
Kyaw,
no
está
incluida
dentro
de
las
expresamente
establecidas en el artículo 55 CPPN, razón por la cual
debe ser rechazada.
En
criterio,
tal
sentido
siguiendo
a
corresponde
ese
fin
proceder,
las
a
mi
manifestaciones
vertidas en la audiencia del 24 de febrero por el Dr.
Emanuel Lovelli, que participa del presente incidente
en representación de la Asociación Abuelas de Plaza de
Mayo,
quien
afirmó
con
claridad
que
la
recusación
impetrada debió haber sido rechazada in limine y sin
ningún tipo de sustanciación por el juez recusado.
Las
recusaciones
manifiestamente
improcedentes deben desestimarse de plano ya que al
observarse un único propósito de escoger juzgador y
demorar
la
marcha
del
proceso,
ello
no
debe
ser
tolerado ni permitido según la doctrina de la Corte
Suprema
de
Justicia
de
la
Nación
en
Fallos
244:50, 248:390 y 327:5668, entre otros.
A ese efecto, al momento de resolver, los
tribunales deben ser cuidadosos de no alterar reglas
que
han
sido
establecidas
con
carácter
previo
órganos con competencia constitucional, ya que
por
obrar
de modo distinto, nos podría conducir a convertirnos
involuntariamente,
instrumentos
de
en
el
mejor
de
los
casos,
entorpecimiento
de
nuestra
en
propia
función, cual es la de aplicar la ley.
Por otro lado y en este mismo sentido, debo
al
respecto
realizar
una
salvedad,
a
mi
juicio
importante. Si bien en la convocatoria a la audiencia
realizada el día 24 de febrero, esta Sala pretendió
dotar de un mínimo de bilateralidad a la discusión
sobre la validez de la designación, no menos cierto es
que
el
análisis
de
semejante
cuestión,
con
las
múltiples aristas que plantea, hubiera requerido
la
convocatoria al órgano constitucional que procedió a
la designación, y en un proceso de carácter autónomo y
de alcance más amplio. Tal es mi opinión, pues una de
las consecuencias de utilizar la vía inadecuada de la
recusación, con su alcance limitado, es la generación
de
situaciones
de
zozobra
partir de la ampliación
jurisdiccional,
ya
que
a
excesiva de la competencia
jurisdiccional, se llega a la inaceptable situación en
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
FLP 14000048/2011/1/CA1
la que un juez puede dictar válidamente resoluciones,
salvo que le toque como alzada una de las Salas de la
Cámara del Circuito y respecto solamente de las causas
concretas que ante ella se apelen.
En relación con la validez de la designación
del
juez
recusado,
presente
dentro
incidente,
afirmativa. Esta
ponderación
estrecho
margen
del
he
de
manifestar
por
la
conclusión
es
resultado
de
la
legales
y
de
me
del
los
instrumentos
reglamentarios en los que se ha basado y su examen a
la
luz
de
los
precedentes
traídos
a
consideración
tanto por el Ministerio Público Fiscal como por el
recusante.
El
Judicial
de
Consejo
la
de
la
Nación
Magistratura
dictó
un
del
Poder
reglamento
de
subrogaciones en virtud del inciso 9 del artículo 7 de
la ley que reglamenta su funcionamiento. Dicha norma
fue
incluida
establece
por
entre
la
las
ley
26.855
Atribuciones
y
del
expresamente
Plenario
del
Consejo “Dictar los reglamentos para la designación de
jueces subrogantes y designar jueces subrogantes en
los casos de licencia o suspensión del titular y en
casos de vacancia para los tribunales inferiores de
acuerdo a la normativa legal vigente.”
En
subrogancias
este
le
sentido
fue
la
reglamentación
asignada
al
Consejo
de
por
las
el
legislador, pero no sólo eso, el legislador le asignó
directamente
la
subrogantes. Pues
atribución
bien
al
de
momento
designar
de
dictar
el
reglamento respectivo, el Consejo incluyó la situación
de
excepción
que
utilizó
en
el
presente
caso,
al
designar al magistrado recusado.
Y
es
aquí
donde
aparece
una
notable
diferencia con la existente al momento
en el que la
Corte
En
resolvió
el
caso
“Rosza”.
aquellas
circunstancias, la redacción de la ley reglamentaria
del funcionamiento del Consejo de la Magistratura, era
la que había dispuesto la ley 26080, que expresamente
había eliminado de entre las atribuciones del Consejo
de
la
Magistratura
la
contenida
en
el
inciso
15
agregado al artículo 7 por la ley 25.876 que decía:
“Dictar
los
reglamentos
que
establezcan
el
procedimiento y los requisitos para la designación de
jueces
subrogantes
en
los
casos
de
licencia
o
suspensión de su titular y transitorios en los casos
de vacancia para los tribunales inferiores. El juez
designado deberá cumplir con los requisitos previstos
en
el
artículo
13
inciso
b)
primera
parte
de
la
presente ley, y percibirá una remuneración equivalente
a la que correspondería al titular”.
Al momento en que la Corte Suprema dictó el
fallo “Rosza” no existía norma legal que sirviese de
fundamento
a
la
reglamentos
en
atribución
materia
del
de
Consejo
para
subrogancias.
dictar
Especial
mérito de esta situación se observa en el considerando
9
in
fine
del
voto
de
la
mayoría
en
el
citado
precedente donde se puede leer: “Ello dio lugar a que
el 28 de febrero de 2006 el Consejo de la Magistratura
de la Nación dictase el acta 4/06 por la que dispuso
que hasta tanto el Congreso Nacional sancionara una
ley
reguladora
Subrogaciones
de
de
la
los
materia,
el
Tribunales
Reglamento
Inferiores
de
de
la
Nación mantendría plena vigencia.”
La falta de base legislativa expresa, ha sido
sin duda el fundamento central de la decisión de la
Corte Suprema en “Rosza”.
Así pues, si bien es cierto que la Corte,
reafirma el principio constitucional indiscutido según
el cual
a
través
abierta,
la designación de los jueces debe realizarse
de
a
los
mi
otros
poderes
criterio,
la
del
estado,
posibilidad
respuesta a situaciones extraordinarias,
de
dejó
dar
lo que se
desprende del considerando 17 in fine, cuando afirma,
luego de ponderar que el 20% de los cargos estaban
cubiertos por subrogantes, que: “Tal situación pone de
manifiesto que el carácter extraordinario del sistema
de
reemplazos
se
ha
visto
claramente
desvirtuado,
convirtiéndose en regla la excepción, lo cual conlleva
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
FLP 14000048/2011/1/CA1
una
clara
afectación
del
desarrollo
regular
de
la
administración de justicia.”
Este cuadro analítico se completa cuando en
el considerando 19)
concluye “Que, en las condiciones
expresadas, el Régimen de Subrogaciones aprobado por
la resolución 76/2004 del Consejo de la Magistratura,
en la medida en que no se adecua a los parámetros
constitucionales, en particular, en cuanto autoriza un
método de nombramiento circunscripto a la intervención
exclusiva de organismos que operan en el ámbito del
Poder Judicial (tribunales orales, cámaras nacionales
de
apelaciones
supuestos,
o
cámaras
Comisión
de
federales
Selección
y,
de
para
algunos
Magistrados
y
Escuela Judicial del Consejo de la Magistratura), es
inconstitucional.”(la negrita me pertenece)
Pues bien, las condiciones expresadas a que
refiere
han
el
considerando
visto
previamente
modificadas,
razón
transcripto,
por
la
cual
se
no
corresponde aplicar un fallo a una situación que no es
análoga. La ley 26855 expresamente le ha asignado al
Plenario
del
Reglamento
Consejo
de
la
atribución
Subrogancias
y
de
de
dictar
designar
el
a
los
subrogantes.
Ha sido el legislador el que expresamente le
adjudicó al Consejo de la Magistratura una competencia
razonablemente vinculada con las que le ha asignado el
artículo
114
de
la
Constitución
Nacional,
y
esta
atribución legislativa está vigente, lo que no ocurría
al
momento
del
precedente
invocado.
La
falta
de
analogía situacional surge a mi criterio clara.
El artículo 114 CN en su inciso 6 le asigna
al Consejo la atribución de: “ Dictar los reglamentos
relacionados
aquellos
con
que
la
sean
organización
necesarios
judicial
para
y
todos
asegurar
la
independencia de los jueces y la eficaz prestación de
los
servicios
de
justicia.”
Este
texto
constitucional ha sido integrado por el legislador al
incorporar
dentro
subrogancias,
y
las
la
cuestiones
designación
atinentes
directa
a
las
de
los
subrogantes,
razón
por
la
cual
resulta
válida
la
designación que aquí se analiza.
Es preciso agregar, por otra parte, que las
circunstancias en que nos encontramos en el caso bajo
análisis deben ser consideradas de excepción, tal como
resulta
del
hecho
de
que
no
haya
en
la
sede
del
Juzgado cuyo juez subrogante es recusado, otro juez de
competencia penal.
A tal fin la
excepción ha sido identificada
por un órgano de gobierno del Poder Judicial y
a esta
decisión los jueces debemos prestar atención, en tanto
no resulte irrazonable.
Por
lo
demás,
es
dable
recordar
que
la
garantía de imparcialidad del juzgador no es privativa
ni va inseparablemente ligada a un modo de designación
específico. Primordialmente ella tiene lugar cuando el
juez objetivamente aplica la ley y no privilegia un
determinado
proceso,
interés
por
criterios,
lo
no
de
que
hay
los
si
comprometidos
aquél
objeción
ha
en
respetado
basada
en
su
el
esos
posible
parcialidad. Y para el eventual supuesto de que una
persona
se
magistrado
sienta
en
afectada
particular
porque
carece
estime
de
que
un
independencia
e
imparcialidad en la toma de decisiones en el caso que
la
involucra,
tiene
la
facultad
de
recusarlo.
Se
reafirma, entonces, con toda claridad que aquella no
tiene
relación
con
la
forma
de
designación
del
magistrado.
Por
lo
expuesto
voto
por
rechazar
la
recusación planteada.
LA JUEZA CALITRI DIJO:
En relación al relato de los hechos y las
peticiones
de
consideraciones
las
que
partes
vierte
he
el
de
Dr.
remitirme
a
las
Schiffrin,
por
razones de brevedad.
También coincido con el colega que antecede,
Juez Álvarez, en cuanto a que la recusación intentada
debió haber sido rechazada in limine por cuanto no
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
FLP 14000048/2011/1/CA1
encuentra asidero en ninguna de las previsiones del
art. 55 del Código Procesal Penal de la Nación.
De tal modo entiendo que la petición de
nulidad de la designación del magistrado subrogante es
claramente una medida dilatoria, tardía y carente de
fundamentación.
En efecto, repárese que el art. 114 de la
Constitución
Consejo
Nacional
de
especial
la
claramente
Magistratura,
sancionada
por
la
establece
regulado
mayoría
por
que
“El
una
ley
absoluta
de
la
totalidad de los miembros de cada Cámara, tendrá a su
cargo
la
selección
de
administración
del
atribuciones:…6.
Dictar
los
Poder
los
magistrados
y
la
Judicial...Serán
reglamentos
sus
relacionados
con la organización judicial y todos aquellos que sean
necesarios
jueces
y
para
la
asegurar
eficaz
la
independencia
prestación
de
los
de
los
servicios
de
justicia”
De
ese
modo,
es
que
en
uso
de
esas
atribuciones ha dictado el Reglamento de Subrogaciones
(Resoluciòn 8/14), ello con posterioridad al dictado
del fallo “Rosza, Carlos Alberto” (Fallos: 330:2361)
resuelto por nuestro más Alto Tribunal.
Ese
designación
de
subrogante
Reglamento
Reglamento
un
secretario
(art.7),
se
establece
a
encuentra
modo
expresamente
judicial
de
como
excepción.
plenamente
vigente
y
la
juez
Dicho
no
ha
sido objeto de impugnación alguna.
A
punto
tal
que,
a
requerimiento
de
ese
órgano constitucional a esta Cámara, se resolvió por
Acordada Nro. 3/14, “Que, en los términos del art. 3
del
Reglamento
de
Subrogaciones
del
Consejo
de
la
Magistratura del Poder Judicial de la Nación aprobado
por
la
Resolución
8/2014
y
de
la
ley
26.376
corresponde a este Tribunal conformar las listas, de
acuerdo a lo dispuesto en el art. 1 inc. B) de la
citada ley”.
Se
remitió
entonces
al
Consejo
de
la
Magistratura del Poder Judicial de la Nación la nómina
de Secretarios Judiciales para conformar esas listas,
quienes,
además
prestaron
conformidad.
En
éstas
se
hallaban funcionarios de las tres Salas de esta Cámara
y
de
los
Juzgados
pertenecientes
a
la
jurisdicción
luego ampliada por Acordada 4/14 y fue suscripta por
unanimidad
por
los
Sres.
Magistrados
presentes
en
dicha ocasión.
Lo relevante de lo antedicho se centra en que
las
tres
Salas
Secretarios
proporcionaron
para
conformar
la
los
nombres
lista
de
de
jueces
subrogantes y que, además, en esa lista ya se hallaba
incluido el nombre del magistrado ahora recusado sin
que hubiere objeción alguna a su designación.
Por último, cabe acotar que por Resolución N°
174/14 del 22 de septiembre del presente año, esta
Cámara, por mayoría de votos, dispuso “1.Ratificar lo
resuelto
por
medio
de
la
Acordada
12/14
de
este
Tribunal, en el sentido de que no es posible cubrir
las vacantes prolongadas de los Juzgados Federales N°
1 y N° 3 de esta ciudad con un juez titular de esta
jurisdicción, y sostener que dichas vacantes deberían
ser cubiertas por secretarios judiciales, conforme a
lo
previsto
Subrogaciones
por
de
el
los
artículo
7°
Tribunales
del
Reglamento
Inferiores
de
de
la
Nación aprobado por la Resolución 8/14 del Consejo de
la
Magistratura
del
Poder
Judicial
de
la
Nación.
2.Prestar aval a la eventual designación de Laureano
Alberto Durán como juez subrogante del Juzgado Federal
N° 1 de esta ciudad. 3. Adjuntar a la presente los
informes estadísticos solicitados y los antecedentes
laborales de los doctores Di Lorenzo y Durán”.
En prieta síntesis, esta Cámara avaló, por
mayoría de votos, la subrogancias de los secretarios
judiciales en esta jurisdicción como asimismo quienes
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
FLP 14000048/2011/1/CA1
accederían a dichos cargos en los Juzgados Nros. 1 y
3.
El Consejo de la Magistratura, en uso de sus
facultades
magistrados
legítimas
dispuso
subrogantes,
y
designar
esta
Cámara,
a
como
los
es
de
rigor en casos como éstos, tras el juramento de ley,
puso en funciones a dichos jueces.
Entonces,
nos
encontramos
con
un
planteo
estéril, tardío y carente de fundamentación, que de
hacerse
lugar
se
llegaría
al
absurdo
de
la
paralización de todas las causas de lesa humanidad y
de
todas
las
medidas
investigativas
urgentes
que
debieran disponerse en ellas.
Por ende, mas allá de que la recusación no
encuentra asidero legal en las previsiones del art. 55
del
Código
existe
una
Procesal
Penal,
violación
al
tampoco
principio
considero
del
juez
que
natural
(arts. 18 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional).
A mayor abundamiento, cabe citar lo dispuesto
en la Acordada 7/2005 de la Corte Suprema
de Justicia
de la Nación, con fecha 24 de febrero de 2005, en
cuanto
acordaron
mantener
la
validez
de
las
actuaciones cumplidas o a cumplir por los subrogantes
designados con arreglo al reglamente aprobado, en los
términos del art. 7, inc. 15, de la ley 24937, texto
según
ley
25876,
por
la
resolución
n°
76/2004
del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación, hasta tanto se agoten en cada caso las vías
recursivas ordinarias y extraordinarias procedentes y
se decida en definitiva.
Todo ello con el fundamento de que “dada la
significativa
cantidad
de
designaciones
llevado a cabo al amparo del régimen
que
se
han
aludido y la
importancia de las cuestiones decididas en todos los
fueros
y,
nulidades
especialmente,
pueden
en
el
incrementarse
ámbito
y
penal,
provocar
tales
la
paralización
de
consecuencias
la
administración
gravísimas
para
de
la
justicia
salud
de
con
la
República”… (cons. 2°).
“…esta Corte Suprema, como cabeza del Poder
Judicial de la Nación, tiene la facultad y el deber
constitucional
de
adoptar,
en
el
ámbito
de
sus
atribuciones, las medidas necesarias y apropiadas para
evitar
el
provocaría
caos
la
institucional
extensión
sin
precedentes
indiscriminada
de
que
esas
nulidades…” (cons.6°).
Por
todo
lo
expuesto,
voto
para
que
se
rechace la recusación intentada.
Por
ello,
y
por
mayoría,
el
Tribunal
RESUELVE:
RECHAZAR la recusación intentada.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
FDO:
OLGA
ANGELA
CALITRI,
CESAR
ALVAREZ
Y
LEOPOLDO
HECTOR SHIFFRIN (EN DISIDENCIA). JUECES SALA II.
Ante mí: ANA MIRIAM RUSSO. SECRETARIA DE CAMARA.