NUE 3-FR-2016 Falta de Respuesta Tobar González contra

NUE 3-FR-2016
Falta de Respuesta
Tobar González contra Municipalidad de Potonico
Improcedencia sobrevenida
INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA: San Salvador, a las
ocho horas con cinco minutos del doce de abril de dos mil dieciséis.
El 25 de enero de este año, Juan Carlos Tobar González presentó recurso por la
supuesta falta de respuesta por parte de la Oficial de Información de la Municipalidad de
Potonico, departamento de Chalatenango, a su solicitud de fecha 18 de diciembre de
2015.
I. Este Instituto admitió la solicitud de falta de respuesta del ciudadano Tobar
González y se requirió informe a la Oficial de Información de la Municipalidad de
Potonico para que expresara las razones de la inactividad en dicho procedimiento.
El 5 de abril de este año, la Oficial de Información de la Municipalidad de Potonico
manifestó que el ciudadano Tobar González interpuso su solicitud de información el día 9
de diciembre del 2015 y no el 18 de diciembre de ese año, como lo afirmó en su escrito
inicial. Es más, con fecha 14 de diciembre y previo a la admisión de su solicitud se le
realizó una prevención al ciudadano para que presentara un documento de identificación
personal junto con su solicitud de información, tal y como lo establece el Art. 66 de la
LAIP.
La Oficial de Información adjunto documentación con la que comprueba que, el 14
de diciembre del 2015, se emitió un auto de prevención a la solicitud planteada por el
recurrente y el ciudadano no subsanó la misma.
Página 1 de 2
De los hechos surgidos del informe de defensa de la Oficial de Información del ente
obligado, se advierte que la solicitud de falta de respuesta del solicitante vino extemporánea
a este Instituto y por ende corresponde decretar la improcedencia sobrevenida del presente
proceso.
No obstante lo anterior, el solicitante debe tener claro que le queda expedido el
derecho de plantear una nueva solicitud de información cumpliendo con los requisitos
establecidos en el Art. 66 de la LAIP, para que no encuentre obstáculos procesales en la
tramitación de su requerimiento o, encontrándolos, subsane de la forma indicada para
obtener una respuesta favorable.
II. Por otro lado, se recuerda a la Oficial de Información de la Municipalidad de
Potonico que la figura idónea para cerrar un proceso tras la falta de subsanación de una
prevención es la inadmisibilidad, de conformidad con los Art. 102 de la LAIP y 278 del
Código Procesal Civil y Mercantil (CPCM).
Expuesto lo anterior, de conformidad con los artículos 6, 8 y 11 de la Constitución
de la República, 71 y 75 de la LAIP, este Instituto resuelve:
a) Declarar improcedente, de forma sobrevenida, la solicitud de procedimiento por
falta de respuesta presentada por el ciudadano Juan Carlos Tobar González, por las
razones expuestas anteriormente.
b) Archivar definitivamente este expediente.
Notifíquese.
------------------ILEGIBLE---------------------CHSEGOVIA--------------------ILEGIBLE-------------------- ILEGIBLE
---------ILEGIBLE---------PRONUNCIADO
POR
LOS
SEÑORES
COMISIONADOS
QUE
SUSCRIBEN””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””RUBRICADAS””””””””””””
Página 2 de 2
LO