OCR Document - Centro de Documentación Judicial

169-C-2005
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
once horas del cuatro de noviembre de dos mil cinco.
Vistos en casación de la sentencia interlocutoria pronunciada por la Cámara de Segunda
Instancia de la Tercera Sección de Oriente, a las doce horas y treinta minutos del veintisiete
de junio de dos mil cinco, en el juicio civil ordinario de Nulidad de Título Supletorio,
Inscripciones y Reivindicación, promovido por el doctor Luis Reyes Santos, como
apoderado general judicial del señor NATIVIDAD TURCIOS, contra la señora JULIA
ESCOBAR.
Han intervenido en primera y segunda instancia, y en casación, los doctores Luis Reyes
Santos, en el carácter indicado, y José Guillermo Araujo Araujo, en concepto de apoderado
general judicial de la señora Julia Escobar.
VISTOS LOS AUTOS, Y,
CONSIDERANDO:
I.- El fallo de primera instancia dice así: "POR TANTO: De conformidad con todo lo
expuesto, disposiciones citadas y articulas 11, 12, 15 Cn.; 712, 891 C.C.; y 417, 421, 422,
427 y 437 Pr.C. a nombre de la República de El Salvador, FALLO: a) Declárase nula la
inscripción número cuarenta y ocho, folios ciento uno al ciento cuatro, del tomo trescientos
veintiuno, del Departamento de La Unión, y las derivadas de ésta números treinta y ocho,
folios ciento sesenta y nueve al ciento setenta y tres, del Libro seiscientos cuarenta y nueve
de Propiedad del departamento de la Unión; y matrícula número nueve cinco cero cero dos
cinco nueve dos- cero cero cero cero cero - en el asiento tres, también del departamento de
La Unión, inscritas en el Registro de la propiedad Raíz e Hipotecas de la Primera Sección
de Oriente; en consecuencia b) ordénase la cancelación de las inscripciones antes
relacionadas para lo cual se deberá librar oficio al señor Jefe Registrador de la Propiedad
Raíz antes mencionado; Ordénase la restitución material y total del inmueble en conflicto,
el cual se encuentra en posesión de la demandada Julia Escobar, a favor de Natividad
Turcios; d) Declárase no ha lugar la Excepción Perentoria de Prescripción Extintiva de
Dominio, interpuesta por el doctor José Guillermo Araujo Araujo, y e) Condénase a la
demandada al pago de las costas procesales de esta instancia. En su oportunidad declárase
ejecutoriada la presente resolución, si no se interpusiere recurso alguno en su contra.
HÁGASE SABER."
II- El fallo de segunda instancia reza así: "POR TANTO: en base a las razones expuestas y
disposiciones legales ya citadas y a lo dispuesto en los artículos 1089, 1090 y 439 todos del
Código de Procedimientos Civiles, la Cámara de Segunda Instancia de la Tercera Sección
de Oriente; a nombre de la República de El Salvador FALLA: a) REV6cASE en todas sus
partes la sentencia definitiva pronunciada por el señor Juez de lo Civil de Santa Rosa de
Lima, a las nueve horas del día veintinueve de julio de dos mil cuatro, en el juicio de
mérito; b) DECLARASE inepta la demanda por falta de legitimo contradictor; c) DÉJASE
sin efecto todo lo actuado en el presente juicio; d) DÉJASE expedito el derecho a la parte
actora para entablar correctamente su demanda; e) CONDÉNASE a la instancia; f) en su
oportunidad vuelvan los autos principales al Juzgado de su parte actora al pago de las
costas procesales ocasionadas en aquella y esta procedencia junto con certificación de la,
presente resolución; y g) Notifíquese. "
III- No estando conforme con la sentencia, la parte actora, en el término de ley, interpuso
recurso de casación, en los términos siguientes: "Esta Cámara pronunció sentencia en el
incidente de apelación, a las doce horas y treinta minutos del día veintinueve de junio del
corriente año, por medio de la cual declara: La Ineptitud de la Demanda. Esa sentencia es
perjudicial a los intereses de mi mandante y con instrucciones precisas de su parte vengo
por este medio a interponer Recurso de Casación, recurso que en cumplimiento del Artículo
10 de la Ley de Casación, lo fundamento así:----CAUSA GENÉRICA: Este recurso lo
fundamento en la causal genérica de Infracción de Ley o de Doctrina Legal, regulado en el
literal a) del Artículo 2 de la Ley de Casación. --- MOTIVO ESPECÍFICO: Lo fundamento
en el motivo específico, regulado en el Artículo 3 numeral 2 de la Ley de Casación, es decir
por haberse interpretado erróneamente la Ley o la Doctrina Legal y aún siendo Ley
procesal, cuando ésta afecte el verdadero fondo del asunto de que se trate. -- PRECEPTO
LEGAL INFRINGIDO: La Cámara sentenciadora, ha infringido los Artículos 439 y 1026
Pr. C. y el Artículo 12 C. --- a) El Tribunal afirma: Que la demanda es inepta, porque no se
demandó al señor VICTORIANO TURCIOS, titular del derecho por haber titulado el
inmueble que le vendió a su compañera de vida JULIA ESCOBAR, fundándose en el
Artículo 439 Pr. C. --- b) También hace referencia a lo que la jurisprudencia ha señalado
como o cuando una demanda es inepta y señala los casos así: 1) Cuando el actor carece de
interés en la causa; 2) cuando existe error en la acción es decir cuando la vía utilizada para
el ejercicio de la pretensión no es la correcta y 3) cuando falta legítimo contradictor como
en este caso. --- c) Se fundamenta también la Cámara sentenciadora en lo establecido en el
Artículo 1026 Pr. C. el cual establece: que las sentencias definitivas del tribunal se
circunscribirán precisamente a los puntos apelados y a aquellos que debieron haber sido
decididos y no lo fueron en Primera Instancia, sin embargo de haber sido propuestos y
ventilados por las partes. --- La Cámara invoca el Artículo 12 C. indicando también que en
la pretensión de nulidad de Título Supletorio, debió demandarse a VICTORIANO
TURCIOS, y no a la señora JULIA ESCOBAR; y --- e) Por último cita sentencias
pronunciadas por la Sala de lo Constitucional en donde dicha Sala indica que se ha violado
la garantía de audiencia y por último cita la doctrina de HUGO ALCINA, en su obra
Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial. -- El caso que se discute
es el siguiente: La señora PETRONA TURCIOS, titula en forma supletoria un inmueble
situado en el "Cerro Pelón", Cantón El Picacho, Jurisdicción de Pasaquina, Distrito de
Santa Rosa de Lima, Departamento de La Unión y promovió las diligencias en el año 1976
e inscribe su Título en 1977, en el Registro respectivo.-----El señor VICTORIANO
TURCIOS, titula supletoriamente el mismo terreno titulado por la señora PETRONA
TURCIOS en el año 1983 e inscribe su título en el Registro respectivo, de tal manera que
hay dos inscripciones sobre el mismo inmueble. --- Veamos si la Cámara sentenciadora ha
actuado con arreglo a la ley. En primer lugar el Artículo 418 Pr. C. dispone que las
sentencias interlocutorias pueden ser: 1) Simples, 2) Con fuerza de definitivas y 3) Las que
ponen fin al proceso haciendo imposible su continuación. --- De acuerdo con la
clasificación anterior, la sentencia de que recurro, es una sentencia interlocutoria que pone
fin al juicio haciendo imposible su continuación. ---La Cámara sentenciadora invoca el
Artículo 439 Pr. C. para referirse a la ineptitud de la demanda, ya que no hay ninguna
disposición legal que la contemple y la regule y se refiere a lo que la jurisprudencia indica
cuando hay esa ineptitud. --- El vicio cometido por la Cámara sentenciadora se da, cuando
en una forma simple, aislada y sencilla concluye que como no se demandó al señor
VICTORIANO TURCIOS y por ello no hay legítimo contradictor; no se refiere a que el
señor VICTORIANO TURCIOS, tituló un inmueble que ya estaba titulado e inscrito a
favor de la señora PETRONA TURCIOS, cuando lo correcto y legal era confirmar la
nulidad que ya había declarado el Juez de lo Civil de la ciudad de Santa Rosa de Lima y
todo lo que fuera su consecuencia, declaración que de oficio hubiera hecho, por ordenarlo
así varias disposiciones relativas al registro de la propiedad Raíz, entre ellas el Artículo 712
C. --- Además dice la Cámara, cita e invoca el Artículo 421 Pr. C. que las sentencias
recaerán sobre las cosas litigadas y en la manera en que han sido disputadas, éstas serán
fundadas en las leyes vigentes, en su defecto en la Doctrina de los Expositores del Derecho
y a falta de unos y otros en consideraciones de buen sentido y razón natural. --- La Cámara
cita este Artículo y olvida lo que este Artículo establece y resuelve la ineptitud de la
demanda que no está regulada en nuestro derecho vigente y no resuelve sobre la nulidad
que sí está regulada por nuestra ley, Artículos 1551, 1552 y 1553 C. La Cámara sólo
resuelve de que: No hay legítimo contradictor sin fundamentar tal aseveración. El tribunal
sentenciador invoca y fundamenta su resolución en el Artícul01026 Pr. C. ésta disposición
expresa "se circunscribirán precisamente a los puntos apelados...", pero debió la Cámara
para fundamentar su fallo y analizar los puntos apelados y no referirse en forma sencilla y
declarar la ineptitud de la demanda, por ello interpreta erróneamente estas disposiciones. --Lo anterior no quiere decir que en un caso simple no se pueda declarar la ineptitud de la
demanda o de la acción, pero en un caso complejo como éste no es legal hacerla sin. un
análisis jurídico de los puntos apelados. --- Nuestra jurisprudencia ha establecido que es
requisito indispensable de validez, que sobre el inmueble que se pretende titular, no se haya
extendido antes, otro Titulo de Propiedad, el Titulo extendido en contravención a lo
dispuesto es nulo de conformidad con los Artículos 1551, 1552 y 1553 C. debiendo
cancelarse la inscripción que lo ampara y las que sean su consecuencia, ya que siendo el
Registro de la Propiedad Raíz; la garantía de terceros, la existencia de tales inscripciones
podría servir para cometer fraude en perjuicio de terceros de buena fe, además carecería de
objeto la existencia de inscripciones que no amparan ningún derecho de dominio. -- En el
caso presente, estaríamos en presencia de un título injusto, que aunque no están definidos
en nuestra legislación, son aquellos que adolecen de vicios y defectos lo que hacen que
carezca de valor y eficacia jurídica. --- Además la jurisprudencia salvadoreña ha
establecido que la demanda debe dirigirse contra el dueño y actual poseedor, quien asume
todas las responsabilidades si no cita de evicción al que le vendió. --- También la ineptitud
que declara y acepta la Cámara, hiere en su esencia el derecho adquirido por mi poderdante,
pues la circunstancia de haberse omitido demandar al señor VICTORIANO TURCIOS, no
produce ningún vicio en la demanda, pues no es requisito indispensable extender en este
caso la demanda hasta el segundo titulante, y todavía hay una razón poderosa para concluir
que no hay ineptitud de la demanda y es la que sigue: El Fraude, como forma de nulidad
que es, no genera derechos y obligaciones entre las partes. --Fundamenta la Cámara
sentenciadora su fallo en el Artículo 12 C., que no se aprecia qué aplicación le ha dado a
esa disposición legal, que no tiene absolutamente nada que se relacione con el presente
caso. --- La Cámara argumenta en su resolución citando sentencias pronunciadas en juicios
de amparo en donde se manifiesta que se violarían derechos constitucionales, lo cual
considero que si existieran esas violaciones para eso se ha establecido el juicio de amparo. -- Por último la Cámara viola el Artículo 421 Pr. C. al pronunciar su sentencia y declarar la
ineptitud que no está regulada por la ley y no conoce la nulidad alegada y que está regulada
por la ley. --- El error que ha cometido la Cámara es de referirse a la demanda inepta,
cuando lo correcto es ineptitud de la acción."
IV-Después de haber analizado el escrito de interposición, la Sala, por resolución de las
catorce horas del diecinueve de agosto de dos mil cinco, admitió el recurso por el motivo
genérico Infracción de Ley, Art. 2 Lit. a) Cas., por el motivo específico Interpretación
Errónea de Ley, con infracción a los Arts. 1026 Pr. C. y 12 C., Y declaró inadmisible el
recurso por infracción al Art. 439 Pr. C., porque los conceptos de la violación, expresados
por el recurrente, no tienen relación con la disposición legal citada. En la misma resolución,
se ordenó pasar el proceso a la Secretaria, para que las partes presentaran sus alegatos,
dentro del término de ley, no habiendo presentado alegato ninguna de las partes, quedando
el recurso en estado de pronunciar sentencia.
V- INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LEY
La primera disposición legal señalada como infringida es el Art. 1026 Pr. C., acerca de lo
cual el recurrente manifestó que la Cámara invocó y fundamentó su resolución en el
artículo citado, pero debió, para fundamentar su fallo, analizar los puntos apelados y no
referirse en forma sencilla y declarar la ineptitud de la demanda, que por ello interpreta
erróneamente tal disposición, y agrega, que lo anterior no quiere decir que en un caso
simple no se pueda declarar la ineptitud de la demanda o de la acción, pero en un caso
complejo como éste no es legal hacerla sin análisis jurídico de los puntos apelados. Por otra
parte, expresa que la jurisprudencia salvadoreña ha establecido que la demanda debe
dirigirse contra el dueño y actual poseedor, quien asume todas las responsabilidades si no
cita de evicción al que le vendió.
El tribunal Ad quem ha manifestado en su sentencia lo siguiente: "Analizados los autos,
junto al respectivo incidente de apelación; y, en especial las pruebas aportadas en la
presente litis; se hace necesario hacer las siguientes consideraciones: --- El articulo 1026
del Código de procedimientos Civiles establece que """---Las sentencias definitivas del
Tribunal se circunscribirán precisamente a los puntos apelados y a aquellos que debieron
haber sido decididos y no lo fueron en primera instancia, sin embargo de haber sido
propuestos y ventilados por las partes..."""--- En el presente caso muchos son los puntos
alegados, pero esta Cámara previo al análisis del fondo de las pretensiones, examinará la
procedencia de la ineptitud de la pretensión de Nulidad de Título Supletorio alegado en
contra de la señora JULIA ESCOBAR, en la forma siguiente:--- A folios tres de la Pieza
Principal, la parte actora expresa que ''''''...me dice mi poderdante don NATIVIDAD
TURCIOS, que no obstante en su calidad de propietario del terreno que describo como el
PRIMERO en el párrafo 2° de romanos III no lo está poseyendo él, sino que la actual
poseedora del mismo es la señora JULIA ESCOBAR; por lo que me ha dado instrucciones
para que inicie las acciones correspondientes a efecto de que se declare judicialmente la
Nulidad del Título Supletorio, la inscripción de éste, las demás inscripciones por traspaso
de dicho inmueble que se han efectuado hasta la fecha, así como la REIVINDICACIÓN de
la posesión del terreno que legalmente es propiedad de mi poderdante... "''''; y para lograr
ambas pretensiones únicamente demanda a la señora Julia Escobar, no así al señor
Victoriano Turcios, no obstante ser él el titular del derecho que se reclama por nulidad,
pues fue él quien tituló el inmueble que se pretende; según consta de folios 26 a 28 de la
primera pieza principal; y agregado en su original de folios 199 a folios 236 de las piezas
principales, el cual fue inscrito al número CUARENTA Y OCHO, FOLlOS CIENTO UNO
AL CIENTO CUATRO DEL TOMO TRESCIENTOS VEINTIUNO, Propiedad del
departamento de La Unión". Y agrega más adelante que en la pretensión de nulidad del
Título Supletorio debió demandarse al señor Victoriano Turcios y no a la señora Julia
Escobar, pues ella no es titular de ese derecho que se reclama con la nulidad; por cuanto se
vuelve imposible resolver sobre el fondo del asunto pues de hacerlo se afectarían derechos
del señor Victoriano Turcios de ser oído y vencido en juicio, ya que al no haber sido
demandado no ha tenido la oportunidad de presentar su defensa, violentando así su derecho
constitucional reconocido en el artículo 11 de la Constitución de El Salvador;..." Sigue
expresando el Tribunal Ad quem que "No existe disposición legal que determine en qué
casos la demanda será inepta. Tradicionalmente, la jurisprudencia ha sostenido tres casos:
a)cuando el actor carece de interés en la causa; b) cuando existe error en la acción; es decir,
cuando la vía utilizada para el ejercicio de la pretensión no es la correcta, y c) cuando falta
legítimo contradictor como en este caso en concreto.--- En este orden de ideas esta Cámara
se pronunciará declarando inepta la demanda entablada en el presente juicio y dejará sin
efecto todo lo actuado; dejando expedito el derecho a la parte actora para entablar
correctamente la pretensión de Nulidad del Título Supletorio."
Esta Sala considera que en el caso sub judice, el tribunal Ad quem, aplicando el Art. 1026
Pr. C., que ordena que las sentencias definitivas del tribunal se circunscribirán precisamente
a los puntos apelados, resolvió en la forma que se ha relacionado, ya que, al expresar
agravios el apelante doctor Guillermo Araujo Araujo, con apoyo en el Art. 131 Pr. C.,
opuso la excepción perentoria de ineptitud de la demanda por falta de legítimo contradictor,
y de conformidad con las reglas generales, antes de conocer sobre el fondo del pleito, se
deben resolver en la sentencia definitiva, las excepciones perentorias planteadas. Art. 132
Pr. C.
Esta Sala debe analizar si es procedente la excepción opuesta, ya que el tribunal Ad quem
la estimó procedente y conforme a ello resolvió. En la demanda, el actor pidió que se
declarara la nulidad de un Título Supletorio, seguido por el señor Victoriano Turcios, ya
que su derecho de dominio, el del actor, sobre el mismo inmueble, tiene como base un
título de dominio más antiguo que el del señor Victoriano Turcios, quien después de
haberlo titulado, lo vendió a la señora Julia Escobar, quien a su vez lo vendió al licenciado
José Alfredo Villatoro Reyes , y éste, lo vendió de nuevo a la señora Julia Escobar; todos
los traspasos mencionados están inscritos en el Registro de la Propiedad Raíz
correspondiente. En el caso analizado lo que el actor desea" es hacer valer su derecho de
dominio, frente a los actuales poseedores del inmueble, siendo para ello necesario, declarar
la nulidad de un título supletorio, también inscrito en el registro inmobiliario. La acción de
nulidad debe ser incoada contra la persona que inició y siguió las diligencias del título
supletorio que se pide anular, así como contra los poseedores sucesivos del inmueble, a fin
de que todos tengan la oportunidad de presentar su defensa y respetar el derecho
constitucional de ser oído y vencido en juicio de conformidad con las leyes. Si sólo se
demanda a la actual poseedora, ella tiene el derecho de excepcionarse, alegando que ella
adquirió el inmueble saneado y que no tiene responsabilidad en tal titulación. Por
consiguiente, en el caso sub judice, hace falta el legítimo contradictor y el efecto propio es
volver inepta la demanda. Claramente se ha demostrado que la excepción alegada por la
parte demandada es procedente y que el tribunal Ad quem resolvió de conformidad a la ley.
Por las razones anteriores, la Cámara no podía conocer del fondo del pleito, ya que debía
declarar la ineptitud de la demanda; en tal caso no se presenta la Interpretación Errónea
invocada por el recurrente, y no es procedente casar la sentencia de mérito.
La segunda disposición legal señalada como infringida es el Art. 12 C., acerca del cual, el
impetrante expresó que la Cámara sentenciadora fundamenta su fallo en el citado artículo y
que no se aprecia qué aplicación le ha dado a esa disposición legal, que no tiene
absolutamente nada que se relacione con el presente caso.
El tribunal Ad quem , en las consideraciones de su sentencia ha manifestado que el actor ha
solicitado se declare: a) la nulidad del Título Supletorio del inmueble de su propiedad, así
como su inscripción registral y las demás inscripciones por los traspasos subsiguientes, y b)
la reivindicación del inmueble de su propiedad; que para lograr ambas pretensiones solo ha
demandado a la señora Julia Escobar, no así al señor Victoriano Turcios, no obstante ser él
el titular del derecho que se reclama por nulidad, pues fue él quien tituló el inmueble de que
se trata, "... por lo que en baso al artículo 12 del Código Civil, en la pretensión de Nulidad
de Título Supletorio debió demandarse al señor Victoriano Turcios, y no a la señora Julia
Escobar, pues ella no es titular de ese derecho que se reclama con nulidad, por cuanto se
vuelve imposible resolver sobre el fondo del asunto pues de hacerlo se afectarían derechos
del señor Victoriano Turcios de ser oído y vencido en juicio, ya que al no haber sido
demandado no ha tenido la oportunidad de presentar su defensa, violentando así su derecho
constitucional reconocido en el artículo 11 de la Constitución de El Salvador;..."
Esta Sala estima que el artículo 12 C. establece la renunciabilidad de los derechos, con tal que sólo miren el
interés individual del renunciante y no esté prohibida su renuncia. El caso sub judice es un juicio civil
ordinario de nulidad de título supletorio y reivindicatorio, en el cual no ha existido ninguna renuncia de
derechos. De conformidad a lo argumentado por el recurrente, lo que pudo haber ocurrido es que la Cámara
haya aplicado una disposición legal que no se relaciona con el caso concreto, lo que configuraría un
submotivo de casación diferente del alegado, ya que cuando se presenta la Interpretación Errónea como
submotivo específico de casación, el juzgador aplica el precepto legal correcto, atinado, pero se equivoca por
desatender su tenor literal, o bien por haber ido más allá de la intención del legislador o bien por haberlo
restringido; por tales razones, no es procedente casar la sentencia recurrida.
POR TANTO, de conformidad con las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
Arts. 429 Pr. C. y 23 Cas., a nombre de la República, la Sala FALLA: 1) Declárase que no
ha lugar a casar la sentencia impugnada; 2) Condénanse, en costas al doctor LUIS REYES
SANTOS como abogado firmante del escrito, y al señor NATIVIDAD TURCIOS en los
daños y perjuicios a que hubiere lugar, 3) Vuelvan los autos al tribunal de origen, con
certificación de esta sentencia, para los efectos consiguientes.
NOTIFIQUESE.
M. E. VELASCO--------------GUZMAN U. D. C. ------PERLA J.----------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN----------RUBRICADAS--------ILEGIBLE.