TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
RESOLUCIÓN 711/2014, de 26 de Septiembre de 2014.
Recurso nº 590/2014
Resolución nº 711/2014
I. ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. La Agencia Estatal de Meteorología convocó, mediante anuncio publicado en el Diario Oficial de la
Unión Europea el día 1 de julio de 2014, en el Boletín Oficial del Estado el día 5 de julio de 2014 y en la
Plataforma de Contratación del Estado el día 7 del mismo mes y año, licitación para adjudicar, por
procedimiento abierto, el contrato de servicios arriba referido, con un valor estimado de 180.297,52 euros
(IVA excluido) y un período de ejecución de dos años, con posibilidad de prórroga, fijándose como fecha
límite para la presentación de ofertas el día 8 de agosto de 2014 a las 12 horas.
Segundo. Contra dichos pliegos ha interpuesto recurso especial en materia de contratación la empresa
INNOVA DATA CENTER, S.L. (en adelante, INNOVA), previo anuncio, con base en distintos motivos que
más adelante desarrollaremos.
Tercero. Al amparo de lo previsto en el artículo 46.2 del vigente Texto Refundido de la Ley de Contratos del
Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en adelante, TRLCSP),
se solicitó del órgano de contratación la remisión del expediente, habiendo sido recibido éste acompañado
del correspondiente informe emitido con fecha 24 de julio de 2014 por la Jefa del Servicio de Contabilidad e
Ingresos, con la conformidad del Director de Administración de la Agencia Estatal de Meteorología. Cuarto.
Este Tribunal, en su reunión de fecha 7 de agosto de 2014, ha acordado adoptar la medida provisional
consistente en la suspensión del procedimiento de contratación, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos
43 y 46 del TRLCSP.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. El Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales es competente para resolver el
recurso especial en materia de contratación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.1 del
TRLCSP.
Segundo. INNOVA se encuentra legitimada para interponer el presente recurso al amparo de lo dispuesto en
el artículo 42 del TRLCSP en su condición de titular de derechos e intereses legítimos, al estar interesada en
participar en la licitación cuyos pliegos son impugnados.
Tercero. La interposición del recurso se ha producido dentro del plazo legal de quince días hábiles previsto
en el artículo 44 del TRLCSP, computado según lo dispuesto en el apartado 2. a) de dicho precepto.
Cuarto. El recurso fue debidamente anunciado ante el Órgano de contratación con carácter previo a su
interposición.
Quinto. El contrato en relación con el cual se interpone el recurso es un contrato de servicios sujeto a
regulación armonizada, siendo susceptible de recurso especial en materia de contratación conforme a lo
dispuesto en el artículo 40.1.a) de dicho texto legal.
1/7
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
El objeto del recurso son los pliegos rectores de la licitación –concretamente, determinadas cláusulas
incluidas en el Cuadro de Características del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares-, acto cuya
impugnabilidad está expresamente recogida en el artículo 40.2.a) del TRLCSP.
Sexto. La entidad recurrente impugna los pliegos rectores de la licitación por los siguientes motivos que
pasamos a enumerar, para posteriormente abordar su examen individualizado:
i) Incorrección del código CPV asignado al contrato.
ii) Incorrección de la clasificación exigida a las empresas como mecanismo alternativo a la acreditación de la
solvencia.
iii) Vulneración del artículo 117.8 del TRLCSP, al exigir al personal integrante del equipo de trabajo
experiencia en la utilización de determinada aplicación informática –la aplicación “SORROLLA”-, para la
Administración General del Estado.
iv) Vulneración del artículo 64.2 del TRLCSP, al exigir la presentación por los licitadores, en el “sobre 1”, del
curriculum vitae de la persona a la que corresponderá la ejecución del contrato.
v) Vulneración del artículo 45 de la Ley 14/2013, de 27 de septiembre.
A continuación analizaremos separadamente cada uno de los aspectos apuntados.
Séptimo. i) Incorrección del código CPV asignado al contrato.
La entidad recurrente considera que el código 72212430, correspondiente a la Nomenclatura Común CPV,
que se asigna al contrato –Apartado 1.2 del Cuadro de Características del PCAP- es incorrecto, pues,
correspondiendo dicho código a “servicios de desarrollo de software de gestión de inventarios”, no resulta –a
su juicio- coherente con las tareas incluidas en el objeto del contrato, según lo previsto en el Pliego de
Prescripciones Técnicas, dado que dichas tareas no comprenden la realización de trabajos de desarrollo de
software.
Frente a ello el órgano de contratación, en su informe, defiende la corrección del código asignado, lo que
apoya en el hecho de que el Apartado 3.5 del PPT recoge la previsión de que, durante la vigencia del
contrato, se implante una nueva versión de la aplicación informática “SOROLLA”, con la que se viene
trabajando en la AEMET desde 2001, indicando expresamente que “la empresa deberá dar apoyo en la
migración, procedimientos, desarrollo y formación del personal de la AEMET, para lo cual deberá prever 8
visitas, en total, a las distintas delegaciones, según necesidades; distribuidas en los dos años de vigencia del
contrato”.
El examen de la descripción del objeto del contrato contenida en el Apartado 3 del PPT, y su contraste con el
código asignado al contrato objeto de licitación, conducen necesariamente a la apreciación de la
inadecuación de este último, tal como postula la empresa recurrente.
En efecto, de la lectura del PPT se deduce con claridad que el objeto del contrato comprende la prestación
de servicios referidos a la gestión del inventario de bienes de la Agencia Estatal de Meteorología.
Concretamente –tal como se indica en el Apartado 2 del PPT, relativo a la “justificación de la necesidad”-, se
trata del “servicio de actualización del inventario con el seguimiento de altas y bajas dentro de cada ejercicio,
de posibles cambios de ubicaciones y centros de coste de los diferentes elementos, apoyo en la explotación
contable y de ayuda y formación a las diferentes unidades de AEMET implicadas en el cumplimiento de las
diferentes tareas especificadas en el “Manual de procedimientos del inventario”, detallándose dichas tareas
en los subapartados 1º a 4º del Apartado 3º del PPT.
Es cierto que, para el desarrollo de las tareas incluidas en el objeto del contrato se precisa, como también
resulta de la descripción de las mismas contenida en el PPT, la utilización de determinada herramienta
informática –la aplicación denominada “SOROLLA”-, implantada en la Agencia Estatal de Meteorología
desde 2001. Pero también lo es que el hecho de que se utilice –como usuario de la misma- determinada
herramienta informática para la realización de determinadas tareas no permite concluir que se trate de tareas
de desarrollo del producto software con el que se trabaja.
2/7
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
A lo anterior no obstaría el hecho de que, hipotéticamente, el objeto del contrato pudiera comprender, con
carácter complementario al que constituye su objeto principal –la realización de las tareas que se describen
relacionadas con el seguimiento y actualización del inventario de bienes de AEMET-, alguna actividad de
“desarrollo de software”. En ese caso nada impediría que, junto a la codificación correspondiente a las
tareas constitutivas del objeto principal del contrato, en el PCAP se incluyera, también, el código
correspondiente a dicha actividad complementaria. En este sentido, este Tribunal viene señalando (así,
Resolución 300/2014) que no existe precepto alguno, ni en la normativa nacional ni en la normativa
comunitaria de aplicación, que imponga la necesidad de atribuir a un contrato exclusivamente un solo código
de la Nomenclatura CPV, siendo, al contrario, lo lógico que, teniendo en cuenta que ésta obedece a una
finalidad descriptiva y clasificatoria, puedan emplearse varios códigos que permitan identificar
adecuadamente el contrato respectivo.
Es ciertamente dudoso, sin embargo, que la alusión a las tareas de “apoyo en la migración, procedimientos,
desarrollo y formación del personal de la AEMET”, con ocasión de la implantación de la nueva versión de
“SOROLLA”, contenida en el Apartado 3.5 del PPT, implique la necesidad de realizar por la empresa
contratista auténticas tareas de “desarrollo de software”, siendo así que, por lo demás, la realización de esas
tareas de “apoyo” con ocasión de la implantación de “SOROLLA” solamente tendrá lugar en el caso de que,
efectivamente, se implante dicha nueva versión durante el período de ejecución el contrato (lo que no deja de
ser una mera previsión, según la propia dicción literal del pliego).
No podemos concluir el análisis de esta primera cuestión planteada por la empresa recurrente sin advertir
que, según tiene declarado este Tribunal, el error en la determinación del código correspondiente a la
Nomenclatura CPV es un defecto subsanable que no puede tener, por sí mismo, consecuencias anulatorias
del pliego, procediendo su corrección si hubiese lugar a la nueva redacción de los pliegos.
Octavo. ii) Incorrección de la clasificación exigida a las empresas como mecanismo alternativo para
la acreditación de la solvencia.
Mantiene la empresa recurrente, en segundo lugar, que la clasificación recogida en el Apartado 14 del
Cuadro de Características del PCAP es igualmente incorrecta, dado que la misma se compadece mal con el
objeto del contrato -proponiendo, en lugar de la clasificación en el Grupo V, Subgrupo 5, la clasificación de
las empresas en el Grupo V, Subgrupo 1, que considera correcta-, a lo que se opone el órgano de
contratación, señalando, por un lado, que la clasificación propuesta como correcta por la recurrente resulta
inadecuada, por las razones que expone, y manifestando, por otro lado, que la clasificación “no es
obligatoria, sino que es alternativa a la presentación de la solvencia técnica, que puede la empresa
demostrar por otros medios”.
Para abordar el análisis de la cuestión planteada debemos comenzar señalando que el hecho de que la
clasificación fijada en los pliegos rectores de la licitación sea exigible con carácter obligatorio para acreditar
la solvencia de las empresas licitadoras, o bien con carácter potestativo, como mecanismo alternativo a los
medios de acreditación de la solvencia económica y financiera, y técnica o profesional (como sucede en el
supuesto examinado, no obsta, en absoluto, a la necesidad de que el Grupo y Subgrupo de clasificación
fijados en los pliegos sea el adecuado, de conformidad con lo dispuesto en la normativa de aplicación. No
podemos, por ello, dejar de llamar la atención sobre la falta de trascendencia del aspecto apuntado por el
órgano de contratación, que hace alusión al carácter potestativo de la acreditación de la clasificación por
parte de las empresas interesadas en participar en la licitación.
En cualquier caso, y centrándonos en el fondo de la cuestión planteada –adecuación o inadecuación de la
clasificación exigida-, hay que partir de que, como señala la Junta Consultiva de Contratación Administrativa
en su Informe 19/07: “[…] la determinación del grupo y subgrupo de clasificación de servicios exigible ha de
determinarse a partir del objeto del contrato y de las prestaciones a que queda obligado el contratista”.
Debemos, pues, para valorar la adecuación de la clasificación exigida en el supuesto analizado, examinar el
objeto del contrato y las prestaciones que integran el mismo. Pues bien, en este punto debemos acudir,
como hemos hecho al analizar la primera de las cuestiones planteadas por la empresa recurrente, al
Apartado 3 del PPT que, después de describir en el Apartado 2 el servicio objeto de contratación como
“servicio de actualización del inventario con el seguimiento de altas y bajas dentro de cada ejercicio, de
posibles cambios de ubicaciones y centros de coste de los diferentes elementos, apoyo en la explotación
contable y de ayuda y formación a las diferentes unidades de AEMET implicadas en el cumplimiento de las
diferentes tareas especificadas en el “Manual de procedimientos del inventario”, enumera las concretas
tareas integradas en dicho servicio.
3/7
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
Una vez constatadas las tareas incluidas en el objeto del contrato, procede dilucidar si la clasificación exigida
en el Apartado 14.3 del Cuadro de Características del PCAP, más exactamente, el grupo y subgrupo de
clasificación escogidos –grupo V, subgrupo 5-, se ajusta a las mismas.
En este punto debemos señalar que el artículo 37 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas (en adelante, RGLCAP) aprobado por Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre,
al enumerar los grupos y subgrupos de clasificación por especialidades, indica que el grupo V se refiere a
“servicios de tecnologías de la información y las comunicaciones” y, dentro de dicho grupo, el subgrupo 5
comprende los “servicios de explotación y control de sistemas informáticos e infraestructuras telemáticas”.
La respuesta que procede dar a esta segunda de las cuestiones planteadas por la entidad recurrente es, al
igual que en el caso de la primera, y por razones fundamentalmente coincidentes, también favorable a la
pretensión impugnatoria.
En efecto, en el PPT el objeto del contrato se define, principalmente, por referencia a las tareas de gestión
del inventario de bienes de la Agencia Estatal de Meteorología, apareciendo la utilización de la herramienta
informática “SOROLLA” como un instrumento de trabajo para el desarrollo de aquellas tareas, que suponen –
insistimos- el aspecto principal del servicio a prestar. De hecho, el propio PPT, en el Apartado 5, al
mencionar los requisitos que han de concurrir en el equipo de trabajo que se forme para la ejecución del
contrato, exige, en primer lugar, experiencia contrastada “en la gestión de inventarios” para organismos de la
Administración del Estado, y, como requisito añadido junto al anterior, experiencia en el manejo del módulo
de gestión de inventarios de la aplicación “SOROLLA”. En definitiva, de acuerdo con el modo con que los
propios pliegos configuran y definen el servicio a prestar, el elemento que aparece como fundamental en el
mismo es la actividad de gestión de inventario a desarrollar por la empresa contratista, no correspondiéndose
dicha actividad con el grupo V, subgrupo 5, ya no se trata de un servicio de “explotación y control de
sistemas informáticos e infraestructuras telemáticas” (de hecho, no parece que se trate “servicios de
tecnologías de la información y comunicaciones”, por lo que la propia inclusión en el grupo V resultaría
inadecuada), por más que, insistimos, la utilización de determinada aplicación informática resulte necesaria
para llevar a cabo aquélla.
Noveno. iii) Vulneración del artículo 117.8 del TRLCSP, al exigir al personal integrante del equipo de
trabajo experiencia en la utilización de la aplicación “SORROLLA” para la Administración General del
Estado.
Se mantiene en el recurso que el compromiso de adscripción de medios contenido en el Apartado 14.1 del
Cuadro de Características del PCAP, en los términos como aparece descrito, vulnera el precepto señalado,
en la medida en que se exige que la persona que las empresas licitadoras se comprometan a adscribir a la
ejecución del contrato tenga experiencia en la utilización de una específica aplicación informática,
“SOROLLA”, que, a juicio de la entidad recurrente, “no deja de ser una aplicación de gestión económica y
contable, con la particularidad de estar diseñada específicamente para su uso en el ámbito de las
Administraciones Públicas”, lo que no obstaría “[…] para que puedan existir en el mercado aplicaciones de
gestión económica y contable de características similares a las recogidas en SOROLLA, por lo que limitar la
experiencia requerida al uso de esta aplicación es discriminatorio y atenta contra la libre concurrencia”.
El órgano de contratación, por su parte, considera que la exigencia se encuentra “perfectamente justificada”,
puesto que la aplicación “SOROLLA” es “la aplicación utilizada en AEMET para el inventario desde el año
2001 […] siendo muy diferentes las otras aplicaciones que hay en el mercado, ya que esta está
específicamente concebida para las necesidades y requerimientos contables de la Administración”.
Debemos compartir, con el órgano de contratación, que las especialidades existentes en materia de gestión
presupuestaria y contable en el seno de las Administraciones Públicas justifican que, en la medida en que
determinado servicio a contratar por la Administración incluya la realización de actividades relacionadas con
dicha gestión, se exija que el equipo de trabajo que se forme para la ejecución del contrato tenga experiencia
en la realización de dichas actividades para la Administración Pública, no siendo apta, a estos efectos, la
experiencia con la que se cuente al servicio del sector privado. En este caso, y a pesar de que,
indirectamente, pudiera apreciarse una posible posición de ventaja hacia las empresas que han contratado
previamente con la Administración (o, más exactamente, a las empresas que ofrecen un equipo de trabajo
integrado por personal que ha trabajado previamente para la Administración), aspecto sobre el que
volveremos más adelante, no nos encontraríamos ante una vulneración injustificada del principio de libre
concurrencia, sino que sería una exigencia razonable y coherente con la naturaleza y objeto del servicio a
contratar, y, en consecuencia, compatible con dicho principio.
4/7
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
Por tanto, resulta lícita la exigencia al equipo de trabajo que se forme para la ejecución del contrato analizado
de experiencia en el ámbito específico de las Administraciones Públicas.
Ahora bien, sentado lo anterior, lo cierto es que en el presente caso se dan dos elementos que determinan la
irregularidad de la exigencia contenida en el pliego acerca de este particular:
a) Por un lado, si bien consta que “SOROLLA” –solución proporcionada por la Intervención General de la
Administración del Estado a los distintos centros gestores para favorecer la normalización de procedimientos
en materia de gestión presupuestaria- es el sistema efectivamente implantado en la Agencia Estatal de
Meteorología desde 2001, no cabe descartar que puedan existir en el mercado otras herramientas
informáticas distintas de “SOROLLA” para llevar a cabo las tareas de gestión de inventario incluidas en el
objeto del contrato examinado, herramientas aplicables, al igual que “SOROLLA”, en el ámbito específico de
las Administraciones Públicas (ningún dato se nos aporta sobre este particular, más allá de la mera
afirmación del órgano de contratación, no sustentada en ningún elemento probatorio, de que las otras
aplicaciones que hay en el mercado son “muy diferentes” a “SOROLLA”, específicamente concebida para el
ámbito de la Administración), como tampoco cabe descartar, a priori, que esas otras herramientas
informáticas que pudieran existir, hipotéticamente, para llevar a cabo aquellas tareas en el ámbito de la
Administración Pública, pudieran tener un funcionamiento similar a “SOROLLA”, de manera que la
experiencia en su utilización pudiera servir para acometer las tareas de gestión de inventario a través de
“SOROLLA”.
A falta de dichas aclaraciones, no puede avalarse la licitud de la exigencia de experiencia exclusivamente en
la utilización de la aplicación “SOROLLA”, debiendo admitirse la experiencia en la utilización de otras
herramientas similares para la gestión inventarial desde el punto de vista presupuestario y contable en el
ámbito de las Administraciones Públicas –de existir estas últimas-.
b) Por otro lado, no consideramos adecuada la limitación de la experiencia admisible del personal integrante
del equipo de trabajo a la utilización de “SOROLLA” al ámbito de la Administración General del Estado. Y es
que, a menos que dicha herramienta únicamente existiera y pudiera utilizarse en el ámbito de dicha
Administración –extremo éste que el Tribunal desconoce, al no haberse aportado ningún dato sobre el
particular-, no se aprecia la existencia de diferencias significativas en materia de gestión de inventario en el
ámbito de las diferentes Administraciones Públicas, sin que tampoco se ofrezca por el Órgano de
contratación ninguna explicación que permita justificar un tratamiento diferenciado entre los trabajos previos
realizados para la Administración General del Estado (u organismos dependientes de la misma) y los
trabajos previos realizados para otras Administraciones.
Décimo. iv) Vulneración del artículo 64.2 del TRLCSP, al exigir la presentación por los licitadores, en
el “sobre 1”, del curriculum vitae de la persona a la que corresponderá la ejecución del contrato.
En el Apartado 14.1 del Cuadro de Características del PCAP, bajo la rúbrica “compromiso de adscripción de
medios”, se establece lo siguiente: “El licitador deberá comprometerse a adscribir a la ejecución del contrato
los medios materiales siguientes y los medios personales cuyos perfiles profesionales se describen a
continuación (Artículo 64.Apartado 2 del TRLCSP): Una persona con experiencia de 2 años como mínimo, en
manejo y gestión del módulo de inventario de la aplicación Sorolla para la Administración Central del Estado,
lo que se acreditará mediante currículum vitae”.
Según sostiene la empresa recurrente, pese a contemplarse en el pliego la exigencia de experiencia por
parte del personal que se adscriba a la ejecución del contrato como un compromiso de adscripción de
medios exigido al amparo del artículo 64.2 del TRLCSP, la exigencia de aportación, junto al compromiso, del
“currículum vitae” de la persona en cuestión, resultaría contraria al propio precepto invocado, que únicamente
exige en fase de comprobación de solvencia la constancia del compromiso de adscripción de medios por
parte de los licitadores. En este sentido, solicita la recurrente la “anulación de la exigencia de presentación
de currículum vitae por parte de los licitadores”.
En respuesta a esta alegación, el órgano de contratación manifiesta que la exigencia de aportación de
currículum vitae se debe a que “precisamente entendemos que este es el punto esencial del éxito del
contrato y lo consideramos imprescindible, siendo potestad de AEMET el solicitarlo”, transcribiendo por lo
demás el artículo 64.2 del TRLCSP. Cabe destacar que ninguna explicación se ofrece por su parte de las
razones que justificarían que la aportación de “currículum vitae” se exija a todos los licitadores, como
documentación a incluir en el “sobre 1”, en lugar de exigirse al licitador cuya oferta resulte la más ventajosa
económicamente, con carácter previo a la adjudicación del contrato.
5/7
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
Es criterio constante de este Tribunal que en fase de apreciación de la solvencia basta con que se constate
que se ha presentado el compromiso de adscripción de medios para ser admitido a licitación,
correspondiendo sólo exigir la efectiva adscripción de los medios comprometidos en el trámite y momento
previstos en el artículo 151.2 del TRLCSP.
En este sentido, en nuestra Resolución núm. 615/2013 declaramos que “la efectividad del compromiso de
dedicar o adscribir determinados medios a la ejecución del contrato al que se refiere el artículo 64.2 del
TRLCSP, que puede establecerse como medida adicional de solvencia, ha de acreditarse por el licitador
cuya oferta hubiera resultado la más ventajosa, en el plazo de 10 días, al amparo del artículo 151.2 del
TRLCSP, sin que pueda imponerse que se acredite disponer de tales medios durante el proceso de
contratación, ni sancionarlo en otro caso con la exclusión de la licitación. En el mismo sentido, y con
referencia específica a la irregularidad de la exigencia de aportación del “currículum vitae” del personal
integrante del equipo de trabajo comprometido en fase de acreditación de solvencia, nuestra Resolución
núm. 274/2014.
En el supuesto analizado, se aprecia que el Apartado 14.1 del Cuadro de Características del PCAP, al exigir
la aportación de los “currículum vitae” junto al compromiso de adscripción de medios, resulta efectivamente
contrario a lo dispuesto en el artículo 64.2 del TRLCSP, en relación con el artículo 151.2 de dicho texto legal,
puesto que, como se ha indicado, basta con que para la fase de comprobación de la solvencia se aporte el
compromiso de adscripción de medios, sin que en ningún caso sea exigible la aportación por parte de los
licitadores, para dicha fase, de los “currículum vitae” del personal a adscribir a la ejecución del contrato,
correspondiendo sólo exigir la efectiva disponibilidad del personal comprometido, y analizar, a través de los
“currículum vitae” y el resto de documentación que sea necesario para su acreditación, si dicho personal
cumple con los requisitos exigidos en el pliego, en el trámite y momento previstos en el artículo 151.2 del
TRLCSP.
Undécimo. v) Vulneración del artículo 45 de la Ley 14/2013, de 27 de septiembre.
Finalmente invoca la empresa recurrente la vulneración, con la exigencia –a que se refiere el Apartado 5 del
PPT, en relación con el Apartado 14.1 del Cuadro de Características del PCAP- de que el personal integrante
del equipo de trabajo a adscribir a la ejecución del contrato cuente con determinada experiencia en el manejo
de la aplicación “SOROLLA” para la Administración Central del Estado, del artículo 45 de la Ley 14/2013 de
27 de septiembre de apoyo a emprendedores y su internalización.
Dispone el precepto invocado lo siguiente:
"1.-En sus procedimientos de contratación, los entes, organismos y entidades integradas del sector público
no podrán otorgar ninguna ventaja directa o indirecta a las empresas que hayan contratado previamente con
cualquier Administración.
2.-Serán nulas de pleno derecho todas aquellas disposiciones contenidas en disposiciones normativas con o
sin fuerza de Ley así como resoluciones emanadas de cualquier órgano del sector público que otorguen, de
forma directa o indirecta, ventajas a las empresas que hayan contratado con cualquier Administración.”
Frente a ello, el Órgano de contratación afirma que “no se solicita en ningún momento que la empresa haya
trabajado para la Administración del Estado, ni se da ventaja alguna a una empresa por el hecho de haber
contratado o no previamente con la Administración”, siendo así que “el único compromiso que consideramos
esencial es que la persona que adscriban al proyecto tenga experiencia en SOROLLA, independientemente
que la empresa haya trabajado o no con la Administración”.
Ciertamente, tal como manifiesta el órgano de contratación, la exigencia de experiencia viene, en el caso
examinado, referida, no a las empresas participantes en la licitación, sino a al personal que la empresa que
resulte adjudicataria adscriba a la ejecución del contrato. Ahora bien, no es menos cierto que, en una
interpretación amplia, se podría considerar como una ventaja de carácter indirecto, proscrita por el artículo 45
de la Ley 14/2013, la que se otorga a las empresas en cuya plantilla exista personal que haya participado
previamente en determinados proyectos para la Administración, o que puedan comprometerse a adscribirlo a
la ejecución del contrato.
No obstante lo anterior, en la medida en que la exigencia de experiencia previa en el ámbito de la
Administración se encuentre justificada, por las singularidades concurrentes en el servicio a prestar, procede
descartar la existencia de una ventaja prohibida por el artículo 45 de la Ley 14/2013 (como este Tribunal ha
señalado en Resolución núm. 266/2014 no se aprecia “ventaja directa o indirecta” de las mencionadas el
6/7
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
artículo 45 de la Ley 14/2013 en aquellos contratos cuyo objeto es, por esencia, propio del sector público, sin
que pueda el sector privado desempeñar tal actividad), y en lo que respecta al supuesto sometido a análisis,
en este punto debemos remitirnos a cuanto ha quedado expuesto en el anterior Fundamento Noveno, en el
que se explica cómo en este caso la exigencia de experiencia previa al servicio de la Administración Pública
no resultaría, per se, un elemento restrictivo de la concurrencia, sin perjuicio de las puntualizaciones que, en
relación con la concreta configuración del compromiso de adscripción de medios en el Apartado 14.3 del
Cuadro de Características del PCAP examinado, se efectúan.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:
Primero. Estimar el recurso especial en materia de contratación interpuesto por INNOVA DATA CENTER,
S.L. contra los pliegos rectores del procedimiento de licitación para la contratación del “servicio para la
actualización del inventario de bienes propios y adscritos de la Agencia Estatal de Meteorología” (expediente
núm. 98003880), en los términos y con el alcance previsto en los anteriores Fundamentos Séptimo a
Undécimo.
Segundo. Levantar la medida provisional de suspensión del procedimiento de contratación, acordada de
conformidad con lo establecido en los artículos 43 y 46 del TRLCSP.
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso
por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.4 del TRLCSP. Esta resolución es
definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante
la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo de dos meses, a contar desde
el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11, letra
f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
7/7
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es