2014-GRU-P. - Gobierno Regional de Ucayali

GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI
“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”
RESOLUCION EJECUTIVA REGIONAL N° 0250-2014-GRU-P.
Pucallpa, 28 de marzo del 2014.
VISTO; El Oficio Nº 383-2014-GRU-P-DRSAU, que contiene el recurso de apelación de la
administrada (tercero) empresa AGRICOLA ARENAS DE COLÁN S.A. (AAC) representada por
CARLOS HIDALGO FONSECA, escrito que contiene recurso de apelación presentado con fecha
14 de febrero del 2014, por el administrado (adjudicatario) JOSÉ CONTRERAS VAZZA,
representado por su apoderado JOSÉ HARLESS BECERRA VIENA, ambos contra la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 017-2014-GRU-P-DRSAU, de fecha 21 de enero del
2014; Oficio Nº 470-2014-GRU-P-DRSAU, que contiene recurso de apelación presentado con
fecha 11 de marzo del 2014 contra la Carta Nº 376-2014-GRU-P-DRSAU y el Informe Nº 00142014-GRU-P-DRSAU-DSFLPA/JMRU, Opinión Legal Nº 032-2014-GRU-P-GGR-ORAJ-OVAM; y,
demás antecedentes; y,
CONSIDERANDO:
Que, mediante Oficio Nº 383-2014-GRU-P-DRSAU, presentado con fecha 07 de marzo del
2014, la Dirección Regional Sectorial de Agricultura de Ucayali, remite recurso de apelación
interpuesto con fecha 19 de febrero del 2014, por la administrada (tercero) AGRICOLA ARENAS
DE COLÁN S.A. (AAC) representada por su apoderado CARLOS HIDALGO FONSECA, contra
la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 017-2014-GRU-P-DRSAU, de fecha 21 de enero
del 2014, la misma que, alegando ser tercero con legítimo interés en el procedimiento, al ser
propietaria del predio, adquirido de sus anteriores propietarios, sociedad conyugal JOSE
CONTRERAS VAZZA y MARIA BURIN HOHAGEN DE CONTRERAS, a título oneroso, mediante
contrato privado de fecha 17 de julio del 2013, elevado a Escritura Pública con fecha 06 de
diciembre del 2013, ante Notario Público de Lima Dr. José Urteaga Calderón, cuyo parte notarial fue
ingresado a SUNARP bajo el Título Nº 46032-2013 de fecha 13 de diciembre del 2012, fecha desde
la cual su compraventa es oponible a terceros. Compraventa realizada de su legítimo propietario el
cual no tenía ninguna carga y sólo contaba con 3 embargos en forma de inscripción, por lo que
basados en la buena fe registral adquirieron el bien en referencia, razón por la que consideran ilegal
e inconstitucional el procedimiento de reversión del mismo, pues las normas que lo regulan no
pueden modificar los términos de adjudicación celebrado en el año 1995 y además tampoco pueden
establecer causales de pérdida de la propiedad distintas a las previstas en la Constitución –referidas
a seguridad nacional o necesidad pública– en concordancia con lo establecido por el Artículo 62º y
70º de la Constitución, que este último garantiza el derecho de propiedad; pues, señala que el
procedimiento de reversión se sustenta en la Ley Nº 28259 y su Reglamento aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 035-2004-AG, que contravienen la vigente Ley Nº 29376, la misma que
suspende la aplicación de los Decretos Legislativos Nº 1090 y 1064, publicada el 11 de junio del
2009 y restituye el texto de la Ley Nº 26505, que en su Artículo 5º establece que el abandono de
tierras a que hace mención el segundo párrafo del Artículo 88º de la Constitución, sólo se refiere a
tierras adjudicadas en concesión por el Estado a particulares, en los casos de incumplimiento de los
términos y condiciones de aquella; situación en la que no se encuentra, máxime que la adjudicación
del predio a través del respectivo Contrato de Adjudicación entre el Proyecto Especial de Titulación
de Tierras (PETT) y la sociedad conyugal en mención, fue en propiedad, derecho que permite usar,
disfrutar, gravar y disponer del bien; y que regulándose por dicha Ley Nº 28259 y el Código Civil al
no existir causal de abandono bajo dicha normatividad, se debe declarar nula y/o revocar la apelada.
Señala además, que en el supuesto negado que se pretenda aplicar las normas de reversión, como
es un Reglamento contrario al Principio de Legalidad y Jerarquía normativa al indicar que la
reversión al dominio del Estado de predios rústicos adjudicados gratuitamente, está sujeta a la
declaración de abandono o incumplimiento de los fines de adjudicación, sin perjuicio de que el
adjudicatario original lo haya transferido a terceros, conforme lo dispone el Artículo 5º del
Reglamento en mención; artículo que no hace mención a los terceros que adquirieron de buena fe,
como es su caso. Asevera de igual modo, que a pesar que la Dirección Regional Sectorial de
Agricultura y el Gobierno Regional de Ucayali resultan incompetentes para el inicio de un proceso de
reversión, por cuanto el Contrato de Adjudicación tiene como contraparte al Ministerio de Agricultura,
y que en su caso no existe cesión de posición contractual, por lo que no puede pronunciarse sobre
el cumplimiento o no de las condiciones establecidas en el contrato de adjudicación en referencia;
asimismo, cuestiona la solicitud de medida cautelar referida a la anotación provisional en los
Registros Públicos, sobre la Partida Registral del predio, toda vez que contraviene la Constitución
por la mentada incompetencia y que su representada es un tercero adquiriente de buena fe, máxime
que la anotación ha sido observada por el Registrador Público de la Sede Pucallpa, Zona Registral
Dirección: Jr. Raymondi Nº 220 – Pucallpa Telef. (061)57-4192 / Av. Arequipa Nº 810. Oficina 901 – Lima Telef. (01) 433-2516
GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI
“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”
Nº VI, entre otros, por advertir que en el contrato de adjudicación no se indica taxativamente las
condiciones de uso del inmueble, ni mucho menos las prohibiciones, ni condiciones de reversión, así
como que la Ley Nº 28259 no establece la inscripción provisional de medida cautelar alguna, sobre
la base del inicio o continuación de un procedimiento de reversión; por lo que solicita se declare nula
y/o se revoque la apelada;
Que, asimismo, mediante el citado Oficio Nº 383-2014-GRU-P-DRSAU, presentado con
fecha 07 de marzo del 2014, la Dirección Regional Sectorial de Agricultura de Ucayali, remite
recurso de apelación interpuesto con fecha 14 de febrero del 2014, por el administrado
(adjudicatario) JOSÉ CONTRERAS VAZZA, representado por su apoderado JOSÉ
HARLESS BECERRA VIENA, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 0172014-GRU-P-DRSAU, de fecha 21 de enero del 2014, por no encontrarla arreglada a ley, toda
vez que considera que la Administración ha dado diferente interpretación a la prueba
producida, por cuanto con ésta se agravia irreparablemente, afectando el derecho a la
propiedad de su poderdante, causándole perjuicio económico, ya que pretende despojársele de
su propiedad mediante un procedimiento de reversión, pese a que adquirió el fundo “El Gran
Chaparral”, a través de un contrato que no establece ninguna de las causales de reversión, por
lo que considera que no se encuentra dentro de los alcances de la Ley Nº 28259 y su
Reglamento. Asevera que si bien el Artículo 5º del Reglamento de la mentada norma, prevé la
reversión al dominio del Estado de predios rústicos adjudicados gratuitamente, y que está
sujeta a la declaración de abandono o incumplimiento de los fines de la adjudicación, sin
perjuicio que el adjudicatario original lo haya transferido a terceros, lo cual no ocurre en su
caso, puesto que dicho predio no ha sido declarado en abandono mediante la correspondiente
Resolución Ministerial; tampoco en el respectivo Contrato de Adjudicación a Título Gratuito Nº
4527 de fecha 22 de junio de 1995, se establecen taxativamente las condiciones de uso del
inmueble, ni mucho menos las prohibiciones de la misma, ni condiciones de reversión. Afirma
también, que el citado predio ha sido transferido de buena fe y a título oneroso a favor de
tercero, gozando de seguridad jurídica porque se encuentra debidamente inscrito en el registro
correspondiente, garantizado en la libertad de contratar consagrada en la Constitución Política
del Estado, por lo que considera que debe declararse nula la apelada;
Que, de igual modo, mediante Oficio Nº 470-2014-GRU-P-DRSAU, de fecha 18 de marzo
del 2014, la Dirección Regional Sectorial de Agricultura de Ucayali, remite recurso de apelación
interpuesto con fecha 11 de marzo del 2014, por la administrada (tercero) empresa AGRICOLA
ARENAS DE COLÁN S.A. (AAC) representada por su apoderado CARLOS HIDALGO
FONSECA, contra la Carta Nº 376-2014-GRU-P-DRSAU, de fecha 19 de febrero del 2014 y el
Informe Nº 0014-2014-GRU-P-DRSAU-DSFLPA/JMRU, de fecha 12 de febrero del 2014,
mediante los cuales se le comunica que su oposición a la Inspección Ocular, presentada con
fecha 05 de febrero del 2014, es improcedente. Empresa que, alegando ser tercero con
legítimo interés en el procedimiento, al ser propietaria del predio, adquirido de sus anteriores
propietarios, sociedad conyugal JOSE CONTRERAS VAZZA y MARIA BURIN HOHAGEN DE
CONTRERAS, a título oneroso, mediante contrato privado de fecha 17 de julio del 2013,
elevado a Escritura Pública con fecha 06 de diciembre del 2013, ante Notario Público de Lima
Dr. José Urteaga Calderón, cuyo parte notarial fue ingresado a SUNARP bajo el Título Nº
46032-2013 de fecha 13 de diciembre del 2012, fecha desde la cual su compraventa es
oponible a terceros. Compraventa realizada de su legítimo propietario el cual no tenía ninguna
carga y sólo contaba con 3 embargos en forma de inscripción, por lo que basada en la buena fe
registral adquirieron el bien en referencia; asevera que la Dirección Regional Sectorial de
Agricultura y el Gobierno Regional de Ucayali resultan incompetentes para el inicio de un
proceso de reversión, por cuanto el Contrato de Adjudicación tiene como contraparte al
Ministerio de Agricultura, y que en su caso no existe cesión de posición contractual, por lo que
no puede pronunciarse sobre el cumplimiento o no de las condiciones establecidas en el
contrato de adjudicación en referencia; razón por la que consideran ilegal e inconstitucional el
procedimiento de reversión del mismo, y la realización de la inspección ocular, pues las normas
que lo regulan no pueden modificar los términos de adjudicación celebrado en el año 1995 y
además tampoco pueden establecer causales de pérdida de la propiedad distintas a las
previstas en la Constitución – referidas a seguridad nacional o necesidad pública– en
concordancia con lo establecido por el Artículo 62º y 70º de la Constitución, que este último
garantiza el derecho de propiedad; pues, señala que el procedimiento de reversión se sustenta
en la Ley Nº 28259 y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 035-2004-AG,
Dirección: Jr. Raymondi Nº 220 – Pucallpa Telef. (061)57-4192 / Av. Arequipa Nº 810. Oficina 901 – Lima Telef. (01) 433-2516
GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI
“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”
que contravienen la vigente Ley Nº 29376, la misma que suspende la aplicación de los
Decretos Legislativos Nº 1090 y 1064, publicada el 11 de junio del 2009 y restituye el texto de
la Ley Nº 26505 (Ley de la Inversión Privada en el Desarrollo de las Actividades Económicas en
la Tierras del Territorio Nacional y de las Comunidades Campesinas y Nativas y sus
modificatorias y demás normas complementarias y restitúyase su Reglamento) y del Decreto
Legislativo Nº 653 (Ley de Promoción de las Inversiones en el Sector Agrario); Ley primera que
en su Artículo 5º establece que el abandono de tierras a que hace mención el segundo párrafo
del Artículo 88º de la Constitución, sólo se refiere a tierras adjudicadas en concesión por el
Estado a particulares, en los casos de incumplimiento de los términos y condiciones de aquella;
situación en la que no se encuentra, máxime que la adjudicación del predio a través del
respectivo Contrato de Adjudicación entre el Proyecto Especial de Titulación de Tierras (PETT)
y la sociedad conyugal en mención, fue en propiedad, derecho que permite usar, disfrutar,
gravar y disponer del bien; y que regulándose por dicha Ley Nº 26505 y el Código Civil al no
existir causal de abandono bajo dicha normatividad, se debe declarar nula y/o revocar la
apelada. Señala además, que en el supuesto negado que se pretenda aplicar las normas de
reversión, como es un Reglamento contrario al Principio de Legalidad y Jerarquía normativa al
indicar que la reversión al dominio del Estado de predios rústicos adjudicados gratuitamente,
está sujeta a la declaración de abandono o incumplimiento de los fines de adjudicación, sin
perjuicio de que el adjudicatario original lo haya transferido a terceros, conforme lo dispone el
Artículo 5º del Reglamento en mención; artículo que no menciona a los terceros que
adquirieron de buena fe y a título oneroso, como es su caso, por lo que no le resultan oponibles
las normas de reversión; por lo que solicita se declare nula y/o se revoque la Carta e Informe
apelados. (Argumentos que son los mismos de la apelación precedentemente citada);
Que, el Artículo 209° de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General
establece que, “el recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en
diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho,
debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que lo eleve al
superior jerárquico”, consecuentemente lo que se busca con este recurso es obtener un segundo
parecer jurídico de la Administración sobre los mismos hechos y evidencias, no requiere nueva
prueba, pues se trata de una revisión integral del procedimiento desde una perspectiva
fundamentalmente de puro derecho;
Que, en cuanto al apersonamiento de la recurrente apelante, quien es tercero no parte del
presente procedimiento de reversión de tierras al dominio del Estado, de conformidad con el
numeral 60.3 del Artículo 60º de la mencionada Ley Nº 27444, “Los terceros pueden
apersonarse en cualquier estado del procedimiento, teniendo los mismos derechos y
obligaciones que los participantes en él”. (Resaltado nuestro). Incorporación al proceso en el
estado en el que éste (procedimiento) se halle al momento de su intervención, conforme lo
dispone la parte in fine del Artículo 101º del Código Procesal Civil, aplicable al amparo de lo
dispuesto en la última parte del numeral 1.2 del Artículo IV del Título Preliminar de la glosada
norma administrativa; de lo que deviene en procedente su intervención máxime que de los
actuados se advierte su intervención anterior a modo de oposición mediante escrito
presentado con fecha 05 de febrero del 2014, corriente a folios 421-423;
Que, de conformidad con lo establecido en el numeral 116.1 del Artículo 116º de la misma
Ley Nº 27444, “En caso de ser varios los administrados interesados en obtener un mismo acto
administrativo sin intereses incompatibles, pueden comparecer conjuntamente (…)”. Como
sería el caso del recurso de apelación de la tercero empresa AGRICOLA ARENAS DE COLÁN
S.A. (AAC) representada por su apoderado CARLOS HIDALGO FONSECA y del recurso de
apelación presentado por el administrado (adjudicatario) JOSÉ CONTRERAS VAZZA,
representado por su apoderado JOSÉ HARLESS BECERRA VIENA, ambos contra la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 017-2014-GRU-P-DRSAU, de fecha 21 de
enero del 2014, cuyas pretensiones son: se declare su nulidad o revoque la cuestionada,
la decisión de continuar el procedimiento de reversión al dominio del Estado, del predio
denominado “El Gran Chaparral” y consecuentemente no se realice la respectiva
inspección ocular, por ser inaplicable la normatividad que lo regula, por ser la tercero
empresa AGRICOLA ARENAS DE COLÁN S.A. (AAC) representada por su apoderado
CARLOS HIDALGO FONSECA, un tercero adquiriente de buena fe y a título oneroso, no
Dirección: Jr. Raymondi Nº 220 – Pucallpa Telef. (061)57-4192 / Av. Arequipa Nº 810. Oficina 901 – Lima Telef. (01) 433-2516
GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI
“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”
siendo por tanto incompatibles sus intereses, existiendo conexidad y a fin de evitar
actos resolutivos contradictorios, es que deviene en procedente su acumulación;
Que, según lo establecido en el numeral 116.2 del Artículo 116º de la misma Ley Nº
27444, “Pueden acumularse en un solo escrito más de una petición siempre que se trate de
asuntos conexos que permitan tramitarse y resolverse conjuntamente, pero no planteamientos
subsidiarios o alternativo (…)”. Como sería el caso del recurso de apelación de la tercero
empresa AGRICOLA ARENAS DE COLÁN S.A. (AAC) representada por su apoderado
CARLOS HIDALGO FONSECA, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 0172014-GRU-P-DRSAU, de fecha 21 de enero del 2014 y del recurso de apelación interpuesto
con fecha 11 de marzo del 2014, por la misma empresa, contra la Carta Nº 376-2014-GRU-PDRSAU, de fecha 19 de febrero del 2014 y el Informe Nº 0014-2014-GRU-P-DRSAUDSFLPA/JMRU, de fecha 12 de febrero del 2014, cuyas pretensiones son: se declare la
nulidad o revoque la decisión de continuar el procedimiento de reversión al dominio del
Estado, del predio denominado “El Gran Chaparral” y consecuentemente no se realice la
respectiva inspección ocular, por ser inaplicable la normatividad que lo regula, por ser
un tercero adquiriente de buena fe y a titulo oneroso; no siendo por tanto incompatibles
las peticiones, ni los intereses contenidas en las mismas, existiendo conexidad y pueden
ser resueltos conjuntamente, a fin de evitar actos resolutivos contradictorios, es que
deviene en procedente su acumulación;
Que, de la revisión y análisis de los actuados, se colige que mediante Resolución
Directoral Regional Sectorial Nº 017-2014-GRU-P-DRSAU, de fecha 21 de enero del 2014,
Artículo Primero, se dispone de oficio la continuidad del procedimiento administrativo de
reversión al dominio del Estado, el predio denominado “El Gran Chaparral”, adjudicado a favor
de don JOSÉ CONTRERAS VAZZA, con una extensión superficial de 5,729 Hás., 8,095 m2,
ubicado en el distrito de Campo Verde, provincia de Coronel Portillo, departamento de Ucayali,
inscrito en la Zona Registral Nº VI – Sede Pucallpa, en la Ficha Nº 10,910, en consecuencia,
retrotraer el procedimiento a la etapa de programarse la diligencia de inspección ocular, por los
fundamentos glosados en la misma; asimismo, en su Artículo Segundo: dispone trasladar
todos los actuados a la Dirección de Saneamiento Físico Legal, de la Dirección Regional
Sectorial de Agricultura de Ucayali, a fin de fijar una fecha y hora para la realización de la
inspección ocular en el Predio “El Gran Chaparral”, de conformidad con el numeral 5.1 del
Artículo 5º del Decreto Supremo Nº 035-2004-AG; y en su Artículo Tercero, dispone de oficio
la medida cautelar en forma de inscripción provisional en los Registros Públicos sobre la
Partida Registral Nº 40001691 de la Ficha (10,910), asiento 1,372, tomo 81, fojas 231, del
predio denominado “El Gran Chaparral”, según descripción del Artículo Primero, hasta que sea
inscrita definitivamente en el Registro de Predios Rústicos, previo al cumplimiento de los actos
administrativos materia de inscripción, y según su Artículo Cuarto, se ordena inscribir la
presente resolución ante la Zona Registral Nº VI – Sede Pucallpa;
Que, asimismo, del texto de la resolución apelada se desprende que, el procedimiento de
reversión al dominio del Estado, del predio en mención, se inicia por solicitud presentada con
fecha 11 de setiembre del 2006, por los administrados Teodoro Santos Agurto Chinchay,
Teniente Gobernador y Víctor Orlando Lozada Carmen, Agente Municipal del Sector Las
Américas, cuya publicación respecto del mismo, señalando fecha para la inspección ocular se
realiza a través del Diario Ahora, el 08 de setiembre del 2006; la misma que reprogramada en
varias oportunidades, se emitió el Informe Nº 19-2007-GRU-DRSAU-AACP/FSR; y que al
tomarse conocimiento de la existencia de medidas cautelares respecto del citado predio,
mediante Informe Nº 1683-2013-GRU-P-DRSAU/DISAFILPA de fecha 27 de diciembre del
2013, que a su vez traslada el Informe Nº 034-2013-GRU-P-DRSAU-DSFLPA/JCMN de fecha
23 de diciembre del 2013, suscrito por el responsable de Saneamiento Legal, concluye
disponer la iniciación de oficio del procedimiento de reversión del predio “El Gran Chaparral”, a
fin de disponer de ser el caso la rescisión del Contrato de Adjudicación Nº 4527 previo
cumplimiento de las etapas establecidas en el Artículo 5º del anotado Decreto Supremo Nº
035-2004-AG;
Que, de igual modo, del Décimo Octavo Considerando de la apelada, se colige que como
en el acto de la inspección ocular de fecha 23 de mayo del 2007 (folios 100-101) no se precisó
si el predio “El Gran Chaparral” (materia de reversión) se encuentra en total estado de
Dirección: Jr. Raymondi Nº 220 – Pucallpa Telef. (061)57-4192 / Av. Arequipa Nº 810. Oficina 901 – Lima Telef. (01) 433-2516
GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI
“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”
abandono, además que entre los actuados no corría el Plano Matriz respectivo, pues solo
existe un plano que describe el perímetro total del citado predio, (información y documentación
necesaria para el procedimiento) es que se decide de oficio impulsar la continuación del
procedimiento de reversión en mención, siendo oportuno retrotraerse el mismo hasta la etapa
de programarse la diligencia de inspección ocular, notificando a las partes en cumplimiento a lo
dispuesto en el numeral 5.1 del Artículo 5º del mentado Decreto Supremo Nº 035-2004-AG. Así
como de su Décimo Noveno Considerando, bajo el Principio de Impulso de Oficio, ante el
riesgo que el predio materia de reversión pueda ser transferido a terceros (y como de hecho
ha sucedido con la trasferencia a favor del recurrente apelante), a fin de garantizar la
efectividad de la resolución administrativa y en tanto se culmine con el procedimiento de
reversión, según las etapas correspondientes dentro del marco normativo, se dispuso impulsar
de oficio como medida cautelar la anotación provisional en los Registros Públicos sobre la
Partida Registral Nº 40001691 de la Ficha (10,910) asiento 1,372, Tomo 81, Fojas 231 del
Registro de la Propiedad Inmueble de Ucayali ;
Que, de otro lado, se advierte que mediante Carta Nº 376-2014-GRU-P-DRSAU, de fecha
19 de febrero del 2014 la Dirección Regional Sectorial de Agricultura pone en conocimiento de
la empresa AGRICOLA ARENAS DE COLÁN S.A. (AAC), el Informe Nº 0014-2014-GRU-PDRSAU-DSFLPA/JMRU, de fecha 12 de febrero del 2014, mediante el cual se concluye por la
improcedencia de su oposición a la Inspección Ocular, presentada con fecha 05 de febrero
del 2014, bajo el sustento que la Ley Nº 28259, Ley de Reversión a favor del Estado de los
Predios Rústicos Adjudicados a Título Gratuito, tiene como único objetivo revertir a favor del
Estado, los predios rústicos adjudicados gratuitamente y que sean declarados en estado de
abandono o que no hayan cumplido los fines para los que fueron otorgados, conforme lo
disponen los Artículos 1º y 2º de la misma; considera que los fundamente esgrimidos en la
oposición no tienen asidero legal; además que, el Tribunal Registral en sendas resoluciones ya
ha establecido como precedente vinculante para todos los registradores, que no existe buena
fe registral en la adquisición de predios adjudicados a titulo gratuito; puesto que su naturaleza
jurídica impide la transferencia por desconocimiento, máxime si dichas restricciones se
encuentran recogidas en la Ley de la materia, ante lo cual no se puede alegar
desconocimiento. Por otro lado, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 69º de la Ley Nº
22175, los Notarios Públicos y los Jueces de Paz, se encuentran impedidos de extender
escrituras públicas sobre predios adjudicados a título gratuito, llegando incluso la ley a
establecer multas pecuniarias hasta responsabilidad penal por dichos actos y que el ámbito de
aplicación de la Ley de Reversiones, abarca los predios rústicos dentro del proceso de reforma
agraria, normados por el TUO de la Ley Nº 17716, que fuera modificado por el Decreto
Legislativo Nº 653, Ley de Comunidades Nativas y Desarrollo Agrario de las Regiones de Selva
y Ceja de Selva, dada por el Decreto Ley Nº 20653, derogada y sustituida por el Decreto Ley
Nº 22175, la presente causa se encuentra dentro del ámbito de aplicación estipulado, por ende
es materialmente revertible. Asimismo se precisa que de conformidad con lo dispuesto por el
Artículo 66º del citado Decreto Ley Nº 22175, se regula la rescisión de los contratos de
adjudicación en la áreas no priorizadas para proyectos de asentamiento rural a personas
naturales como el presente caso, por las causales previstas en el Artículo 59º del mismo
cuerpo normativo, como son: a) Abandonar la unidad agrícola… b) Ceder el uso total o
parcial de la unidad agrícola, c) Vender, gravar o transferir total o parcialmente… y d) No iniciar
la explotación de la unidad agrícola dentro de los doce meses siguientes a la suscripción del
contrato de adjudicación; del mismo modo, -según se indica-, el Artículo 5º de la Ley Nº 28259,
lo establece, pues la citada Ley prevé que la reversión de tierras al dominio del Estado está
sujeta a la declaración de abandono o al incumplimiento de los fines de la adjudicación;
Que, en ese horizonte de ideas, respecto a los argumentos de la apelación, en primer lugar,
en cuanto a la competencia tanto del Gobierno Regional de Ucayali y de la Dirección Regional
Sectorial de Agricultura de Ucayali, es menester precisar que el Gobierno Regional de
Ucayali asumió competencia para conocer en segunda instancia respecto de los
procedimientos administrativos a cargo de las Direcciones Regionales de Agricultura, derivados
de la función específica del literal “n” del Artículo 51º de la Ley Nº 27867 – Ley Orgánica de
Gobiernos Regionales, dentro de los cuales se encuentra el procedimiento de reversión a
favor del Estado de Predios Rústicos adjudicados a Título Gratuito, que se sigue al
amparo de la Ley Nº 28259 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 035-2004-AG,
a partir del 30 de abril del 2010, fecha de la Resolución Ministerial Nº 0304-2010-AG,
Dirección: Jr. Raymondi Nº 220 – Pucallpa Telef. (061)57-4192 / Av. Arequipa Nº 810. Oficina 901 – Lima Telef. (01) 433-2516
GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI
“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”
mediante la cual se concluyó el proceso de transferencia de los citados procedimientos
administrativos; como es el caso concreto, materia de análisis, con lo que se desvirtúa la
pretendida incompetencia, y que para el caso de la elaboración de los Planos a que hace
referencia el numeral 5.9 del citado Artículo 5º del mentado Decreto Supremo, ante la
inexistencia del PETT, en la fecha resulta competente la Dirección de Saneamiento Físico
Legal de la Propiedad Agraria de la Dirección Regional Sectorial de Agricultura de Ucayali, que
asumió funciones a partir del 01 de junio del 2011, conforme se precisa en el Décimo Primer
Considerando de la cuestionada resolución;
Que, en lo referente a que, el Contrato de Adjudicación a Título Gratuito Nº 4527, de fecha
22 de junio de 1995, fue en propiedad no sujeto al procedimiento de reversión previsto por la
Ley Nº 28259 ni de su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 035-2004-AG,
corresponde precisar que de conformidad con el Artículo 3º del precitado Decreto Supremo, es de
aplicación dicha normatividad a los predios rústicos adjudicados gratuitamente por el Estado, a través del
Ministerio de Agricultura, dentro del proceso de reforma agraria normado por el Texto Único concordado
del Decreto Ley Nº 17716 y en aplicación de la Ley de Comunidades Nativas y de Desarrollo Agrario de
las Regiones de Selva y Ceja de Selva, dada por Decreto Ley Nº 20653, derogado y sustituido por
Decreto Ley Nº 22175, Proceso de Titulación y Decreto Ley último que sustentan la adjudicación a título
gratuito materializada en el citado Contrato de Adjudicación a Título Gratuito Nº 4527, de fecha 22
de junio de 1995, tal como se infiere de su propio texto, específicamente en la Cláusula
Primera, de lo que se colige que resulta procedente sometérsele, -y como viene sucediendo-, al
proceso de reversión al dominio del estado, por encontrarse en estado de abandono, conforme
se infiere de los actuados; no siendo de aplicación por tanto la mentada Ley Nº 29376, ni el
concepto de abandono de tierras establecido en la Ley Nº 26505, que se restituye con la citada
precedentemente; por lo que no existiría la supuesta transgresión a la misma, alegada por la
apelante;
Que, en cuanto a la definición de predio rústico abandonado, debemos señalar que para el
caso concreto, por el principio de especialidad normativa, es aplicable la definición dada por el
Artículo 4º del glosado Decreto Supremo Nº 035-2004-AG, que define como predio rústico abandonado,
a aquel que ha dejado de ser explotado durante tres años consecutivos. Se presume que ha
transcurrido el termino para el abandono si no ha sido explotado el predio o parte de él durante el
año agrícola anterior a la fecha de la inspección ocular, salvo prueba en contrario respecto de los
dos años restantes, por tanto no se trataría de las tierras en abandono a las que hace alusión el Artículo
5º de la Ley 26505, referidas a las que hace mención el segundo párrafo del Artículo 88º de la
Constitución, esto es, a tierras adjudicadas en concesión por el Estado a particulares; por lo
que tampoco existiría transgresión normativa en ese sentido, como pretende la empresa
apelante;
Que, de otro lado, en cuanto a que su propiedad (predio) no resulta ser pasible del proceso de
reversión al dominio del Estado, por cuanto su adquisición fue de buena fe; por lo que no se encuadraría
dentro de lo señalado por el Artículo 5º del Decreto Supremo Nº 035-2004-AG, que
expresamente señala: “La reversión al dominio del Estado de predios rústicos
adjudicados gratuitamente está sujeta a la declaración de abandono o incumplimiento de
los fines de la adjudicación, sin perjuicio de que el adjudicatario original lo haya
transferido a terceros”, corresponde señalar que la reversión procede aun cuando el
adjudicatario original, esto es, el adjudicatario a título gratuito, -que en el caso de autos, se
trataría de los señores JOSE CONTRERAS VAZZA y MARIA BURIN HOHAGEN DE
CONTRERAS-, lo hubiese transferido a terceros, que en el caso concreto sería el apelante
AGRICOLA ARENAS DE COLÁN S.A. (AAC), representada por CARLOS HIDALGO
FONSECA, se entiende que la transferencia a que se refiere la norma es a la de buena fe,
máxime que el Tribunal Registral ha sentado precedente de observancia obligatoria, aprobado
entre otros, en la Sesión del Sexagésimo Segundo Pleno del Tribunal Registral de la SUNARP,
realizado los días 5 y 6 de agosto del 2010, (Primer Precedente), referido a la “CANCELACION
DE DERECHOS DE TERCEROS POR REVERSION”, disponiendo expresamente que: “Las
causales de caducidad del derecho de propiedad no inscritas, pero que se encuentran
recogidas en una norma Legal, son oponibles a los terceros adquirientes; y por tanto, procede
la inscripción de la reversión a favor del Estado”. Criterio sustentado en la Resolución Nº 10992008-SUNARP-TR-L del 10 de octubre del 2008. Resolución administrativa, de cuyo texto se
desprende como uno de los planteamientos de las cuestiones, es determinar si las causales de
caducidad del derecho de propiedad no inscritas, pero si previstas legalmente, le resultan
Dirección: Jr. Raymondi Nº 220 – Pucallpa Telef. (061)57-4192 / Av. Arequipa Nº 810. Oficina 901 – Lima Telef. (01) 433-2516
GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI
“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”
oponibles a los posteriores adquirientes; y que en el punto 7 de su análisis, se establece que
no puede invocarse la existencia de terceros de buena fe cuando ya la Ley había publicitado
las restricciones a los que estaban sujetos todos los adjudicatarios beneficiados por la
Dirección General de Reforma Agraria. Y que en el caso concreto se trataría del Decreto Ley
Nº 22175, Ley de Comunidades Nativas y de Desarrollo Agrario de la Selva y Ceja de Selva,
bajo cuyo amparo se otorgó el Contrato de Adjudicación a Título Gratuito Nº 4527 de fecha 22
de junio de 1995, y que si bien en el mismo no se precisaron las condiciones o causales de
rescisión del mismo, por ende no inscritas, si la mentada Ley en su Artículo 66º que nos
traslada al Artículo 59º del mismo cuerpo normativo las señala expresamente, por tanto por la
publicidad de la misma norma, dichas causales resultan oponibles a los posteriores
adquirientes, como sería el caso de la empresa apelante; por tanto no existe ninguna
vulneración a sus derechos ni transgresión al debido proceso de reversión;
Que, igualmente, en lo que se refiere a la facultad de dictar medidas cautelares en el
presente proceso, si bien la norma específica no lo establece, en aplicación supletoria, por la
necesidad de garantizar la efectividad de la resolución que dispone la continuación del
procedimiento de reversión y del procedimiento mismo, por los actos de disposición dados,
pese a que el mismo se inició en el año 2006 (11 de setiembre del 2006) con la petición
efectuada por los administrados Teodoro Santos Agurto Chinchay, Teniente Gobernador y
Víctor Orlando Lozada Carmen, Agente Municipal del Sector Las Américas, (uno de los
Caseríos ocupantes del predio, según se desprende de autos), como es el caso de la
transferencia realizada a favor de la empresa apelante en diciembre del 2013, y de las que
pudieran darse por ésta en favor de terceros, de la facultad consagrada en el Artículo 146º de
la Ley Nº 27444; específicamente que en su numeral 146.1 establece: “Iniciado el
procedimiento, la autoridad competente mediante decisión motivada y con elementos de juicio
suficientes puede adoptar, provisionalmente bajo su responsabilidad, las medidas cautelares
establecidas en esta Ley u otras disposiciones jurídicas aplicables, mediante decisión
fundamentada, si hubiera posibilidad de que sin su adopción se arriesga la eficacia de la
resolución a emitir”. Al respecto, el tratadista JUAN CARLOS MORON URBINA, en su Obra:
“Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General”, Edición 2001, página 318,
señala que el momento habilitado de manera general por esta Ley para emitir una medida
cautelar constituye un elemento objetivo importante, ya que a diferencia del ámbito
jurisdiccional, el funcionario administrativo de ordinario al amparo de esta norma sólo puede
dictar medida cautelar, dentro de un procedimiento administrativo ya iniciado (no de modo
previo al inicio del procedimiento) y únicamente cuando de lo actuado existan elementos de
juicio suficientes. Asimismo, el tratadista indica que, como decisión discrecional el instructor
debe fundarse en motivos acreditados que la justifiquen razonablemente y siempre con el fin de
asegurar la eficacia de su futura resolución, bajo su responsabilidad. De igual modo, señala
que las normas generales expresamente autorizan a los funcionarios públicos la posibilidad de
adoptar medidas cautelares dirigidas a: conservar la materia del procedimiento y suspender la
ejecución de resoluciones. Por otro lado, en nuestros procedimientos especiales
encontraremos otras medidas cautelares propias, entre las que cita las anotaciones preventivas
en los procedimientos registrales. De tal modo que podemos apreciar claramente que, los
presupuestos establecidos en la norma para la adopción de medidas cautelares, en el caso
concreto se dan y que conllevaron a adoptar la medida cautelar referida a la anotación
provisional en los Registros Públicos sobre la Partida Registral Nº 40001691 de la Ficha
(10,910) asiento 1,372, Tomo 81, Fojas 231 del Registro de la Propiedad Inmueble de Ucayali;
Que, en tal sentido, del contexto normativo y factual expuesto, no se advierte ninguna
irregularidad ni arbitrariedad, ni contravención flagrante a la Ley de Reversión Nº 28259 y sus
Normas Reglamentarias, no existe vulneración alguna del principio de legalidad, ni la apelada
se encuentra incursa en ninguna causal que conlleve a la nulidad de la misma, por tanto,
deviene en infundado el recurso de apelación formulado por el administrado (adjudicatario)
JOSÉ CONTRERAS VAZZA, representado por su apoderado JOSÉ HARLESS BECERRA
VIENA, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 017-2014-GRU-P-DRSAU, de
fecha 21 de enero del 2014, infundado el recurso de apelación formulado por la administrada
(tercero) empresa AGRICOLA ARENAS DE COLÁN S.A. (AAC) representada por su
apoderado CARLOS HIDALGO FONSECA, contra la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 017-2014-GRU-P-DRSAU, de fecha 21 de enero del 2014, así como infundado
su recurso de apelación planteado por la misma, contra la Carta Nº 376-2014-GRU-P-DRSAU,
Dirección: Jr. Raymondi Nº 220 – Pucallpa Telef. (061)57-4192 / Av. Arequipa Nº 810. Oficina 901 – Lima Telef. (01) 433-2516
GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI
“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”
de fecha 19 de febrero del 2014 y el Informe Nº 0014-2014-GRU-P-DRSAU-DSFLPA/JMRU,
de fecha 12 de febrero del 2014;
Que, los procedimientos se rigen, entre otros, por los Principios de Legalidad y el debido
procedimiento administrativo, previstos en los numerales 1.1) y 1.2) del Artículo IV del Título
Preliminar de la acotada Ley Nº 27444, mediante los cuales las autoridades administrativas deben
actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
conferidas y que los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho;
Que, los actos expedidos con motivo de la interposición de un recurso de apelación respecto de
un acto dictado por autoridad u órgano sometido a subordinación jerárquica, (como es el presente
caso) agotan la vía administrativa, de conformidad con lo establecido en el Inciso b) del numeral
218.2 del Artículo 218º de la glosada Ley Nº 27444;
Con la facultad que confiere en la Ley N° 27867- Ley Orgánica de Gobiernos Regionales y sus
modificatorias, Resolución Ejecutiva Regional Nº 0233-2014-GRU-P de fecha 24 de marzo del 2014
y la visación de la Gerencia General Regional, Gerencia Regional de Desarrollo Económico y la
Oficina Regional de Asesoría Jurídica;
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR PROCEDENTE el apersonamiento de la empresa
AGRICOLA ARENAS DE COLÁN S.A. (AAC) representada por su apoderado CARLOS
HIDALGO FONSECA como tercero con interés en el resultado del procedimiento, e
intervención en el estado en que se encuentra el procedimiento de reversión a favor del Estado del
Predio “El Gran Chaparral”, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente
resolución.
ARTÍCULO SEGUNDO: DECLARAR PROCEDENTE la acumulación del recurso de
apelación formulado por el administrado (adjudicatario) JOSÉ CONTRERAS VAZZA,
representado por su apoderado JOSÉ HARLESS BECERRA VIENA y del recurso de
apelación formulado por la tercero empresa AGRICOLA ARENAS DE COLÁN S.A. (AAC)
representada por su apoderado CARLOS HIDALGO FONSECA, ambos contra la
Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 017-2014-GRU-P-DRSAU, de fecha 21 de
enero del 2014.
ARTÍCULO TERCERO: DECLARAR PROCEDENTE la acumulación del recurso de
apelación de la tercero empresa AGRICOLA ARENAS DE COLÁN S.A. (AAC) representada
por su apoderado CARLOS HIDALGO FONSECA, contra la Resolución Directoral Regional
Sectorial Nº 017-2014-GRU-P-DRSAU, de fecha 21 de enero del 2014 y del recurso de
apelación interpuesto con fecha 11 de marzo del 2014, por la misma empresa, contra la Carta
Nº 376-2014-GRU-P-DRSAU, de fecha 19 de febrero del 2014 y el Informe Nº 0014-2014GRU-P-DRSAU-DSFLPA/JMRU, de fecha 12 de febrero del 2014, por los fundamentos
expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.
ARTÍCULO CUARTO: DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación formulado por el
administrado (adjudicatario) JOSÉ CONTRERAS VAZZA, representado por su apoderado
JOSÉ HARLESS BECERRA VIENA, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº
017-2014-GRU-P-DRSAU, de fecha 21 de enero del 2014, en consecuencia CONFIRMESE el
acto impugnado, en todos sus extremos.
ARTÍCULO QUINTO: DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación formulado por la
administrada empresa AGRICOLA ARENAS DE COLÁN S.A. (AAC) representada por su
apoderado CARLOS HIDALGO FONSECA, contra la Resolución Directoral Regional Sectorial
Nº 017-2014-GRU-P-DRSAU, de fecha 21 de enero del 2014, por los fundamentos expuestos en la
parte considerativa de la presente resolución, en consecuencia CONFIRMESE el acto impugnado,
en todos sus extremos.
Dirección: Jr. Raymondi Nº 220 – Pucallpa Telef. (061)57-4192 / Av. Arequipa Nº 810. Oficina 901 – Lima Telef. (01) 433-2516
GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI
“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”
ARTÍCULO SEXTO: DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación formulado por la
administrada empresa AGRICOLA ARENAS DE COLÁN S.A. (AAC) representada por su
apoderado CARLOS HIDALGO FONSECA, contra la Carta Nº 376-2014-GRU-P-DRSAU, de
fecha 19 de febrero del 2014 y el Informe Nº 0014-2014-GRU-P-DRSAU-DSFLPA/JMRU, de
fecha 12 de febrero del 2014, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la
presente resolución, en consecuencia CONFIRMESE el acto impugnado, en todos sus extremos
ARTÍCULO QUINTO: NOTIFÌQUESE con la presente resolución a la Dirección Regional
Sectorial de Agricultura de Ucayali y a los administrados JOSÉ CONTRERAS VAZZA,
representado por su apoderado JOSÉ HARLESS BECERRA VIENA; empresa AGRICOLA
ARENAS DE COLÁN S.A. (AAC) representada por su apoderado CARLOS HIDALGO
FONSECA; JOSE CONTRERAS VAZZA y MARIA BURIN HOHAGEN DE CONTRERAS;
TEODORO SANTOS AGURTO CHINCHAY, Teniente Gobernador del Sector Las Américas;
MARCELINO CHANG MUÑOZ, Agente Municipal del Caserío Ricardo Palma; CARLOS VALERA
RUIZ, Agente Municipal del Caserío Agrícola El Sol; VICTOR ORLANDO LOZADA CARMEN,
Agente Municipal del Caserío “Las Américas”¸ NICOLÁS RÍOS GARCÍA, Alcalde del Centro
Poblado “Esperanza de Panaillo” y HILTER MIGUEL MOZOMBITE DAZA, Teniente Gobernador del
Centro Poblado “Nueva Esperanza”.
REGÍSTRESE y COMUNÍQUESE.
Dirección: Jr. Raymondi Nº 220 – Pucallpa Telef. (061)57-4192 / Av. Arequipa Nº 810. Oficina 901 – Lima Telef. (01) 433-2516