OCR Document - Centro de Documentación Judicial

298-CAS-2005
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
diez horas con treinta y cuatro minutos del nueve de diciembre de dos mil cinco.
Recurso de Casación promovido por el Licenciado JOSÉ ROBERTO
CARRANZA MOLlNA, en su carácter de Agente Auxiliar del Fiscal General de la
República en la presente causa instruida contra NURIA DEL CARMEN ALVARADO
BELTRÁN, por el delito de DESOBEDIENCIA DE PARTICULARES, en perjuicio de
la Administración Pública, según Sentencia Definitiva Absolutoria pronunciada por el
Tribunal Primero de Sentencia de Santa Ana, a las ocho horas y quince minutos del día
trece de junio de dos mil cinco.
Examinado dicho recurso y cumpliendo con los requisitos de ley que se requieren
para su debida interposición, se ADMITE por el motivo invocado y se procede a
pronunciar sentencia, de conformidad con lo prescrito en el Artículo 427, del Código
Procesal Penal.
l.- Que mediante sentencia N° 43.2005.03 de las ocho horas con quince minutos del
día trece de junio de dos mil cinco, el Tribunal Primero de Sentencia con sede en el distrito
judicial de Santa Ana, resolvió: " POR TANTO: Sobre la base de las razones expuestas,
disposiciones legales citadas y de conformidad a lo que ordenan los Arts. 12 Cn.; 357 al
361 del Código Procesal Penal, El SUSCRITO JUEZ A NOMBRE DE lA REPÚBLICA
DE El SALVADOR, FALLA:
A) ABSUELVASE de la acusación fiscal a la imputada NURIA DEL CARMEN
ALVARADO BELTRAN, de generales mencionadas en el preámbulo de la presente
Sentencia, en su condición de autora directa del delito de DESOBEDIENCIA DE
PARTICULARES, previsto y sancionado en el Art. 338 Pn., en perjuicio de la
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA;
B) Continúe la señora NURIA DEL CARMEN ALVARADO BELTRAN, en la
libertad en que se encuentra por no habérsele impuesto medida alguna que se la
restringiera;
C) ABSUELVASE de la Responsabilidad Civil y de las costas procesales;
D) Una vez transcurra el término para recurrir de la presente resolución definitiva
sin que las partes hagan uso del mismo, declárase firme y líbrense las certificaciones que
por ley correspondan.
E) Archivase este expediente y séquese del libro de entradas.
NOTIFIOUESE la presente sentencia mediante lectura integral.
II.- Que contra el anterior pronunciamiento judicial el licenciado José Roberto
Carranza Molina quien figura como Agente del Ministerio Público Fiscal, interpuso recurso
de casación. En la sustanciación de su único aspecto critica la violación al Principio Non
Bis In ídem previsto en el artículo 7 del Código Procesal Penal, en relación con el Art. 11
de la Constitución de la República. Cita además como vulnerado el 14.7 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Argumenta literalmente en la
fundamentación de su reclamo que: " (…) ERRÓNEA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO
CONSTITUCIONAL DEL "NE BIS IN IDEM" O DOBLE PERSECUCIÓN. Vicio
con el cual se violan los Artículos 11 final del inciso primero CN…, Art.7 Pr PN. Y
entre otros el Art. 14.7 del EL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS
CIVILES Y POLÍTICOS, que es ley de la República según el art. 144 CN. La
resolución aquí impugnada carece de fundamentación en sentido técnico, requisito
esencial de validez, según lo exige el artículo 357 inciso cuarto del Código Procesal
Penal y además, contraviene la garantía constitucional del DEBIDO PROCESO, la
cual presupone tanto el respeto a las formas legales para que el proceso pueda
concluir en una sentencia válida, como aquéllas propias de la sentencia para que sea
legítima, exigencias todas las cuales (sic) se han previsto para asegurar los derechos de
los sujetos procesales y la rectitud del juicio. La pretensión última que se persigue a
través del deber de motivar es concretamente, el resguardo de los particulares y de la
colectividad ante "las decisiones arbitrarias de los Jueces", pues éstos no deben
dejarse llevar por "imprecisiones meramente subjetivas ni decidir las causas a
capricho", por el contrario, están obligados a "enunciar las pruebas que dan base a
juicio y a valorarlas racionalmente". (ver de la Rúa Fernando). " El Recurso de
Casación", p. 151). Como quedará demostrado líneas adelante, la sentencia que
recurro está viciada por una mala o incorrecta aplicación de el (sic) principio de la
prohibición de la DOBLE PERSECUCIÓN, no siendo atendibles los razonamientos
que hiciere el Juzgador para aplicar el mismo al presente caso o proceso penal dado
que la exposición del (sic) los "motivos" en los cuales el Juzgador "justifica" su
convicción respecto al principio aplicado, es igualmente ilegítima y carece de
fundamentación lógica. Esto es así, en tanto que dicha exposición carece de una
presentación razonada de forma lógica de sus fundamentos, inobservando
simultáneamente las reglas jurídicas que determinan su forma y contenido, es decir la
sentencia dictada por el Juez de Sentencia no es completamente apegada a derecho y a
la vez no es lógica si no (sic) que es contradictoria en sí misma, analizaremos los
principales yerros de éste del modo que sigue: B- PARTE DEL PROVEIDO EN lA
CUAL SE APLICO ERRÓNEAMENTE EL PRINCIPIO DEL "NE BIS IN IDEM" .
A continuación procedo a establecer las partes de la sentencia definitiva en que
a criterio del recurrente se han (sic) aplicado erróneamente un precepto legal que en
este caso en particular es el de " NE BIS IN IDEM ": En el CONSIDERANDO
Quinto, posterior al enunciar lo manifestado por la testigo SILVIA JEANNETTE
AVILA ALVARADO, puede apreciarse lo siguiente al enunciarse "... Antes de
verificar la procedencia del juicio de reproche contra la procesada NURIA DEL
CARMEN ALVARADO BELTRAN, es menester hacer las consideraciones
siguientes: A) El tipo penal invocado requiere que el sujeto activo desobedezca una
orden emanada de funcionario o autoridad pública. No se requiere cualidad especial
ni característica particular que deba cumplir...C) A pesar de lo anterior y ante la
conducta demostrada por la imputada que no pasa de ser baladí, insulsa y carente de
toda significancia jurídico penal (el subrayado es propio), recordemos la base del
pleito: por unas piedras y voces disonantes que no iban mas allá de ser "Malas
Palabras", el actuar fiscal, sobre la base de una orden que prohibía hacerla, no le
quedó más remedio que excitar el aparato represivo del Estado, emitir un
direccionamiento para perseguir" ese Delito"... Es más hubo formas de resolver el
conflicto que no se agotaron. ( el subrayado es propio), volviendo el derecho penal de
última ratio ...inminenten…. El análisis del suscrito Juez va en ese mismo orden: El
derecho penal es de última ratio y su aplicación sujeta al agotamiento de toda otra
forma distinta de solución al conflicto, mas aún, en el caso ahora sometido a
juicio...Debido a lo anterior, tenemos entonces que a la señora ALVARADO
BELTRÁN, Se le aplicó la Ley Procesal de Familia y el Código Penal a la vez
soslayando con esto el Principio de Única Persecución de conformidad al art. 11 Cn. y
a criterio del suscrito Juez, al no haberse agotado los mecanismos establecidos???? ( el
subrayado y la interrogación es propio), no era posible la ocurrencia del tipo penal
invocado por la representación Fiscal, hacerlo, rompe con las más elementales reglas
del derecho penal mínimo????? ( los signos de interrogación son propios)... Lo
anterior entonces vuelve nugatorio un fallo contra la imputada NURIA DEL
CARMEN ALVARADO BELTRÁN, debiendo dictarse una resolución que mantenga
la Presunción de Inocencia que obra a su favor, de igual forma inoficioso el análisis de
la prueba ofertada y las demás categorías del iter procesal".
Lo anterior denota falta de congruencia y de lógica en la misma sentencia,
además de no valorar la problemática personal de cada quién atendiendo al nivel
"económico social de las personas afectadas por el presente hecho, al calificar de "
baladí, insulsa y carente de toda significancia jurídico penal", ya que la base del pleito
es "por unas piedras". Como mencionó el Juzgador.
Tal pareciere olvidar que los hechos no se califican tomando como punto de
partida su percepción personal u opinión personal de los mismos, si no (sic) por una
serie de elementos objetivos y subjetivos que determina el legislador de antemano, y si
para él resulta insulso el pelear por unas lajas sacadas del Lago y las cuales se venden
a las personas "ricas", ( como mencionó el testigo Marco), lo cual les sirve para
subsistir día a día, a él y su grupo familiar; es no ubicarse dentro del nivel de cada
persona de forma objetiva, si no (sic) más bien Subjetiva, lo cual es peligrosamente
dañino para la aplicación de justicia en nuestro país, en el cual la mayor parte de la
población carece de los servicios básicos y de ingresos permanentes y bien
remunerados lo cual implica que se busquen las formas más originales de subsistencia.
Después de este pequeño "Lapsus", que no puede evitar realizar (sic) el
suscrito Fiscal que realiza (sic) el presente recurso, procedo a enunciar lo que en
doctrina se conoce como el principio de NE BIS IN IDEM, a fin de verificar lo ilógico
y contradictorio resuelto por el señor Juez.
Para ello se retorna lo que al respecto manifiesta el libro CONSTITUCION y
JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL, del autor RODOLFO ERNESTO
GONZALES BONILLA de la Sección de publicaciones de la Corte Suprema de
Justicia- 2003 primera edición en sus páginas de la 54 a la 56, así:
"...Sobre el significado de la prohibición de doble enjuiciamiento, ha dicho
que" la prohibición del doble juzgamiento significa, pues la prohibición sobre la
duplicidad de decisiones respecto de un mismo hecho y en relación de una misma
persona; y específica mente en el área judicial, la inmodificabilidad del contenido de
una resolución estatal que decide de manera definitiva (el subrayado es propio), una
situación jurídica determinada, salvo los casos expresamente exceptuados por la ley
(resolución de improcedencia de 11 VIII-1997, Amp. 276-97).
En el mismo orden de ideas, y de manera más categórica, ha afirmado que" tal
principio- vinculado indiscutiblemente con el derecho a la seguridad individual-está
conformado esencialmente en el art. 11 inc. 1 de la Constitución Salvadoreña por dos
vocablos que le dan su significado: "enjuiciado" y " causa". En efecto toda la
discusión y la crítica ha girado en torno de la correcta formulación semántica del
principio para el establecimiento real de su significado. Sobre el vocablo "enjuiciado",
las distintas constituciones y leyes procesales han utilizado nombres diferentes para
aludir al destinatario del principio: "perseguido judicialmente", "procesado",
"encausado", "juzgado", etc, nombres que a su vez poseen un significado técnico
variable, en el peor de los casos por uso vulgar, son usados sin alusión técnica alguna,
y sobre el vocablo "causa", también han aparecido frases diferentes para indicar el
objeto del principio: "delito", "hecho", etc.(...), corresponde pues, prescindiendo de
filigranas semánticas, establecer su real significado. Si se quiere evitar sin razones en
aplicación práctica del principio, hay que decir que el vocablo "enjuiciado" se refiere
a la operación racional y lógica del Juzgador a través de la cual se decide
definitivamente el fondo del asunto de que se trate; y la frase" misma causa", se
refiere a la identidad absoluta de pretensiones.
Entonces, lo que este principio pretende cuando en términos generales se
traduce en un "derecho a no ser juzgado dos veces por una misma causa", es
establecer la prohibición de pronunciar mas de una decisión definitiva (el subrayado
es propio), respecto de una pretensión, decisión que por lógica, ataca su contenido
esencial afectando, también en forma definitiva, la esfera jurídica del "procesado".
En efecto, el principio" NE BIS IN IDEM", en esencia, está referido a aquel derecho
que tiene toda persona a no ser objeto de dos decisiones que afecten de modo
definitivo el subrayado es propio) su esfera jurídica por una misma causa,
entendiendo por "misma causa", aunque no tengamos una definición natural, una
misma pretensión: eadem personas e identidad de sujetos), eadem res e identidad de
objeto o bien de la vida) y eadem causa petendi (identidad de causa: sustrato fáctico o
fundamento jurídico); es decir que está encaminado a proteger que una pretensión no
sea objeto de doble decisión jurisdiccional definitiva (el subrayado es propio)", en
armonía con la figura de la cosa juzgada o la litispendencia (sentencia de 4. V 1999,
ampo 231.98, considerando 11.4)..."
Ahora bien después de haber verificado y analizado lo que verdaderamente el
Principio del NEBIS IN IDEM es, se procede a verificar, el por qué, en el fallo del
Juez es mal aplicado el principio ya aludido reiteradamente.
A) La resolución misma es incongruente e ilógica dado que a criterio del
suscrito recurrente no hay identidad ni del mismo hecho, ni hay identidad de causa de
persecución, como requisitos fundamentales para establecer la doble persecución, lo
anterior se considera ya que si bien es cierto que al decretarse las Medidas de
protección por parte del señor Juez Segundo de Familia de Santa Ana, está sin lugar a
dudas contenida la persona de NURIA DEl CARMEN, juntamente con otras personas
del sexo femenino, al igual que en el presente caso penal que incita el presente recurso,
es decir que existe hasta este punto de análisis IDENTIDAD DE PERSONA
PERSEGUIDA. Ahora bien, en cuanto a igualdad de Objeto de persecución no lo hay,
por cuanto las medidas de protección se emiten con fecha de las doce horas y treinta
minutos del día veintiuno de enero del presente año y la detención de la incoada de da
en fecha de las veintidós horas del día dieciséis de febrero del presente año, es decir
que al tiempo de la detención en cuasi -flagrancia de la Incoada ya estaban decretadas
las medidas de protección provisorias.
Tomado como la lógica el basamento de este análisis se puede concluir lo
siguiente:
--Ana Ruth, va al Juzgado de familia en mención el día veintiuno de enero del
presente año a pedir medidas de protección, por que la problemática con su hermana
y otras personas le ha resultado insoportable, dadas las múltiples molestias de la que
es víctima por éstas, por hechos anteriores (sic) a la existencia de las medidas (los
primeros hechos u hechos origen) (sic); los hechos (sic) que se dan en fecha dieciséis de
febrero se dan (sic), ya existiendo las Medidas de protección, notificadas a la Incoada,
por hechos (sic) que se dan ese mismo día y que riñen con las prohibiciones que el juez
de Familia había ordenado que cesaran de parte de NURIA DEl CARMEN, (sean
banales o intrascendentes para el criterio juez de Sentencia), es decir que estamos ante
dos hechos repetitivos quizás, pero que se dan (sic) en momentos históricos distintos,
es decir que NO HAY IDENTIDAD DE HECHOS. Por suceder (sic) en diferentes
fechas, algo parecido a lo que sucede (sic) con los delitos de índole continuos, en
identidad de circunstancias los cuales lesionan el mismo bien jurídico pero se dan (sic)
en fechas distintas, con la diferencia que acá en el presente caso. al suceder los
primeros ( hechos origen de las Medidas), no existían las Medidas de protección. y en
los segundos sí; y éstos fueron los que lesionaron la autoridad judicial del señor Juez
Segundo de Familia y por ende generan el delito atribuido a la indiciada.
..Por otra parte no hay IDENTIDAD DE CAUSA de persecución, es decir que
no hay la misma razón jurídica y política de persecución penal, no existe el mismo
objetivo final del proceso, por que (sic) en la primera intervención Estatal por medio
del Juez de Familia, la finalidad no era castigar penalmente a NURIA DEL
CARMEN, si no que era evitar con la obtención de Medidas de protección a favor de
Ana Ruth y su grupo familiar, que no se siguieran generando la problemática que
hasta ese momento estimulaban que la señora Ana Ruth, buscara a la justicia, era
pues una finalidad: disuasiva- preventiva, que evitará una mayor intervención Estatal;
al no cumplirse u obedecer esta primera intervención, se dan los segundos hechos, (los
que terminan en la detención de la Incoada), que incitan o estimulan por medio de
esta representación fiscal el JUS PUNIENDI del Estado, que lleva como finalidad no
resolver la problemática familiar de la señora Ana Ruth y Nuria del Carmen, sino
buscar castigar a esta última, por no haber acatado la orden que el Estado. Vía Juez
de Familia, le había dado como obligación respetar y cumplir, sancionándole con una
PENA y no con una advertencia como inicialmente se dio, es decir que son finalidades
completamente diferentes entre sí, la primera viene a ser como una advertencia
disuasiva; y la segunda un castigo al no acatar es primera advertencia que al final
conlleva el demostrar un respeto por las decisiones judiciales y fomentar un Estado de
Derecho, donde se respete el ordenamiento jurídico y quienes lo aplican.
B) Por otra parte, el mismo Juzgador se contradice al manifestar en su análisis
y fundamentación para aplicar el Ne Bis In Idem o Doble persecución, dado que por
un lado expone los trámites que debieron agotarse (llamado de atención policial.
multa etc.) reconociendo que no se agotó la vía administrativa o no penal, lo cual es
incongruente con lo que la Doble persecución regula, en el sentido de que debe de (sic)
existir ya, una resolución previa, que cause estado que resuelva principal, sobre un
mismo hecho, algo que el Juzgador mismo reconoce no haberse dado o agotado,
debiendo tomar en consideración que la emisión de las Medidas de protección
decretadas por el Art. 130 PR F, no causan estado ni resuelven la situación de la
problemática familiar, por no ser una resolución definitiva o con ese carácter,
solamente sirven de base o antecedente para el presente caso, dado que las mismas son
temporales y de carácter disuasivo, tal y como rezan las mismas en su inciso final. Al
decir textualmente: "Una vez transcurrido el plazo para el que fueron decretadas las
presentes Medidas de protección se procederá al archivo del presente expediente".
C) Por una parte hace ver como si el delito en sí (sic) o la pretensión fiscal fuere
el resolver el problema de las "piedras", es decir la problemática familiar como él
menciona re. Al contrario se debe analizar que en el presente caso, no se está
resolviendo sobre dicha problemática que bien la ubica dentro de problemas
meramente familiares, sino que por el contrario se trata, de que esos problemas"
Domésticos", generaron o fueron el detonante de que se incumplieren las medidas de
protección dictadas por el Juez competente, y por ende se configurare el delito por el
cual fue sometida la encartada del presente caso, dado que no es menester del Suscrito
el resolver o dar seguimiento a las problemáticas de esta índole ya que existe toda un
ley especial que sobre la materia dio el legislador y que es opción de los interesados el
accionar la o no, lo que atañe a esta representación fiscal es verificar si existe
efectivamente un delito es decir los elementos objetivos y subjetivos de lo que la ley
llama DESOBEDIENCIA DE PARTICULARES Y si existen o no elementos que
hagan ostensible la llevada a juicio del presente caso al poderle atribuir el delito a una
determinada persona en este caso a NURIA DEL CARMEN.
VII) INCIDENCIA DEL VICIO EN EL FALLO.
Directamente la mala aplicación el principio del Ne Bis In Idem, en la
SENTENCIA DEFINITIVA PENAL, en su considerando QUINTO, incidió
negativamente por:
A) Ser carente de toda lógica tanto común como jurídica, su aplicación al
presente caso, tal y como se ha establecido y explicado detalladamente en el presente
recurso, ya que en resumen no se han dado los elementos que este principio exige
(inexistencia de identidad de objeto y de causa o pretensión).
B) Y por otra parte, el Juzgador se contradice a sí mismo al mencionar y
reconocer el no agotamiento de la vía familiar o administrativa que por ende no
resolvió el problema origen del delito penal del presente caso, ( la problemática
familiar). No habiendo óbice para el juzgamiento penal del presente caso.
Y por ende, resulta totalmente mal aplicado el principio del Ne Bis In Idem,
tantas veces mencionado.
El anterior vicio incide directamente en que esto sirvió de JUSTIFICANTE o
EXCUSA, para NO pasar a valorar de parte del Señor Juez, los elementos de prueba
que fueron presentados e inmediados por el Juzgador, en la Vista Pública y que a
criterio de esta representación fiscal solamente fueron enunciados y los mismos a
criterio de esta representación fiscal, eran suficientes para establecer los extremos
procesales necesarios para establecer existencia del delito y la participación de
NURIA DEL CARMEN en el delito de DESOBEDIENCIA DE PARTICULARES
(sic).
Y quizás siendo más profundo en el análisis, manda un mensaje negativo y de
incidencia peligrosamente de generar rebeldía a la Incoada, en el sentido que es un
Juez el que está fomentando el irrespeto a las órdenes de otro Juez, y en conclusión un
irrespeto al sistema completo de aplicación de la justicia, en total detrimento del
Estado de Derecho que se juró defender y promocionar, al ser juramentado en su
cargo, como aplicador de la justicia y del derecho.
Las anteriores razones determinan que la resolución definitiva atacada por el
recurso no es apegada a Derecho, lo anterior también determina el riesgo del criterio
del Juzgador en el sentido que si éste es su análisis del delito del presente caso, no será
nunca viable un enjuiciamiento por hechos similares, porque siempre se habrá
accionado primero el área familiar y sus leyes, o la Ley Especial de la Violencia Intra
Familiar: y por ende, nunca será posible aplicar la ley penal, y sancionar por los
delitos que castiga la desobediencia a las órdenes emanadas de entes de autoridad,
(que también lo es él), conforme el Derecho y en el ejercicio de sus funciones,
fomentando hasta cierto punto la impunidad en hechos de igual trascendencia (...)".
III.- El Licenciado Oscar Mauricio Contreras Ordoñez, en condición de Defensor
Público de la procesada, no obstante, su legal emplazamiento de acuerdo a lo regulado en el
Art. 426 Pr. Pn., no contestó el recurso de casación interpuesto en el caso de estudio.
IV. La Sala en cuanto al recurso planteado, considera necesario decir que nuestra
legislación consagra el principio del Non bis in ídem, como una garantía en favor de los
individuos sometidos a un proceso sancionatorio, tan es así que el Art. 11 Inc. 1°
Constitución de la República, dice: "Ninguna persona puede ser privada del derecho a
la vida, a la libertad, a la propiedad y posesión, ni de cualquier otro de sus derechos
sin ser previamente oída y vencida en juicio con arreglo a las leyes; ni puede ser
enjuiciada dos veces por la misma causa"; de igual forma, la normativa internacional se
pronuncia al respecto, así el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en el Art.
14.7 indica que: "Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual haya
sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la ley y el
procedimiento penal de cada país"; así también el Art. 8.4 de la Convención Americana
de Derechos Humanos, establece que: "El inculpado absuelto por una sentencia firme
no podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos"; finalmente el Art. 7 del
Código Procesal Penal, señala que: "Nadie será perseguido penalmente más de una vez
por el mismo hecho. La sentencia absolutoria firme dictada en el extranjero sobre
hechos que puedan ser conocidos por los tribunales nacionales producirá el efecto de
cosa juzgada". El Instituto en comento, integra las Garantías del Debido Proceso y, a la
vez excluye y prohíbe cualquier acto que signifique una doble persecución por un mismo
hecho. Al respecto, la doctrina ha indicado que: "...la garantía se viola cuando una
persona está sometida a dos persecuciones delictivas por el mismo hecho; o está
sometida a una persecución delictiva por el hecho respecto del cual ya se dictó
decisión sobre el fondo del asunto; o cuando ha sido condenada más de una vez por el
mismo hecho, siempre que en el primer caso la segunda persecución no sea una
consecuencia de la solución procesal, que sin resolver sobre el fondo del asunto, se le
ha dado en la primera..." (Núñez. Ricardo: Código Procesal Penal de la Provincia de
Córdoba, Marcos Lerner. Editora Córdoba, Córdoba, Argentina 1986, segunda edición, p.
14). Para los efectos del instituto que se analiza, existe persecución penal desde el momento
en que una persona es indicada como autor del hecho punible o como partícipe en él, en
cualquier actuación policial o judicial. A partir de ese momento, es titular y puede ejercer
los derechos y garantías que la ley le otorga al imputado (Arts. 10 Y 87 del Código Procesal
Penal; en el mismo sentido: Clariá Olmedo, Jorge: Tratado de Derecho Procesal Penal,
Tomo 1, Ediar S.A. Editores, p.p. 247-253).
Acorde con lo que venimos diciendo, hay que indicar que el principio del Non bis
in Idem (prohibición de persecución penal múltiple), impide juzgar simultáneamente a una
persona por hechos idénticos. Debe entenderse que hecho es cualquier acontecimiento
histórico, afirmado hipotéticamente como cierto, que se realiza por acción o por omisión, y
que es penalmente relevante, es decir, susceptible de encuadrarse en una norma penal, y
que como tal, para acreditarlo, deba abrirse un proceso penal en contra del sujeto que lo
realizó. La identidad de la que aquí se habla es fáctica, sobre hechos concretos, y no sobre
calificaciones jurídicas, porque sino, aquellos podrían perseguirse, simultánea o
sucesivamente, invocando otra calificación jurídica, lo que ciertamente es inaceptable
(Maier, Julio B.J. Derecho Procesal Penal. Fundamentos, Tomo 1, p. 600). Para los efectos
del Art. 11 de la Carta Magna, la expresión "hecho punible", según lo ha interpretado
nuestro Tribunal Constitucional, no se limita al ilícito penal, sino que puede ser cualquier
infracción por la que resulte responsabilidad del infractor (Sala de lo Constitucional,
Amparo 04-05-99).
Cuando se obvia este principio, se violenta gravemente el Debido Proceso, pues la
seguridad jurídica se menoscaba en detrimento de los derechos del encausado.
Efectivamente, y a la luz de los considerandos que anteceden, oportuno es señalar
que doctrina exige para apreciar la existencia o no de la persecución penal múltiple, los
siguientes postulados: a) identidad de persona; b) identidad de objeto; y, c) identidad de
causa de persecución. El primer supuesto, significa que se trate del mismo sujeto, para el
caso a la acusada Nuria del Carmen Alvarado Beltrán, se le denunció en el Juzgado
Segundo de Familia de Santa Ana, por maltrato y amenazas, siendo por tanto la única
encartada en ambos casos. En cuanto al segundo, se refiere a que la identidad del "objeto
material del proceso" debe referirse al hecho principal, éste no se transforma en virtud de
modalidades suyas ulteriormente ocurridas o conocidas, siempre que la idea básica del
hecho primitivo quede intacta, es decir, debe haber igualdad de hechos (mismo cuadro
fáctico); el último, implica que debe conocerse el mismo motivo de persecución penal, en
otras palabras, se hace referencia al mismo objetivo en el proceso, por tanto si ocurre la
misma causa de persecución penal, concierne declarar la identidad, por cuanto se trata del
mismo motivo de la persecución, es decir, debe existir la misma infracción punible.
Expuestos que han sido los conceptos sobre el particular, se transcribirá la
fundamentación jurídica de la sentencia de instancia que se está examinando, para
determinar la existencia o no del error que le atribuye el impugnante al proveído
cuestionado: " (...) Antes de verificar la procedencia del juicio de reproche contra la
procesada NURIA DEL CARMEN ALVARADO BELTRAN, es menester hacer las
consideraciones SIGUIENTES:
A) El tipo penal invocado requiere que el sujeto activo desobedezca una orden
emanada de funcionario o autoridad pública. No se requiere cualidad especial ni
característica participar que deba cumplir;
B) En el orden anterior, la imputada NURIA DEL CARMEN ALVARADO
BELTRAN efectivamente omitió cumplir con las Medidas de Protección dictadas por el
Juzgado de Familia a favor de la señora ANA RUTH ALVARADO, precisamente al
abordarla personalmente mientras se encontraba en las riberas del lago de Coatepeque;
C) A pesar de lo anterior, y ante la conducta demostrada por la imputada que no
pasa de ser baladí, insulsa y carente de toda significancia jurídico penal recordemos la
base del pleito: por unas piedras y voces disonantes que no iban más allá de ser " malas
palabras" - el actuar fiscal sobre la base de una orden que prohibía hacerlo, no le quedó
más remedio que excitar el aparato represivo del Estado, emitir un direccionamiento
para perseguir "ese delito" y por fin ...lograr (sic) la captura de la imputada cual
criminal se tratara, logrando inclusive traer a Vista Pública una conducta, que en la
intelección judicial no se asemeja más que a una parodia de conducta punible fácilmente
resuelta por otros mecanismos de resolución de conflictos.
Lo anterior cobra relevancia si observamos lo que indica el Art. 174 Inc. 2° de la
ley Procesal de Familia, que nos de forma progresiva a los mecanismos previos para
evitar el incumplimiento de las Medidas de Protección, a saber:
i) Recurrir al Auxiliar del Organismo de Seguridad Pública, es decir a la Policía
Nacional Civil para que realice una labor disuasiva sobre el incumplimiento de las
Medidas de Protección, pero con carácter preventivo, jamás con autorización del uso de
la fuerza, sea ésta absoluta o compulsiva;
ii) Imposición de multas: Que en detrimento del patrimonio de la infractora,
procura convencerla de cumplir con las Medidas de Protección; y por último,
iii) Informar a la Autoridad competente para el inicio del proceso penal como vía
extrema de cumplir la orden judicial. Y es que el Derecho Penal como tantas veces se ha
dicho, no está diseñado para conductas baladíes o fútiles, sino para llevar a juicio
severas actitudes de los ciudadanos que ponen en riesgo la seguridad, la vida, la
propiedad, etc., es decir, no está diseñado para un simple "pleito por unas piedras" o de
''malas palabras': más aún en las condiciones que ocurrieron en el caso sub-examine;
siempre se ha dicho...cuando {sic} el Derecho Penal se inmiscuye en las relaciones
familiares nada bueno ocurre, tomando en cuenta que es la ley Especial en la materia
que rige tales desaguisados entre familiares. Tan es así, que para estos casos, ya estipula
los mecanismos a seguir, como se dejó anotado supra. Es más, hubo otras formas de
resolver el conflicto que no se agotaron, volviendo el derecho penal de última
ratio...inminente {sic}. El mensaje de la ley Especial es claro: Antes de la aplicación de la
ley punitiva en un caso que no amerita grandes esfuerzos institucionales para llevar "a
juicio a la culpable': tratándose de problemas entre familiares y que las mismas en
alguna medida ya afectaron los vínculos afectivos, la ley penal debe alejarse de su
aplicación, ésta debe tomar vigor en casos de extrema complejidad y afectación a los
bienes jurídicos tutelados.
El análisis del Suscrito Juez va en ese mismo orden: El derecho penal es de
última ratio y su aplicación sujeta al agotamiento de toda otra forma distinta de solución
al conflicto, más aún, en el caso ahora sometido a juicio.
Debido a lo anterior, tenemos entonces que a la Señora ALVARADO BELTRAN
se le aplicó la Ley Procesal de Familia y el Código Penal a la vez, soslayando con esto el
Principio de Única Persecución de conformidad al Art. 11 Cn., y a criterio del Suscrito
Juez, al no haberse agotado los mecanismos establecidos no era posible la ocurrencia del
tipo penal invocado por la Representación Fiscal, hacerlo, rompe con las más
elementales reglas del derecho penal mínimo.
Lo anterior entonces, vuelve nugatorio un fallo contra la imputada NURIA DEL
CARMEN ALVARADO BELTRÁN, debiendo dictarse una resolución que mantenga la
Presunción de Inocencia que obra a su favor; de igual forma inoficiosol {sic} el análisis
de la prueba ofertada y de las demás categorías (...)".
Del texto acabado de transcribir, la Sala aprecia que aplicando los supuestos del
instituto estudiado, en el caso de autos, no se configuran los dos últimos requisitos citados
supra, como lo son: identidad de objeto e identidad de causa de persecución, pues, no se
está en presencia del mismo cuadro fáctico, mucho menos que los hechos atribuidos a la
procesada sean los mismos. En tal orden de cosas, hay que señalar que el Juzgado Segundo
de Familia de Santa Ana, giró de manera expresa a la procesada una orden para no hostigar,
perseguir, intimidar, amenazar o maltratar a la señora Ana Ruth Alvarado, el incumplir por
el destinatario dichas medidas preventivas que se decretaron a favor de la denunciante, es lo
que origina una investigación penal por el delito de Desobediencia, lo cual no equivale a
una violación de la garantía en examen. Ver Nuñez, R., Manual de Derecho Penal, Parte
Especial, Ed. Lemer, Arg. 1977, pág. 397-398, respecto del carácter directo, expreso y claro
de la orden o mandato, quien señala que "la orden, mandato o sentencia sea clara,
expresa y terminante e indicar la existencia de un deber positivo de acatamiento, pues
debe tratarse de un mandato preciso y concreto que provenga de la propia autoridad
citada hacia el correspondiente destinatario" .
En consecuencia, por no haberse conculcado el Princ.ipio del Non bis in ídem en
perjuicio de la acusada, estima la Sala que corresponde anular la sentencia del Tribunal A
quo. En virtud de lo expuesto, se declara con lugar el recurso, se anula la sentencia y el
debate en que se basó.
POR TANTO: con base en las razones expresadas en los acápites precedentes,
disposiciones legales citadas y Arts. 1, 50 Inc. 2 No. 1, 421, 422 Y 427 Pr. Pn., 346 -8 Pn.,
en nombre de la República de El Salvador, esta Sala FALLA:
1.- CÁSASE la sentencia de mérito, en vista que no ha existido violación al
Principio Ne bis in idem.
2.- ANÚLASE la Sentencia y la Vista Pública que le dio origen.
3.- Vuelva el proceso al Tribunal remitente, para que éste a su vez lo envíe al
Tribunal Segundo de Sentencia de Santa Ana, a fin de que este último realice un nuevo
juicio.
Notifiquese.
J. N. CASTANEDA S.---------------------F. LOPEZ ARGUETA-------------GUSTAVO E.
VEGA-----------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN-----------RUBRICADAS---------------ILEGIBLE.