LEY Nº 20236 - Leychile.cl

Historia de la Ley
Nº 20.236
Sanciona delitos cometidos contra fiscales del Ministerio
Público y los defensores de la Defensoría Penal Pública, en
el ejercicio de sus funciones.
27 de diciembre, 2007
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de
Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al
lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,
transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de
exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
INDICE
1. Primer Trámite Constitucional: Senado
1.1. Moción Parlamentaria
1.2. Informe Comisión de Constitución
1.3. Discusión en Sala
1.4. Nuevo Primer Informe Comisión de Constitución
1.5. Discusión en Sala
1.6. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
4
4
7
14
22
33
38
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
2.1. Primer Informe Comisión de Constitución
2.2. Discusión en Sala
2.3. Segundo Informe Comisión de Constitución
2.4. Discusión en Sala
2.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
40
40
48
68
73
82
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado
3.1. Discusión en Sala
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
83
83
85
4. Trámite Finalización. Senado
86
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
86
5. Publicación de Ley en Diario Oficial
88
5.1. Ley Nº 20.236
88
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 4 de 89
MOCIÓN PARLAMENTARIA
1. Primer Trámite Constitucional: Senado
1.1. Moción Parlamentaria
Moción de los diputados. Soledad Alvear Valenzuela, Alberto Espina Otero, José
Antonio Gómez Urrutia, Hernán Larraín Fernández y Pedro Muñoz Aburto.
Fecha 06 de junio, 2007. Cuenta en Sesión 22, Legislatura 355.
Proyecto de ley destinado a brindar mayor protección a los
Fiscales del Ministerio Público y a los Defensores de la Defensoría
Penal Pública, en el ejercicio de sus funciones.
Honorable Senado:
Para quienes suscribimos la presente Moción, la seguridad e integridad
física de los fiscales y defensores públicos que diariamente asisten a las
audiencias en los tribunales de garantía u orales en lo penal, constituye una
preocupación primordial.
Por ello, nos han impactado fuertemente los atentados y las amenazas
sufridos en el último tiempo por distintos fiscales del Ministerio Público y por
defensores públicos, incluidos los abogados que ejercen la defensa penal en
virtud de licitación, que son de conocimiento público y que nos mueven a
reaccionar, dando una solución legislativa adecuada a estas situaciones
inaceptables.
De esta manera, además, recogemos planteamientos legítimamente
expresados en este mismo sentido por el Ministerio Público.
Como se sabe, la reforma procesal penal, al haber introducido por
primera vez en Chile el juicio oral y público, ha planteado problemas hasta
ahora desconocidos para la seguridad personal de quienes intervienen en él,
respecto de los cuales las figuras delictivas contempladas en los artículos 261 y
262 del Código Penal resultan insuficientes.
Lo anterior es claro, si se consideran las penas significativamente más
altas que se imponen a conductas similares cuando ellas afectan a miembros
de la policía.
No debe olvidarse que los bienes jurídicos protegidos son, en todos estos
casos, los mismos: el principio de autoridad y la protección de la vida e
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 5 de 89
MOCIÓN PARLAMENTARIA
integridad corporal de los agentes del Estado. Por ello, no parece lógico que
haya disparidad en la construcción de los tipos y en la cuantía de las penas con
que se castigan los atentados. Por otra parte, debe tenerse presente que las
amenazas y atentados contra fiscales y defensores socavan los pilares mismos
de la Administración de Justicia, toda vez que la reiteración y gravedad de los
mismos puede llegar a dificultar el cumplimiento pleno de las funciones de
quienes están llamados, precisamente, a investigar los ilícitos y a asegurar el
derecho a defensa.
Por estas razones, hemos estimado necesario modificar el Código Penal,
con el objeto de sancionar en forma específica los atentados cometidos en
contra de los fiscales del Ministerio Público y los defensores penales públicos,
aplicando en estas situaciones los mismos criterios fijados por la ley N°
20.064, que modificó el Código de Justicia Militar y la ley orgánica de la Policía
de Investigaciones, aumentando las sanciones en los casos de delitos de
maltrato de obra y amenazas inferidos a los funcionarios policiales, con
resultado de muerte o lesiones y aún si la agresión no causa daño a la víctima.
En consecuencia, venimos en proponer el siguiente:
PROYECTO DE LEY
“Artículo único.- Intercálase en el Título VI del Libro
Segundo del Código Penal, a continuación del artículo 269 ter, el siguiente
párrafo 2 ter:
“2 ter. Atentados y amenazas contra fiscales del
Ministerio Público y defensores penales públicos.
Artículo 269 quáter.- El que mate a un fiscal del
Ministerio Público o a un defensor penal público en razón del ejercicio de sus
funciones, será castigado con la pena de presidio mayor en su grado máximo a
presidio perpetuo calificado.
Artículo 269 quinquies.- El que hiera, golpee o
maltrate de obra a un fiscal del Ministerio Público o a un defensor penal público
en razón del ejercicio de sus funciones, será castigado:
1º. Con la pena de presidio mayor en su grado
medio, si de resultas de las lesiones queda el ofendido demente, inútil para el
trabajo, impotente, impedido de algún miembro importante o notablemente
deforme.
2º. Con presidio menor en su grado máximo a
presidio mayor en su grado mínimo, si las lesiones producen al ofendido
enfermedad o incapacidad para el trabajo por más de treinta días.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 6 de 89
MOCIÓN PARLAMENTARIA
3º. Con presidio menor en grado medio a máximo, si
le causa lesiones menos graves.
4º. Con reclusión menor en su grado mínimo y multa
de once a veinte unidades tributarias mensuales, o sólo esta última, si le
ocasiona lesiones leves o no se produce daño alguno.
Artículo 269 sexties.- El que amenace en los términos
de los artículos 296 y 297 del Código Penal a un fiscal del Ministerio Público o a
un defensor penal público en razón del ejercicio de sus funciones, sufrirá la
pena de presidio menor en su grado mínimo a medio.”.”.
-------Valparaíso, 6 de junio de 2007.
JOSÉ ANTONIO GÓMEZ URRUTIA
Senador
ALBERTO ESPINA OTERO
Senador
SOLEDAD ALVEAR VALENZUELA
Senadora
HERNÁN LARRAÍN FERNÁNDEZ
Senador
PEDRO MUÑOZ ABURTO
Senador
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 7 de 89
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
1.2. Informe Comisión de Constitución.
Senado. Fecha 25 de junio, 2007. Cuenta en Sesión 29, Legislatura 355.
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN,
LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído
en el proyecto de ley, en primer trámite
constitucional, que brinda mayor protección a los
Fiscales del Ministerio Público y a los Defensores de la
Defensoría Penal Pública, en el ejercicio de sus
funciones.
BOLETÍN Nº 5.103-07.
HONORABLE SENADO:
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento tiene el honor de informar acerca del proyecto de la suma, iniciado
en moción de los Honorables Senadores que la integran, señora Soledad Alvear
Valenzuela y señores Alberto Espina Otero, José Antonio Gómez Urrutia,
Hernán Larraín Fernández y Pedro Muñoz Aburto.
Se hace presente que el artículo único del proyecto no
requiere de un quórum especial de aprobación.
A la sesión en que se estudió este asunto asistió el señor
Ministro de Justicia, don Carlos Maldonado Curti.
--------
OBJETIVO FUNDAMENTAL Y ESTRUCTURA DEL
PROYECTO
Esta iniciativa de ley tiene por objetivo establecer normas
especiales, tendientes a sancionar en forma más severa los atentados y
amenazas contra los fiscales del Ministerio Público y a los Defensores Penales
Públicos, cuando son víctima de esas conductas ilícitas mientras se encuentran
en ejercicio de sus funciones.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 8 de 89
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El proyecto está conformado por un artículo único
permanente, que modifica el Código Penal, insertando en él un párrafo
especial, que tipifica y sanciona atentados y amenazas contra los funcionarios
arriba indicados.
-------
ANTECEDENTES DE DERECHO
normativos:
-
-
El proyecto en informe se vincula con los siguientes cuerpos
Del Código Penal, los artículos 264, 296, 297, 395 a 399, 401 y el
número 5° del artículo 494.
Ley N° 20.064, que modifica el Código de Justicia Militar y el decreto ley
Nº 2.460, de 1979, ley orgánica de la Policía de Investigaciones de
Chile.
Del Código de Justicia Militar, artículos 416, 416 bis, 416 ter y 417.
Del decreto ley Nº 2.460, de 1979, ley orgánica de la Policía de
Investigaciones de Chile, artículos 17, 17 bis, 17 ter y 17 quater.
-------
DISCUSIÓN Y APROBACIÓN EN GENERAL
Como se sabe, la reforma procesal penal, al haber introducido por
primera vez en Chile el juicio penal oral y público, ha planteado problemas
hasta ahora desconocidos para la seguridad personal de quienes intervienen en
él, respecto de los cuales las figuras delictivas contempladas en las figuras
generales del Código Penal resultan insuficientes.
Los artículos 395 a 399 del citado Código castigan el
delito de lesiones corporales, con sanciones que van de relegación o presidio
menores en sus grados mínimos1 a presidio mayor en su grado mínimo2. El
artículo 401 impone la pena de presidio o relegación menores en sus grados
mínimos a medios3, al delito de lesiones menos graves a personas constituidas
en dignidad o autoridad pública. El número 5° del artículo 494, sobre lesiones
leves constitutivas de falta, impone como castigo una multa de una a cuatro
1
61 a 541 días.
5 años y 1 días a 10 años.
3
61 días a 3 años.
2
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 9 de 89
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
unidades tributarias mensuales4. El artículo 264, sobre amenazas
parlamentarios, magistrados, ministros y cualquier otra autoridad en
ejercicio de sus cargos, consulta como pena la de reclusión menor
cualquiera de sus grados5. El artículo 296 castiga con presidio menor en
grado mínimo a máximo6 el delito de amenazas de un mal constitutivo
delito, y el 297 con reclusión menor en sus grados mínimo a medio7
amenazas de hacer un mal que no sea un delito.
a
el
en
su
de
las
La ley N° 20.064 modificó el Código de Justicia Militar
y el decreto ley Nº 2.460, de 1979, ley orgánica de la Policía de
Investigaciones de Chile, para brindar mayor protección a los funcionarios de
las policías uniformada y civil. Conforme a sus preceptos, los atentados contra
los agentes de la policía son penalizados con privación de libertad que puede ir
desde presidio menor en su grado mínimo8 a presidio perpetuo calificado,
sanciones que se elevan en un grado si la víctima sufre el atentado cuando se
encuentra en ejercicio de sus funciones. Las amenazas contra los mismos
proferidas con conocimiento de la calidad que invisten, son castigadas con
presidio menor en su grado mínimo a medio9.
Este cuerpo legal materializa la voluntad del
legislador mediante la sustitución de los artículos 416, 416 bis y 417 del
Código de Justicia Militar e incorporando al mismo un artículo 416 ter. Además,
en el caso del decreto ley Nº 2.460, de 1979, ley orgánica de la Policía de
Investigaciones de Chile, reemplaza el artículo 17 e inserta los artículos 17 bis,
17 ter y 17 quáter.
Los preceptos citados del Código de Justicia Militar
penalizan el homicidio, lesiones y maltrato de obra a carabineros que se
encuentren en ejercicio de sus funciones, y la amenaza a los mismos, con
conocimiento de su calidad. Similar contenido tienen las disposiciones
señaladas de la ley orgánica de la Policía civil.
Tal como se expresó en los fundamentos de esta iniciativa de ley, la
seguridad e integridad física de los fiscales y defensores públicos que
diariamente asisten a las audiencias en los tribunales de garantía u orales en lo
penal, debe constituir una preocupación primordial del legislador.
Declaran los autores de la moción en informe que les han impactado
fuertemente los atentados y las amenazas sufridos en el último tiempo por
distintos fiscales del Ministerio Público y por defensores públicos, incluidos los
4
$ 32.529 a $ 130.116.
61 días a 5 años.
6
61 días a 5 años.
7
61 días a 3 años.
8
61 a 540 días.
9
61 días a 3 años.
5
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 10 de 89
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
abogados que ejercen la defensa penal en virtud de licitación, hechos graves y
violentos que son de conocimiento público y mueven a dar una solución
legislativa adecuada a esas situaciones inaceptables. De esta manera, además,
se recogen planteamientos legítimamente expresados en este mismo sentido
por el Ministerio Público y por la Defensoría Penal Pública.
Los bienes jurídicos protegidos en los tipos penales que instaura este
proyecto son el principio de autoridad y la protección de la vida e integridad
corporal de los agentes del Estado. Cabe hacer presente, a este respecto, que
se ha dado ya un primer paso significativo, al elevar las penas de quienes
atentan contra los miembros de las policías o los amenazan, con motivo del
ejercicio de sus funciones. Parece lógico, entonces, que haya uniformidad en la
construcción de los tipos y en la cuantía de las penas con que se castigan los
atentados contra servidores públicos que ejercen funciones de similar
relevancia.
Por otra parte, debe tenerse presente que las
amenazas y atentados contra fiscales y defensores socavan los pilares mismos
de la Administración de Justicia, toda vez que la reiteración y gravedad de los
mismos puede llegar a dificultar el cumplimiento pleno de las funciones de
quienes están llamados, precisamente, a investigar los ilícitos y a asegurar el
derecho a defensa.
Por estas razones, los integrantes de la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento, suscriptores de la moción, han estimado
necesario modificar el Código Penal, con el objeto de sancionar en forma
específica los atentados cometidos en contra de los fiscales del Ministerio
Público y los defensores penales públicos, aplicando en estas situaciones los
mismos criterios y parámetros fijados por la ley N° 20.064, que aumentó las
sanciones en los casos de delitos de muerte, lesiones y maltrato de obra
inferidos a los funcionarios policiales que se encuentran en ejercicio de sus
funciones y de amenazas proferidas contra los mismos, con conocimiento de la
calidad que invisten.
- Puesta en votación la moción, fue aprobada en general en
forma unánime, con los votos de los Honorables Senadores señora
Alvear y señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz, don Pedro.
------TEXTO DEL PROYECTO APROBADO EN GENERAL
Se consigna a continuación el texto del proyecto cuya
aprobación en general propone la Comisión:
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 11 de 89
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Intercálase en el Título VI del Libro
Segundo del Código Penal, a continuación del artículo 269 ter, el siguiente
párrafo 2 ter:
“2 ter. Atentados y amenazas contra fiscales del
Ministerio Público y defensores penales públicos
Artículo 269 quáter.- El que mate a un fiscal del
Ministerio Público o a un defensor penal público en razón del ejercicio de sus
funciones, será castigado con la pena de presidio mayor en su grado máximo a
presidio perpetuo calificado.
Artículo 269 quinquies.- El que hiera, golpee o
maltrate de obra a un fiscal del Ministerio Público o a un defensor penal público
en razón del ejercicio de sus funciones, será castigado:
1º. Con la pena de presidio mayor en su grado
medio, si de resultas de las lesiones queda el ofendido demente, inútil para el
trabajo, impotente, impedido de algún miembro importante o notablemente
deforme.
2º. Con presidio menor en su grado máximo a
presidio mayor en su grado mínimo, si las lesiones producen al ofendido
enfermedad o incapacidad para el trabajo por más de treinta días.
3º. Con presidio menor en grado medio a máximo, si
le causa lesiones menos graves.
4º. Con reclusión menor en su grado mínimo y multa
de once a veinte unidades tributarias mensuales, o sólo esta última, si le
ocasiona lesiones leves o no se produce daño alguno.
Artículo 269 sexties.- El que amenace en los términos
de los artículos 296 y 297 del Código Penal a un fiscal del Ministerio Público o a
un defensor penal público en razón del ejercicio de sus funciones, sufrirá la
pena de presidio menor en su grado mínimo a medio.”.”.
Acordado en sesión de fecha 20 de junio de 2007, con asistencia de los
Honorables Senadores señores José Antonio Gómez Urrutia (Presidente),
señora Soledad Alvear Valenzuela y señores Alberto Espina Otero, Hernán
Larraín Fernández y Pedro Muñoz Aburto.
Valparaíso, 25 de junio de 2007.
FERNANDO SOFFIA CONTRERAS
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 12 de 89
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN,
JUSTICIA Y REGLAMENTO, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN
PRIMER
TRÁMITE
CONSTITUCIONAL,
QUE
BRINDA
MAYOR
PROTECCIÓN A LOS FISCALES DEL MINISTERIO PÚBLICO Y A LOS
DEFENSORES DE LA DEFENSORÍA PENAL PÚBLICA, EN EL EJERCICIO
DE SUS FUNCIONES.
(Boletín Nº 5.103-07)
I. OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: Esta
iniciativa de ley tiene por objetivo establecer normas especiales, tendientes a
sancionar en forma más severa los atentados y amenazas contra los fiscales
del Ministerio Público y a los Defensores Penales Públicos, cuando son víctima
de esas conductas ilícitas mientras se encuentran en ejercicio de sus funciones.
II. ACUERDOS: aprobado en general por unanimidad (5 x 0).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: un
artículo único, que inserta en el Código Penal un párrafo especial, para
sancionar atentados y amenazas contra los funcionarios arriba indicados.
IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no hay.
V. URGENCIA: no tiene.
VI. ORIGEN E INICIATIVA: moción de los Honorables Senadores señora
Soledad Alvear Valenzuela y señores Alberto Espina Otero, José Antonio Gómez
Urrutia, Hernán Larraín Fernández y Pedro Muñoz Aburto.
VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primero.
VIII. INICIO DE LA TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 6 de junio de 2007.
IX. TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe.
X. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA:
-
-
Del Código Penal, los artículos 264, 296, 297, 395 a 399, 401 y el
número 5° del artículo 494.
Ley N° 20.064, que modifica el Código de Justicia Militar y el decreto ley
Nº 2.460, de 1979, ley orgánica de la Policía de Investigaciones de
Chile.
Código de Justicia Militar, artículos 416, 416 bis, 416 ter y 417.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 13 de 89
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
-
Decreto ley Nº 2.460, de 1979, ley orgánica de la Policía de
Investigaciones de Chile, artículos 17 y 17 bis, 17 ter y 17 quater.
Valparaíso, 25 de junio de 2007.
FERNANDO SOFFIA CONTRERAS
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 14 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
1.3. Discusión en Sala.
Senado. Legislatura 355, Sesión 30. Fecha 04 de julio, 2007. Discusión
general. Queda pendiente, se acuerda devolverlo a Comisión.
MAYOR PROTECCIÓN PARA FISCALES DEL MINISTERIO PÚBLICO Y
DEFENSORES PENALES PÚBLICOS
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Proyecto de ley, iniciado en moción
de los Senadores señora Alvear y señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz
Aburto, que brinda mayor protección a los fiscales del Ministerio Público y a los
defensores penales públicos en el ejercicio de sus funciones, con informe de la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5103-07) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de la señora Alvear y de los señores Espina,
Gómez, Larraín y Muñoz Aburto).
En primer trámite, sesión 22ª, en 6 de junio de 2007.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 29ª, en 3 de julio de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo fundamental del
proyecto es establecer normas especiales en el Código Penal tendientes a
sancionar en forma más severa los atentados y amenazas contra los fiscales
del Ministerio Público y los defensores penales públicos, cuando sean víctimas
de estas conductas ilícitas mientras se encuentran en el ejercicio de sus
funciones.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento
discutió la iniciativa sólo en general y aprobó la idea de legislar por la
unanimidad de sus integrantes (Senadores señora Alvear y señores Espina,
Gómez, Larraín y Muñoz Aburto).
El texto pertinente se transcribe en el primer informe de la
Comisión.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión general.
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, la Comisión en su totalidad decidió
patrocinar una propuesta que hizo la fiscalía con relación a las diversas
amenazas y agresiones -de las que hemos sido testigos en los distintos
tribunales de Chile- llevadas a cabo por parte de algunas personas
formalizadas por el Ministerio Público. Al no existir normas que protejan
suficientemente a quienes desempeñan esta labor, consideramos necesario
presentar este proyecto, en el cual se establecen criterios de protección,
mayores penalidades. A la vez, tomando en cuenta que en el funcionamiento
del sistema procesal penal participan además los defensores, quienes de igual
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 15 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
modo han sido objeto de agresiones y de situaciones que afectan su seguridad,
la Comisión también estimó ineludible incorporarlos.
La iniciativa, aprobada por unanimidad, está en concordancia con
los otros proyectos que hemos discutido hoy en la Sala, puesto que permite
realmente desempeñar con una protección mayor las funciones a quienes hoy
son parte de la reforma procesal penal, tanto los que llevan adelante la
persecución criminal como aquellos que ejercen la labor de defensoría de
quienes cometieron delitos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, con motivo de la discusión de este
proyecto, quiero plantear algunas cuestiones de forma y también de fondo.
Por razones obvias, partiré por las de forma.
En el día de hoy estamos debatiendo una moción que busca
proteger a los fiscales y a los defensores que, en razón de sus cargos, sean
objeto de muerte, heridas o amenazas.
Esta iniciativa se origina a raíz de hechos que surgen a partir de la
vigencia de la reforma procesal penal y que han puesto en serio riesgo la
seguridad de los fiscales y de las autoridades que acabo de mencionar.
El proyecto en discusión fue presentado el 6 de junio del año en
curso.
Sin embargo, y esta es mi objeción formal, de manera previa y
con mucha antelación, junto con el Senador señor Novoa, formulé una moción
respecto de la misma materia. En efecto, a través del boletín Nº 4.851-07, del
17 de enero del presente año, es decir, seis meses antes que la iniciativa en
debate, propusimos un proyecto de ley que apunta al mismo objetivo.
Y ello se hizo precisamente cuando el fiscal Alejandro Peña, que
ha tratado de destruir las bandas de narcotraficantes que operan en toda la
zona sur de Santiago, una de las más riesgosas, fue amenazado de muerte. Y
no sólo el fiscal Peña ha recibido este tipo de amenazas, sino también me han
señalado lo mismo, en conversaciones personales, fiscales particularmente de
la Primera Región que tienen por objeto perseguir el narcotráfico.
Señor Presidente, han transcurrido seis meses desde que
presentamos nuestra moción, el 17 de enero. No obstante -aquí radica mi
molestia, y presumo que también la del Senador señor Novoa-, esta no sólo no
ha sido tramitada, sino que fue sustituida por otra.
El señor PROKURICA.- Igual.
El señor ORPIS.- Creo que resulta fundamental para el trabajo legislativo que
haya ciertos procedimientos de juego limpio en este tipo de asuntos. Y, cuando
se trata de mociones que se refieren a la misma materia, el sentido común
indica que ellas deben preceder en función de su fecha y no de los acuerdos o
discrepancias que pudieran existir sobre ellas.
El señor NAVARRO.- Así es.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, deseo hacer una petición formal, a fin de
que vayamos estableciendo ciertos hábitos en el Senado. Esta consiste en que
la moción en debate vuelva de inmediato a la Comisión…
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 16 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
El señor GÓMEZ.- ¿Me permite una interrupción, Su Señoría?
El señor ORPIS.- …y sea fusionada con la que se presentó hace seis meses.
Pienso que es la única manera de que se vaya corrigiendo este asunto. Lo
mínimo, si hay una moción adicional que se refiere a la misma materia, es
consultar a los autores de la moción primitiva si puede ser fusionada o no.
El señor GÓMEZ.- ¿Me permite, Su Señoría?
El señor ORPIS.- Creo que está en el espíritu de todos el trabajar de este
modo. Estimo que una de las labores de un legislador es, cuando se presenten
determinadas situaciones, proponer mociones. Es nuestro instrumento. Por lo
tanto, debe existir un mínimo de respeto entre nosotros respecto del orden de
precedencia.
El Senador señor Gómez me había pedido una interrupción, la que
otorgo con la venia de la Mesa.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Antes de ello, aclaro que la moción
que nos ocupa está firmada por los Senadores señora Alvear y señores Gómez,
Espina, Larraín y Muñoz Aburto…
El señor ORPIS.- Seis meses después que la anterior.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- …es decir, por todos los miembros
de la Comisión.
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, ante todo, quiero decirle al Senador señor
Orpis, sin manifestar opinión contraria a lo que ha señalado, que la de
Constitución ha sido una de las Comisiones que más mociones ha aprobado en
el último tiempo, incluso algunas presentadas por Su Señoría.
Por lo tanto, yo diría que, como Comisión, de ninguna manera
hemos querido saltarnos sus atribuciones ni dejar fuera una moción, porque
jamás ha estado en mi ánimo -ni en el del órgano técnico que presido- hacerlo.
Y se lo digo con mucha claridad.
Por supuesto, si hay una iniciativa anterior -que acabo de pedir, y
que ahora tengo en mi escritorio-, existe el ánimo, y así me lo han señalado
los demás miembros de la Comisión, de fusionarla, de analizarla y de integrarla
a la moción en debate. Por ninguna razón, por lo menos yo y los miembros de
la Comisión que represento, la excluiríamos. Al revés, siempre hemos
pretendido -y lo hemos expresado en cada ocasión en que los Senadores han
presentado sus mociones- destacar dichos proyectos porque es uno de los
pocos momentos en que tenemos la posibilidad de ejercer nuestra función
parlamentaria.
Por lo tanto, en este caso, por cierto, vamos a hacer lo que el
Honorable señor Orpis dice. Pero le reitero que de ninguna manera hemos
pretendido dejar fuera su moción. Por el contrario, al tener conocimiento de
ella, la integramos.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Recupera el uso de la palabra el
Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, acepto y agradezco las explicaciones.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 17 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
Yo sólo pido, en especial como una función de Secretaría en las
respectivas Comisiones, que cuando se analice determinada moción se
agreguen a la tabla todas aquellas que se refieran a la misma materia. Y que,
obviamente, se priorice la que precede en cuanto a fecha de presentación.
De manera que reitero mi aceptación de las explicaciones.
Y entiendo, señor Presidente, que la Mesa tiene que tomar una
determinación, pues, para que jurídicamente puedan fusionarse ambos
proyectos, resulta necesario que la moción en análisis vuelva a Comisión.
El señor COLOMA.- Que regrese a Comisión.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, también quiero referirme a un aspecto de
forma.
Y, además, deseo solicitar al Presidente de la Comisión de
Constitución un minuto de atención.
El señor GÓMEZ.- Adelante, Su Señoría.
El señor ESPINA.- En primer lugar, con toda franqueza, deseo manifestar al
Honorable señor Orpis, a quien conozco hace muchísimos años, que no puedo
aceptar que él sostenga aquí que hay una premisa de jugar limpio y de tener
un mínimo de respeto hacia los parlamentarios, porque lo encuentro un
agravio gratuito.
Ninguno de los miembros del mencionado órgano técnico supo, o
al menos respondo por mí, que existía otra iniciativa de la misma naturaleza. Y
no tengo por qué aceptar que por algo que no se me informó se me acuse o se
deje entrever en las actas del Senado que, como miembro de la Comisión de
Constitución desde hace varios años -y respondo por todos los que estuvimos
ahí-, alguien me hubiese comunicado que había otra moción.
Eso, como primer argumento.
Por lo tanto, deseo expresar que, aunque encuentro razonable que
un parlamentario reclame por que su proyecto no se tramita, no me parece
justo que tal afirmación derive en que se hable de “no tener un mínimo de
respeto” o de “no jugar limpio”.
En segundo lugar, quiero señalar que me he informado hace pocos
minutos de que la moción de los Senadores señores Orpis y Novoa es
totalmente distinta, porque se refiere a amenazas…
El señor GÓMEZ.- Así es.
La señora ALVEAR.- Sí.
El señor ESPINA.-…y a atentados contemplados en la Ley de Drogas.
Por supuesto, son materias que perfectamente pueden tratarse
juntas y refundirse. No me cabe la menor duda.
Estimo que ese proyecto se pudo haber despachado. Y si no
ocurrió así, fue porque no se sabía de su existencia.
Señor Presidente, la Comisión de Constitución tramita alrededor
del 40 por ciento de las iniciativas en el Senado. Por ende, no sé en forma
exacta cuáles son todas las mociones existentes. De hecho, muchas de las que
nosotros mismos hemos presentado ni siquiera se han tramitado.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 18 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
Entonces, primero deseo señalar a Su Señoría que no considero
adecuado que un parlamentario presuma intenciones que no son justas.
En segundo lugar, él podría haber preguntado por qué no se
despachó su proyecto. Y la explicación habría sido que no sucedió así porque
no lo conocíamos. Además, podría haber consultado a Secretaría por qué no se
nos indicó que existía tal iniciativa.
En tercer término, señor Presidente, quiero decirle que se trata de
una moción distinta, ya que el proyecto de ley en debate hace una cosa por
completo diferente.
La iniciativa de los Honorables señores Orpis y Novoa –que la
encuentro excelente- se refiere a las amenazas y a los atentados que se
produzcan a raíz de investigaciones que lleven fiscales con motivo de la Ley de
Drogas. En cambio, el proyecto que presentamos nosotros es bastante más
amplio, porque dice relación a todo delito que se pueda cometer en contra de
un fiscal. En el fondo, nuestra iniciativa iguala la situación de los carabineros a
la de los fiscales; iguala además la situación de los defensores públicos a la de
los fiscales, e iguala la situación de Gendarmería a la de los defensores, a la de
los fiscales y a la de los carabineros, ya que todos ellos son parte del sistema
judicial y resulta inaceptable que a una persona que atente hoy día contra un
fiscal, lo golpee y le cause lesiones leves, en la práctica, no le pase
absolutamente nada. El sistema judicial chileno descansa en la lógica de que el
fiscal pueda cumplir su deber de representar los intereses de la comunidad en
la investigación. Por lo tanto, tiene que contar con protección jurídica para no
ser amenazado ni víctima de un delito.
Lo mismo sucede respecto del defensor público, quien actúa nada
menos que garantizando el ejercicio adecuado de los derechos del imputado en
un delito.
Y en el caso de Gendarmería -recién lo vimos en un proyecto-,
realiza la enorme labor de tener que hallarse atenta a lo que está ocurriendo
con los presos, y a veces, con los más peligrosos.
No había razón para que Carabineros, que es un órgano auxiliar
de la administración de justicia, tuviese un tratamiento distinto del
correspondiente a un fiscal o a un defensor público, o del que debiera recibir
un juez. Y ejemplos de esto ha habido muchos.
Deseo recordar al Senador y estimado amigo don Jaime Orpis que
la iniciativa en debate surgió en la Comisión de Constitución a raíz de que los
fiscales vinieron a hablar de un tema distinto: sus remuneraciones.
Con motivo de esa conversación supimos de su inquietud por los
graves problemas de seguridad que sufrían -no sólo en Santiago, sino también
en Regiones- cuando ingresaban al tribunal, a veces por el mismo lugar que los
imputados o por el mismo ascensor que el público en general, y eran
amenazados por los familiares de los delincuentes. Y ahí nació la idea en la
Comisión de presentar una iniciativa al respecto.
De saber que existía una moción del Senador señor Orpis, lo
primero que se me hubiese ocurrido habría sido decir: tramitémosla. ¿Qué
sentido tendría no haberlo hecho?
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 19 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
Deseo manifestar otra cosa: el presidente del Partido al que
pertenece mi estimado amigo Jaime Orpis estaba en la Comisión; pero a
ninguno de nosotros se nos ocurrió ver si había un proyecto sobre el particular.
En consecuencia, señor Presidente, se trata de mociones distintas.
Como es obvio, corresponde fusionarlas. Nadie pretende robar la paternidad de
la estupenda iniciativa de los Senadores señores Novoa y Orpis. La considero
excelente. Perfectamente se pueden unir, a pesar de que se refieren a
materias diferentes; una es más amplia; la otra, más restringida. Ambas
poseen igual importancia.
Y, por supuesto, es preciso poner mayor atención.
Al respecto, recojo la crítica del Honorable señor Orpis en el
sentido de pedir a Secretaría que a veces sea más rigurosa en términos de
examinar qué proyectos existen sobre el particular, especialmente si provienen
de Senadores.
El problema, señor Presidente, no está en los parlamentarios, sino
en que varias iniciativas de estos -lo ha señalado el Senador señor Prokurica
muchas veces- terminan patrocinadas por el Ejecutivo, olvidándose de ellos.
En cuanto a la “ley corta” sobre seguridad ciudadana y
reforzamiento de atribuciones de las policías, que se halla en análisis en la
Comisión de Constitución, me atrevería a decir que no existe ningún artículo de
esa normativa que se vaya a modificar que no haya surgido de indicaciones de
parlamentarios de la Alianza o, en algunos casos -nobleza obliga-, de
Gobierno. El Ejecutivo las refundió y envió el proyecto que está en trámite en
el citado órgano técnico en estos días.
Entonces, aclaro los hechos a los Honorables señores Orpis y
Novoa, y tomo nota de que se debe tener mucho cuidado de revisar si en una
misma Comisión existen proyectos similares o que toquen temas parecidos,
porque, de haberlos, considero legítimo que se despachen en conjunto, o
primero los que se presentaron antes, por cuanto es lo que corresponde
conforme a la autoría de una iniciativa legal.
Hago la salvedad de que la normativas que nos ocupan, en su
globalidad, apuntan a materias diferentes. Una cosa es lo referido a la droga, y
otra, que una persona no vinculada con ese tema golpee a un fiscal, situación
distinta de la que Sus Señorías han planteado.
Es cuanto quería señalar, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, el Honorable señor Orpis me ha pedido
una interrupción.
Con la venia de la Mesa, la concedo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Puede hacer uso de la palabra el
Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, seré muy breve.
En primer término, retiro cualquier expresión que haya sido
agraviante para el resto de mis colegas Senadores.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 20 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
La verdad es a veces uno se molesta cuando ocurren estas cosas.
Pero he aceptado las explicaciones.
En segundo lugar, con relación al tema de fondo, creo que son
mociones perfectamente compatibles, porque una apunta al delito común, y la
otra, al crimen organizado, que es una variante del tema.
Pero el objetivo final es proteger a los fiscales, a los defensores;
en general, a los intervinientes en el nuevo sistema procesal penal.
En consecuencia, apuntando tales iniciativas exactamente al
mismo objetivo, constituiría un avance muy importante que se pudiera
fusionarlas.
Así que retiro de la Versión Oficial cualquier expresión que algún
señor Senador considere agraviante.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, con posterioridad al despacho del
proyecto por la Comisión de Constitución, el Senador señor Orpis me informó
que había presentado una moción semejante.
Por eso, pensé que hoy podríamos revisar dicha situación en la
Sala y reenviar la iniciativa al organismo técnico respectivo con el propósito de
proceder a la fusión.
A los Honorables señores Orpis y Novoa -de sobra está decirlo-les
tengo más que aprecio.
Ahora bien, creo que el trabajo legislativo, cuando se trata de
mociones,
debe
ser
particularmente
respetado
por
nosotros.
Lamentablemente, no tuvimos la información respectiva. De lo contrario,
habríamos hecho algo distinto, como introducir una indicación o fusionar
ambas proposiciones.
La verdad es que, tal cual manifestó el Senador señor Espina, el
proyecto en análisis fue inducido a la Comisión de Constitución por los propios
fiscales, quienes se ven en situación apremiante debido a hechos como los
descritos. De manera que, frente a ello, nosotros elaboramos rápidamente su
texto y, por su importancia, lo despachamos también con mucha celeridad.
Quizás por ello hasta la propia secretaría de aquel órgano no advirtió que había
una iniciativa semejante.
En todo caso, señor Presidente, considero que lo más apropiado
es no continuar el debate; dar las explicaciones correspondientes a los
Honorables señores Orpis y Novoa; reenviar el proyecto a la Comisión para
fusionarlo con la referida moción, y debatir el nuevo articulado una vez
concluido ese trabajo. Porque -tal como se dijo- se trata de materias
complementarias que enriquecen la iniciativa en estudio, lo cual nos permitirá
avanzar en el análisis por la Sala de manera integral.
Esa es mi sugerencia.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Con la única salvedad de que habría
que aprobar la idea de legislar.
El señor ORPIS.- Entonces ya no se podría fusionar.
El señor LARRAÍN.- En ese caso no alcanzaríamos a fusionar las mociones.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 21 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
Por eso, parece mejor que el proyecto vuelva a Comisión para
incorporar lo que corresponde y para que haya un proceso más limpio y
transparente frente al Senado.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si
le
parece
a
la
Sala,
procederemos de esa forma.
--Así se acuerda.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 22 de 89
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
1.4. Nuevo Primer Informe Comisión de Constitución.
Senado. Fecha 13 de agosto, 2007. Cuenta en Sesión 43, Legislatura 355.
NUEVO PRIMER INFORME DE LA COMISIÓN DE
CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y
REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley, en
primer trámite constitucional, que brinda mayor
protección a los Fiscales del Ministerio Público y a los
Defensores de la Defensoría Penal Pública, en el
ejercicio de sus funciones.
BOLETÍN Nº 5.103-07.
HONORABLE SENADO:
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento tiene el honor de emitir un nuevo informe acerca del proyecto de
la suma, iniciado en moción de los Honorables Senadores que la integran,
señora Soledad Alvear Valenzuela y señores Alberto Espina Otero, José Antonio
Gómez Urrutia, Hernán Larraín Fernández y Pedro Muñoz Aburto.
Se hace presente que el artículo único del proyecto no
requiere de un quórum especial de aprobación.
A la sesión en que se reestudió este asunto asistió el señor
Ministro de Justicia, don Carlos Maldonado Curti.
-------ANTECEDENTES DEL NUEVO INFORME
Con fecha 25 de junio de 2007, esta Comisión emitió su informe sobre la
moción en estudio, el que fue conocido por la sala en sesión 30ª, de fecha 4 de
julio del presente año.
En esa ocasión, a instancias de los Honorables Senadores señores Jovino
Novoa Vásquez y Jaime Orpis Bouchon, el proyecto volvió a la Comisión, a fin
de estudiar su fusión con la moción de que ellos son autores, mediante la cual
proponen un proyecto de ley que establece nuevos tipos penales para
enfrentar el crimen organizado sancionando la tentativa como delito
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 23 de 89
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
consumado y aumentando la penalidad de la conspiración y la amenaza,
Boletín N° 4.851-07.
El objetivo que persigue la iniciativa de los Honorables Senadores
señores Novoa y Orpis, tal como se expresa en su fundamentación, es otorgar
seguridad e independencia, en el ejercicio de sus funciones, a la autoridad
encargada de investigar y perseguir a quienes cometen delitos y a los demás
actores intervinientes en procesos penales de la ley N° 20.000, que sanciona el
tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas.
En orden a alcanzar dicha finalidad, se propone
modificar la referida ley, para hacer aplicables los artículos 17 y 18 de ese
régimen excepcional, a los delitos contemplados en los párrafos 1 y 3 del Título
VIII del Libro Primero del Código Penal, esto es, homicidio y lesiones
corporales, cometidos contra alguno de los intervinientes en procesos por
delitos de la ley N° 20.000.
El artículo 17 de la ley en cuestión penaliza la
conspiración para cometer alguno de los delitos establecidos en dicho cuerpo
legal, y el artículo 18 estipula que la tentativa y el delito frustrado se
sancionarán como consumados. Ambas normas consagran disposiciones
excepcionales en el ordenamiento punitivo, aplicables a las infracciones
tipificadas en aquella ley.
El artículo 8° del Código Penal dice que la conspiración existe cuando
dos o más personas se conciertan para la ejecución del crimen o simple delito
y que sólo es punible en los casos en que la ley las pena especialmente, lo que
es de rara ocurrencia. A modo de ejemplo, se puede citar que el Código Penal
la sanciona en los artículos 106 a 111 y 121 a 12510.
La moción en comento, Boletín N° 4.851-07, agrega un nuevo caso, cual
es, la conspiración para cometer alguno de los crímenes o simples delitos de
los párrafos 1 y 3 del Título VIII del Libro Primero del Código Penal, contra
alguno de los intervinientes en procesos por delitos de la citada ley N° 20.000.
En lo atingente al iter criminis, traído a colación por la remisión que se
hace al artículo 18 de la ley N° 20.000, hay que tener presente que el artículo
7° del Código Penal prescribe que son punibles no sólo el crimen o simple
delito consumado, sino el frustrado y la tentativa. Hay crimen o simple delito
frustrado cuando el delincuente pone de su parte todo lo necesario para que el
crimen o simple delito se consume y esto no se verifica por causas
independientes de su voluntad. Hay tentativa cuando el culpable da principio a
la ejecución del crimen o simple delito por hechos directos, pero faltan uno o
más para su complemento.
10
Conspiración en crímenes y simples delitos contra la seguridad exterior y soberanía del Estado.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 24 de 89
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Por su parte, el artículo 51 del mismo cuerpo legal impone a los autores
de crimen o simple delito frustrado la pena inmediatamente inferior en grado a
la señalada por la ley para el crimen o simple delito. Y el artículo 52 castiga a
los autores de tentativa de crimen o simple delito con la pena inferior en dos
grados a la que señala la ley para el crimen o simple delito. En otros términos,
la sanción se diferencia según el grado de desarrollo de la conducta criminal.
La moción en comento impone a autores, cómplices y encubridores, en
los casos en ella previstos, la misma pena del delito consumado, cualquiera
sea la etapa del iter criminis.
Es del caso traer a colación que el mismo día 23 de enero de 2007, en
que se dio cuenta de la moción de los Honorables Senadores señores Novoa y
Orpis, los Honorables Senadores señores Alberto Espina Otero, José Antonio
Gómez Urrutia y Hernán Larraín Fernández presentaron otra, a la que
correspondió el Boletín N° 4.872-07, con la que inician un proyecto de ley que
modifica el Código Penal, para proteger la labor de los fiscales del Ministerio
Público.
Ella responde al propósito de sancionar con las penas
de los numerales 1, 2 y 3 del artículo 1° de la ley N° 20.064, a los que
cometan atentados contra los fiscales del Ministerio Público, con motivo u
ocasión del ejercicio de sus funciones, homologando las sanciones con las que
la mencionada ley N° 20.064 impone a quienes incurren en maltrato de obra a
funcionarios policiales. A tal efecto, se inserta un nuevo artículo 262 bis en el
Código Penal.
Ninguna de las dos mociones colacionadas ha sido tramitada.
A petición de la Asociación Nacional de Fiscales del Ministerio Público
A.G., la Comisión recibió en audiencia, en la sesión de 6 de junio pasado, al
Presidente de esa organización, don Francisco Bravo. Entre los temas que él
planteó estuvo el de la seguridad de los funcionarios que dirigen la
investigación criminal y ejercen la acción penal pública, que se ha visto
amagada por hechos de violencia, dentro y fuera de los tribunales, que se
hacen cada vez más frecuentes.
La Comisión adoptó de inmediato el acuerdo de presentar una moción
para enfrentar el problema denunciado, que se haría extensiva a los
defensores de la Defensoría Penal Pública, voluntad que se materializó el
mismo día, en la moción materia del presente informe, contenida en el Boletín
N° 5.103-07. La iniciativa, como se dirá más adelante, inserta un párrafo
nuevo en el Código Penal, que articula un conjunto de disposiciones que
sancionan el homicidio, las lesiones y las amenazas contra los mencionados
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 25 de 89
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
funcionarios, siguiendo el modelo
recientemente, para Gendarmería.
adoptado
para
las
policías
y,
más
Este proyecto es el que tuvo tramitación y culminó en el informe que el
Senado conoció el 4 de julio pasado.
Abocada la Comisión a analizar la posibilidad de fusionar la
moción en informe y la de los Honorables Senadores señores Novoa y
Orpis, llegó a la conclusión de que ello no es posible, sin perjuicio de lo
cual decidió dar pronta tramitación a esta última y resolverla en su
mérito.
No es posible la fusión, en primer término, porque una moción se vincula
con el Código punitivo, que es por definición de alcance general, en el que
inserta tipos penales calificados, en tanto que la otra incide en un
ordenamiento específico y excepcional, como es el relacionado con el tráfico
ilícito de estupefacientes y sicotrópicos. En otras palabras, no existe
coincidencia en las ideas matrices de ambas mociones.
No lo es, además, porque una describe y sanciona determinadas
conductas que pasan a integrar el catálogo de tipos del Código Penal,
ejecutadas contra fiscales y defensores públicos, con ocasión o en razón del
ejercicio de sus funciones, en todo proceso e investigación criminales, y la otra
se remite a dos normas excepcionales de la ley N° 20.000, que hacen punibles
la conspiración y sancionan con igual severidad la tentativa, el delito frustrado
y el consumado, para hacerlas aplicables, bajo determinadas circunstancias, a
tipos penales comunes cometidos contra los intervinientes en los delitos de la
Ley de Drogas.
- En vista de lo expuesto, la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento, por acuerdo adoptado por la
unanimidad de sus integrantes, tiene el honor de proponer al Senado
la aprobación de su informe anterior, en los mismos términos en que
fue emitido el 25 de junio de 2007, con la única salvedad de que se
sugiere tratarlo en general y en particular a la vez, en vista de que se
trata de un proyecto de artículo único.
Se reproduce a continuación el informe anterior, para
facilitar el estudio de este asunto.
-------
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 26 de 89
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
PROYECTO
“OBJETIVO FUNDAMENTAL Y ESTRUCTURA DEL
Esta iniciativa de ley tiene por objetivo establecer normas especiales,
tendientes a sancionar en forma más severa los atentados y amenazas contra
los fiscales del Ministerio Público y a los Defensores Penales Públicos, cuando
son víctima de esas conductas ilícitas mientras se encuentran en ejercicio de
sus funciones.
El proyecto está conformado por un artículo único permanente, que
modifica el Código Penal, insertando en él un párrafo especial, que tipifica y
sanciona atentados y amenazas contra los funcionarios arriba indicados.
-------
ANTECEDENTES DE DERECHO
El proyecto en informe se vincula con los siguientes cuerpos
normativos:
-
-
Del Código Penal, los artículos 264, 296, 297, 395 a 399, 401 y el
número 5° del artículo 494.
Ley N° 20.064, que modifica el Código de Justicia Militar y el decreto ley
Nº 2.460, de 1979, ley orgánica de la Policía de Investigaciones de
Chile.
Del Código de Justicia Militar, artículos 416, 416 bis, 416 ter y 417.
Del decreto ley Nº 2.460, de 1979, ley orgánica de la Policía de
Investigaciones de Chile, artículos 17, 17 bis, 17 ter y 17 quáter.
-------
DISCUSIÓN Y APROBACIÓN
Como se sabe, la reforma procesal penal, al haber introducido por
primera vez en Chile el juicio penal oral y público, ha planteado problemas
hasta ahora desconocidos para la seguridad personal de quienes intervienen en
él, respecto de los cuales las figuras delictivas contempladas en las figuras
generales del Código Penal resultan insuficientes.
Los artículos 395 a 399 del citado Código castigan el
delito de lesiones corporales, con sanciones que van de relegación o presidio
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 27 de 89
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
menores en sus grados mínimos11 a presidio mayor en su grado mínimo12. El
artículo 401 impone la pena de presidio o relegación menores en sus grados
mínimos a medios13, al delito de lesiones menos graves a personas
constituidas en dignidad o autoridad pública. El número 5° del artículo 494,
sobre lesiones leves constitutivas de falta, impone como castigo una multa de
una a cuatro unidades tributarias mensuales14. El artículo 264, sobre amenazas
a parlamentarios, magistrados, ministros y cualquier otra autoridad en el
ejercicio de sus cargos, consulta como pena la de reclusión menor en
cualquiera de sus grados15. El artículo 296 castiga con presidio menor en su
grado mínimo a máximo16 el delito de amenazas de un mal constitutivo de
delito, y el 297 con reclusión menor en sus grados mínimo a medio17 las
amenazas de hacer un mal que no sea un delito.
La ley N° 20.064 modificó el Código de Justicia Militar
y el decreto ley Nº 2.460, de 1979, ley orgánica de la Policía de
Investigaciones de Chile, para brindar mayor protección a los funcionarios de
las policías uniformada y civil. Conforme a sus preceptos, los atentados contra
los agentes de la policía son penalizados con privación de libertad que puede ir
desde presidio menor en su grado mínimo18 a presidio perpetuo calificado,
sanciones que se elevan en un grado si la víctima sufre el atentado cuando se
encuentra en ejercicio de sus funciones. Las amenazas contra los mismos
proferidas con conocimiento de la calidad que invisten, son castigadas con
presidio menor en su grado mínimo a medio19.
Este cuerpo legal materializa la voluntad del
legislador mediante la sustitución de los artículos 416, 416 bis y 417 del
Código de Justicia Militar e incorporando al mismo un artículo 416 ter. Además,
en el caso del decreto ley Nº 2.460, de 1979, ley orgánica de la Policía de
Investigaciones de Chile, reemplaza el artículo 17 e inserta los artículos 17 bis,
17 ter y 17 quáter.
Los preceptos citados del Código de Justicia Militar
penalizan el homicidio, lesiones y maltrato de obra a carabineros que se
encuentren en ejercicio de sus funciones, y la amenaza a los mismos, con
conocimiento de su calidad. Similar contenido tienen las disposiciones
señaladas de la ley orgánica de la Policía civil.
11
61 a 541 días.
5 años y 1 días a 10 años.
13
61 días a 3 años.
14
$ 32.529 a $ 130.116.
15
61 días a 5 años.
16
61 días a 5 años.
17
61 días a 3 años.
18
61 a 540 días.
19
61 días a 3 años.
12
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 28 de 89
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Tal como se expresó en los fundamentos de esta iniciativa de ley, la
seguridad e integridad física de los fiscales y defensores públicos que
diariamente asisten a las audiencias en los tribunales de garantía u orales en lo
penal, debe constituir una preocupación primordial del legislador.
Declaran los autores de la moción en informe que les han impactado
fuertemente los atentados y las amenazas sufridos en el último tiempo por
distintos fiscales del Ministerio Público y por defensores públicos, incluidos los
abogados que ejercen la defensa penal en virtud de licitación, hechos graves y
violentos que son de conocimiento público y mueven a dar una solución
legislativa adecuada a esas situaciones inaceptables. De esta manera, además,
se recogen planteamientos legítimamente expresados en este mismo sentido
por el Ministerio Público y por la Defensoría Penal Pública.
Los bienes jurídicos protegidos en los tipos penales que instaura este
proyecto son el principio de autoridad y la protección de la vida e integridad
corporal de los agentes del Estado. Cabe hacer presente, a este respecto, que
se ha dado ya un primer paso significativo, al elevar las penas de quienes
atentan contra los miembros de las policías o los amenazan, con motivo del
ejercicio de sus funciones. Parece lógico, entonces, que haya uniformidad en la
construcción de los tipos y en la cuantía de las penas con que se castigan los
atentados contra servidores públicos que ejercen funciones de similar
relevancia.
Por otra parte, debe tenerse presente que las
amenazas y atentados contra fiscales y defensores socavan los pilares mismos
de la Administración de Justicia, toda vez que la reiteración y gravedad de los
mismos puede llegar a dificultar el cumplimiento pleno de las funciones de
quienes están llamados, precisamente, a investigar los ilícitos y a asegurar el
derecho a defensa.
Por estas razones, los integrantes de la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento, suscriptores de la moción, han estimado
necesario modificar el Código Penal, con el objeto de sancionar en forma
específica los atentados cometidos en contra de los fiscales del Ministerio
Público y los defensores penales públicos, aplicando en estas situaciones los
mismos criterios y parámetros fijados por la ley N° 20.064, que aumentó las
sanciones en los casos de delitos de muerte, lesiones y maltrato de obra
inferidos a los funcionarios policiales que se encuentran en ejercicio de sus
funciones y de amenazas proferidas contra los mismos, con conocimiento de la
calidad que invisten.
- Puesta en votación la moción, fue aprobada en general y en
particular en forma unánime, con los votos de los Honorables
Senadores señora Alvear y señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz,
don Pedro.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 29 de 89
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
------TEXTO DEL PROYECTO APROBADO
Se consigna a continuación el texto del proyecto cuya
aprobación propone la Comisión:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Intercálase en el Título VI del Libro
Segundo del Código Penal, a continuación del artículo 269 ter, el siguiente
párrafo 2 ter:
“2 ter. Atentados y amenazas contra fiscales del
Ministerio Público y defensores penales públicos
Artículo 269 quáter.- El que mate a un fiscal del
Ministerio Público o a un defensor penal público en razón del ejercicio de sus
funciones, será castigado con la pena de presidio mayor en su grado máximo a
presidio perpetuo calificado.
Artículo 269 quinquies.- El que hiera, golpee o
maltrate de obra a un fiscal del Ministerio Público o a un defensor penal público
en razón del ejercicio de sus funciones, será castigado:
1º. Con la pena de presidio mayor en su grado
medio, si de resultas de las lesiones queda el ofendido demente, inútil para el
trabajo, impotente, impedido de algún miembro importante o notablemente
deforme.
2º. Con presidio menor en su grado máximo a
presidio mayor en su grado mínimo, si las lesiones producen al ofendido
enfermedad o incapacidad para el trabajo por más de treinta días.
3º. Con presidio menor en grado medio a máximo, si
le causa lesiones menos graves.
4º. Con reclusión menor en su grado mínimo y multa
de once a veinte unidades tributarias mensuales, o sólo esta última, si le
ocasiona lesiones leves o no se produce daño alguno.
Artículo 269 sexties.- El que amenace en los términos
de los artículos 296 y 297 del Código Penal a un fiscal del Ministerio Público o a
un defensor penal público en razón del ejercicio de sus funciones, sufrirá la
pena de presidio menor en su grado mínimo a medio.”.”.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 30 de 89
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
------Acordado en sesión de fecha 20 de junio de 2007, con asistencia de los
Honorables Senadores señores José Antonio Gómez Urrutia (Presidente),
señora Soledad Alvear Valenzuela y señores Alberto Espina Otero, Hernán
Larraín Fernández y Pedro Muñoz Aburto.”.
------Acordado el nuevo informe en sesión de fecha 31 de julio de 2007, con
asistencia de los Honorables Senadores señores José Antonio Gómez Urrutia
(Presidente), señora Soledad Alvear Valenzuela y señores Alberto Espina
Otero, Andrés Chadwick Piñera y Pedro Muñoz Aburto.
Valparaíso, 13 de agosto de 2007.
FERNANDO SOFFIA CONTRERAS
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 31 de 89
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
RESUMEN EJECUTIVO
NUEVO PRIMER INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN,
LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, RECAÍDO EN EL PROYECTO
DE LEY, EN PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE BRINDA MAYOR
PROTECCIÓN A LOS FISCALES DEL MINISTERIO PÚBLICO Y A LOS
DEFENSORES DE LA DEFENSORÍA PENAL PÚBLICA, EN EL EJERCICIO
DE SUS FUNCIONES.
(Boletín Nº 5.103-07)
I. OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: Esta
iniciativa de ley tiene por objetivo establecer normas especiales, tendientes a
sancionar en forma más severa los atentados y amenazas contra los fiscales
del Ministerio Público y a los Defensores Penales Públicos, cuando son víctima
de esas conductas ilícitas mientras se encuentran en ejercicio de sus funciones.
II. ACUERDOS: aprobado en general y en particular por unanimidad (5 x 0).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: un
artículo único, que inserta en el Código Penal un párrafo especial, para
sancionar atentados y amenazas contra los funcionarios arriba indicados.
IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no hay.
V. URGENCIA: no tiene.
VI. ORIGEN E INICIATIVA: moción de los Honorables Senadores señora
Soledad Alvear Valenzuela y señores Alberto Espina Otero, José Antonio Gómez
Urrutia, Hernán Larraín Fernández y Pedro Muñoz Aburto.
VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primero.
VIII. INICIO DE LA TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 6 de junio de 2007.
IX. TRÁMITE REGLAMENTARIO: nuevo primer informe.
X. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA:
-
-
Del Código Penal, los artículos 264, 296, 297, 395 a 399, 401 y el
número 5° del artículo 494.
Ley N° 20.064, que modifica el Código de Justicia Militar y el decreto ley
Nº 2.460, de 1979, ley orgánica de la Policía de Investigaciones de
Chile.
Código de Justicia Militar, artículos 416, 416 bis, 416 ter y 417.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 32 de 89
NUEVO PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
-
Decreto ley Nº 2.460, de 1979, ley orgánica de la Policía de
Investigaciones de Chile, artículos 17 y 17 bis, 17 ter y 17 quater.
Valparaíso, 13 de agosto de 2007.
FERNANDO SOFFIA CONTRERAS
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 33 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
1.5. Discusión en Sala.
Senado. Legislatura 355, Sesión 44. Fecha 28 de agosto, 2007. Discusión
general. Se aprueba en general y en particular a la vez.
MAYOR PROTECCIÓN PARA FISCALES DEL MINISTERIO PÚBLICO Y
DEFENSORES PENALES PÚBLICOS
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Proyecto de ley, iniciado en moción
de los Senadores señora Alvear y señores Espina, Gómez, Larraín y
Muñoz Aburto, que brinda mayor protección a los fiscales del Ministerio
Público y a los defensores penales públicos en el ejercicio de sus
funciones, con nuevo primer informe de la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5103-07) figuran en los Diarios
de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de la señora Alvear y de los señores
Espina, Gómez, Larraín y Muñoz Aburto).
En primer trámite, sesión 22ª, en 6 de junio de 2007.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 29ª, en 3 de julio de 2007.
Constitución (nuevo), sesión 43ª, en 14 de agosto de 2007.
Discusión:
Sesión 30ª, en 4 de julio de 2007 (vuelve a Comisión
de Constitución).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo principal de la iniciativa
es establecer normas especiales tendientes a sancionar en forma más
severa los atentados y amenazas contra los fiscales del Ministerio
Público y los defensores penales públicos, cuando son víctimas de esas
conductas ilícitas mientras se encuentran en el ejercicio de sus
funciones.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento elaboró un nuevo primer informe, en virtud de un acuerdo
adoptado por esta Sala en sesión de 4 de julio recién pasado, donde se
deja constancia del análisis realizado a la moción presentada por los
Senadores señores Novoa y Orpis, sobre nuevos tipos penales para
enfrentar el crimen organizado, que sanciona la tentativa como delito
consumado y aumenta la penalidad de la conspiración y la amenaza
(boletín Nº 4.851-7).
En su informe, dicho órgano técnico concluyó que tal
moción no es posible de ser fusionada con el proyecto que se está
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 34 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
discutiendo, puesto que no coinciden sus ideas matrices y son distintos
sus objetivos específicos.
En consecuencia, la Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento acordó, por la unanimidad de sus integrantes
(Senadores señora Alvear y señores Chadwick, Espina, Gómez y Muñoz
Aburto), proponer a la Sala la aprobación del primer informe, en los
mismos términos en que fue emitido el 25 de junio del año en curso,
sugiriendo al señor Presidente que esta iniciativa sea tratada en
general y en particular a la vez, por corresponder a aquellas de artículo
único.
Cabe recordar que la Comisión, en su primer informe,
aprobó esta iniciativa con los votos favorables de los Senadores señora
Alvear y señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz Aburto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión general y particular.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, los miembros de la Comisión de
Constitución -que presentamos esta moción-, luego de entrevistarnos
con personal de Gendarmería, de la Defensoría Penal Pública y de la
Fiscalía Nacional, llegamos a la conclusión de que se estaba viviendo
una situación que era necesario corregir. Ella dice relación a que, en
muchas oportunidades, tanto el fiscal como el defensor público son
objeto de agresiones, de amenazas, al igual como les ocurre a los
gendarmes.
Y eso, sin lugar a dudas, constituye un hecho
extraordinariamente peligroso para el buen funcionamiento del sistema
judicial.
Porque el defensor público debe poder ejercer su función
en plenitud. Pero para ello tiene que ser respetado y la autoridad ha de
procurarle protección para realizar adecuadamente su labor.
Por su parte, el fiscal, que representa los intereses de la
sociedad en su conjunto, también tiene que ejercer su función sin estar
sujeto a atentados o a otras acciones que, en definitiva, puedan quedar
impunes.
Y ni hablar de los gendarmes, quienes están a cargo de la
custodia de los detenidos.
En tal sentido, las sanciones aplicables a quienes agreden
a los defensores, a los fiscales y a los gendarmes son
extraordinariamente bajas. Y, en algunos casos, en la práctica no hay
pena alguna.
Entonces, la Comisión de Constitución adoptó el criterio ya fue votado favorablemente por esta Sala- de establecer sanciones
equivalentes a las aplicadas para la agresión a un policía, en el caso de
que se atente contra un defensor público, un fiscal o un gendarme.
Porque esas normas, que fueron largamente estudiadas y
que el Senado aprobó unánimemente hace un par de años, representan
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 35 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
El
El
El
El
un justo equilibrio entre el respeto que se debe tener con la autoridad y
la sanción contra quien impida que funcione bien el sistema judicial.
Recordemos que el día de mañana tanto los defensores
como los fiscales, o sus familias, pueden ser amedrentados o ser objeto
de un ataque o de actos de violencia. Y tal circunstancia, en el nuevo
sistema penal, en donde el juez de garantía no lleva adelante la
investigación ni asume el papel de la defensa, ni el de quien representa
a la sociedad, puede frustrar el propósito de un juicio.
En tal virtud, nos pareció correcto que las sanciones
fueran de la misma magnitud que cuando se atentaba contra un policía.
Por lo tanto, después de escuchar a los fiscales y a los
defensores públicos se presentó este proyecto de ley, el cual fue
acogido unánimemente por los miembros de la Comisión de
Constitución. Y solicitamos que sea aprobado por el Senado, tal como
lo hizo con la iniciativa referida a los gendarmes. Es exactamente la
misma norma la que se aplica respecto de los fiscales y de los
defensores.
Al principio solo se había incluido a los fiscales, pero nos
pareció -recuerdo que lo conversamos, entre otros, con el Senador
señor Muñoz Aburto- que los defensores estaban en la misma situación
y, por tanto, se hizo extensivo a todos los llamados intervinientes en el
juicio penal.
Ese es el objetivo de esta moción, para la cual pedimos la
aprobación de la Sala.
señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Ávila.
señor ÁVILA.- Señor Presidente, me parece muy bien defender a los fiscales.
¿Pero quién defiende a los ciudadanos de los fiscales? Sobre todo
cuando acontece, por ejemplo, que estos, extemporáneamente, en
forma muy prematura, se arriesgan ante los medios de comunicación y
vierten opiniones acerca de un inculpado sin tener las pruebas
suficientes para acusarlo.
A partir de allí se desencadena un verdadero
encarnizamiento mediático en contra de quien ha sido apuntado como
autor de un supuesto delito por el fiscal correspondiente.
Y después, ya con una investigación más acuciosa, se
confirma plenamente la…
señor ESPINA.- Inocencia.
señor ÁVILA.- …inocencia -como muy bien me acota el Senador señor
Espina-, y no hay quién pueda resarcir a las personas afectadas del
daño enorme que se les ha causado.
Entonces, no sé si en este proyecto de ley sea posible
incorporar alguna propuesta en el sentido que indico, o tal vez sea
necesario impulsar una iniciativa distinta.
Quisiera que algún miembro de la Comisión de
Constitución pudiera responder a mi consulta.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 36 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
El señor ESPINA.- Señor Presidente, pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, en verdad este proyecto de ley apunta a
un tema distinto.
Se refiere a las amenazas de muerte o a las agresiones
físicas cometidas en contra de los defensores públicos, los fiscales, o
sus familias.
Por consiguiente, la iniciativa no tiene cómo abordar la
materia que plantea el Senador señor Ávila.
Porque el propósito del proyecto dice relación al tipo de
sanción que recibe la persona que amenaza de muerte o agrede
físicamente a un defensor, a un fiscal, a un gendarme, o a la familia de
estos.
Actualmente, por no aplicarse las normas adecuadas, en
muchos casos la sanción que reciben es ridícula. De hecho, ha habido
audiencias en donde el defensor o el fiscal son golpeados y no pasa
nada.
Y eso, señor Presidente, puede poner en jaque el sistema
judicial, el cual está basado –Su Señoría lo sabe porque en su período
presidencial se elaboró esta ley- en la existencia de un defensor y de
un fiscal que cumplen sus roles, y un juez de garantía que resuelve.
Ahora, el tema que plantea el Senador señor Ávila no es
menor. Y le encuentro la razón en algunos aspectos. Aunque se refiere
a otra materia.
Sin embargo, yo creo que los fiscales no pueden estar
anticipando públicamente responsabilidades, incluso antes que se
realice la audiencia de control de detención,…
El señor ÁVILA.- ¡Eso mismo!
El señor ESPINA.- …pues en ese aspecto hay que ser cauteloso. Porque el daño
que se hace es enorme.
Distinto es si el tribunal ya ha dispuesto -en este caso es
otra persona, un juez de garantía- prisión preventiva, o ha formalizado
investigación, o ha llegado a la acusación, o al juicio oral, o si hay una
sentencia.
Sin embargo -insisto-, yo por lo menos recojo el punto que
el Senador Ávila señala para analizarlo en la Comisión de Constitución,
en términos de ver hasta qué punto puede acusarse a una persona
cuando no ha habido ninguna resolución judicial. La idea es que se
establezca un mínimo de responsabilidad a quien incurra en esa
conducta, porque el daño ya está hecho.
A este respecto, es necesario pedir que se actúe con más
prudencia, por cuanto a veces se producen excesos y nadie responde
por el perjuicio ocasionado.
Ese es un tema que yo, por lo menos, rescato para llevarlo
al referido órgano técnico y trabajar en una iniciativa que perfeccione
las normas legales pertinentes, a fin de evitar que se emitan juicios
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 37 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
anticipados, incluso antes de que la persona sea sometida al control de
detención, en circunstancias de que puede ser perfectamente inocente,
¡perfectamente inocente! El problema radica en que después ¿quién
dice que es inocente?
El señor ÁVILA.- ¡Ése es el punto!
El señor ESPINA.- Sin embargo -y se lo aclaro al señor Senador-, esa materia
no forma parte del proyecto, porque este se refiere a hechos distintos,
a otro tipo de conducta. En todo caso, lo que manifiesta Su Señoría
debería ser objeto de alguna revisión, después de la experiencia habida
durante todos los años en que ha regido la reforma procesal penal.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará la
iniciativa.
--Se aprueba en general y particular el proyecto y
queda despachado en este trámite.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 38 de 89
OFICIO DE LEY
1.6. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora.
Oficio de Ley a Cámara Revisora. Comunica texto aprobado. Fecha 28 de
agosto, 2007. Cuenta en Sesión 71, Legislatura 355. Cámara de Diputados.
A S.E. el
Presidente de la
Honorable
Cámara de
Diputados
Nº 1.068/SEC/07
Valparaíso, 28 de agosto de 2007.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que,
con motivo de la Moción, informes y antecedentes que se adjuntan, el Senado
ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Intercálase en el Título VI del Libro
Segundo del Código Penal, a continuación del artículo 269 ter, el siguiente
párrafo 2 ter:
“2 ter. Atentados y amenazas contra fiscales del
Ministerio Público y defensores penales públicos
Artículo 269 quáter.- El que mate a un fiscal del
Ministerio Público o a un defensor penal público en razón del ejercicio de sus
funciones, será castigado con la pena de presidio mayor en su grado máximo a
presidio perpetuo calificado.
Artículo 269 quinquies.- El que hiera, golpee o
maltrate de obra a un fiscal del Ministerio Público o a un defensor penal público
en razón del ejercicio de sus funciones, será castigado:
1º. Con la pena de presidio mayor en su grado
medio, si de resultas de las lesiones el ofendido queda demente, inútil para el
trabajo, impotente, impedido de algún miembro importante o notablemente
deforme.
2º. Con presidio menor en su grado máximo a
presidio mayor en su grado mínimo, si las lesiones producen al ofendido
enfermedad o incapacidad para el trabajo por más de treinta días.
3º. Con presidio menor en grado medio a máximo, si
le causa lesiones menos graves.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 39 de 89
OFICIO DE LEY
4º. Con reclusión menor en su grado mínimo y multa
de once a veinte unidades tributarias mensuales, o sólo esta última, si le
ocasiona lesiones leves o no se produce daño alguno.
Artículo 269 sexties.- El que amenace en los términos
de los artículos 296 y 297 del Código Penal a un fiscal del Ministerio Público o a
un defensor penal público en razón del ejercicio de sus funciones, sufrirá la
pena de presidio menor en su grado mínimo a medio.”.”.
--Dios guarde a Vuestra Excelencia.
EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 40 de 89
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados.
2.1. Primer Informe Comisión de Constitución.
Cámara de Diputados. Fecha, 12 de septiembre, 2007. Cuenta en Sesión 79,
Legislatura 355.
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN Y JUSTICIA
RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE DISPONE MAYOR PROTECCIÓN PARA
LOS FISCALES DEL MINISTERIO PÚBLICO Y LOS DEFENSORES DE LA
DEFENSORÍA PENAL PÚBLICA, EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES.
BOLETÍN N° 5103-07 (S)
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia
viene en informar, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario,
el proyecto de la referencia, originado en una moción de los Senadores señora
Soledad Alvear Valenzuela y señores Alberto Espina Otero, José Antonio Gómez
Urrutia, Hernán Larraín Fernández y Pedro Muñoz Aburto.
•
Durante el análisis de esta iniciativa, la Comisión
contó con la colaboración de don Carlos Maldonado Curti, Ministro de Justicia,
doña Verónica Baraona del Pedregal, Subsecretaria de Justicia y doña Nelly
Salvo Ilabel, Jefa de Asesorías y Estudios de la División Jurídica del Ministerio.
I.- OBJETO.
La idea central del proyecto tiene por finalidad
establecer disposiciones especiales, destinadas a castigar más duramente los
atentados y amenazas que se cometan contra los fiscales del Ministerio Público
y los defensores de la Defensoría Penal Pública, cuando se encuentran en el
ejercicio de sus funciones.
Con tal objeto se intercala un nuevo párrafo en el
Título VI del Libro Segundo del Código Penal, el que consta de tres artículos
que describen las nuevas figuras penales, todo lo cual es materia de ley de
conformidad a lo establecido en los artículos 19 N° 3, incisos séptimo y octavo,
y 63 número 2) y 3) de la Constitución Política.
II.- CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 41 de 89
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
De conformidad a lo establecido en los números 3°,
4°, 5° y 6° del artículo 289 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó
constancia de lo siguiente:
1.- Que el proyecto se aprobó en general por
unanimidad. (participaron en la votación los Diputados señoras Soto y Turres y
señores Burgos, Cristián Monckeberg y Saffirio).
2.- Que el proyecto no contiene disposiciones que
requieran aprobarse con un quórum especial. Igual opinión sustentó el Senado.
3.- Que el artículo único del proyecto no es de la
competencia de la Comisión de Hacienda.
4.- Que no hubo artículos o indicaciones rechazados
por la Comisión.
III.- DIPUTADO INFORMANTE.
Turres Figueroa.
Se designó Diputada Informante a la señora Marisol
IV.- ANTECEDENTES.
1.- De acuerdo a los fundamentos de la moción, la
seguridad e integridad física de los fiscales y defensores públicos que
asisten a las audiencias en los tribunales de garantía o de juicio oral,
constituyen una preocupación primordial. De ahí, entonces, la necesidad de
dar una respuesta legislativa adecuada a las situaciones que han ocurrido
últimamente y que se han traducido en una serie de atentados y amenazas
contra los fiscales, defensores públicos e, incluso, abogados que ejercen la
defensa en virtud de licitaciones, recogiendo con ello los planteamientos
efectuados por el Ministerio Público.
Agregan los autores de la moción que la implantación
de la reforma procesal penal, al introducir en el país por primera vez el
juicio oral y público, ha dado lugar a una serie de problemas, hasta ahora
desconocidos, para la seguridad personal de quienes intervienen en él y
respecto de los cuales las figuras contempladas en los artículos 261 y 262
del Libro VI del Código Penal, que sancionan los atentados contra la
autoridad, resultan insuficientes.
Hacen presente que tal insuficiencia se hace patente
al comparar las sanciones que se imponen a conductas similares cuando
afectan a las policías, recordando que, en ambos casos, los bienes jurídicos
protegidos son los mismos, es decir, el principio de autoridad y la
protección de la vida e integridad corporal de los agentes del Estado. Por
ello, consideran que no se justifica la disparidad tanto en la construcción de
los tipos penales como en las sanciones aplicables a los atentados.
Terminan señalando que tanto las amenazas como
los atentados contra fiscales y defensores socavan los pilares mismos de la
Administración de Justicia, toda vez que la gravedad y reiteración de tales
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 42 de 89
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
conductas puede llegar a dificultar el cumplimiento pleno de las funciones
de quienes, precisamente, deben cumplir con el rol de investigar los delitos
y asegurar el derecho de defensa. Por ello, proponen modificar el Código
Penal para castigar en forma específica los atentados y amenazas contra los
fiscales el Ministerio Público y los defensores penales públicos, en términos
similares a los empleados por la ley N° 20.064, respecto de los delitos de
maltrato de obra y amenazas inferidos a los funcionarios policiales.
2.- La ley N° 20.064, aumenta las penas en los casos
de delitos de maltrato de obra a Carabineros con resultado de muerte o de
lesiones graves.
Esta ley, en sus dos artículos, modifica el Código de
Justicia Militar y el decreto ley N° 2460, de 1979, ley orgánica de la Policía
de Investigaciones de Chile.
Por su artículo 1° reemplaza los artículos 416, 416
bis y 417 del Código de Justicia Militar, respecto de Carabineros de Chile,
en términos idénticos a los que emplea este proyecto respecto de los
fiscales y defensores, en lo referente a las conductas y a las penas.
Por su artículo 2° reemplaza el artículo 17 del decreto
ley N° 2460, de 1979, intercala un nuevo artículo 17 bis y agrega un
artículo 17 quáter a ese mismo cuerpo legal referente a la Policía de
Investigaciones, en términos también idénticos en materia de conductas y
penas a los de este proyecto.
V.- RESUMEN DEL PROYECTO APROBADO POR EL SENADO.
De conformidad a lo establecido en el número 2° del
artículo 289 del Reglamento de la Corporación, el texto aprobado por el
Senado puede resumirse en los siguientes términos:
Intercala en el Título VI del Libro Segundo del Código
Penal un nuevo párrafo 2 ter, que trata de los atentados y amenazas contra
fiscales del Ministerio Público y defensores penales públicos.
Este párrafo consta de tres artículos que tratan lo
siguiente:
Por su artículo 269 quáter sanciona al que mate a
un fiscal del Ministerio Público o a un defensor penal público en razón del
ejercicio de sus funciones, con la pena de presidio mayor en su grado máximo
( 15 años y un día a 20 años) a presidio perpetuo calificado ( 40 años
efectivos).
Por su artículo 269 quinquies sanciona al que
hiera, golpee o maltrate de obra a un fiscal del Ministerio Público o a un
defensor penal público en razón del ejercicio de sus funciones:
a) con presidio mayor en su grado medio ( 10 años y
un día a 15 años) si cómo resultado de las lesiones queda el ofendido
demente, inútil para el trabajo, impotente, impedido de algún miembro
importante o notablemente deforme.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 43 de 89
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
b) con presidio menor en su grado máximo a presidio
mayor en su grado mínimo ( 3 años y un día 10 años) si las lesiones producen
al ofendido enfermedad o incapacidad para el trabajo por más de treinta días.
c) con presidio menor en sus grados medio a máximo
( 541 días a 5 años) si le causa lesiones menos graves.
d) con reclusión menor en su grado mínimo (61 a 540
días) y multa de once a veinte unidades tributarias mensuales, o sólo esta
última, si le ocasiona lesiones leves o no se produce daño alguno.
Por su artículo 269 sexties sanciona al que
amenace en los términos de los artículos 296 y 297 20del Código Penal a un
fiscal del Ministerio Público o a un defensor penal público en razón del ejercicio
de sus funciones, con la pena de presidio menor en sus grados mínimo a medio
(61 días a 3 años).
DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
a) Discusión en general
Las representantes del Ejecutivo señalaron que la
iniciativa se originaba en una moción de los Senadores integrantes de la
Comisión de Constitución, basada en los antecedentes sobre amenazas y
posibles riesgos a que estaban expuestos los fiscales del Ministerio Público y
que son de dominio común. Igualmente, se había incorporado a los defensores
públicos dentro de estas medidas de protección. Señalaron que,
fundamentalmente, se aumentaban las penas en los casos de atentados contra
fiscales y defensores, específicamente respecto de los delitos de homicidio,
lesiones y amenazas, homologándolos a la situación de las policías y también
de Gendarmería. El bien jurídico protegido sería el principio de autoridad,
quedando en tal caso, fuera de la protección, los defensores licitados.
Agregaron que si se comparaba la situación descrita con la de otras
20
Art. 296.- El que amenazare seriamente a otro con causar a él mismo o a su familia, en su persona, honra o
propiedad, un mal que constituya delito, siempre que por los antecedentes aparezca verosímil la consumación
del hecho será castigado:
1° Con presidio menor en sus grados medio a máximo, si hubiere hecho la amenaza exigiendo una
cantidad o imponiendo ilegítimamente cualquiera otra condición y el culpable hubiere conseguido su
propósito.
2° Con presidio menor en sus grados mínimo a medio, si hecha la amenaza bajo condición el
culpable no hubiere conseguido su propósito.
3° Con presidio menor en su grado mínimo, si la amenaza no fuere condicional; a no ser que merezca
mayor pena el hecho consumado, caso en el cual se impondría ésta.
Cuando las amenazas se hicieren por escrito o por medio de emisarios, éstas se estimarán como
circunstancias agravantes.
Para los efectos de este artículo se entiende por familia el cónyuge, los parientes en la línea recta de
consanguinidad o afinidad legítima, los padres e hijos naturales y la descendencia legítima de éstos, los hijos
ilegítimos reconocidos y los colaterales hasta el tercer grado de consanguinidad o afinidad legítimas.
Art. 297.- Las amenazas de un mal que no constituya delito hechas en la forma expresada en los números 1°
ó 2° del artículo anterior, serán castigadas con la pena de reclusión menor en sus grados mínimo a medio.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 44 de 89
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
legislaciones, la protección se centraba fundamentalmente en la magistratura y
no en los intervinientes en el proceso.
En lo que respecta al articulado mismo, creyeron
necesario efectuar una modificación en la penalidad del delito de amenaza
propuesto en el artículo 269 sexties, que se agrega al Código Penal, en que por
el hecho de establecerse una pena única sobre la base de las figuras descritas
en los artículos 296 y 297 del mismo Código, puede dar como resultado la
aplicación de penas iguales a las que establecen esos artículos, e incluso, más
bajas, lo que no se avendría con esta legislación especial y se apartaría de los
objetivos del proyecto.
Cerrado el debate, se aprobó la idea de legislar por
unanimidad. (participaron en la votación los Diputados señoras Soto y Turres y
señores Burgos, Cristián Monckeberg y Saffirio).
b) Discusión en particular.
El Diputado señor Burgos presentó una indicación
para:
1) sustituir en el encabezamiento del artículo único,
luego de las palabras “ a continuación” las expresiones “ del artículo 269 ter, el
siguiente párrafo 2 ter:” por las que se indican: “del artículo 268 bis, el
siguiente párrafo 1 bis:”
2) reemplazar la numeración de los artículos 269
quáter, 269 quinquies y 269 sexties por 268 ter, 268 quáter y 268 quinquies,
respectivamente.
3) sustituir el texto del artículo 269 sexties por el
siguiente:
“ Artículo 268 quinquies.- El que amenazare a un
fiscal del Ministerio Público o a un defensor penal público en los términos de los
artículos 296 y 297 del Código Penal, en razón del ejercicio de sus funciones,
será castigado con el máximo de la pena o el grado máximo de las penas
previstas en dichos artículos, según correspondiere.”.
Fundamentó el Diputado su indicación en que el
Senado ubica este nuevo párrafo 2 ter del Título VI, a continuación del 2 bis
que se refiere a la obstrucción a la investigación, el que se caracteriza porque
en él el fiscal figura como sujeto activo del delito y no pasivo. Por ello,
entendiendo que el bien jurídico protegido es la autoridad en su sentido
funcional, propone incluir el nuevo párrafo a continuación del párrafo 1 del
Título VI, que trata de los atentados contra la autoridad.
Consecuente con lo anterior, la numeración de los
nuevos artículos comenzaría a partir del actual 268 bis, pasando a ser
entonces, 268 ter, 268 quáter y 268 quinquies.
En lo que se refiere a la sustitución del texto del
artículo 269 sexties del Senado, ello obedecería a la misma razón que se hizo
valer en su oportunidad al tratar el proyecto sobre maltrato a los integrantes
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 45 de 89
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
de Gendarmería de Chile, en que conforme a la redacción de ese artículo, tal
delito quedaría, en ciertos casos, con una penalidad igual o, incluso, inferior a
la que establecen los artículos 296 y 297 del Código Penal, en otras palabras,
no se estaría consiguiendo la finalidad perseguida por esta legislación. De ahí,
entonces, que para castigar la amenaza de un modo que resulte más acorde
con los fines del proyecto, propone atender a la penalidad que fijan dichos
artículos 296 y 297 en su máximo.
Se aprobó la indicación, conjuntamente con el
artículo, por unanimidad.
Finalmente, ante una consulta de la Diputada señora
Soto acerca de si la protección alcanzaba también a los defensores licitados, el
Diputado señor Burgos estimó que esta legislación solamente protegía al que
actuaba como autoridad y no como simple particular, opinión que respaldaron
los representantes del Ejecutivo en el sentido de que solamente comprendía a
quienes aplicaban la ley como autoridades; en caso contrario, debería
extenderse también no sólo a los defensores licitados sino, además, a los
querellantes particulares.
ADICIONES Y ENMIENDAS APROBADAS POR LA COMISIÓN DURANTE LA
DISCUSIÓN EN PARTICULAR
La Comisión introdujo las siguientes enmiendas al
texto propuesto por el Senado:
1.- Ha sustituido en el encabezamiento del artículo
único los términos “ 269 ter, el siguiente párrafo 2 ter” por lo que sigue: “268
bis, el siguiente párrafo 1 bis”.
2.- Ha sustituido la numeración del nuevo párrafo que
se agrega al Título VI, es decir, “2 ter”, por la siguiente: “1 bis”.
3.- Ha sustituido la numeración de los tres artículos
que conforman este nuevo párrafo, vale decir, “269 quáter, 269 quinquies y
269 sexties” por la siguiente: “268 ter, 268 quáter y 268 quinquies”,
respectivamente.
4.- Ha sustituido el texto del artículo 269 sexties por
el siguiente:
“ Artículo 268 quinquies.- El que amenazare a un
fiscal del Ministerio Público o a un defensor penal público en los términos de los
artículos 296 y 297 de este Código, en razón del ejercicio de sus funciones,
será castigado con el máximo de la pena o el grado máximo de las penas
previstas en dichos artículos, según correspondiere.
****
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 46 de 89
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Por las razones expuestas y por las que dará a
conocer oportunamente la señora Diputada Informante, esta Comisión
recomienda aprobar el proyecto de conformidad al siguiente texto:
“PROYECTO DE LEY:
Artículo único.- Intercálase en el Título VI del Libro
Segundo del Código Penal, a continuación del artículo 268 bis, el siguiente
párrafo 1 bis:
“1 bis.- Atentados y amenazas contra fiscales del
Ministerio Público y defensores penales públicos.
Artículo 268 ter.- El que mate a un fiscal del
Ministerio Público o a un defensor penal público en razón del ejercicio de sus
funciones, será castigado con la pena de presidio mayor en su grado máximo a
presidio perpetuo calificado.
Artículo 268 quáter.- El que hiera, golpee o maltrate
de obra a un fiscal del Ministerio Público o a un defensor penal público en razón
del ejercicio de sus funciones, será castigado:
1° Con la pena de presidio mayor en su grado medio,
si de resultas de las lesiones queda el ofendido demente, inútil para el trabajo,
impotente, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme.
2° Con presidio menor en su grado máximo a presidio
mayor en su grado mínimo, si las lesiones producen al ofendido enfermedad o
incapacidad para el trabajo por más de treinta días.
3° Con presidio menor en sus grados medio a
máximo, si le causa lesiones menos graves.
4° Con reclusión menor en su grado mínimo y multa
de once a veinte unidades tributarias mensuales, o sólo esta última, si le
ocasiona lesiones leves o no se produce daño alguno.
Artículo 268 quinquies.- El que amenazare a un fiscal
del Ministerio Público o a un defensor penal público en los términos de los
artículos 296 y 297 de este Código, en razón del ejercicio de sus funciones,
será castigado con el máximo de la pena o el grado máximo de las penas
previstas en dichos artículos, según correspondiere.
*****
Sala de la Comisión, a 12 de septiembre de 2007.
Acordado en sesiones de fechas 5 y 12 de septiembre
en curso, con la asistencia de los Diputados señor Jorge Burgos Varela
(Presidente), señoras María Antonieta Saa Díaz, Laura Soto González y Marisol
Turres Figueroa y señores Pedro Araya Guerrero, Gonzalo Arenas Hödar, Juan
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 47 de 89
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Bustos Ramírez, Alberto Cardemil Herrera, Guillermo Ceroni Fuentes, Edmundo
Eluchans Urenda, Cristián Monckeberg Bruner, Nicolás Monckeberg Díaz y
Eduardo Saffirio Suárez.
En reemplazo del Diputado señor Juan Bustos
Ramírez asistió el Diputado señor Fulvio Rossi Ciocca.
EUGENIO FOSTER MORENO
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 48 de 89
DISCUSION SALA
2.2. Discusión en Sala.
Cámara de Diputados. Legislatura 355, Sesión 89. Fecha 11 de octubre, 2007.
Discusión general. Se aprueba en general.
MAYOR PROTECCION PARA FISCALES Y DEFENSORES PÚBLICOS.
Segundo trámite constitucional.
El señor WALKER (Presidente).- En el Orden del Día, corresponde
tratar, en segundo trámite constitucional, el proyecto de ley, originado en
moción, que dispone mayor protección para fiscales y defensores en el
ejercicio de sus funciones.
Diputada informante de la Comisión de Constitución, Legislación y
Justicia es la señora Marisol Turres.
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, boletín Nº 5103-07, sesión 71ª, en 30 de agosto
de 2007. Documentos de la Cuenta Nº 4.
-Primer Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia,
sesión 79ª, en 2 de octubre de 2007. Documentos de la Cuenta Nº 69.
El señor
informante.
WALKER
(Presidente).-
Tiene
la
palabra
la
diputada
La señora TURRES (doña Marisol).- Señor Presidente, en nombre de la
Comisión de Constitución, Legislación y Justicia paso a informar, en segundo
trámite constitucional y primero reglamentario, sobre el proyecto de ley,
originado en moción de la senadora señora Soledad Alvear Valenzuela y de los
senadores señores Alberto Espina Otero, José Antonio Gómez Urrutia, Hernán
Larraín
Fernández y Pedro Muñoz Aburto, que dispone mayor protección para fiscales y
defensores en el ejercicio de sus funciones.
Durante su estudio, la Comisión contó con la colaboración de don Carlos
Maldonado Curti, ministro de Justicia; de doña Verónica Baraona del Pedregal,
subsecretaria de Justicia, y de doña Nelly Salvo Ilabel, jefa de Asesorías y
Estudios de la División Jurídica de ese Ministerio.
La idea central del proyecto tiene por finalidad establecer disposiciones
especiales, destinadas a castigar más duramente los atentados y amenazas
que se cometan contra los fiscales del Ministerio Público y los defensores de la
Defensoría Penal Pública, cuando se encuentran en el ejercicio de sus
funciones.
Con tal objeto, se intercala un nuevo párrafo en el título VI del libro
segundo del Código Penal, que consta de tres artículos que describen las
nuevas figuras penales, todo lo cual es materia de ley, de conformidad con lo
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 49 de 89
DISCUSION SALA
establecido en los artículos 19 Nº 3, incisos séptimo y octavo, y 63 números 2)
y 3) de la Constitución Política.
De conformidad con lo establecido en los números 3º, 4º, 5º y 6º del
artículo 289 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó constancia de
lo siguiente:
1.- Que el proyecto se aprobó en general por unanimidad. Participaron
en la votación las diputadas señoras Soto y Turres y los diputados señores
Burgos, Cristián Monckeberg y Saffirio.
2.- Que el proyecto no contiene disposiciones que requieran aprobarse
con un quórum especial. Igual opinión sustentó el Senado.
3.- Que el artículo único del proyecto no es de la competencia de la
Comisión de Hacienda.
4.- Que no hubo artículos o indicaciones rechazados por la Comisión.
Se designó diputada informante a quien habla.
De acuerdo con los fundamentos de la moción, la seguridad e integridad
física de los fiscales y defensores públicos que asisten a las audiencias en los
tribunales de garantía o de juicio oral, constituyen una preocupación
primordial. De ahí, entonces, la necesidad de dar una respuesta legislativa
adecuada a las situaciones que han ocurrido últimamente y que se han
traducido en una serie de atentados y amenazas contra los fiscales, defensores
públicos e, incluso, abogados que ejercen la defensa en virtud de licitaciones,
recogiendo con ello los planteamientos efectuados por el Ministerio Público.
Agregan los autores de la moción que la implantación de la reforma
procesal penal, al introducir en el país por primera vez el juicio oral y público,
ha dado lugar a una serie de problemas, hasta ahora desconocidos, para la
seguridad personal de quienes intervienen en él y respecto de los cuales las
figuras contempladas en los artículos 261 y 262 del libro VI del Código Penal,
que sancionan los atentados contra la autoridad, resultan insuficientes.
Destacan que tal insuficiencia se hace patente al comparar las sanciones
que se imponen a conductas similares cuando afectan a las policías,
recordando que, en ambos casos, los bienes jurídicos protegidos son los
mismos; es decir, el principio de autoridad y la protección de la vida e
integridad corporal de los agentes del Estado. Por ello, consideran que no se
justifica la disparidad tanto en la construcción de los tipos penales como en las
sanciones aplicables a los atentados.
Terminan señalando que tanto las amenazas como los atentados contra
fiscales y defensores socavan los pilares mismos de la administración de
justicia, toda vez que la gravedad y reiteración de tales conductas puede llegar
a dificultar el cumplimiento pleno de las funciones de quienes, precisamente,
deben cumplir con el rol de investigar los delitos y asegurar el derecho de
defensa. Por ello, proponen modificar el Código Penal para castigar en forma
específica los atentados y amenazas contra los fiscales del Ministerio Público y
los defensores penales públicos, en términos similares a los empleados por la
ley Nº 20.064, respecto de los delitos de maltrato de obra y amenazas
inferidos a los funcionarios policiales.
La ley Nº 20.064 aumenta las penas en los casos de delitos de maltrato
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 50 de 89
DISCUSION SALA
de obra a Carabineros con resultado de muerte o de lesiones graves.
Esa ley, en sus dos artículos, modifica el Código de Justicia Militar y el
decreto ley Nº 2.460, de 1979, ley orgánica de la Policía de Investigaciones de
Chile.
Su artículo 1º reemplaza los artículos 416, 416 bis y 417 del Código de
Justicia Militar, respecto de Carabineros de Chile, en términos idénticos a los
que emplea este proyecto respecto de los fiscales y defensores, en lo referente
a las conductas y a las penas.
Su artículo 2º reemplaza el artículo 17 del decreto ley Nº 2.460, de
1979; intercala un nuevo artículo 17 bis y agrega un artículo 17 quáter a ese
mismo cuerpo legal referente a la Policía de Investigaciones, en términos
también idénticos en materia de conductas y penas a los de este proyecto.
Resumen del proyecto aprobado por el Senado.
De conformidad con lo establecido en el número 2º del artículo 289 del
Reglamento de la Corporación, el texto aprobado por el Senado puede
resumirse en los siguientes términos:
Intercala, en el título VI del libro segundo del Código Penal, un nuevo
párrafo 2 ter, que trata de los atentados y amenazas contra fiscales del
Ministerio Público y defensores penales públicos.
Este párrafo consta de tres artículos que tratan lo siguiente:
El artículo 269 quáter sanciona al que mate a un fiscal del Ministerio
Público o a un defensor penal público en razón del ejercicio de sus funciones,
con la pena de presidio mayor en su grado máximo -entre 15 años y un día a
20 años-, a presidio perpetuo calificado, o sea, 40 años efectivos.
El artículo 269 quinquies sanciona al que hiera, golpee o maltrate de
obra a un fiscal del Ministerio Público o a un defensor penal público en razón
del ejercicio de sus funciones:
a) Con presidio mayor en su grado medio, esto es, de 10 años y un día a
15 años, si como resultado de las lesiones queda el ofendido demente, inútil
para el trabajo, impotente, impedido de algún miembro importante o
notablemente deforme.
b) Con presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su
grado mínimo, de 3 años y un día a 10 años, si las lesiones producen al
ofendido enfermedad o incapacidad para el trabajo por más de treinta días.
c) Con presidio menor en sus grados medio a máximo, de 541 días a 5
años, si le causa lesiones menos graves.
d) Con reclusión menor en su grado mínimo, de 61 a 540 días, y multa
de once a veinte unidades tributarias mensuales o sólo esta última si le
ocasiona lesiones leves o no se produce daño alguno.
El artículo 269 sexties sanciona al que amenace en los términos de los
artículos 296 y 297 del Código Penal a un fiscal del Ministerio Público o a un
defensor penal público en razón del ejercicio de sus funciones, con la pena de
presidio menor en sus grados mínimo a medio, de 61 días a 3 años.
Discusión en general.
Las representantes del Ejecutivo señalaron que la iniciativa se originaba
en una moción de los senadores integrantes de la Comisión de Constitución,
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 51 de 89
DISCUSION SALA
basada en los antecedentes sobre amenazas y posibles riesgos a que estaban
expuestos los fiscales del Ministerio Público y que son de dominio común.
Igualmente, se había incorporado a los defensores públicos dentro de estas
medidas de protección. Señalaron que, fundamentalmente, se aumentaban las
penas en los casos de atentados contra fiscales y defensores, específicamente
respecto de los delitos de homicidio, lesiones y amenazas, homologándolos a la
situación de las policías y también de Gendarmería. El bien jurídico protegido
sería el principio de autoridad, quedando, en tal caso, fuera de la protección
los defensores licitados. Agregaron que si se comparaba la situación descrita
con la de otras legislaciones, la protección se centraba fundamentalmente en la
magistratura y no en los intervinientes en el proceso.
En lo que respecta al articulado mismo, creyeron necesario efectuar una
modificación en la penalidad del delito de amenaza propuesto en el artículo
269 sexties, que se agrega al Código Penal, en que por el hecho de
establecerse una pena única sobre la base de las figuras descritas en los
artículos 296 y 297 del mismo Código, puede dar como resultado la aplicación
de penas iguales a las que establecen esos artículos e, incluso, más bajas, lo
que no se avendría con esta legislación especial y se apartaría de los objetivos
del proyecto.
Cerrado el debate, se aprobó la idea de legislar por unanimidad.
Participaron en la votación las señoras Soto y Turres y los señores Burgos,
Cristián Monckeberg, y Saffirio.
Discusión en particular.
El diputado señor Burgos presentó una indicación para:
1) Sustituir, en el encabezamiento del artículo único, luego de las
palabras “a continuación”, las expresiones “del artículo 269 ter, el siguiente
párrafo 2 ter:” por las que se indican: “del artículo 268 bis, el siguiente párrafo
1 bis:”.
2) Reemplazar la numeración de los artículos 269 quáter, 269 quinquies
y 269 sexties por 268 ter, 268 quáter y 268 quinquies, respectivamente.
3) Sustituir el texto del artículo 269 sexties por el siguiente:
“Artículo 268 quinquies.- El que amenazare a un fiscal del Ministerio
Público o a un defensor penal público en los términos de los artículos 296 y
297 del Código Penal, en razón del ejercicio de sus funciones, será castigado
con el máximo de la pena o el grado máximo de las penas previstas en dichos
artículos, según correspondiere.”
Fundamentó el diputado su indicación en que el Senado ubica este
nuevo párrafo 2 ter del título VI, a continuación del 2 bis, que se refiere a la
obstrucción a la investigación, el que se caracteriza porque en él el fiscal figura
como sujeto activo del delito y no pasivo. Por ello, entendiendo que el bien
jurídico protegido es la autoridad en su sentido funcional, propone incluir el
nuevo párrafo a continuación del párrafo 1 del título VI, que trata de los
atentados contra la autoridad.
Consecuente con lo anterior, la numeración de los nuevos artículos
comenzaría a partir del actual 268 bis, pasando a ser entonces, 268 ter, 268
quáter y 268 quinquies.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 52 de 89
DISCUSION SALA
En lo que se refiere a la sustitución del texto del artículo 269 sexties del
Senado, ello obedecería a la misma razón que se hizo valer en su oportunidad al
tratar el proyecto sobre maltrato a los integrantes de Gendarmería de Chile, en
el que conforme con la redacción de ese artículo, tal delito quedaría, en ciertos
casos, con una penalidad igual o, incluso, inferior a la que establecen los
artículos 296 y 297 del Código Penal. En otras palabras, no se estaría
consiguiendo la finalidad perseguida por esta legislación. De allí entonces que
para castigar la amenaza de un modo que resulte más acorde con los fines del
proyecto, propone atender a la penalidad que fijan dichos artículos 296 y 297 en
su máximo.
Se aprobó la indicación, conjuntamente con el artículo, por unanimidad.
Finalmente, ante una consulta de la diputada señora Laura Soto acerca
de si la protección alcanzaba también a los defensores licitados, el diputado
señor Jorge Burgos estimó que esta legislación solamente protegía al que
actuaba como autoridad y no como simple particular, opinión que respaldaron
los representantes del Ejecutivo, en el sentido de que solamente comprendía a
quienes aplicaban la ley como autoridades. En caso contrario, debería
extenderse también no sólo a los defensores licitados sino, además, a los
querellantes particulares.
La Comisión introdujo las siguientes enmiendas al texto propuesto por el
Senado:
1.- Ha sustituido en el encabezamiento del artículo único los términos
“269 ter, el siguiente párrafo 2 ter” por lo que sigue: “268 bis, el siguiente
párrafo 1 bis”.
2.- Ha sustituido la numeración del nuevo párrafo que se agrega al título
VI, es decir, “2 ter” por “1 bis”.
3.- Ha sustituido la numeración de los tres artículos que conforman este
nuevo párrafo, vale decir, “269 quáter, 269 quinquies y 269 sexties” por la
siguiente: “268 ter, 268 quáter y 268 quinquies”, respectivamente.
4.- Ha sustituido el texto del artículo 269 sexties por el siguiente:
“Artículo 268 quinquies.- El que amenazare a un fiscal del Ministerio
Público o a un defensor penal público en los términos de los artículos 296 y
297 de este Código, en razón del ejercicio de sus funciones, será castigado con
el máximo de la pena o el grado máximo de las penas previstas en dichos
artículos, según correspondiere.
Por las razones expuestas, la Comisión recomienda aprobar el siguiente:
Proyecto de ley:
“Artículo único.- Intercálase en el Título VI del Libro Segundo del Código
Penal, a continuación del artículo 268 bis, el siguiente párrafo 1 bis:
1 bis.- Atentados y amenazas contra fiscales del Ministerio Público y
defensores penales públicos.
Artículo 268 ter.- El que mate a un fiscal del Ministerio Público o a un
defensor penal público en razón del ejercicio de sus funciones, será castigado
con la pena de presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo
calificado.
Artículo 268 quáter.- El que hiera, golpee o maltrate de obra a un fiscal
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 53 de 89
DISCUSION SALA
del Ministerio Público o a un defensor penal público en razón del ejercicio de
sus funciones, será castigado:
1º Con la pena de presidio mayor en su grado medio, si de resultas de las
lesiones queda el ofendido demente, inútil para el trabajo, impotente, impedido
de algún miembro importante o notablemente deforme.
2º Con presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su
grado mínimo, si las lesiones producen al ofendido enfermedad o incapacidad
para el trabajo por más de treinta días.
3º Con presidio menor en sus grados medio a máximo, si le causa
lesiones menos graves.
4º Con reclusión menor en su grado mínimo y multa de once a veinte
unidades tributarias mensuales, o sólo esta última, si le ocasiona lesiones leves
o no se produce daño alguno.
Artículo 268 quinquies.- El que amenazare a un fiscal del Ministerio
Público o a un defensor penal público en los términos de los artículos 296 y
297 de este Código, en razón del ejercicio de sus funciones, será castigado con
el máximo de la pena o el grado máximo de las penas previstas en dichos
artículos, según correspondiere.”.
La iniciativa fue aprobada por la Comisión de Constitución, Legislación y
Justicia el 12 de septiembre de 2007, con la asistencia de los diputados señor
Jorge Burgos Varela, Presidente; de las diputadas señoras María Antonieta Saa
Díaz, Laura Soto González y Marisol Turres Figueroa y de los diputados señores
Pedro Araya Guerrero, Gonzalo Arenas Hödar, Juan Bustos Ramírez, Alberto
Cardemil Herrera, Guillermo Ceroni Fuentes, Edmundo Eluchans Urenda, Cristián
Monckeberg Bruner, Nicolás Monckeberg Díaz y Eduardo Saffirio Suárez.
En reemplazo del diputado señor Juan Bustos Ramírez asistió el diputado
señor Fulvio Rossi Ciocca.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).- En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Edmundo Eluchans.
El señor ELUCHANS.- Señor Presidente, tal como lo ha informado la
diputada señora Marisol Turres, el proyecto tiene por finalidad establecer
disposiciones especiales destinadas a castigar más severamente los atentados
y amenazas que se cometan en contra de los fiscales del Ministerio Público y
de los defensores de la Defensoría Penal Pública.
La iniciativa establece un nuevo párrafo destinado a regular los
atentados en contra de esos funcionarios, que cumplen un papel muy
importante en el funcionamiento de la nueva justicia penal.
La introducción de este nuevo sistema penal sin duda ha contribuido a
establecer una justicia penal moderna, ágil y de mayor acceso a la población.
Los viejos expedientes dieron paso a la justicia oral e inmediata. Las excesivas
responsabilidades de los jueces se modificaron y se hizo una separación entre
la instrucción, a cargo de los fiscales, y el juzgamiento, a cargo de tribunales
colegiados.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 54 de 89
DISCUSION SALA
Si bien existen grandes beneficios, esos cambios también han creado
desafíos y problemas que surgen de la propia naturaleza de la nueva justicia.
El principio de la oralidad y de la publicidad de las audiencias permite
que en la gran mayoría de los casos las familias de las víctimas y de los
eventuales victimarios se vean enfrentadas en una misma sala y en repetidas
audiencias. Esa mayor transparencia ha significado una mayor figuración
pública de los fiscales y defensores, lo que se traduce en una exposición y en
eventuales riesgos para la integridad física de esos funcionarios.
Por lo tanto, el proyecto se fundamente en la necesidad de dar una
respuesta legislativa adecuada a las situaciones que han ocurrido últimamente,
las que se han traducido en una serie de atentados y amenazas en contra de
los fiscales, defensores públicos e incluso de abogados que ejercen la defensa,
en virtud de las licitaciones.
Debido a las razones señaladas, consideramos que el proyecto es
positivo y que constituye un importante apoyo a la reforma procesal penal y al
logro de los objetivos y desafíos que se plantean en la nueva justicia.
En consecuencia, anuncio mi voto favorable y el de nuestra bancada.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora
Laura Soto.
La señora SOTO (doña Laura).- Señor Presidente, como ya se ha dicho
en la Sala, el cambio en el proceso penal ha sido muy exitoso, pero en el caso
de los fiscales su labor es compleja, delicada y la publicidad de las audiencias
ha dado lugar a algunos atentados físicos y amenazas de muerte en su contra,
situación que ha causado mucha preocupación en el país, en particular de los
fiscales.
Recibimos la visita del Fiscal Nacional, acompañado de la fiscal de
Santiago Oriente, quienes dieron cuenta de diversas causas en todo el país que
constituían cuestiones serias y que motivaron esta moción.
Quiero poner el acento en dos cosas. Una de ellas, que me preocupó
durante la tramitación del proyecto, es que se hace extensivo el resguardo,
tanto respecto de delitos de resultado como de amenaza, que es un delito de
peligro, no sólo a los fiscales, sino también a los defensores públicos. Y aquí
viene mi preocupación, porque cuando se hacen distinciones -por eso mi
consulta en la Comisión- aparecen discriminaciones odiosas.
No puedo entender por qué se hace protección de uno y de otro y el
hecho que se diga que es en resguardo de la autoridad no hace sino exacerbar
una discriminación que no se puede aceptar. O hacemos un resguardo para los
fiscales y todos los intervinientes o nos limitamos al resguardo de los fiscales,
que es una cuestión acuciante y en la cual están todos de acuerdo, moros y
cristianos.
Además, llamo la atención de la Sala sobre una situación particular. Como
ha informado la diputada señora Turres, el artículo 268 quinquies señala lo
siguiente: “El que amenazare a un fiscal del Ministerio Público o a un defensor
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 55 de 89
DISCUSION SALA
penal público en los términos de los artículos 296 y 297 de este Código, en
razón del ejercicio de sus funciones, será castigado con el máximo de la pena o
el grado máximo de las penas previstas en dichos artículos, según
correspondiere.”.
Quiero explicar que en el caso de los artículos 296 y 297 estas amenazas
no sólo se extienden al fiscal, sino también a su familia. Al respecto, quiero
dejar expresa constancia, porque es muy relevante el tema, que el parentesco
no sólo se extiende al de consanguinidad, sino también al de afinidad. Y según
el Código Civil “Parentesco por afinidad es el que existe entre una persona que
está o ha estado casada y los consanguíneos de su marido o mujer.”.
Llamo la atención de la Sala sobre el punto, porque el Código Civil
aparece totalmente desfasado con la aprobación de la ley de divorcio. Hoy, un
fiscal puede tener muchas suegras, muchas nueras y muchos cuñados que han
dejado de tener tal calidad, pero que de acuerdo con la ley siguen siéndolo.
Esto me parece una desmesura.
Sobre el particular he presentado un proyecto, que está en la Comisión
de Familia, para que el artículo 31 del Código Civil se cambie y sólo quede
como parentesco por afinidad el que “está casada” y no que “ha estado
casada”.
Por esa razón, pido a la Sala que pongamos una duda razonable sobre
esta situación y que el proyecto vuelva a la Comisión de Constitución,
Legislación y Justicia para profundizar el tema.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Alberto
Cardemil.
El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, en primer lugar, este buen
proyecto de ley, que nuestras bancadas aprobarán, tiene su origen en una
moción muy transversal de algunos senadores de la República: la señora
Soledad Alvear y los señores Alberto Espina, José Antonio Gómez, Hernán
Larraín y Pedro Muñoz.
Lo calificamos de útil y va dirigido a un objetivo muy obvio. La opinión
pública se conmocionó hace algún tiempo con las amenazas de daño físico y de
muerte, realizadas con publicidad, contra varios fiscales del Ministerio Público
por mafias organizadas ligadas al tráfico de estupefacientes.
A raíz de que la fiscalía inició una batida contra los grupos de
delincuentes ligados al tráfico de drogas, la reacción, como ha sucedido, por
desgracia, en muchos países del mundo, fue la de debilitar la acción del Estado
por la vía de amedrentar a los fiscales.
Esta situación es extraordinariamente grave, y el país no puede
permitirla, especialmente si todos los sectores están comprometidos en la
lucha contra la delincuencia; en una política de asegurar el orden público y de
establecer la seguridad pública y la seguridad ciudadana como metas centrales
de la actividad del Estado, obligación de las autoridades a cargo del bien
común de la República.
Es conveniente dejar en claro que el objetivo del proyecto es dar
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 56 de 89
DISCUSION SALA
garantías de buen cometido, de tranquilidad y de seguridad en su acción a las
magistraturas; defiende a la autoridad en el cumplimiento de su misión de
resguardar el orden público y la seguridad pública; rodea de protección la
función de la autoridad dirigida a mantener, asegurar y preservar el orden y la
seguridad pública. Por lo tanto, lo apoyamos con entusiasmo.
¿En qué consiste el proyecto? Lo han planteado muy bien la diputada
informante, el diputado Eluchans y la diputada Laura Soto. En primer lugar
establece ciertos tipos penales, intercalados en el título VI del libro segundo
del Código Penal, que sancionen los atentados y amenazas contra fiscales del
Ministerio Público y defensores penales públicos.
En segundo lugar, una pena específica para el que hiera, golpee o
maltrate de obra a un fiscal del Ministerio Público o a un defensor penal público
en razón del ejercicio de sus funciones.
En tercer lugar, bajando de grado, al que amenazare, en los términos de
los artículos 296 y 297 del Código Penal, a un fiscal del Ministerio Público o a
un defensor penal público en razón del ejercicio de sus funciones, con la pena
de presidio menor en su grado mínimo a medio, es decir, 361 días a 3 años.
Para claridad de mis colegas, me voy a referir a la penalidad que se
propone para estos tipos penales.
El que mate a un fiscal del Ministerio Público o a un defensor penal
público, por supuesto, en razón del ejercicio de sus funciones, no por otras
actividades cuando particulares que pueda efectuar en su vida normal -por
ejemplo, persiguió o encarceló a una mafia de lavado de dinero o de tráfico de
drogas-, será castigado con la pena de presidio mayor en su grado máximo a
presidio perpetuo calificado; es decir, de 15 años y 1 día, como piso, a 20 años
como tope, pena extraordinariamente grave.
El que hiera, golpee o maltrate de obra a un fiscal del Ministerio Público
o a un defensor penal público en razón del ejercicio de sus funciones, será
castigado con presidio mayor en su grado medio, es decir, de 10 años y un día
a 15 años, si como resultado de las lesiones queda el ofendido demente, inútil
para el trabajo, impotente, impedido de algún miembro importante o
notablemente deforme. Con presidio menor en su grado máximo a presidio
mayor en su grado mínimo, es decir, de 3 años y 1 día a 10 años, si las
lesiones producen al ofendido enfermedad o incapacidad para el trabajo por
más de treinta días. Con presidio menor en sus grados medio a máximo, es
decir, de 541 días a 5 años, si le causa lesiones menos graves, y con reclusión
menor en su grado mínimo, es decir, de 61 a 541 días, y multa de once a
veinte unidades tributarias mensuales, o sólo esta última, si le ocasiona
lesiones leves o no se produce daño alguno. Es decir, también se sanciona al
que golpea a un fiscal, aunque no le produzca daño.
Por último, el que amenace en los términos de los artículos 296 y 297
del Código Penal a un fiscal del Ministerio Público o a un defensor penal público
en razón del ejercicio de sus funciones, será castigado con el máximo de la
pena o el grado máximo de las penas previstas en dichos artículos, según
correspondiere.
Ello demuestra que se están estableciendo penas bastante
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 57 de 89
DISCUSION SALA
intimidatorias, que dan una señal clara de lo que el Estado de Chile, sus
autoridades, los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial están requiriendo:
firmeza, claridad en la persecución de los delincuentes y en cuanto a que el
objetivo central de la acción de las autoridades debe ser el orden y la
seguridad pública.
Por ello, Renovación Nacional reforzará con entusiasmo el proyecto.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el honorable
diputado Gonzalo Duarte.
El señor DUARTE.- Señor Presidente, no cabe duda de que el proyecto
responde a una necesidad evidente de las sociedades desarrolladas del mundo
a las cuales se está incorporando Chile.
Para su funcionamiento, la democracia requiere una justicia autónoma,
la que, para considerarse como tal, debe garantizar la seguridad de los actores
que forman parte del sistema judicial.
Es conocida -y se ha hablado de ello en esta Sala- la existencia de un
proceso creciente de amenazas por parte de actores delictuales en contra de
los actores del sistema judicial. No es algo nuevo; ello ocurre desde larga data.
Incluso, en una época se conoció la amenaza de actores que formaban parte
del sistema estatal sobre la autonomía de los jueces.
Hoy, se ha sabido de amenazas de actores del sistema delictual. Por eso,
el proyecto, que como bancada demócrata cristiana vamos a respaldar,
permite incrementar las medidas de seguridad para los actores del sistema
judicial, tanto de los fiscales como de los defensores penales públicos -en eso
saludo su equilibrio-, porque ambos pueden ser objeto de amenazas.
Desde esa perspectiva, el proyecto permite perfeccionar los
instrumentos con que cuenta actualmente el sistema judicial para que la
autonomía que requiere siga profundizándose y, a partir de ello, pueda
desarrollar la tarea de impartir justicia en mejores condiciones.
La Democracia Cristiana dará su apoyo al proyecto, porque contribuye a
hacer de Chile un país más seguro.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado
don Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, luego de escuchar a la diputada
informante y las opiniones de distintos colegas que me antecedieron en el uso
de la palabra, no cabe más que apoyar el proyecto, pues su contenido es
consistente y sólido.
Pero hay un punto que me preocupa, que es la inseguridad a la cual hoy
están enfrentadas las personas que componen la fiscalía. Podemos crear una
serie de normas legales sobre la materia, establecer muchas sanciones, pero
eso no va a cambiar el alto nivel de riesgo al cual están enfrentadas
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 58 de 89
DISCUSION SALA
permanentemente.
Conozco el Centro de Justicia, y lo que más me llama la atención es la
falta de estacionamientos en el edificio, razón por la cual los fiscales deben
estacionar sus vehículos en la calle. Además, circulan por los mismos lugares
por donde lo hacen los imputados y sus familiares; incluso, salen por las
mismas puertas. En verdad, no ocurren más casos por factores como el
autocontrol de las personas.
En el caso de la Fiscalía de La Florida, donde trabaja una gran cantidad
de personas, porque se trata de una zona extensa, lo único que cabe
preguntarse es si existen normas básicas de seguridad para quienes cumplen
la función de fiscal o de defensor penal público. Creo que es una función de
alto riesgo. No sé quién diseñó los espacios, o quien implantó la medida de que
por los ascensores sólo pueden circular los jueces y no los fiscales, lo que
considero insólito.
Junto con aprobar el proyecto, debemos hacer ver a las autoridades del
Ministerio de Justicia, del Poder Judicial y del Ministerio Público, que este tema
debe ser analizado en forma global, sancionando los distintos tipos de agresión
contra los fiscales y los defensores, pero también reduciendo al mínimo el
riesgo de que ello ocurra, ya que incluso, almuerzan prácticamente en los
mismos lugares, pues deben salir a los boliches que se encuentran alrededor
de los centros de justicia, etcétera.
Aquí hay algo que se ha hecho sin pensar y de una vez por todas
debemos enfrentarlo en aras de la protección de los fiscales y de los
defensores penales públicos, sobre todo, cuando deben imputar a personas y
buscar la manera de que sean sancionadas, lo cual los pone frente a un riesgo
efectivo. Por ello, creo que aquí no sólo debemos considerar los hechos
respecto de las sanciones, sino también de los diseños operativos de los
sistemas.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado
don Edmundo Eluchans.
El señor ELUCHANS.- Señor Presidente, el propósito de mi segunda
intervención es referirme a lo expresado por la diputada Laura Soto y a lo que
acaba de decir el diputado Montes.
La diputada Laura Soto planteó un tema de fondo -y creo que tiene
razón-, cual es que el inciso final del artículo 296 del Código Penal define lo
que se entiende por familia, para los efectos del título que trata de las
amenazas y de los atentados contra las personas y la propiedad. La definición
del
artículo 296, en mi opinión -comparto lo que señaló la señora diputada-, es
muy amplia. Sin embargo, creo que es un error pedir que el proyecto vuelva a
la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Lo que hay que hacer no es
modificar el proyecto que hoy estamos discutiendo, sino el artículo 296 del
Código Penal. Por eso, le manifesté a la diputada Laura Soto mi disposición
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 59 de 89
DISCUSION SALA
para que, en conjunto, presentemos una moción en ese sentido, y así lo
haremos.
Por eso, solicito a la Sala que el proyecto no sea enviado a la Comisión
de Constitución, Legislación y Justicia y que lo votemos ahora.
Lo otro que me interesa comentar es la intervención del diputado
Montes. Creo que tiene toda la razón cuando se refiere a situaciones de hecho
que se producen a diario y que ponen en riesgo a los fiscales.
Hoy, estamos dando un paso adelante con este proyecto, porque
establece sanciones especiales para los atentados de que puedan ser objeto los
fiscales y los defensores públicos. Sin embargo, también debemos
preocuparnos de asegurar condiciones materiales que contribuyan a minimizar
los riesgos que puedan correr en el desempeño de sus funciones.
Debo decir que hicimos presente este problema al ministro de Justicia y
que también lo conversamos con representantes del Ministerio Público, quienes
nos señalaron que se están tomando medidas en esa dirección. De manera que
esperamos que el problema sea subsanado a la mayor brevedad posible.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el honorable
diputado Jorge Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, el país es depositario de un sistema
de enjuiciamiento criminal que se ha transformado en modelo para América
Latina. Fue concebido bajo la presidencia de don Eduardo Frei Ruiz-Tagle y
liderado por la entonces ministra de Justicia, señora Soledad Alvear.
Hoy, muchos países del continente vuelven sus ojos hacia Chile para
copiar este modelo que, como ningún otro, ha fortalecido los derechos de las
víctimas y de los imputados, materializando el estado de derecho democrático
que pone a la persona humana como centro de todos sus desvelos.
Voy a dar mi voto afirmativo al proyecto, porque protege el trabajo
cotidiano de los defensores públicos y de los fiscales. Con ello, pretendo rendir
homenaje a quienes, en forma anónima y abnegada, día a día solucionan
cientos de conflictos penales mediante juicios orales y a través de salidas
alternativas, como acuerdos reparatorios y suspensiones condicionales del
procedimiento, que se han convertido en la mejor herramienta para restaurar
la paz social, especialmente en aquellos casos en que el infractor no posee
antecedentes penales y en que se antepone el interés de las víctimas por sobre
el interés punitivo del Estado.
Creo que el proyecto hace justicia a ese trabajo, porque a través de la
discusión propia de la norma penal, pone en conocimiento de todos los
habitantes del territorio nacional que el trabajo de los fiscales y de los
defensores debe ser protegido y, por ende, castigadas aquellas conductas que
atenten en contra de quienes tienen en sus manos la delicada tarea de
colaborar con los jueces en el sistema adversarial, oral y público, que busca
dar a cada uno lo suyo.
Pero, al mismo tiempo, considero que la iniciativa debe ser una
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 60 de 89
DISCUSION SALA
invitación a que el Ejecutivo, como lo han dicho muy bien los diputados
Montes y Eluchans, en coordinación con el Poder Legislativo y escuchando a
los interesados, busque otras formas de solución para los peligros que
presupone la persecución penal y la defensa de los imputados, por ejemplo,
mediante el establecimiento de ciertos requisitos para la construcción de
inmuebles destinados a los tribunales, tales como entradas y servicios de los
fiscales y defensores públicos separados de los del público, incremento de la
dotación de gendarmes que cumplen labores de seguridad en los recintos
judiciales e inversión en vehículos institucionales para trasladar a los
intervinientes hasta las audiencias que puedan revestir peligro para ellos.
Considero que la sanción legal no es el único camino para solucionar
problemas sociales propios de una sociedad de riesgo, y el castigo no puede
ser la única respuesta para prevenir conductas lesivas. Un estado moderno
demanda soluciones pragmáticas y creativas a quienes, como depositarios de
la soberanía, estamos llamados a responder a las demandas de una sociedad
que debe preferir la prevención al castigo, como manifestación perfecta de la
democracia como forma de gobierno.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el honorable
diputado Alfonso De Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, este proyecto avanza en la
línea correcta al fortalecer la protección de los fiscales del Ministerio Público y
de los defensores penales públicos en el ejercicio de sus funciones. Es
necesario establecer principios claros que resguarden la protección, el principio
de autoridad y la protección de la vida e integridad física de estos funcionarios
en el ejercicio de sus cargos.
En el último tiempo, hemos conocido una serie de dificultades que ellos
han debido enfrentar. Hemos visto agresiones, amenazas y coacciones que
deben ser sancionadas. Quienes desarrollan estas funciones deben recibir
protección y dignidad. Nuestra sociedad ha avanzado enormemente, en
particular, a través de los juicios orales y públicos, en la administración de la
justicia penal. Este gran avance se ve reflejado hoy, entre otras cosas, en el
tiempo que duran los procesos y en la capacitación de quienes están detrás de
esta gran reforma. Pero debemos avanzar también en la dignificación y
mejoramiento de las condiciones de trabajo de las personas que desarrollan
estas actividades.
Valoramos que, con nuevos aires, se haya designado fiscal nacional a
don Sabás Chahuán que, sin duda, con su capacidad y trayectoria, le imprimirá
una nueva dinámica y nuevos aires a la Fiscalía Nacional. Seguramente, se va
a preocupar de asuntos e hitos importantes que es necesario atacar
frontalmente: el narcotráfico, la violencia de género y otras cosas.
Nos produce un tremendo escozor al problema que mencionó el diputado
Montes: las condiciones, incluso, materiales, en que desarrolla sus funciones el
Ministerio Público. No es posible que en la construcción de los edificios no se
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 61 de 89
DISCUSION SALA
hayan considerado accesos y estacionamientos separados para que los
funcionarios no tengan que verse enfrentados directamente con los imputados
ni expuestos a amenazas. Es algo que no se ha considerado y que debe ser
remediado.
Hace pocos días, aprobamos un proyecto sobre mejoramiento de
remuneraciones de los funcionarios del Poder Judicial. Todos estos son avances
en lo que le importa al país: la administración de justicia. Esto significa, dentro
del programa del Gobierno, atención preferente a los fiscales y a los
defensores, porque éstos también hacen un trabajo muy importante. Como
dice el refrán, sin defensa no hay justicia. Así como los fiscales deben tener
protección, los defensores también deben tenerla.
Por lo mismo, debemos avanzar en una visión global, sancionando a
quienes agredan o amenacen. Pero éste no es el único camino. También hay
que considerar las condiciones materiales y entender que la Fiscalía Nacional y
quienes desempeñan funciones allí y en la Defensoría Pública, van a contribuir
a una sociedad más justa, que persigue el delito pero que también protege a
las víctimas, que ampara y respeta los derechos de los imputados.
Considero tremendamente relevante este proyecto y es fundamental
aprobarlo a la brevedad, para enviar una señal firme y clara de que el Poder
Legislativo se preocupa de hacer respetar los principios de protección de la
vida, de la integridad corporal de los funcionarios y del principio de autoridad,
para que no ocurran situaciones de hecho y sigamos avanzando con el objeto
de conseguir las condiciones materiales necesarias para que se desempeñe de
la mejor manera el trabajo del Ministerio Público y de la Defensoría Penal
Pública.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra la diputada
Marisol Turres.
La señora TURRES (doña Marisol).- Señor Presidente, en este debate
hemos hablado mucho de la situación que se da en los nuevos procedimientos
orales, a los cuales no estábamos acostumbrados.
En los antiguos procedimientos, la mayor relación que tenían los
imputados, las víctimas y los testigos de un hecho delictivo con los tribunales
era usualmente con el actuario que llevaba la causa. El juez muchas veces
revisaba y firmaba resoluciones, pero debido a la falta de recursos humanos y
de tribunales del crimen, se mantenía bastante alejado de su función
jurisdiccional.
Hoy, eso ha cambiado radicalmente y nos encontramos frente a
procedimientos muy distintos, donde los diferentes actores literalmente se ven
las caras, debido al diseño de los tribunales o de los lugares donde están
emplazados.
En Puerto Montt, ciudad a la que represento, los tribunales orales y de
garantía están en un mall y para acceder a ellos suben juntos en los mismos
ascensores la víctima, los fiscales, los victimarios cuando están en libertad
durante la investigación, los defensores, etcétera, lo que ocasiona los
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 62 de 89
DISCUSION SALA
problemas que aquí se han señalado.
Me parece tremendamente importante dar una señal mediante esta
legislación, no sólo al Ministerio Público o a los defensores, de que estamos
preocupados como legisladores por su situación, sino también a quienes
agreden, a los familiares de los imputados, para que aprendan a controlarse, a
respetar a la autoridad y valorar lo que significa estar en un tribunal.
De alguna manera, en el último tiempo siento que nuestra sociedad
ha ido perdiendo el respeto por la autoridad en términos generales y eso se
refleja en insultos a carabineros, a fiscales o a la forma en que se refieren a
los parlamentarios. Muchas veces siento que no se nos respeta como
merecemos por la importante labor que realizamos.
En este contexto, quiero hacer presente que hoy nos preocupamos
por el Ministerio Público y los defensores, pero hay otro actor que en los
procedimientos penales está desprotegido y que es la víctima de los delitos.
Estamos participando en el presupuesto de la Nación, dentro del cual
viene una partida del Ministerio Público para la oficina que se encarga de la
protección de víctimas y de testigos, pero su presupuesto es bastante menor
para la función que cumple, que va desde caracterizar en algunos casos hasta
preparar sicológicamente a las víctimas y a los testigos para enfrentar un juicio
oral, como también buscar un lugar donde acoger a las víctimas. A veces se
trata de una mujer con niños pequeños y es necesario resguardarla, pero eso
alcanza a un tiempo y hasta ahí no más llegamos. No se puede hacer milagros
con ese presupuesto.
La función del Ministerio Público no es sólo representar a la víctima, sino
darle protección.
Quiero hacer presente que los funcionarios de la Corporación de
Asistencia Judicial, a lo largo de todo Chile, están en paro. En mi región, éste
es el tercer paro en un mes, justamente porque quieren hacer un
planteamiento que es lejos lo más generoso que he visto en el último tiempo:
mejorar el acceso a la justicia en nuestro país. Hay una parte que está
cubierta, la de los victimarios, lo que me parece bien y no lo cuestiono, pero no
me parece bien que sigamos adoptando soluciones de parche para temas
puntuales, o sea, para apagar incendios.
Me refiero a los tribunales de familia, que tienen presupuesto para dar
algún grado de protección, pero insuficiente. En materia laboral, el
presupuesto es similar al de la Corporación de Asistencia Judicial en todo Chile,
para la asistencia jurídica de los trabajadores. Pero esto ocurrirá sólo en los
juicios en las ciudades más grandes, donde habrá tribunales laborales, pero las
víctimas de los delitos nuevamente están quedando olvidadas y relegadas a un
segundo plano.
Me parece que estamos avanzando y tomando conciencia de cuál ha sido
el costo y los beneficios y ello no está en discusión, pero el costo del nuevo
procedimiento penal ha sido grande para los fiscales del Ministerio Público, en
algunos casos para los defensores en menor medida, pero sin duda quienes
pagan el mayor costo son las víctimas de los delitos.
Se hablaba de los atentados contra las mujeres, en los temas de
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 63 de 89
DISCUSION SALA
violencia intrafamiliar.
Quiero recordar en esta Sala que los victimarios
tienen un abogado que los representa; sin embargo, las mujeres, cuando son
víctimas de estos delitos, no lo tienen.
Ratifico nuestro voto a favor del proyecto, pero no puedo dejar pasar la
ocasión para recordar una vez más que la reforma y la modernización del
acceso a la justicia sigue pendiente en nuestro país.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado
Juan Bustos.
El señor BUSTOS.- Señor Presidente, con la modificación total de
nuestro sistema procesal penal hubo un cambio radical en los roles que se
juegan en el proceso penal. Tanto los fiscales como los defensores juegan un
papel fundamental en lo que se refiere a la persecución de los delitos y a la
defensa de los imputados.
A diferencia del antiguo proceso, en que el juez investigador y además
sentenciador permanecía en su mesa de trabajo en el tribunal, de donde no se
movía, hoy el fiscal tiene una posición activa, está en el lugar de los hechos,
junto con la policía cuando se detiene, por ejemplo, a narcotraficantes. En fin,
juega un rol completamente diferente en lo que se refiere a la persecución del
delito. Eso ha hecho que los fiscales sean vulnerables. Basta citar Italia,
Colombia y muchos otros países, donde se ha asesinado a una gran cantidad
de fiscales.
En relación con la delincuencia, sobre todo con la organizada, este
cambio de rol pone en primer lugar al fiscal. Por eso, se deben tomar todas las
medidas preventivas y represivas posibles, a fin de dar la protección debida a
los fiscales y a los defensores, en virtud del papel que cumplen dentro de la
sociedad.
En ese sentido, ya se están tomando algunas medidas, como las
señaladas por el diputado Carlos Montes. Es absurdo que los fiscales dejen sus
vehículos estacionados en la calle o que entren a sus lugares de trabajo junto
con los imputados y sus familiares. Con eso, se está propiciando la posibilidad
de atentados en su contra.
Por lo tanto, se debe exigir a la administración de justicia, tanto al
Ministerio Público como al Ministerio de Justicia, tomar medidas preventivas
para impedir los atentados en contra de fiscales y defensores.
Desde el punto de vista represivo, es evidente la necesidad de un
cambio en la legislación. Sin embargo, a pesar de estar de acuerdo con la
aprobación de esta iniciativa, creo que adolece de varios defectos. En primer
lugar, no se consignan las mutilaciones, que figuran en el Código Penal. Sólo
se alude a las lesiones. En consecuencia, habría que ir a la legislación general
del Código Penal y no a la especial. Con ello, queda una cosa extraña, un
defecto, pues las mutilaciones tienen mayor pena que las lesiones.
La doctrina nacional, con mayor razón la comparada, ha señalado
críticamente lo que establece nuestro código en materia de lesiones, porque
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 64 de 89
DISCUSION SALA
sólo se refiere a problemas de actividad material, como herir, golpear o
maltratar, pero deja una gran cantidad de hechos fuera de consideración,
cuando hay omisiones graves o formas de carácter intelectual utilizadas para
provocar lesiones.
Lamentablemente, se sigue con la misma técnica del Código Penal que
hoy deja mucho que desear. Ningún país latinoamericano, menos los europeos,
emplea esta forma de describir los delitos de lesiones.
Si estamos haciendo algo especial, por lo menos podríamos ponernos a
tono con lo que implica el delito de lesión en el siglo 21, desde el punto de
vista del Derecho Penal, y no mantener algo tan arcaico de principios del siglo
19.
Si bien estoy de acuerdo en aprobar la iniciativa por su importancia,
lamento que estemos cometiendo dos errores graves en la forma de legislar
sobre la materia.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado
señor Jorge Ulloa.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero señalar que
este proyecto se hace cargo de un hecho conocido públicamente a través de
los medios de comunicación, cual es la amenaza y atentados contra las
personas que la ley ha nombrado para cumplir con la función de fiscal, del
Ministerio Público, y de defensor, de la Defensoría Penal Pública.
¿Cuál es mi inquietud respecto de este tema?
El proyecto habla de dar mayor protección a los fiscales y a los
defensores en el ejercicio de sus funciones. Sin embargo, durante la discusión
del proyecto los representantes del Ejecutivo señalaron una cosa distinta.
Dijeron que el bien jurídico protegido sería el principio de autoridad. Con ese
argumento quedan fuera de la protección mayor que estamos brindando los
defensores licitados por la propia Defensoría Penal Pública, pues al ser licitados
tienen el carácter de privados.
Eso no es coherente ni lógico con lo que deseamos hacer, porque si
estamos tratando de cautelar y proteger el ejercicio de la función, no me
parece razonable que el defensor público licitado no quede suficientemente
protegido.
Me da la sensación de que hay un problema.
El proyecto avanza en el tema, pero tiene una incoherencia evidente,
porque la intención del legislador es cautelar la función y el Ejecutivo sostiene
que el bien jurídico protegido es el principio de autoridad. Esto no está resuelto
en la iniciativa. Implica un problema, porque deja fuera de la protección que le
debemos como tal a quien ejerce la función de defensor público desde el rol de
una defensoría licitada.
Reitero, que debemos definir bien, pues la Comisión no lo establece con
nitidez, con claridad, cuál es el bien protegido: si es el principio de autoridad o
el que quisieron proteger los autores de la moción, que es, precisamente, la
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 65 de 89
DISCUSION SALA
función que se desarrolla como fiscal o defensor.
Creo que el proyecto debe volver a Comisión. Presentaré indicación para
definir ese aspecto, salvo que algún integrante de ella absolviera mi inquietud.
Aclaremos la situación: es cierto, el Ejecutivo señala cuál es el bien
protegido; pero, a mi juicio, la intención del legislador es proteger a quien
ejerce la función.
Considero que se trata de un buen proyecto. Pero, a menos que alguien
de la Comisión me explique la situación, presentaré una indicación con el
propósito de que sea suficientemente aclarada. En caso contrario, se daría un
paso hacia atrás, toda vez que se dejaría sin protección a los integrantes de la
defensoría pública, lo que no corresponde a la idea inicial del legislador.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- Tiene la palabra el honorable
diputado
Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, sin el ánimo de arrogarme la
representación de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, a raíz de
los interesantes planteamientos que hizo mi distinguido amigo y colega Jorge
Ulloa, vale la pena precisar la idea que se tuvo en cuenta al aprobar el
proyecto.
En primer lugar, el homicidio, las lesiones, el atentado contra cualquier
persona, constituyen un delito de homicidio o de lesiones, respectivamente,
según el Código Penal, y esto no se varía.
Obviamente, el Código Penal protege la vida y la integridad física de
cualquier chileno, y dentro de esta categoría están los fiscales y los defensores
públicos.
En segundo lugar, como se ha planteado, a través del proyecto de ley no
se solucionará el problema. Es difícil que ello ocurra por el sólo hecho de
legislar. Por eso, hay mucho que hacer, y el Ejecutivo tiene la palabra en
materia de mayor dotación de personal de Gendarmería para la protección de
los recintos en los que se imparte justicia; de una mejor infraestructura para
resguardar la vida y la integridad de todos los intervinientes en un juicio:
acusados, fiscales, defensores y público que asiste a las audiencias, ya que, de
acuerdo con el nuevo procedimiento, son públicas. Etcétera, etcétera.
Obviamente, hay un aspecto grueso que no se soluciona a través del
proyecto. Repito, hay mucho que hacer, como varios señores diputados lo han
planteado, pero debemos avanzar.
¿Qué se pretende? Crear un tipo penal para el que atente o dañe a un
fiscal. Se le agregó -no era completamente partidario de esto, porque podía
producir algún desvío del bien jurídico protegido-, de facto, al defensor penal
público.
Pero, en el fondo, se defiende el principio de autoridad, porque ¿quién
representa el principio de autoridad del Estado? El que persigue al delincuente;
el que representa el interés de la sociedad y trata que se condene a un
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 66 de 89
DISCUSION SALA
delincuente. Y en este papel participa el fiscal y el juez.
En estricto rigor, el defensor penal protege el interés particular del
delincuente, y en este sentido no representa el interés público. El interés
público está representado por el fiscal en su afán persecutorio, de acuerdo a la
ley.
Por lo tanto, frente a la necesidad de tirar una línea, un deslinde en el
tipo penal, porque, vuelvo a repetir, como el tipo penal de homicidio o de
lesiones para todos los chilenos está asegurado en el Código Penal, se propone
un tipo penal específico para el que atente contra el fiscal. Se agregó al
defensor penal público, que está sujeto a un nombramiento oficial.
Obviamente, es deseable la protección de todos los demás, pero es
imposible agregar a todos los que intervienen en un juicio penal público.
Ésta es la razón por la cual el tipo penal se limita a los fiscales y
defensores públicos. El resto de los chilenos, entre otros, los abogados que
defienden los legítimos derechos del delincuente, del procesado, del imputado,
está protegido por las normas comunes del Código Penal.
He dicho.
El señor DÍAZ, don Marcelo (Vicepresidente).- Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los
siguientes términos:
El señor WALKER (Presidente).- En votación general el proyecto de ley
que dispone mayor protección para fiscales y defensores en el ejercicio de sus
funciones.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar
Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Bustos Ramírez Juan; Chahuán Chahuán
Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz
Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda
Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco;
Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo;
uentealba Vildósola Renán; García García René Manuel; García-Huidobro
Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Godoy báñez Joaquín; González
Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera Silva
Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Kast
Rist José Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 67 de 89
DISCUSION SALA
Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Monckeberg Bruner Cristián; Montes Cisternas
Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena
Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares
Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Carlos;
Robles Pantoja Alberto; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla
Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González
Laura; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina;
Tuma Zedan Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia
Bonilla Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van Treek Esteban;
Vallespín López Patricio; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora
Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward Edwards Felipe.
El señor WALKER (Presidente).- Por haber sido objeto de indicaciones,
vuelve a Comisión para segundo informe.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 68 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2.3. Segundo Informe Comisión de Constitución.
Cámara de Diputados. Fecha 17 de octubre, 2007. Cuenta en Sesión 93,
Legislatura 355.
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN Y
JUSTICIA SOBRE EL PROYECTO DE LEY QUE DISPONE MAYOR PROTECCIÓN
PARA LOS FISCALES DEL MINISTERIO PÚBLICO Y LOS DEFENSORES DE LA
DEFENSORÍA PENAL PÚBLICA, EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES.
BOLETIN N° 5103-07-2 (S)
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia
viene en informar, en segundo trámite constitucional y segundo reglamentario,
el proyecto de la referencia, originado en una moción de los Senadores señora
Soledad Alvear Valenzuela y señores Alberto Espina Otero, José Antonio Gómez
Urrutia, Hernán Larraín Fernández y Pedro Muñoz Aburto.
De conformidad con lo establecido en el artículo 130
del Reglamento de la Corporación, este informe recae sobre el proyecto
aprobado en general por la Cámara en su sesión 89ª. , de 11 de octubre en
curso, con la única indicación presentada en la Sala, la que se admitió a
tramitación, la que consta en la respectiva hoja de tramitación, preparada por
la Secretaría de la Corporación.
De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 290 del
Reglamento, en este informe deberá dejarse mención expresa de lo siguiente:
1.- De las disposiciones que no fueron objeto de
indicaciones durante la discusión del primer informe en la Sala ni de
modificaciones durante la elaboración del segundo en la Comisión.
No hay disposiciones que se encuentren en esta
situación.
2.- De las disposiciones que deben darse por
aprobadas reglamentariamente con indicación de aquellas que
contienen normas que requieren un quórum especial de aprobación.
No hay disposiciones que deban entenderse
reglamentariamente aprobadas o que requieran un quórum especial de
aprobación.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 69 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
3.- De las disposiciones que el Senado ha
calificado como de rango orgánico constitucional o de quórum
calificado y de las que la Comisión otorgó igual carácter.
Ninguna de las disposiciones del proyecto recibió tal
calificación, tanto del Senado como de esta Cámara.
4.indicaciones rechazadas.
De
las
disposiciones
suprimidas
e
Se encuentra en esta situación la única indicación
presentada a este proyecto, originada en una proposición del Diputado señor
Ulloa para agregar al final del epígrafe del nuevo párrafo 1 bis los términos “o
privados” y para añadir en los nuevos artículos 268 ter, 268 quáter y 268
quinquies, después de los términos “defensor penal público” las expresiones “
o privado”.
El Diputado señor Burgos explicó que la indicación
pretendía incluir también en la protección a los defensores privados, materia
sobre la que ya se había debatido y al respecto se había concluido que la
protección que se establecía cedía en beneficio de la autoridad. La proposición
plantearía un tema de fondo que podría ser el objeto de una iniciativa distinta.
Ante una consulta formulada por el Diputado señor
Eluchans en cuanto a si la referencia a defensores privados, comprendía a
aquellos que se desempeñaban sobre la base de haber ganado una licitación,
respondió afirmativamente, opinión con la que coincidieron los Diputados
señora Soto y señor Bustos quienes agregaron que también comprendería a los
defensores particulares.
El Diputado señor Eluchans dijo creer que la situación
en tal caso sería distinta, porque se trataría de una persona que habría licitado
el cargo y el Estado proporcionaría el servicio, es decir, los defensores de que
se trata actuarían por medio de una licitación y cumpliendo un encargo del
Estado, por lo que estas personas estarían más cercanas a asimilarse a los
defensores penales públicos y no al común de los abogados.
El Diputado señor Bustos estimó complicado acoger la
indicación porque los abogados que licitan la función de defensores, no quedan
circunscritos exclusivamente a esa función, pueden ejercer también
privadamente. Ante la aseveración del Diputado señor Eluchans, quien
haciendo un parangón con los abogados integrantes, señaló que la asimilación
tendría lugar sólo en cuanto actuaran como defensores penales y no en el
ejercicio libre de la profesión, señaló que la línea divisoria entre una y otra
situación sería en extremo difusa.
El Diputado señor Burgos sostuvo que si se deseaba
establecer una protección para los defensores licitados, sería materia de otro
análisis, porque se trataría de una cuestión que requeriría una ubicación
distinta en el Código, ya que no se trataría de agentes o funcionarios del
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 70 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Estado como sería el caso de los defensores penales públicos, y, por tanto, no
correspondería ubicarlos a continuación del párrafo que trata de los atentados
en contra de la autoridad. Ante la discrepancia manifestada por el Diputado
señor Eluchans en el sentido de que estos defensores por el hecho de ejercer
una función pública, serían también, mientras se encontraren en tal ejercicio,
agentes del Estado, estimó innecesaria la indicación porque si eran agentes del
Estado estarían, entonces, comprendidos en la norma, opinión con la que
también coincidió el Diputado señor Bustos quien sostuvo que la palabra
“privados” complicaba la inteligencia de la disposición por los alcances que
tendría, ya que los defensores licitados, como agentes del Estado, serían
también funcionarios públicos.
La Diputada señora Soto sostuvo que la inclusión de
la palabra “privados”, en cuanto significara proteger a los abogados
particulares que intervengan en la defensa de un imputado sobre la base de un
acuerdo personal con éste, podría dar lugar a una situación de discriminación
respecto de los demás abogados que ejercieran la profesión sin ser fiscales del
Ministerio Público o defensores penales públicos.
Finalmente, la Comisión entendió que la referencia
que el proyecto hacía a los defensores penales públicos, comprendía tanto a
los abogados que se desempeñan como defensores en la Defensoría Penal
Pública como a aquellos que ejercen tal función producto de una licitación.
Cerrado el debate, se rechazó la indicación por
mayoría de votos.
5.- De las disposiciones modificadas.
No hubo.
6.- De las disposiciones nuevas introducidas.
No hubo.
7.- De las disposiciones
competencia de la Comisión de Hacienda.
que
son
de
la
El artículo único del proyecto no es de la competencia
de la Comisión de Hacienda.
8.- De las modificaciones introducidas al texto
aprobado por el Senado.
No se introdujeron nuevas modificaciones fuera de las
del primer informe.
******
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 71 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Por las razones señaladas y por las que hará valer en
su oportunidad la señora Diputada Informante, esta Comisión recomienda
aprobar el proyecto de conformidad al siguiente texto:
“PROYECTO DE LEY:
Artículo único.- Intercálase en el Título VI del Libro
Segundo del Código Penal, a continuación del artículo 268 bis, el siguiente
párrafo 1 bis:
“1 bis.- Atentados y amenazas contra fiscales del
Ministerio Público y defensores penales públicos.
Artículo 268 ter.- El que mate a un fiscal del
Ministerio Público o a un defensor penal público en razón del ejercicio de sus
funciones, será castigado con la pena de presidio mayor en su grado máximo a
presidio perpetuo calificado.
Artículo 268 quáter.- El que hiera, golpee o maltrate
de obra a un fiscal del Ministerio Público o a un defensor penal público en razón
del ejercicio de sus funciones, será castigado:
1° Con la pena de presidio mayor en su grado medio,
si de resultas de las lesiones queda el ofendido demente, inútil para el trabajo,
impotente, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme.
2° Con presidio menor en su grado máximo a presidio
mayor en su grado mínimo, si las lesiones producen al ofendido enfermedad o
incapacidad para el trabajo por más de treinta días.
3° Con presidio menor en sus grados medio a
máximo, si le causa lesiones menos graves.
4° Con reclusión menor en su grado mínimo y multa
de once a veinte unidades tributarias mensuales, o sólo esta última, si le
ocasiona lesiones leves o no se produce daño alguno.
Artículo 268 quinquies.- El que amenazare a un fiscal
del Ministerio Público o a un defensor penal público en los términos de los
artículos 296 y 297 de este Código, en razón del ejercicio de sus funciones,
será castigado con el máximo de la pena o el grado máximo de las penas
previstas en dichos artículos, según correspondiere.
******
Sala de la Comisión, a 17 de octubre de 2007
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 72 de 89
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Turres Figueroa.
Continúa como Diputado Informante la señora Marisol
Acordado en sesión de igual fecha con asistencia de
los Diputados señor Jorge Burgos Varela (Presidente), señoras Laura Soto
González y Marisol Turres Figueroa y señores Pedro Araya Guerrero, Gonzalo
Arenas Hödar, Juan Bustos Ramírez, Alberto Cardemil Herrera, Guillermo
Ceroni Fuentes, Edmundo Eluchans Urenda, Cristián Monckeberg Bruner y
Eduardo Saffirio Suárez.
EUGENIO FOSTER MORENO
Abogado Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 73 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
2.4. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 355, Sesión 106. Fecha 20 de noviembre,
2007. Discusión particular. Se aprueba con modificaciones.
MAYOR PROTECCIÓN PARA FISCALES Y DEFENSORES PÚBLICOS.
Segundo trámite constitucional.
El señor WALKER (Presidente).- A continuación, corresponde tratar
en segundo trámite constitucional el proyecto de ley, iniciado en moción,
que dispone mayor protección para los fiscales del Ministerio Público y los
defensores de la defensoría penal pública, en el ejercicio de sus funciones.
Diputada informante de la Comisión de Constitución, Legislación y
Justicia es la señora Marisol Turres.
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia,
boletín Nº 5103-07, sesión 93ª, en 30 de octubre de 2007. Documentos de la
Cuenta Nº 20.
El señor WALKER (Presidente).- ¿Habría acuerdo para votar este
proyecto después de las intervenciones de la diputada informante, señora
Marisol Turres, de los diputados señores Burgos, Eluchans, y de la diputada
señora Laura Soto, que están inscritos?
Acordado.
Por acuerdo de los Comités, está autorizado el ingreso a la Sala del fiscal
nacional, señor Guillermo Piedrabuena.
Tiene la palabra la diputada informante.
La señora TURRES (doña Marisol).- Señor Presidente, la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia viene en informar, en segundo trámite
constitucional y segundo reglamentario, sobre el proyecto de ley, originado en
una moción de la senadora señora Soledad Alvear Valenzuela y de los
senadores señores Alberto Espina Otero, José Antonio Gómez Urrutia, Hernán
Larraín Fernández y Pedro Muñoz Aburto, que dispone mayor protección para
los fiscales del Ministerio Público y los defensores de la defensoría penal
pública, en el ejercicio de sus funciones.
De conformidad con lo establecido en el artículo 130 del Reglamento,
este informe recae sobre el proyecto aprobado en general por la Sala, en su
sesión 89ª, de 11 de octubre de este año, con la única indicación presentada,
que se admitió a tramitación y que consta en la respectiva hoja de tramitación
preparada por la Secretaría.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 74 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 290 del Reglamento, en este
informe deberá dejarse mención expresa de lo siguiente:
1. De las disposiciones que no fueron objeto de indicaciones durante la
discusión del primer informe en la Sala ni de modificaciones durante la
elaboración del segundo en la Comisión.
No hay disposiciones que se encuentren en esta situación.
2.
De
las
disposiciones
que
deben
darse
por
aprobadas
reglamentariamente con indicación de aquellas que contienen normas que
requieren un quórum especial de aprobación.
No hay disposiciones que deban entenderse reglamentariamente
aprobadas o que requieran un quórum especial de aprobación.
3. De las disposiciones que el Senado ha calificado como de rango
orgánico constitucional o de quórum calificado y de las que la Comisión otorgó
igual carácter.
Ninguna de las disposiciones del proyecto recibió tal calificación, tanto
del Senado como de esta Cámara.
4. De las indicaciones suprimidas e indicaciones rechazadas.
Se encuentra en esta situación la única indicación presentada a este
proyecto, originada en una proposición del diputado señor Ulloa para agregar,
al final del epígrafe del nuevo párrafo 1 bis, los términos “o privados” y para
añadir, en los nuevos artículos 268 ter, 268 quáter y 268 quinquies, después
de los términos “defensor penal público”, las expresiones “o privado”.
El diputado señor Burgos explicó que la indicación pretendía incluir
también en la protección a los defensores privados, materia sobre la que ya se
había debatido y, al respecto, se había concluido en que la protección que se
establecía cedía en beneficio de la autoridad. La proposición plantearía un tema
de fondo que podría ser el objeto de una iniciativa distinta.
Ante una consulta formulada por el diputado señor Eluchans, en cuanto
a si la referencia a defensores privados comprendía a aquellos que se
desempeñaban sobre la base de haber ganado una licitación, respondió
afirmativamente, opinión con la que coincidieron la diputada señora Soto y el
diputado señor Burgos, quienes agregaron que también comprendería a los
defensores particulares.
El diputado señor Eluchans dijo creer que la situación era distinta,
porque se trataría de una persona que habría licitado el cargo y el Estado
proporcionaría el servicio; es decir, los defensores de que se trata actúan
mediante licitación y cumpliendo un encargo del Estado, por lo que estarían
más cercanos a asimilarse a los defensores penales públicos y no al común de
los abogados.
El diputado señor Bustos estimó complicado acoger la indicación, porque
los abogados que licitan la función de defensores no quedan circunscritos
exclusivamente a esa función, sino que pueden ejercer también privadamente.
Ante la aseveración del diputado señor Eluchans, quien haciendo parangón con
los abogados integrantes señaló que la asimilación tendría lugar sólo en cuanto
actuaran como defensores penales y no en el ejercicio libre de la profesión,
expresó que la línea divisoria entre una y otra situación era en extremo difusa.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 75 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
El diputado señor Burgos sostuvo que establecer una protección para los
defensores licitados era materia de otro análisis, porque se trataría de una
cuestión que requiere otra ubicación en el Código, toda vez que no se trataría
de agentes o funcionarios del Estado, como es el caso de los defensores
penales públicos y, por lo tanto, no correspondería ubicarlos a continuación del
párrafo que trata de los atentados en contra de la autoridad. Ante la
discrepancia manifestada por el diputado señor Eluchans, en el sentido de que
estos defensores, por el hecho de ejercer una función pública, serían también,
mientras se encontraren en tal ejercicio, agentes del Estado, estimó necesaria
la indicación, porque si eran agentes del Estado estarían comprendidos en la
norma, opinión con la que también coincidió el diputado señor Bustos, quien
sostuvo que la palabra “privados” complicaba la inteligencia de la disposición
por los alcances que tendría, ya que los defensores licitados, como agentes del
Estado, serían también funcionarios públicos.
La diputada señora Soto sostuvo que la inclusión de la palabra
“privados”, en cuanto significara proteger a los abogados particulares que
intervienen en la defensa por acuerdo personal con los imputados, podría dar
lugar a una suerte de discriminación respecto de los demás abogados que
ejercen la profesión, sin ser fiscales del Ministerio Público o defensores penales
públicos.
Finalmente, la Comisión entendió que la referencia que hace el proyecto
a los defensores penales públicos, comprende tanto a los abogados que se
desempeñan como defensores en la Defensoría Penal Pública como a los que
ejercen tal función contratados por licitación.
Cerrado el debate, se rechazó la indicación por mayoría de votos.
5. De las disposiciones modificadas.
No hubo.
6. De las disposiciones nuevas introducidas.
No hubo.
7. De las disposiciones que son de la competencia de la comisión de
Hacienda.
El artículo único del proyecto no es de la competencia de la Comisión de
Hacienda.
8. De las modificaciones introducidas al texto aprobado por el Senado.
No se introdujeron nuevas modificaciones fuera de las del primer
informe.
Por las razones señaladas, la Comisión recomienda aprobar el proyecto
de conformidad al siguiente texto:
“Proyecto de ley:
“Artículo único.- Intercálase en el Título VI del Libro Segundo del Código
Penal, a continuación del artículo 268 bis, el siguiente párrafo 1 bis:
“1 bis.- Atentados y amenazas contra fiscales del Ministerio Público y
defensores penales públicos.
Artículo 268 ter.- El que mate a un fiscal del Ministerio Público o a un
defensor penal público en razón del ejercicio de sus funciones, será castigado
con la pena de presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 76 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
calificado.
Artículo 268 quáter.- El que hiera, golpee o maltrate de obra a un fiscal
del Ministerio Público o a un defensor penal público en razón del ejercicio de
sus funciones, será castigado:
1º Con la pena de presidio mayor en su grado medio, si de resultas de
las lesiones queda el ofendido demente, inútil para el trabajo, impotente,
impedido de algún miembro importante o notablemente deforme.
2º Con presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su
grado mínimo, si las lesiones producen al ofendido enfermedad o incapacidad
para el trabajo por más de treinta días.
3º Con presidio menor en sus grados medio a máximo, si le causa
lesiones menos graves.
4º Con reclusión menor en su grado mínimo y multa de once a veinte
unidades tributarias mensuales, o sólo esta última, si le ocasiona lesiones leves
o no se produce daño alguno.
Artículo 268 quinquies.- El que amenazare a un fiscal del Ministerio
Público o a un defensor penal público en los términos de los artículos 296 y
297 de este Código, en razón del ejercicio de sus funciones, será castigado con
el máximo de la pena o el grado máximo de las penas previstas en dichos
artículos, según correspondiere.”.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos.
El señor BURGOS.- Señor Presidente, el informe fue preciso y claro, en
cuanto la importancia de aprobar este segundo informe del proyecto en
debate, por cuanto la indicación que motivó esta segunda instancia, más allá
de lo loable que resultaba, fue desechada.
Corresponde despachar el proyecto prácticamente al trámite de
promulgación, porque no creo que en el Senado haya problemas para
aprobarlo, toda vez que ubicamos mejor el tipo penal -el ofendido es una
autoridad pública y tiene que estar ubicado en ese título del Código Penal- y
mejoramos la norma residual, establecida en el último artículo del proyecto en
cuestión.
Por todas esas razones, es importante dar la unanimidad al proyecto.
Con todo, permítaseme una digresión. Con ocasión de la discusión del
segundo informe de este proyecto, se encuentra en la Sala el fiscal nacional
del Ministerio Público, don Guillermo Piedrabuena. Probablemente, esta será la
última vez que lo tengamos en este hemiciclo en su condición de fiscal, porque
prontamente, de acuerdo con los plazos legales y constitucionales, deberá
entregar su cargo y ser sucedido por la persona que ha nombrado la
Presidenta de la República, con acuerdo del Senado.
En tal virtud, en nombre de la bancada democratacristiana, de la
Comisión de Constitución Legislación y Justicia, que tengo el honor de
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 77 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
presidir, y en el mío propio, permítaseme agradecer a don Guillermo
Piedrabuena el trabajo realizado durante estos años a cargo de la fiscalía del
Ministerio Público.
Don Guillermo fue el primer fiscal que tuvo la reforma procesal penal y
agradecemos su empeño por concretar un mejor sistema penal para los
chilenos, al echar a andar la reforma en todas regiones del país.
Muchas gracias por su participación en tal alto cargo que la República le
encomendó.
He dicho.
-Aplausos.
El señor WALKER (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Edmundo
Eluchans.
El señor ELUCHANS.- Señor Presidente, me sumo a las palabras del
diputado señor Jorge Burgos y felicito a don Guillermo Piedrabuena por su
desempeño como fiscal nacional. Como en todo orden de cosas, en especial
cuando se crean instituciones como la reforma procesal penal, el primer
período siempre es muy difícil; sin embargo, él logró sortear la tarea con
bastante éxito. Por eso, le reitero mis sinceras felicitaciones.
Señor Presidente, hace más de un mes votamos este proyecto que
castiga más severamente los atentados y amenazas que se cometan en contra
los fiscales del Ministerio Público y los defensores penales públicos. Hubo de
volver a Comisión de Constitución, con motivo de una indicación del diputado
señor Ulloa, para ampliar la protección a los defensores privados. En la
Comisión se concluyó que no se quería extender a los defensores privados,
entendiendo por tales a todos los abogados que se desempeñan en el ejercicio
de la profesión defendiendo alguna causa. Pero, la indicación pretendía que la
protección alcanzara a quienes se desempeñan como defensores en el
procedimiento licitado, porque en la medida en que se licita la función, se
entiende que pasan a desempeñar un papel como autoridad del Estado.
Entonces, seré breve, porque se ha dicho prácticamente todo, mi
intervención tiene por objeto dejar establecido en la historia fidedigna de la ley
lo que se dijo expresamente en la Comisión, o sea, que se entiende que la
referencia que el proyecto hace a los defensores penales públicos comprende
también a los abogados que se desempeñan como defensores en la Defensoría
Penal Pública y a quienes ejercen tal función como consecuencia de una
licitación.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señor
Laura Soto.
La señora SOTO (doña Laura).- Señor Presidente, concuerdo en que ya
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 78 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
se ha dicho todo.
Sin embargo, deseo agregar que hemos tenido una preocupación
transversal respecto de una situación que puede afectar y que ha afectado de
hecho a los fiscales. Estamos aplicando una reforma procesal penal de gran
éxito, pero también sabemos que el trabajo de los fiscales es muy complejo y
delicado, por lo que requiere necesariamente ser más protegido.
Por supuesto, tuvimos algunas dudas en la discusión de las normas
correspondientes, ya que hablamos de proteger a los fiscales en cuanto
autoridad. Nos preocupó en su oportunidad el hecho de que se hiciera
extensiva a los parientes, de acuerdo con el Código Penal, algunos de los
cuales, de acuerdo con el Código Civil, incluso han dejado de serlo, como
sucede en los casos de divorcio; pero que hoy, lamentablemente, está vigente,
de acuerdo con lo que señala el artículo 31 del Código Civil.
Sin embargo, lo principal ha predominado, y nos parece que debemos
aprobar el proyecto tal como lo señala el informe de la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia.
Aprovecho la ocasión para decir que el fiscal nacional se va con la misión
cumplida, lo que es muy importante para él como persona, y por eso adhiero a
las felicitaciones que han expresado quienes me antecedieron en el uso de la
palabra.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).- Como se ha dicho, la unanimidad de los
Comités decidió autorizar en forma excepcional el ingreso del fiscal nacional,
don Guillermo Piedrabuena, en reconocimiento a su gestión y a su trayectoria,
por ser el primer fiscal nacional de la reforma procesal penal y porque el
próximo 30 de noviembre cumple los ocho años en su cargo, motivo por el cual
cesará en sus funciones.
Tiene la palabra el fiscal nacional.
El señor PIEDRABUENA (Fiscal Nacional).- Señor Presidente, agradezco
a la Cámara el haberme permitido participar en el debate para apoyar este
importante proyecto.
En razón de las crecientes amenazas a los fiscales dentro y fuera de las
audiencias, este fiscal nacional ofició a todos los poderes públicos a fines de
2006, en especial a la Comisión de Legislación de ambas Cámaras, para que se
promoviera una legislación que aumentara las penas a quienes amenazaran o
agredieran a los fiscales, siguiendo las pautas de leyes anteriores, como la Nº
20.064, que se refiere a los que agraden a los funcionarios policiales, y la Nº
20.214, que aumentó las penas a quienes agredieran a los gendarmes.
Dentro de las medidas de protección de seguridad de los fiscales,
tuvimos el honor de asistir a una sesión de la Cámara celebrada en marzo del
2007, en la que se trató el tema de la seguridad de los fiscales y al final se
adoptó un acuerdo por unanimidad, que se transmitió a la Presidenta de la
República, al ministro de Justicia, a Gendarmería y al Presidente de la Corte
Suprema, en que se pedían medidas concretas respecto de esa protección.
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia del Senado acogió
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 79 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
una de las tantas iniciativas que mejoraba la situación de los fiscales,
elaborada por la Fiscalía Nacional, y la hizo suya en un proyecto que fue
aprobado en el primer trámite por unanimidad, y lo propio hizo la Sala del
Senado, la que incluyó también como objeto de protección a los defensores
públicos que, en casos excepcionales, han sido agredidos dentro y fuera de las
audiencias.
Entre sus fundamentos se encuentra el que los fiscales son autoridad
cuando ejercen sus cargos, al igual que los defensores públicos, por lo que
merecen de una mayor protección jurídica, con lo cual se procuraría enviar una
clara señal a quienes se atreviesen a entorpecer su accionar dentro de la
nueva justicia, que es pública y abierta a todos los ciudadanos.
Los jueces ya tienen la tradicional protección del Código Penal respecto
de los delitos de amenazas y desacato.
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara de
Diputados y la Sala han coincidido con el Senado en todas las disposiciones,
con la salvedad de ubicar las mismas modificaciones legales en un párrafo bis,
ubicado a continuación del artículo 268 bis, a diferencia del Senado que
emplazó las mismas disposiciones luego del artículo 269 ter.
Coincidimos ampliamente con la decisión de la Cámara, puesto que es
más apropiado considerar los atentados en contra de los fiscales como una
variante de los atentados contra la autoridad y porque el artículo 269 ter se
refiere a una materia distinta, al delito de obstrucción de la justicia, que
pueden cometer los propios fiscales; de modo que se debía evitar toda
confusión al respecto.
Coincidimos además con el criterio del Senado y de la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia, de que la protección especial de esta ley se
limita exclusivamente a los funcionarios públicos o agentes del Estado que
intervengan en el nuevo proceso, tales como los fiscales y los defensores
públicos, y que esta protección especial no se extiende a los abogados
privados, a los abogados particulares de los imputados o de los querellantes,
porque estos últimos ya tienen la protección penal general del Código Penal y
no ejercen la función pública de los fiscales ni de los defensores públicos.
Quiero aprovechar esta ocasión para despedirme oficialmente de la
honorable Cámara de Diputados en pleno -ya lo hice de su Presidente hace
algunos días-, pues han sido extremadamente deferentes con los
representantes del Ministerio Público cuando asisten a sus comisiones, donde
han escuchado con respeto sus opiniones.
Adicionalmente, esta Cámara política tuvo la iniciativa de convocar a una
sesión especial para tratar el problema de la seguridad de los fiscales, adoptar
un acuerdo trascendental que ha influido en la mejoría de su situación y en su
protección por parte de Gendarmería.
El entonces Presidente de la Cámara, diputado don Antonio Leal,
acompañado por el Vicepresidente, diputado don Jorge Burgos, visitaron el
Centro de Justicia de Santiago y se impusieron en detalle de las deficiencias
que existían en materia de seguridad, antes de dicha sesión especial de la
Cámara. Aún más, el actual Presidente de la Comisión de Legislación ha estado
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 80 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
continuamente pendiente de la evolución de este delicado problema.
En fin, doy las gracias a la Cámara, a sus Presidentes y a la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia por su especial interés en los temas del
Ministerio Público y por la seguridad de sus fiscales.
Al terminar mi período de ocho años, que no ha estado exento de
muchas dificultades en la implementación de la reforma procesal penal, quiero
expresar mi satisfacción por haber tenido la oportunidad de liderar este
proceso de reforma judicial, que es comparativamente el mejor de Chile y de
Latinoamérica.
Espero que el nuevo fiscal nacional, persona joven y talentosa a la cual
aprecio, continúe con este proceso, haciendo frente a los numerosos desafíos
futuros del nuevo sistema acusatorio, incluyendo especialmente la mejor
protección de las víctimas del delito y la contribución del Ministerio Público a
los organismos públicos y privados en materias relacionadas con la seguridad
pública, sin perjuicio de mantener muy en alto el principio de la autonomía
consagrado por la Constitución y las leyes.
Nuevamente, señor Presidente y honorable Cámara, muchas gracias.
-Aplausos.
El señor WALKER (Presidente).- Reitero los agradecimientos y el
reconocimiento de la Corporación al fiscal nacional don Guillermo Piedrabuena.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio;
Álvarez-Salamanca Büchi Pedro; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo;
Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bobadilla Muñoz Sergio;
Burgos Varela Jorge; Bustos Ramírez Juan; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni
Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica;
Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso
Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio;
Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez
Francisco; Enríquez-Ominami Gumucio Marco; Errázuriz Eguiguren Maximiano;
Escobar Rufatt Alvaro; Espinosa Monardes arcos; Espinoza Sandoval Fidel;
Farías Ponce Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea
Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes
Alejandro; Girardi Briere Guido; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio;
Hernández Hernández Javier; Herrera Silva Amelia; Jaramillo Becker Enrique;
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 81 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio;
Latorre Carmona Juan Carlos; Leal Labrín Antonio; Lobos Krause Juan;
Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza
Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás;
Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime;
uñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco
Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel;
Palma Flores Osvaldo; Paya Mira Darío; Quintana Leal Jaime; Recondo
Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rossi Ciocca Fulvio; Rubilar
Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio
Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra;
Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Sunico
Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Tohá Morales Carolina; Tuma Zedan
Eugenio; Turres Figueroa Marisol; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla
Ignacio; Valcarce Becerra Ximena; Vargas Lyng Alfonso; Venegas Cárdenas
Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Patricio;
Ward Edwards Felipe.
El señor WALKER (Presidente).- Despachado el proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 82 de 89
OFICIO MODIFICACIONES
2.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen.
Oficio aprobación de proyecto con modificaciones. Fecha 20 de noviembre,
2007. Cuenta en Sesión 69, Legislatura 355. Senado.
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL H. SENADO
Oficio Nº 7113
VALPARAISO, 20 de noviembre de 2007
La Cámara de Diputados, en sesión de esta
fecha, ha dado su aprobación al proyecto de ley que dispone mayor protección
para los fiscales del ministerio público y los defensores de la defensoría penal
pública, en el ejercicio de sus funciones, con las siguientes enmiendas:
Artículo único
mlp/
1.- Ha sustituido en el encabezamiento del artículo
único las expresiones “269 ter, el siguiente párrafo 2 ter” por lo que sigue:
“268 bis, el siguiente párrafo 1 bis”.
2.- Ha sustituido al inicio del nuevo párrafo que se
agrega en el Título VI, los términos “2 ter” por “1 bis”.
3.- Ha cambiado la numeración de los artículos “269
quáter y 269 quinquies” por “268 ter y 268 quáter”, respectivamente.
4.- Ha sustituido el artículo 269 sexties por el
siguiente:
“Artículo 268 quinquies.- El que amenazare a un fiscal
del Ministerio Público o a un defensor penal público en los términos de los
artículos 296 y 297 de este Código, en razón del ejercicio de sus funciones,
será castigado con el máximo de la pena o el grado máximo de las penas
previstas en dichos artículos, según correspondiere.”.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a V.E.
PATRICIO WALKER PRIETO
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 83 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado
3.1. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 355, Sesión 74. Fecha 11 de diciembre, 2007. Discusión
única. Se aprueban las modificaciones de la Cámara de Diputados.
MAYOR PROTECCIÓN PARA FISCALES DEL MINISTERIO PÚBLICO
Y DEFENSORES PENALES PÚBLICOS
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Proyecto de ley, en tercer trámite
constitucional, sobre mayor protección a los fiscales del Ministerio
Público y a los defensores de la Defensoría Penal Pública en el ejercicio
de sus funciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5103-07)
figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de la Senadora señora Alvear y de los
Senadores señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz Aburto).
En primer trámite, sesión 22ª, en 6 de junio de 2007.
En tercer trámite, sesión 69ª, en 21 de noviembre de 2007.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 29ª, en 3 de julio de 2007.
Constitución (nuevo), sesión 43ª, en 14 de agosto de 2007.
Discusión:
Sesiones 30ª, en 4 de julio de 2007 (vuelve a
Comisión de Constitución); 44ª, en 28 de agosto de 2007 (se
aprueba en general y particular).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Cabe recordar que la iniciativa tuvo
su origen en una moción de la Honorable señora Alvear y de los
Senadores señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz Aburto.
La Cámara de Diputados, en el segundo trámite
constitucional, efectuó cuatro modificaciones al proyecto despachado
por el Senado, tres de las cuales son adecuaciones formales por cambio
de ubicación del párrafo que se intercala y la otra sustituye el artículo
269 sexties aprobado por el Senado por un artículo 268 quinquies, en
el que se castiga al que amenace a un fiscal del Ministerio Público o a
un defensor penal público con el máximo de la pena o el grado máximo
de las penas previstas en los artículos del Código Penal referidos a las
amenazas de atentado contra las personas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusión las enmiendas
formuladas por la Cámara Baja.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 84 de 89
DISCUSIÓN EN SALA
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, la Cámara de Diputados mantuvo en
forma absoluta el texto aprobado por el Senado, salvo en lo que se
refiere a las amenazas en contra de fiscales y defensores públicos, lo
cual regula de mejor manera desde el punto de vista del contenido y de
la técnica jurídica.
En síntesis, el proyecto pretende igualar las sanciones por
agresiones cometidas contra los defensores públicos -es decir, quienes
defienden a los inculpados-, los fiscales, los gendarmes y la policía. Se
busca dejar a los agresores en la misma situación, no importando
sobre quién cometan el delito.
Reitero: la Cámara Baja, en el segundo trámite
constitucional, acogió lo que despachó el Senado y, a mi juicio,
perfeccionó en forma adecuada algunas normas. Hizo una sola
enmienda de fondo. El resto son precisiones formales.
Por lo tanto, solicito a la Sala aprobar las modificaciones
propuestas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se darán por aprobadas las
enmiendas de la Cámara de Diputados.
--Se aprueban, por unanimidad, y queda despachado
el proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 85 de 89
OFICIO APROBACIÓN MODIFICACIONES
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora.
Se aprueban modificaciones de la Cámara de Diputados. Fecha 11 de
diciembre, 2007. Cuenta en Sesión 115, Legislatura 355. Cámara de
Diputados.
A S. E. el
Presidente de la
Honorable Cámara
de Diputados
Nº 1.609/SEC/07
Valparaíso, 11 de diciembre de 2007.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha aprobado las modificaciones introducidas por esa Honorable Cámara
al proyecto de ley sobre mayor protección a los fiscales del Ministerio Público y
a los defensores de la Defensoría Penal Pública en el ejercicio de sus funciones,
correspondiente al Boletín N° 5.103-07.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 7.113, de 20 de noviembre de 2007.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 86 de 89
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
4. Trámite Finalización: Senado
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S.E. La Presidenta de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 11 de diciembre, 2007.
A S.E. la
Presidenta de la
República
Nº 1.610/SEC/07
Valparaíso, 11 de diciembre de 2007.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Intercálase en el Título VI del Libro
Segundo del Código Penal, a continuación del artículo 268 bis, el siguiente
párrafo 1 bis:
“1 bis. Atentados y amenazas contra fiscales del
Ministerio Público y defensores penales públicos
Artículo 268 ter.- El que mate a un fiscal del
Ministerio Público o a un defensor penal público en razón del ejercicio de sus
funciones, será castigado con la pena de presidio mayor en su grado máximo a
presidio perpetuo calificado.
Artículo 268 quáter.- El que hiera, golpee o maltrate
de obra a un fiscal del Ministerio Público o a un defensor penal público en razón
del ejercicio de sus funciones, será castigado:
1º. Con la pena de presidio mayor en su grado
medio, si de resultas de las lesiones el ofendido queda demente, inútil para el
trabajo, impotente, impedido de algún miembro importante o notablemente
deforme.
2º. Con presidio menor en su grado máximo a
presidio mayor en su grado mínimo, si las lesiones producen al ofendido
enfermedad o incapacidad para el trabajo por más de treinta días.
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 87 de 89
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
3º. Con presidio menor en grado medio a máximo, si
le causa lesiones menos graves.
4º. Con reclusión menor en su grado mínimo y multa
de once a veinte unidades tributarias mensuales, o sólo esta última, si le
ocasiona lesiones leves o no se produce daño alguno.
Artículo 268 quinquies.- El que amenazare a un fiscal
del Ministerio Público o a un defensor penal público en los términos de los
artículos 296 y 297 de este Código, en razón del ejercicio de sus funciones,
será castigado con el máximo de la pena o el grado máximo de las penas
previstas en dichos artículos, según correspondiere.”.”.
--Hago presente a Vuestra Excelencia que esta
iniciativa de ley tuvo su origen en una Moción de los Honorables Senadores
señora Soledad Alvear Valenzuela y señores Alberto Espina Otero, José Antonio
Gómez Urrutia, Hernán Larraín Fernández y Pedro Muñoz Aburto.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 88 de 89
LEY
5. Publicación de Ley en Diario Oficial
5.1. Ley Nº 20.236
Biblioteca del Congreso Nacional
Identificación de la Norma
: LEY-20236
Fecha de Publicación
: 27.12.2007
Fecha de Promulgación
: 17.12.2007
Organismo
: MINISTERIO DE JUSTICIA
LEY NÚM. 20.236
SANCIONA DELITOS COMETIDOS CONTRA FISCALES DEL
MINISTERIO PÚBLICO Y LOS DEFENSORES DE LA DEFENSORÍA
PENAL PÚBLICA, EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha
dado su aprobación al siguiente proyecto de ley
originado en una Moción de los Honorables Senadores
señora Soledad Alvear Valenzuela y señores Alberto
Espina Otero, José Antonio Gómez Urrutia, Hernán Larraín
Fernández y Pedro Muñoz Aburto
Proyecto de ley:
"Artículo único.- Intercálase en el Título VI del
Libro Segundo del Código Penal, a continuación del
artículo 268 bis, el siguiente párrafo 1 bis:
"1 bis. Atentados y amenazas contra fiscales del
Ministerio Público y defensores penales públicos
Artículo 268 ter.- El que mate a un fiscal del
Ministerio Público o a un defensor penal público en
razón del ejercicio de sus funciones, será castigado con
la pena de presidio mayor en su grado máximo a presidio
perpetuo calificado.
Artículo 268 quáter.- El que hiera, golpee o
maltrate de obra a un fiscal del Ministerio Público o a
un defensor penal público en razón del ejercicio de sus
funciones, será castigado:
1º. Con la pena de presidio mayor en su grado
medio, si de rezsultas de las lesiones el ofendido queda
demente, inútil para el trabajo, impotente, impedido de
Historia de la Ley Nº 20.236
Página 89 de 89
LEY
algún miembro importante o notablemente deforme.
2º. Con presidio menor en su grado máximo a
presidio mayor en su grado mínimo, si las lesiones
producen al ofendido enfermedad o incapacidad para el
trabajo por más de treinta días.
3º. Con presidio menor en grado medio a máximo, si
le causa lesiones menos graves.
4º. Con reclusión menor en su grado mínimo y multa
de once a veinte unidades tributarias mensuales, o sólo
esta última, si le ocasiona lesiones leves o no se
produce daño alguno.
Artículo 268 quinquies.- El que amenazare a un
fiscal del Ministerio Público o a un defensor penal
público en los términos de los artículos 296 y 297 de
este Código, en razón del ejercicio de sus funciones,
será castigado con el máximo de la pena o el grado
máximo de las penas previstas en dichos artículos, según
correspondiere.".".
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y
sancionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto
como Ley de la República.
Santiago, 17 de diciembre de 2007.- MICHELLE
BACHELET JERIA, Presidenta de la República.- Carlos
Maldonado Curti, Ministro de Justicia.
Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.Verónica Baraona del Pedregal, Subsecretaria de
Justicia.