Documento de Corel Office - Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Sala II - Causa n/ 27.296
“Albornoz, Diego Martín
s/ procesamiento”.
Juzg. Fed. n/ 2 - Sec. n/ 3.
Expte. n/ 9.973/07/2.
Reg. n/ 29.856
////////////////nos Aires, 12 de mayo de 2.009.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I- Las presentes actuaciones se encuentran a estudio del Tribunal
en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Dr. Vito Heras, ejerciendo la
defensa de Diego Martín Albornoz, contra el punto II del decisorio obrante a fs.
154/160 del expediente principal por el cual el Sr. Juez de grado decretó el
procesamiento sin prisión preventiva del nombrado en orden al delito de defraudación
contra la administración pública (art. 174, inciso 5/, en función del art. 172 del Código
Penal).
II- El procesado se desempeñaba como auxiliar de plataforma
comercial del Banco de la Nación Argentina, sucursal Av. Corrientes.
La maniobra que se le imputa consistía en sustituir la operativa de
transferencia de dinero requerida por el cliente -en este caso “Orión Cooperativa de
Crédito y Vivienda Limitada”-, por un depósito en efectivo en la cuenta del
beneficiario, con lo cual no ingresaba los importes correspondientes al IVA y a las
comisiones por el servicio de transferencia, sumas que eran abonadas por el cliente, y
que quedaban en poder del encartado.
III- A juicio de los suscriptos los elementos incorporados al
sumario bastan para acreditar, con la certeza propia de esta etapa preliminar, que el
nombrado es responsable por la comisión de los hechos investigados, por lo que su
procesamiento será confirmado, más allá del encuadre jurídico que en definitiva
corresponda y que no puede ser modificado en esta oportunidad por estricta observancia
de la prohibición de reformatio in pejus.
El descargo que formuló (fs. 126/127 y 128/130 del principal), en
el que refiere no haber participado de los hechos que se le atribuyen, dado que, según
su función dentro de la entidad bancaria “...en ningún momento tenía contacto con el
dinero a depositar ni le dejaban sobres con dinero..., simplemente me informaban las
transferencias a realizar y los montos de las mismas...”, no se encuentra respaldado por
ningún otro elemento, no resultando por sí solo suficiente para derribar el estado de
sospecha que sobre él recae.
Por el contrario, tanto en el sumario administrativo instruido por
la institución bancaria, como en esta instrucción, existen elementos probatorios que lo
involucran en las maniobras espurias realizadas.
En tal sentido, Patricia V. Chacón, responsable de la plataforma
operativa del Banco Nación, señaló en declaración testimonial “...como yo tengo acceso
desde mi computadora a los archivos de todas las máquinas, solo para lectura,
descubrí en los archivos de Albornoz un comprobante semejante al que emite el sistema
del banco para la operativa de giros y transferencias con una operación grabada con
un domicilio y un tomador. Ante ello, fuimos a ver el legajo del día, que es un legajo
que contiene todos los papeles cursados por caja con las operaciones que se efectúan
Poder Judicial de la Nación
en una fecha determinada, lógicamente no encontramos ese papel, pero encontramos
un depósito en efectivo con el mismo monto del formulario obrante en los archivos de
la computadora de Albornoz. Por ello, decidimos llamar a la empresa tomadora para
que nos acerque todos los comprobantes de las transferencias que hay efectuado. Esta
empresa era la Cooperativa Orion...en los legajos encontramos que para todas esas
operaciones se habían efectuado depósitos en efectivo y no transferencias como
correspondía...”, e indicó respecto del monto del perjuicio que la maniobra ocasionó
al Banco “...el estimado por los papeles que esta cooperativa pudo aportar es de entre
11.000 y 12.000 pesos, esto es lo que se pudo comprobar efectivamente, pero los
montos de las transferencias oscilan en los dos millones de pesos, y la comisión que
cobra el banco es de cuatro por mil mas IVA...” (Fs. 29/30 del principal).
Por su parte, Marcelo S. Bergalli, Presidente de la Cooperativa de
Crédito y Vivienda Orion, señaló “...los depósitos en el Banco Nación generalmente los
hacían los cadetes de la empresa, como íbamos todos los días al Banco, Rodrigo
Mariani, que era empleado de la empresa...había coordinado con uno de los cajeros
del Banco, del cual no se sus datos, que le dejaba el sobre cerrado con la boleta de
depósito para no hacer la cola dado que siempre había mucha gente, y a última hora,
alguien de la empresa pasaba a retirar los comprobantes de depósito...yo me enteré a
raíz de esta situación que el Banco Nación cobraba una comisión por los depósitos
antes de realizar el mismo...” (fs. 104/105 del principal).
A su turno, Rodrigo N. Mariani, empleado de la firma “Orion”,
expuso respecto de la operativa de transferencias en el Banco Nación que “...venía con
el dinero a transferir, en un sobre cerrado con los datos de la cuenta de destino y se lo
entregaba a Diego Albornoz, para que realice la operatoria interna. Como se trataba
de varias operaciones dejaba el sobre y esperaba a que me llamaran cuando la
operación estaba concluida. Yo llamaba por teléfono y hablaba con Diego Albornoz
para que me confirmara si se habían realizado las operaciones y me entregue los
formularios para mi contabilidad...” (fs. 18/19 del sumario administrativo n/ 3.339/07,
que corre por cuerda). Asimismo, reconoció como parte de los comprobantes que le
eran entregados por el Banco al hacer las operaciones, los obrantes en la carpeta
“Papeles de Trabajo” -que corre por cuerda-.
Cabe apuntar respecto a la validez del testimonio consignado en
último término -cuestionado por la defensa porque no ha sido recibido en sede judicialque esta Sala ha tenido oportunidad de sostener que “...es principio inconmovible del
sistema probatorio vigente en el Código Procesal Penal, el criterio de no taxtatividad
de los medios de prueba, de modo que el considerar abierta a la enumeración que la
ley hace de ellos implica que la presencia de algún medio probatorio que no tenga
regulación específica no obsta a su admisión si resulta pertinente para comprobar el
objeto de prueba...” (causa n/ 13.928 “Cingolani”, rta. el 19/12/97, reg. n/ 15.010, y sus
citas).
Siendo así, esa declaración puede ser valorada en esta oportunidad,
sin que esto signifique una limitación irremediable al derecho de defensa en juicio, pues
en las condiciones señaladas la facultad de interrogar al testigo de cargo deberá ser
garantizada en la siguiente etapa de debate (C.S.J.N., Fallos 329:5.556 y 331:525 -ver
disidencia de los Dres. Lorenzetti, Fayt y Zaffaroni-, y de la C.N.C.P., Sala II, causa n/
8458 “Bautista Cabana, Gabriel”, rta. el 9/5/08, reg. n/ 11.817).
Todo lo apuntado permite concluir, a esta altura, que Albornoz
realizó las maniobras ya descriptas con el objeto de apropiarse de dinero que debería
Poder Judicial de la Nación
haber ingresado en las arcas públicas, motivo por el cual su procesamiento será
confirmado en esta instancia.
Por lo expuesto, este Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR la resolución apelada en todo cuanto decide y ha
sido materia de recurso.
Regístrese, hágase saber al Sr. Fiscal General y remítase a su
procedencia, donde deberán efectuarse las restantes notificaciones que correspondan.
Fdo: Horacio Rolando Cattani- Eduardo G. Farah.Nota: El Dr. Irurzun no firma por hallarse en uso de licencia.Ante mi: Guido S. Otranto. Secretario de Cámara.-