DE 1 1 MAR 2016 - Gobernación de Casanare

GOBERNACION
DE CASANARE
NIT. 892099216-6
RESOLUCIÓN No. 0 1
22
DE 11
MAR 2016
"Por medio de la cual se resuelve la solicitud de OMAR DARIO MONTOYA TORRES de reconocimiento de
relación laboral y pago de acreencias laborales"
100-48
EL GOBERNADOR DEL DEPARTAMENTO DE CASANARE (E)
En uso de sus facultades legales y en especial las conferidas por el artículo 23 de la C.P., 13 del
C.P.A.C.A. y 6 del C.P.T., procede a efectuar las siguientes,
CONSIDERACIONES
Mediante escrito radicado el día 11 de febrero de 2016 bajo el No. 02298, el señor OMAR DARIO
MONTOYA TORRES, identificado con la c.c. No. 85'438.600 del Banco (Magdalena) , actuando a
través de apoderado judicial solicitó se declare que existió una relación propia de los trabajadores
oficiales entre el y el Departamento de Casanare, desde el día 27 de enero de 2014 hasta el 27 de
diciembre de 2014; que se le reconozcan y paguen todas las acreencias laborales, tales como: auxilio
de cesantía, intereses a las cesantías, prima de navidad, prima de servicios, prima de alimentación,
vacaciones causadas y no disfrutadas, prima de vacaciones, la indemnización moratoria por el no pago
de prestaciones sociales y por haber terminado unilateralmente el contrato de trabajo sin justa causa;
adicionalmente que se le devuelva lo cancelado por concepto de póliza de garantía de cumplimiento del
contrato, retención en la fuente y estampillas; también pidió que este ente territorial pague los aportes
para pensión; se ordene la indexación de las sumas reconocidas; y se reconozcan en su favor los
derechos laborales contenidos en la Convención Colectiva del Trabajo; y cualquier otro derecho laboral
generado en su favor.
El peticionado indicó haber laborado al servicio del departamento entre el 27 de enero de 2014 y el 27
de diciembre de 2014; que su actividad consistió en operar una retro grúa conduciéndola hasta los
frentes de trabajo donde se realizaba el mantenimiento de la red vial secundaria del departamento de
Casanare; que dicha actividad fue continua, personal, directa, permanente, subordinada bajo las
órdenes del Secretario de Obras, de todos los funcionarios de confianza y manejo de esta secretaría, de
los Jefes de dependencia, el Jefe de maquinaria, el Gobernador del departamento.
Del contrato de prestación de servicios
La suscripción de estos contratos por parte de las entidades estatales encuentra su fundamento en el
artículo 32 numeral 3 de la Ley 80 de 1993, norma que dispone:
"Son contratos estatales todos los actos jurídicos generadores de obligaciones que celebren las
entidades estatales a que se refiere el presente estatuto, previstos en el derecho privado o en
disposiciones especiales o derivados del ejercicio de la autonomía de la voluntad, así como los que,
a título enunciativo, se definen a continuación: (...) 3°. Son contratos de prestación de servicios
los que celebren las entidades estatales para desarrollar actividades relacionadas con la
Carrera 20 N° 8-02, Cód. Postal 850001, Tel. 6336339, Ext. 1350, 1351, 1353, 1361, Yopal, Casanare
www.casanare.clov.co [email protected]
1 de 5
GOBERNACION
DE CASANARE
NIT. 892099216-6
RESOLUCIÓN No — 0 1
22
DE
1 1 MAR 2016
"Por medio de la cual se resuelve la solicitud de OMAR DARIO MONTOYA TORRES de reconocimiento de
relación laboral y pago de acreencias laborales'
100-48
administración o funcionamiento de la entidad. Estos contratos solo podrán celebrarse con personas
naturales cuando dichas actividades no puedan realizarse con el personal de planta o requieran
conocimientos especializados. En ningún caso estos contratos generan relación laboral ni
prestaciones sociales y se celebraran por el termino estrictamente indispensable".
La norma traída a colación permite establecer que tales contratos están autorizados por la
ley misma, motivo por el cual su suscripción encuentra pleno soporte legal.
Frente a la situación en la cual se encuentra el particular que suscribe un contrato de prestación de
servicios con la administración, la Honorable Corte Constitucional en sentencia C-0586/93 ha afirmado:
"...Quien celebre con un ente público un contrato administrativo de prestación de servicios, solo
adquiere como autor del acuerdo el carácter de titular de una relación contractual y en el circunscrito
universo del convenio, se convierte en un especifico centro de intereses. No se transforma en un
empleado público ni en trabajador de Estado. El régimen del empleado público y de su
responsabilidad se encuentra definida y regulada minuciosamente en la ley y no es materia de
contrato". (Subrayas y negrillas fuera del texto original).
Ahora bien, en cuanto a la diferenciación existente entre una relación laboral con la administración y un
vinculo contractual con el Estado la Honorable Corte Constitucional se ha pronunciado en los siguientes
términos:
"El Constituyente no estableció el mismo trato jurídico para la relación laboral y para la vinculación
contractual por prestación de servicios con el Estado, pues mientras que la primera tiene amplia
protección superior, la segunda no sólo no tiene ninguna referencia constitucional porque
corresponde a una de las múltiples formas del contrato estatal, sino que no puede ser asimilada a la
relación laboral ya que tiene alcance y finalidades distintas".
Para el caso, la suscripción de los contratos de prestación de servicios no conlleva a que el contratista
adquiera la condición de trabajador del estado.
Por su parte, para la existencia de un contrato de trabajo, diverso al que asegura el mismo peticionario
que se suscribió con el, deberían concurrir los siguientes elementos: subordinación, prestación personal
del servicio y remuneración por el servicio prestado, elementos que le corresponderá demostrarlos al
petente, y frente a los cuales se puede decir:
Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C - 614 del 2 de septiembre de 2009. M.P. Jorge Ignacio l'retelt
Cha lj lib.
'
Carrera 20 N° 8-02, Cód. Postal 850001, Tel. 6336339, Ext. 1350, 1351, 1353, 1361, Yopal, Casanare
[email protected] - [email protected]
2 de 5A,
GOBERNACION
DE CASANARE
NIT. 892099216-6
RESOLUCIÓN No -
Q 12 2
DE 1 1
MAR 2016
"Por medio de la cual se resuelve la solicitud de OMAR DARIO MONTOYA TORRES de reconocimiento de
relación laboral y pago de acreencias laborales'
100-48
A.- La continuada subordinación o dependencia: Este presupuesto no se configura, considerando
que los contratistas tienen plena autonomía y libertad en la prestación de sus servicios. En desarrollo
del contrato de prestación de servicios no se imparte a los contratistas ordenes de perentorio
cumplimiento, ni se les exige la observancia irrestricta de un horario de trabajo, situación que no obsta
para que las funciones que el contratista efectúe en desarrollo de sus actividades las despliegue dentro
de los horarios de atención de la respectiva entidad.
Respecto a la carga probatoria que le correspondería al petente expuso la Honorable Corte Suprema de
Justicia, en sentencia de Julio 14 de 1993:
"Todo contrato comporta una serie de obligaciones mutuas cuyo imperioso cumplimiento no es signo
de la continuada dependencia o subordinación de una parte a la otra. Como quiera que el contrato
es un acuerdo de voluntades, tendientes a generar efectos jurídicos, no quiere decir con esto que
cuando se generen obligaciones de tipo contractual entre las partes, por ese solo hecho surge una
relación laboral, darle campo a este tipo de tesis, seria distorsionar una serie de figuras jurídicas,
contenidas en nuestra legislación".
De la subordinación la jurisprudencia Constitucional señala lo siguiente:
"En síntesis el elemento de subordinación o dependencia es el que determina la diferencia del
contrato laboral frente al de prestación de servicios, ya que en el plano legal debe entenderse que
quien celebra un contrato de esta naturaleza, como el previsto en la norma acusada, no puede tener
frente a la administración sino la calidad de contratista independiente sin derecho a prestaciones
sociales; a contrario sensu, en caso de que se acredite la existencia de un trabajo subordinado o
dependiente consistente en la actitud por parte de la administración contratante de impartir órdenes a
quien presta el servicio con respecto a la ejecución de la labor contratada ..." (La negrilla es nuestra)
( C. Const., sent. C-154/97, Magistrado Ponente Hernando Herrera Vergara).
En este caso ni con la solicitud, ni con sus anexos se acredita la supuesta subordinación o
dependencia, y en consecuencia, y ateniéndonos a los términos de los contratos de prestación de
servicios suscritos con el peticionario, se debe entender que no existió ninguna relación de carácter
laboral.
B. La prestación personal de un servicio: Si como lo sostiene el peticionario este prestó sus servicios
de forma personal, esta situación no acarrea la ruptura de la relación contractual existente entre el y el
Departamento del Casanare, debido a que los contratos de prestación de servicios se celebran en
consideración a las calidades personales del contratista, en consecuencia esta modalidad no permite la
delegación en la prestación del mismo.
Carrera 20 N° 8-02, Cód. Postal 850001, Tel. 6336339, Ext. 1350, 1351, 1353, 1361, Yopal, Casanare
vwwv.casanare.00y.co -jurí[email protected]
3 de 5 pilk,
GOSERNACION
DE CASANARE
NIT 892099216-6
RESOLUCIÓN No — — 0 1 2
2
DE
11
MAR 2016
"Por medio de la cual se resuelve la solicitud de OMAR DARIO MONTOYA TORRES de reconocimiento de
relación laboral y pago de acreencias laborales"
100-48
C. La remuneración por el servicio prestado: Los pagos que debieron efectuarse por parte del
Departamento a la peticionaria corresponden a "honorarios", causados por el desarrollo de la actividad
contratada, atendiendo así lo estipulado en los contratos y en cumplimiento de los mismos. Al respecto
hay que recordar que las reglas particulares que rigen a los contratos las fijan las mismas partes.
El salario por el contrario conforme lo dispone el art. 127 del CST es la retribución por la labor que
realiza el trabajador, figura por lo tanto diferente a la concepción de los honorarios que se generan por
el cumplimiento de las actividades pactadas bajo un marco de ejecución diferente que no entrona, entre
otros, la subordinación.
Conforme con lo expuesto, es claro que al no haber sido allegados elementos de prueba que desvirtúen
que el contrato suscrito con el petente obedeció a uno de prestación de servicios, no se accederá a
declarar la existencia de una relación laboral, máxime cuando la postura de la administración, según
determinaciones adoptadas por el Comité de Conciliaciones consiste en negar pretensiones como la
analizada hasta tanto no se conozcan medios probatorios que, en principio, permitan hallar la razón a
los peticionarios, los cuales no han sido arribados en esta instancia.
Como consecuencia directa de la determinación anterior se negará igualmente la petición tendiente al
reconocimiento de otros derechos como los contenidos en la Convención Colectiva en favor de los
trabajadores oficiales, así como el pago de emolumentos y prestaciones sociales supuestamente
derivados del presunto contrato laboral que aduce el peticionario.
De la solicitud de copias
Para efectos de atender la solicitud de copias y en aplicación de lo señalado en los artículos 29 del
C.P.A.C.A., y 17 de la Ley 57 de 1985, es necesario que se proceda a sufragar el costo de las mismas,
las cuales tienen un valor unitario de $100 mtce., debiendo por lo tanto proceder a cancelar el valor en
la Secretaría de Hacienda departamental, ubicada en la carrera 19No 6-100, en el primer piso.
Una vez hecha aquella consignación deberá exhibir el respectivo recibo de consignación ante la Oficina
Asesora Jurídica, para realizar los trámites respectivos que concluyan en la entrega respectiva.
Por lo anteriormente expuesto, el Gobernador de Casanare,
RESUELVE
ARTÍCULO 1: Negar la petición incoada por el señor OMAR DARIO MONTOYA TORRES mediante
escrito radicado el 11 de febrero de 2016 bajo el No. 02298, consistente en declarar que entre él y este
Carrera 20 N" 8-02, Cód. Postal 850001, Tel. 6336339, Ext. 1350, 1351, 1353, 1361, Yopal, Casanare
www.casanaremov.co - [email protected]
4 de 5
GOBERNACION
DE CASANARE
NIT. 892099216-6
RESOLUCIÓN No'
01
22
DE
"Por medio de la cual se resuelve la solicitud de OMAR DARIO MONTOYA TORRES de reconocimiento de
relación laboral y pago de acreencias laborales"
100-48
Departamento existió una relación de carácter laboral entre el 27 de enero 2014 y el 27 de diciembre de
2014, por lo expuesto en la parte considerativa de esta resolución.
ARTICULO 2: Como consecuencia de la determinación anterior, negar el reconocimiento de los
derechos laborales contenidos en la Convención Colectiva del trabajo, el pago y reintegro de las
prestaciones sociales, así como la devolución de las diferentes sumas de dinero solicitadas por el señor
OMAR DARIO MONTOYA TORRES mediante escrito radicado el 11 de febrero de 2016 bajo el No.
02298, por las consideraciones que anteceden.
ARTICULO 3: Para efectos de la entrega de las copias solicitadas, el interesado deberá presentar el
recibo de consignación por el valor de las mismas en la Oficina Asesora Jurídica de la Gobernación de
Casanare, conforme a lo señalado en la parte motiva de este acto.
ARTICULO 4: Hacen parte integral de la presente resolución la petición radicada el día 11 de febrero de
2016 bajo el No. 02298 por el apoderado del señor OMAR DARIO MONTOYA TORRES, y el poder
otorgado al profesional del derecho, en cuatro (4) folios.
ARTICULO 5: Notificar personalmente la presente resolución al interesado conforme a lo dispuesto en
el artículo 67 y ss. del C.P.A.C.A.
ARTICULO 6: Contra la presente resolución procede el recurso de reposición ante la Gobernador del
Departamento de Casanare, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 74 del C.P.A.C.A.
NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE.
acta en Yopal, a los
HECTOR MIG
ult1 Gobernador de
ZALEZ LOZANO
are (E)
Aprobo
Carmen Hilmenda González Pinilla
Jefe Oficina Asesora Juridica
/49.. Proyecto.
Mónica Andrea Moreno
Asesora Oficina Jurídica
Carrera 20 N" 8-02, Cód. Postal 850001, Tel. 6336339, Ext. 1350, 1351, 1353, 1361, Yopal, Casanare
www.casanare.qov.co - [email protected]
5 de 5
frsk