Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
ISSN 1850 - 4159
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
BOLETÍN TEMÁTICO DE JURISPRUDENCIA
Jornada de trabajo
(Sumarios de sentencias de la CSJN, CNAT y juzgados de primera instancia)
OFICINA DE JURISPRUDENCIA
Dr. Claudio M. Riancho
Prosecretario General
Dra. Claudia A. Priore
Prosecretaria Administrativa
USO OFICIAL
ACTUALIZACIÓN AGOSTO 2013
Domicilio Editorial: Lavalle 1554. 4°piso.
(1048) Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Tel: 4124 - 5705/ 4124- 5703
EMail:[email protected]
INDICE:
Jornada de Trabajo.
I.- Fallos Plenarios. (pág. 1)
1.- Jornada de trabajo. Extensión. (pág. 3)
a) Limitaciones. (pág. 7)
b) Excepciones (pág. 8)
c) Facultades del empleador. (pág.8)
2.- Vigilancia. (pág. 10)
3.- Trabajo por equipos. (pág. 11)
4.- Choferes (pág.16)
a) de ambulancias. (pág. 16)
b) de media y larga distancia. (pág. 16)
c) transporte de pasajeros. (pág. 17)
5.- Trabajo nocturno. (pág. 18)
6.- Jornada mixta. (pág. 19)
7.- Trabajo insalubre. (pág. 20)
8.- Horas extras. (pág. 22)
a) Personal comprendido y excluido. (pág. 27)
b) Prueba. Registración. Presunciones. (pág. 30)
c) Salario/Cálculo. (pág. 40)
d) Guardias pasivas. (pág. 42)
9.- Descanso semanal. (pág. 44)
10.- Descanso no gozado. (pág. 46)
II.- Doctrina y Bibliografía. (pág. 48)
1
I.- Fallos Plenarios .
FALLO PLENARIO NRO. 26
"Aceto, Antonio c/Polci Alberico y otros" – 17/5/55
1
Sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 12 de la ley 26.853, se transcriben los Fallos Plenarios de la CNAT
sobre el tema a tratar. Conf. Ac. CSJN Nº 23/2013 sobre la operatividad de dicha norma. Asimismo, respecto
de lo establecido en los arts. 12 y 15 de la ley de mención y la obligatoriedad o no de los plenarios, ver: CNAT,
Sala II, Expte Nº 19.704/08 SD Nº 101.949 del 2/7/2013 “Heredia, Nelson Renes c/Difelbroc SRL y otros
s/despido” y, de la misma sala, Expte Nº 48.830/09 SD 101.989 del 31/7/2013 “Valenzuela, Lorena Marsil c/Axa
Assitance Argentina SA y otro s/despido”.-
1
"Las horas extras trabajadas sin la autorización pertinente, deben ser abonadas pero en
forma normal, vale decir sin el recargo previsto en el art. 5 de la ley 11544".
Publicado: LL 78-505 - DT 1955-414 - JA 1955-II-437
FALLO PLENARIO NRO. 33
"Casabone de Becerra, Blanca c/Consorcio Propietarios Alberdi 1626" – 5/7/56
"El descanso no gozado por el personal comprendido en el régimen de la ley 12981 y
sus concordantes, no es compensable en dinero".
Publicado: LL 83-472 - DT 1956-503 - JA 1953-III-328
FALLO PLENARIO NRO. 76
"Bravo, Pedro L. c/Danubio SA " – 13/7/61
"No procede -dentro del régimen de salarios del convenio colectivo 187/50 para la
industria textil, rama lana, ampliación de 1952, y de acuerdo al art. 6 del convenio- el
pago de las horas trabajadas en exceso de la jornada legal nocturna con el recargo del
50% establecido por el art. 5 de la ley 11544".
Publicado: LL 103-420 - DT 1961-468 - JA 1961-V-267
FALLO PLENARIO NRO. 117
"Gay, Juan E. y otros c/Antonio Ferro e Hijos" – 3/7/68
"Con anterioridad a la sanción de la ley 17371, lo liquidado en concepto de manutención
y bonificaciones a los tripulantes de buques afectados al transporte fluvial y portuario,
según el art. 988 del C.de Comercio y convenciones colectivas aplicables a esa
actividad, integraba el salario computable para la liquidación de horas extraordinarias".
Publicado: LL 131-321 - DT 1968-426
FALLO PLENARIO NRO. 136
"Castillo, José c/La Martona SA" – 7/9/70
"Los repartidores de productos lácteos (conductores y acompañantes) que realizan
trabajos preparatorios antes de comenzar sus tareas específicas y rinden cuenta de sus
gestiones en exceso de la jornada de trabajo, tienen derecho a resarcimiento
extraordinario".
Publicado: LL 140-312 - DT 1970-802
FALLO PLENARIO NRO. 212
"Gaudioso, Martha E. c/José Liebl Fábrica Argentina de Cierres Metálicos Depe" – 9/3/78
"En los casos en que resulta de aplicación el dec. 1740/45 y se trata de un trabajador
remunerado por día o por hora, corresponde computar como jornada normal, para los
fines del art. 6, el tiempo diario efectivamente trabajado, sin tomar en cuenta los días en
que rige una jornada excepcionalmente reducida en comparación con las demás".
Publicado: LL 1978-B-119 - DT 1978-367
FALLO PLENARIO NRO. 220
"Quiroga, Rodolfo y otros c/Empresa Ferrocarriles Argentinos" – 7/3/80
"El personal integrante del cuerpo de seguridad de policía ferroviaria se encuentra
exceptuado del régimen legal de jornada máxima".
Publicado: LL 1980-B-62 - DT 1980-339
FALLO PLENARIO NRO. 226
"D'Aloi, Salvador c/Selsa SA" – 25/6/81
"El trabajo realizado fuera de la jornada convenida por las partes sin exceder el máximo
legal, debe pagarse sin el recargo previsto en el art. 201 del RCT".
Publicado: LL 1981-C-588 - DT 1981-1207
FALLO PLENARIO NRO. 237
"Castagno, Domingo y otros c/EFA" – 16/8/82
"No corresponde el pago del recargo establecido por el art. 166 del RCT (t.o. 1976) al
personal de la demandada que habiendo trabajado en días feriados, fuera compensado
de acuerdo al convenio colectivo de trabajo 21/75.
Publicado: LL 1982-D-207 - DT 1982-1144
FALLO PLENARIO NRO. 249
"Ojeda, Secundino y otros c/Flota Fluvial del Estado Argentino” – 22/11/85
"Para la determinación del valor de la hora suplementaria del personal de la Flota Fluvial
del Estado Argentino comprendido por el Acta-acuerdo del 27 de febrero de 1979, debe
incluirse en la base de cálculo, el rubro bonificación variable (tareas mecánicas)".
Publicado: DT 1986-661
FALLO PLENARIO NRO. 255
"Bocanera, Osvaldo y otros c/Segba SA" – 10/12/86
"1) El diagrama de jornada de trabajo por equipo implementado por SEGBA en base al
art. 36 del dec. 1933/80 que fija como ciclo en un período de 24 semanas, no se adecua
a la descripción del art. 3 inc. b) de la ley 11544. 2) En el caso de trabajo por equipo, la
2
Poder Judicial de la Nación
compensación de la octava hora mediante el otorgamiento de un franco semanal, es
compatible con el régimen legal vigente sobre jornada nocturna".
Publicado: LL 1987-A-304 - DT 1987-2053
FALLO PLENARIO NRO. 267
"Manoni, Walter c/Dicon Difusion Contemporanea SA" -17/5/89
"No fueron derogados por la ley 21476, los mayores beneficios en materia de jornada de
trabajo acordados por el CCT 124/75".
Publicado: DT 1989-1126
FALLO PLENARIO 282
"Soria, Isidoro c/Entel s/diferencias de salarios" – 27/8/93
"Los divisores 210, 175 y 154, utilizados por Entel antes de 1986 el primero y a partir del
1.2.86 y del 1.1.88, los otros dos, respectivamente, para calcular la base horaria de la
retribución del trabajo extraordinario, en el marco de los acuerdos del 19 de diciembre de
1985, 20 de diciembre de 1985, 14 de febrero de 1986 y 30 de diciembre de 1987
infringen las normas aplicables si la jornada ordinaria expresada en horas mensuales es
inferior a los divisores y no en la hipótesis en que sea igual o superior".
Publicado: LL 1993-D-494; DT 1993-B-1415; DJ 1993-2-637
FALLO PLENARIO N° 311
USO OFICIAL
“Brizuela, Gustavo c/Casino Buenos Aires SA s/ diferencias de salarios” - 1/3/2006
“El personal comprendido en el artículo 11 del CCT 406/00, correspondiente al personal
de loterías y casinos, no tiene derecho a los adicionales por turno, por nocturnidad y por
antigüedad aún en las categorías para las que la planilla a la que tal artículo remite
contiene la indicación ‘sin adicional’”.
Publicado: LL 2006-B, 276; J.A 2006 – II, 172.
FALLO PLENARIO N° 318
"Escalera, Orlando y otros c/ Aceros Zapla SA s/diferencias de salarios" – 28/12/2007
“La declaración de la Dirección Provincial de Trabajo de la Provincia de Jujuy mediante
Resolución N°161/2001 en el sentido de que una tare a es penosa, riesgosa y/o
determinante de vejez o agotamiento prematuro, dirigida a regir el ámbito previsional en
los términos del decreto 4.257/68, no se aplica como declaración de insalubridad en el
marco del artículo 200 LCT”.
Publicado: DT 2008 (feb), 196; ED 226,33; J.A 2008 – I, 116.
1.- Extensión.
Jornada de trabajo. Extensión. Traslado al lugar de trabajo. Exclusión.
No existe oposición entre las disposiciones de la Ley de Contrato de Trabajo y las del
convenio colectivo 65/75, en cuanto este establece que el tiempo de traslado no integra
la jornada laboral.
CSJN L.149.XXII. “Luna, Juan Carlos y otros c/Cía. Naviera Pérez Companc SACIMFA”
– 1/8/1989 – T.312 P.1234.Jornada de trabajo. Extensión. Pausas.
A los fines de dilucidar si el tiempo otorgado al dependiente para almorzar integra o no la
jornada de trabajo, lo que debe determinarse es si esta pausa le acuerda la libertad de
gozarla según sus preferencias y veda al empleador la posibilidad de exigir la ejecución,
por parte del trabajador, de alguna prestación durante su transcurso. Si, como en el
caso, el tiempo otorgado para almorzar podía ser interrumpido para llevar a cabo tareas,
y a los fines de salir del establecimiento en dicho horario, se debía requerir autorización
expresa de la empleadora, cabe concluir que el horario era corrido y el tiempo de servicio
debe considerarse suplementario.
CNAT Sala X Expte N° 33.593/91 Sent. Nº 11.425 del 13/2/2003 “A guirre Blanco,
Abdona c/ Hoteles Argentinos SA s/ accidente” (Scotti - Corach)
Jornada de trabajo. Extensión. Tiempo de traslado. Exclusión.
La CSJN a partir del caso “Luna, Juan y otros c/ Cía. Naviera Pérez Companc
SACIMFIA” (L 149 XXIII) expresó que la legislación nacional ha receptado la doctrina de
“nominal time” o tiempo a disposición del patrono, cuyo antecedente remoto se encuentra
en el Acuerdo de Londres de 1926, según la cual se comprenden en la jornada aún los
períodos de inactividad y las interrupciones de la jornada continua, sujeto a la condición
de que esas interrupciones sean consecuencia de la prestación contratada, con
exclusión de los lapsos que se produzcan por decisión unilateral del dependiente o en
tanto éste pueda disponer de su actividad en beneficio propio según los arts. 197 y 103
de la LCT. Entonces, fundamenta al Alto Tribunal su postura en la LCT en forma acorde
con la posición de la doctrina nacional y los antecedentes legislativos, en cuanto a la no
inclusión del tiempo de traslado en la jornada (conf. Álvarez Magliano, M.C. y Fera, M. en
“El derecho del trabajo según la CSJN” Ed. Ad Hoc, pág 135 y sgtes; ver también Sala V
3
in re “Llancabure, José c/ Sodhexo Argentina SA y otro s/ despido” SD 67011 del
22/4/04).
CNAT Sala I Expte N° 19.770/00 Sent. Def. Nº 81.692 del 31/8/20 04 “España Miranda,
Héctor y otros c/ Sodexho Argentina SAy otro s/ diferencias de salarios” (Pirroni- Vilela)
Jornada de trabajo. Extensión. Pausas.
A los efectos de determinar la jornada laboral no debe computarse aquellas
interrupciones (vgr. los descansos para refrigerios) durante los cuales el dependiente no
está sometido al poder de dirección del empleador, o cuando el trabajador disponga de
su actividad a su arbitrio.
CNAT Sala VII Expte N° 15789/00 Sent. Def. Nº 37.890 del 24/9/200 4 “Correa, Raúl c/
Seguridad y Custodia SRL s/ despido” (Ruíz Díaz - Ferreirós)
Jornada de trabajo. Extensión. Lapso que insumen tareas complementarias.
Inclusión.
En cuanto a la extensión de la jornada cumplida, el lapso que insumieran las tareas
complementarias o preparatorias (en el caso de trataba de un croupier de casino)
consistentes en cambio de ropa o bien hacer el relevo, en este caso, del compañero
para hacerse cargo de la mesa de juego, deben computarse dentro de la jornada de
trabajo puesto que, durante dicho período el trabajador se encuentra a disposición de la
empresa y no dispone de ese tiempo en beneficio propio. La circunstancia de
contemplarse tales tareas – de carácter complementario- como una excepción de
carácter general y permanente (art. 4 de la ley 11544 y art. 13 del decreto 16115/33) no
modifica lo dicho en tanto tal previsión normativa sólo se encontraría dirigida a habilitar la
extensión de la jornada a tales fines, pero en ningún modo implica su exclusión para el
cómputo de la misma, por lo que si se excedieran los máximos legales, el horario
cumplido en exceso deberá remunerarse con el recargo correspondiente (conf. arts 4 y 5
de la ley 11544 y Plenario 136 CNAT “Castillo, J. c/ La Martona SA” del 7/9/1970)
CNAT Sala II Expte N° 8363/03 Sent. Def. Nº 93.671 del 8/8/2005 “Albamonte, Mariano
c/ Casino Buenos Aires SA s/ despido” (González- Rodríguez)
Jornada de trabajo. Extensión. Pausas.
El art. 197 de la LCT dispone que se entiende por jornada de trabajo todo el tiempo
durante el cual el trabajador esté a disposición del empleador en tanto no pueda
disponer de su actividad en beneficio propio. Integrarán la jornada de trabajo los
períodos de inactividad a que obligue la prestación contratada, con exclusión de los que
se produzcan por decisión unilateral del trabajador. Y si bien, en el caso, las partes
estipularon una jornada semanal de 36 horas con un descanso intermedio diario de
treinta minutos, de acuerdo a lo que surge del art. 56 del CCT 130/75, se considera que
dicho descanso está comprendido dentro de la jornada. No hay que perder de vista que
más allá de lo pactado, durante su descanso la actora no dejaba de encontrarse a
disposición del empleador, por lo que, en realidad, trabajaba 39 horas excediendo así la
jornada legal convenida.
CNAT Sala VIII Expte N° 13.140/05 Sent. Def. Nº 33.785 del 30/11/2 006 “García, María
c/ C&A Argentina SCS s/ despido” (Catardo - Lescano).
Jornada de trabajo. Extensión. Pausa de media hora para el almuerzo en el
escritorio.
Nuestro derecho positivo recoge el criterio nominal (“nominal time”) para definir la
jornada de trabajo, al considerar el art.1º del dec.16.115/33 como trabajo real o efectivo
todo el tiempo durante el cual el trabajador permanece en su puesto de trabajo para
ejecutar las órdenes de su empleador (aunque no trabaje efectivamente), es decir, a
disposición de éste último. Se excluye expresamente como integrativo de la jornada
laboral el tiempo de traslado desde el domicilio hasta el lugar de trabajo (art. 1º, dec.
16.115/33), porque durante ese lapso el trabajador, en realidad no está “a disposición de
su empleador”. Tampoco se computan los descansos intercalados ni las interrupciones
durante las cuales el trabajador no está obligado a realizar ninguna prestación y puede
disponer de su tiempo, como podrían ser las pausas destinadas a su alimentación y
reposición de energías (art. 1º, dec. 16.115/33). No es óbice, para la exclusión del
cómputo de estas pausas, que durante ellas el trabajador deba permanecer en el
establecimiento o requerir permiso de salida; pero sí debe tenerse en claro que, si toma
un refrigerio o almuerza en el establecimiento patronal (aun contando con la posibilidad
de retirarse), no debe estar afectado al cumplimiento coetáneo de una tarea ni sujeto a
orden de ninguna especie (en “Curso de Derecho del Trabajo”, dirig. por Rodríguez
Mancini, 4ta.ed., Astrea, pág.305 y subs.; y en “Legislación del Trabajo Sistematizada”,
2001, Astrea, pág.222). Por ende, si bien el tiempo empleado en el almuerzo, cuando el
trabajador - mientras lo hace - no permanece a disposición del empleador, no es
computable en la jornada de trabajo, lo cierto es que en el caso, se acreditó que durante
la media hora que disponía el actor para comer, lo hacía en su escritorio; y que durante
ese lapso continuaba trabajando, por lo que cabe considerar que permanecía a
4
Poder Judicial de la Nación
disposición de la demandada. En consecuencia, la media hora de la que el actor
disponía para comer, resulta computable a los fines de establecer la extensión diaria.
CNAT Sala II Expte Nº 18.297/06 Sent. Def. Nº 95.483 del 20/12/2007 “Campano,
Martín Jorge c/La Ley SA s/despido” (Pirolo – Maza). En el mismo sentido, Sala II Expte
Nº 26.251/2010 Sent. Def. 101.795 del 22/05/2013 “Ávila, Sergio Eduardo c/Detroit
Refrigeración Service SA y otro s/despido” (Pirolo – González)
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Extensión. Vendedor remunerado a comisión. Trabajo realizado
en exceso de la jornada máxima legal.
La calidad de vendedor remunerado a comisión no excluye la obligación por parte del
principal de remunerar el trabajo realizado en exceso de la jornada máxima legal pues no
corresponde compensar el tiempo invertido en exceso con las mejores comisiones
obtenidas.
CNAT Sala II Expte. N° 30.601/06 Sent. Def. Nº 95.870 del 27/06 /2008 “Gómez Castro,
Fernando c/Centro Automotores S.A. s/despido”. (González - Maza).
Jornada de trabajo. Extensión. Pausa de media hora para el almuerzo en el
escritorio.
Si el trabajador toma un refrigerio o almuerza en el establecimiento patronal (aun
contando con la posibilidad de retirarse), no debe estar afectado al cumplimiento
coetáneo de una tarea ni sujeto a orden de ninguna especie. Por ende, si no se podía
almorzar fuera de la empresa, la media hora de la que el actor disponía para comer,
resulta computable a los fines de establecer la extensión diaria de la jornada, pues
durante dicho lapso el trabajador seguía sujeto a las facultades de dirección del
empleador, a poco que se aprecie que no podía disponer del tiempo en beneficio propio
(arts. 90 LO y 386 CPCCN).
CNAT Sala II Expte Nº 18.294/06 Sent. Def. Nº 96.458 del 4/3/2009 “Vaccarezza, Pablo
Andrés c/La Ley SA s/despido”(Pirolo – Maza). En el mismo sentido, Sala II Expte Nº
26.251/2010 Sent. Def. 101.795 del 22/05/2013 “Ávila, Sergio Eduardo c/Detroit
Refrigeración Service SA y otro s/despido” (Pirolo – González)
Jornada de trabajo. Extensión. Trabajo en día domingo.
El acuerdo celebrado entre Federación Argentina de Empleados de Comercio y Servicios y
COTO CIC S.A. (1081147/2003), ha sido homologado por la autoridad administrativa. Las
disposiciones de la LCT referidas al tiempo de trabajo en los días domingo y en un
supuesto exceso de jornada, establecen un incremento del 100% (conf. arts. 201, 204 y
207 y concs.); esta norma imperativa integra el orden público laboral y no puede ser
modificada en ejercicio de la autonomía colectiva en perjuicio de los trabajadores (conf.
arts. 7, 8, 12 y concs. LCT). Por ello, no puede sostenerse que el empleador quede eximido
de pagar el recargo dispuesto por la norma para la prestación de tareas en días domingos
con sólo abonar $ 25, salvo que demuestre que se han cumplido los límites impuestos por
el art. 134 LCT e incluso que este importe es superior al monto que le corresponde por el
recargo.
CNAT Sala III Expte. N° 11.180/07 Sent. Def. Nº 90.748 del 27/ 03/2009 “Anad, Ariel
Orlando c/COTO CIC SA s/despido”. (Guibourg - Porta).
Jornada de trabajo. Horas extra. Hora de almuerzo.
El intervalo de una hora para comer debe estimarse como tiempo trabajado. En este
sentido se puede estimar que las pausas breves que frecuentemente se otorgan para que
los trabajadores tomen un refrigerio o una merienda dentro de los horarios continuados,
integran la jornada de trabajo, porque el ligero descanso está previsto y reglamentado por
el empleador; y estos descansos se relacionan con el mejor desempeño de la labor antes
que con el provecho del dependiente. (Del voto del Dr. Fernández Madrid, en mayoría).
CNAT Sala VI Expte N° 28.731/07 Sent. Def. Nº 61.856 del 3/3/201 0 « Sanaberon, Manuel
c/ Maxiconsumo SA s/ diferencias de salarios » (Fernández Madrid – Fontana – Rodríguez
Brunengo)
Jornada de trabajo. Horas extra. Hora de almuerzo. Deducción.
Cuando todos los empleados de la empresa contaban con una hora para almorzar, ésta no
puede considerarse como tiempo trabajado, ya que el actor no estaba efectivamente a
disposición del empleador, sino que podía gozar del mismo en beneficio propio. Por ello, a
las horas extra calculadas debe deducirse la que se empleaba con motivo del almuerzo.
(Del voto de la Dra. Fontana, en minoría).
CNAT Sala VI Expte N° 28.731/07 Sent. Def. Nº 61.856 del 3/3/201 0 « Sanaberon, Manuel
c/ Maxiconsumo SA s/ diferencias de salarios » (Fernández Madrid – Fontana – Rodríguez
Brunengo)
Jornada de trabajo. Extensión. No inconstitucionalidad normas reglamentarias que
permite trabajar una hora más por día si en la semana no se exceden las 48 horas.
Corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 1 de la ley 11.544,
196 de la LCT y 6 del CCT 462/06, por cuanto ellos no violan los convenios 1 y 30 de la
5
OIT. El propio Convenio 1 de la OIT, establece excepciones a la jornada de 8 horas
diarias y 48 horas semanales. Así, el inciso b) del art. 2, refiere que, “cuando en virtud de
una ley, de la costumbre o de convenios entre las organizaciones patronales y obreras,
la duración del trabajo de uno o varios días de la semana sea inferior a ocho horas, una
disposición de la autoridad competente, o un convenio entre las organizaciones o
representantes supradichos, podrá autorizar que se sobrepase el límite de ocho horas en
los restantes días de la semana. El exceso del tiempo previsto en el presente apartado
nunca podrá ser mayor de una hora diaria”. Por ende, si se acreditó una jornada diaria
de lunes a viernes de 9 a 18 horas (en la que se incluye la pausa del almuerzo), luce
palmario que la misma no resulta violatoria de norma internacional alguna, en tanto la
actora no laboraba los días sábados, razón por la que, trabajando sólo cinco días a la
semana, se le tenía permitido el trabajo de una hora más por día.
CNAT Sala II Expte Nº 1285/08 Sent. Def Nº 97.814 del 26/6/2010 “Selem, Julieta Noemí
c/Colegio Público de Abogados de la Capital Federal s/despido” (González – Maza)
Jornada de trabajo. Extensión. Trabajador que no se toma la media hora para el
almuerzo o la cena.
Toda vez que el actor no dispuso en beneficio propio de la media hora para el almuerzo o
cena, cabe computar como jornada laborada ese tiempo que no empleó a dichos fines.
CNAT Sala VI Expte. N° 9.419/09 Sent. Def. Nº 62.914 del 19/5/2 011 “Andrada, Jorge
Rolando c/Versacold Logistics Argentina SA y otro s/despido”. (Craig - Raffaghelli).
Jornada de trabajo. Extensión de la jornada legal. Trabajo a tiempo parcial.
Cuando se invoca trabajo a tiempo parcial todo trabajo en exceso a la jornada legal es
contrato legalmente prohibido y, por consiguiente, violación a la jornada legal por lo que
debería ser considerado hora extra. Por lo tanto, establecida la irregularidad de los
registros debe concluirse que no se ha demostrado la prestación de tareas a tiempo
parcial.
CNAT Sala V Expte Nº 46.418/09 Sent. Def. Nº 73.425 del 19/09/2011 “Sánchez, Horacio
Alberto c/ Librerías Cienfuegos S.R.L. y otro s/ Despido”. (Arias Gibert – García Margalejo)
Jornada de trabajo. Extensión de la prestación diaria.
Al tratarse de una condición extraordinaria de labor (la que supone la prestación en tiempo
suplementario), no basta con saber a qué hora ingresaba el trabajador y a qué hora se
retiraba, sino que es menester que éste demuestre el tiempo que realmente estuvo a
disposición del empleador (descontados los lapsos que no resultaran computables, tales
como los destinados a almuerzo, refrigerio, etc.) porque sólo este tiempo es computable a
los fines de establecer su jornada de labor. En el caso, no existe elemento de juicio alguno
que acredite en forma fehaciente que la prestación del actor haya superado el máximo
diario o semanal como para considerar que ha mediado trabajo en tiempo suplementario.
CNAT Sala II Expte Nº 38.058/08 Sent. Def. Nº 100.244 del 09/03/2012 “Aguirre, Mario
Jorge c/ Insua Graciela y otro s/ despido”. (Pirolo – Maza).
Jornada de trabajo. Extensión. Horas extra. Alcances. Plenario “D´Aloi”.
Las partes acordaron una jornada contractual, en cuyo marco el actor cumplía
habitualmente labores durante 41 horas y cuarenta minutos, por lo que las tareas
cumplidas en exceso y a razón de 8,5 horas mensuales, no superan el máximo
convencional pactado, y como tal deben abonarse sin el recargo previsto en el art. 201
LCT, de conformidad con la doctrina plenaria dictada por la Excma. Cámara en los autos
“D´Aloi Salvador c/ SELSA S.A.”.
CNAT Sala VI Expte Nº 8.511/2011 Sent. Def. Nº 64.180 del 30/07/2012 “Gey Radice,
Osvaldo c/ Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires s/ despido” (Fernández Madrid - Raffaghelli)
Jornada de trabajo. Extensión. Puesta a disposición la mitad de la jornada normal.
No es lógico considerar que el actor haya podido poner su capacidad de trabajo durante la
totalidad de una jornada normal para dos empresas a la misma vez; y por lo tanto, ante la
ausencia de una evidencia concreta de la cantidad de tiempo –horas o minutos- que dedicó
en cada día al ofrecimiento de los productos y servicios de la demandada, es razonable
concluir que estuvo a disposición de la demandada la mitad de la jornada normal.
CNAT Sala II Expte Nº 48527/2010 Sent. Def. Nº 101.387 del 27/12/2012 “Banus Marin,
Alfredo c/ Orígenes Seguros de Retiro SA s/ Despido”. (Pirolo - González)
Jornada de trabajo. Extensión. No se aplica límite semanal de horas nocturnas.
Condena por horas extra. Procedencia.
Debe tenerse presente que la norma del articulo 198 LCT regula la jornada máxima normal
y no los supuestos de jornada máxima especial. Por tanto, extender sus efectos a
supuestos de jornada máxima especial no solo importa aplicar el precepto dictado para un
conjunto distinto, y por tanto en contravención a lo normado por el art. 9 RCT, sino, también
contradiciendo las razones de estructura que hacen a la diferenciación entre jornada
máxima normal y jornada máxima especial. De darse pábulo a la lectura extensiva del
6
Poder Judicial de la Nación
USO OFICIAL
dispositivo de la norma del articulo 198 RCT a los supuestos definidos por el articulo 200
RCT, se podría exigir el desempeño de trabajadores en tareas riesgosas o insalubres en
exceso de la jornada máxima semanal, con riesgo de la seguridad que es la causa de
establecimiento de una jornada legal máxima especial. Estas mismas razones, si bien
disminuidas en su gravedad, son las que dan origen a una jornada máxima legal especial
en el caso de las horas nocturnas. Por tanto, al no haberse acreditado la existencia de
trabajo por turnos rotativos (única excepción admitida por el referido artículo 200 con
respecto a la jornada nocturna) corresponde acceder al reclamo del trabajador. (Del voto
del Dr. Arias Gibert, en mayoría)
CNAT Sala V Expte Nº 20786/08 Sent. Def. Nº 74.870 del 28/02/2013 “Versacold Logistics
Argentina SA c/ Juárez, Leonardo Damián s/ Consignación” (García Margalejo – Arias
Gibert – Zas)
Jornada de trabajo. Extensión. Aplicación de límite semanal de horas nocturnas.
Condena por horas extra. Improcedencia.
Si bien en el régimen de jornada instituido por la ley 11.544 no se establece de manera
expresa un límite semanal de horas nocturnas, éste debe fijarse en 42 horas por resultar el
equivalente a las 48 diurnas que se dispone en dicho régimen como tope para dicho lapso
temporal, toda vez que no existen razones que impidan una distribución desigual de la
extensión de la jornada respetando los límites fijados por el art. 1º inc. b) del decr.
16.115/33, pues si el legislador contempló la alternativa del tope diario o semanal para el
trabajo insalubre, no parece lógico que hubiese querido imponer un límite diario
infranqueable para el trabajo nocturno. Por lo tanto, al no haber sido sobrepasado el tope
de jornada de 42 horas semanales en horario nocturno, cabe concluir que el trabajador no
ha realizado horas suplementarias, por lo que no son admisibles las diferencias salariales
reclamadas con sustento en el art. 201 de la LCT. (Del voto de la Dra. García Margalejo, en
minoría)
CNAT Sala V Expte Nº 20786/08 Sent. Def. Nº 74.870 del 28/02/2013 “Versacold Logistics
Argentina SA c/ Juárez, Leonardo Damián s/ Consignación” (García Margalejo – Arias
Gibert – Zas)
Jornada de trabajo. Extensión de la prestación diaria.
Si el trabajador – chofer responsable de la unidad de transporte – debía buscar el micro y
guardarlo luego de los tours, debe entenderse como tiempo de servicio comprensivo de la
jornada de trabajo, el tiempo que le insumía al accionante ir a buscar el micro y el traslado
de la unidad al garaje.
CNAT Sala IV Expte Nº 41.463/09 Sent. Def. Nº 97.237 del 31/7/2013 “Bernstein, Gustavo
David c/Sildres SRL y otros s/despido” (Marino – Pinto Varela – Guisado).
a) Limitaciones.
Jornada de trabajo. Reducción.
El art. 198 LCT, según redacción de la ley 24013 ha admitido que por vía de un CCT se
establezcan promedios para el cálculo de la jornada máxima de acuerdo a las
características de la actividad, esto es sin el tope semanal de 48 horas a que se refiere la
normativa sobre jornada. La referencia a los “contratos individuales” que contiene la
norma citada es para reducir la jornada, no para ampliarla.
CNAT Sala X Expte N° 15.004/01 Sent. Def. Nº 12.178 del 27/10/2 003 “Núñez, Segundo
c/ Fragal SA s/ despido” (Simón - Scotti)
Jornada de trabajo. Jornada normal.
Desde la sanción del art. 92 ter LCT (conf. Art. 2 de la ley 24465) la jornada normal de
contratación a la que cabe referir cuando se alude al art. 90 LCT, es la de tiempo
completo, puesto que la propia ley ha creado un modo de contratación específica para
supuestos en que el lapso de prestación diaria es menor, resultando en la especie,
absolutamente aplicable dicha interpretación, pues la demandada alega haber
contratado a la actora para que trabaje media jornada, pero ni siquiera denuncia en el
responde el horario cumplido, ni el asiento en sus registros de la excepcional forma
contractual adoptada.
CNAT Sala II Expte N° 13.973/04 Sent. Def. Nº 94.156 del 18/4/20 06 “Peres, Victoria c/
Ríos, Melina s/ despido” (González - Vázquez Vialard)
Jornada de trabajo. Reducción de la jornada máxima legal.
El art. 1 de la ley 11.544 permite reducir la jornada máxima legal sólo en determinadas
situaciones, entre las cuales se puede mencionar al contrato a tiempo parcial – art 92 ter
LCT-, categoría especial de jornada insalubre, trabajo de menores y contrato de
aprendizaje. Y, si bien es cierto que el contrato a tiempo reducido (art. 198 LCT) no es lo
mismo que el contrato de trabajo a tiempo parcial (art. 92 ter LCT), la realidad es que el
contrato a tiempo parcial prevé una jornada reducida (inferior las dos terceras partes de
la forma habitual de la actividad), por lo que, más allá de la disquisición entre las normas,
7
en la especie quedó demostrado que el trabajador excedió las 32 horas semanales de
labor. Por ende, dado que la reducción de la jornada máxima legal sólo resulta
procedente si es dispuesta a través de una reglamentación nacional o si surge de los
convenios colectivos de trabajo o estipulación particular de los contratos individuales
(conf. art. 198 LCT), al no haberse acreditado una estipulación particular relativa a la
reducción de la jornada laboral según la norma de mención, resulta aplicable la sanción
prevista en el art. 92 ter LCT, es decir, que le corresponde al trabajador percibir la
remuneración fijada para el caso de jornada completa.
CNAT Sala X Expte Nº 36.813/2010 Sent. Def. Nº 20.642 del 28/12/2012 “Perrusi,
Gastón Luis c/Actionline de Argentina SA s/despido” (Corach – Brandolino).
b) Excepciones.
Jornada de trabajo. Vendedora en un shopping. Comisiones.
Aunque la remuneración de la trabajadora estuviera integrada principalmente por
comisiones, si se desempeñaba como vendedora en un shopping, con un horario fijo y
determinado, no gozaba de la autonomía para decidir la medida de su dedicación horaria
y como tal no podría entrar como presupuesto de exclusión legal en materia de jornada
de trabajo.
CNAT Sala VIII Expte N° 21.883/00 Sent. Def. Nº 31.990 del 16/7/20 04 « Olivera, Silvia
c/ Distribuidora de Confecciones Johnson ‘s Ltda. s/ despido” (Morando - Billoch)
Jornada de trabajo. Excepciones. Choferes de taxis.
No pueden prosperar los reclamos por salarios en concepto de horas extraordinarias
efectuados por los choferes de taxis que trabajan en forma subordinada y cuya
retribución consiste en un elevado porcentaje sobre la recaudación diaria, pues se
encuentran en similar situación que los corredores remunerados exclusivamente a
comisión, a los que el decreto 16115/33 exceptúa de la jornada de trabajo.
CNAT Sala III Expte N° 13.011/03 Sent. Def. Nº 86.048 del 10/8/20 04 “Aguirre, Jesús c/
Bossy SRL s/ despido” (Porta - Guibourg). En igual sentido, Sala VIII Expte N° 25295/04
Sent. Def. Nº 34.455 del 27/9/2007 “Di Blasi, Carlos c/ Melidoni, Roxana y otro s/
despido” (Morando - Catardo)
Jornada de trabajo. Excepciones. Duda. Principio de supremacía de la realidad.
Respecto de la disposición contenida en el art. 3 de la ley 11544 y en el art. 8 del decreto
reglamentario 16115/33, es necesario realizar en cada caso un escrutinio cuidadoso de
las circunstancias fácticas relativas a las funciones que habría cumplido la trabajadora.
Ello no sólo en atención a la naturaleza misma del instituto (que reviste carácter
excepcional), sino también considerando que lo que se afecta mediante esta restricción
es una previsión legal de carácter higiénico, claramente protectorio y de raigambre
constitucional. En casos de duda, la mera denominación de la función que desempeña el
trabajador no basta para ceder frente al examen de la realidad que demuestre la
correspondencia de lo fáctico con lo nominal (Vázquez Vialard, A. “Ley de contrato de
trabajo comentada y concordada” Ed. Rubinzal Culzoni, T. III pág 31). Tal postura es
coincidente con el imperativo de supremacía de la realidad, así si la trabajadora no
desempeñó funciones extraordinarias que permitan aplicar una excepción al límite de la
jornada, la mera consignación de su categoría como “encargada” no permite soslayar el
régimen tuitivo de la ley 11544 y de la LCT.
CNAT Sala II Expte N° 13.053/05 Sent. Def. Nº 95.360 del 6/11/20 07 “Sosa Castillo,
Teresa c/ Mostaza y Pan SA s/ despido” (Maza - Pirolo)
c) Facultades del empleador.
Jornada de trabajo. Facultades del empleador. Aumento del horario. Falta de
compensación económica.
El derecho a mantener la remuneración en función del tiempo trabajado escapa
totalmente a lo que habitualmente se denomina “ius variandi”. Esa figura (art.66 LCT)
alude a la facultad del principal de modificar unilateralmente –dentro de ciertos límites y
determinadas circunstancias- el contenido de la prestación del trabajo, pero no a variar
“per se” su propia prestación como la forma de abonar los haberes y mucho menos su
cuantía. Cuando se trata de una disminución no consensuada de la remuneración, se
torna de aplicación lo dispuesto en el art. 260 LCT. Admitido, en el caso, que se extendió
el tiempo de trabajo establecido originariamente, no cabe otra alternativa que retribuir,
bajo las mismas pautas salariales, el lapso no contemplado en el haber inicial.
CNAT Sala X Expte N° 21.844/ Sent. Def. Nº 12.434 del 25/2/200 4 « Muñiz, Osvaldo c/
BCA Bebidas de Calidad para la Argentina SA s/ diferencias de salarios » (Scotti Simón)
Jornada de trabajo. Facultades del empleador. Cláusula de garantía horaria.
Entender que la aplicación de la cláusula de garantía horaria puede ser absolutamente
discrecional del empleador, sin respeto de la antigüedad ni las cargas de familia que
8
Poder Judicial de la Nación
tenga el trabajador, colocaría a aquellos dependientes que son especialmente tutelados
por la LCT (arts. 208, 221 y 247), en una situación de desprotección, a la vez que
otorgaría al empleador, una facultad de dirección tan amplia, que aparezca con la libre
elección de reducir la jornada y la remuneración a cualquiera de los trabajadores sin
atender a cuestiones como la antigüedad y las cargas de familia con lo que se violentaría
el trato igualitario que debe dispensar a sus dependientes, entendiéndose por igualdad a
los que están en las mismas circunstancias (arts. 17 y 81 LCT). (Del voto del Dr. Vilela,
en mayoría).
CNAT Sala I Expte N° 21858/01 Sent. Def. Nº 82.204 del 10/12/20 04 “Báez, Pedro y
otros c/ Finexcor SA s/ despido” (Pirroni – Vilela - Puppo)
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Facultades del empleador. Cláusula de garantía horaria.
Debe considerarse que el empleador ha hecho uso debido del régimen de garantía
horaria mínima, conforme lo establecido convencionalmente en el art. 18 del CCT 56/75,
en un intento por salvar las fuentes de trabajo, puesto que dicha norma convencional
resulta una fuente específica y propia del derecho del trabajo, legalmente habilitada para
regular y fijar condiciones de trabajo y empleo para determinados trabajadores. De este
modo, las disposiciones que surge de la CCT señalada pueden ser utilizadas y gozan de
privilegio y preferencia por sobre las derivadas de la LCT, atento la especificidad que las
caracteriza. (Del voto del Dr. Pirroni, en minoría).
CNAT Sala I Expte N° 21858/01 Sent. Def. Nº 82.204 del 10/12/20 04 “Báez, Pedro y
otros c/ Finexcor SA s/ despido” (Pirroni – Vilela - Puppo)
Jornada de trabajo. Facultades del empleador. Cambio de horario. Turnos
rotativos. Negativa del trabajador. Motivos verosímiles.
Si bien el trabajador reconoció que cumplía horarios rotativos y, por el Reglamento
general, tales horarios y esquemas de labor podían ser cambiados por su empleadora, lo
cierto es que es necesario evaluar que en los últimos tres años de prestación laboral el
actor venía cumpliendo el mismo horario (de lunes a sábados de 6 a 14). Asimismo, es
necesario tener en cuenta que el trabajador se negó expresamente al cambio impuesto
alegando un convenio de visitas, homologado judicialmente, para con su hija menor y la
asistencia a un establecimiento educativo tres veces por semana. En este caso, la
empleadora debió pedir a su dependiente que acreditara los motivos de su negativa ante
el cambio impuesto y no decidir el despido. Además, el ejercicio del ius variandi siempre
está condicionado a que la medida modificatoria, más allá de su razonabilidad, no cause
perjuicio material ni moral al trabajador (art. 66 LCT).
CNAT Sala II Expte N° 15.100/05 Sent. Def. Nº 94.673 del 14/12/2 006 “Guaraglia,
Andrés c/ Curtiembre Fonseca SA s/ despido” (González - Pirolo)
Jornada de trabajo. Horas extras. Otorgamiento. Facultad del empleador.
Nadie tiene un derecho adquirido al otorgamiento de horas extras porque, como
contrapartida del carácter facultativo de su realización por parte del dependiente (art. 203
LCT), no resulta obligatorio para el empleador asignarlas o mantenerlas en forma
invariable, si así no lo requiere.
CNAT Sala II Expte Nº 21.044/06 Sent. Def. Nº 95.916 del 18/7/2008 “Mendoza, Carlos
Dante c/Consorcio de Propietarios del Edificio Teodoro García 2484 s/juicio sumarísimo”
(González – Maza).
Jornada de trabajo. Horas extras. Otorgamiento. Facultad del empleador.
Las cuestiones relativas al otorgamiento de tareas en tiempo extra de la jornada legal debe
considerarse comprendidas dentro de las facultades que la ley otorga al empleador, a
través del poder de organización y dirección a los que se alude en la LCT, toda vez que su
realización dependerá de las necesidades y requerimientos propios del establecimiento. La
supresión de las mismas no concierne al contenido esencial del contrato de trabajo y no
existe un derecho adquirido por parte del trabajador dependiente para su realización y,
como contrapartida, tampoco una obligación de llevarlas a cabo.
CNAT Sala IX Expte N° 28.535/06 Sent. Def. Nº 15.023 del 12/8/20 08 “Silva Gelos, Mariano
y otro c/ PAMI INSSJP s/ juicio sumarísimo” (Balestrini - Fera).
Jornada de trabajo. Horas extras. Otorgamiento. Facultades del empleador.
La dación de horas extras depende de las necesidades y requerimientos de la empresa y
no existe ni un derecho adquirido del trabajador a realizar tareas extraordinarias, ni la
obligación de llevarlas a cabo.
CNAT Sala I Expte Nº 15.037/07 Sent. Def. Nº 86.352 del 23/12/2010 “Ponce, Cristino
Nicolás c/Consorcio de Propietarios del Edificio Vera 630 s/restablecimiento de
condiciones laborales” (Vilela – Vázquez). En el mismo sentido, Sala I Expte Nº
9.733/2010 Sent. Def. Nº 87.699 del 15/5/2012 “Cortez, Fortunato Calixto c/Consorcio de
Propietarios del Edificio Av. Las Heras 3832/36 s/diferencias de salarios” (Vázquez –
Vilela).
9
Jurisprudencia de Primera Instancia.
Jornada de trabajo. Facultades del empleador. Límites.
La distribución de las horas de trabajo dentro de los límites legales fijados por la LCT y
por el art. 1 de la ley 11544 es facultad privativa del empleador (conf. art. 197 LCT). El
empleador puede disponer que por día se trabaje una hora más siempre y cuando no se
supere el límite semanal de 48 horas.
JNT 54 Expte N° 29613/06 Sent. Def. Nº 4967 del 16/10/2007 “Silva, Miguel c/
Frigocañuelas SA s/ despido” (Dra. Ferdman)
2.- Vigilancia.
Jornada de trabajo. Vigiladores. Régimen de trabajo y descanso.
El CCT 194/92 establece un régimen de 12 horas trabajadas por 36 horas de descanso
que debe ser otorgado al concluir la jornada de 12 horas continuadas. Si el empleador no
otorga el descanso, las horas diarias en exceso se tomarán como extraordinarias y
deberán abonarse como tales.
CNAT Sala VIII Expte Nº 13.936/02 Sent. Def. Nº 33.781 del 28/11/2006 “Santos, Juan c/
Vanguardia SA s/ quiebra s/ despido” (Morando - Catardo).
Jornada de trabajo. Personal de vigilancia. Tiempo suplementario sin francos
compensatorios.
Las tareas en tiempo suplementario que realizó el actor, sin goce de los francos
compensatorios respectivos, importó exceder su jornada máxima. Y con ajuste a lo
establecido en el CCT 194/92, las labores prestadas en esas condiciones deben ser
remuneradas con los recargos de ley (arts. 9 y 14 de la CCT mencionada).
CNAT Sala VIII Expte N° 2853/05 Sent. Def. Nº 33.790 del 30/11/200 6 « Tagliabue,
Pedro c/ Vicus SRL s/ despido » (Catardo - Lescano)
Jornada de trabajo. Personal de vigilancia nocturna en consorcios.
Los consorcios de propietarios sometidos al régimen de la ley 13512 están comprendidos
en el ámbito personal de la convención colectiva de trabajo 398/75, celebrada por la
Cámara Argentina de la Propiedad Horizontal; convención aplicable que incluye entre los
dependientes, en su art. 7° inc. j al “personal de vigilancia nocturna”, sin establecer
distinción alguna entre vigiladores comprendidos en tal específica función, no prevé sin
embargo para ellos jornada máxima convencional alguna. De modo tal que la jornada
máxima de trabajo de los dependientes comprendidos en la ley 12981 queda así
regulada según lo previsto en su art. 3, inc. a) y b), de acuerdo con la modificación
introducida por el art. 1 de la ley 21239 que remite para lo no explicitado al régimen
general común, esto es, a la norma que prevé la situación horaria de los vigiladores, y no
por cierto al régimen del art. 200 LCT. Por consiguiente y en consideración a la
excepción prevista por el art. 3° inc. a) de la ley 11544, así como de los dispuesto en
correlato en el art. 12 de decreto 16115/33, correspondería considerar excluidos a los
trabajadores que ejercen funciones de vigilancia nocturna en consorcios de propietarios,
en tanto no cabría para ellos, en virtud de la autonomía de la norma en que fueran
determinados como tales, acceder la discriminación prevista en lo general para los
demás vigiladores en los términos del art. 11 del mentado decreto, ni, tanto menos aún,
considerar proyectada al caso la previsión del art. 22 del mismo.
CNAT Sala II Expte N° 3525/06 Sent. Def. Nº 94.847 del 14/3/2007 “García Mateo,
Horacio c/ Consorcio de Propietarios Rivadavia 4001 s/ diferencias de salarios” (Pirolo González)
Jornada de trabajo. Vigiladores. Topes.
En el marco de las relaciones que establecen con su personal las empresas dedicadas a
brindar servicios de seguridad y vigilancia a terceros, las tareas del vigilador, no están
exceptuadas de lo normado en las disposiciones referidas a la jornada de trabajo. Tanto
el convenio colectivo 15/75 como el celebrado entre las partes habilitadas para la
negociación en el ámbito de la vigilancia ( CCT 194/92) fijan una jornada de trabajo de
ocho horas diarias o cuarenta y ocho semanales y prevén el pago de horas extras en el
caso de los trabajadores cuya tarea supere esos topes.
CNAT Sala II Expte N° 24.019/05 Sent. Def. Nº 95.019 del 30/5/20 07 “Carrara, Silvio c/
Cooperativa de Provisión de Servicios SA Elite Protección Ltda. y otro s/ despido” (Pirolo
- Maza)
Jornada de trabajo. Vigiladores. Topes.
La realización de horas extras en el personal de vigilancia está regulada por el CCT
194/92 que, con referencia a la jornada de trabajo, establece un tope máximo de 8 horas
diarias o 48 horas semanales, con el franco semanal previsto en la LCT, o lo que
específicamente se regule en esta materia. En los casos en que el vigilador cumpla 12
10
Poder Judicial de la Nación
horas diarias con 36 horas de descanso no corresponderá el pago de horas extras
siempre que su jornada semanal no exceda de las 48 horas. La circunstancia de que la
jornada de trabajo haya sido regulada en el CCT expresado excluye la aplicación de la
disposición de la ley 11544 relativa a la excepción para estos trabajadores.
CNAT Sala VI Expte N° 9347/05 Sent. Def. Nº 59.606 del 31/5/200 7 « Jiménez Apaza,
Modesto c/ Aleph Seguridad SRL s/ despido » (Fernández Madrid - Fera)
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Vigiladores. Distribución de los francos.
El art. 9 del CCT 194/92 prevé expresamente la posibilidad de que la jornada diaria del
vigilador se extienda hasta 12 horas sin que deban abonarse recargos salariales siempre
que goce del descanso allí establecido (36 horas) y que no exceda el tope semanal de
48 horas. Pero el empleador no puede distribuir los francos a su arbitrio pues tal
proceder derivaría en la desvirtuación de la finalidad higiénica de ese descanso,
establecido para compensar la excepcionalidad de la jornada que se admite por vía
convencional.
CNAT Sala I Expte N° 3506/06 Sent. Def. Nº 84.608 del 17/8/2007 “Ferreira, Juan c/
Esico SRL s/ despido” (Vilela - Puppo)
Jornada de trabajo. Vigiladores. CCT 194/92.
El art. 9 del CCT 194/92 prevé una jornada de trabajo de ocho horas diarias y cuarenta y
ocho semanales, con el franco semanal previsto en la LCT o lo que específicamente se
regule en la materia. Además, señala que en los casos en que el vigilador cumpla doce
horas diarias, con treinta y seis de descanso, no corresponderá el pago de horas extras
siempre que su jornada no exceda de las 48 horas semanales, y tampoco en sábados y
domingos, por gozar de franco compensatorio correspondiente a las 36 horas francas día
por medio. Por otro lado, el art. 14 de la misma norma convencional establece que no
procede el pago por excedentes de horas trabajadas si el empleador otorgó los francos
compensatorios correspondientes.
CNAT Sala II Expte N° 16925/06 Sent. Def. Nº 95.427 del 28/11/20 07 “Sanabria, Juan c/
Control Defensa Electrónica SA s/ despido” (Pirolo - Maza)
Jornada de trabajo. Vigilador. Horas nocturnas.
Si el demandante cumplía tareas de vigilancia y dicha función está exceptuada de la
jornada máxima legal establecida por la ley 11.544 aunque el horario se halla limitado
por el convenio 194/92 que en el art. 9º si bien establece las distintas jornadas de trabajo
aplicables a la actividad desplegada en el caso, no hace distinción entre jornada diurna
y nocturna, cabe concluir que no corresponde el pago de las horas nocturnas
reclamadas.
CNAT Sala X Expte Nº 9.735/07 Sent. Def. Nº 16.400 del 28/11/2008 “Andino, Marcos
Esteban c/Federal Service SRL s/despido” (Stortini – Corach).
Jornada de trabajo. Vigilador. Art. 9 CCT 507/07.
El art. 9 del CCT 507/07 establece la jornada máxima a cumplir por los vigiladores, y el
art. 15 del mismo convenio detalla las categorías del personal, entre las que se
encuentra la de “vigilador principal”, que es aquél a quien el empleador designa como
responsable del turno. Por ende, si de los recibos acompañados por la propia
demandada se desprende que el actor estaba categorizado como “encargado”, de
acuerdo con la norma convencional aplicable, debe regir a su respecto la jornada
prevista en el art. 9 antes citado.
CNAT Sala VII Expte Nº 16.419/2011 Sent. Def. Nº 45.371 del 31/5/2013 “Ríos, Marcelo
de la Cruz c/Compañía Metropolitana de Seguridad SA s/despido” (Fontana – Ferreirós).
Jornada de trabajo. Vigilador. Aplicación del CCT 194/92.
La demandada no acompañó las planillas de control horario del trabajador, circunstancia
que sugiere hacer lugar a las diferencias que en concepto de horas extra hábilmente
pretende el accionante al insistir de que a su parte le era aplicable el CCT 194/92 que
establece una jornada máxima de 8 horas diarias, máxime cuando no hay constancia
alguna que las abonadas hayan sido todas las realmente laboradas por el actor.
CNAT Sala VII Expte Nº 39.514/2010 Sent. Def. Nº 45.418 del 10/06/2013 “Garcés
Peñaflor, Cristian Ariel c/ Seguridad Argentina SA y otro s/ Despido”. (Rodríguez Brunengo
- Ferreirós)
3.- Trabajo por equipos.
Jornada de trabajo. Trabajo por equipos. Turnos rotativos. Jornada a computar.
Los trabajos desarrollados en turnos rotativos se hallan asimilados al régimen de trabajo
por equipo, de conformidad con lo normado en los arts. 202, 197 y 200 de la LCT) que se
rigen por especiales reglas derivadas de las normas específicas, tales como el art. 3 inc
b) de la ley 11544 y los arts. 9 y 10 de su decreto reglamentario 16115/33, que
establecen una excepción de tipo general y permanente para este tipo de prestaciones,
disponiendo que la jornada computada durante 18 días de trabajo efectivo (período de
11
tres semanas) no exceda de 144 horas y dentro del ciclo de trabajo semanal, no supere
las 56 horas (art. 2 del dec. citado).
CNAT Sala II Expte N° 13.694/02 Sent. Def. Nº 91.817 del 8/7/20 03 “Córdoba, Mariela c/
Casino Buenos Aires SA s/ diferencia de salarios” (González - Bermúdez)
Jornada de trabajo. Trabajo por equipos. Horas trabajadas en exceso.
Si el actor trabajaba ininterrumpidamente durante 6 días, de once horas diarias, y
gozaba de 3 días de franco, en virtud de esa diagramación, el límite previsto en la norma
contenida en el art. 2 del decreto 16115/33 era superado constantemente en dos de
cada tres ciclos (de tres semanas), ya que trabajaba 165 horas, es decir 21 horas en
exceso. Si bien el desempeño en días sábados después de las 13 y domingos no
configuraba trabajo extraordinario susceptible de ser encuadrado en las previsiones del
art. 201 LCT, sino que formaba parte del trabajo habitual porque el trabajador gozaba de
francos compensatorios, cuando como en el caso, en esas jornadas se superaba el tope
máximo, la prestación de servicios debe ser abonada con el recargo del 50%.
CNAT Sala VIII Expte N° 28.578/01 Sent. Def. Nº 31.521 del 23/10/2 003 « Konalezuk,
Alfredo c/ Coviares SA s/ despido » (Morando - Billoch)
Jornada de trabajo. Trabajo por equipos. Norma más favorable.
El actor prestó servicios bajo la modalidad de trabajo por equipos, modalidad que
constituye una excepción al régimen legal de jornada (art. 3 inc b) ley 11544), que desde
la sanción de la ley 20744 se convirtió en un sistema opcional para el empleador
destinado a asegurar la continuidad de la explotación, ya sea por necesidad, por razones
económicas o técnicas, inherentes a ellas (arts. 202 LCT). Mediante este sistema las
tareas prestadas durante el descanso hebdomadario no tienen carácter de
extraordinarias, sino que generan la obligación de otorgar un descanso compensatorio.
Tampoco rige el art. 200 LCT, que reduce la duración de la jornada nocturna, cuando se
aplican horarios rotativos en el régimen de trabajo por equipos. Estas franquicias resultan
aplicables siempre que se respeten los límites establecidos en los arts. 2 y 9 del decreto
reglamentario 16115/33. Si, como en el caso, el trabajador superó el tope de 144 horas
de trabajo, pero cobró los recargos convencionales previstos en el CCT 72/89 capítulo
IX: adicionales del 50% y 100% por las horas los días sábados y domingo,
respectivamente; premios a la producción para los que prestaban tareas los días
domingo: y las asignaciones por jornada nocturna (arts 62), la sumatoria de tales
beneficios convencionales superan el monto pretendido por el pago de horas trabajadas
en exceso. Por tanto, el sistema aplicado por la empleadora resultó más beneficioso, y
aquél no puede pretender la acumulación de ambos sistemas (art. 9 LCT).
CNAT Sala VIII Expte N° 5138/01 Sent. Def. Nº 31.640 del 22/12/20 03 « Resler, Alfredo
c/ Kimberly Clark Argentina SA s/ despido » (Morando - Billoch)
Jornada de trabajo. Trabajo por equipos. Acuerdo por un básico convencional
superior. Invalidez.
No existen razones objetivas ni valederas que permitan suponer que el trabajo
extraordinario prestado por los accionantes se encontraba global y suficientemente
retribuido a través del reconocimiento de un básico convencional superior al establecido
en las escalas respectivas, por un convenio firmado con ciertos trabajadores ante la
autoridad administrativa. En el tema de jornada de trabajo se hallan en juego aspectos
higiénicos y relativos al descanso mínimo que debe respetarse que hacen no sólo a
elementos esenciales del contrato sino a la protección de la salud física y mental, de
modo que no cabe presumir renuncias en tal sentido (art. 12 LCT). La adopción del
sistema de trabajo por equipos persigue distribuir las horas de trabajo de una manera
diferente a la normal, habitual y genéricamente contemplada por la ley (8 horas diarias y
48 horas semanales), pero no avala de ninguna manera el aumento de la extensión
máxima de la jornada de trabajo considerada en períodos prolongados y más allá de la
distribución máxima autorizada (ciclo de tres semanas tope de 144 horas ó 56 horas
semanales).
CNAT Sala V Expte N°10.431/01 Sent. Def. Nº 67.011 del 22/4/20 04 “Llancabure, José
y otros c/ Sodexho Argentina SA y otro s/ diferencias de salarios” (García Margalejo Morell)
Jornada de trabajo. Trabajo por equipos. Aumento en la jornada. Improcedencia.
El sistema de trabajo por equipos persigue la distribución del tiempo de trabajo de una
manera diferente a la genéricamente contemplada por la ley (8 horas diarias y 48 horas
semanales), pero ello no implica que quienes se hallan sometidos a este régimen sufran
un aumento de la extensión de la jornada de trabajo, considerada más allá de la
distribución máxima autorizada. De manera que si la empleadora exigía a los
dependientes entrar a prestar tareas quince minutos antes y demorar su salida veinte
minutos después de finalizada la jornada, debe concluirse que tal tiempo excede la
jornada legal y debe ser compensado como trabajo extraordinario.
CNAT Sala I Expte N° 9188/03 Sent. Def. Nº 81.918 del 20/8/2004 “Silveyra, María c/
Casino de Buenos Aires SA s/ despido” (Vilela - Pirroni)
12
Poder Judicial de la Nación
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Trabajo por equipos. Continuidad de la explotación. Descanso
semanal atípico.
Al tratar el trabajo por equipos, la LCT en su art. 202 lo asimila al concepto de turnos
rotativos, en tanto en el art 197, por oposición al sistema de turnos fijos lo describe como
“el sistema rotativo del trabajo por equipos”. Es claro que la rotatividad de los turnos es
condición básica para admitir la excepción. La directiva del art. 202 también despeja toda
duda acerca de la naturaleza de la actividad a la que se le puede aplicar un sistema de
trabajo por equipos, al admitir que ello sea posible siempre que se pretenda asegurar la
continuidad de la explotación, tanto por necesidad o conveniencia económica como por
razones técnicas inherentes a aquélla (conf. Rodríguez Mancini, J. “Curso de Derecho
del Trabajo y de la Seguridad Social”, pág 371). Por su parte, el art. 200 LCT prescribe
en su última parte que lo dispuesto respecto de la jornada nocturna no tiene vigencia
cuando se aplica en los horarios rotativos. Además, en el caso, se observa un descanso
semanal atípico (el trabajador prestaba servicios durante 14 días con una jornada de 12
horas y un franco semanal de siete días corridos), que suple el equivalente del sábado y
domingo con un régimen intermitente que supera el mínimo de descanso hebdomadario
garantizado por la ley, por lo que no corresponde el recargo del 100% que pretende la
actora.
CNAT Sala I Expte N° 1945/01 Sent. Def. Nº 81.919 del 20/8/2004 “Elizaul, Alcides y
otros c/ Sodexho Argentina SA y otro s/ diferencias de salarios” (Vilela - Pirroni)
Jornada de trabajo. Trabajo por equipos. Acuerdo por un básico convencional
superior. Validez.
Toda vez que en el caso no se ha probado el cumplimiento de jornadas superiores a la
expresamente pactada en el acuerdo suscripto (12 horas diarias durante 14 días corridos
con 7 días de franco) por un básico ostensiblemente superior al que correspondía según
los mínimos convencionales, los importes fijados en tal oportunidad válidamente pueden
considerarse comprensivos de las horas extras involucradas en el cumplimiento de tal
jornada de trabajo, máxime cuando los salarios globales en tales condiciones arrojan un
importe de más del 150% adicional de lo que les hubiese correspondido según el
convenio aplicable. Sobreasignación que las partes contratantes consintieran
expresamente que se imputara al pago de las horas extras. Tampoco se ha demostrado
que el pacto en cuestión que involucrara la realización de horas extras con carácter
habitual y permanente, afectara el régimen de descansos, aspecto que sí tornaría nulo el
convenio en cuestión.
CNAT Sala II Expte N° 1140/01 Sent. Def. Nº 93.169 del 21/12/200 4 « Marín Calderón,
José y otros c/ Sodexho Argentina SA y otro s/ diferencias de salarios » (Bermúdez González)
Jornada de trabajo. Trabajo por equipos. Jornada nocturna. Requisito de carácter
rotativo.
No es la mera circunstancia de haber la empleadora diagramado su actividad en tres
turnos a cubrir por distintos grupos de trabajadores que se van reemplazando en sus
puestos, lo que en realidad posibilitaría apartarse del límite previsto en el art. 200 LCT
para la jornada nocturna, sino el carácter “rotativo” de tales equipos de trabajo, en los
distintos turnos. O sea que sólo cabría apartarse de la limitación de siete horas cuando
se apliquen los horarios “rotativos” del régimen de trabajo por equipos. Pero si, como en
el caso, no se dispuso rotación alguna por más de un año, plazo que excede en demasía
la extensión de cualquier eventual “ciclo”, no brindándose en tal contexto a los
trabajadores afectados compensación alguna por mayor horario cumplido en horario
nocturno corresponde hacer lugar al reclamo por horas extras por el tiempo trabajado en
exceso. En este caso, tratándose de un trabajador (croupier) del Casino, debe
computarse un recargo del 50% ya que régimen de jornada previsto por la demandada
previó la compensación del descanso semanal al concederle al trabajador dos días de
franco cada seis de trabajo.
CNAT Sala II Expte N° 8363/03 Sent. Def. Nº 93.671 del 8/8/2005 “Albamonte, Mariano
c/ Casino Buenos Aires SA s/ despido” (González - Rodríguez)
Jornada de trabajo. Trabajo por equipos. Requisitos. No configuración.
Si bien conforme se extrae de lo normado en los arts. 65, 68 y 197 de la LCT el
empleador, en virtud de su poder de dirección, está facultado para distribuir y disponer el
diagrama de horarios, su ejercicio queda condicionado al plexo de principios y normas
que en protección del trabajador, marcan el límite de su actuación. Para el caso de que
se quiera establecer el sistema de trabajo por equipos, teniendo en cuenta la
interpretación mayoritaria del art. 3 inc b) de la ley 11544 y art. 2 del decreto 15155/33,
sentada en el fallo Plenario N° 255 en autos “Bocan era, Osvaldo y otro c/ Segba SA”
(pub. 1987-B-2062) que estableció que el concepto de “ciclo” a que aluden tanto la ley de
jornada de trabajo como su decreto reglamentario es de “tres semanas”. Desde tal
perspectiva si el diagrama de trabajo impuesto por la empleadora era de cuatro días de
13
12 horas por dos de descanso, no puede encuadrarse dentro del trabajo por equipos en
turnos rotativos.
CNAT Sala II Expte N° 7239/01 Sent. Def. Nº 94.215 del 16/5/2006 “Panizo, Marcelo c/
Kimberley Clark Argentina SA s/ despido” (Pirolo - Vázquez Vialard)
Jornada de trabajo. Trabajo por equipos. Horas extras.
Toda vez que el trabajo de los actores estaba organizado por equipos, para la
determinación de las horas extras corresponde tener en cuenta el art. 2 del decreto
16115/33, que específicamente establece que “cuando el trabajo se efectúe por equipos,
la duración podrá ser prolongada más allá de las ocho horas diarias y de cuarenta y ocho
horas semanales distribuyendo las horas de labor sobre un período de tres semanas
consecutivas o sea un total de ciento cuarenta y cuatro horas, en dieciocho días
laborables, en forma que el término medio de las horas de trabajo dentro del ciclo no
exceda de ocho horas por día o cuarenta y ocho semanales, sin que en ningún caso el
trabajo semanal exceda de cincuenta y seis horas. Dicha norma prevé un supuesto en el
que, en 21 días corridos, existen 18 laborables. De tal modo, la disposición establece
que la circunstancia de que en tal período el trabajador haya cumplido 144 horas de
labor no implica exceso de la jornada máxima legal (porque el promedio diario sería de 8
horas), siempre que la cantidad de horas trabajadas por semana no excediese de 56. La
norma tuvo en consideración ciclos de 6 días de trabajo por uno de descanso. La
circunstancia de que la demandada haya establecido un esquema horario diferente no
obsta a la aplicación de las limitaciones que la citada disposición reglamentaria establece
(56 horas de trabajo por semana como máximo y 144 en 18 días de trabajo). Tales
restricciones operan de modo autónomo e independiente, y la vulneración de cualquiera
de ellas genera derecho al pago de horas extras.
CNAT Sala III Expte N° 18.794/04 Sent. Def. Nº 87.987 del 21/7/20 06 “Arregui, Jorge y
otros c/ Coviares SA y otro s/ despido” (Guibourg - Porta)
Jornada de trabajo. Trabajo por equipos. Falta de rotación.
Toda vez que en el último tramo de la relación laboral no se cumplió con el requisito de la
“rotación” para encuadrarla en el “trabajo por equipos”, exigencia establecida por el art. 3
inc. b) de la ley 11544, corresponde estar a las limitaciones que rigen el trabajo nocturno,
que es en el horario en que se desempeñaba la actora como croupier de primera y
considerar que ha cumplido 8 horas diarias, a razón de una hora extra por día al haber
cumplido trabajo nocturno. No corresponde computar el tiempo que la trabajadora debía
estar antes del comienzo de su jornada, para cambiarse o después de la jornada,
esperando el vehículo que la empleadora ponía a disposición del personal para su
traslado.
CNAT Sala VII Expte N° 24.724/06 Sent. Def. Nº 40.644 del 11/10/2 007 « Gauto, Victoria
c/ Casino Buenos Aires SA s/ despido » (Ferreirós - Rodríguez Brunengo)
Jornada de trabajo. Trabajo por equipos. Horas extras.
Aún cuando el trabajo prestado en la modalidad de equipos admite cierta flexibilidad en
la forma de cálculo de la jornada máxima, ello no implica que no corresponda el pago de
las horas suplementarias si se constata que se ha superado el tope legal. La
interpretación del art. 2° del decreto 16115/33 deb e llevarse a cabo en forma armónica
con el art. 3° de la ley 11544 y, en caso de contra dicción, deberá estarse a la
interpretación más favorable al trabajador (art. 9 LCT) priorizando la norma de la ley por
sobre la del decreto reglamentario (conf art. 28 CN). Así el término medio de las horas de
trabajo dentro del ciclo no debe exceder de 8 oras por día o 48 semanales. Y en tanto se
refiere al promedio dentro del ciclo, el tope de 56 horas está establecido para que en
ningún caso resulte excedido. Por ello, en alguna semana del ciclo podrían superarse las
48 horas semanales, pero ello tiene dos limitaciones: 1) que en el promedio de tres
semanas no se superen las 48 horas semanales y 2) que en ningún caso se superen las
56 horas semanales durante el ciclo.
CNAT Sala VI Expte N° 5138/04 Sent. Def. Nº 59.870 del 5/10/2007 « Tapia, Francisco
c/ Sodexho Argentina A y otro s/ diferencias de salarios » (Fontana - Fera)
Jornada de trabajo. Trabajo por equipos. Turnos rotativos. Horas nocturnas en
exceso.
La ley de contrato de trabajo consagra la facultad patronal de distribuir y diagramar el
tiempo de trabajo, se trate de turnos fijos o del sistema rotativo de trabajo por equipos,
sin previa autorización administrativa (art. 197 LCT), facultad que se basa en los
derechos de organización y distribución que tiene el empleador (arts. 64 y 65 LCT)
obviamente cumpliendo con las previsiones que hacen al ejercicio legítimo del ius
variandi (art. 66 LCT). Pero las horas nocturnas que exceden el tope de la autorización
legal deben ser abonadas con el recargo pertinente. Cabe aclarar que según el art. 200
LCT los ocho minutos de exceso por cada hora nocturna de trabajo deben calcularse con
el criterio del art. 201 de dicha ley, es decir, como tiempo suplementario con un recargo
del 50% calculado sobre el salario habitual en los casos de días comunes y del 100% en
días sábado después de las 13 horas, domingos y feriados.
14
Poder Judicial de la Nación
CNAT Sala X Expte N° 545/06 Sent. Def. Nº 15.455 del 24/8/2007 « Giachello, Matías c/
Norte Indumentaria SA s/ despido” (Corach - Scotti)
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Trabajo por equipos.
El trabajo por equipos o turnos rotativos, en cuanto a la carga horaria, es una excepción
relativa pues no permite prescindir de los topes temporales a la duración del trabajo, sino
que los impone de una forma distinta, extendiendo el tope diario o semanal hasta tres
semanas, siempre y cuando se respeten las siguiente condiciones: a) que el promedio de
las horas de trabajo dentro del “ciclo” no exceda de 8 horas diarias o 48 semanales; b) que
no se superen las 56 horas en ninguna de las semanas que integran el ciclo; c) que no se
excedan durante el ciclo las 144 horas en 18 días de trabajo efectivo. Cabe concluir que la
labor cumplida dentro de aquellos límites no da lugar a recargos salariales (art. 3, dec.
16.115/33); ergo, si se supera cualquiera de ellos, procede el pago como contraprestación
por los servicios prestados o por la mera puesta a disposición del trabajador.
CNAT Sala IX Expte. N° 10.448/08 Sent. Def. Nº 15.563 del 19/05 /2009 “Montaner, Karina
Mercedes c/Iberargen SA s/diferencias de salarios”. (Balestrini - Fera).
Jornada de trabajo. Trabajo por equipos. Diferencia con el “sistema rotativo del
trabajo por equipos”.
El “sistema rotativo del trabajo por equipos” es la modalidad de la prestación a la que se
refiere el art. 202 LCT, que debe diferenciarse del trabajo por equipo, que como modalidad
contractual está prevista en los arts. 101 y 102 de dicha ley. El primero se caracteriza por la
existencia de turnos rotativos que se alternan con períodos de inactividad, por oposición a
los de turnos fijos. El referido art. 202 se complementa a su vez con el 197 de la ley, que
excluye la aplicación de las disposiciones del trabajo nocturno en estos supuestos y los
arts. 3 inc. b) de la ley 11.544 y 2 del dec. 16.115/33 que establecen los límites máximos de
la extensión de jornada en base a promedios trisemanales (cfm. doctrina del fallo plenario
de la Cámara Nº 255 del 10/12/1986 en autos “Bocanera, O. y otro c/Segba SA”). En tales
supuestos, constituye trabajo extraordinario aquel que se brinda más allá del límite
promedio trimestral de ocho horas diarias o cincuenta y cuatro horas semanales previsto
por la normativa aplicable (arts. 3 inc. b) de la ley 11.544 y 2 del dec. cit.).
CNAT Sala X Expte. Nº 20.202/08 Sent. Def. Nº 19.754 del 14/05/2012 “Ayala, César del
Señor c/Servicios Compass de Argentina SA y otro s/diferencias de salarios”. (Stortini Brandolino).
Jornada de trabajo. Trabajo por equipos. Turnos rotativos.
El trabajo por equipos se caracteriza por la existencia de turnos rotativos que se alternan
con períodos de inactividad, por oposición a los turnos fijos. (Del voto del Dr. Corach).
CNAT Sala X Expte. Nº 1.615/2011 Sent. Def. Nº 19.964 del 26/06/2012 “Cerrudo, Ernesto
horacio c/Hotel Napoleón SA s/despido”. (Corach - Brandolino).
Jornada de trabajo. Trabajo por equipos. Turnos rotativos.
El art. 197, párrafo 3º LCT, en cuanto dispone que “la distribución de las horas de trabajo
será facultad privativa del empleador y la diagramación de los horarios, sea por el sistema
de turnos fijos o bajo el sistema rotativo del trabajo por equipo…”, permite sostener, como
característica de dicha modalidad de trabajo, la rotación. Sin embargo ello no es
precisamente una nota determinante, o dicho de otro modo, que necesariamente deba
estar presente (de hecho, ninguna alusión hace el art. 10 del dec. 16.115/33 al definir lo
que debe entenderse por equipo), pero sí es significativo para tal modalidad, prevista por
excepción al régimen de jornada, que responda a las particularidades en lo que es
operativa; esto es, que haya sido adoptada para asegurarse la continuidad de la
explotación (conf. art. 202 LCT), o si se prefiere, en las condiciones descriptas por el art. 10
del decreto antes citado, que por la índole o naturaleza de las labores, no admitan
interrupciones, o por estar coordinadas de forma tal que no puedan realizarse sin la
cooperación de los demás. (Del voto del Dr. Brandolino).
CNAT Sala X Expte. Nº 1.615/2011 Sent. Def. Nº 19.964 del 26/06/2012 “Cerrudo, Ernesto
horacio c/Hotel Napoleón SA s/despido”. (Corach - Brandolino).
Jornada de trabajo. Trabajo por equipos. Turnos rotativos.
Si la empleadora diagramó el trabajo en base a turnos rotativos, el solo hecho de
haberse diagramado la actividad en tres turnos a ser cubiertos por distintos grupos de
trabajadores que se van reemplazando en sus puestos, no posibilita apartarse del límite
previsto por el art. 200 LCT, para la jornada nocturna; ya que lo que caracteriza al
régimen de excepción es el carácter “rotativo” de los equipos de trabajo dentro de un
ciclo de tres semanas. A su vez, resulta requisito esencial para que se configure la
excepción del art. 200 LCT, que el trabajador rote entre los distintos turnos y que ello
ocurra con una periodicidad razonable que permita la compensación de los horarios
cumplidos en un ciclo no superior a tres semanas. Esta interpretación se corresponde
con la doctrina sentada en el Pl. Nº 255 “Bocanera” en cuanto allí se consideró que el
ciclo de rotación previsto para los trabajadores de SEGBA -24 semanas- no se adecuaba
a la descripción del art. 3 inc. b) de la ley 11.544 que establece un máximo para dicho
15
ciclo de turnos rotativos de 3 semanas. Por ende, el cómputo de tres semanas no sólo
está ligado al tope de la duración del trabajo diario semanal, sino que se vincula con los
descansos y también con las eventuales labores nocturnas, así como respecto de la
distribución de los períodos libres del trabajo. El tope del ciclo, debe interpretarse como
máximo. De este modo, al no regir la exclusión del régimen de trabajo nocturno cuando
no se han dispuesto rotaciones, de conformidad con las previsiones de los arts. 200 LCT
y 3 inc. b) de la ley 11544, para determinar la existencia o no de horas extras debió
estarse a la jornada cumplida en cada uno de los horarios y a los límites previstos por el
CCT que rige en la actividad - 60/89 -, para los distintos supuestos.
CNAT Sala VI Expte Nº 35.061/2010 Sent. Def. Nº 65.067 del 17/4/2013 “Cano Pereira,
Andrés Baltasar c/Establecimiento Gráfico Impresores SA s/despido” (Craig – Fernández
Madrid).
4.- Choferes.
a) Choferes de ambulancias.
Jornada de trabajo. Choferes de ambulancia del PAMI.
La accionada afirma que ha implementado el horario de los choferes de ambulancia
como trabajo por equipo, sin embargo, para ampararse en la excepción que a la jornada
legal de trabajo se establece en el art. 3° inc. b) de la ley 11544, el sistema fijado por ley
es que el trabajador cumple una jornada superior en el tempo, a la establecida en el art.
1° sin derecho a la percepción de recargos por el e xceso horario; dicha prolongación de
jornada no es discrecional, sino que en el trabajo por equipos se encuentra limitada a
lapsos prefijados, en forma tal que en el ciclo de tres semanas, se obtenga un promedio
de 8 horas diarias o 48 semanales, sin que en ningún caso el trabajo semanal pueda
exceder de 56 horas (art. 2° decreto 16115/33), fór mula que por sus características es
rígida y no susceptible de variación por la voluntad de las partes, pues debe tenerse en
cuenta que lo referido a la jornada es norma de orden público indisponible por las partes,
por lo que el consentimiento de los actores no es relevante (art. 12 LCT).
CNAT Sala III Expte N° 22.780/02 Sent. Def. Nº 86.220 del 21/10/2 004 “Lipare, José y
otros c/ PAMI s/ diferencias de salarios” (Porta - Guibourg)
Jornada de trabajo. Por equipos. Choferes de ambulancia del PAMI.
El régimen de trabajo de los choferes de ambulancia que cubren los servicios de
urgencias y emergencias a los afiliados al Instituto demandado es por equipo. En
consecuencia, la distribución horaria y las horas extras que el empleador diagramaba
teniendo en cuenta las necesidades y las conveniencias del servicio, prolongando la
jornada legal por un tiempo mayor al establecido de ordinario (arts 197 3° párrafo LCT y
3 inc. B ley 11544) no resulta violatorio del sistema imperante en la materia, dado que el
termino medio de las horas de trabajo sobre el período de tres semanas no excedió las
144 (art. 2 decreto 16155/33). Para más, la accionada programa las horas
suplementarias con suficiente antelación y los trabajadores podrían haber ejercido la
facultad del art. 203 LCT negándose a realizar horas extras, cosa que en el caso no
hicieron.
CNAT Sala I Expte N° 11.956/03 Sent. Def. Nº 83.278 del 30/11/2 005 “Narvay, Hugo y
otro c/ PAMI s/ diferencias de salarios” (Pirroni - Vilela)
b) Choferes de media y larga distancia.
Jornada de trabajo. Choferes de larga distancia. Retribución por kilometraje. No
puede incluirse en las sumas percibidas sin registración.
La retribución por kilometraje, que establece el CCT 40/89 deberá pagarse en todos los
casos en función de los kilómetros recorridos por el conductor, aunque no hubiere
trabajado horas extraordinarias en el período de que se trate (art. 4.2.3. de la convención
citada). Al igual que los viáticos, establecidos en el art. 4.24 que también establecen una
suma por kilómetro recorrido, y a su vez expresa un mínimo, pues no podrá ser inferior al
valor de 350 km. Tales adicionales puntualmente reclamados no pueden considerarse
involucrados en el monto total de los haberes percibidos por el actor sin respaldo
registral, puesto que los pagos irregulares carecen de imputación, por lo que de
conformidad con los arts. 138, 140, 142 y concordantes de la LCT, no cabría tener por
cancelados tales adicionales.
CNAT Sala II Expte N° 11.719/04 Sent. Def. Nº 94.501 del 28/9/2 006 “Fogliacco, Jorge
c/ Brusco, Juan y otros s/ despido” (González - Pirolo)
Jornada de trabajo. Horas extra. Jornada de choferes de larga distancia.
El decreto 2254/92 no deja librada al empleador la cantidad de horas extraordinarias que
hayan de trabajarse, con el solo requisito de pagar el recargo según el ciclo de 200 horas o
mediante otro tipo de cálculo: impone un límite preciso a la jornada máxima, incluidas en
estas tales horas extraordinarias. Y es natural que así suceda, puesto que el Reglamento
Nacional de Tránsito y Transporte tiene por objetivo primordial amparar la seguridad en el
16
Poder Judicial de la Nación
tránsito y evitar accidentes (entre otros, los que pueden derivar de la fatiga de los
conductores luego de una larga jornada de trabajo). La norma citada, conjugada con la del
CCT 460/73, impone que el personal del transporte de media y larga distancia sea
efectivamente relevado (en cabeceras, terminales o paradores habilitados, cf. art. 14
párrafo 4, en el anexo II del Dto. 2254/92) y deje de prestar servicios (esto es, readquiera el
poder de “disponer de su actividad en beneficio propio”, art. 197 LCT).
CNAT Sala II Expte. N° 775/08 Sent. Int. Nº 56.343 del 07/05/2 008 “Veraye Ómnibus S.A.
c/Ministerio de Trabajo s/queja expte. administrativo”.(González - Pirolo)
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Choferes de media y larga distancia. Exceso en la jornada legal.
Multa. Procedencia.
El art. 197 de la LCT es una norma de orden público y define a la jornada de trabajo como
todo tiempo durante el cual el trabajador esté a disposición del empleador en tanto no
pueda disponer de su actividad en beneficio propio. Demás está decir que alternar en
turnos de manejo con un compañero de trabajo hasta llegar a destino, en modo alguno
importa para el trabajador la disponibilidad de su tiempo en beneficio propio. Además, el art.
14 del decreto 2254/92 dispone que las horas extraordinarias de los conductores de media
y larga distancia no puede exceder de cuatro horas diarias por ningún concepto y que
cuando el horario del trabajador se cumpla en medio del trayecto la empresa deberá
relevarlos de sus tareas, no pudiendo reanudarlas hasta la siguiente jornada y
expresamente dispone que ese límite resulta infranqueable, y que finalizado ese período el
empleador debe prever la existencia de personal dispuesto a suplantarlo. En el caso, los
trabajadores habían tomado servicio a las 18,40 y había arribado a la terminal de Retiro a
las 9,15 del día siguiente.
CNAT Sala VII Expte N° 9026/08 Sent. Int. Nº 30.857 del 10/9/2009 « Veraye Ómnibus SA
c/ Ministerio de Trabajo s/ expte administrativo » (Ferreirós – Rodríguez Brunengo)
c) Choferes de transporte de pasajeros.
Jornada de trabajo. Choferes de transporte de pasajeros. Larga distancia. Jornada
máxima. Cumplimiento del horario en medio del trayecto. Reemplazo.
En cuanto al cumplimiento de ciertas horas más allá de un límite legal es necesario
recurrir al Reglamento Nacional de Tránsito y Transporte (decreto 2254/92), cuyo anexo
II ha de considerarse, en lo pertinente, una de las “reglamentaciones especiales” a las
que remite el art. 5 del decreto 16115/33, y cabe señalar además, es posterior al CCT
430/73. Su art. 14, relativo a la jornada de trabajo para los conductores de medios de
transporte, dice en su párrafo segundo: “para los conductores de media y larga distancia,
cuando el cumplimiento del horario del trabajador se efectivice en medio del trayecto, la
empresa deberá relevarlos de sus tareas, no pudiendo reanudarlas hasta la siguiente
jornada”. Y en tercero: “las horas extraordinarias no podrán exceder de cuatro horas
diarias por ningún concepto. Cuando el trabajador cumpliere su horario y arribando a la
cabecera, terminal o parador faltare su relevo, sólo podrá ser requerido en la medida en
que la continuación del horario de trabajo no exceda la cantidad de horas extraordinarias
normada y no afecte el descanso correspondiente. Finalizado éste período (cuatro
horas), el empleador deberá prever la existencia de personal dispuesto a suplantarlo”.
CNAT Sala III Expte N° 4006/05 Sent. Def. Nº 87.074 del 31/8/2005 “Ministerio de
Trabajo c/ Transfer Line SA s/ sumario” (Guibourg – Porta - Eiras)
Jornada de trabajo. Choferes de transporte de pasajeros. Larga distancia. Jornada
máxima. Cumplimiento del horario en medio del trayecto. Reemplazo.
El decreto 2254/92 no deja librada al empleador la cantidad de horas extraordinarias que
hayan de trabajarse, con el solo requisito de pagar el recargo según el ciclo de 200 horas
o mediante otro tipo de cálculo: impone un límite preciso a la jornada máxima, incluidas
en éstas tales horas extraordinarias. Y es natural que así suceda, puesto que el
Reglamento Nacional de Tránsito y Transporte tiene por objetivo primordial amparar la
seguridad en el tránsito y evitar accidentes (entre otros, los que pueden derivar de la
fatiga de los conductores luego de una larga jornada de trabajo). La norma citada,
conjugada con la del convenio colectivo 430/73, impone que el personal de transporte
de media y larga distancia sea efectivamente relevado (en cabeceras, terminales o
paradores habilitados, conf. art.14 anexo II, párrafo 4 el decreto mencionado) y deje de
prestar servicios, esto es, readquiera el poder de disponer de su actividad en beneficio
propio (art. 197 LCT). Ocho horas de jornada legal más cuatro extraordinarias hacen
doce horas. Si se admitiera, por vía de hipótesis, que a las ocho iniciales ha de
agregarse la hora adicional autorizada por el decreto 16115/33, para el caso de
distribución desigual, el máximo sería de trece horas.
CNAT Sala III Expte N° 4006/05 Sent. Def. Nº 87.074 del 31/8/2005 “Ministerio de
Trabajo c/ Transfer Line SA s/ sumario” (Guibourg – Porta - Eiras)
Jornada de trabajo. Choferes de colectivos. Pausa entre jornada y jornada.
Al surgir de un acta de inspección que los conductores de colectivos tenían jornadas de
más de 14 horas y media sin pausa entre jornada y jornada de doce horas, en abierta
17
infracción a lo previsto en la ley 11544, art. 1 y decreto 16115/33 y art. 197 LCT,
corresponde pues, la aplicación de una multa por infracción a las disposiciones
contenidas en la Resolución 17/98 del Ministerio de Trabajo, a la ley 11544 y al decreto
16115/33. Dichas jornadas no pueden justificarse en necesidades del servicio, pues ello
implicaría desconocer la finalidad higiénica de la legislación sobre jornada de trabajo y su
imperatividad, a lo que cabe agregar la seguridad de las personas transportadas,
teniendo en cuenta que la actividad desarrollada por la empleadora es el transporte
público de pasajeros.
CNAT Sala VI Expte N° 18.992/05 Sent. Def. Nº 28436 del 16/11/20 05 “Ministerio de
Trabajo c/ Expreso Singer SAT s/ sumario” (Fernández Madrid – Capón Filas)
Jornada de trabajo. Choferes de transporte de pasajeros. Valor de las horas
restadas al descanso.
Pendiente el ciclo, las horas restadas al descanso deben volcarse al mismo y así serán
remuneradas a través del salario básico correspondiente. A esta retribución debe
agregarse tantas horas a valor simple como las que hayan sido afectadas al descanso, lo
que constituye un recargo del 100% fuera el ciclo y recién cuando se agote,
corresponderá considerar a estas horas en su valor doble.
CNAT Sala I Expte N° 5551/05 Sent. Def. Nº 83.995 del 19/12/200 6 “Coria, Carlos c/
Nueva Chevallier SA s/ diferencias de salarios” (Vilela - Puppo)
Jornada de trabajo. Choferes de transporte de pasajeros. Prestación de servicios
en varias categorías. Remuneración. Horas extras.
Si el actor revestía la categoría de chofer, pero realizaba también tareas de auxiliar en
forma extraordinaria en períodos en los que correspondía su descanso, tal prestación no
es otra cosa que horas extras y deben ser abonadas con el recargo correspondiente de
acuerdo al CCT 460/73. El citado convenio dispone que en caso de que se presten
servicios correspondientes a varias categorías, corresponde el pago por la mayor, en la
especie, entre auxiliar de a bordo y chofer, debe abonarse conforme a esta última.
CNAT Sala II Expte N° 13.817/99 Sent. Def. Nº 94.987 del 14/5/2 007 “Kolmaier, Rael c/
Derudder SRL s/ diferencias de salarios” (Maza - Pirolo - González)
Jornada de trabajo. Horas extra. Improcedencia. Conductor de taxi.
No corresponde la procedencia del rubro “horas extra”, ya que en el caso de los
conductores de taxi el exceso que pueda existir respecto de la jornada legal generalmente
establecida por la ley 11.544, no puede juzgarse como trabajo extraordinario o
suplementario, ya que la situación de estos trabajadores es similar a la de los corredores
remunerados exclusivamente a comisión que el decreto 16.115/33 exceptúa de la jornada
de trabajo.
CNAT Sala VI Expte Nº 2357/2010 Sent. Def. Nº 64.187 del 31/07/2012 “Sánchez, Ramón
Ricardo c/ Bay Silvia Elizabeth s/ Despido”. (Raffaghelli – Fernández Madrid)
5.- Trabajo nocturno.
Jornada de trabajo. Trabajo nocturno. Cómputo. Límite legal.
La realización de tareas en horario nocturno por sí mismo no lleva recargo alguno,
respecto de quien cumple las tareas en una jornada diurna, sino que sólo cabe computar
las horas nocturnas como una hora y ocho minutos. Ello por cuanto la finalidad de tal
régimen tiene por objeto la determinación de una jornada que no sobrepase el límite
legal. Admitir lo contrario implicaría la existencia de una retribución especial para el
trabajo nocturno, cuando no surge de la ley ninguna distinción al respecto con las tareas
desarrolladas en horario diurno (conf. arg. art 200 LCT).
CNAT Sala I Expte N° 19.547/02 Sent. Def. Nº 81.446 del 27/2/20 04 “Regueira, Bernardo
c/ Farmacity SA s/ despido” (Pirroni - Puppo)
Jornada de trabajo. Trabajo nocturno. Trabajadores de la sanidad. CCT 459/06.
El CCT 459/06 establece que los trabajadores de la sanidad de cualquier categoría que se
desempeñen total o parcialmente en horario nocturno, percibirán un 20% más de su básico
por las horas cumplidas en dicho lapso, beneficio que alcanza tanto al personal que se
desempeña en ese horario habitualmente como al que lo haga esporádicamente o
circunstancialmente (art. 24).
CNAT Sala IX Expte. N° 27.102/2010 Sent. Def. N° 17.590 del 16/ 02/2012 « Curia, Sandro
Nicolás c/Centromédica SA s/despido”. (Balestrini - Pompa).
Jornada de trabajo. Trabajo nocturno. Limite art. 200 LCT. Trabajo prestado en turnos
rotativos.
La mera circunstancia de haberse diagramado la actividad en tres turnos a cubrir por
distintos grupos de trabajadores que se van reemplazando en sus puestos, no posibilita
apartarse del límite previsto en el art. 200 LCT para la jornada nocturna, en tanto es el
carácter “rotativo” de los equipos de trabajo dentro de un ciclo de tres semanas, lo que
caracteriza al régimen de excepción. En efecto, el art. 9 del dec. 16115/33 establece que,
18
Poder Judicial de la Nación
en compensación del trabajo realizado por equipos, por cada siete días de trabajo nocturno
deberá concederse un descanso equivalente a una jornada, y el art. 2 de la ley 11.544
prevé en caso de trabajo por equipos, que la duración podrá ser prolongada más allá de las
ocho horas por día y de 48 hs semanales, distribuyendo las horas de labor sobre un
período de tres semanas consecutivas, o sea un total de 144 horas en 18 días laborables,
en forma que el término medio de las horas de trabajo dentro del ciclo no exceda de ocho
horas por día o 48 semanales, sin que en ningún caso el trabajo semanal exceda de 56
horas.
CNAT Sala II Expte Nº 34.617/08 Sent. Def. Nº 100.297 del 26/03/2012 “Schoenfeld, Jorge
Rubén c/ Establecimiento Gráfico Impresores S.A. s/despido”. (González – Maza).
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Trabajo nocturno.
Si bien legalmente se establece un tope semanal para la jornada diurna y para la insalubre
y no para la nocturna, lo cierto es que el art. 2 de la ley 11.544, el art. 9 del decreto
16115/33 y posteriormente el art. 200 LCT, hacen referencia a un tope diario de siete horas
de labor nocturna. Tal como han quedado redactadas las normas –con diferencias
temporales relevantes-, existió una decisión de no incluir un tope semanal. Por ello no
puede extenderse el límite diario sin consecuencias pues no resulta de aplicación lo
dispuesto en el art. 1 del decreto 16115/33 respecto de la distribución desigual de la
jornada normal diurna ni el art. 8 que también admite la posibilidad de laborar una hora más
en la medida que se respete el tope semanal, en la jornada insalubre. Por lo tanto, en el
caso, donde el actor laboró de lunes a viernes de 22 a 6, lo ha hecho más allá del tope
diario establecido por la norma, y por ello cabe hacer lugar a su reclamo por las horas
nocturnas trabajadas en exceso. (Del voto de la Dra. Pinto Varela, en mayoría).
CNAT Sala IV Expte. Nº 42.285/2011 Sent. Def. Nº 96.775 del 10/12/2012 “Cardozo, María
Eva c/Vadelux SA y otro s/despido”. (Guisado - Pinto Varela - Marino).
Jornada de trabajo. Trabajo nocturno.
Si bien el art. 9 del decreto 16.115/33, reglamentario de la ley 11.544, fija sólo un límite
diario (7 horas), no hay obstáculo alguno para admitir una distribución desigual en la
semana de la jornada nocturna, de manera que la jornada que desarrollaba en el caso la
actora, en el período en cuestión, de lunes a viernes de 22 a 6, no excedía el máximo legal.
La realización de tareas en horario nocturno por sí misma no lleva recargo alguno, respecto
de quien cumple las tareas en una jornada diurna, cuando – como ocurre en el caso de
autos- no se sobrepasa el límite legal. (Del voto del Dr. Guisado, en minoría).
CNAT Sala IV Expte. Nº 42.285/2011 Sent. Def. Nº 96.775 del 10/12/2012 “Cardozo, María
Eva c/Vadelux SA y otro s/despido”. (Guisado - Pinto Varela - Marino).
Jurisprudencia de Primera Instancia
Jornada de trabajo. Trabajo nocturno. Cómputo.
Si el actor cumplía una jornada de trabajo íntegramente nocturno no le corresponde que
se compute la hora como una hora con ocho minutos de recargo por cuanto la ley
contempla tal situación para el supuesto de jornada mixta, esto es cuando se alteren
horas diurnas y nocturnas y cuando supere la jornada máxima legal de ocho horas para
la jornada mixta (art. 9 inc. 2 del decreto 16115/33).
JNT 54 Expte N° 2495/05 Sent. Nº 4730 del 13/10/2006 “Ales , Omar c/ Vigiar SRL s/
despido” (Dra. Ferdman).
6.- Jornada mixta.
Jornada de trabajo. Jornada mixta. Recargo. Norma convencional. Improcedencia.
Corresponde dejar sin efecto la sentencia que, considerando que los actores cumplieron
sus tareas en horarios correspondientes a la jornada mixta descripta en el CCT 47/75
decidió que parte de ella debía pagarse con un recargo equivalente al 100% del valor
horario, pues la norma convencional nada dice respecto de supuestos como el de autos
y la sola circunstancia de que el trabajo se desarrollara parte en horario diurno y parte en
horario nocturno no justifica el reclamo. (Mayoría: Fayt, Belluscio, Nazareno, Oyhanarte y
Moliné O’Connor).
CSJN E 118 XXII “Escobar, Facundo y otros c/ Transportes Olivos SACIF” del 2/4/1991
Fallos 314:201.
Jornada de trabajo. Jornada mixta. Horas diurnas y nocturnas. Cómputo.
Trabajador gastronómico que gozaba de descanso compensatorio semanal.
Cuando, como en el caso, se trata de un trabajador con jornada mixta (horas diurnas y
nocturnas) con un descanso semanal compensatorio en día hábil rotativo, para
establecer si existió o no trabajo extraordinario es necesario calcular las horas nocturnas
a razón de 1h8’ más las diurnas hasta las 13 horas del sábado. Si el total no supera el
máximo de jornada semanal, no existen horas extraordinarias. Si hubo prestación entre
las 13 del sábado y las 24 del domingo, es decir durante el período de descanso
hebdomadario, el interrogante consiste en saber cuántas de esas horas deben ser
19
consideradas “suplementarias” a los fines de generar sobretasas salariales previstas en
el art. 201 LCT (art. 5 de la ley 11544). La respuesta es que no todas ellas, en la medida
en que el trabajador tuvo descanso compensatorio en observancia de lo establecido en
el art. 204 LCT, la cantidad de horas trabajadas hasta el máximo de 48 semanales de la
jornada ordinaria quedan compensadas con aquel descanso y no generan recargo, las
que exceden dicho tope son efectivamente extraordinarias y llevan un 100% de recargo
si se trabajaron entre las 13 del sábado y el domingo.
CNAT Sala V Expte N° 24.139/00 Sent. Def. Nº 65.809 del 16/7/20 02 « Galarza, José c/
Selecto SA s/ despido » (Morell - Balestrini)
Jornada de trabajo. Jornada mixta. Horas diurnas y nocturnas. Cómputo.
En las jornadas mixtas, como lo indica el art. 200 LCT, corresponde sumar a las horas
diurnas trabajadas, las nocturnas a razón de una hora y ocho minutos cada una, hasta
completar las ocho, debiéndose abonar con el recargo previsto en el art. 201 aquellas
que excedan de dicho número.
CNAT Sala X Expte N° 21.844/01 Sent. Def. Nº 12.434 del 25/2/20 04 « Muñíz, Osvaldo
c/ BCA Bebidas de Calidad para la Argentina SA s/ diferencias de salarios » (Scotti Simón)
Jornada de trabajo. Jornada mixta. Trabajo diurno y nocturno. Cómputo.
Si el trabajador laboraba 6 horas y media en horario nocturno y una hora y media en
horario diurno, corresponde computar ocho minutos más por cada hora nocturna, por lo
que su jornada totalizaba 8 horas 52 minutos. Así, los cincuenta y dos minutos
excedentes de la jornada legal deben abonarse con el 50% de recargo. El exceso de la
jornada, cuando lo laboraba en sábados, domingos o feriados, en los que cumplía una
jornada de 9 horas 22 minutos diarios deberá llevar un recargo del 100%, esa hora
veintidós minutos de exceso.
CNAT Sala I Expte N° 19.547/02 Sent. Def. Nº 81.446 del 27/2/20 04 “Regueira, Bernardo
c/ Farmacity SA s/ despido” (Pirroni - Puppo)
Jornada de trabajo. Jornada mixta. Trabajo diurno y nocturno. Cómputo semanal.
En el caso, la actora cumplía 16 horas nocturnas semanales, lo que implicaba una
reducción en el horario de ocho minutos por cada hora nocturna. No habiéndose
otorgado, deben aplicarse los recargos del art. 201 de la LCT, que en el caso será del
50% (para las horas cumplidas de lunes a viernes) y el 100% (para las trabajadas en
sábados) respectivamente. Para efectuar el cálculo, en el caso, se tendrá en cuenta que
la actora cumplía 72 minutos extras por semana, que deben liquidarse al 50%, y 56
minutos extras también semanales con el recargo del 100%.
CNAT Sala I Expte N° 6869/06 Sent. Def. Nº 84.294 del 30/4/2007 “Olas, Gladis c/
Albergue Jujuy SRL s/ despido” (Vilela - Puppo)
Jornada de trabajo. Jornada mixta. Art. 200 y 201 LCT.
Si en el régimen horario semanal se alternó horas diurnas y nocturnas, correspondía que el
empleador optase por reducir proporcionalmente la jornada en ocho minutos por cada hora
nocturna trabajada, o pagara los ocho minutos en exceso como tiempo suplementario,
según las pautas del art. 201 (cf. Art. 200, 1º párrafo de la LCT).
CNAT Sala IX Expte Nº 22.455/07 Sent. Def. Nº 16.701 del 16/11/2010 “Albornoz, Jorge
Oscar c/ Boom Up S.R.L s/ Despido” (Balestrini – Fera).
7.- Trabajo insalubre.
Jornada de trabajo. Trabajo insalubre. No extensión de los efectos de su
declaración.
La declaración de insalubridad de un ambiente laboral en particular, requiere de una
resolución expresa en tal sentido que no puede extender sus efectos a un ambiente
distinto al descrito por dicha resolución. Así, no es posible extender los efectos de la
declaración de insalubridad de las tareas realizadas por el personal de choferes del
servicio de trenes subterráneo a los que se desempeñan en el premetro. Ello es así
pues, aunque haya igualdad de derechos en materia salarial, en el ambiente laboral
donde se desempeñan unos y otros existen diferencias que imposibilitan su asimilación.
CNAT Sala VII Expte N° 19.938/04 Sent. Def. Nº 38.864 del 11/11/ 2005 « Delettieres,
Jorge y otros c/ Metrovías SA s/diferencias de salarios” (Ferreirós - Rodríguez
Brunengo)
Jornada de trabajo. Trabajo insalubre. Necesidad de declaración administrativa.
El art. 200 de la LCT prescribe que es función de la autoridad administrativa calificar la
insalubridad de un lugar de trabajo; por consiguiente las pautas que contienen los
regímenes especiales (art. 6° de la reglamentación de la ley 11544) no son de aplicación
genérica sino supeditada a la declaración de insalubridad por dicha autoridad, por lo cual
no puede determinarse que algunas actividades o productos resultan insalubres “per se”.
20
Poder Judicial de la Nación
CNAT Sala VII Expte N° 8010/04 Sent. Def. Nº 39.200 del 19/5/2006 « Goyechea, Juan y
otros c/ Aceros Zapla SA s/ diferencias de salarios » (Rodríguez Brunengo - Ferreirós)
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Trabajo insalubre. Declaración administrativa. Imposibilidad de
una calificación judicial.
El art. 200 de la LCT establece con meridiana claridad que “la insalubridad no existirá sin
la declaración previa de la autoridad de aplicación, con fundamento en dictámenes
médicos de rigor científico…”; en congruencia con la directiva que emana del art. 2 de la
ley 11544 que reserva solo al Poder Ejecutivo la determinación de los casos en los que
debe regir una jornada reducida en razón de la insalubridad del ambiente o de las
condiciones del trabajo. “Queda excluida la posibilidad de que la justicia califique como
insalubre o salubre determinadas tareas o explotaciones en un proceso contencioso,
fuera de la vía expresamente reglada. Es decir que sólo agotada la vía administrativa
será recurrible la declaración respectiva, en los términos, formas y procedimientos que
rijan para la apelación de sentencias en la jurisdicción laboral de la Capital Federal (conf.
Fernández Madrid y Justo López “Ley de Contrato de Trabajo Comentada” T. II pág 725).
En consecuencia, si no hay declaración de insalubridad no es factible que exista una
jornada reducida o que se pueda aplicar el régimen que regula el trabajo en lugares que
revisten tales condiciones desfavorables.
CNAT Sala II Expte N° 12.760/03 Sent. Def. Nº 94.885 del 26/3/2 007 “Arce, Carlos
c/Champion SA y otro s/ diferencia de aportes provisionales” (Pirolo - González)
Jornada de trabajo. Trabajo insalubre.
El art. 200 LCT dispone que la insalubridad no existirá sin declaración previa de la autoridad
de aplicación, con fundamentos en dictámenes médicos de rigor científico. Esta norma
prevé el procedimiento específico de carácter obligatorio que debe seguirse para calificar
las tareas en condiciones de insalubridad. Asimismo, el último apartado de ese artículo se
refiere a las tareas penosas, mortificantes o riesgosas, estableciendo que por ley se fijarán
las jornadas reducidas que correspondan a ellas, con su indicación precisa e
individualizada. La calificación de insalubridad es de orden público y como tal, no es una
cuestión disponible por las partes. La mera circunstancia que un rubro fuese abonado bajo
denominación de “insalubridad” es irrelevante para convertir a las tareas prestadas como
insalubres.
CNAT Sala VIII Expte. N° 29.331/05 Sent. Def. Nº 35.061 del 20/05 /2008 “Núñez, Omar
c/Terminal EMCYM S.A. s/entrega de certificado”. (Vázquez - Catardo).
Jornada de trabajo. Trabajo insalubre.
La resolución 161/01 DPT (fs. 126/127) se ciñó a calificar a las tareas realizadas en la
demandada, como de carácter penoso, riesgoso y/o determinantes de vejez o
agotamiento prematuro, a los fines exclusivamente previsionales, habida cuenta que, tal
determinación beneficia a quienes se encuentren comprendidos incluyéndolos dentro de
un régimen especial de jubilación ordinaria, permitiéndoles obtenerla a una edad más
temprana, circunstancia ésta que conduciría al convencimiento de que no se trató de una
declaración de insalubridad a los fines de la reducción de la jornada laboral, en los
términos de lo normado en el art. 200 de la LCT. Por otra parte, si bien la Res. 161/02
utiliza la expresión “insalubres” lo cierto es que lo hace a los fines previsionales, desde
que refiere concretamente a los términos y encuadre previsto en el decreto 4257/68
(norma que establece los límites de edad, años de servicios y de aportes para acceder a
la jubilación ordinaria de quienes realicen trabajos en lugares calificados como penosos,
riesgosos o determinantes de vejez o agotamiento prematuro) y además, ello fue
establecido respecto del ex establecimiento de Altos Hornos Zapla.
CNAT Sala II Expte Nº 22.409/06 Sent. Def. Nº 96.773 del 10/6/2009 “Sánchez Alarcón,
c/ Aceros Zapla SA s/diferencias de salarios” (González – Pirolo).
Jornada de trabajo. Trabajo insalubre.
La declaración de la Dirección Provincial de Trabajo de la Provincia de Jujuy mediante
Resolución N° 161/2001 en el sentido de que una tar ea es penosa, riesgosa y/o
determinante de vejez o agotamiento prematuro, dirigida a regir el ámbito previsional en los
términos del decreto 4.257/68, no se aplica como declaración de insalubridad en el marco
del artículo 200 LCT.
CNAT Sala VIII Expte Nº 12.059/07 Sent. Def. Nº 37.305 del 29/6/2010 “Valdez, Pedro
Pablo c/Aceros Zapla SA s/diferencias de salarios” (Catardo – Morando).
Jornada de trabajo. Trabajo insalubre. Horas extra.
Aun mediando declaración de insalubridad dictada por el Poder Ejecutivo (art. 2 de la ley
11.544), las horas extra trabajadas en tareas insalubres no deben ser pagadas con recargo,
desde que la prohibición legal no puede resolverse en beneficio económico para el
trabajador de manera tal que lo induzca a continuar atentando contra su integridad física.
CNAT Sala II Expte. N° 10.914/07 Sent. Def. Nº 99.140 del 15/04 /2011 “Godoy, Carmelo
Francisco c/Roura Cevasa Argentina SA s/despido”. (González - Pirolo).
21
Jornada de trabajo. Trabajo insalubre. Pintor a soplete.
La declaración de insalubridad es una tarea privativa de la autoridad administrativa (cfr. art.
200 LCT y art. 2 de la ley 11.544), que no puede ser suplida por la actuación jurisdiccional,
en tanto los jueces carecen de competencia para tal cometido. Si bien el decreto 14.409/43
estableció de manera genérica la insalubridad de la actividad dedicada a la pulverización de
pinturas y colorantes tóxicos, a partir del dictado del decreto 29.757/47, que estableció que
sería la entonces Secretaría de Trabajo la encargada exclusiva de determinar las tareas
que “revisten o no el carácter de insalubres” –sea cuales fueren y cualquiera sea el lugar
donde se realicen-, cabe sostener que no existen insalubridades genéricas por actividad,
sino lugares o condiciones de trabajo insalubre, declarados así por la autoridad de
aplicación competente.
CNAT Sala II Expte. N° 10.914/07 Sent. Def. Nº 99.140 del 15/04 /2011 “Godoy, Carmelo
Francisco c/Roura Cevasa Argentina SA s/despido”. (González - Pirolo).
Jornada de trabajo. Trabajo insalubre.
Más allá de que la accionante – técnica en hemodiálisis – haya acreditado o no su
desempeño en un ambiente y/o en tareas que puedan poner en riesgo o comprometer la
integridad de su salud, lo cierto es que la pretensión intentada debe ser rechazada,
puesto que el fundamento del reclamo se basó en la presunta insalubridad de las labores
o lugar de trabajo, y tal presupuesto de hecho depende exclusivamente de una
declaración expresa y previa, luego de un procedimiento específico (cfr. Arts. 200 RCT y
2 de la ley 11.544). Por lo tanto, no compete al tribunal declarar que la jornada laboral de
la actora debió ser de 6 horas, por ser desarrollada o ser en sí mismo insalubre, en tanto
esa cualidad debe ser declarada previamente por la autoridad de aplicación pertinente.
CNAT Sala V Expte Nº 33.403/09 Sent. Def. Nº 73.604 del 14/11/2011 “Gonzalo, Juana
Blanca Nieves c/Fresenius Medical Care Argentina SA s/diferencias de salarios” (Zas –
García Margalejo).
Jornada de trabajo. Trabajo insalubre.
La jornada en lugares insalubres se encuentra regulada en el art. 2 de la ley 11.544 y se
entiende por tales aquéllos en las cuales el aire viciado o su compresión, emanaciones o
polvos tóxicos permanentes que pongan en peligro la salud de los trabajadores. A su
vez, el art. 200 LCT, con criterio más amplio, deja librada a la autoridad de aplicación la
determinación de qué tareas o condiciones deben ser declaradas insalubres y, a tal
efecto, la decisión administrativa debe estar fundada en dictámenes médicos
sustentados con rigor científico. En tales condiciones, cabe considerar excluida la
posibilidad de que un Tribunal judicial califique como insalubre o salubre determinadas
tareas o explotaciones en un proceso contencioso. A tal fin, únicamente puede
promoverse la declaración respectiva ante la autoridad ministerial y sólo agotada la vía
administrativa será recurrible esa declaración en los términos, formas y procedimientos
que rijan para la apelación de sentencias en la jurisdicción laboral de la Capital Federal.
En idéntico sentido se expidió la CNAT a través de la doctrina sentada en el Ac. Plenario
Nº 318, en el que se destacó que la declaración de insalubridad requiere el
procedimiento administrativo previsto en el art. 200 LCT. Por ende, dado que el actor no
produjo prueba alguna que acredite que existió por parte del Ministerio de Trabajo la
declaración de insalubridad de las labores que realizó para el demandado, el reclamo
resulta improcedente.
CNAT Sala II Expte Nº 27.536/08 Sent. Def. Nº 101.057 del 16/10/2012 “De Lauro,
Miguel Ángel c/Bueno, Ricardo Daniel s/despido” (Pirolo – González).
8.- Horas extras.
Jornada de trabajo. Horas extras. Demostración.
Es arbitraria la sentencia que soslayó la falta total de demostración de la efectiva
prestación del servicio por parte de los actores y la imposibilidad de formar convicción
sobre la extensión de la jornada laboral, sobre el período trabajado y sobre el
cumplimiento de las horas extras, aún cuando esos extremos eran relevantes para
aplicar la presunción contenida en el art. 23 de la LCT.
CSJN A. 623. XXIV “Amarilla Benítez, y otros c/ Federación Médica de Formosa” 9/6/1994 - T. 317 P.579.Jornada de trabajo. Horas extras. Demostración.
Las impugnaciones relativas a la prescindencia de prueba y articulaciones atinentes al
carácter y modalidades de la relación habida entre las partes, no dan lugar, por ser
extremos de hecho, prueba y derecho común y procesal local, al recurso extraordinario.
(Disidencia de los ministros Fayt, Boggiano y López).
CSJN A. 623. XXIV “Amarilla Benítez, y otros c/ Federación Médica de Formosa” 9/6/1994 - T. 317 P.579.-
Jornada de trabajo. Horas extras. Personal judicial.
22
Poder Judicial de la Nación
Corresponde confirmar la habilitación horaria dispuesta y no hacer lugar al reclamo por el
pago de las horas extras, ya que si bien es cierto que el art. 7 del Reglamento para la
Justicia Nacional se refiere a “asuntos que no admiten demora”, queda claro, según el
art. 6, que las Cámaras tienen facultades para ampliar el horario ad referéndum de la
Corte Suprema. (Mayoría: Nazareno, Moliné O’Connor, Fayt, Belluscio, Bossert y
Vázquez).
CSJN S. 1392/01 y 1393/01 “Botti, Oscar y Fillipuzzi, Oscar s/ habilitación de horas” 18/12/2001 – T. 324 P. 517.
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Horas extras. Interés.
Corresponde dejar sin efecto la sentencia que omitió tratar el agravio referido a la tasa de
interés inherente al pago tardío de las horas extras, si a su planteo oportuno le sigue una
alegación detallada del supuesto perjuicio sufrido y de las razones que vendrían a avalar
su eventual procedencia, extremos a los que no responde la breve referencia de la
Cámara. (Del dictamen del Procurador General, al que remitió la Corte). (Mayoría: Dres.
Fayt, Belluscio, Petracchi, López y Vázquez. Los ministros Boggiano y Maqueda
consideraron inadmisible el recurso extraordinario - art. 280 CPCCN).
CSJN N. 174. XXXVII “Nelly, Bibiana y otros c/ ENTEL s/ diferencias de salarios” 21/10/2003 - T.326. P. 4247.Jornada de trabajo. Horas extras. Personal judicial.
Las horas extras del personal que –en virtud de la habilitación horaria- se desempeña
fuera del horario establecido, deben ser retribuidas por la Cámara mediante francos
compensatorios. (Mayoría: Petracchi, Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti y
Argibay).
CSJN Res 1733/2005 “Del Gaizo, Sebastián s/ habilitación horaria” - 1/11/2005 - T.328
P.3913.Jornada de trabajo. Horas extras. No superación de la jornada convencional.
Si el estatuto profesional en el que se halla encuadrado el actor preveía una jornada
semanal máxima de 36 horas y el accionante prestaba servicios de lunes a viernes por
seis horas cada día y un solo sábado al mes por otras seis horas más, no corresponde
se le liquiden estas últimas como extras, máxime cuando de conformidad con la doctrina
sentada en el plenario Nº 226 “D’Aloi”, el trabajo realizado fuera de la jornada convenida
originariamente por las partes pero sin exceder el máximo legal debe pagarse sin el
recargo de ley.
CNAT Sala II Expte N° 6839/01 Sent. Def. Nº 92.059 del 10/10/200 3 “Rossitto, Sergio y
otros c/ Televisión Federal SA Telefe S/ diferencias de salarios” (Bermúdez - González)
Jornada de trabajo. Horas extras. No superación de la jornada legal.
Toda vez que el actor cumplía un horario de lunes a viernes de 11 a 20, lo cual da como
resultado una jornada diaria de 9 horas y una semanal de 45, no corresponde el pago de
horas extras pues no se ha excedido el tope semanal de 48 horas (conf. doctrina del
plenario “D’Aloi” del 25/6/81) y además el art. 1 inc b) del decreto 16115/33
(reglamentario de la ley 11544) ha admitido superar la jornada diaria en una hora sin que
se considere la realización de trabajos suplementarios.
CNAT Sala II Expte N° 8503/03 Sent. Def. Nº 92.977 del 27/10/200 4 “Arrieta, Carlos c/
Freire, Flora y otros s/ despido” (González - Bermúdez)
Jornada de trabajo. Horas extras. Compensación con horas de descanso.
Improcedencia.
La metodología empleada por la empleadora que en vez de liquidar correctamente las
horas extras las compensaba con horas libres no se compadece con las normas que
rigen la extensión de la jornada, porque siempre que se trabaja en exceso de los límites
fijados por la ley 11544, las horas suplementarias deben ser abonadas con los recargos
previstos en el art. 201 LCT. Desde esa perspectiva la pretensión de la demandada de
sustituir su obligación de abonarlas, otorgando horas de descanso, carece de todo
fundamento legal.
CNAT Sala II Expte N° 14.805/04 Sent. Def. Nº 94.651 del 12/12/2 006 “Silva, Verónica c/
Derudder Hnos SRL s/ despido” (Pirolo - González)
Jornada de trabajo. Horas extras. Pacto salarial por una mayor jornada.
Cuando se discute la procedencia de la pretensión de pago de trabajo realizado en
sobretiempo, lo sustancial es merituar si el monto de la remuneración compensaba la
duración de la jornada de trabajo, porque ambos factores –horario y salario- deben ser
considerados en forma conjunta. En el caso, el haber del actor, en valores cuantitativos
era sustancialmente mayor al promedio para la actividad y el correspondiente a la
categoría laboral que se atribuyó. Ello conduce a la conclusión de que aun cuando se
hayan excedido los topes máximos legales, se debe entender que ese exceso estaba
comprendido en el pacto salarial. No se debe perder de vista que la jornada legal sólo
tiene importancia para la determinación de los salarios fijados por convenios colectivos o
23
por ley, porque éstos están referidos a ella. Si un trabajador tiene acordado con su
empleador una jornada mayor que la legal y una retribución adecuada a esa jornada
convenida, no tiene derecho a reclamar como extra el trabajo cumplido por encima de las
ocho horas (Conf. Perugini, E. “Algo sobre las horas extras”, DT 1994-B-1370).
CNAT Sala VIII Expte Nº 23.953/06 Sent. Def. Nº 34.680 del 11/12/2007 “Maisa, Héctor
c/ Coto CicSA s/ diferencias de salarios” (Morando - Catardo)
Jornada de trabajo. Horas extras. Trabajo en exceso del límite.
En nuestra legislación (salvo para las excepciones) existe un límite de nueve horas
diarias de trabajo, más allá del cual debe considerarse que se produce un exceso en la
jornada de trabajo, aún cuando no está sobrepasado el tope de cuarenta y ocho horas
semanales. No cabe duda que los principios de orden técnico, ético y económico en que
se fundan tanto la ley 11544 como su decreto reglamentario, así como también la
evidente finalidad higiénica que estas normas persiguen en resguardo de la integridad
psicofísica del trabajador, no autorizan a considerar que sólo existe un límite semanal
que permita “desentenderse” del límite diario (conf. M.Á. Pirolo “Curso del derecho del
Trabajo y la Seg. Social”, Dir. Rodríguez Mancini, Astrea 2° ed., pág 291). Es claro, en el
espíritu de las normas en juego, que la prestación de servicios que supere el máximo de
nueve horas por días (salvo las excepciones legalmente admitidas) aún cuando no se
sobrepasen las cuarenta y ocho horas semanales, genera las consecuencias que esas
mismas normas prevén para el trabajo efectuado en tiempo suplementario o
extraordinario.
CNAT Sala II Expte N° 2197/06 Sent. Def. Nº 95.596 del 12/3/2008 “Guzzo, Luciano c/
Sign Publicidad SRL s/ despido” (Maza - Pirolo)
Jornada de trabajo. Horas extras. Habitualidad.
Aun siendo habituales, las horas extras remuneran el trabajo prestado más allá de los
límites que rigen la jornada de trabajo y no la jornada normal de labor.
CNAT Sala II Expte Nº 21.044/06 Sent. Def. Nº 95.916 del 18/7/2008 “Mendoza, Carlos
Dante c/Consorcio de Propietarios del Edificio Teodoro García 2484 s/juicio sumarísimo”
(González – Maza).
Jornada de trabajo. Horas extra. Empleado administrativo de empresas
periodísticas. Art. 8 decreto 13.839/1946.
En el supuesto del art. 8 de la ley 12.921 que ratifica al decreto 13.839/1946 no es
necesario que sean superados el tope diario y el semanal para que exista derecho al cobro
de horas extras. A diferencia de lo que ocurre con el estatuto del periodista profesional, en
el art. 8 del decreto 13.839/46 la utilización de la conjunción copulativa “y” exige respetar
tanto el tope diario como el semanal; por lo que debe entenderse como horario
suplementario en cuanto sobrepase las seis horas y media de la jornada legal y debe
pagarse como tal. (Del voto del Dr. Pirolo, en mayoría).
CNAT Sala I Expte. N° 26.134/06 Sent. Def. Nº 85.240 del 24/07 /2008 “Schuster, Delia
Alejandra c/Anuntis Segundamano Argentina S.A. s/despido”. (Vilela – Pirolo - González).
Jornada de trabajo. Horas extra. Empleado administrativo de empresas
periodísticas. Art. 8 decreto 13.839/1946.
La interpretación de la literalidad del art. 8 del decreto 13.839/1946 que propicia el actor
(empleado administrativo de empresa periodística), consistente en considerar como “extra”
la media hora diaria trabajada en exceso de las 6,30 hs., siendo que su jornada alcanzaba
35 horas, es decir, sin superar las 36 horas semanales, no parece aceptable. Una
interpretación en contrario implicaría que debería trabajar de lunes a viernes durante seis
horas y media diarias (lo que totaliza treinta dos horas y media semanales), por lo cual,
para alcanzar la jornada semanal de treinta seis horas, debería también trabajar el día
sábado, durante 3 horas y media, con lo cual, en definitiva, resultaría peyorativo para el
trabajador, puesto que se vería afectado el aprovechamiento de su tiempo de
esparcimiento y vida familiar. (Del voto del Dr. Vilela, en minoría).
CNAT Sala I Expte. N° 26.134/06 Sent. Def. Nº 85.240 del 24/07 /2008 “Schuster, Delia
Alejandra c/Anuntis Segundamano Argentina S.A. s/despido”. (Vilela – Pirolo - González).
Jornada de trabajo. Horas extra. Extensión del franco compensatorio. Horas
laboradas en exceso.
Independientemente de la extensión del franco compensatorio otorgado por el empleador,
si la actora trabajaba nueve horas diarias en seis días a la semana, corresponde hacer
lugar al reclamo por las horas laboradas en exceso del límite semanal fijado por la ley
11544 y el decreto 16115/33 a la jornada de trabajo.
CNAT Sala II Expte N° 25.849/05 Sent. Def. Nº 96.040 del 17/9/20 08 « Santa Cruz, Mabel
c/ Silian SA y otro s/ despido » (Pirolo - González)
Jornada de trabajo. Horas extras. Trabajo nocturno. Turnos rotativos.
24
Poder Judicial de la Nación
Corresponde desestimar el reclamo efectuado por horas extras por trabajo nocturno,
dado que el trabajador se desempeñó en turnos rotativos de ocho horas y, tal situación
encuadra en la excepción a la jornada legal prevista en el art. 3 inc. b) de la ley 11.544.
CNAT Sala V Expte. N° 28.207/05 Sent. Def. Nº 71.485 del 30/09 /2009 “Lassig, Mauro
Ricardo c/Autopistas del Sol SA s/despido”. (García Margalejo - Zas).
Jornada de trabajo. Periodistas y empleados administrativos de empresas
periodísticas. Empleados administrativos. Doble tope horario.
El art. 8 del decreto-ley 13.839/45 dispone que “el horario para el personal administrativo
de empresas periodísticas no será mayor de 6:30 horas diarias y 36 semanales…”, es
decir establece un doble tope horario, por lo que existe hora extra trabajada más allá de
las seis horas y media por día, aunque no se supere el tope semanal. Ello así, dado que
la utilización de la conjunción copulativa “y” exige respetar tanto el tope diario como el
semanal.
CNAT Sala IX Expte. N° 10.358/07 Sent. Def. Nº 16.474 del 12/08 /2010 “Saavedra
Caramelo, Diego Martín c/Anuntis Segundamano Argentina SA s/despido”. (Fera Balestrini)
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Horas extra. Vendedor remunerado a comisión.
La calidad de vendedor remunerado a comisión no resulta suficiente para considerar al
trabajador incluido en la excepción al régimen legal de jornada de trabajo –y para eximir al
principal de la obligación de remunerar el trabajo realizado en exceso de la jornada máxima
legal- cuando el vendedor debe permanecer en el lugar de trabajo y someterse a un estricto
control horario por parte del empleador.
CNAT Sala II Expte. N° 18.052/09 Sent. Def. Nº 99.043 del 18/03 /2011 “Traba, Segundo
c/Select Automotores SA s/despido”. (Pirolo - Maza).
Jornada de trabajo. Horas extra. Vendedor remunerado a comisión.
Si bien el accionante se encontraba exceptuado del régimen horario general previsto por
el convenio colectivo para otras categorías (CCT 379/04 art-. 18 inc. 2), tal circunstancia
no determina que estuviera exceptuado del régimen legal de jornada de trabajo (ley
11.544 y dec. 16.115/33) dado que, su categoría laboral – vendedor – no está
comprendida ni se encuentra asimilada a las mencionadas en el art. 11 del dec.
16.115/33 (cobradores o investigadores de cobranzas y corredores – viajantes) como
para que se lo considere incluido dentro de las excepciones previstas al régimen legal
(cfr. Art. 11 citado).
CNAT Sala II Expte. N° 18.052/09 Sent. Def. Nº 99.043 del 18/03 /2011 “Traba, Segundo
c/Select Automotores SA s/despido”. (Pirolo - Maza).
Jornada de trabajo. Horas extras. No superación límites fijados por la ley 11.544.
Las horas trabajadas en exceso del límite convenido por las partes en el marco de la
relación individual, en tanto no aparezcan superados los límites fijados por la ley 11.544
y su decreto reglamentario, no pueden ser consideradas como efectuadas en tiempo
suplementario (conf. Ac. Pl. Nº 226 del 25/6/81 “D’Aloi c/ Selsa SA”). Por otra parte, no
toda hora trabajada en sábado después de las 13 hs. o domingo es "extra", porque es
evidente que no procede calificarla como tal cuando no se ha superado el límite diario ni
el semanal fijado por la ley 11.544.
CNAT Sala II Expte Nº 39.386/08 Sent. Def. Nº 99.206 del 5/5/2011 “Ingratta, Lorena
Beatriz c/Pinturerías Rex SA s/despido” (Pirolo – González).
Jornada de trabajo. Horas extra. Modo de retribuirlas.
Las horas extraordinarias no autorizadas o las que exceden el tope de la autorización legal
deben ser abonadas con el recargo pertinente, pues se lo considera trabajo prohibido, cuya
responsabilidad es exclusivamente atribuible al empleador (art. 40 LCT) y deben retribuirse
con el correspondiente recargo, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 201 y cc. LCT.
CNAT Sala I Expte. N° 40.107/2010 Sent. Def. N° 87.323 del 27/ 12/2011 “Gutiérrez, Giulio
Sergio c/Jumbo Retail Argentina SA s/diferencias de salarios”. (Vázquez – Pasten de
Ishihara).
Jornada de trabajo. Horas extra. Plenario “D’Aloi”. Contrato a tiempo parcial.
Si la trabajadora cumplía una jornada diaria – de lunes a viernes – que se extendía durante
ocho horas y trabajaba tres sábados al mes, a razón de seis horas por sábado, ello
totalizaría una jornada mensual de 18 hs en día sábado, y lleva a la jornada semanal a 44,5
horas (40 de lunes a viernes y un promedio de 4,5 horas los sábados), situación que resulta
encuadrable en la doctrina plenaria “D’Aloi”, donde se concluyó que mientras no se
sobrepasaran lo máximos legales, no corresponde considerar como trabajado
extraordinario al cumplido por encima del límite convenido por las partes, en el marco de la
relación individual. Por otra parte, si bien en un contrato de trabajo a “tiempo parcial” se
encuentra prohibido el cumplimiento de horas extraordinarias – con excepción de lo
previsto en el art. 89 LCT, lo cierto es que, la violación al límite de la jornada establecido
para esta modalidad contractual obliga al empleador a abonar el salario correspondiente a
25
la jornada completa, mas no obliga a abonar los recargos inherentes a las horas
extraordinarias.
CNAT Sala I Expte Nº 21.196/07 Sent. Def. Nº 86.423 del 28/2/2011 “Alonso, Fernanda c/
Atento Argentina SA y otro s/despido” (Vilela – Vázquez).
Jornada de trabajo. Horas extra. Estatuto del periodista.
Resulta procedente el reclamo por horas extras efectuado por el trabajador por haberse
desempeñado en una jornada laboral con exceso del tope diario (6 horas) y semanal (30
horas) dispuesto por el art. 24 CCT 124/75, si se demostró que de los 24 meses sobre los
que el actor reclamó el pago de trabajo suplementario, la demandada únicamente abonó el
adicional por dedicación “full time” durante 4 meses, puesto que no cabe entenderse
retribuida la mayor jornada por una mayor remuneración convenida.
CNAT Sala VIII Expte. Nº 37.411/09 Sent. Def. Nº 39.311 del 27/12/2012 “Moreira, Gustavo
Marcelo c/Arte Radiotelevisivo Argentino SA s/despido”. (Pesino - Ferreirós).
Jornada de trabajo. Horas extra. Prestación de tareas en días sábados o domingos.
La realización de tareas en días sábados o domingos no genera por sí el derecho a cobro
de horas extraordinarias, toda vez que ello sólo resultaría viable en caso de que la jornada
semanal cumplida superase la jornada máxima legal o convencional permitida.
CNAT Sala II Expte Nº 17.544/09 Sent. Def. Nº 101.403 del 7/02/2013 “Albornoz, Javier
Ignacio c/ Dayspring SRL s/ despido”. (González - Maza)
Jornada de trabajo. Horas extra. Personal de Intendencia de empresa periodística.
Rechazo horas laboradas en exceso de la jornada legal.
En atención a que el actor realizaba tareas de mensajería en moto para la demandada,
sus tareas se encuentran comprendidas en el art. 2 del dec. – ley 13838/46 y sus
modificatorias, cuya enumeración debe interpretarse en consonancia con las
disposiciones del CCT 301/75, el cual, en su art. 15, incluye a los motociclistas – como lo
es el actor – en calidad de “auxiliar primero” en la categoría de “intendencia y servicios
generales”. Sin embargo, dicha inclusión no alcanza al trabajador en el aspecto
vinculado a la jornada puesto que, conforme surge del art. 8 del decreto ley mencionado
y sus modificatorias, en su segundo párrafo se excluye de la jornada reducida a
determinado personal – entre los que se encuentra el personal de intendencia – por lo
que no corresponde hacer lugar al reclamo por horas laboradas en exceso de la jornada
legal.
CNAT Sala VI Expte Nº 37.985/2010 Sent. Def. Nº 64.948 del 22/3/2013 “Martinelli,
Alejandro Emilio c/Motorpress Argentina SA s/despido” (Raffaghelli – Fernández Madrid).
En el mismo sentido, Sala VI Expte Nº 29.081/2010 Sent. Def. Nº 65.283 del 11/6/2013
“Gauna, Carlos Martín c/Motorpress Argentina SA s/despido” (Raffaghelli – Fernández
Madrid).
Jornada de trabajo. Horas extras. Jornada a tiempo parcial.
Si un trabajador realiza una jornada a tiempo parcial, es decir, inferior a las dos terceras
partes de la jornada habitual de la actividad (48hs), le está vedado efectuar horas extras
(art. 92 ter, segundo punto, LCT).
CNAT Sala III Expte Nº 16.734/2011 Sent. Def. Nº 93.601 del 27/6/2013 “Vera Rojas,
Delfor Ángel c/Anserin SRL y otro s/despido” (Cañal – Rodríguez Brunengo – Pesino).
Jornada de trabajo. Horas extras. Límite.
El tope máximo de 30 horas extras mensuales dispuesto en el art. 13 del decreto
16.115/33 es una limitación a la jornada que está orientada como una prohibición hacia
el empleador, pero en modo alguno puede perjudicar al trabajador, si éste ha laborado
ampliamente en exceso de la jornada legal.
CNAT Sala VI Expte Nº 30.478/2011 Sent. Def. Nº 65.437 del 4/7/2013 “Flores, Julio
Rufino c/Zheng Haifeng y otros s/despido” (Raffaghelli – Fernández Madrid).
Jornada de trabajo. Horas extras. Empleada bancaria.
Conforme la normativa aplicable al personal dependiente de entidades bancarias
(dec.2289/76) corresponde a éstos una jornada máxima de siete horas y media y,
habiéndose acreditado que la jornada laboral de la actora se extendía desde las 08,00
hasta las 17,30 horas, resultaría acreedora al pago de dos horas extras diarias, lo que
haría un total de diez horas extras semanales que llevarían el recargo del 50%.
CNAT Sala II Expte Nº 44.554/2010 Sent. Def. Nº 101.988 del 31/7/2013 “Freggiaro,
María Ester c/Banco Supervielle s/reincorporación” (Pirolo – Maza).
26
Poder Judicial de la Nación
a) Personal comprendido y excluido.
- Antes de la Ley Nº 26.597
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Horas extras. Personal excluido. Encargado de compras.
El trabajador que se desempeña como “encargado de compras” de una empresa
dedicada a la comercialización de electrodomésticos, que tiene a su cargo la adquisición
de todos los productos relativos a audio, tv y video de los locales, en representación de
los directivos y dueños de la empresa, y que rinde cuentas sólo a éstos, sustituyendo al
dueño en tal cometido se halla comprendido en la excepción prevista en el art. 3 de la ley
11544, lo que obsta a su pretensión de pago de recargo por exceso de la jornada legal.
No obsta a tal conclusión el hecho de que hubiese estado sujeto a un control horario de
ingreso y egreso del establecimiento, llevado a cabo por personal de seguridad que
contrataba la firma demandada, en tanto todos los empleados debía registrar su ingreso
y salida de la empresa.
CNAT Sala VII Expte N° 18.517/05 Sent. Def. Nº 40.021 del 12/4/20 07 “Paiva, Julio c/
Rodó Hogar SA y otro s/ despido” (Rodríguez Brunengo - Ruiz Díaz)
Jornada de trabajo. Horas extras. Personal excluido. Jefe de caja.
Toda vez que la actora, por su calidad de jefe de caja, realizaba funciones que
importaban un grado superior de responsabilidad y dirección con respecto al resto del
personal, su categoría puede encuadrarse en un puesto de dirección o jerárquico, entre
los comprendidos en el art. 11 del decreto 16115/33, a los que alcanza la excepción
prevista en el art. 3 de la ley 11544. El hecho de que a la luz de las responsabilidades
indicadas, las remuneraciones que percibía la trabajadora no compensaran sus labores y
el extenso horario realizado no es más que la confirmación de una realidad
incuestionable: no siempre el mercado laboral retribuye a los dependientes en forma
justa o acorde con las responsabilidades que se les adjudican. Pero ello no conduce a
tener por demostrado que el cargo desempeñado fuera meramente “nominal”, por el
contrario, se acreditó que las tareas desempeñadas por la accionante implicaban el
ejercicio de un poder de dirección o jerárquico delegado. Por ello, no corresponde el
cálculo por horas extraordinarias.
CNAT Sala I Expte N° 12.217/06 Sent. Def. Nº 84.482 del 27/6/20 07 “Funes, Laura c/
Supermercados Norte SA s/ despido” (Pirroni - Vilela)
Jornada de trabajo. Horas extras. Personal no excluido. Jefe de cocina.
De acuerdo al principio de primacía de la realidad que obliga a aplicar las normas con
prescindencia de las denominaciones que las partes dan a sus figuras, atendiendo a lo
que se da en la realidad, más allá de la denominación de “jefe” que le diera la
demandada y que consignara en sus libros y recibos, si las tareas desempeñadas por el
trabajador no se correspondían con tal categoría, no puede considerárselo dentro de las
excepciones previstas en el art. 3 de la ley 11544 y por lo tanto corresponde el pago de
las horas extras laboradas.
CNAT Sala X Expte N° 17.528/05 Sent. Def. Nº 15.477 del 31/8/20 07 « Díaz Lobo,
Ignacio c/ Supermercados Norte SA s/ despido » (Corach - Stortini)
Jornada de trabajo. Horas extras. Personal excluido. Jerarquía.
Están dentro de la excepción contemplada por el inc. a) del art. 3° de la ley 11544
diferentes casos de funciones de dirección, supervisión del personal y control en general.
Así se ha señalado que si el dependiente ocupa un rol importante, de cierta jerarquía en
razón de su función no debe ser considerado comprendido en el régimen de limitación de
la jornada de labor, sino en las situaciones de excepción previstas en la ley.
CNAT Sala VII Expte N° 24.547/05 Sent. Def. Nº 40.574 del 9/11/20 07 « Coelho,
Gustavo c/ Carrefour Argentina SA s/ despido » (Ferreirós - Rodríguez Brunengo)
Jornada de trabajo. Horas extras. Personal no excluido. Control de cajeros.
La trabajadora revestía la calidad de “control de cajeros” en su supermercado y su
actividad consistía en realizar arqueos, distribución de cambio, atención al cliente y
distribución de horarios semanales. Tales actividades no resultan en modo alguno
encuadrables en las categorías enunciadas en el art. 3 inc. a) de la ley 11544 y el art. 11
inc. b) del decreto 16115/33 para fundar su exclusión de la ley de jornada. Al contrario,
pueden ser perfectamente contenidas en las categorías contempladas por la CCT
130/75, del que la demandada pretendió excluirla.
CNAT Sala VI Expte N° 22.408/05 Sent. Def. Nº 60.125 del 28/12/2 007 « Aspiazu,
Adriana c/ Coto CICSA s/ despido » (Fontana - Fera)
Jornada de trabajo. Horas extras. Personal no excluido. Apreciación rigurosa.
Cuando, como en el caso, la trabajadora realiza tareas que, no obstante la denominación
adjudicada por la demandada a su cargo, no se identifican con la excepción contenida en
los arts. 3 de la ley 11544 y 11 del decreto 16115/33 no queda excluida de la jornada
establecida en dicha legislación. Así tales normas, después de enunciar cargos que se
27
entenderán comprendidos dentro de la denominación de “empleados de dirección o
vigilancia”, señala expresamente que las personas enumeradas se considerarán
exceptuadas a condición de que ejerzan “exclusivamente” los trabajos inherentes a su
denominación. En el caso, la actora no sólo ejerció el control de líneas de caja sino que
también se encargaba de preparar los envíos de mercadería a domicilio y repartirlos a
los cadetes para la entrega, de atención al cliente y realizaba trabajo administrativo. Es
pertinente advertir sobre el carácter riguroso con el que debe ser apreciada la
configuración del supuesto de excepción previsto en la normativa expresada y sus
normas reglamentarias, frente al categórico mandato constitucional sobre la limitación de
la jornada apreciado con la plenitud que imponen no sólo el texto del art. 14 bis de la CN
sino las disposiciones incorporadas con la reforma de 1994 (art. 75 inc 19, 22 y 23).
CNAT Sala VI Expte N° 22.408/05 Sent. Def. Nº 60.125 del 28/12/2 007 « Aspiazu,
Adriana c/ Coto CICSA s/ despido » (Fontana - Fera)
Jornada de trabajo. Horas extras. Personal excluido.
Cuando el trabajador es remunerado en la medida que a mayor dedicación mayor
retribución, no rigen las normas sobre trabajo suplementario, circunscriptas a las
remuneraciones por unidades horarias. Sería prácticamente y lógicamente imposible
establecer una relación aritmética entre magnitudes no homogéneas. En el caso, la
remuneración del actor estaba constituida por comisiones que, en ciertas ocasiones,
superaban cuantitativamente al sueldo básico, circunstancia que excluye el reclamo de
las limitaciones horarias de la ley 11544.
CNAT Sala VIII Expte N° 21.128/06 Sent. Def. Nº 34.800 del 29/2/20 08 « Calo, Leandro
c/ Smartphone SA y otros s/ despido » (Morando - Catardo)
Jornada legal. Excepciones. Cargos directivos.
Para que sea procedente la exclusión prevista por el art. 3 de la ley 11.544 no resulta
suficiente con la mera denominación de una categoría laboral (en el caso “oficial de
cuentas semisenior”), sino que, por el contrario, atendiendo tanto al principio protectorio
como al principio de primacía de la realidad, debe explicitarse y acreditarse debidamente
que el dependiente desarrollaba tareas propias de los niveles jerárquicos contemplados
en la mencionada norma.
CNAT Sala VI Expte. N° 13.771/07 Sent. Def. Nº 61.168 del 23/02 /2009 “Pardavila,
Roberto Marcelo c/Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. s/diferencias de salarios”.
(Fontana – Fernández Madrid).
Jornada de trabajo. Horas extras. Personal excluido.
No cabe aplicar al actor, gerente en distintas sucursales de una cadena de supermercados,
el régimen de la ley 11.544 para el cobro por trabajo realizado en tiempo suplementario, por
cuanto las funciones jerárquicas se encuentran excluidas de dicho régimen. (arts. 3 de la
citada ley y 11 del Decreto 16.115/33).
CNAT Sala IX Expte. N° 37.605/07 Sent. Def. Nº 16.310 del 11/06 /2010 “Lerman, Sergio
Marcelo c/Disco SA s/despido”. (Balestrini - Fera).
Jornada de trabajo. Horas extras. Chofer repartidor de soda. No excepción art. 11
decreto 16.115/33.
El Título IX del CCT 152/91, destinado a la “rama soda”, prevé que las pausas destinadas
al descanso o refrigerio integran la jornada a todos los efectos legales y convencionales
(art. 120) y que, en orden a las horas extraordinarias, se considera tal – sujeta a recargo
remunerativo – aquella que excede la jornada, ya sea que se cumpla en días hábiles o en
aquellos destinados al descanso hebdomadaria o en días feriados, estableciendo el art.
121 el valor unitario de las horas extraordinarias. Dicha norma prevé también que “El
sistema de pago de la hora extraordinaria prevista en este artículo, sólo será aplicable al
personal interno con exclusividad y sólo respecto de él, sustituye la legislación vigente”. Por
ende, no se puede encuadrar al demandante en la excepción dispuesta en el art. 11 del
dec. 16.115/33, en tanto no es posible asimilar al chofer repartidor con “los corredores
remunerados exclusivamente a comisión”, pues si bien el accionante percibía una porción –
aunque sea importante – de su salario en concepto de comisión por ventas, lo cierto es que
también integraban su remuneración distintos rubros fijos,, por lo cual no se cumple con la
condición establecida en el decreto de mención, el cual, prevé una excepción a la jornada
legal que se justifica en virtud de la modalidad de la tarea, puesto que deben sujetar el
horario de trabajo a las horas en las que existe mayor posibilidad de hallar en sus
domicilios u oficinas a las personas a quienes debe visitar.
CNAT Sala I Expte Nº 23.413/08 Sent. Def. Nº 86.535 del 11/4/2011 “Guerrero, Julio César
c/El Jumillano SA s/despido” (Vilela – Vázquez).
Jornada de trabajo. Chofer repartidor de soda. No excepción art. 11 dec. 16.115/33.
No aplicación art. 121 CCT 152/91.
Si el trabajador se desempeñaba como chofer repartidor de soda, no puede ser incluido en
la excepción prevista en el art. 11 del dec. 16.115/33 ni tampoco le resultan aplicables las
prescripciones que contiene el art. 121 CCT 152/91 puesto que la propia norma establece
28
Poder Judicial de la Nación
USO OFICIAL
su aplicabilidad “al personal interno con exclusividad y sólo respecto de él, sustituye a la
legislación vigente”. Por ende, debe entenderse que, toda vez que no se sustituye respecto
del chofer repartidor de bebidas la “legislación vigente”, es a esta última a la que cabe estar
para dilucidar si le asiste derecho a percibir horas extraordinarias y, en su caso, con qué
recargos.
CNAT Sala I Expte Nº23.413/08 Sent. Def. Nº 86.535 del 11/4/2011 “Guerrero, Julio César
c/El Jumillano SA s/despido” (Vilela – Vázquez).
Jornada de trabajo. Horas extras. Jefe de carnicería. Función jerárquica no excluida
del régimen de la ley 11.544.
La función de jefe de carnicería desempeñada por el actor no importó sino el
cumplimiento de tareas de supervisión sobre un grupo de empleados del mismo sector
abocados a tareas simples y predeterminadas de antemano (cortar carne, atención de
mostrador, armar bandejas y góndolas, etc.), actividad eminentemente administrativa y
que no importó en los hechos la desafectación del actor de las tareas propias de los
operarios del sector, en especial cuando algún empleado a él afectado no concurría a
trabajar, pues debía reemplazarlo, a lo que se agrega – en el mismo sentido – el hecho
de que el actor, como el resto de los empleados, debía fichar sus ingresos y sus egresos
del trabajo con una tarjeta magnética, procedimiento mediante el cual eran supervisadas
sus asistencias y los horarios de trabajo cumplidos, control poco habitual en
dependientes de relevante jerarquía, en quienes la empleadora deposita su confianza a
los efectos de que la representen frente a los restantes empleados. En consecuencia, no
existen argumentos válidos para entender que dicha función jerárquica se hallase
excluida del régimen de la ley 11544 en virtud de la excepción contemplada, antes de su
modificación por la ley 26.597, por el artículo 3, inc. a, de la citada norma.
CNAT Sala IV Expte Nº 40.836/2010 Sent. Def. Nº 96.371 del 14/6/2012 “Motta, Rubén
Horacio c/Coto CIC SA s/despido” (Guisado – Marino).
Jornada de trabajo. Horas extra. Art. 11 Dto. 16.615/33.
Lo que es exigible para configurar la excepción contemplada en el art. 11 del Dto.
16.615/33 es que se trate de un cargo de dirección superior o que implique el ejercicio de
supervisión con efectivo poder de mando, porque solo en tal supuesto puede hablarse del
ejercicio de facultades delegadas por el empleador. En el caso, el trabajador no ejercía
funciones de tal naturaleza, limitándose en todo caso a tareas de control de llamadas. Por
tanto, tenía derecho a percibir horas extra en caso de que las hubiera trabajado.
CNAT Sala VI Expte Nº 8.572/2010 Sent. Def. Nº 64.424 del 17/10/2012 “Bocalandro,
Gustavo Rafael c/ Varas Norberto Ovidio y otros s/ despido”. (Fernández Madrid Raffaghelli)
Jornada de trabajo. Horas extras. Exclusión del régimen de jornada máxima. Tareas
diversas en entidad bancaria.
El art. 11 del dec. 16115/33 dispone que las personas enumeradas en el inc.b) de dicha
norma se considerarán exceptuadas del régimen de jornada previsto en la ley 11.544 “a
condición de que ejerzan exclusivamente los trabajos inherentes a su denominación”; por
ende, dado que la accionante se desempeñaba como tesorera, se encontraba excluida del
régimen de jornada máxima que emana del art. 1 de la ley 11.544 (puesto que la
modificación que introdujo la ley 26.597 cobró vigencia cuando el vínculo ya se encontraba
extinguido). Y, el hecho de que la trabajadora también desempeñara otras funciones
además de las propias de su cargo jerárquico de tesorera (más allá del momento en que
cumpliera una y otra tarea), impide considerarla incluida en la excepción prevista en el art.
3 de la ley 11544, ello a tenor de lo dispuesto en el art. 11 del dec.16115/33, última parte.
CNAT Sala II Expte Nº 44.554/2010 Sent. Def. Nº 101.988 del 31/7/2013 “Freggiaro,
María Ester c/Banco Supervielle s/reincorporación” (Pirolo – Maza).
-
Después de la Ley Nº 26.597
Jornada de trabajo. Horas extras. Ley 26.597.
La ley 11.544 ha sido modificada por la ley 26.597, y ahora el inciso ya no refiere como
excepción a la jornada que fijaba el art. 1°: "a) C uando se trate de empleos de dirección
o de vigilancia", sino que ahora establece: "a) Cuando se trate de directores y gerentes".
De este modo, queda claro que la voluntad de la norma (11.544), es la de excluir a
quienes verdaderamente conducen los destinos de la empresa, es decir, los directores y
los gerentes, empleados verdaderamente jerarquizados.
CNAT Sala VI Expte Nº 6989/08 Sent. Def. Nº 63.316 del 30/9/2011 “Paradela, Gabriel
Ignacio c/América Latina Logística Central SA s/despido” (Fernández Madrid –
Raffaghelli).
Jornada de trabajo. Horas extras. Modificación de la ley de jornada 26.597.
Con anterioridad a la reforma introducida por la ley 26.597 respecto de la excepción
contenida en el art. 3 inc. a) de la ley 11.544 esta Sala tenía dicho, que era “necesario
29
realizar en cada caso un escrutinio cuidadoso de las circunstancias fácticas relativas a
las funciones que habría cumplido la trabajadora”, no sólo por la naturaleza misma del
instituto (que reviste carácter excepcional), sino también considerando que lo que se
afecta mediante esta restricción es una previsión legal de carácter higiénico, claramente
protectorio y de raigambre constitucional. Por eso, “en casos de duda, la mera
denominación de la función que desempeña el trabajador no basta para ceder frente al
examen de la realidad que demuestre la correspondencia de lo fáctico con lo nominal
(Vázquez Vialard, Antonio “Ley de contrato de trabajo comentada y concordada” Ed.
Rubinzal Culzoni, Santa Fe 2005 tomo III pág 31). Es que “si la trabajadora no
desempeñó funciones extraordinarias que permitan aplicar una excepción al límite de la
jornada, la mera consignación de su categoría como “encargada” no permite soslayar el
régimen tuitivo de la ley 11544 y de la LCT” (Sent. 95.360 del 6/11/07, in re “Sosa
Castillo, Teresa c/ Mostaza y Pan SA s/ despido, del registro de esta Sala). Y el nuevo
régimen establecido por la ley 26.597 avaló dicha posición al circunscribir la excepción
únicamente a quienes se desempeñaban como directores o gerentes.
CNAT Sala II Expte Nº 19.409/2011 Sent. Def. Nº 101.440 del 21/2/2013 “Farroni,
Guillermo Agustín c/Jumbo Retail Argentina SA s/diferencias de salarios” (González –
Pirolo).
Jornada de trabajo. Horas extra. Modificación de la ley de jornada 26.597: exclusión
de los empleados jerarquizados.
Para que el trabajador, quien se desempeñaba como supervisor, no tuviera derecho a
percibir horas extras, debería haber estado comprendido dentro del convenio colectivo
aplicable al personal jerárquico. De modo que no puede asignarse esta calidad a una mera
función de supervisión, ya que carece de connotación ejecutiva y solo indica vigilancia,
inspección, control o comprobación. Asimismo, cabe agregar que la ley 11.544 ha sido
modificada por la ley 26.597 y ahora el inciso ya no indica como excepción a la jornada que
fijaba el art. 1º: “a) cuando se trate de empleos de dirección o de vigilancia”, sino que ahora
dispone: “a) cuando se trata de directores y gerentes”. Así queda claro que la voluntad de la
norma ley es la de excluir a quienes verdaderamente conducen los destinos de la empresa,
es decir, los directores y gerentes, empleados verdaderamente jerarquizados.
CNAT Sala VI Expte Nº 1.733/09 Sent. Def. Nº 62.763 del 31/03/2011 “Ramos Ruiz, José
Antonio c/ Envases del Plata S.A. s/ despido”. (Fernández Madrid – Raffaghelli).
Jornada de trabajo. Horas extras. Ley 26.597.
Corresponde confirmar el pago de las horas extras, si la trabajadora se desempeñaba
como encargada de garaje, puesto que con la reforma de la ley 26.597 de jornada,
quedaron exceptuados de dicho régimen exclusivamente los directores y gerentes (art. 3
inc a Ley 26.597), categorías en las que no se encontraba la dependiente.
CNAT Sala VI Expte Nº 42.479/09 Sent. Def. Nº 64.028 del 31/5/2012 “Fundación
Universidad de Belgrano Dr. Avelino Porto c/Powel, Sara Helena s/consignación” (Craig
– Raffaghelli).
Jornada de trabajo. Horas extras. Modificación de la ley 26.597. Aplicación norma
vigente al momento del despido.
Si bien la ley 11.544, a partir de su modificación introducida por el art.1 de la ley 26.597
(B.O 11/06/2010) dispuso que la excepción prevista en el art.3º inc. a, abarcaba sólo a
“directores y gerentes”, lo cierto es que si la mentada reforma fue posterior a la extinción
del vínculo (25/03/2009), la cuestión debía ser dilucidada con la norma vigente al
momento en que ocurrieron los hechos (cfr. Art.3, Código civil).
CNAT Sala IV Expte Nº 4637/2010 Sent. Def. Nº 97.42 del 30/4/2013 “Candi, Víctor
Hugo c/Editorial Amfin SA y otro s/despido” (Pinto Varela – Marino)
b) Prueba. Registración. Presunciones.
Jornada de trabajo. Horas extras. Prueba. Planillas horarias. No obligatorias.
La falta de presentación de las planillas horarias no constituye una presunción en contra de
la empleadora, dado que no resulta obligación registrar el horario del trabajador en el libro
especial del art. 52 LCT y asimismo, porque “las horas extras que por definición exceden el
horario legal, no pueden integrar dicho registro con carácter permanente” (conf. Sala VII
28/11/95 DT 1996-A-1223).
CNAT Sala I Expte N° 15.482/02 Sent. Def. Nº 81.473 del 9/3/200 4 “Blanco, Carlos y otros
c/ Supermercados Norte SA s/ despido” (Pirroni - Puppo). En igual sentido, Sala II Expte N°
19.151/05 Sent. Def. Nº 95.198 del 10/8/2007 “Cáceres, Silvana c/ Dougall, Marcos y otro s/
despido” (Maza - Pirolo), Sala X Expte N° 28.420/05 Sent. Def. Nº 15.962 del 29/2/20 07
“Guiñazú, Silvana c/ Cencosud SA s/ despido” (Stortini - Corach)
Jornada de trabajo. Horas extras. Prueba.
Presunción del art. 55 LCT.
Improcedencia.
El cumplimiento de horas extraordinarias no forma parte del conjunto de hechos
susceptible de probarse mediante la presunción dispuesta por el art. 55 LCT, puesto que
30
Poder Judicial de la Nación
en el libro especial previsto por el art. 52 de la norma citada no se asienta el horario y por
definición, tampoco podrían las horas extraordinarias integrar dicho registro con carácter
permanente. Si bien la prueba del trabajo extraordinario no debe ser más ni menos
estricta que la de cualquier otro hecho relevante invocado y controvertido, lo cierto es
que ella no depende simplemente de la presunción del art. 55 de la LCT.
CNAT Sala III Expte N° 10.405/04 Sent. Def. Nº 87.359 del 5/12/20 05 “Amigo Valdés,
Agatha c/ Noveno Arte SA y otro s/ despido” (Guibourg - Porta). En igual sentido, Sala IX
Expte N° 13.371/04 Sent. Def. Nº 14.129 del 30/3/2 007 “Aguilar Urquieta, Omar c/ UADE
s/ despido” (Balestrini - Pasini)
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Horas extras. Prueba. Planillas horarias. Exigencia del CCT.
Toda vez que el CCT 223/75, aplicable al caso de un trabajador de “Telecentro”
expresamente en su art. 50 exige que la asistencia de los trabajadores se registre en
tarjetas reloj habilitadas a tal efecto, si la demandada no puso a disposición del perito
contador estos elementos de contralor, debe presumirse, de acuerdo a lo dispuesto por
el art. 54 de la LCT, la veracidad de las afirmaciones que el actor formulara en el inicio
en torno a la extensión del horario de trabajo.
CNAT Sala VI Expte N° 12.156/04 Sent. Def. Nº 59.135 del 27/9/2 006 « Coloca, Rafael
c/ Telecentro SA s/ despido » (Stortini - Fernández Madrid)
Jornada de trabajo. Horas extras. Confesión ficta. Presunciones.
Habida cuenta de la situación procesal en la que se encuentra la demandada –rebelde,
en los términos del art. 86 de la LO - el efecto propio del reconocimiento y la confesión
ficta que conlleva esa situación, es la presunción de veracidad de los hechos afirmados
en la demanda e incumbe al contumaz desvirtuar por prueba en contrario esa situación.
Sin perjuicio de ello, la presunción legal contemplada por las normas de referencia, no
reviste carácter absoluto y lo afirmado en la demanda debe ser apreciado en función de
todos los elementos de juicio obrantes en la causa, a fin de no hacer prevalecer la ficción
sobre la realidad de modo de lograr la veracidad objetiva.
CNAT Sala II Expte N° 5502/04 Sent. Def. Nº 94.620 del 24/11/200 6 “Vallejos, Juan c/
Farmacity SA s/ despido” (Pirolo - Guibourg)
Jornada de trabajo. Horas extras. Prueba. Rebeldía.
No existe norma jurídica que imponga que el horario de labor, así como el trabajo en
horas extras deberá acreditarse con otros medios que no sean los previstos por la
legislación para el resto de los hechos litigiosos. Aún más, en el supuesto de rebeldía de
la accionada, ni el art. 71 de la ley 18345, ni ninguna otra norma prevé que los efectos
presuncionales se proyecten de modo diferente respecto de los hechos invocados al
demandar. Resolver lo contrario implicaría no sólo apartarse de la ley sino imponer al
trabajador la carga de acreditar en forma más estricta un hecho que generalmente suele
resultarle de difícil prueba, precisamente porque sólo cuenta con el testimonio de sus
compañeros de labor, toda vez que los registros horarios no se encuentran en su poder
sino en manos de su empleadora.
CNAT Sala III Expte N° 6071/06 Sent. Def. Nº 88.426 del 28/12/200 6 “Rodríguez
Ayquipa, Carlos c/ Bolzonella, Carlos y otro s/ despido” (Porta - Guibourg)
Jornada de trabajo. Horas extras. Prueba.
Las horas extras deben ser probadas como cualquier otro hecho, sin que requieran una
prueba especial más concreta, creando distingos donde por ley no existen.
CNAT Sala II Expte N° 13.817/99 Sent. Def. Nº 94.987 del 14/5/20 07 “Kolmaier, Rael c/
Derudder SRL s/ diferencias de salarios” (Maza – González - Pirolo)
Jornada de trabajo. Horas extras. Prueba.
El trabajo en horas suplementarias, por su naturaleza, suele ser el que mayores
dificultades ofrece a los trabajadores para su acreditación, toda vez que las constancias
registrales están a cargo de la empleadora y sólo les resta a aquéllos, valerse de
testigos. Por ello no corresponde exigir mayor rigor probatorio para las horas extras, toda
vez que siendo un hecho litigioso más, rigen las reglas procesales aplicables al resto de
los hechos que integran la litis. No existe norma legal alguna que establezca que su
valoración deba ser realizada con mayor estrictez, o que la convicción que arroje la
prueba producida deba ser más contundente que la necesaria para administrar cualquier
otro hecho litigioso. El horario puede ser probado por cualquiera de los medios expresa o
implícitamente admitidos por la ley orgánica y la valoración de la prueba debe ser
realizada conforme los principios de la sana crítica como lo dispone el art. 386 del
CPCCN, destacándose además que la realización de trabajo suplementario puede ser
también acreditada por aplicación de lo dispuesto en el art. 86 de la LO. (Del voto del Dr.
Zas. La Dra. García Margalejo sostuvo que “más allá de la postura que se adopte acerca
del mayor o menor rigor probatorio que sea exigible en cuanto a las horas
extraordinarias, en el caso resultaron suficientemente probadas…”).
CNAT Sala V Expte N° 873/05 Sent. Def. Nº 69.653 del 30/5/2007 “Campos, Jacinto c/
Redesy SRL s/ despido” (Zas - García Margalejo)
31
Jornada de trabajo. Horas extras. Prueba. Presunción del art. 55 LCT. Procedencia.
Si la prueba testimonial producida resultó idónea y concordante (art. 90 ley 18345 y 386
del CPCCN) a los efectos de acreditar el extenso horario cumplido por el trabajador, la
circunstancia de que ni siquiera figure en la documentación exhibida por la demandada
al perito contador el cumplimiento y menos el pago de las horas extras, torna operativa la
presunción del art. 55 LCT al caso, por lo que debe aceptarse el reclamo en los términos
expresados en la demanda.
CNAT Sala VII Expte N° 61/06 Sent. Def. Nº 40.462 del 27/9/2007 « Gutiérrez, Paulino c/
Queruclor SRL s/despido » (Ferreirós - Rodríguez Brunengo)
Jornada de trabajo. Horas extras. Prueba.
No basta con saber a qué hora ingresaba el trabajador y a qué hora se iba sino que es
menester que éste demuestre el tiempo en el que realmente estuvo a disposición del
empleador (descontados los lapsos que no resultaran computables, tales como los
destinados al almuerzo, refrigerio, etc.), porque ello es necesario para establecer la
jornada de labor. Y cuando, como en el caso, no está evidenciado que el actor haya
puesto su capacidad de trabajo a disposición de la empleadora más allá de los límites
que emanan de la ley 11544 y el decreto reglamentario 16115/33, no corresponde hacer
lugar al reclamo por horas extras. (Del voto del Dr. Pirolo. El Dr. Maza adhiere haciendo
la salvedad de que la sentencia debe confirmarse exclusivamente en tanto, conforme el
cuidadoso análisis efectuado, la prueba testimonial no ha sido idónea para demostrar
que el actor haya laborado en exceso de la jornada legal máxima)
CNAT Sala II Expte N° 12.612/06 Sent. Def. Nº 95.383 del 13/11/2 007 “Haszczyn, Néstor
c/ Cardozo, Diego y otro s/ despido” (Pirolo - Maza)
Jornada de trabajo. Horas extras. Prueba. Rebeldía.
La presunción emanada del art. 71 de la LO también alcanza a la realización de horas
extras, pues éstas constituyen un hecho más de los invocados en la demanda y, en
consecuencia, deben aplicárseles las mismas pautas que al resto de los reclamos, en
tanto su prestación resulta verosímil (conf. Sala III “Lorbe Ordóñez, Ramón c/ Alma
Construcciones SRL s/ despido” SD 81367 del 29/9/00). La situación debe juzgarse
atendiendo a la índole de la actividad, época del año en que se desarrolló y el tipo de
explotación comercial que permita deducir la verosimilitud de la prestación de trabajo
extraordinario en la medida invocada por el demandante (conf. Sala V “González, Héctor
c/ Muñíz, Pedro y otro s/ despido” DT 1996-1220).
CNAT Sala I Expte N° 4376/05 Sent. Def. Nº 84.871 del 20/11/200 7 “Ledesma, José c/
Cabildo 1102 SRL s/ despido” (Vilela - Pirroni)
Jornada de trabajo. Horas extras. Prueba. Planillas horarias. Verosimilitud de su
existencia. Negativa de la demandada. Presunción.
Toda vez que existen elementos de juicio suficientes como para que resulte verosímil la
existencia y contenido de las planillas horarias que llevaba la demandada, su negativa a
presentarlas debe considerarse como una presunción en su contra (art. 388 del CPCCN).
Por ello, atento a la prueba testifical y a la presunción expresada, deben tenerse por
acreditadas las horas extras que el actor manifiesta haber laborado en exceso de su
jornada normal.
CNAT Sala IV Expte N° 10.704/06 Sent. Def. Nº 92.803 del 22/11/2 007 “Dourado Piro,
Richard Germán c/ Coto CICSA s/ despido” (Guisado - Guthmann)
Jornada de trabajo. Horas extras. Prueba. Confesión ficta. Presunciones.
La rebeldía del art. 86 LO produce la inversión de la carga de la prueba sobre todos los
hechos expuestos en el responde. Respecto de las horas extras, si bien es cierto que por
vía de principio, la prueba de la existencia del trabajo extraordinario debe ser convictiva,
ello no implica que deba prescindirse de la consecuencia legal para el litigante que,
cargado con la asistencia al tribunal para responder a las posiciones de la contraria no lo
hace, sin justificativo alguno. No es correcto sostener la insuficiencia de la “rebeldía” en
materia de horas extraordinarias, pues cuando un dependiente afirma que cumplió horario
suplementario, simplemente está sosteniendo un hecho intrínsecamente natural u ordinario.
El juez está obligado a dispensarlo de la prueba del hecho presunto; no hay facultad
judicial, sino un deber judicial impuesto por una norma (en el caso del art. 86 LO) de la que
sólo se puede apartar si se considera que existe colisión con una norma superior –
declaración de inconstitucionalidad del mandato legal-. En otras palabras: la confesión ficta
no desvirtuada por prueba en contrario, constituye prueba suficiente de que el horario del
trabajador excedía la jornada legal.
CNAT Sala IV Expte. N° 2.446/06 Sent. Def. Nº 92.982 del 12/02/ 2008 “Neri, Héctor
Enrique c/Díaz, Adolfo Rubén s/despido”. (Guisado - Guthmann).
Jornada de trabajo. Horas extras. Prueba.
Debe mediar demostración cabal de la efectiva prestación de los servicios fuera de la
jornada normal y legal, tanto en lo que refiere a los servicios prestados como al tiempo
32
Poder Judicial de la Nación
de su cumplimiento, constituyendo presunción en contra del trabajador el hecho de no
formular el reclamo durante la vigencia del vínculo laboral.
CNAT Sala I Expte N° 145/06 Sent. Def. Nº 85.024 del 22/2/2008 “Catalano, Roberto c/
Mirazones SA y otro s/ despido” (Vilela - Pirroni)
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Horas extra. Prueba. Art. 71 LO.
Si bien la presunción del art. 71 LO sólo recae sobre hechos lícitos, posibles y normales,
cabe considerar que opera dicha presunción respecto de las horas extraordinarias que el
actor realizó en un establecimiento gastronómico, pues ello en el contexto laboral local no
resulta un hecho extraordinario o anormal.
CNAT Sala II Expte. N° 35.340/07 Sent. Def. Nº 95.813 del 04/06 /2008 “López Alonso,
Bienvenido Asunción c/Berardo, Mariano Andrés s/despido”. (Maza - González).
Jornada de trabajo. Horas extra. Carga de la empleadora de llevar el libro de registro
previsto en el art. 6 inc. c) de la ley 11.544 para probarlas.
Si bien el actor no probó la cantidad de horas extras laboradas, de la prueba pericial surge
que medió desempeño extraordinario lo cual lleva a presumir como cierto el número de
horas extraordinarias estimado en la demanda, en razón de que la demandada no probó
llevar el libro de registro previsto en el art. 6 inc. c) de la ley 11.544 y en el art. 21 del
decreto reglamentario 16.115, registro que sin duda debe ser llevado cuando en la empresa
se trabaja tiempo extraordinario. Cuando una norma jurídica reglamenta la existencia de un
documento o registro, aunque no diga en forma expresa que debe llevarse y conservarse,
esta es la interpretación lógica que debe efectuarse toda vez que las normas legales –y en
especial las laborales- tienden a ser auto aplicables y no meramente abstractas. La
excepción solo se da cuando el precepto legal en forma clara indica que el llevado o
conservación de tales libros, registros o documentos será facultativo, lo que no ocurre con
la norma analizada. (Del voto del Dr. Maza, en mayoría).
CNAT Sala II Expte. N° 19.745/06 Sent. Def. Nº 95.891 del 07/07 /2008 “Laciar, Leopoldo
I.J. c/Derudder Hnos. SRL s/despido”. (Maza – González - Pirolo).
Jornada de trabajo. Horas extra. Inexistencia de carga de la empleadora de llevar el
libro de registro previsto en el art. 6 inc. c) de la ley 11.544 para probarlas.
No corresponde tener por cierta la prestación de servicios en horario extraordinario en base
a lo normado en el art. 55 LCT, porque la presunción que prevé dicha norma sólo se
proyecta respecto de los datos enumerados en el art. 52 de dicha ley, entre los que no se
encuentran las horas extra, por lo que tal circunstancia resulta indiferente a tal efecto. La
falta de exhibición de tarjetas horarias no trae aparejada ninguna consecuencia para la
demandada, por cuanto no existe disposición legal o reglamentaria que obligue a
conservarlas o exhibirlas y la ley 11.544 para el supuesto de incumplimiento, no prevé
como sanción ninguna presunción favorable al trabajador. (Del voto de la Dra. González, en
minoría)
CNAT Sala II Expte. N° 19.745/06 Sent. Def. Nº 95.891 del 07/07 /2008 “Laciar, Leopoldo
I.J. c/Derudder Hnos. SRL s/despido”. (Maza – González - Pirolo).
Jornada de trabajo. Horas extra. Prueba. Presunción del art. 55 LCT.
Sólo cuando se compruebe el trabajo en tiempo extra puede considerarse que el empleador
tenía obligación de asentar el exceso en el libro del art. 52 de la LCT, y la eventual falta de
exhibición de éste, podría generar una presunción acerca de la extensión del ya
comprobado trabajo en tiempo suplementario (art. 55 LCT). Pero cuando no se prueba el
trabajo en tiempo extra, no puede considerarse que el empleador hubiera debido registrar
aquello que no ha existido por lo que, en este último supuesto, la ausencia de registro no
puede llevar -por vía de presunción- a tener por acreditado aquello de cuya demostración
previa dependía la operatividad de la referida presunción.
CNAT Sala II Expte N° 30.950/06 Sent. Def. Nº 95.878 del 3/7/200 8 « Albiaque, Miguel
Ángel c/Compañía Gráfica Internacional SA y otros s/despido » (Pirolo – Maza). En el
mismo sentido, Sala II Expte Nº 26.804/06 Sent. Def. Nº 96.043 del 17/9/2008 « Gómez,
Héctor c/ Edenor SA y otro s/ despido » (Pirolo - González) y Sala II Expte Nº 17.544/09
Sent. Def. Nº 101.403 del 7/2/2013 “Albornoz, Javier Ignacio c/Dayspring SRL s/despido”
(González – Maza).
Jornada de trabajo. Horas extras. Prueba.
No existe norma legal alguna que establezca que la valoración de la prueba de las horas
extraordinarias deba ser realizada con mayor estrictez, o que la convicción que arroje la
prueba producida deba ser más contundente que para cualquier otro hecho litigioso.
CNAT Sala II Expte Nº 25.726/07 Sent. Def. Nº 96.562 del 7/4/2009 “Portela, Aníbal César
c/Núñez, Juana Beatriz s/despido” (Maza – Pirolo)
Jornada de trabajo. Horas extras. Remiseros. Prueba.
Cuando se trata de la especial figura del chofer de remís - actividad que es desarrollada
por el dependiente fuera del control de la empleadora -, la prueba recae sobre el
33
trabajador, quien debe demostrar cuál era la efectiva extensión de tiempo en que estaba
efectivamente a disposición de su empleadora, ya sea en la propia oficina esperando la
asignación de un viaje, realizando viajes o de alguna otra manera que permita ver
corroborado que, mientras no efectuaba viajes para aquélla, igualmente no podía
disponer libremente de su tiempo por hallarse a las órdenes de la demandada.
CNAT Sala II Expte Nº 25.726/07 Sent. Def. Nº 96.562 del 7/4/2009 “Portela, Aníbal César
c/Núñez, Juana Beatriz s/despido” (Maza – Pirolo)
Jornada de trabajo. Horas extras. Remiseros. Prueba.
Ante las peculiaridades de la actividad de remisero, desarrollada con un amplio margen
de libertad y fuera del ámbito de la empresa y de su control, no basta con la prueba del
horario de inicio y fin de las labores sino que se requiere la verificación de qué extensión,
dentro de ese eón, el dependiente estuvo realmente a órdenes o a disposición del
principal, sin poder disponer del tiempo, a fin de generar el eventual reconocimiento del
derecho a horas extras.
CNAT Sala II Expte Nº 25.726/07 Sent. Def. Nº 96.562 del 7/4/2009 “Portela, Aníbal César
c/Núñez, Juana Beatriz s/despido” (Maza – Pirolo)
Jornada de trabajo. Horas extras. Prueba. Presunción del art. 55 LCT.
La extensión de la jornada no debe anotarse en el libro del art. 52 de la LCT, cuando no
media la realización de trabajo extraordinario, por lo que la presunción del art. 55 de la
LCT no extiende sus efectos en esta materia.
CNAT Sala II Expte Nº 25.726/07 Sent. Def. Nº 96.562 del 7/4/2009 “Portela, Aníbal César
c/Núñez, Juana Beatriz s/despido” (Maza – Pirolo)
Jornada de trabajo. Horas extra. Prueba.
Encontrándose acreditado el cumplimiento de tareas en tiempo suplementario, la
demandada estaba obligada a llevar un registro especial en el que constara el trabajo
prestado en horas extraordinarias (conf. art. 8 del convenio N° 1 OIT, art. 11 pto. 2 del
Convenio N° 30 OIT, ambos ratificados y de jerarquí a supralegal conforme art. 75 inc. 22
CN, receptados en el art. 6° ley 11.544 y art. 21 d el dec. 16.115/33), y en la medida que la
demandada no exhibió documentación alguna relacionada con la jornada de la actora,
corresponde presumir que son ciertas las horas extra denunciadas en la demanda, siendo
la accionada quien debía producir prueba en contrario (conf. art. 52 inc. g y h y art. 55 LCT).
CNAT Sala VI Expte. N° 36.398/07 Sent. Def. Nº 61.304 del 15/04 /2009 “Moscoso, María
Laura c/Anuntis Segundamano Argentina SA s/despido”. (Fontana – Fernández Madrid).
Jornada de trabajo. Horas extras. Prueba. Carga dinámica de la prueba. Chofer de
larga distancia.
En virtud de la carga dinámica de la prueba, que pone la carga probatoria sobre aquella
parte que está en mejores condiciones de hacerlo, era la demandada quien debía
demostrar que no existió a favor del actor diferencia salarial alguna por las horas extras
realizadas, lo que no se acreditó. Ello, por cuanto no ha puesto a disposición del experto
las “planillas de control de asistencia u hojas de ruta” de los choferes, documentación
ésta que era de vital importancia, dado que de ellas se extraía no sólo el nombre y
apellido de cada conductor sino también el horario que ellos cumplían, sirviendo además
dichos datos para la confección de los correspondientes recibos de sueldo y para el pago
del salario, para el cual debía tenerse en cuenta el total de horas por ellos trabajadas en
el mes. Y, si bien la accionada impugnó el informe contable señalando que la empresa
no llevaba planillas mensuales de control de asistencia de los trabajadores y que la única
documentación exigible es la libreta de trabajo; reconoció que los datos que se vuelcan
en dicha libreta son idénticos con los de las “hojas de ruta” que lleva la empresa y en las
que se basa para el pago de las horas laboradas. Sin embargo no puso a disposición del
experto contable tales hojas de ruta, las cuales eran de uso obligatorio por la empresa y
eran archivados por ella, por lo que el perito no ha podido corroborar fehacientemente
que los datos consignados en la libreta de trabajo del actor y aquellos de las planillas
fueran coincidentes, produciéndose así una presunción contra el empleador (art. 55
LCT).
CNAT Sala VII Expte Nº 17.524/08 Sent. Def. Nº 41.805 del 13/5/2009 “Taboada, Lucas
Javier c/Nueva Chevallier SA s/despido” (Ferreirós – Rodríguez Brunengo).
Jornada de trabajo. Horas extra. Prueba.
Partiendo de la premisa fáctica relativa al cumplimiento por parte del trabajador de un
horario que excedía la jornada legal, es el demandado quien tiene la obligación de exhibir
los registros y constancias de los cuales surja, eventualmente, el número, frecuencia o
cantidad de días y horarios cumplidos por el trabajador. Ello así, por cuanto el empleador se
encuentra en mejores condiciones de hacerlo. El hecho de que el trabajador no reclame,
vigente la relación laboral, el pago de las horas extra no puede tomarse como una
presunción grave en su contra, debido a que la realidad demuestra que normalmente
cuando el trabajador efectúa tal reclamo es despedido a la brevedad.
34
Poder Judicial de la Nación
CNAT Sala VII Expte. N° 6.347/07 Sent. Def. Nº 41.935 del 30/06/ 2009 “Bach Laguzzi,
Adrián Jorge Jesús c/International Health Services Argentina S.A. s/despido”. (Ferreirós –
Rodríguez Brunengo).
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Horas extra. Prueba.
Respecto del cumplimiento de tareas en exceso de la jornada legal no existe norma legal
alguna que establezca que la valoración de la prueba deba ser realizada con mayor
estrictez, o que la convicción que arroje la prueba producida deba ser más contundente que
la necesaria para administrar cualquier otro hecho litigioso. En otras palabras, la realización
de horas extra puede ser probada por cualquiera de los medios de prueba admitidos
expresa o implícitamente por la ley orgánica.
CNAT Sala X Expte. N° 22.273/07 Sent. Def. Nº 16.932 del 30/09 /2009 “Cisneros, Facundo
Jorge c/Falabella SA s/diferencias de salarios”. (Corach - Stortini).
Jornada de trabajo. Horas extra. Obligación de llevar registro.
Si se prestan servicios en horas suplementarias, teniendo en cuenta lo establecido por el
art. 8 del Convenio N° 1 OIT, y por el art. 11 pto. 2 del Convenio N° 30 OIT, ambos
ratificados y de jerarquía supralegal conforme art. 75 inc. 22) CN; advirtiendo que esas
normas internacionales se encuentran receptadas en el art. 6° ley 11.544 y art. 21 del dec.
16.115/33 corresponde concluir que la demandada está obligada a llevar un registro
especial en el que conste el trabajo prestado en horas extraordinarias. Y ante la ausencia
de exhibición, y lo dispuesto por el art. 52 incs. g) y h) y por el art. 55 LCT, debe presumirse
que son ciertas las horas extra que se denuncien en la demanda, siendo la empleadora
quien debe producir prueba en contrario.
CNAT Sala VI Expte. N° 22.014/07 Sent. Def. Nº 61.791 del 19/02 /2010 “Báez, Pedro
Alberto c/Transportes Servermar S.A. s/despido”. (Fernández Madrid - Fontana). En el
mismo sentido, Sala VI Expte Nº 23.479/06 Sent. Def. Nº 62.617 del 23/02/2011 “Alegre,
Patricio Emanuel c/ Binno SRL y otro s/ Despido”. (Fernández Madrid - Raffaghelli)
Jornada de trabajo. Prueba. Presunción. Exigencia del art. 52 inc. g) LCT.
La indicación de la jornada habitual puede considerarse comprendida en la exigencia del
art. 52 inc. g) de la LCT y, por consiguiente, la falta de exhibición del registro y del libro
especial genera una presunción favorable a la extensión del tiempo extra de trabajo
invocada en la demanda. Si bien dicha presunción no puede considerarse operativa cuando
no está efectivamente acreditado que la labor haya excedido los límites fijados por la ley
11544, comprobado el trabajo en tiempo extra, el empleador tenía la obligación de
asentarlo en el registro que indica el art. 6 de la ley 11455 y en el libro del art. 52 ya
mencionado. La falta de exhibición de este último - así como del registro indicado- genera
una presunción acerca de la extensión del ya comprobado trabajo en tiempo suplementario
(art. 55 LCT).
CNAT Sala II Expte N° 29.685/07 Sent. Def. Nº 98.005 del 14/5/2 010 « Gutiérrez, Rodrigo
c/ Tecnología de Imagen Textil SA s/ despido » (Pirolo - González)
Jornada de trabajo. Horas extra. Prueba.
Cuando la demanda persigue el reconocimiento de trabajo suplementario, es requisito
fundamental para su progreso un relato circunstanciado de los hechos que hacen al
sustento fáctico de la pretensión (días en que efectivamente se desempeñó en horarios
suplementario y extensión específica de la jornada en cuestión), no siendo suficiente con
manifestar cuál era el horario de trabajo y la cantidad de horas extra trabajadas, e incluir en
forma globalizada el monto total del reclamo.
CNAT Sala IX Expte. N° 12.628/08 Sent. Def. Nº 16.615 del 18/10 /2010 “González, María
Fe c/Teletech Argentina SA s/despido”. (Balestrini - Fera).
Jornada de trabajo. Horas extra. Falta de registros especiales. Presunción a favor del
trabajador.
La demandada estaba obligada a llevar un registro especial en el que constara el trabajo
prestado en horas extraordinarias, y en la medida que no exhibió documentación alguna
relacionada con la jornada del trabajador, corresponde presumir que son ciertas las horas
extras denunciadas en la demanda, siendo el empleador quien debía producir prueba en
contrario.
CNAT Sala VI Expte Nº 27.594/09 Sent. Def. Nº 62.698 del 11/03/2011 “Funes, Jorge
Hernán c/ Mercou S.R.L. s/ Despido” (Fernández Madrid – Raffaghelli).
Jornada de trabajo. Horas extra. Registro especiales. Ley 11.544. Excepciones.
Prueba. Presunción.
Ante la ausencia de exhibición de los registros especiales en el que se constatara el trabajo
prestado en horas extraordinarias, y lo dispuesto por el art. 55 de la LCT, corresponde
presumir que son ciertas las horas extra denunciadas en la demanda, siendo la accionada
quien debía producir prueba en contrario y que no lo ha hecho, ya que ni siquiera invocó
cual era el horario efectivamente cumplido por el trabajador. Asimismo, la ley 11.544 ha
sido modificada por la ley 26.597, y ahora el inciso ya no indica como excepción a la
35
jornada que fijaba el art. 1º: “a) cuando se trate de empleos de dirección o de vigilancia”,
sino que ahora dispone: “a) cuando se trate de directores y gerentes”. De modo que la
voluntad de la norma es la de excluir a quienes conducen los destinos de la empresa, y no
a quienes no tienen un cargo verdaderamente jerarquizado, como es el caso del actor.
CNAT Sala VI Expte Nº 30.656/09 Sent. Def. Nº 62.794 del 15/04/2011 “Bueno, Sergio
Damián c/ Dezain SRL y otro s/ despido” (Craig – Raffaghelli).
Jornada de trabajo. Horas extra. Prueba. Presunción.
Si se acreditó que se habían prestado servicios en horas suplementarias, y teniendo en
cuenta lo establecido por el art. 8 del Convenio N° 1 OIT, y por el art. 11 pto. 2 del
Convenio N° 30 OIT, ambos ratificados y de jerarquí a supralegal conforme art. 75 inc. 22)
de la CN.; advirtiendo que esas normas internacionales se encuentran receptadas en el art.
6 de la ley 11.544 y art. 21 del dec. 16.115/33; corresponde concluir que la demandada
estaba obligada a llevar un registro especial en el que constara el trabajo prestado en horas
extraordinarias. Ante la ausencia de exhibición, y lo dispuesto por el art. 52 incs. g) y h) y
por los arts. 55 y 9 LCT corresponde presumir que son ciertas las horas extra denunciadas
en la demanda, siendo la accionada quien debió producir prueba en contrario.
CNAT Sala VI Expte. N° 36.184/09 Sent. Def. Nº 62.902 del 16/05 /2011 “Hernández, Luis
María c/Madero Seguridad SRL s/despido”. (Craig - Raffaghelli).
Jornada de trabajo. Horas extra. Acreditación. Falta de prueba que haga viable la
presunción establecida a favor del trabajador. Art. 55 LCT. Libros especiales.
Solo cuando se compruebe el trabajo en tiempo extra puede considerarse que el empleador
tenía obligación de asentar el exceso en el libro del art. 52 LCT, y su eventual falta de
exhibición podría generar una presunción acerca de la extensión del ya comprobado trabajo
en tiempo suplementario (art. 55 LCT). Pero cuando no se prueba dicho extremo, no puede
llevarse a tener por acreditado –por vía de presunción- aquello de cuya demostración previa
dependía su presunta operatividad. En consecuencia, si el actor no produjo prueba alguna
que acreditara haber trabajado en exceso los límites legales fijados a la jornada de trabajo,
ninguna operatividad puede tener en el caso la directriz del art. 55 LCT – que alega el
trabajador con relación al codemandado por la falta de presentación de los libros- con
relación a la supuesta prestación en tiempo suplementario.
CNAT Sala II Expte Nº 1.034/09 Sent. Def. Nº 99.425 del 07/07/2011 “Juárez, Ricardo
Alejandro c/ Agnese Hugo y otro s/ Despido”. (Pirolo – González).
Jornada de trabajo. Horas extra. Falta de registro especial. Art. 52 incs. g) y h) y Art.
55 LCT.
La demandada estaba obligada a llevar un registro especial en el que constara el trabajo
prestado en horas extraordinarias, pero de lo informado por el experto se desprende que
durante el tiempo en que la actora prestó servicios, la empleadora no poseía tal registro.
Ante la ausencia de exhibición de dichos registros, y lo dispuesto por el art. 52 incs. g) y h) y
por el art. 55 LCT, corresponde presumir que son ciertas las horas extra denunciadas en la
demanda, siendo la accionada quien debía producir prueba en contrario.
CNAT Sala VI Expte Nº 9.631/07 Sent. Def. Nº 63.076 del 14/07/2011 “Canovi, Celina Clara
c/ Valentín Bianchi S.A. s/ Despido”. (Raffaghelli – Fernandez Madrid).
Jornada de trabajo. Horas extra. Prueba.
No existe norma legal alguna que establezca que, a los fines probatorios de una jornada
superior a la máxima legal admitida, su valoración deba ser efectuada con mayor estrictez,
o que la convicción que arroje la prueba producida deba ser más contundente que la
necesaria para administrar cualquier otro hecho litigioso. De modo que el horario de trabajo
puede ser probado por cualquiera de los medios expresa o implícitamente admitidos por la
ley orgánica, y la valoración de tales elementos debe ser realizada conforme los principios
de la sana crítica, como dispone el art. 386 CPCCN. Lo cierto y relevante es que aun
cuando no corresponda aplicar para este tipo de supuestos la presunción emergente del
art. 55 LCT, sí debe tenerse en cuenta lo normado por el art. 6 inc. “c” de la ley 11.544 en
cuanto exige al empleador llevar un registro de las horas extra trabajadas por los
dependientes.
CNAT Sala IX Expte. N° 1.503/08 Sent. Def. Nº 17.242 del 30/08/ 2011 “Paladín, Juan
Carlos y otros c/Urbano Express Argentina SA y otro s/despido”. (Balestrini - Corach).
Jornada de trabajo. Horas extra. Prueba a través de indicios.
En el caso, de las pruebas producidas en la causa, surgen indicios razonables de que la
accionante, acompañante terapéutica, estaba a disposición de la demandada, de lunes a
lunes, sin franco alguno. El art. 163, inc. 5° del CPCCN se refiere a las presunciones no
establecidas por ley, de modo que se excluyen las presunciones iuris et de iure y las iuris
tantum; se trata en consecuencia de las llamadas presunciones judiciales o presunciones
hominis, pues las consecuencias jurídicas las deduce el juez partiendo de la existencia de
hechos (indicios) reales y probados. El indicio es una circunstancia que por sí sola no
tiene valor alguno; en cambio, cuando se relaciona con otras y siempre que sean graves,
precisas y concordantes, constituyen una presunción. Por lo tanto, la presunción es la
36
Poder Judicial de la Nación
consecuencia que se obtiene por el establecimiento de caracteres comunes en los
hechos.
CNAT Sala III Expte. N° 35.745/07 Sent. Def. Nº 92792 del 27/09/ 2011 “Herrera, Rosa
Higinia c/Gacilia, Celia Helena s/despido”. (Cañal – Rodríguez Brunengo).
Jornada de trabajo. Horas extra. No exhibición fichas reloj. No presunción.
La circunstancia de que la demandada no haya exhibido planillas horarias a la perito
contadora no autoriza a deducir ninguna presunción en su contra, pues el empleador no
está obligado a utilizar fichas reloj u otros medios de control de ingreso y egreso de los
trabajadores del establecimiento y, si decide libremente hacerlo, no está obligado a
conservarlas ni - por no existir norma que lo imponga - a exhibirlas.
CNAT Sala IV Expte Nº 25.759/2010 Sent. Def. Nº 95.798 del 12/10/2011 “Molina, Mirta
Susana c/ Internacional Health Services Argentina S.A. s/ despido”. (Guisado – Marino).
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Prueba. Obligación del empleador de llevar un registro horario.
La obligación de llevar un registro horario surge del art. 8 inc. c) del Convenio N° 1 y del art.
11 inc. c) del convenio N° 30, ambos de la OIT, por lo que habiendo sido adoptados en el
ámbito de una organización internacional gozan de la misma naturaleza y regulación de los
tratados internacionales (cfe. Art. 5 de la Convención de Viena sobre Derecho de los
Tratados) y, desde que han sido expresamente ratificados por nuestro país se encuentran
incorporados al bloque de constitucionalidad que surge del art. 75 inc. 22 de la Constitución
Nacional, sin perjuicio de destacar que en el orden interno la obligación de llevar registros
viene dada por el art. 6 inc. c) de la ley 11.544.
CNAT Sala IX Expte. N° 21.552/09 Sent. Def. Nº 17.380 del 18/10 /2011 “Gavotti, Patricio
Augusto c/Establecimiento Gráfico Impresores SA s/despido”. (Pompa - Balestrini).
Jornada de trabajo. Horas extra. Prueba.
Comprobado el tiempo extra laborado por el trabajador, el empleador tiene la obligación
de asentar dicho exceso en el registro que indica el art. 6 de la ley 11.544 y en el libro del
art. 52 LCT. Y la falta de exhibición de ambos genera una presunción favorable acerca de
la extensión del ya comprobado trabajo en tiempo suplementario (art. 55 LCT).
CNAT Sala II Expte. N° 13.576/08 Sent. Def. Nº 99.904 del 17/11 /2011 « Paz, María
Lorena Judith c/Borges 1757 SA y otros s/despido”. (Pirolo - Maza).
Jornada de trabajo. Prueba.
Es un hecho extremadamente llamativo que la empleadora, al contestar el emplazamiento
del actor, en el que éste afirma que su jornada se desarrolla todos los días de 6 a 18 hs.
con un franco los domingos, no aluda de modo concreto a cuál era la jornada cumplida por
el trabajador, omitiendo precisar un dato tan relevante en el marco de la relación laboral.
Así, la postura ambigua de la empleadora en torno al horario cumplido por el trabajador,
asumida tanto en el intercambio telegráfico, como en la negativa a suministrar los datos
contables al experto contable, remite a una conducta de retaceo de la información que en el
plano de las cargas probatorias priva de veracidad a su postura defensiva.
CNAT Sala I Expte. N° 40.107/2010 Sent. Def. N° 87.323 del 27/ 12/2011 “Gutiérrez, Giulio
Sergio c/Jumbo Retail Argentina SA s/diferencias de salarios”. (Vázquez – Pasten de
Ishihara).
Jornada de trabajo. Excepciones. A tiempo parcial. Prueba.
La modalidad de contratación a tiempo parcial resulta excepcional en nuestro
ordenamiento, de modo que era carga ineludible de la empleadora acreditar la prestación
de servicios del trabajador en jornada reducida de labor, frente a la afirmación del
trabajador de haber laborado de domingo a domingo de 16 a 24 hs. con un franco semanal.
CNAT Sala IX Expte. N° 43.537/09 Sent. Def. Nº 17.533 del 22/12 /2011 « Barrios, Verónica
Beatriz c/Kanuteo SRL y otros s/despido ». (Balestrini - Pompa).
Jornada de trabajo. Horas extra. Prueba. Omisión de exhibir registros. Presunción a
favor del trabajador.
Si bien no corresponde aplicar la presunción derivada del art. 55 de la LCT, al no tratarse el
horario de trabajo de un registro que deba constar en los libros previstos en el art. 52 de la
citada ley, lo cierto es que ello no quita operatividad a lo normado en el art. 6 de la ley
11.544 que sí dispone la necesidad de exhibir un registro de las horas laboradas en exceso
de la jornada legal y normal, y que cobra relevancia una vez que ha sido demostrado el
desempeño durante tiempo extraordinario, como ocurrió en el caso, donde además se
decretó la imposibilidad de producir la prueba contable por culpa de la accionada.
CNAT Sala IX Expte Nº 22.155/2010 Sent. Def. Nº 17.871 del 31/05/2012 “Borello, Juan
Antonio c/ Jumbo Retail Argentina SA s/ diferencias de salarios”. (Balestrini - Pompa)
Jornada de trabajo. Extensión. Planillas de viaje. Presentación. Art. 388 CPCCN.
La presentación de las planillas, una vez demostrada la existencia de extensiones de la
jornada, resulta obligatoria a tenor de lo dispuesto por el artículo 6 de la ley 11.544 y por el
artículo 21 del decreto 16.115/33 que señala que las empresas deben llevar registros
37
permanentes de todas las prolongaciones de la jornada de trabajo, que sean
excepcionales, con indicación de su duración en horas y días, causas que obedezcan y
personal comprendido en las excepciones y, en su caso, en la recuperación. Estas
prolongaciones excepcionales son precisamente los documentos requeridos por el actor
como planillas de viaje. En la medida que ello constituye el registro permanente que los
empleadores deben llevar, la ausencia de la presentación que permita cotejarlas al
requerimiento del perito contador constituye un supuesto de aplicación de la norma del
articulo 388 CPCCN a favor de los dichos del trabajador. Consecuentemente debe tenerse
por cierto el horario denunciado por el actor.
CNAT Sala V Expte Nº 29326/09 Sent. Def. Nº 74.179 del 14/06/2012 “Quiroga, Bruno
Leonardo c/ Vicus SRL s/ Despido”. (Arias Gibert - Zas)
Jornada de trabajo. Extensión. Falta de exhibición de planillas internas de horario.
El hecho de que la demandada –tanto durante el intercambio de comunicaciones
fehacientes que se produjera entre las partes, como también luego al momento de
proporcionar el escrito de contestación de demanda- no haya explicado con precisión cuál
era la extensión de la jornada del contrato de trabajo del caso, constituye un elemento que
pesa en su contra y colabora para tener por ciertos los datos invocados por la parte actora.
CNAT Sala V Expte Nº 34.542/08 Sent. Def. Nº 74.210 del 26/06/2012 “Espejo Carreño,
Carlos Gustavo c/ Calcho SRL s/ despido”. (García Margalejo – Zas – Arias Gibert).
Jornada de trabajo. Horas extra. Prueba. Ausencia de registro. Presunción prevista
en el art. 55 LCT.
La ausencia del registro exigido por el art. 6 de la ley 11.544 y 21 del dec. 16.115/33,
genera la operatividad de la presunción prevista en el art. 55 LCT en favor de la afirmación
vertida por el trabajador que demanda acerca de la cantidad de horas extra realmente
cumplidas. Si bien dicha presunción no puede considerarse operativa cuando no está
efectivamente acreditado que la labor haya excedido los límites fijados por la ley 11.544 –
porque es obvio que si no hubo trabajo en tiempo extra, no puede considerarse que haya
tenido que llevarse el registro del art. 6 de esa ley-, comprobando que el trabajador laboró
en tiempo extra, el empleador tiene la obligación de asentar dicho exceso en el registro que
indica el art. 6 de la ley 11.544 y 21 del decreto y, la falta de exhibición de dicho registro
genera una presunción acerca de la extensión del ya comprobado trabajo en tiempo
suplementario (art. 55 LCT).
CNAT Sala II Expte. Nº 1.055/2010 Sent. Def. Nº 100.667 del 27/06/2012 “Albornoz, Juan
Carlos c/Consorcio de Propietarios del Edificio Larrea 721/25 s/diferencias de salarios”.
(Pirolo - Maza).
Jornada de trabajo. Horas extras. Registro. Inaplicabilidad presunción.
Al no tratarse el horario de trabajo de un registro que deba constar en los libros previstos en
el art. 52 LCT, mal podría aplicarse la consecuencia legal estatuida en el art. 55 de dicho
cuerpo legal, y si bien ello no quita operatividad a lo normado en el art. 6 de la ley 11.544
(norma ésta que dispone la necesidad de exhibir un registro de las horas laboradas en
exceso de la jornada legal y normal), lo cierto es que dicha normativa cobra relevancia una
vez que ha sido demostrado el desempeño durante tiempo extraordinario. Si no se
demuestra el trabajo extraordinario, se torna inaplicable la presunción emergente del citado
art. 6 de la ley 11.544.
CNAT Sala IX Expte. Nº 30.969/09 Sent. Def. Nº 18.104 del 31/08/2012 “Barbera, José
María c/BA Taxi SRL y otros s/despido”. (Balestrini - Pompa).
Jornada de trabajo. Horas extra. Prueba.
Resulta aplicable la presunción del art. 55 LCT ante la falta de exhibición de los libros
contables, puesto que el empleador tiene la obligación de inscribir las horas extra en caso
de realizarse. El art. 6 inc. c) de la ley 11.544 impone inscribir en un registro “todas las
horas suplementarias hechas efectivas”, es decir, que dicho registro debe ser llevado en
caso de realizarse esas horas suplementarias. En otras palabras, si se comprobara la
realización de trabajo en tiempo extra, puede considerarse que el empleador tenía la
obligación de asentar ese exceso en el libro del art. 52 LCT y, asimismo, en el registro del
art. 6 de la ley 11.544. Desde este punto de vista la eventual falta de exhibición de estos
documentos genera una presunción acerca de la extensión del ya acreditado trabajo en
tiempo suplementario (art. 55 referido).
CNAT Sala III Expte. Nº 4.023/09 Sent. Def. Nº 93.211 del 31/08/2012 “Echegaray, Valeria
Alejandra c/Blanquiceleste SA y otro s/despido”. (Cañal - Rodríguez Brunengo).
Jornada de trabajo. Horas extra. Prueba.
Las declaraciones testimoniales de quienes tienen juicio pendiente con las demandadas
por temas relacionados con el que aquí se ventila, pierden eficacia probatoria porque los
declarantes podrían beneficiarse indirectamente con el reconocimiento del rubro horas
extraordinarias. Pero además, los testigos no son contestes entre sí y tampoco con los
dichos del actor, cuando uno de ellos declaró en cuanto a la jornada de los días sábados
y domingos que trabajaban a veces los dos días y a veces no, en una misma semana
38
Poder Judicial de la Nación
que esto era porque no llegaban a terminar todo el trabajo y, otro de los testigos, resultó
contradictorio al manifestar que eventualmente trabajaba un sábado si o un domingo si,
que no era lo habitual que tuviera franco, que era eventual que lo tuviera.
CNAT Sala VI Expte Nº 20.605/07 Sent. Def. Nº 64.315 del 19/9/2012 “Tomeo, Alejandra
Isabel c/Telecom Argentina SA y otro s/despido” (Fernández Madrid – Raffaghelli).
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Horas extra. Falta de acreditación. Si no hubo trabajo extra no
puede considerarse que haya tenido que registrarse.
Solo cuando se compruebe el trabajo en tiempo extra puede considerarse que el empleador
tenía la obligación de asentar el exceso en el libro del art. 52 de la LCT y en el registro del
art. 6 de la ley 11.544; y solo en ese caso la eventual falta de exhibición de estos
documentos podría generar una presunción acerca de la extensión del ya comprobado
trabajo en tiempo suplementario (art. 55 LCT). Pero cuando no se prueba el trabajo en
tiempo extra, no puede considerarse que el empleador hubiera debido registrar aquello que
no ha existido por lo que, en este último supuesto, la ausencia del registro no puede llevar –
por vía de presunción- a tener por acreditado aquello de cuya demostración previa
dependía la operatividad de la referida presunción.
CNAT Sala II Expte Nº 51.294/2010 Sent. Def. Nº 101.316 del 19/12/2012 “Luna, Marcos c/
Consorcio de Propietarios del edificio Ayacucho 2180/4 s/ Despido”. (González - Maza)
Jornada de trabajo. Horas extra. Carga de la prueba. Promotor en salas de juego de
bingo.
En el caso, el juez de primera instancia rechazó el rubro horas extra reclamado por el actor,
promotor en salas de juego de bingo. En la traba de la litis denunció expresamente que su
jornada era de turnos rotativos causándole agravio que el juez le haya impuesto la carga de
acreditar con exactitud la cantidad de horas suplementarias reclamadas. Resulta ser la
demandada quien tenía a cargo la obligación de registrar las horas extra extraordinarias, de
modo tal, que pudiese ser controlado su correcto pago al trabajador, puesto que la ley
11.544 en su art. 6 tiene dispuesto que los empleadores deben llevar el registro del trabajo
en horas extraordinarias. Le correspondía a la demandada la exhibición de los registros y
constancias de los cuales surgiera el número y la cantidad de días u horarios cumplidos por
el actor. Ello así, toda vez que dicha obligación surge de lo previsto en el art. 8 del
Convenio Nº 1 OIT, y por el art. 11 pto. 2 del convenio Nº 30 OIT, ambos ratificados y de
jerarquía supralegal conforme art. 75 inc. 22 CN, advirtiendo que esas normas
internacionales se encuentran receptadas en el art. 6 de la ley 11.544 y art. 21 del Dec.
16.115/33.
CNAT Sala VII Expte. Nº 19.879/09 Sent. Def. Nº 44.948 del 21/12/2012 “Gutiérrez, Emilio
Gabriel c/Lamartine SA y otro s/despido”. (Rodríguez Brunengo - Ferreirós).
Jornada de trabajo. Horas Extra. Prueba. Valoración.
No existe norma que establezca que la valoración de la prueba de las horas extra deba ser
realizada con mayor estrictez, o que la convicción que arroje la prueba producida deba ser
más contundente que la necesaria para acreditar cualquier hecho litigioso, lo que implica
concluir que el horario de trabajo puede ser probado por cualquiera de los medios de
prueba expresa o implícitamente admitidos por la ley orgánica y la valoración de tales
elementos debe ser realizada conforme los principios de la sana crítica, como dispone el
art. 386 CPCCN (conf. art. 155 LO).
CNAT Sala IX Expte. Nº 1.018/09 Sent. Def. Nº 18.496 del 30/04/2013 “Bonino, Gustavo
Alberto c/Garbarino SA s/despido”. (Balestrini - Corach).
Jornada de trabajo. Prueba. Ausencia de elementos probatorios. Art. 92 ter LCT.
No existe prueba que demuestre que la actora hubiera trabajado para la demandada
únicamente aquella cantidad de horas, es más, siquiera se invocó el horario que debía
haber cumplido y, en consecuencia, ante la ausentica de elementos probatorios que avalen
la modalidad excepcional de jornada invocada (Art. 92 ter de la LCT), atendiendo a las
circunstancias del caso en las cuales el actor prestaba servicios para otras empresas,
corresponde estimar distribuida en partes iguales el total de la jornada cumplida por la
actora a favor de las dos empresas contratantes.
CNAT Sala X Expte Nº 51.410/2010 Sent. Def. Nº 20.907 del 09/04/2013 “García Tellez
Liliana Mabel c/ Consolidar Comercializadora SA s/ Diferencias de salarios” (Brandolino Corach)
Jornada de trabajo. Horas extras. Prueba. Falta de exhibición de registro.
La circunstancia de que la demandada no haya exhibido el registro que exige el art. 6, inc.
c) de la ley 11.544 no permite tener por acreditado el trabajo en tiempo suplementario
porque dicha norma, sólo exige el registro de las horas extra que efectivamente se hubieran
realizado, y su ausencia no prueba en modo alguno que tales horas extra se hayan
trabajado en forma efectiva (ya que la falta del registro también puede obedecer a la
inexistencia de trabajo en tiempo suplementario). Además, si bien la indicación de la
jornada normal y habitual de trabajo también puede considerarse comprendida en la
exigencia del art. 52 inc. g) de la LCT - y, por consiguiente, cuando estuviere
39
fehacientemente acreditado el desempeño del trabajador en tiempo suplementario, la falta
de exhibición del libro especial que requiere la norma o del registro del art. 6 de la ley
11.544 podría generar una presunción favorable a la posible extensión del tiempo extra de
trabajo -, dicha presunción no puede considerarse operativa cuando no está efectivamente
acreditado que la labor haya excedido los límites fijados por la ley 11.544, porque es obvio
que, si no hubo trabajo en tiempo extra, no puede considerarse que haya tenido que
registrarse en el libro previsto en el art. 52 LCT o en el del art. 6 ley 11.544 un exceso
inexistente al límite de jornada. (Del voto del Dr. Pirolo. El Dr. Maza adhirió al rechazo del
reclamo por horas extras, al considerar que la prueba testimonial no fue idónea para
demostrar que el demandante laboró en exceso de la jornada legal máxima).
CNAT Sala II Expte Nº 10.214/2010 Sent. Def. Nº 101.980 del 31/7/2013 “Sacanelles,
Martín Rodrigo c/Maycar SA s/despido” (Pirolo – Maza).
c) Salario/Cálculo.
Jornada de trabajo. Horas extras. Recargo.
El art. 201 de la LCT dispone que las horas extras han de pagarse con recargo mínimo
del 50% sobre el salario habitual. La misma disposición establece que el recargo llega al
100% sobre el salario habitual cuando se trate de sábados después de las 13, domingos
y feriados. Esta protección adicional para ciertas horas extras frente a otras no se
relaciona estrictamente con el descanso, que tiene regulaciones específicas, sino que
se refiere al goce del ocio en ciertas ocasiones socialmente determinadas (sábados,
domingos y feriados). No es igual tener descanso un día miércoles o jueves, que disfrutar
de él el fin de semana donde se puede disfrutar del ocio con la familia, amigos, concurrir
a algún espectáculo o esparcimiento en general. Esta es la justificación que cabe atribuir
al recargo del 100% sobre las horas suplementarias laboradas en esos días. Ese trato
diferencial no puede fundarse en la protección del descanso cotidiano, que depende de
la limitación de la jornada, con su consecuencia de 50% de recargo, ni en la protección
del descanso semanal, porque puede ser cumplida, en los casos autorizados, por el
otorgamiento de francos compensatorios.
CNAT Sala III Expte N° 22.780/02 Sent. Def. Nº 86.220 del 21/10/2 004 “Lipare, José y
otros c/ PAMI S/ diferencias de salarios” (Porta - Guibourg)
Jornada de trabajo. Horas extras. Cálculo. Salario básico y adicionales.
El art. 201 LCT establece que las horas suplementarias deberán ser abonadas al
trabajador calculándolas sobre el salario habitual al 50% o al 100% según corresponda.
De la interpretación que corresponde dar a la norma en relación a cuál es el salario que
debe tomarse, no se extraen demasiadas dudas, pues si bien puede ocasionalmente
estar conformado por rubros variables si los mismos son habituales, deben integrar el
salario.
CNAT Sala III Expte N° 16.009/00 Sent. Def. Nº 87.898 del 30/6/20 06 “Bustamante,
Hugo y otros c/ Interpack SA s/ diferencias de salarios” (Eiras - Porta)
Jornada de trabajo. Horas extras. Recargo. Jornada semanal. Trabajos los sábados
y domingos. Comienzo del cómputo de la semana.
Es preciso establecer un criterio para determinar cuándo procede el recargo del 100%.
Ante todo debe tratarse de horas extraordinarias: si un trabajador prestase servicio sólo
los sábados y domingos de 13 a 21, no tendría derecho a recargo alguno, porque su
jornada no excedería el máximo semanal ni el máximo diario. Desde luego, que trabajase
12 horas un domingo tendría por lo menos 3 horas extras por exceso del máximo diario;
pero el juego del máximo semanal, en concurrencia con éste sin que pueda mediar
acumulación de máximos (esto es sin que una misma hora pueda ser doblemente extra),
obliga ante todo a fijar el momento inicial de la semana. Para un trabajador que presta
servicios de lunes a domingo de 12 a 21, la semana comenzará el día lunes y las 48
horas se agotarían luego de cumplida la tercera hora del sábado ( esto es a las 15) y
quedarían seis horas extras del sábado más nueve del domingo: en total, quince horas a
retribuir con el 100%. Este criterio interpretativo es el más favorable al trabajador (art. 9
LCT) porque responde a la concepción habitual de la semana, el sábado y domingo
suelen llamarse “fin de semana”.
CNAT Sala III Expte N° 6071/06 Sent. Def. Nº 88.426 del 28/12/200 6 “Rodríguez
Ayquipa, Carlos c/ Bolzonella, Carlos y otro s/ despido” (Porta - Guibourg)
Jornada de trabajo. Horas extras. Suplemento fijo y constante.
Las normas sobre jornada y trabajo extraordinario establecen el recargo con el que
deben pagarse las horas extras. No es ilegal que un empleador acuerde con el
trabajador el pago de un suplemento fijo y constante, que abarque las horas
extraordinarias cuando ellas sean trabajadas y compense la mera disponibilidad para
desempeñarlas en caso contrario. Pero ese recargo convencional, de acordarse, debe
cubrir efectivamente el trabajo extraordinario, por encima de la retribución debida en
razón del desempeño normal de la tarea. Si esta última aparece subvaluada por el
40
Poder Judicial de la Nación
convenio de partes o por la práctica empresaria, la práctica mencionada se convierte en
un fraude y cae bajo la acción del art. 14 de la LCT.
CNAT Sala III Expte N° 16.325/05 Sent. Def. Nº 89.382 del 28/12/2 007 “Cresmani,
Andrés c/ Telearte SA s/ despido” (Porta - Guibourg)
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Salario.
Para tener derecho a cobrar trabajo extra no basta que un trabajador cumpla un horario
mayor que el legal. Es necesario que ese trabajo sea extraordinario y no esté
comprendido en la remuneración pactada porque, de otro modo, hay que admitir que el
negocio individual se realizó sobre la base del acuerdo sobre la mayor prestación horaria
y la contraprestación dineraria adecuada.
CNAT Sala IV Expte Nº 7357/08 Sent. Def. Nº 94.300 del 24/09/2009 “Durán, Carolina
Valeria c/Lavadero Anca S.A. y otro s/despido” (Guisado – Ferreirós - Zas). En el mismo
sentido, Sala IV Expte Nº 24.809/09 Sent. Def. Nº 96.702 del 31/10/2012 “Núñez, Edith
del Carmen c/Lavadero Anca SA y otro s/despido” (Guisado – Pinto Varela).
Jornada de trabajo. Horas extras. Cálculo. Valor horario.
Para el cálculo del valor horario debe considerarse un divisor único, aplicable para todos
los meses en función del horario de trabajo y del límite semanal de la jornada vigente, lo
que supone cierta estandarización de parámetros para arribar a la estimación más
adecuada. Así, en el caso el límite semanal de la jornada era de 48 horas que,
multiplicada por la cantidad promedio de semanas en el mes (4,34) da como resultado
208,32 horas. Y como, en promedio, hay un día feriado por mes, que no computa a los
fines de establecer el valor de las horas extras, procede deducir las 8 horas de esa
jornada, con lo que, redondeo por medio, se arriba al divisor de 200, correctamente
aplicado en autos.
CNAT Sala IV Expte Nº 40.836/2010 Sent. Def. Nº 96.371 del 14/6/2012 “Motta, Rubén
Horacio c/Coto CIC SA s/despido” (Guisado – Marino).
Jornada de trabajo. Salario.
Al haberse demostrado que los resultados económicos que obtenía la actora
(comisiones) dependían básicamente de su dedicación y contracción al trabajo, lo que
podía llevar a exceder una jornada de trabajo de ocho horas diarias los que de acuerdo a
lo previsto en el art. 11 del dec. regl.de la ley de jornada (ley 11.544) no originarían
derecho al cobro de horas extraordinarias. En este orden de ideas y en este caso
particular, para tener derecho al cobro de horas extras, no bastaba cumplir un horario
mayor que el legal, sino que era necesario que el trabajo fuera extraordinario y no esté
comprendido en la remuneración pactada porque, de otro modo, cabría admitir que el
negocio individual se realizó en base al acuerdo sobre la mayor prestación horaria y la
contraprestación dineraria adecuada. Por ende, no puede sostenerse válidamente que la
actora hubiera estado obligada a cumplir un horario diario de doce horas de puesta a
disposición como lo pretende, y de nueve horas todos los sábados y domingos, ni
tampoco que se encuentre probada la extensión de la jornada en esa medida.
CNAT Sala VI Expte Nº 20.605/07 Sent. Def. Nº 64.315 del 19/9/2012 “Tomeo, Alejandra
Isabel c/Telecom Argentina SA y otro s/despido” (Fernández Madrid – Raffaghelli).
Jornada de trabajo. Jornada y salario. Empleados de la sanidad. Art. 19 del CCT
108/75.
Cuando el art. 19 del CCT 108/75 dice que los establecimientos respetarán las jornadas
normales y habituales de trabajo, se está refiriendo a las existentes antes de su firma.
Por lo tanto, el convenio colectivo determina en este artículo que, para todo trabajador
que cumpla una jornada normal (48 hs. semanales) o no inferior en un 75% a ésta (36
hs.) la remuneración que le corresponde es la que se establece en el mismo. El segundo
párrafo se refiere a la forma de abono de la remuneración para todos los trabajadores
cuya jornada de trabajo es inferior a la normal, instituyéndose que “el pago se reducirá
proporcionalmente, tomando en cuenta la jornada mínima que hace acreedor al pago
completo”. Si a todos los trabajadores que trabajan más del 75% de la jornada normal les
corresponde la remuneración que fija el convenio (debiendo entenderse por tal a la
básica), la reducción proporcional debe determinarse a partir de las 48 hs., y no de las 36
hs. Esto es así porque el artículo establece que la rebaja debe hacerse “tomando en
cuenta la jornada mínima que hace acreedor al pago completo” y esta es la de 36 horas.
Entonces, si un trabajador que tiene jornada de 36 hs. (la “mínima que hace acreedor al
pago completo) debe cobrar como si laborara una de 48 hs., es a partir de aquel número
que debe hacerse la reducción proporcional. Si así no fuese se arribaría a resultados
injustos respecto de empleados cuya prestación fuese levemente inferior a 36 hs., que
preferirían trabajar dos o tres horas más para cobrar una jornada completa.
CNAT Sala VIII Expte. Nº 35.127/2010 Sent. Def. Nº 39.408 del 14/03/2013 “Bazaga,
Antonio José c/Medical Workers SA s/despido”. (Pesino - Catardo).
Jornada de trabajo. Horas extras. Cálculo.
Para el cálculo del rubro horas extras, frente a una jornada semanal de 60hs (diez horas
41
por día), corresponde otorgarle a cinco de esas horas semanales un recargo del 50%
(por haber sido trabajadas de lunes a viernes una hora por día) y a siete horas un
recargo del 100% (por haber sido laboradas luego de las 13hs del sábado). Así, frente a
un salario de $2.400 corresponde considerar que la hora extra al 50% tendrá un valor de
$18 y la hora extra al 100% de $24, lo que lleva a concluir que, mensualmente, el actor
tenía derecho a percibir en concepto de trabajo extraordinario la suma de $1032
(7X$24=$168 y 5X$18=$90: $258 X4). Por ende, el reclamo por horas extras laboradas
durante un período de nueve meses y diez días pretendido (8/8/2008 al 18/05/09)
asciende a $9.632 más su SAC ($802,66), lo que hace un total de $10.434 (Del voto de
la Dra. Pinto Varela, en mayoría).
CNAT Sala IV Expte Nº 41.463/09 Sent. Def. Nº 97.237 del 31/7/2013 “Bernstein, Gustavo
David c/Sildres SRL y otros s/despido” (Marino – Pinto Varela – Guisado).
Jornada de trabajo. Horas extras. Cálculo.
Al considerar el tiempo que le insumía al actor ir a buscar el micro, que se hacían en
promedio tres tours por día y que luego su jornada de trabajo se extendía hasta que
llevaba la unidad al garaje, se deberá tener por probada una jornada diaria de 10 horas
de labor y una semanal de 60 horas, lo que significa un excedente de 12 horas extras
semanales (60hs-48hs) y 48 horas extras mensuales (12 hs x 4). Por lo tanto, aun
prescindiendo del valor probatorio de las libretas de trabajo, que de todos correspondería
tenerlas por reconocidas frente a la falta de oposición de la demandada, cabe concluir
que el actor logró acreditar su desempeño por encima de la jornada legal y que ese
tiempo extra no le era retribuido por lo que de acuerdo al lapso de trabajo denunciado a
fs.5 (vta. (desde el 8/8/2008 al 18/5/2009), le corresponden por nueve meses y diez días
un total de 448 horas extras calculadas al 50%, que permite arribar a un crédito por
horas extras con la incidencia del SAC de $8.736 ($2.400:200x1,5x448+1/12).(Del voto
de la Dra. Marino, en minoría).
CNAT Sala IV Expte Nº 41.463/09 Sent. Def. Nº 97.237 del 31/7/2013 “Bernstein, Gustavo
David c/Sildres SRL y otros s/despido” (Marino – Pinto Varela – Guisado).
d) Guardias pasivas.
Jornada de trabajo. Guardias pasivas.
El caso de la guardia pasiva es un híbrido respecto de la definición del art. 197 LCT,
porque durante su transcurso el trabajador es libre de usar el tiempo a su voluntad, por lo
que no es apropiado decir que no puede disponer de su actividad en beneficio propio;
pero al mismo tiempo se halla obligado a acudir cuando es convocado, por lo que
tampoco puede negarse que está a disposición del empleador. El art. 103, sin embargo,
zanja toda duda clasificatoria al condicionar el salario a la disponibilidad del trabajo para
el empleador, restando relevancia al hecho concreto de la prestación de servicio. En el
caso, la empleadora abonaba el trabajo efectivamente prestado durante las guardias
pasivas como horas extraordinarias. Pero cuando no hay prestación efectiva de servicio,
ese salario pasivo no debe llevar recargo aunque excede al límite legal de la jornada, por
lo que tales horas deben calcularse al valor ordinario.
CNAT Sala III Expte N° 26.620/05 Sent. Def. Nº 89.380 del 28/12/2 007 “Pelle, Jorge c/
Sky Cop SA s/ despido” (Guibourg - Porta). En el mismo sentido, Sala II Expte Nº
27.479/05 Sent. Def. Nº 96.685 del 21/5/2009 “Reichert, Dinal Enrique c/Cablevisión SA
y otro s/despido” (Maza – González).
Jornada de trabajo. Guardias pasivas.
Si bien el tiempo de guardia pasiva (sin prestación efectiva de servicio) ha de ser
retribuido, no puede equipararse a la hora efectivamente trabajada en horario
suplementario. El concepto “estar a disposición” debe interpretarse con razonabilidad,
para adecuarlo a las peculiaridades de ciertas labores distintas de las que obreros y
empleados desarrollan a “tiempo completo” en la industria y en el comercio, que son las
figuras típicas tenidas en vista por el legislador (Carcavallo, Hugo R.” La jornada y el
‘estar a disposición’ en trabajos especiales”, en TySS, 1993, p. 891 y ss.). De este modo,
las horas extraordinarias son las que se ejecutan en un trabajo efectivo, tal como lo
define en sentido estricto, el artículo 197 de la LCT, primer párrafo, en exceso de la
jornada legal o por encima del límite convencionalmente fijado. Esta descripción no es
satisfecha por las guardias pasivas: durante ellas, el trabajador dispone libremente de su
tiempo en cuanto no sea requerido por el empleador; pone su fuerza de trabajo a
disposición de la empresa, por lo que merece un salario; pero no presta efectivamente el
servicio y dispone supletoriamente de su tiempo, por lo que ese salario pasivo no debe
llevar recargo aunque exceda el límite legal de la jornada.” (Del voto del Dr. Guibourg)
CNAT Sala III Expte N° 26.620/05 Sent. Def. Nº 89.380 del 28/12/2 007 “Pelle, Jorge c/
Sky Cop SA s/ despido” (Guibourg - Porta). En el mismo sentido, Sala II Expte Nº
27.479/05 Sent. Def. Nº 96.685 del 21/5/2009 “Reichert, Dinal Enrique c/Cablevisión SA
y otro s/despido” (Maza – González).
42
Poder Judicial de la Nación
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Extensión. Guardias pasivas.
La puesta a disposición del empleador, aun sin la efectiva prestación del servicio, debe ser
remunerada al trabajador. Esa disponibilidad del tiempo en función de su propia
organización personal encuentra limitaciones que emanan, justamente, de la probabilidad
de una consulta o requerimiento de su presencia. No parece razonable concluir que se
compute como tiempo de trabajo –dentro del concepto de jornada- el que se prolonga desde
la hora normal de la salida del servicio hasta la hora de ingreso habitual del día siguiente.
Las horas extraordinarias son las que se ejecutan en un trabajo efectivo tal como surge del
art. 197 LCT (primer párrafo), lo que no se verifica en la hipótesis de las guardias pasivas,
puesto que el trabajador puede disponer con libertad de su tiempo, en tanto no sea
requerido por el empleador. Al no prestar efectivamente el servicio, ese salario pasivo no
debe llevar recargo aunque exceda el límite legal de la jornada.
CNAT Sala I Expte. N° 3415/06 Sent. Def. Nº 85.219 del 15/07/2 008 “Berois González,
Javier Maximiliano c/Autopistas Urbanas SA s/despido”. (Vilela - Pirolo). En el mismo
sentido, Sala I Expte Nº 27.740/07 Sent. Def. Nº 86.091 del 30/8/2010 “Nusenbaum,
Uriel Yoan c/Telecom Argentina SA s/despido” (Vilela – Vázquez); Sala II Expte Nº
20.975/2010 Sent. Def. Nº 100.392 del 16/4/2012 (aclaratoria Nº 100.392/1 del
17/5/2012) “Polcaro, Adrián c/American Express Argentina SA y otro s/despido”
(González – Pirolo) y Sala II Expte Nº 14.382/2011 Sent. Def. Nº 101.373 del 27/12/2012
“Agoglia, Carlos Roberto c/ Telecom Argentina SA s/diferencias de salarios” (Pirolo –
González).
Jornada de trabajo. Horas extras. Guardias pasivas.
Si los actores tenían un sistema por el cual no contaban con una jornada diaria
preestablecida, sino que diariamente debían comunicarse telefónicamente con la
demandada y allí se les informaba la hora en que debían tomar servicio al día siguiente,
y prestaban tareas en jornadas diarias de trabajo que podían oscilar en doce, catorce o
quince horas de trabajo, a contar desde el momento en que tomaban servicio, se deduce
que, una vez informado el dependiente del horario de ingreso al día siguiente, el resto
del tiempo lo tenía a su disposición. Por ende, sin perjuicio de las valoraciones que
pudieran efectuarse del sistema de jornada mencionado, lo cierto es que desmiente la
postura de los actores que afirmaron que estaban a disposición las veinticuatro horas del
día, razón por la cual corresponde rechazar el rubro cuestionado. En consecuencia,
corresponde confirmar el rechazo del rubro tal como se decidió en primera instancia.
(Del voto de la Dra. Fontana, en mayoría).
CNAT Sala VI Expte Nº 14.164/09 Sent. Def. Nº 62.532 del 21/11/2010 “Cisneros, Víctor
Apolinario y otro c/Transportadora de Caudales Juncadella s/despido” (Fontana –
Fernández Madrid – González).
Jornada de trabajo. Horas extras. Guardias pasivas.
Si bien los actores prestaban tareas en jornadas diarias que variaban de doce a quince
horas de trabajo desde el momento en que tomaban servicio, deviene necesario analizar
las particularidades que presentaba el sistema de jornada implementado por la
empleadora. En ese sentido, los testigos afirmaron que los accionantes eran informados
del horario en que debían iniciar su jornada de trabajo, entre las 21 y las 24 horas del día
anterior. Por ende, el exiguo tiempo con que la empleadora le comunicaba el horario de
inicio de su jornada laboral y la variabilidad de la misma, generaba en los hechos que los
actores se vieran imposibilitados de hacer un uso planificado del tiempo restante en su
propio beneficio, toda vez que dicho disposición quedaba supeditada a las necesidades
operativas de la accionada, lo que en definitiva lleva a afirmar que se encontraban a
disposición del empleador. En mérito a ello y de conformidad con los términos del art.
103 de la LCT, en cuanto condiciona el pago del salario a la disponibilidad del trabajo
para el empleador, resulta procedente el pago de las guardias pasivas. (Del voto del Dr.
Fernández Madrid, en minoría).
CNAT Sala VI Expte Nº 14.164/09 Sent. Def. Nº 62.532 del 21/11/2010 “Cisneros, Víctor
Apolinario y otro c/Transportadora de Caudales Juncadella s/despido” (Fontana –
Fernández Madrid – González).
Jornada de trabajo. Horas extras. Guardias pasivas.
Las guardias pasivas no implican estar permanentemente a disposición del empleador y
en consecuencia, no deben pagarse sino cuando los servicios del empleado son
específicamente requeridos.
CNAT Sala VIII Expte Nº 6111/09 Sent. Def. Nº 38.651 del 30/12/2011 “Yogha, Alejandro
Fabián c/ Antares. Com SA y otro s/despido” (Catardo – Pesino).
Jornada de trabajo. Horas extra. Guardias pasivas semanales. Recargo del 100%. Art.
204 LCT.
Si bien el art. 204 de la LCT prohíbe la ocupación de la persona trabajadora desde las 13
hs del sábado hasta las 24 hs del día domingo, los servicios de salud que presta la
demandada no pueden ser interrumpidos y justifica que deban ser mantenidos los fines de
semana, es decir, se encuentran en el marco de la excepción de carácter general y
43
permanente prevista en el art. 7 del D.16117/33, lo cual determina que deba otorgarse un
descanso semanal compensatorio, aspecto que ha sido cumplido por la demandada en el
marco de los art. 204 de la LCT y 5 del D.16117/33, conforme lo expresado por la actora en
el inicio, quien especificó que realizaba guardias pasivas mensuales, fines de semana por
medio. No obstante ello, en este caso en particular, la trabajadora acreditó haber prestado
servicios, de lunes a viernes de 13 hs a 20 hs, es decir un total de 40 horas, éstas,
sumadas a las cumplidas los días sábado y domingo, supera ampliamente la jornada
máxima legal de cuarenta y ocho horas semanales, por ello, sin perjuicio de que se le
otorgaba el descanso semanal, corresponde que las guardias pasivas sean retribuidas con
el recargo del 100%.
CNAT Sala I Expte Nº 39.142/08 Sent. Def. Nº 87.361 del 10/02/2012 “Carratu, Martha
Susana c/ Edgasal S.A. y otros s/ Despido”. (Pasten de Ishihara – Vázquez).
Jornada de trabajo. Horas extras. Guardias pasivas.
Al no encontrarse desconocido que efectivamente el actor debía encontrarse a
disposición del equipo de personas por él supervisadas fuera de los horarios de trabajo
presencial, puesto que el servicio al cliente se prestaba las 24 hs., los 365 días del año,
cabe reconocer que el trabajador, aun no encontrándose en el lugar de trabajo, se halló
disponible o al menos “localizado” o “localizable” fuera de la franja horaria comprendida
en su jornada de trabajo. Sin embargo, como esa disponibilidad no hace específicamente
al tiempo de trabajo en tanto el trabajador es libre de disponer de él en beneficio propio –
sujeto sólo a la limitación que requeriría su localización por medios no presenciales-, no
cabe computar su extensión (y menos en la medida señalada: 24 hs., los 365 días del
año) como integrativa de la jornada a los fines del cálculo de “horas extras” porque la
mera puesta a disposición fuera del lugar de trabajo no implica prestación efectiva –
pasiva, de espera o intermitente – puesto que el trabajador puede disponer del tiempo en
beneficio propio. No obstante, esa disponibilidad, debe ser remunerada al menos a
valores simples y dentro del límite razonable de su afectación (en el caso se reclamaron
a razón de un promedio de 4 horas diarias) porque constituye un principio de orden
público en materia laboral que el trabajo no se presume gratuito (art. 115 LCT) y no
puede desconocerse que en función de la limitación que implica quedar “a disposición”,
el prestador de servicios aunque no realice ninguna actividad concreta, ve afectada la
libertad con la que podría planificar el uso de su tiempo libre, solución que luce adecuada
al planteo ante la ausencia de previsión legal o convencional expresa que lo contemple y
regule, y ello de conformidad con lo dispuesto en el art. 11 de la LCT.
CNAT Sala II Expte Nº 20.975/2010 Sent. Def. Nº 100.392 del 16/4/2012 (aclaratoria Nº
100.391/1 del 17/5/2012) “Polcaro, Adrián c/American Express Argentina SA y otro
s/despido” (González – Pirolo). En el mismo sentido, Sala II Expte Nº 14.382/2011 Sent.
Def. Nº 101.373 del 27/12/2012 “Agoglia, Carlos Roberto c/ Telecom Argentina SA
s/diferencias de salarios” (Pirolo – González).
Jornada de trabajo. Horas extras. Guardias pasivas.
Corresponde hacer lugar al rubro peticionado si la propia demandada reconoció en su
conteste la realización por parte del actor de guardias pasivas –“horas stand-by”-, puesto
que si bien señaló que la misma fue correctamente liquidada, no se aportó prueba
idónea que acredite su pago (recibo de haberes debidamente suscripto por el trabajador
de conformidad con lo dispuesto por el art. 138 LCT). Además, el reconocimiento
efectuado en el responde lo fue únicamente respecto del mes de febrero de 2007 y no
por períodos anteriores, cuando de la prueba efectuada se deduce que el actor cumplía
habitualmente las denominadas “guardias pasivas”, dado que contaba con una notebook
y la demandada abonaba los servicios de internet y telefonía correspondientes al
domicilio del actor.
CNAT Sala X Expte Nº 8678/09 Sent. Def. Nº 19.913 del 12/6/2012 “Paz, Alberto
Eduardo c/ IBM Argentina SA y otro s/despido” (Brandolino – Corach).
9.- Descanso semanal.
Jornada de trabajo. Horas trabajadas en sábados y domingos.
La jornada de trabajo y el descanso semanal son institutos diferentes, cuyo ámbito de
actuación no debe confundirse, por lo cual no corresponde abonar con el recargo que
establece el art. 207 de la LCT las horas trabajadas los días sábados desde las 13 y los
domingos, sin exceso de la jornada legal de cuarenta y ocho horas, habiendo gozado de
francos compensatorios (conf. SCBA en DT 1987-A-374, entre muchos otros).
CNAT Sala X Expte Nº 11.142/95 Sent N° 6721 del 16/7/1999 “Sánchez Lamas, José c/
Consorcio de Propietarios Ayacucho 1804 s/ despido” (Scotti - Corach). En igual sentido,
Sala IV Expte N° 517/05 Sent. Def. Nº 92.121 del 9/3/2007 “ Espinosa, Antonio c/
Consorcio de Propietarios Junín 1005 s/ diferencias de salarios” (Guisado - Moroni)
Jornada de trabajo. Horas trabajadas en sábado y domingo.
Se trate o no de actividades exceptuadas de la prohibición de trabajar los sábados a la
tarde y los domingos, las horas de labor cumplidas en esos días no dan lugar a recargos
44
Poder Judicial de la Nación
salariales establecidos en el art. 6 de la ley 11544 cuando por ellas se conceden los
correlativos descansos compensatorios” (conf. SCBA 28/6/66 DT 1966-400), debiendo
entenderse el trabajo prestado en tales días como involucrado en los días laborales de la
semana, por lo que las horas trabajadas en exceso de dicho período sólo deberán llevar
un recargo del 50% del valor horario normal.
CNAT Sala II Expte N° 4631/00 Sent. Def. Nº 90.264 del 26/3/2002 “Polizzi, Ana c/
Canning 210 SA y otros s/ despido” (González - Bermúdez)
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Tareas prestadas en feriados nacionales y días no laborables.
Los días feriados y no laborables no hacen al régimen de descansos en sí, y tal como lo
establece la LCT el trabajo prestado en tales días puede ser compensado en dinero
(conf. art. 166), solución que no puede proyectarse a aquéllos casos en los que se
vulnera el período semanal de descanso garantizado, puesto que lo que pretende la ley
es justamente obtener el goce efectivo de tal descanso, no permitiendo en circunstancia
alguna su compensación en dinero (conf. arg. arts. 207 y 163 LCT).
CNAT Sala II Expte N° 6839/01 Sent. Def. Nº 92.059 del 10/10/200 3 “Rossito, Sergio y
otros c/ Televisión Federal SA Telefe s/ diferencias de salarios” (Bermúdez - González)
Jornada de trabajo. Horas trabajadas en sábado y domingo. Recargo.
Improcedencia.
El recargo para el pago de las horas laboradas los días sábados después de las 13 y los
domingos corresponde únicamente si consisten en horas complementarias que el
trabajador debe excepcionalmente cumplir, pero no si se trata del cumplimiento de la
jornada normal en día inhábil . Ello es así, porque la jornada de trabajo y el descanso
semanal son institutos diferentes cuyo ámbito de actuación no debe confundirse. En
consecuencia, no corresponde abonar con el recargo que establece el art. 207 LCT las
horas trabajadas los días sábados después de las 13 y domingos si, como en el caso, no
se ha laborado en exceso de la jornada legal (conf esta Sala Sent. Def. Nº 1112 del
11/10/2002 “Maciel, Claudio c/ Wall Mart Argentina SA s/ despido”
CNAT Sala X Expte N° 21.004/01 Sent. Def. Nº 12.571 del 12/4/20 04 “Valdez, Ernesto c/
Wal Mart Argentina SA s/ despido” (Corach - Scotti). En igual sentido, Sala V Expte N°
21.440/02 Sent. Def. Nº 67.411 del 22/12/2004 “Schmidt, Sergio y otro c/ Wal Mart
Argentina SA s/ diferencias de salarios” (García Margalejo - Morell)
Jornada de trabajo. Descanso no gozado. Franco compensatorio.
Con la reforma introducida por la ley 20744 surgió el texto actual del art. 207 LCT en el
cual se dispuso que de omitirse el descanso en tiempo y forma, el trabajador podría
hacer uso de ese derecho a partir del primer día hábil de la semana subsiguiente, previa
comunicación formal, con una anticipación mínima de 24 horas; y a raíz de tal reforma el
artículo preceptúa que en tal caso, el empleador estará obligado a abonar el salario
habitual, con el 100% de recargo (conf. Vázquez Vialard, “Tratado de derecho del
trabajo”, T.4 Ed. Astrea 1983 pág 96). La finalidad de la institución, sólo se cumple si se
pone en ejercicio la facultad expresada en tiempo hábil, y es razonable admitir que si no
se ejerce el derecho a descansar en el curso de la otra semana, caduca la opción legal,
porque de otro modo quedaría desvirtuada la institución “que puede ser borrada por vía
de la acumulación de francos”; y si para cumplir sus funciones el descanso
compensatorio tiene que concederlo el empleador en la semana siguiente, su
sucedáneo, el descanso per se, tiene –cuando más- que tomarse en la semana
subsiguiente.
CNAT Sala V Expte N° 21.440/02 Sent. Def. Nº 67.411 del 22/12/2 004 “Schmidt, Sergio
y otro c/ Wal Mart Argentina SA s/ despido” (García Margalejo - Morell)
Jornada de trabajo. Extensión. Art. 207 LCT. Descanso compensatorio.
La prestación de trabajo durante el descanso hebdomadario, no da derecho a una sobreasignación salarial, sino que, para tales casos, la ley establece la concesión del descanso
en otro momento de la semana, ordinariamente previsto y reglamentado en la norma que
establece la excepción. El recargo salarial previsto en el art. 207 LCT se encuentra dirigido
claramente a sancionar al empleador que, con su actitud, obligó al trabajador a obrar como
lo indica la norma para lograr el goce efectivo del descanso. Lo expuesto no significa
soslayar lo dispuesto en el art. 201 LCT puesto que, si ocurre que los servicios prestados
durante los días de descanso importan la realización de trabajo en exceso de la jornada
legal o convencional, merecen ser remunerados con los recargos correspondientes por
aplicación del régimen de jornada, pero no su duplicación por recaer en igual período una
doble regulación (por un lado la del art. 207 LCT, y por otro, la prevista en el art. 201 LCT).
CNAT Sala II Expte Nº 30.601/06 Sent. Def. Nº 95.870 del 27/06/2008 “Gómez Castro,
Fernando c/Centro Automotores SA s/despido”. (González - Maza).
Jornada de trabajo. Extensión. Descanso compensatorio.
La prestación de trabajo durante el descanso hebdomadario, no da derecho a una sobreasignación salarial, sino que, para tales casos la ley establece la concesión del descanso en
otro momento de la semana, ordinariamente previsto y reglamentado en la norma que
45
establece la excepción. Su extensión debe ser igual a la del descanso que se ha visto de
privar el trabajador, por lo que la omisión no puede ser suplida con dinero cuando la norma
establece su compensación en especie. Tan es así que, comúnmente se lo denomina
descanso “compensatorio”.
CNAT Sala II Expte Nº 30.251/07 Sent. Def. Nº 99.368 del 28/06/2011 “Luna, Adriana
Andrea c/ Disco S.A. s/ Despido”. (González – Pirolo).
10.- Descanso no gozado.
Jornada de trabajo. Descanso no gozado. Franco compensatorio. Operatividad del
art. 207 LCT.
El trabajador que presta servicios durante el fin de semana tiene derecho a gozar de un
franco compensatorio equivalente al tiempo de su prestación, dentro de los 7 días
posteriores. Si el empleador incumple tal otorgamiento de descanso compensatorio, se
vuelve operativo del art. 207 del la LCT que establece que el trabajador podrá hacer uso
del derecho a dicho descanso a partir del primer día hábil de la semana subsiguiente,
previa comunicación formal al empleador, efectuada con una anticipación no menor de
24 horas, tornándose así obligatorio el pago del salario con el 100% de recargo. La
jurisprudencia prevaleciente considera que el trabajador tiene derecho al recargo
indicado si se toma el descanso compensatorio por sí mismo. Empero, el tiempo de toma
de decisión opera como un plazo de caducidad. Cabe recordar que el legislador ha
previsto un mecanismo de descanso, y no uno donde se privilegie una compensación
pecuniaria por su falta de goce efectivo (art. 499 CC).
CNAT Sala VII Expte N° 23.986/01 Sent. Def. Nº 37.751 del 12/8/20 04 “López, Walter c/
Wal Mart Argentina SA s/ diferencias salariales” (Ferreirós - Ruiz Díaz).
Jornada de trabajo. Descanso no gozado. Francos compensatorios. Compensación
en dinero. Improcedencia.
La prestación de trabajo durante el descanso hebdomadario no da derecho a la
retribución extraordinaria, sino que la norma difiere la concesión del descanso en otro
momento de la semana, ordinariamente previsto y reglamentado mediante la norma que
establece la excepción y que se ha denominado compensatorio; y su extensión debe ser
igual a la del descanso que se ha visto privado de gozar el trabajador, por lo que la
omisión no puede ser compensada en dinero. Si en el caso, el trabajador no hizo
mención de que haya ejercitado la opción que habilita la citada norma, según la cual
debió comunicar formalmente a su empleador ante la omisión en el otorgamiento del
descanso compensatorio, su decisión de hacer uso de ese derecho, dicha circunstancia
obsta a la procedencia de la reclamación, porque para que proceda el recargo de los
salarios los días de descanso no gozados, en los términos del art. 207 de la LCT, es
necesario que el trabajador – a quien se haya omitido de otorgar la compensacióndecida gozar del franco en forma compulsiva, ante la finalización de la semana siguiente
a aquella en que debió otorgársele el referido descanso. En caso contrario, cesa el
derecho de tomarlo y tampoco corresponde su compensación en dinero, toda vez que la
norma citada procura el goce efectivo del descanso.
CNAT Sala II Expte N° 17.606/03 Sent. Def. Nº 94.645 del 11/12/ 2006 “Salinas, Félix c/
Transporte Metropolitanos Belgrano Sur SA s/ despido” (Pirolo - González)
Jornada de trabajo. Descanso no gozado. Francos compensatorios. Compensación
en dinero. Improcedencia.
El régimen de descansos se dirige en forma clara a garantizar el efectivo goce de los
mismos y no admite, en principio, su compensación en dinero. Por ello, la prestación de
trabajo durante el descanso hebdomadario no da derecho a una sobre asignación
salarial, sino que, para tales casos, la ley establece la concesión del descanso en otro
momento de la semana, ordinariamente previsto y reglamentado en la forma que
establece la excepción. Para que proceda el recargo de los salarios por días de
descanso no gozados en los términos del art. 207 LCT es necesario que el trabajador -a
quien se haya omitido otorgar la compensación- decida gozar del franco en forma
compulsiva, ante la finalización de la semana siguiente a aquella en que debió
otorgársele el referido descanso. En caso contrario, cesa el derecho de tomarlo y
tampoco corresponde su compensación en dinero. Ello no significa soslayar lo dispuesto
en el art. 201 LCT, puesto que si, como en el caso, los servicios prestados durante los
días de descanso importan la realización de trabajo en exceso de la jornada legal o
convencional, merecen ser remunerados con los recargos correspondientes por
aplicación del régimen de jornada, pero no su duplicación por recaer en igual período
una doble regulación. (Del voto de la Dra. González, en mayoría).
CNAT Sala II Expte N° 13.817/99 Sent. Def. Nº 94.987 del 14/5/20 07 “Kolmaier, Rael c/
Derudder SRL s/ diferencias de salarios” (Maza – González – Pirolo). En el mismo
sentido, Sala II Expte Nº 30.540/09 Sent. Def. Nº 101.534 del 15/3/2013 “Fumarola,
Alicia Ester c/Tevecompras 2001 SRL s/despido” (Pirolo – Maza. El Dr. Maza, acompañó
el voto del Dr. Pirolo por razones de economía judicial en tanto el criterio expuesto es el
46
Poder Judicial de la Nación
de la jurisprudencia absolutamente mayoritaria y específicamente ratificado en la causa
“Kolmaier”)
USO OFICIAL
Jornada de trabajo. Descanso no gozado. Francos compensatorios. Compensación
en dinero. Procedencia.
La obligación de resguardar la integridad psicofísica del trabajador está a cargo del
principal (art. 75 LCT) y la organización del trabajo, debe formularla respetando los
descansos diarios y semanales. La falta de cumplimiento de estas reglas implica una
situación de trabajo prohibido y sus consecuencias están siempre a cargo del empleador,
no pudiendo causar un perjuicio adicional al dependiente ya agraviado por el
incumplimiento de las leyes y reglamentos sobre tiempo posible y prohibido de labor
(arts. 40 y 44 de la LCT). El mecanismo descripto en el art. 207 LCT carece de sentido
de la realidad en el marco de la teoría de la dependencia laboral, base y esencia de la
existencia de un derecho del trabajo. Porque si el dependiente gozara de ordinario de la
fuerza contractual suficiente para tomarse los francos por sí, como autoriza la ley, estaría
evidenciando una capacidad como parte del contrato que no es la propia que los juristas
reconocen como típica y normal en las relaciones laborales, caracterizadas por la
disparidad de capacidad negocial, cultural y económica, inferioridad que genera el
estado de “dependencia” y que se encuentra potenciado en situaciones de desempleo
grave y crónico. (Del voto del Dr. Maza en minoría).
CNAT Sala II Expte N° 13.817/99 Sent. Def. Nº 94.987 del 14/5/20 07 “Kolmaier, Rael c/
Derudder SRL s/ diferencias de salarios” (Maza – González - Pirolo)
Jornada de trabajo. Descanso no gozado. Francos compensatorios. Compensación
en dinero. Procedencia.
El legislador optó por dos mecanismos de supuesta (irreal) autotutela del descanso
semanal y anual, pero sólo en el caso de las vacaciones optó por vedar el resarcimiento
económico del trabajo prohibido. Ese silencio al respecto en el caso de los francos (sin
remisiones legales) puede interpretarse, junto con otros argumentos, en el sentido de
que el legislador propició el derecho de los trabajadores a tomarse per se el franco, pero
no quiso (voluntad por omisión) aplicar la misma y drástica solución adoptada en la
hipótesis del descaso semanal. Más allá de la ley, su letra y su exégesis, el trabajo
prohibido debe perseguirse no apuntado a la víctima (el dependiente) sino al causante y
por medio de multas y otras sanciones administrativas que la autoridad ministerial debe
tomar, aún por denuncia de los jueces, en ejercicio del poder-obligación de policía. En tal
contexto y ya que en el caso la demandada no logró acreditar la correcta liquidación y
pago de los francos, corresponde hacer lugar a la pretensión actora. (Del voto del Dr.
Maza en minoría).
CNAT Sala II Expte N° 13.817/99 Sent. Def. Nº 94.987 del 14/5/20 07 “Kolmaier, Rael c/
Derudder SRL s/ diferencias de salarios” (Maza – González - Pirolo)
Jornada de trabajo. Descanso. Francos. Compensación en dinero por francos
laborados. Improcedencia.
La circunstancia de que el trabajador haga uso de la opción prevista en los artículos 157 y
207 LCT, no implica que no corresponda pagar los períodos de descanso efectivamente
trabajados, sino la pérdida del derecho a gozar de aquéllos en un futuro -al parecer la
posibilidad de que se cumpla con el objetivo sanitario previsto por la ley-, que no puede ser
suplido con otra prestación de distinta naturaleza, razón por la que resulta irrelevante que el
contrato laboral continúe –o no- vigente luego de transcurridos los plazos de descanso no
observados, lo cual evidencia que no se trata de una mera cuestión formal.
CNAT Sala II Expte. N° 27.479/05 Sent. Def. Nº 96.685 del 21/05 /2007 “Reichert, Dinal
Enrique c/Cablevisión SA y otro s/despido ». (Maza - González).
Jornada de trabajo. Descanso no gozado. Francos compensatorios. Art. 207 LCT.
Toda vez que los actores trabajaban todos los días de la semana, sin gozar de francos
compensatorios, las tareas que realizaban deben ser compensadas por haberse llevado
a cabo en tiempo libre. Muchas veces el temor al desempleo y el desconocimiento de
sus posibilidades de autotutela ante la falta de compensación del franco trabajado llevan
al dependiente a no ejercer su derecho. Por ello, cuando, como en el caso, el trabajador
no ha ejercido la facultad acordada por el art. 207 de la LCT el trabajo realizado los días
que debió dedicar al descanso compensatorio se manifiesta suplementario, generando el
recargo correspondiente (art. 201 LCT). (Del voto del Dr. Fernández Madrid. El Dr. Fera
adhiere para este caso concreto, en el que expresó que “queda a resguardo la necesaria
distinción que corresponde efectuar entre lo atinente al derecho de gozar los francos (o,
en su defecto, a percibir una indemnización por ello, lo cual no corresponde), y el
derecho de obtener –tras haberlos trabajado como tiempo suplementario- la debida
retribución, lo que corresponde en el sub lite”).
CNAT Sala VI Expte N° 26.335/04 Sent. Def. Nº 59.715 del 20/7/20 07 « Hernández,
Francisco y otro c/ Jorge Juan y Arturo Alfredo Pagano Soc de hecho y otros s/ despido”
(Fernández Madrid - Fera)
47
Jornada de trabajo. Descanso no gozado. Operatividad del art. 207 LCT.
En el régimen del art. 207 LCT la regla es que los francos semanales no son
compensables en dinero. Cuando no se otorgan los francos compensatorios, el
trabajador debe intimar al empleador que se los conceda y, en caso de negativa o
reticencia, tomarlos por sí mismo, caso en el cual tendrá derecho a percibir la retribución
de ese o esos días, con recargo del 100%. No existen otros supuestos de compensación
dineraria de los descansos compensatorios.
CNAT Sala IX Expte N°6534/97 Sent. Def. Nº 5301 del 9/3/99 “Rose ntal, Alberto c/
Residencias Cooperativas de Turismo Ltda. s/ despido” (Pasini - Zapatero de Ruckauf).
En el mismo sentido, Sala X Expte N° 11.736/98 Sent. Def. Nº 6513 del 25/6/99 “ Cots,
Carlos c/ Casino Center A s/ despido” (Scott.- Simón) y Sala VIII Expte N° 14.717/06
Sent. Def. Nº 34.442 del 26/9/2007 « Alici, Cynthia c/ Pérez, José y otro s/ despido »(
Morando - Catardo).
Jornada de trabajo. Descanso no gozado. Franco compensatorio. Operatividad del
art. 207 LCT.
Corresponde el pago del recargo legal del 100% sobre el salario diario habitual percibido
por el dependiente si es que se compensa o goza efectivamente el descanso por parte
del trabajador mediante el ejercicio del esquema previsto en el art. 207 de la LCT: de lo
contrario, se pierde el derecho a percibir dicho recargo, ya que –al igual que sucede
respecto de las vacaciones- el fin de ambos institutos relativos al descanso es netamente
higiénico por lo que no es procedente su compensación en dinero.
CNAT Sala VII Expte N° 18.116/05 Sent. Def. Nº 40.638 del 7/12/20 07 « Giménez,
Alejandro c/ Transportes Fuenteciila SA y otro s/ despido » (Rodríguez Brunengo Ferreirós)
Jornada de trabajo. Descanso. Franco compensatorio. Gastronómicos. Art. 207
LCT y art. 8.5 del CCT 389/04.
Cuando el art. 8.5 del CCT 389/04, con relación al trabajo los días sábados desde las
13.00, domingos y feriados, dispone que el trabajador tendrá derecho a hacer uso del
franco omitido en la forma prevista por la LCT “y” exigir el pago de las horas trabajadas
en dichos días, utilizó una conjunción copulativa, es decir que no se trata de dos
derechos alternativos sino que el primero (el goce compulsivo del franco por el trabajador
en la forma prevista por el art. 207 de la LCT) resulta condicionante para que nazca el
derecho a que le sean abonadas las horas en que debió gozar del descanso o, dicho de
otro modo, que el segundo depende del primero.
CNAT Sala II Expte. N° 9.953/08 Sent. Def. Nº 98.348 del 19/08/ 2010 “Romero, Iván
Patricio c/Spinetto Meat SA s/despido”. (González - Pirolo)
Jornada de trabajo. Prestación de servicios durante el fin de semana. Descanso
compensatorio.
El trabajador que presta servicios durante el fin de semana tiene derecho a gozar de un
franco compensatorio equivalente al tiempo de su prestación, dentro de los 7 días
posteriores al franco trabajado. El incumplimiento del empleador de otorgar el descanso
compensatorio torna operativo lo dispuesto en el art. 207 LCT. Como excepción a la
prohibición de ocupación de los días sábados después de las 13 y domingos, quedan
habilitados los trabajadores que se dedican a actividades que por razones de interés
general se llevan a cabo durante el fin de semana, por ejemplo, espectáculos públicos,
bares y restaurantes, centros de compras, museos, oficinas turísticas, y establecimientos
de salud, pero ello no implica la supresión del descanso semanal sino que sólo facultan
para reemplazar los días indicados de descanso por otros durante la semana, y que siendo
ello así, las horas trabajadas sin descanso compensatorio los domingos o los sábados por
la tarde, son suplementarias o extraordinarias y deben retribuirse con un 100% de recargo.
CNAT Sala VI Expte. Nº 22.723/08 Sent. Def. Nº 64.627 del 27/11/2012 “Romero, Leonardo
Damián c/Freddo SA s/despido”. (Craig - Raffaghelli)
II.- Doctrina y bibliografía.
Basílico, María Eugenia.
La jornada laboral en el teletrabajo.
En: Colección Temas de Derecho Laboral: La jornada de trabajo.- Buenos Aires: Errepar,
2011.- Nº 12 p. 319-336
Bechetti, César.
Acerca de las llamadas guardias de disponibilidad o guardias pasivas: problemas en
torno a la delimitación de la jornada y su cuantificación.
En: Colección Temas de Derecho Laboral: La jornada de trabajo.- Buenos Aires: Errepar,
2011.- Nº 12 p. 249-270
48
Poder Judicial de la Nación
Benítez, Norma Alejandra.
El cómputo de la jornada. Cuestiones litigiosas.
En: Colección Temas de Derecho Laboral: La jornada de trabajo.- Buenos Aires: Errepar,
2011.- Nº 12 p. 51-64
Carcavallo, Esteban.
Las llamadas “pausas para alimentación” durante la jornada de trabajo: el tiempo de
almuerzo y los supuestos en que cabe su retribución: consideraciones acerca de lo
decidido en la causa “Andrada”. Nota a Fallo.
En: DT 2011 (9):2303
Castagnino, Laura.
Contrato de trabajo a tiempo parcial y jornada reducida.
En: Colección Temas de Derecho Laboral: La jornada de trabajo.- Buenos Aires: Errepar,
2011.- Nº 12 p. 165-178
D´Aurizio, Ángel.
Algunas consideraciones sobre la jornada de trabajo nocturna y la jornada “mixta”.
En: Colección Temas de Derecho Laboral: La jornada de trabajo.- Buenos Aires: Errepar,
2011.- Nº 12 p. 75-87
USO OFICIAL
Duarte, David.
Exclusiones y excepciones al régimen de jornada. El particular supuesto del “trabajo por
equipos” o en “turnos rotativos”.
En: Colección Temas de Derecho Laboral: La jornada de trabajo.- Buenos Aires: Errepar,
2011.- Nº 12 p. 111-137
Faiguenblat, Leonardo. La jornada de trabajo. Ley 26597.
En: Revista de Derecho Laboral y Seguridad Social.- Buenos Aires: Abeledo Perrot.Fasc. 7 (2012 abr.) p. 560-562
Feldman, Ana Inés.
Deberes y facultades del empleador. Distribución y diagramación de los horarios de
trabajo.
En: Colección Temas de Derecho Laboral: La jornada de trabajo.- Buenos Aires: Errepar,
2011.- Nº 12 p. 65-71
Fertitta, María Florencia.
El trabajo por equipos o la jornada en turnos rotativos.
En: Colección Temas de Derecho Laboral: La jornada de trabajo.- Buenos Aires: Errepar,
2011.- Nº 12 p. 139-152
Gabet, Emiliano A.
Jornada de trabajo. Dossier.
En: Revista de Derecho del Trabajo.- Buenos Aires: La Ley.- Año LXXIII No4 (2013 abr.)
p. 865-875
Gerino, Máximo E.
Horas extras y suplementarias. Reflexiones sobre el plenario D´Aloi.
En: Colección Temas de Derecho Laboral: La jornada de trabajo.- Buenos Aires: Errepar,
2011.- Nº 12 p. 207-217
González Rossi, Alejandro.
Protección constitucional y supranacional de la jornada de trabajo.
En: Colección Temas de Derecho Laboral: La jornada de trabajo.- Buenos Aires: Errepar,
2011.- Nº 12 p. 19-32
Grisolía, Julio A – Pelliza, Eleonora.
Régimen de jornada y descansos en América Latina: panorama de Argentina, Uruguay,
Brasil, Paraguay, Chile, Venezuela, Costa Rica, Guatemala y México / Julio A. Grisolía y
Eleonora Pelliza.Buenos Aires: Universidad Nacional de Tres de Febrero, 2008
188 p. ; 23x15 cm.
Keselman, Sofía Andrea.
Jornada de mujeres y menores. La regulación diferenciada en la ley de contrato de
trabajo.
En: Colección Temas de Derecho Laboral: La jornada de trabajo.- Buenos Aires: Errepar,
2011.- Nº 12 p. 287-317
Mac Donald, Andrea F.
49
Jornada de trabajo y prueba.
En: La Ley Buenos Aires.- Buenos Aires: La Ley.- Año 19 nº 6 (2012 jul.) p. 621-628
Méndez, María Beatriz; Moreno Calabrese, María Verónica.
Mecanismos orientados a la flexibilización de la jornada de trabajo. Breves apuntes sobre
la tendencia actual.
En: Colección Temas de Derecho Laboral: La jornada de trabajo.- Buenos Aires: Errepar,
2011.- Nº 12 p. 181-195
Pinto Varela, Silvia E.
La ley 26597. Modificación a la ley de jornada de trabajo.
En: Colección Temas de Derecho Laboral: La jornada de trabajo.- Buenos Aires: Errepar,
2011.- Nº 12 p. 153-161
Pirolo, Miguel Ángel.
Regulación legal de la jornada de trabajo.
En: Colección Temas de Derecho Laboral: La jornada de trabajo.- Buenos Aires: Errepar,
2011.- Nº 12 p. 9-18
Pusineri, Pedro Sebastián; Schroeder, Bárbara.
Apuntes sobre el trabajo los fines de semana.
En: Colección Temas de Derecho Laboral: La jornada de trabajo.- Buenos Aires: Errepar,
2011.- Nº 12 p. 219-232
Rodríguez Ponte, Facundo.
Jornada insalubre.
En: Colección Temas de Derecho Laboral: La jornada de trabajo.- Buenos Aires: Errepar,
2011.- Nº 12 p. 89-107
Romualdi, Emilio; Meyniel, Elsa Mabel.
Jornada de trabajo: aspectos generales.
En: DLSS 2011 (20):1793
Salvatierra, Claudia Elena.
Régimen de trabajo agrario.
En: Colección Temas de Derecho Laboral: La jornada de trabajo.- Buenos Aires: Errepar,
2011.- Nº 12 p. 271-285
Serrano Alou, Sebastián.
La prueba de la jornada de trabajo. El caso de la Provincia de Santa Fe.
En: La Ley Litoral.- Buenos Aires: La Ley.- Año 16 No 3 (2012 abr.) p. 248-255
Souto, María Eva.
Jornada en la negociación colectiva.
En: Colección Temas de Derecho Laboral: La jornada de trabajo.- Buenos Aires: Errepar,
2011.- Nº 12 p. 197-203
Vidal Mauriz, Luciano.
Valoración de la prueba. Recargo e ilicitud de las horas suplementarias.
En: Colección Temas de Derecho Laboral: La jornada de trabajo.- Buenos Aires: Errepar,
2011.- Nº 12 p. 233-246
Dirección Nacional de Derechos de Autor (ley 11723) Registro N° 477834. ISSN 18504159.
Queda autorizada la reproducción total o parcial de los contenidos de la presente
publicación con expresa citación de la fuente.
50