contralor1a general de la república gabinete del contralor general

CONTRALOR1A GENERAL DE LA REPÚBLICA
GABINETE DEL CONTRALOR GENERAL
REF.: 12.574/2014
SOBRE EVENTUALES FALTAS A LA
PROBIDAD
ADMINISTRATIVA
Y
PROHIBICIÓN DE EJERCER ACCIONES
CIVILES EN CONTRA DE LOS INTERESES
DEL ESTADO.
SANTIAGO,
2 9. O I C U * 10 O 8 59
Se ha dirigido a esta Contraloría General el
diputado, señor Hugo Gutiérrez Gálvez, dando cuenta de presuntas irregularidades que
afectarían a un servidor público de la Intendencia de la Región de Tarapacá, solicitando
que este Órgano Superior de Control determine si el hecho informado constituye una
infracción grave al principio de probidad administrativa.
Expresa el parlamentario, que el Intendente
Regional de Tarapacá, don Mitchel Cartes Tamayo, incumplió una obligación legal de
retención y entrega de sumas de dinero embargadas por la Tesorería General de la
República, poniendo en riesgo permanente el patrimonio fiscal, señala que el
incumplimiento de dicha retención es sancionado con el pago solidario de las
cantidades que se dejaron de retener.
Lo anterior, con ocasión del cobro judicial en
juicio ejecutivo de las obligaciones tributarias que adeuda la funcionaría de la
Intendencia Regional de Tarapacá, doña Lidia Del Carmen Herrera Fuenzalida, en el
"Expediente 501-2003 Iquique", tramitadas por la Tesorería General de la República,
Dirección Regional de Tarapacá.
Agrega, que el 20 de marzo de 2013, el
Servicio de Gobierno Interior, domiciliado en avenida Arturo Prat N° 1099, en calidad
de empleador de la servidora individualizada precedentemente y, en conformidad al
artículo 170 del Código Tributario, fue notificado de la resolución judiciai que ordena el
embargo, en lo que exceda a 5 unidades tributarias mensuales, "de su sueldo, salario,
remuneración o cualquiera otra prestación en dinero que deba pagar la contribuyente..,".
Acto seguido, relata, el 3 de mayo de 2013, la
funcionaría afectada interpuso el recurso de protección ante ¡a Corte de Apelaciones de
Iquique, rol 207-2013, lo que, según indica ei parlamentario, constituye una acción
judicial contra los intereses pecuniarios del Estado, el cual fue rechazado y confirmado
por la Excelentísima Corte Suprema.
AL SEÑOR
HUGO GUTIÉRREZ GÁLVEZ
DIPUTADO DE LA REPÚBLICA
PRESENTE
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA
GABINETE DEL CONTRALOR GENERAL
Luego, señala que la funcionaría infringió su
deber legal de abstención, prohibición establecida en el artículo 84, letra c), de la ley
N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, que dispone que está prohibido actuar en
juicio ejerciendo acciones civiles en contra de los intereses del Estado. Agrega, que la
jurisprudencia administrativa interpreta esta norma señalando que está prohibido al
funcionario público actuar directa o indirectamente contra los intereses del Estado, con
la finalidad de evitar que exista la posibilidad de una condena pecuniaria que afecte a
un órgano público en un asunto litigioso de naturaleza patrimonial.
Indica, además, que las omisiones al deber de
retención y entrega de las cantidades embargadas, se hicieron en pleno conocimiento
del Intendente Regional de Tarapacá, don Mitchel Cartes Tamayo, de la deuda de la
funcionaria Lidia Herrera Fuenzalida, cargo de exclusiva confianza del primero.
Continúa, señalando que la Contraloría
General de la República tiene la competencia exclusiva para investigar denuncias por
contravenciones graves al principio de probidad administrativa, determinación de
responsabilidades administrativas, citando jurisprudencia administrativa y las
normativa atingente para tal efecto.
Finalmente, realiza un petitorio solicitando
diversos pronunciamientos, en primer lugar, acerca de la legalidad de las actuaciones
de las autoridades y funcionarios de la Intendencia Regional de Tarapacá y el Servicio
de Gobierno Interior. En segundo lugar, sobre las contravenciones al principio de
probidad administrativa en relación a las conductas denunciadas. Luego, pide la
realización de una Investigación Especial para constatar los hechos denunciados.
Enseguida, solicita que este Órgano Superior de Control, al verificar los hechos
denunciados, incoe un procedimiento disciplinario para determinar eventuales
responsabilidades administrativas. Finalmente, solicita que este Órgano de Control
formule los reparos procedentes, o si es aplicable, se oficie al Consejo de Defensa del
Estado para que ejerza las acciones civiles o penales correspondientes. En subsidio,
que esta Institución Fiscalizadora ordene a la Intendencia Regional de Tarapacá
instruir un proceso sumarial.
Al respecto, es dable señalar que el inciso
cuarto del artículo 170 del Código Tributario establece que los recaudadores fiscales,
cuando traben el embargo en las remuneraciones de los contribuyentes morosos,
procederán a notificarle por cédula a la persona natural o jurídica que por cuenta propia
o ajena o en el desempeño de un empleo o cargo, deba pagar al contribuyente moroso
su sueldo, salario, remuneración o cualquier otra prestación en dinero, a fin de que
retenga y/o entregue la suma embargada directamente a la orden del Tesorero Comunal
que lo decretó, el que las ingresará a una cuenta de depósito mientras quede a firme la
ejecución, caso este último en que las cantidades embargadas ingresarán a las cuentas
correspondientes a los impuestos adeudados.
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
GABINETE DEL CONTRALOR GENERAL
Más adelante, e! inciso sexto de la misma norma
indica que, en caso que la persona natural o jurídica que deba efectuar la retención y/o
proceder a la entrega de las cantidades embargadas, no diere cumplimiento al embargo
trabado por el recaudador fiscal, quedará solidariamente responsable del pago de las
sumas que haya dejado de retener.
Cabe hacer presente, que los antecedentes
aportados por el diputado Gutiérrez Gálvez, confirmados en los informes evacuados por
la Tesorería Regional de Tarapacá -oficio N° 956, de 2014- y por la Intendencia
Regional de Tarapacá —oficio N° 925, de 2014-, confirman que el procedimiento de
cobranza en comento corresponde al rol 546-2004, y no al 501-2003. Asimismo, resulta
efectivo que el primer Servicio inició un procedimiento de cobranza regulado en el Título
V, Libro III, del Código Tributario en contra de la funcionaria de la Intendencia Regional
de Tarapacá, doña Lidia Herrera Fuenzalida, que terminó mediante la interposición de
un incidente de abandono del procedimiento presentado por dicha servidora y que
además, fue objeto de un recurso de protección ante la llustrísima Corte de Apelaciones
de Iquique.
En consecuencia, de acuerdo con lo expuesto,
y en conformidad con lo que dispone el inciso tercero, del artículo 6°, de la ley
N°
10.336, Orgánica Constitucional de la Contraloría General, esta Entidad de Control debe
abstenerse de emitir un pronunciamiento sobre la materia reclamada, atendido su
carácter litigioso (aplica criterio contenido en el dictamen N° 13.800, de 2009).
Sin embargo, se debe hacer presente que
según los datos contenidos en el Sistema de Información y Control de Personal de la
Administración del Estado -SIAPER- que mantiene esta Entidad Fiscalizadora, consta
que la señora Lidia Herrera Fuenzalida es funcionaria del Servicio de Gobierno Interior
y se desempeña en la Intendencia Regional de Tarapacá.
Adicionalmente, esta Sede Regional, mediante
oficio N° 3.170, de 13 de agosto de 2014, solicitó informe a la Subsecretaría del Interior,
quienes remitieron una certificación suscrita por la Encargada de la Oficina de
Remuneraciones del Ministerio del Interior, en la que se indica que dichos estipendios
son pagados desde el nivel central y no en la Región de Tarapacá.
En relación a la circunstancia de que el
Intendente de la Región de Tarapacá, don Mitchel Caries Tamayo, estaría en pleno
conocimiento de la deuda de la funcionaria y la omisión de retención y entrega de las
cantidades embargadas. Cumple en manifestar que dicha circunstancia no es efectiva,
pues como consta de los mismos antecedentes entregados por el diputado Gutiérrez
Gálvez, y según los datos contenidos en el citado Sistema de Información y Control de
Personal de la Administración del Estado -SIAPER-, los hechos ocurrieron con
anterioridad a que el primero asumiera el cargo que actualmente desempeña.
Es menester indicar, que según consta de los
antecedentes acompañados por el recurrente y los acompañados mediante el oficio
N° 925, de 2014, de la Intendencia Regional de Tarapacá, el acta de embargo de la
Tesorería Regional, fue notificada en la Av. Arturo Prat N° 1099, el 20 de marzo de
3
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA
GABINETE DEL CONTRALOR GENERAL
2013, y ésta fue remitida al Subsecretario del Interior el 21 de marzo del mismo año,
por la Intendenta de la época, por lo cual no resulta procedente estimar que el actual
Intendente Regional haya incurrido en alguna omisión a sus deberes funcionarios.
Finalmente, esta Sede Regional considera
oportuno hacer presente que la prohibición contenida en el artículo 84, letra c), de la
ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, es clara en cuanto impone un deber de
abstención de actuar en juicio ejerciendo acciones civiles en contra de los intereses
del Estado o de las instituciones que de él formen parte.
Continúa señalando la excepción a dicha
prohibición, "salvo que se trate de un derecho que ataña directamente al funcionario, a
su cónyuge o a sus parientes hasta el tercer grado de consanguinidad o por afinidad
hasta el segundo grado y las personas ligadas a él por adopción", pues de lo contrario
se estaría conculcando el derecho a defensa del funcionario público frente al actuar
del Estado.
Ahora bien, en lo que concierne a la situación
planteada en esta oportunidad, cabe señalar que, las intervenciones de doña Lidia
Herrera Fuenzalida en el expediente N° 546-2004 de la Tesorería Regional de
Tarapacá y asimismo en el recurso de protección interpuesto ante la llustrísima Corte
de Apelaciones de Iquique, rol 207-2013, no constituyen infracción a las prohibiciones
en comento ni al principio de probidad administrativa, pues lo que la referida
funcionaría hizo fue ejercer su derecho a defensa y entablar un acción constitucional
de carácter cautelar, amparada en la excepción contenida en el precitado artículo 84,
letra c).
Asimismo,
es dable precisar que la
jurisprudencia administrativa de esta Entidad Fiscalizadora, contenida, entre otros, en
los dictámenes, Nos-39.501, de 2007 y 47.762, de 2009, ha señalado que las normas
prohibitivas son de derecho estricto, por lo que ellas deben ser interpretadas de forma
restrictiva.
En consecuencia y en atención a lo indicado
en los párrafos precedentes, resulta procedente desestimar la presentación del rubro.
Transcríbase a la Intendencia Regional de
Tarapacá, Tesorería Regional de Tarapacá, Contraloría Regional de Tarapacá y a la
Subsecretaría del Interior.
Saluda atentamente a Ud.,
CONTRALOR GENÉRAME/LA REPÚBLICA