CÁMARA DE LA CUARTA SECCIÓN DEL CENTRO: Santa Tecla, a

105-P-14
CÁMARA DE LA CUARTA SECCIÓN DEL CENTRO, Santa Tecla, a las catorce horas del
día veinte de mayo de dos mil catorce.
Vistos en apelación de la SENTENCIA DEFINITIVA CONDENATORIA,
pronunciada a las nueve horas treinta minutos del día veintiséis de febrero de dos mil catorce, por
el Tribunal de Sentencia de Chalatenango, representado por el Licenciado FREDY LEONEL
PEÑATE PEÑATE, en el Proceso Penal Ordinario instruido en contra del imputado presente:
VICTOR IVAN M. M., de […], por atribuírsele la infracción de CONTRABANDO DE
MERCADERIAS, previsto y sancionado en el artículo 15 literal a) de la Ley Especial Para
Sancionar Infracciones Aduaneras, en perjuicio de la Hacienda Pública. EN AQUÉLLA
SENTENCIA DEFINITIVA SE CONDENA AL IMPUTADO por el delito acriminado, A
LA PENA DE TRES AÑOS DE PRISION.
ADMISION DEL RECURSO
Habiéndose cumplido con las formalidades legales para la interposición del recurso, de
conformidad a lo dispuesto por los Arts. 468, 469, 473 y 475 Pr.Pn., encontrándose en tiempo y
forma, ADMÍTASE EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la Licenciada ANA
LILIAN MIRANDA DE CHAVEZ, en su calidad de Agente Auxiliar del Fiscal General de la
República, y de la sentencia definitiva condenatoria que ha sido pronunciada en contra del citado
encausado.
Los hechos investigados tuvieron lugar a las diecinueve horas con cuarenta y cinco
minutos del día quince de julio de dos mil trece, en la Calle que de Villa de Arcatao,
Chalatenango, conduce hacia la Frontera con Honduras, Caserío Echeverría, Cantón Teosinte.
PARTES ACREDITADAS AL PROCESO
Han intervenido en la primera instancia, como representantes de la Fiscalía General de la
República, los Licenciados ANA LILIAN MIRANDA DE CHAVEZ Y MILAGRO
INOCENCIA HERNANDEZ RIVAS; y, como defensores del imputado, los Licenciados
ALBA REYES, Y ABRAHAM HERIBERTO FLORES SALAZAR, todos mayores de edad,
Abogados y del domicilio laboral de la ciudad de Chalatenango.
En esta instancia no ha intervenido ninguna de las partes acreditadas al proceso.
VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
FUNDAMENTACION DE LA SENTENCIA APELADA:
I) En audiencia de vista pública, celebrada a las nueve horas del día doce de febrero de
dos mil catorce, el funcionario judicial procedió a recibir la prueba ofrecida y admitida para esa
audiencia, iniciando a solicitud de las partes con la PRUEBA TESTIMONIAL ofrecida por el
Ministerio Público Fiscal, consistente en las declaraciones de los testigos 1) [...], quien al
interrogatorio directo y en lo esencial contesta: “…está presente por un procedimiento realizado
el quince de junio de dos mil trece, a eso de las diecinueve horas quince minutos en caserío
Echeverría, Teosinte, Arcatao, Chalatenango, cercano con la frontera de Honduras, estando en
compañía del agente [...], siendo que encontrándose en el lugar debido a la información que
tenían en se momento de que una persona desconocida del sector había ingresado a ese punto y
había hecho unos viajes de mercadería en cajas de cartón, por lo que pusieron el dispositivo en el
lugar, estando allí observaron un vehículo color blanco tipo microbús [...], marca HIUNDAY,
que era de las características parecidas, le hicieron el alto al conductor del microbús, conducido
por Víctor Iván M. M., a quien le pidieron la documentación de lo que llevaba y éste no presentó
nada, pero al registrar el contenido de la mercadería encontraron cajas de mercadería-cigarrillos
marca Moderm, made in China, por lo que pidieron explicación a la persona de porqué
transportaba eso, él manifestó que estaba haciendo un viaje y le informaron que esa mercadería
no podía ingresar al país, respondiendo que no conocía de ese procedimiento, por lo que le
notificaron que iba a quedar detenido por el delito de Contrabando de Mercaderías,
decomisándole la misma al igual que el vehículo transportando la mercadería en el vehículo a la
Aduana por el Agente [...], que el vehículo procedía de Honduras hacia Arcatao El Salvador, que
la persona detenida la ha vuelto a ver hasta este día que se encuentra acá”. 2) [...], quien en lo
esencial declaró: “Que labora en la policía nacional civil, desde hace veinte años, actualmente
está como agente operativo pero es investigador y está presente porque el quince de julio sus
compañeros [...] y el Cabo [...], detuvieron a una persona y como su persona es el diligenciador,
en cualquier proceso que ellos llevan, recibe mercadería, custodia los objetos incautados; que ese
día recibió del agente [...], para custodia diecinueve cajas de cigarrillos moderm, de fabricación
china, lo que dice porque se lee en las cajas, no tenían leyenda de importación a El Salvador,
también el producto estaba sucio, no venía amparado con sus facturas de compra legal, son cajas
que contenían cincuenta paquetes de diez cajetillas, recibió la mercadería con hoja de cadena de
custodia, también recibió un vehículo HIUNDAY blanco, año noventa y algo, no recuerda las
placas, pero en su interior no tenía incluso algunos asientos para meter las cajas, sucio, como que
había caminado por calle con tierra, por lo que hizo un oficio para llevarlo a la Aduana, según
requiere la Ley de Infracciones Aduaneras, pide que se custodie el producto, ver que éste no se
rompa o algo y allí lo recibe el encargado de almacén de la Aduana San Bartolo, le tomaron
fotografía al producto con el que se formó un álbum fotográfico que se remitió a Fiscalía; que
además notificó a algunas instancias del gobierno para comunicar de que había persona detenida;
que le manifestaron que la mercadería era de Victor M., no recordando bien el nombre, pero vio a
la persona y lo ha vuelto a ver aquí, porque aquí está, dirigiéndose al acusado”. 3) ANA
PATRICIA AGREDA RODRIGUEZ, quien en lo esencial declaró: “Que se desempeña como
Contador Vista y está presente por un caso de Contrabando del Imputado Victor Iván M. M., ya
que fue encomendada por el Juzgado de Primera Instancia de Chalatenango, realizar tasación y
cálculo de impuesto de producto decomisado-cigarrillos, tratándose de paquetes color blanco, con
leyenda hecho en China, sin leyenda de exportación a El Salvador, por lo que conforme a la Ley,
no debería permitirse la Importación a El Salvador, ya que debe tener esa leyenda específica,
siendo que hizo la inspección física, estableciendo tazas e impuestos específicos para esta
mercadería, ya que la ley establece el impuesto adicional advalorem para cada uno de los
cigarrillos, trabajando con liquidación correcta que es el valor FOB, CIP, IVA DAI e impuestos
correspondientes; que una hoja de liquidación correcta, refleja los valores o impuestos que
debieron cancelarse o declararse en la aduana al momento del ingreso, y de hecho en este caso no
existía ninguna documentación que debería tener la mercadería si fuera permitida su ingreso al
país, deben estar amparadas en declaración de mercancía, y en este caso concreto, no existe la
posibilidad que se de una declaración de mercadería, que presentó la hoja de liquidación correcta
a la Juez de Primera Instancia de Chalatenango que le solicitó; que la aduana tiene un área
específica y la inspección física se realizó en esa bodega, habiendo determinado un monto a
pagar de treinta y nueve mil cuarenta y cinco punto cero cuatro, ya que incluye la multa”. A
continuación se incorpora la prueba testimonial ofrecida por la defensa, para lo cual se llama
al testigo [...], quien esencialmente dijo: “…Que se dedica a la albañilería y está presente porque
viene a atestiguar sobre el delito de Iván, que el día quince de julio se encontraba con él
limpiando maíz en la casa ubicada en El Calvario, San Rafael Cedros, ya que se dedicaban a
vender maíz, eran como las diez y media, cuando recibió Víctor Iván, recibió una llamada de
Danilo C., para que le fuera a hacer un viaje, luego este se fue y le dijo que iba a hacer el viaje,
pero iba a venir luego, por lo que se fue diez para las once…por lo que llegaron a la casa de
Danilo C., quien vive en Cantón en Espinal, desvío La Minuta; que Danilo no le quería abrir
porque era de noche, al decirle que era fulano, éste salió y le dijo que pasó, le preguntó por qué
estaba detenido el “bicho” ya que supuestamente haciéndole un viaje a él andaba, estando allí el
cuñado de Danilo de sobrenombre Quetzal; que Danilo le dijo que era cierto, lo buscó para un
viaje, lastimosamente él se vino adelante, no le dijo a qué horas y lo dejó, siendo en ese momento
las once de la noche; que aparte del cuñado de Danilo, estaba el motorista que los había llevado y
es el del taller el Chino, el quetzal, quienes escucharon la plática; que le dijo a Danilo que como
iba a sacar el cipote del problema en que lo había metido; que le llamó a Iván, Danilo C., porque
le preguntó a Iván, quien le había llamado; que ellos se dedican a hacer viajes a cualquier parte
que los buscan, ya que a eso se dedican en el microbús”. Luego se llama al testigo [...]; quien en
lo esencial declaró: “ Que se encuentra aquí porque un día domingo, se dirigía a la Iglesia
católica y Danilo C., le pidió el número de Víctor Iván M. y como él sabe que trabajaba días con
éste porque se dedica a hacer viajes, le dijo que por favor le diera el número porque lo necesitaba,
entonces se lo dio, en la noche del domingo, tenían un juego; que le hace constar que Danilo le
llamó porque lo vio llamando porque ya el siguiente día lunes llegó a la casa de Víctor Iván,
quien estaba trabajando como a las ocho a las diez, viendo que ellos estaban limpiando granos
con el otro señor, cuando vio que le estaba cayendo la llamada, pero no sabe si le contestó o qué;
que al siguiente día lunes que él salió a hacer el viaje en fecha quince de julio, fecha que recuerda
porque a él nunca le había pasado una experiencia con un amigo así…fueron a la casa de Danilo
C. en el Espinal, quien se hizo cargo que lo había buscado para que le hiciera el viaje y que no
podía ayudar porque no tenía dinero, a eso eran aproximadamente las nueve…”.
PRUEBA DOCUMENTAL: Acta de aprehensión del imputado VÍCTOR IVÁN M.
M.; Original de oficio fechado dieciséis de julio de dos mil trece, original de actas de las diez
horas y veinticinco minutos del día dieciséis de julio de dos mil trece, en la que consta la
evidencia y decomiso realizado al imputado y que está actualmente en la Aduana Terrestre de
San Bartolo; Acta de Inspección del lugar de los hechos, Álbum fotográfico, Acta de Valúo
realizado en la Aduana Terrestre San Bartolo, original de oficio Ref. 15307- NEX-0252-2013. Fs.
100.
El imputado VÍCTOR IVÁN M. M., en audiencia de vista pública rindió su declaración
indagatoria en los términos siguientes: ““...tiene pruebas que es inocente y no va a pagar cosas
que no debe, que ha sido amenazado por la persona que lo contrató para hacer el viaje, diciéndole
que no vaya a mencionar su nombre, que no es posible que el pague algo que no debe y ellos
anden afuera; que quiere declarar porque no es culpable, que puede decir el nombre del hombre
que lo contrató y tiene pruebas de ello...que tiene testigos de que fue contratado por este señor, ya
que su tío hasta vio los mensajes que le mandaba... Que el señor Danilo C., lo engañó con un
viaje y éste vive en San Rafael Cedros, le dijo que le hiciera un viaje porque un muchacho no
podía hacérselo en fecha quince de junio a las once de la mañana, hizo el viaje, fue contratado
para acá para Chalatenango, que sepa no ha salido del territorio Salvadoreño, ya que vino a
Chalatenango, luego Danilo C. le dijo que fuera a almorzar, diciéndole después que se fuera, que
ya estaba todo, pero él se fue en un carro aparte diciéndole que cualquier cosa él estaba allí,
siendo que unos soldados como a las cuatro de la tarde, le dijeron que iba
a quedar
detenido...Que trajo cigarrillos, pero nunca lo había hecho, el señor Danilo le dijo que en el carro
estaba la documentación y allí decía que venían unos productos de AVON, pero lamentablemente
no venía la mercadería que allí decía..”
Por medio de la sentencia pronunciada a las nueve horas treinta minutos del día veintiséis
de febrero de dos mil catorce, el Tribunal de Sentencia de Chalatenango, emitió el fallo en contra
del imputado VICTOR IVAN M. M., por atribuírsele la infracción de CONTRABANDO DE
MERCADERIAS, previsto y sancionado en el artículo 15 literal a) de la Ley Especial Para
Sancionar Infracciones Aduanera, en perjuicio de la Hacienda Pública, el cual ha tenor literal
dice: “”””””””I) DECLARASE CULPABLE al señor VICTOR IVAN M. M., por el delito de
CONTRABANDO DE MERCADERIA EN GRADO DE TENTATIVA, previsto y sancionado
en el 15, letra a), de la LESIA, relación con el Art. 24 y 68 del Código Penal, en contra de la
HACIENDA PÚBLICA, por lo que en tal concepto se le impone LA PENA DE TRES AÑOS
DE PRISÓN, que de conformidad a lo expuesto en líneas anteriores se le REEMPLAZA por
CIENTO CUARENTA Y CUATRO JORNADAS DE TRABAJO DE UTILIDAD PÚBLICA,
que deberán ser controladas por el Juzgado Segundo de Vigilancia Penitenciaria y Ejecución de
la Pena competente, conforme a lo previsto en el Art. 75 inciso segundo del Código Penal, una
vez queda firme la presente sentencia. II) Asimismo de conformidad a lo previsto en el Art. 72 y
75 N° 2) de la Constitución, condénase al imputado en mención, a la pena accesoria de pérdida
de sus derechos políticos de ciudadano, que son el derecho a ejercer el sufragio, formar o
pertenecer a partidos políticos, y a optar a cargos públicos, mientras dure la pena principal. III)
No hay condena en costas procesales, ni en responsabilidad civil para el procesado. IV) Al quedar
firme esta sentencia, certifíquese al Juzgado Segundo de Vigilancia Penitenciaria y Ejecución de
la Pena de la ciudad de San Salvador, a efecto de que verifique el cumplimiento de la misma en
los términos apuntados. V) En cuanto a los cigarrillos que fueron incautados, por no existir
documentación que acredite la procedencia legítima, no es conveniente su devolución, y deberá
procederse a su destrucción, como lo ordena el Art. 290 Pr.Pn.; tocante al vehículo automotor
placas ciento veinte mil noventa y cinco, marca Hyundai, tipo microbús, color blanco con gris y
demás características mencionadas en el presente proceso, que le fue incautado al procesado, no
se declara el comiso por desproporcionalidad en cuanto al valor de acción y resultado del hecho
acusado, por ende se ordena la devolución a quien demuestre su legítima propiedad, y si se
recurre de esta sentencia, entréguese bajo la misma condición en calidad de depósito. VI) Se
convoca a las partes para la lectura de esta sentencia a las catorce horas del día veintiséis de
febrero de dos mil catorce, y si no se recurriere de ella en el término de ley, declárese
ejecutoriada, conforme lo previsto en el Art. 147 C.Pr.Pn.. VII) Háganse las comunicaciones de
ley y oportunamente archívese el expediente, marginándose en el libro de entradas
correspondiente NOTIFIQUESE.”””””””””””””””””””””
II) Inconforme con la sentencia definitiva condenatoria pronunciada, la Licenciada ANA
LILIAN MIRANDA DE CHAVEZ, en su calidad de Agente Auxiliar del Fiscal General de la
República, interpuso el correspondiente recurso de apelación; recurso al que se le dio el trámite
legal correspondiente en la primera instancia y luego fueron remitidos los autos a este Tribunal.
Fundamentando dicha apelante lo siguiente: “””””””””””””””””””VICIO DE LA SENTENCIA,
Art. 400 N° 4 Pr.Pn.,
QUE FALTE, SEA INSUFICIENTE O CONTRADICTORIA LA
FUNDAMENTACION DE LA MAYORIA DEL TRIBUNAL…------- El juez A quo si bien,
como se ha descrito en líneas anteriores ha reconocido que después de analizar los componentes
objetivos y subjetivos del tipo penal propuesto por el tribunal (condenó por la calificación
jurídica propuesta del literal a) Art.15 LESIA), vemos que el imputado fue sorprendida en
momentos en que ingresaba a nuestro país El Salvador, se CONTRADICE cuando dice: “Y
también existe una tentativa en este hecho, puesto que el imputado no logró traspasar el umbral
de control fronterizo que había en el lugar, donde incluso ya estaba
siendo esperado por
elementos policiales…” --------- Es menester advertir que si la conducta del condenado se adecúa
a los elementos objetivos y subjetivos del delito tipo, si partimos del hecho probado y acreditado
por el juez, al tenor del artículo 15 literal a) LESIA, la conducta del imputado es el ingreso de esa
mercadería restringida ó prohibida, bajo las premisas siguientes: -------- Premisa 1: El condenado
ingresó al El Salvador esa mercadería (cigarrillos), cumpliéndose así con la exigencia del literal
a) del Art. 15 LESIA.---------Premisa 2: El condenado eludió los controles aduaneros. A tenor
del art. 9 Código Aduanero Uniforme Centroamericano CAUCA, el control aduanero es el
ejercicio de las facultades del Servicio Aduanero para el análisis, supervisión, fiscalización,
verificación, investigación y evaluación del cumplimiento y aplicación de las disposiciones de
este Código, Reglamento y las demás normas reguladoras del ingreso y salida de mercancías y
medios de transporte del territorio aduanero, así como de la actividad de las personas físicas o
jurídicas que intervienen en las operaciones de comercio exterior. A tenor de este precepto legal y
a la luz del juez el imputado fue sorprendido en momentos en que ingresaba a nuestro país El
Salvador.----------- Premisa 3: El condenado ingresó mercancía prohibida o restringida eludiendo
controles aduaneros.--------- Arribo a que la conclusión es: Los hechos probados y acreditados se
adecúan al literal a) del Art. 15 LESIA como hecho consumado.--------- De ello, a efectos de
diferenciar el delito consumado con el tentado el juzgador sólo mencionó: que se está ante la
conducta consumada cuando ya se ha traspasado el umbral de control policial en la zona
fronteriza respectiva.----------------- De ahí entonces, nace el ERROR DE DERECHO POR
ERRONEA APLICACIÓN DEL ART. 24 DEL CODIGO PENAL Y POR ERRONEA
INTERPRETACION DIRECTA DEL ARTICULO 15 LITERAL A) LESIA.------------------Según Enrique Bacigalupo, en la 3ª Edición renovada y ampliada del Libro “Lineamientos de la
Teoría del Delito”, dice: “…Habrá tentativa cuando se dé comienzo a la ejecución del delito pero
no se lo consume por circunstancias ajenas a la voluntad del autor”.--------------- La tentativa se
caracteriza por la falta de algún elemento del delito tipo objetivo, es decir, es un supuesto de
defecto de tipo. Pero ello no es suficiente; el autor debe haber obrado creyendo en la existencia
de los elementos del tipo subjetivo que permitirían la consumación, es decir, con un error del
tipo al revés. Por ello puede decirse que en el delito tentado, el tipo subjetivo no sufre alteración
alguna.---------- No obstante ser reconocido en la sentencia por el juez A quo que lo cierto es que
dicho producto estaba siendo introducido al país, por un punto denominado como ciego, donde
no hay puesto de aduana. Con ello se configura la entrada de esa mercadería y el condenado
perpetró el hecho.-------- Es de recalcar y obligación de este ente fiscal, situar el punto medular
del yerro jurídico, he de decir que lo enmarcó en la inclusión que hace el juez A quo de “no
logró traspasar el umbral de control fronterizo que había en el lugar”, ello es que encausa este
recurso, por cuanto que esta afirmación del tribunal no es más que una frase utilizada como
fundamento, que no logra superar la prueba vertida e inmediada del juicio que prueban que él
introdujo esa mercadería.----------- Tal inclusión, no está comprendida dentro del Art.15 literal a)
LESIA, el verbo rector es el ingreso, como único requisito sine quanon del delito tipo,
considerado que desde el momento en que se ingresa AL PAIS en donde se causa el efecto se
consuma, circunstancia que así la reconoce el juez A quo.------------ Ahora bien, si partimos del
yerro jurídico que el juez sentenciador refiere así: “…a que en el caso concreto, el bien jurídico
en el ilícito, que en est(sic) caso al haberse incautado la mercadería en el umbral de la zona
fronteriza, puede decirse que no hubo perjuicio tangible al Estado en esta conducta, sin embargo
como el objetivo era ingresarla, no cabe duda que al haberse consumado la conducta…”,
evidenciamos nuevamente una serie de contradicción del juez A quo que deriva en uno u otro
caso, que es reconocido por el juez que la conducta fue consumada y no logra entonces
fundamentar porque
es en grado de tentativa.----------------- Finalmente, más allá de toda
refutación de carácter y estrictamente jurídica que se realice, es menester advertir que el Art. 15
literal a) LESIA castiga el ingreso al país y ello fue acreditado como hecho probado, no es
reconocido entonces el hecho que esto no se logró por no traspasar el umbral de control
fronterizo, porque el mismo juez reconoce que se trasgredió el control aduanero, en virtud que
este tipo de mercadería no podría ingresar legalmente al país porque se ingresó por un punto
ciego, donde no hay puesto de aduana, que no podía ingresar lícitamente por ser restringido o
prohibido; y que por el hecho que una vez ingresado al país y ser aprehendido en flagrancia el
condenado constituye una tentativa, se ha infringido las exigencias del Art. 15 LESIA.---------Por tanto, es menester requerir por esta vía, se revoque la sentencia en el punto de que el
imputado sea condenado por el delito de contrabando de mercadería, literal a) Art. 15 LESIA en
grado de AUTOR DIRECTO y no en grado de tentativa, y que en dicho examen se le aplique la
pena correspondiente.””””””””””””””””
III) Del recurso de apelación interpuesto, se emplazó al Licenciado ABRAHAM
HERIBERTO FLORES SALAZAR, en su calidad de defensor particular del imputado, quien
evacuo los traslados en los términos siguientes: “””””””””Por este medio y a través de este acto,
contesto ante su digna autoridad, y para conocimiento de la Honorable Cámara de la Cuarta
Sección del centro, el RECURSO DE APELACION, presentado por la Representación Fiscal:
Que contesto el recurso en mención por las razones siguientes: ---------- Que la Representación
Fiscal en su apelación pierde la objetividad de la persecución penal.--------- Del el(sic) delito de
contrabando de mercadería, la Ley Especial para Sancionar Infracciones Aduaneras establece en
el literal a) del artículo 15 que constituyen contrabando de mercancías: “…El ingreso al país o la
salida del mismo aludiendo los controles aduaneros, la tenencia o el comercio ilegítimos de
productos estancados o de importación o de exportación prohibidas…” que esta ha sido la
calificación de la Sentencia en comento, que
según la digna autoridad del señor Juez de
Sentencia, esta se modificó a un delito tentado ya que la mercadería no llegó a defraudar en
ningún momento al fisco ya que la misma fue incapaz de entrar al territorio nacional, que de la
misma mercadería nunca se llegó a sacar provecho, que la tentativa se describe de la siguiente
forma: La tentativa es un dispositivo amplificador del tipo, lo que quiere decir, que extiende el
alcance del tipo o de protección de la norma a supuestos fácticos que nos e adecuarían
plenamente a él, y en los que sin embargo no se materializa el resultado buscado o pretendido
por el sujeto activo. Par explicar la tentativa normalmente se acude a señalar lo que es el “iter
criminis”, es decir el proceso del delito, hasta su consumación, atraviesa una serie de etapas que
no son todos relevantes para el derecho penal, como lo son la fase de deliberación, la fase de
selección del delito, la fase de preparación, aquí debe estar el comienzo de ejecución, y la
ejecución. De tal forma que la adecuada calificación del delito se ha dado en la Sentencia tal
como se refleja en la misma.----------- Sobre el recurso de aplicación interpuesto por la
Licenciada Ana Lilian Miranda de Chávez, que como regla general de los recursos el Art. 453
Inc. 1° CPP de forma expresa dispone que “Los recursos deberán interponerse bajo pena de
inadmisibilidad, en las condiciones de tiempo y forma que se determina, con indicación
específica de los puntos de la decisión que son impugnados. Sin embargo, el recurso interpuesto
por la Licenciada Ana Lilian Miranda de Chávez carece de requisitos esenciales que la ley exige
bajo pena de admisibilidad, el escrito recursivo carece de la exposición respecto de los agravios
que le ocasiona la sentencia al recurrente, dado que únicamente se limitó a exponer aspectos de
mera inconformidad, no a concretos agravios que le ha ocasionado la resolución.------------- El
agravio consiste en el “mal”, daño o perjuicio que el apelante expone ante el juez superior
habérsele otorgado por la sentencia inferir”(sic) (Manuel Osorio, Diccionario de Ciencias
Jurídicas Políticas y Sociales) que, aunado al(sic) significa de que de la misma expresión da
Eduardo J. Couture, que “Agravio significa…el perjuicio o gravamen, material o moral, que una
resolución judicial causa a un litigante”, concluyen con tales conceptos, que el vocablo -agraviopresenta dos sentidos uno de carácter substantivo(sic), y otros de índole adjetiva. Y es en ese
sentido que la ley en nuestro caso exige para el apelante una expresión de agravios fundada, de
modo que no haya dudas sobre el o los puntos de la sentencia que el tribunal de alzada ha de
examinar caso contrario, tal como sucede en el presente caso en donde la licenciada Ana Lilian
Miranda de Chávez no determina en forma clara el agravio el tribunal de alzada carece de una
base fáctica y jurídica para examinar el yerro atribuido al juez inferior.--------- En sentencia de la
Sala de Ley(SIC) Penal de la Corte Suprema de Justicia prenunciada(sic) a las nueve horas
quince minutos del día siete de diciembre de dos mil doce (Ref.I4PC2012), se expone que “Las
falencias formales detectadas en los escritos recursivos, ni deben ser consideradas como
limitantes para el acceso a esta medida de impugnación, toda vez que de las razones esgrimidas
se configure el agravio que de(sic) amerita para pronunciarse sobre el asunta(sic) reclamada.
Contrario sensu, si no se configura el agravio, el tribunal de alzada no puede pronunciarse sobre
el asunto que se reclama, que es precisamente lo acontecido en el sub judice, y este es el caso
que ahora nos ocupa en donde no contamos en el recurso presentado con el agravio ya que solo
se limita a manifestar…el agravio se demuestra acudiendo primordialmente a la inobservancia de
los preceptos legales… En definitiva, el presente recurso de apelación únicamente alude a una
inconformidad de las resultas del juicio, no a motivos concretos y fundamentados según lo
dispone el Código Procesal Penal en su Art. 470 Inc. 2°, que es la única forma en que se torna
viable para el conocimiento del proceso por parte de este tribunal de alzada; de tal forma que el
recurso presentado carece del fundamentación del agravio, por ello no puede ser objeto de
valoración del tribunal de alzada, y el mismo debe de ser declarado inadmisible.-------- En el caso
que nos ocupa, la recurrente licenciada Ana Lilian Miranda de Chávez no ha motivado o
fundamentado su recurso de manera alguna, pues solamente señala que el juez A Quo ha
cometido un error de inobservancia con respecto a los medios probatorios los cuales no ha
fundamentado en su escrito.--------- La Sala de lo Penal de la Honorable Corte Suprema de
Justicia, en reiteradas ocasiones, ha fallado, adversamente, las pretensiones impugnativas que
presentan este tipo de defectos u omisiones en la fundamentación así, en la sentencia del día 17
de enero de 2006, expresó “La no indicación de un concreto error, es un defecto insubsanable del
acto impugnativo, debido a que es un dato factico que no puede ser presumido por la Sala, sino
que debe quedar claro y expresamente expuesto por el recurrente, ya que es precisamente ese
elemento el núcleo esencial del recurso, asimismo en la sentencia del día 13 de enero de 2006
expresó la Sala: “En el recurso de casación no es suficiente que se señale la inconformidad sobre
las violaciones o inobservancias cuestionadas, es decir, no basta una simple discrepancia con “la
apreciación y valoración que desarrollan los juzgadores, para creerse legitimado a que prospere la
nulidad en casación por violación a las reglas de la sana crítica, sino que es determinante expresar
en forma clara y precisa de qué forma –de lo expuesto por el tribunal- se desprende el Vicio en el
razonamiento que se acusa.” : las anteriores resoluciones han sido extraídas del libro Líneas y
Criterios Jurisprudenciales de la Sala de lo Penal 2006, página 89, del Centro de Documentación
Judicial de la Honorable Corte Suprema de Justicia.-------- En definitiva, el presente recurso de
apelación únicamente alude a una inconformidad de las resultas del juicio, no a motivos
concretos y fundamentales según lo dispone el Código Procesal Penal en su Art. 470 Inc. 2°, que
es la única forma en que se torna viable el conocimiento del proceso por parte de este Tribunal de
alzada.-------- POR LO EXPUESTO LE PIDO: -------- Se me admita la presente contestación del
recurso de apelación.--------- Se remita el mismo, a la Cámara de lo Penal respectiva, para que
conozca de la presente contestación del recurso de apelación.---------- A los Honorables
Magistrados de la Cámara de la Cuarta Sección del Centro, se declare inadmisible el recurso de
apelación por no estar redactado conforme a derecho.------- Se confirme la sentencia del
honorable señor Juez de Sentencia de Chalatenango.”””””””””””””
IV) Habiéndose realizado, el análisis oportuno de los autos que conforman el presente
proceso penal, resulta preciso que se hagan las siguientes consideraciones:
a) CUADRO FACTICO PRESENTADO EN EL REQUERIMIENTO FISCAL:
Atendiendo a lo relacionado en el cuadro fáctico planteado en el requerimiento fiscal, los hechos
que
nos
ocupan
acontecieron
de
la
siguiente
manera:
“”””””””””2.
RELACION
CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS.------ El día quince de julio de dos mil trece, los
agentes [...] e [...], ambos pertenecientes a la Unidad de Investigación de Delitos Especiales de la
División Central de Investigaciones de la Policía Nacional Civil, recibieron información que
habían subido y pasado a la Frontera hacia Honduras y que al parecer son personas que se
dedican a transportar mercadería de contrabando de Honduras para El Salvador, por lo que se
organizó una comisión para verificar la información en mención, montando un dispositivo en un
sector cercano al punto ciego, fronterizo con Honduras, siendo esta la Calle que de la Villa
Arcatao conduce hacia la Frontera con Honduras, Caserío Echeverría, Cantón Teosinte, Villa de
Arcatao, Chalatenango, fronterizo con el Municipio de Azalapa en Honduras.
De pronto
observaron un vehículo de las características físicas: tipo microbús, color blanco con gris, placas
[...], con una parrilla en la parte superior, a quien le mandaron señal de alto y al intervenirlo
identificaron al conductor con su Documento Unico de Identidad como Víctor Iván M. M.,
procediendo además a revisar el interior del automotor, efectivamente transportaba diecinueve
cajas de cigarrillos de la marca Modern, de origen chino, mercadería ingresada a nuestro país de
forma ilegal, de la cual no se cuenta con documento que legitime su legal tenencia o adquisición.------- Procediendo a verifcar minuciosamente la mercadería e incautarla fijándola como: 1/1: 19
cajas de cartón conteniendo en su interior cincuenta paquetes de cigarrillos de la marca Modern,
de origen chino; 2/2: 1 vehículo placas [...], marca Hyundai, color blanco con gris, año 1996,
clase microbús, propiedad de Víctor Iván M. M. con su respectiva llave de encendido; por lo que
informaron que quedaría detenido el conductor, por el delito de Contrabando de Mercadería,
siendo las diecinueve horas con cuarenta y cinco minutos del día ya descrito.-------- 2.1
CALIFICACION JURIDICA DE LOS HECHOS Y NORMAS APLICABLES.---------- Los
hechos antes narrados se adecúan a lo prescrito en el Art. 15 literal “g” de la Ley Especial para
Sancionar Infracciones Aduaneras, el cual establece: ------ “Constituyen delito de contrabando de
mercadería las acciones u omisiones previstas en esta Ley y por las cuales, la importación o
exportación de mercancías se sustraen de la correspondiente intervención aduanera y produzcan o
puedan producir perjuicios económicos a la Hacienda Pública o evadir los controles sanitarios o
de otra índole que se hubieran establecido legalmente.-------- Constituyen
contrabando de
mercaderías las conductas siguientes: ------- g) La tenencia o comercialización de mercancías
extranjeras sin que las mismas se encuentren amparadas por una declaración de mercancías o el
formulario aduanero respectivo, a menos que se compruebe su adquisición legítima.-------- Se ha
establecido en las primeras diligencias de investigación los elementos que configuran el tipo
penal antes relacionado, consistiendo en poseer en el perímetro que puede ser considerado como
esfera de protección por parte del imputado, mercadería de procedencia extranjera, misma que
por el modo de adquisición, que es a través de compra venta, permite documentar por medio de
facturas dicho acto y cuando esta mercadería va a ser importada, al momento de su ingreso al
territorio nacional, requiere de la declaración de mercadería en la que conste el pago de los
impuestos correspondientes.------- El Art. 5 inciso 2° de la Ley de Impuesto Sobre Productos del
Tabaco, establece: “Los productos importados deberán llevar en cada cajetilla, recipiente,
envoltorio u otro tipo de empaque la leyenda siguiente: Importación a El Salvador y el nombre
del importador. Situación que no acontece en el caso de autos.--------- 2.2 DILIGENCIAS
INICIALES DE INVESTIGACION: ----- Se cuenta con los siguientes indicios y evidencias: ------- DOCUMENTAL: -------------- a) acta de aprehensión del imputado Víctor Iván M. M., de las
diecinueve horas con cuarenta y cinco minutos del día quince de julio de dos mil trece, suscrita
por los agentes [...] e [...], mediante la cual se tuvo conocimiento del hecho delictivo, las
circunstancias que lo rodearon y la procedencia de la incautación de la mercancía.-------- b)
Lectura de Derechos del imputado, mediante la cual se garantiza los derechos y garantías
constitucionales.-------- c) Hoja de Asistencia y Nombramiento de Defensor del impetrado Víctor
Iván M. M..------ e) Original de oficio fechado 16 de julio de 2013, suscrito por el Agente [...],
con sellos originales del Servicio de Aduanas de la República, N° 000459, mediante el cual se
ingresa la mercadería a la Aduana Terrestre San Bartolo.-------- f) Original de Acta de las diez
horas y veinticinco minutos del día dieciséis de julio de dos mil trece, suscrita por el Licenciado
Manolo Odir Molina López, en calidad de Guardalmacén de la Aduana San Bartolo, en la que
consta que la evidencia descrita como 1/1, consiste en 19 cajas de cartón de cigarrillos de la
marca Modern, se encuentra en el espacio físico 32 F de la bodega número siete, la cual será
puesta en original el día de la audiencia respectiva.------ g) Acta de Inspección del lugar donde
acontecieron los hechos.-------- h) Album Fotográfico de la mercadería consistente en cigarrillos
de la marca Modern, en las cuales se evidencia e ilustra la leyenda de origen, realizado por el
Agente [...].--------- EVIDENCIA TESTIMONIAL: ------- Entrevista de los señores [...].-----3.ANTICIPOS DE PRUEBA, ACTOS URGENTES DE COMPROBACION Y CUALQUIER
DILIGENCIA PARA LA AVERIGUACION DE LA VERDAD.------- Solicito para la
averiguación real de los hechos se realicen las siguientes diligencias: --------- De conformidad al
Art. 42 LEPSIA(sic), en relación con el Art. 226 Pr..Pn., solicite al Director General de Aduanas
la designación de un técnico en la materia, para que actúe como perito para la valoración de las
mercancías incautadas.-------- Antecedentes penales del imputado.------- Solicitar a la Dirección
General de Impuestos Internos del Ministerio de Hacienda, si el imputado se encuentra
Registrado en el Sistema como Importador.------- 4. ESTIMACION DEL PLAZO NECESARIO
PARA LA INSTRUCCIÓN.------- Siendo la instrucción formal el tiempo cuya finalidad sirve
para recabar los elementos de prueba y con estos preparar la Vista Pública, que permitan
fundamentar en el momento procesal oportuno la acusación fiscal, se solicita de conformidad al
Artículo 309 Pr.Pn. autorice un plazo de instrucción de CUATRO MESES.-------- 5. EJERCICIO
DE LA ACCION CIVIL: --------- De conformidad al Art. 43 Pr.Pn., téngase por ejercida la
acción civil en el presente requerimiento fiscal, en conjunto con la acción penal, y condénese a
los imputados al pago de la cantidad de dinero que el fisco dejó de percibir por el cometimiento
del ilícito penal. Ofreciendo como diligencia útil para probar el perjuicio ocasionado a la
Hacienda Pública el peritaje de Valúo, Tasación y Origen de la mercadería incautada,
pronunciándome sobre el monto que arroje dicho Valúo en la respectiva audiencia.------- 6.
FUNDAMENTO DE LA MEDIDA CAUTELAR APLICABLE: -------- La Detención
Provisional, como medida cautelar es contemplada en lo que es el Art. 13 Inc. 3° de la
Constitución de la República, así como también se encentra contemplado en los Arts. 320, 329 y
330 del Código Procesal Penal. Su ubicación en el contexto constitucional advierte ya que su
naturaleza es distinta a la pena privativa de libertad, ya que aparece contemplado entre aquellas
restricciones de la libertad que podrían denominarse asegurativas, es decir que se autorizan no a
modo de sanción por el incumplimiento o infracción de una norma, sino y en esto es por el
incumplimiento o infracción de una norma, sino y en esto es sumamente claro a fin de poder
llevar a cabo con éxito la actividad tendiente a comprobar una infracción delictiva.----------Entonces significa que la Detención Provisional, no obstante constituir una privación de libertad
personal, no lo es a título de sanción, sino con fines asegurativos, por lo cual es perfectamente
válido característico en el derecho procesal penal moderno como una medida cautelar.------ No
obstante ser esta la medida cautelar más gravosa, y que no debe ser aplicada como regla general,
sino de manera excepcional, ya que toda persona que sea sometida a un proceso penal, goza de
la presunción de inocencia, por lo tanto debe encontrarse gozando de su libertad ambulatoria
mientras se tramita este. Sin embargo esta medida puede ser impuesta excepcionalmente si se
cumplen sus presupuestos materiales, como son el: FOMUS BONI IURIS entendida como la
apariencia de buen derecho, que exige que se haya comprobado la existencia de un delito y
existan elementos de convicción suficientes para sostener, razonablemente, que el imputado es
con toda probabilidad autor o partícipe; y el PERICULUM IN MORA o Peligro de Fuga: Que el
delito tenga señalada pena de prisión cuyo límite máximo sea superior a tres años o que, aún
siendo la pena inferior, considere el Juez necesaria la detención provisional atendiendo las
circunstancias del hecho. La imposición de esta medida precisa una imputación formal. En el
presente caso, estos presupuestos se encuentran debidamente fundados en los indicios probatorios
recolectados en esta fase inicial de la investigación, y que nos conducen a la probabilidad
positiva de esos extremos procesales que deben sustentar la imposición de la Detención
Provisional como medida cautelar, no como una prisión anticipada, sino, como una medida
asegurativa de la comparecencia personal de los imputados al juicio.------ Por lo anterior es
procedente a juicio de la suscrita y con fundamento en los Arts. 13 Inciso 3° Cn., 9.1 y 3 de Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 7.2 y 5 de la Convención Americana de Derechos
Humanos, en relación con los Arts. 320, 329 y 330 Pr.Pn., Decretar la Detención Provisional
contra los imputados, a fin que puedan permanecer vinculados al desarrollo del proceso penal que
iniciamos.-------- 7. PETITORIO: ------- De conformidad a lo antes expuesto y de conformidad a
los Artículos precipitados a Usted con el debido respeto PIDO: -------- Admita el presente
requerimiento, y las
diligencias que se anexan en el mismo; ----------- Decrete Auto de
Instrucción Formal aplicando la Detención Provisional en contra del imputado VICTOR IVAN
M. M., por el delito de Contrabando de Mercadería.------------- Convoque Audiencia Inicial; ---------- Se tenga por ejercida la Acción Civil o Reparación del Daño.---------- Se acumulen la
Solicitud de Secuestro al presente informativo.-------- Se anexan al presente requerimiento las
diligencias de investigación realizadas a la fecha, las cuales constan de 17 folios
originales.”””””””””””””””””””””””
b) Según se desprende del escrito de apelación que se ha relacionado, la parte apelante
alega sus puntos de agravio que en esencia se circunscriben: 1) VICIO DE LA SENTENCIA,
Art. 400 No. 4 Pr.Pn., relativo a que la fundamentación es insuficiente o contradictoria, y por
error de derecho por errónea aplicación del Art. 24 Pn y por errónea interpretación directa del
articulo 15 literal a) de la Ley Especial Para Sancionar Infracciones Aduaneras; 2) ERROR
DE
DERECHO
POR
ERRONEA
APLICACIÓN
DEL
Art.
42
Pr.Pn.,
e
INOBSERVANCIA DEL Art. 114, 115, y 116 Pn., por no haberse observado las reglas de la
sana critica con respecto a medios o elementos probatorios de valoración decisivo.
V) Examinado que ha sido el expediente remitido y los puntos de agravio fundamentados
en el escrito de apelación presentado, esta Cámara analizará en primer lugar el punto relativo al
VICIO DE LA SENTENCIA, Art. 400 No. 4 Pr.Pn., relativo a que la fundamentación es
insuficiente o contradictoria; y porque allí nace el error de derecho por errónea aplicación del
Art. 24 Pn., y la errónea interpretación directa del articulo 15 literal a) de la Ley Especial Para
Sancionar Infracciones Aduaneras.
Mediante el punto invocado, el apelante pretende hacer ver que el Juez A quo en la
sentencia que nos ocupa no fundamentó suficientemente lo relativo a la calificación del delito, CONTRABANDO DE MERCADERIAS EN GRADO DE TENTATIVA de conformidad al
Art. 15, letra a) de la LESIA, en relación con el Art. 24 y 68 Pn., - pues a su criterio y
atendiendo a que los verbos rectores de la norma arriba relacionada, son el “ingreso al país o
salida de mercaderías del mismo”, en el caso particular, el efecto de la acción ejecutada por el
imputado quedó consumada desde el momento que la mercadería ingresó al país, por lo que la
acción ilícita que se le atribuye al mismo debe ser consumada.
Al análisis de los autos este Tribunal estima procedente señalar que atendiendo al hecho
de que el agente policial [...], -ut supra relacionado- fue categórico en manifestar que
“encontrándose en el lugar debido a la información que tenían en ese momento de que una
persona desconocida del sector había ingresado a ese punto –Caserío Echeverría, Cantón
Teosinte, Vía de Arcato, sector fronterizo, departamento de Chalatenango- y había hecho unos
viajes de mercadería en cajas de cartón, por lo que pusieron el dispositivo en el lugar, estando allí
observaron un vehículo color blanco tipo microbús [...], marca HIUNDAY, que era de las
características parecidas, le hicieron el alto al conductor del microbús, conducido por Víctor Iván
M. M., a quien le pidieron la documentación de lo que llevaba y éste no presentó nada, pero al
registrar el contenido de la mercadería encontraron cajas de mercadería-cigarrillos marca
Moderm, made in China”, es fácil determinar que el imputado VICTOR IVAN M. M., es
detenido en territorio salvadoreño, casi en el momento mismo que supuestamente había hecho el
ingreso al país, adecuando así su conducta a la figura consumada y no tentada de
CONTRABANDO DE MERCADERIAS, como erradamente ha sido calificado por el Juez A
quo, pues es un equívoco el sostener que el imputado “no logró traspasar el umbral de control
fronterizo que había en el lugar”, ya que tal control no es algo permanente y conocido para las
personas que hacen su ingreso por esos puntos ciegos, y porque además cuando es detenido se
encontraba ya en territorio salvadoreño, por lo que dicha sentencia
tal como ha sido
fundamentado por la Agencia Fiscal, deberá ser modificada en tal sentido por cuanto se inaplicó
el Art. 24 del Código Penal, en relación al Art. 15 de la LESIA, y el hecho se calificará como
delito consumado.
VI) No obstante lo anterior y al análisis de la prueba de cargo y de descargo que desfiló
en la audiencia de vista pública, este Tribunal procederá a revocar la sentencia condenatoria que
ha sido proveída en contra del imputado, haciendo al respecto las siguientes consideraciones:
-Según lo relacionado en el acta de captura (ver fs.5) y lo manifestado por el agente
captor [...], el imputado VICTOR IVAN M. M., es capturado en Caserío Echeverría, Cantón
Teosinte, Vía de Arcatao, sector fronterizo, departamento de Chalatenango, en el momento
mismo que se le ve venir “cercano al punto ciego fronterizo con Honduras” (el subrayado y
negrillas es de la Cámara) ya que al hacer la respectiva requisa, tal sujeto lleva a bordo de un
microbús la cantidad de DIECINUEVE CAJAS DE CIGARRILLOS DE LA MARCA
MODERN; por lo que frente a la acusación de que tal sujeto se encontraba ejecutando el delito
de CONTRABANDO DE MERCADERIAS, la parte defensora ofertó como prueba de
descargo a los testigos [...] y [...], quienes han sido contestes y categóricos en relacionar que el
imputado había sido contratado por el sujeto DANILO C., para que el día quince de julio de dos
mil trece, le hiciera un viaje, pues el primero ha relacionado que: “eran como las diez y media,
cuando recibió Víctor Iván, recibió una llamada de Danilo C., para que le fuera a hacer un viaje,
luego este se fue y le dijo que iba a hacer el viaje, pero iba a venir luego, por lo que se fue diez
para las once... que Danilo le dijo que era cierto, lo buscó para un viaje, lastimosamente él se vino
adelante, no le dijo a qué horas y lo dejó...” y por su parte el segundo ha manifestado entre otras
cosas que “... un día domingo, se dirigía a la Iglesia católica y Danilo C., le pidió el número de
Víctor Iván M. y como él sabe que trabajaba días con éste porque se dedica a hacer viajes, le dijo
que por favor le diera el número porque lo necesitaba, entonces se lo dio, en la noche del
domingo, tenían un juego... fueron a la casa de Danilo C. en el Espinal, quien se hizo cargo que lo
había buscado para que le hiciera el viaje y que no podía ayudar porque no tenía dinero, a eso
eran aproximadamente las nueve…”
Al respecto el imputado VICTOR IVAN M. M., al rendir su declaración indagatoria lo
hizo en los términos siguientes: “...tiene pruebas que es inocente y no va a pagar cosas que no
debe, que ha sido amenazado por la persona que lo contrató para hacer el viaje, diciéndole que no
vaya a mencionar su nombre, que no es posible que el pague algo que no debe y ellos anden
afuera; que quiere declarar porque no es culpable, que puede decir el nombre del hombre que lo
contrató y tiene pruebas de ello...que tiene testigos de que fue contratado por este señor, ya que su
tío hasta vio los mensajes que le mandaba... Que el señor Danilo C., lo engañó con un viaje y éste
vive en San Rafael Cedros, le dijo que le hiciera un viaje porque un muchacho no podía hacérselo
en fecha quince de junio a las once de la mañana, hizo el viaje, fue contratado para acá para
Chalatenango, que sepa no ha salido del territorio Salvadoreño, ya que vino a Chalatenango,
luego Danilo C. le dijo que fuera a almorzar, diciéndole después que se fuera, que ya estaba todo,
pero él se fue en un carro aparte diciéndole que cualquier cosa él estaba allí, siendo que unos
soldados como a las cuatro de la tarde, le dijeron que iba
a quedar detenido...Que trajo
cigarrillos, pero nunca lo había hecho, el señor Danilo le dijo que en el carro estaba la
documentación y allí decía que venían unos productos de AVON, pero lamentablemente no venía
la mercadería que allí decía..”.
En el orden indicado y siendo que a criterio de este Tribunal, el testigo de cargo [...],
tantas veces relacionado no manifestó específicamente haber observado el preciso momento
mediante el cual el imputado M. M., hacía el ingreso del límite de Honduras hacia El Salvador,
sino que se limitó a manifestar que “...a eso de las diecinueve horas quince minutos en caserío
Echeverría, Teosinte, Arcatao, Chalatenango, cercano con la frontera de Honduras, (el
subrayado y negrillas es de la Cámara) estando en compañía del agente [...], siendo que
encontrándose en el lugar debido a la información que tenían...”, y frente a lo manifestado por los
testigos de descargo [...] y [...], y hasta por el mismo imputado, este Tribunal puede concluir que
este último, el día de los hechos solo se encontraba en el ejercicio de su trabajo –la realización de
un viaje para lo cual había sido contratado- pues al no tener certeza de que tal imputado cruzó la
línea fronteriza, porque solo se dice que fue capturado en un lugar cercano a esta, no es posible
afirmar que era él quien ingresó la mercadería prohibida que le fue decomisada, pues previo al
contacto visual que tiene el agente captor, perfectamente pudieron acontecer circunstancias que
dieron lugar a que el imputado mantuviera bajo su esfera de protección la mercadería, pero sin
que ello implicase el ingreso de la misma al país por parte del imputado, y es así como cobra
valor lo manifestado por el imputado VICTOR IVAN M. M., que a su vez se encuentra
robustecido con los testimonios de los testigos de descargo [...] y [...], con lo que se desvirtua la
culpabilidad del imputado en el delito de CONTRABANDO DE MERCADERIAS que se le
atribuye, por lo que siguiendo este Tribunal, LOS PRINCIPIOS DE LA LÓGICA, LA
PSICOLOGÍA Y LA EXPERIENCIA COMÚN, así como empleando un sistema racional de
deducciones que guardan íntima relación con la prueba vertida –tanto de cargo como de
descargo- se arriba a la conclusión de que la responsabilidad penal del imputado no logró
establecerse lo suficientemente, por lo que la sentencia condenatoria que ha sido pronunciada en
contra del mismo debe ser revocada por no estar conforme a derecho.
VI) En otro orden y en lo que respecta al punto impugnado relativo al ERROR DE
DERECHO POR ERRONEA APLICACIÓN DEL Art. 42 Pr.Pn., e INOBSERVANCIA
DEL Art. 114, 115, y 116 Pn., por no se haberse observado las reglas de la sana critica con
respecto a medios o elementos probatorios de valoración decisivo, es dable señalar que al no
encontrarse culpable penalmente al imputado VICTOR IVAN M. M., el mismo no puede
responder civilmente, y en tal sentido no es posible entrar a considerar tal impugnación.
POR TANTO: En base a los considerandos anteriores, disposiciones citadas y, Arts. 473,
475 y 476 Pr.Pn.; esta Cámara en nombre de la República de El Salvador, FALLA: A)
REVOCASE en todas sus partes la sentencia condenatoria pronunciada por el Tribunal de
Sentencia de Chalatenango, por medio de la cual condena al imputado VICTOR IVAN M. M.,
de generales relacionadas en el preámbulo de la presente sentencia a la pena de TRES AÑOS,
por el delito de CONTRABANDO DE MERCADERIAS, previsto y sancionado en el artículo
15 literal a) de la Ley Especial Para Sancionar Infracciones Aduaneras, en perjuicio de la
Hacienda Pública, pena que fue reemplazada por CIENTO CUARENTA Y CUATRO
JORNADAS DE TRABAJO DE UTILIDAD PUBLICA. B) ABSUELVESE al imputado
VICTOR IVAN M. M. de toda responsabilidad civil por el delito de CONTRABANDO DE
MERCADERIAS; C) En su oportunidad póngase en libertad al imputado VICTOR IVAN M.
M. por el delito de CONTRABANDO DE MERCADERIAS; y, D) Oportunamente y con
certificación de ley, vuelva el proceso penal al Tribunal de Sentencia de Chalatenango, para los
efectos de ley consiguientes. NOTIFIQUESE.
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN