investigación odecma n° 162-2010-loreto

-INVESTIGACIÓN ODECMA N° 162-2010-LORETO
Lima, seis de agosto de dos mil doce.VISTO:
El recurso de apelación interpuesto por la doctora ELENA JESÚS V ÁSQUEZ ORTEGA contra
la resolución número diecisiete expedida por la Jefatura de la Oficina de Control de la
Magistratura Poder Judicial con fecha veintisiete de octubre de dos mil diez, de fojas
quinientos catorce, que le impuso medida disciplinaria de suspensión por el plazo de
cuatro meses. en su actuación como Juez del Juzgado Mixto de Loreto - Nauta, Corte
Superior de Justicia de Loreto.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Que la doctora Vásquez Ortega en su recurso de apelación de fojas quinientos
treinta y tres aduce que se le sancionó sin considerar sus argumentos de defensa y la
razonabilidad de los mismos. Manifiesta además que emitió sentencia absolutoria porque
hubieron errores de calificación en la denuncia fiscal, lo cual estableció y los resolvió en
el proceso penal. Refiere que no se le puede acusar de falta de motivación o que se haya
apartado de criterio sin fundamentación y sin analizar el íntegro de la sentencia emitida.
Aduce que resolvió en ese sentido no sólo por insuficiencia probatoria sino por error en la
denuncia, auto apertorio, declaraciones de menores sin presencia de persona adulta que lo
acompañe, no existió confrontaciones, ni inspección judicial. Agrega, finalmente, que el
procesado ya tenía nueve meses interno en el establecimiento penal, por lo que si no
hubiese emitido sentencia hubiera tenido que ordenar la libertad del mismo sin sentencia,
lo cual es mas grave.
Que a la jueza investigada se le imputa incumplimiento de sus deberes de
función previstos en el artículo 34°, numerales 1 y 8, artículo 47°, numeral 18, y artículo
48°, inciso 13, de la Ley de la Carrera Judicial; y artículo 12° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, toda vez que expedió sentencia absolutoria a favor
de Teobaldo Saavedra Chamba, quien estuvo procesado por el delito de trata de personas,
sin que existiera una debida motivación, así como emitió pronunciamiento disímil a lo
resuelto respecto a los ce-procesados Mary Rodríguez Jiménez y Cintia Ivonne Heredia
Guerrero, a quienes encontrándose en la misma situación jurídica se les impuso pena
privativa de la libertad de doce años, sentencia que en su momento fue confirmada por la
Sala Penal Superior.
SEGUNDO.
TERCERO. Que lo que en puridad alega la recurrente es que no se consideró sus
argumentos de defensa, que existió debida motivación en su pronunciamiento y que no
tuvo mas opción que absolver al procesado incurso en el proceso penal materia de
//Pág. 2, INVESTIGACIÓN ODECMA N° 162-2010-LORETO
investigación, debido que éste ya había cumplido mas de nueve meses en prisión y una
serie de diligencias que fueron mal llevadas, además por insuficiencia probatoria.
CUARTO. Que de autos se advierte que la jueza investigada al expedir la resolución
número sesenta y cuatro del diez de setiembre de dos mil nueve, de fojas una, absolviendo
al procesado Teobaldo Saavedra Chamba, se apartó de los fundamentos que determinaron
la pena impuesta a sus ca-procesados Mary Rodríguez Jiménez y Cinthia 1vonne Heredia
Guerrero [pues se encontraban en la misma situación jurídica] a quienes el Juzgado Mixto
de Loreto - Nauta, por resolución número veintitrés de fecha veintiocho de diciembre de
dos mil siete, de fojas ciento noventa y tres, les impuso doce años de pena privativa de la
libertad, la misma que la Segunda Sala Penal de Loreto por resolución número treinta y
seis del dos de julio de dos mil ocho, de fojas doscientos siete, confirmó la pena que les
fue impuesta. En este sentido, es más que evidente que la jueza investigada emitió una
decisión que se aparta del criterio emitido por el Juzgado Mixto de Loreto - Nauta,
confirmada por la Segunda Sala Penal. Que si bien es factible que lo pueda hacer, ello se
decide con adecuada fundamentación señalando puntual y detalladamente los motivos por
los cuales considera que el criterio adoptado con anterioridad no es el adecuado. Sin
embargo, de la evaluación de la sentencia absolutoria que emitió la jueza investigada [ver
fojas una] no se observa que haya fundamentado el criterio que utilizó para apartarse de la
decisión adoptada, por lo que la sanción impuesta se encuentra debidamente
fundamentada.
QUINTO. Que, por lo demás, el argumento de la recurrente respecto a que no tuvo mas
opción que absolver al procesado incurso en el proceso penal materia de investigación,
debido a que ya había cumplido mas de nueve meses en prisión y a una serie de
diligencias que fueron mal llevadas; así como por insuficiencia probatoria, sólo puede ser
tomado con un argumento de defensa que no tiene sustento alguno. Además, no se le está
procesando por la no valoración de pruebas o por haber emitido un fallo -pues se estaría
entrando a discrepar de su criterio jurisdiccional, lo cual es inadmisible-, el cargo
imputado por el que se le está procesando es la falta de motivación, esto es, haber emitido
sentencia absolutoria sin motivar adecuadamente su resolución, sin señalar el motivo por
el que se apartó de las anteriores sentencias condenatorias. En este sentido, se debe
desestimar sus agravios en este extremo. Es de precisar, además, que la resolución
impugnada si consideró sus argumentos de defensa [ver segundo fundamento jurídico de
fojas quinientos quince]; por lo tanto, lo alegado por la recurrente deviene en infundado.
SEXTO. Que la responsabilidad de la jueza investigada se encuentra acreditada, ahora
corresponde determinar si la sanción impuesta es acorde con la gravedad de los hechos.
Así, a efecto de determinar la sanción administrativa disciplinaria correspondiente, se
//Pág. 3, INVESTIGACIÓN ODECMA N° 162-2010-LORETO
debe tener en cuenta lo establecido en el numeral 3 del artículo 230° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, el cual establece el principio de razonabilidad, en
virtud del cual las autoridades al momento de determinar la sanción a aplicar, deben de
considerar criterios como la existencia o no de intencionalidad, el perjuicio causado, las
circunstancias de la comisión de la infracción y la repetición en la comisión de la
infracción. En este sentido, al tener en cuenta que la resolución emitida por la jueza
recurrente es una de primera instancia, la misma que fue impugnada por el Ministerio
Público, y que el superior jerárquico puede revocar, corresponde imponer sanción menor:
respecto de la medida disciplinaria de suspensión por el periodo de dos meses que se le ha
impuesto.
Por estos fundamentos; en mérito al Acuerdo N° 726-2012 de la cuadragésima sesión del
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial de la fecha, adoptado con la intervención de los
señores San Martín Castro, Walde Jáuregui, Vásquez Silva, Palacios Dextre y Chaparro
Guerra, en uso de las atribuciones conferidas por el artículo 82° del Texto Unico
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sin la intervención del señor Almenara
Bryson por haber emitido pronunciamiento en la Oficina de Control de la Magistratura del
Poder Judicial, con lo expuesto en el informe del señor Palacios Dextre quien emite voto
discordante. Por mayoría.
SE RESUELVE:
la resolución número diecisiete expedida por la Jefatura de la Oficina de
Control de la Magistratura Poder Judicial con fecha veintisiete de octubre de dos mil diez,
de fojas quinientos catorce, que impuso a la doctora Elena Jesús Vásquez Ortega medida
disciplinaria de suspensión por el plazo de e atro meses, en su actuación como Juez del
Juzgado Mixto de Loreto- Nauta, Corte Supe ·or de Justicia de Loreto. REFORMÁNDOLA
le impusieron medida disciplinaria de suspensió or el plazo de dos meses; agotándose la
· s ra · a, y los devolvieron.
REVOCAR
·cüls.At:sEfifo.ME"RA.cf..sf..s
Secretario General
El voto del señor Palacios Dextre, es como sigue:
11 Pág. 4, INVESTIGACIÓN ODECMA N° 162-2010-LORETO
El voto del señor Consejero Darío Octavio Palacios Dextre, es como sigue:
Partida N° 89-2011
Con el debido respeto por la decisión de la mayoría emito el siguiente voto:
VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR CONSEJERO
DARÍO OCTAVIO PALACIOS DEXTRE
Lima, seis de agosto de dos mil doce.VISTA: El recurso de apelación interpuesto por la magistrada Elena Jesús Vásquez Ortega,
contra la Resolución No 17 de fecha 27 de octubre de 2010, de fojas 514 a 527, expedida por la
Jefatura de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, en el extremo que le
impone la medida disciplinaria de suspensión por 04 meses, por su actuación como Juez del
Juzgado Mixto de Loreto- Nauta de la Corte Superior de Justicia de Loreto;
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el cargo por el que la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
decidió imponer la medida disciplinaria de suspensión por 04 meses a la magistrada apelante
Jesús Vásquez Ortega (véase los cargos atribuidos en el primer considerando de la
re lución impugnada), consistió en la supuesta irregularidad de "haber expedido sentencia
bsolutoria a favor de Teobaldo Saavedra Chamba, quien estuvo procesado por el delito de Trata
de personas, sin que existiera una debida motivación, así como emitió un pronunciamiento disímil
a lo impuesto a los coprocesados Mary Rodríguez Jiménez y Cinthía lvonne Heredia Guerrero, a
quienes encontrándose en la misma situación jurídica, se les habría impuesto la pena privativa de
libertad de 12 años, sentencia que en su momento fue confirmada por la Sala Penal Superior";
SEGUNDO: Que, de la lectura de la resolución impugnada se aprecia que la OCMA sustenta su
pronunciamiento sancionador en el análisis específico del Expediente tr 044-2007 seguido ante
el Juzgado Mixto de la Provincia de Loreto-Nauta por delito de Trata de Personas en agravio de
Karla Sí/vano Chávez, Erika Viviana Tapul/ima del Pino y otros, cuya sentencia absolutoria No 64
de fecha 10 de setiembre de 2009, materia de análisis obra en copias de fojas 232 a 247, la
misma que en su parte resolutiva falla "Absolviendo a Teobaldo Saavedra Chamba de la
acusación fiscal por el delito contra la Libertad Personal -Trata de Personas en la modalidad
agravada, en agravio de Karla Silvano Chávez, Erika Viviana Tapullima del Pino y otros,
ordenando archiva los autos y anular los antecedentes que se hubieran generado (. ..)";
TERCERO: Que, la Jurisprudencia es la interpretación judicial del derecho efectuada por los más
altos tribunales en relación con los asuntos que a ellos corresponde, en un determinado contexto
histórico, que tiene la virtualidad de vincular al tribunal que los efectuó y a los jerárquicamente
inferiores, cuando se discutan casos fáctica y jurídicamente análogos, siempre que tal interpreta-
zc¡
11 Pág. 5, INVESTIGACIÓN ODECMA N° 162-2010-LORETO
ción sea jurídicamente correcta\ así ha sido establecido en la Sentencia del Pleno del Tribunal
Constitucional de fecha 24 de abril de 2006 emitida en el Exp. W 047-2004-AI/TC que desarrolla
la teoría de las Fuentes del Derecho;
CUARTO: Que, respecto a dicho Expediente Judicial, habiéndose realizado un minucioso análisis
de los actuados, se llega a concluir que la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
yerra al expresar en el quinto considerando de su resolución (fojas 520 y siguientes) que "la Juez
encausada con fecha 1Ode setiembre de 2009, mediante la cual absuelve al procesado Teobaldo
Saavedra Chamba la realizó desatendiendo una decisión jurisdiccional con calidad de cosa
juzgada y que básicamente versa sobre /os mismos hechos (...)"; por el solo hecho de haber
expuesto en su sentencia que en autos no observaba prueba idónea suficiente que obliguen a
establecer la responsabilidad del procesado Teobaldo Saavedra Chamba, y por citar elementos
probatorios que demostraban que el negocio de dicho ciudadano era legítimo, puesto que contaba
con las licencias y autorizaciones vigentes, emitidas por la Municipalidad Provincial de Sullana,
Defensa Civil y el Juez de Paz del Asentamiento Humano Jesús María del distrito de Sultana,
donde señala que a/17 de abril de 2007 el "Bar Restaurant Teo" funciona normalmente y no han
tenido problemas de índole moral, ni se han presentado situaciones indecorosas dentro de este
negocio. Para empezar, lo que pretende dar a entender la OCMA es que por el hecho que a las
e recesadas se les condenó, también debe condenarse al coprocesado obligando a la
gistrada a usar "los mismos fundamentos", a pesar que en nuestro sistema jurídico la Analogía
m malam partem se encuentra prohibida en el Artículo 111 del Título Preliminar del Código Penal
ruano; de esa forma la OCMA menosprecia lo expuesto por el Tribunal Constitucional en su
STC Expediente W 01 0-2002-AI/TC del 03ENE2003 en cuyo texto se define y delimita el
concepto de analogía en materia penal;
QUINTO: Que, por otro lado, lo que pretende dar a entender la OCMA es el hecho que la
sentencia condenatoria de las ciudadanas Cinthla lvonne Heredia Guerrero y María Rodríguez
Jiménez "es una decisión jurisdiccional con calidad de cosa juzgada" que vinculaba
necesariamente a la magistrada investigada al momento de emitir su fallo, y por el hecho de no
haberse sujetado a los fundamentos de dicha condena "ha restado valor a los medios probatorios
que fueron apreciados por el juez de primera instancia, y por tanto ha incu"ido en falta de
motivación al momento de resolver";
SEXTO: Que, de la lectura de la resolución judicial que obran en copias de fojas 232 a 247
{emitidas por la magistrada investigada en el expediente citado), que fue materia de
cuestionamiento por la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial se determina
claramente que se encuentra suficiente y debidamente motivada, además de denotarse su
coherencia y suficiencia, siendo nuestro punto de vista uno totalmente adverso y divergente del
criterio de la OCMA, tomando en cuenta que uno de los elementos que revisa el juzgador es la
suficiencia probatoria, que tras haberse compulsado los elementos probatorios, la juez
investigada advirtió lo siguiente: a) en el proceso no se actuó la confrontación entre las
coprocesadas Cinthia lvonne Heredia Guerrero y Mary Rodríguez Jiménez con el procesado
MORENO MILLÁN, Franklin: La Jurisprudencia Constitucional como fuente de derecho. Bogotá. Ed.
Leyer. 2002, p. 33
11 Pág. 6, INVESTIGACIÓN ODECMA N° 162-2010-LORETO
Teobaldo Saavedra Chamba; b) en la ampliación de instructiva de la coprocesada Cinthia lvonne
Heredia Guerrero, de fojas 205-206 del expediente judicial, ésta aclara que en su declaración
anterior ha señalado hechos falsos y señala que no es cierto que las chicas no podían salir del
local, pueden salir después de su horario de trabajo, que las chicas no salen con clientes porque
solo son meseras y que es falso que no puedan salir a llamar por teléfono o a comprar; e) el Juez
de Paz del Asentamiento Humano Jesús María del distrito de Sultana, certifica que el "Bar
Restaurant Tea" funciona normalmente y no ha tenido problemas de índole moral o social, ni se
han presentado situaciones indecorosas dentro de este negocio; d) el Representante del
Ministerio Público en su dictamen no especifica cual es el rol atribuido al acusado Teobaldo
Saavedra Chamba que lo vincule con la modalidad agravada, ya que el tipo penal invocado
describe varios verbos rectores o conductas antijurídicas, citando genéricamente que dicho
procesado se encuentra inmerso dentro de las agravantes contenidas en los incisos 2,3.4,5 y 6
del artículo 153-A del Código Penal (véase a fojas 191 y 192); e) no se ha acreditado la comisión
del delito por insuficiencia probatoria al no haberse probado que el acusado haya desplegado
algún tipo de acción de las requeridas para la configuración del tipo penal de Trata de Personas
en su modalidad Agravada y tampoco en grado de Tentativa. De esta forma se nota que si existió
actividad probatoria en la juzgadora -que para algunos puede ser más o menos convincente, que
duda e e, si es cuestión de criterio y experiencia jurisdiccional;
S
O: Que, asi también la Corte Suprema de Justicia de la República ha establecido en
i rsas ejecutorias supremas2 -las cuales son fuente del Derecho- que, "no da lugar a sanción la
_ tscrepancia de opinión ni de criterio en la resolución de los procesos", y que "aunado a ello, lo
previsto en el artículo dieciséis del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
prevé que los magistrados son independientes en su actuación jurisdiccional dentro de su
competencia, y que ninguna autoridad, ni siquiera los Magistrados de instancia superior, pueden
interferir en su actuación(.. .)"; dicho principio ha sido recogido en el segundo párrafo del artículo
44° de la Ley No 29277, Ley de la Carrera Judicial;
OCTAVO· Que, la Oficina de Control de la Magistratura incurre en un exceso, no permitido por la
mencionada Ley N° 29277, ni por lo previsto en el inciso 4 del artículo 79° de su Reglamento de
Organización y Funciones aprobado mediante Res. Adm. W 129-2009-CE-PJ, aplicable
supletoriamente, ya que, se aventura a discrepar del criterio jurisdiccional realizado por la juez
investigada en uso de sus atribuciones, e incluso a atribuirse un rol de "actuador de pruebas" al
decir cómo debería valorarse las pruebas, o qué medios probatorios actuaria si hubiera sido el
juez de la causa, al mencionar en el quinto considerando de su resolución (fojas 521) lo siguiente:
"( ...) la Juez investigada al dictar la resolución de fecha 10 de setiembre de 2009, sólo le ha dado
preeminencia a /os testimonios esbozados por el procesado Teobaldo Saavedra Chamba y sus
coinculpadas Cinthia lvonne Heredia Guerrero y María Rodríguez Jiménez (.. .)";[nótese como la
OCMA resta el valor probatorio a la prueba testifical, ejerciendo acto jurisdiccional] (.. .) la Jueza
investigada se apartó sin fundamentación alguna de lo resuelto por el Juzgado y la Sala Penal en
2
Véase las Ejecutorias Supremas emitida en el Exp. Revisión W 155-2003-PUNO del 03DIC2003, Exp.
Revisión W 163-2002-Cono Norte del 09ENE2003, Exp. Revisión W 318-2002-ANCASH del
150CT2003.
3/
11 Pág. 7, INVESTIGACIÓN ODECMA N° 162-2010-LORETO
un determinado sentido, pues al absolver al procesado Teobaldo Saavedra Chamba debió señalar
los fundamentos por los cuales acogfa dicha decisión (... [nótese como la OCMA cuestiona la
valoración probatoria que hizo la Juez Mixta, actuando como sede de instancia, a pesar que las
razones por las cuales la investigada absolvió al procesado se encuentran claramente
mencionadas en su sentencia];
NOVENO: Que, en ese orden de ideas, cuestionar el aspecto de fondo, o los fundamentos de
hecho y derecho citados por un juez constituyen transgresión a los principios de la función
jurisdiccional y en especial a lo normado en el inciso 2 del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, concordante con lo previsto en el artículo 4° del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, que prohíbe a toda persona y autoridad a calificar y cuestionar el contenido de las
resoluciones judiciales, bajo responsabilidad funcional, principios elementales que no pueden ser
soslayados por el Organo de Control de la Magistratura del Poder Judicial bajo el falso manto de
"ejercer la función de investigar la conducta, idoneidad y desempeño funcional de los magistrados
y/o auxiliares de justicia" ya que tolerar pronunciamientos como el que es materia de impugnación
traería como nefasta consecuencia que el Consejo Ejecutivo deba ser testigo y encubridor de
actos de persecución que afectan la libertad e independencia de los jueces de la República;
DECIMO: Que, incluso el Tribunal Constitucional en el Exp. STC No 5765-2007-PA/TC de fecha
31 de
o de 2010 (Caso Rosario Alfara Lanchipa) y en la STC No 5156-2006-PA/TC (Caso
n
alde Jáuregui) se pronunció declarando fundada la demanda de amparo interpuesto por
1 magistrados, disponiendo que el Órgano de Control dicte nueva resolución, por el hecho que
esolución que le imponía una medida disciplinaria se sustentó en cuestiones de orden
ju · diccional, no fundamentando la sanción impuesta, sino que pretendía zanjar cuestiones de
· erpretación jurídica o cuestiones de hecho relacionadas con el proceso judicial, omitiendo
examinar los presupuestos de hecho que motivan la imposición de la medida disciplinaria,
estableciéndose así que el Órgano de Control no puede revisar ni investigar las decisiones
jurisdiccionales, ni puede ejercer influencia, ni interferir en las decisiones jurisdiccionales;
fundamentos suficientes para revocar la resolución apelada;
DECIMO·PRIMERO: Que, tal como lo dispone el numeral 16 del artículo 6° del Reglamento de
Organización y Funciones de la OCMA, se presume que los magistrados y auxiliares de justicía,
en el desempeño de sus funciones, actúan con arreglo a las normas legales y administrativas de
su competencia, salvo prueba en contrario; que, sin embargo, pese a la literalidad de la norma, la
OCMA ha mencionado a fojas 525 respecto de su cuestionada resolución que la juez investigada
"incurrió en grave irregularidad, incumpliendo los deberes propios de la función y menoscabando
la credibilidad y confianza en la tutela jurisdiccional efectiva (. .. frases que configuran un exceso
y demuestra la limitación en el razonamiento de orden disciplinario-sancionador; fundamentos por
los que, MI VOTO es por que se RESUELVA: Declarar fundado el recurso de apelación
interpuesto por la apelante doctora Elena Jesús Vásquez Ortega, contra la Resolución No 17 de
fecha 27 de octubre de 2010, de fojas 514 a 527, expedida por la Jefatura de la Oficina de Control
de la Magistratura del Poder Judicial, en el extremo que le impone la medida disciplinaria de
suspensión por 04 meses, por su actuación como Juez del Juzgado Mixto de Loreto - Nauta de la
r
r,
32.
11 Pág. 8, INVESTIGACIÓN ODECMA N° 162-2010-LORETO
S~sticia de Loreto; en consecuencia SE REVOQUE la misma, absolviéndose
Corte
a l~gistra
p
' ~- -
<le los cargos imputados. Regístrese, comuníquese y cúmplase.·
~
DARlO OCT
LACIOS DEXTRE
ONSEJERO
'-
LUIS
ALBERTO-ME·RA-CASAS
Secretario General