Ejecutoria Nº 819-2008, Lima, 2da. Sala Penal Suprema Transitoria.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA
Secretaría de la Segunda Sala Penal Transitoria
CÉDULA DE NOTIFICACIÓN
Recurso De Nulidad N° : 819-2008
Destinatario
: Dr. CESAR AZABACHE C.
Dra . MARTA DEL CARMEN SALAS MEDINA
Dr. RICARDO LEÓN PASTOR
Dra . SILVANA CARRION ORDINOLA
(POR LOS PROCESADOS)
Domicilio
: CASILLA No 4413 DEL CILEGIO DE4
ABOGADOS DE LIMA
Procesado
: GONZALO DE LA PUENTE WIESSE
GONZALO DE LA PUENTE LAVALLE
AUGUSTO WIESSE DE OSMA
Delito
: Contra la Administración Pública
Agraviado
:ESTADO
Por medio de la presente cumplo con NOTIFICAR la Ejecutoria de
fecha 19 de Junio de 2008, emitida por esta Suprema Sala en
referencia al RECURSO DE NULIDAD N° 819-2008, la misma
que en copia se adjunta a la presente en fojas 07 .
Lo que notifico a usted para los fines de ley.
Lima, 10 de Setiembre de 2,008
Penal Transi!o "ip
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
R. N. N`819 - 2008
LIMA
Lima, diecinueve de junio de dos mil ocho.VISTOS ;
el
recurso
de
nulidad
interpuesto
por el
Procurador Público Ad-Hoc para el caso Fujimori-Montesinos y por el procesado
Eugenio Bertini Vinci, contra la resolución de fecha ocho de febrero de dos mil ocho, de
fojas veintiocho mil doscientos setenta y cuatro, que por mayoría declara No Haber
Mérito para pasar a Juicio Oral contra José Fernando Lituma Agüero, José Luis Migue!
de Priego Palomino, Carlos Eduardo Paredes Lanatta como autores, y Manuel Ernesto
Custodio Poémape, Augusto Felipe Wiese de Osma, Gonzalo Antonio de is Puente
Wiese, Víctor Hugo Miro Quesada Gatjens, Gino Augusto José Sangalli Ratti, Jorge
Beingo!ea Solís, Carlos Rojas Santisteban, Gonzalo de la Puente y Lavalle, Javier
Duc1ssi Wiese, Juan Carlos Martín Cuglievan Balarezo, Carlos Alberto Neuhaus Tudela,
nio Bertini Vinci, Susana María de la Puente Wiese, Martín Salvador Fariña Ven
ald, Remy Paul Félix Kauffman Winter, Enrico Meucci Castellano, Raúl Barrio :.
o y Carlos Enrique Ambrosio Palacios Rey como cómplices de¡ delito Colusien
I en agravio del Estado Peruano, y en consecuencia, sin responsabilidad civil nr
las empresas Banco Wiese Sudameris, Wiese Sociedad Titulizadora Sociedad Anónima,
Wiese Sudameris Leasing Sociedad Anónima y J .P . Morgan, considerados corno tercer,_>s
civiles responsables, disponiéndose además, el archivo definitivo de lo actuado ;
asimismo, contra la resolución de fecha dieciocho de enero de dos mil ocho, de fojas
veintiocho mil quinientos sesenta y seis, en el extremo que resolvió que carece de
`objeto emitir pronunciamiento, respecto a la Excepción de la Naturaleza de Acción
deducida por el procesado Eugenio Bertini Vinci; interviniendo como ponente el señorVocal Supremo Rodríguez Tineo ; de conformidad con !o opinado por el señor Fiscal.
Supremo en lo Penal ; y CONSIDERANDO : Primero; Que, el Procurador recurrente en
7u
escrito de fundamentación de agravios de fojas veintiocho mil quinientos sesenta .y
siete, alega que la Saia Penal Superior al emitir su resolución por mayoría no ha tenido
en cuenta que para la configuración de¡ delito de colusión no solamente importa I~
acreditación de¡ perjuicio económico, sino que el funcionario público cumpla con su
de :'.er positivo de proteger los intereses de¡ Estado cuando a su nombre realice un ac .o
e negociación, no obstante ello, !os encausados permitieron que el monto de la ayul
_1_
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
R. N. N° 819 - 2008
LIMA
estatal fuera impuesta por el Grupo Wiese y Grupo Sudameris, sin existir una
verificación de las cifras propuestas ; más aún, si la operación bancaria denominada
"Salvataje del Banco Wiese" era un acto que resultaba idóneo para perjudicar el
patrimonio del Estado, pues comprometía indebidamente sus recursos al asumir las
pérdidas del banco; asimismo, tampoco se ha valorado que todos los informes
merituados fueron presentados por los propios encausados, los que obviamente al
constituir opiniones de favor, justificaban el proceso de salvataje haciéndola aparecer
como una operación lícita y necesaria, por dicha razón resulta indispensable que se
recabe otra pericia, que debería ser practicada por especialistas idóneos; concluye
indicando, que no se ha valorado debidamente el Decreto de Urgencia número cero
treint
y cuatro - noventa y nueve, su reglamento operativo, así como la Resolución
is erial número ciento cuarenta y cuatro - noventa y nueve - EF - setenta y siete .
de otro lado, mediante escrito de fojas veintiocho mil seiscientos treinta, el
14
pr
do Eugenio Bertini Vinci al sustentar sus agravios sostiene, que la Sala Penal
Supe for ha inobservado su derecho constitucional a la Tutela Jurisdiccional Efectiva,
pues no resulta cierto que se haya emitido una resolución sobre el fondo del asunto, ya
que esta no tiene la calidad de firme, en tanto, que se encuentra por resolver en
segunda instancia ; concluye indicando, que tampoco se ha tenido en cuenta que las
excepciones pueden deducirse en cualquier estado del proceso . Segundo; Que, fluye
de los actuados que se abrió instrucción en contra del procesado José Fernando Lituma
Agüero, en su calidad de ex-Director General de Crédito Público del Ministerio de
Economía y Finanzas, José Luís Miguel de Priego Palomino, en su condición de exGerente General del Banco de la Nación, Carlos Eduardo Paredes Lanatta, en su calidad
de ex-Jefe del Gabinete de Asesores del Ministerio de Economía y Finanzas, en su
calidad de autores, por haberse coludido con los procesados Manuel Ernesto Custodio
Poémape, Augusto Felipe Wiese de Osma, Gonzalo Antonio de la Puente Wiese, Víctor
Hugo Miró Quesada Watjens, Gino Augusto José Sangalli Ratti, Jorge Beingolea Solís,
Carlos Rojas Santisteban, Gonzalo de la Puente y Lavalle, Javier Ducassi Wiese, Juan
Carlos Martín Cuglievan Balarezo, Carlos Alberto Neuhaus Tudela, Eugenio Bertini Vinci,
usana María de la Puente Wiese, Martín Salvador Fariña Von Buchwald, Remy Paú
-2-
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
R. N . N° 819 - 2008
LIMA
Félix Kauffman Winter, Enrico Meucci Castellano, Raúl Barrios Orbegozo y Carlos
Enrique Ambrosio Palacios Rey, quienes se desempeñaban como altos funcionarios de
las empresas vinculadas a los grupos económicos Wiese y Sudameris, para defraudar al
Estado en las operaciones efectuadas durante el denominado proceso de Salvataje
Financiero del Banco Wiese Limitado, esto es, la compra-venta de acciones preferentes,
suscripción de acciones comunes y aval otorgado por el Estado Peruano a la citada
entidad financiera, con dicho propósito, éstos habrían contado con la participación de
los procesados Susana María de la Puente Wiese y Martín Salvador Fariña Von
Buchwald, funcionarios del Banco de Inversión J.P . Morgan, quienes habrían asesorado
a los funcionarios del Banco Wiese Limitado y el Grupo Sudameris para proponer la
estrategia sobre la concreta intervención estatal en dichas operaciones . Tercero: Que,
luida la etapa de instrucción, el señor Fiscal Superior en su dictamen de fojas
éis mil novecientos dos, es de opinión que no hay mérito para pasar a juicio oral
ra los procesados, por estimar, que de la compulsa de las diligencias actuadas en el
transcurso de la investigación no existe elemento probatorio suficiente que sustente la
i
primigenia imputación, subsistiendo sendos informes de asesores financieros que
coinciden en señalar que durante el año mil novecientos noventa y siete se enfrentó un
crisis económica nacional que hacía necesaria la intervención del Estado para evitar el
colapso financiero del país, dificultad en la cual estaba ínmersa el banco Wiese, que
dejó al Estado sólo dos alternativas, dejar que el banco sea liquidado con la
consecuente afectación de los ahorros de una parte importante de la población
económicamente activa, debido a la dimensión de la entidad financiera, lo cual no sólo
le haría perder directamente una suma aproximada de mil millones de dólares
americanos, sino también, desatender su obligación constitucional de fomentar y
garantizar el ahorro; o en su defecto, tratar de salvar el banco, iniciativa que se ejecutó
a través de la expedición del Decreto de Urgencia número cero treinta y cuatro noventa y nueve - EF (cuya validez no fue cuestionada, ni por el Congreso de la República, ni
por el Tribunal Constitucional),
así como de otros reglamentos, resoluciones, acuerdos y
ransacciones extrajudiciales vinculadas a la primera norma legal, que en el fondo no
carrearon responsabilidad administrativa, ni perjuicio económico al Estado, en tanto i
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA .
SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
R. N. N° 819 - 2008
LIMA
el banco Nova Scotia Sociedad Anónima Cerrada renunció al aval ofrecido por el ente
estatal ; asimismo, el señor Fiscal Superior señaló que la celeridad con la que se habría
emitido esta normatividad legal y administrativa, que inicialmente fue tomada como
indicio de la confabulación, también ha sido descartada, pues era una obligación de los
funcionarios públicos actuar con el mayor margen de discrecionalidad, rapidez,
eficiencia y confidencia¡ ¡dad a fin de evitar la quiebra del banco y el efecto dominó que
este hecho iba a tener, pues todos los ahorristas intentarían retirar su dinero de las
entidades financieras ; igualmente, asevera que no existe evidencia alguna que permita
siquiera demostrar indiciariamente que Susana María de la Puente Wiese y Martín
Salvador Fariña Von Buchwald hubieran intervenido en la elaboración de las normas
que Dieron lugar al proceso de salvataje financiero . Cuarto: Que, el Principio
torio integra el contenido esencial del derecho de todo justiciable a un debido
siendo por ello una de las garantías esenciales del proceso penal, pues
me al sistema de enjuiciamiento determinadas características, como son el hecho,
que\.To puede existir juicio sin acusación, y que ésta debe ser formulada por persona
ajena al órgano jurisdiccional sentenciador ; asimismo, no puede condenarse por hechos
distintos de los acusados, ni a persona distinta de la acusada, además, no puede
atribuirse al juzgador poderes de dirección material del proceso que cuestionen su
imparcialidad . Que, la primera de las características guarda directa relación con la
atribución del Ministerio Público, reconocida en el artículo ciento cincuenta y nueve de
la Constitución Política del Estado, siendo por ello, exclusiva su potestad de incoar la
acción penal y de acusar, asumiendo el monopolio exclusivo de la postulación de los
hechos presuntamente delictivos y la imputación de responsabilidad de los autores y
partícipes,
cuya
descripción
fáctica
no
podrá
ser inobservada
por el
órgano
jurisdiccional al momento de resolver. Quinto: Que, en este contexto, y aún cuando a
fojas veintiocho mil quinientos sesenta y siete, el Procurador Público expone las razones
por las cuales no se encuentra conforme con la resolución que declara no haber mérito
para pasar a juicio oral, corresponde sólo al Ministerio Público la persecución del delito,
por lo tanto, no es posible que este Supremo Tribunal, valorando el fondo del asunto, y
en caso de discrepancia, ordene que se formule acusación, menos aún asumir un r
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
R. N. N° 819 - 2008
LIMA
activo y de oficio (declarando la nulidad de un proceso para actuarse otras diligencias), no
sólo por el hecho de encontrarse imposibilitado de hacerlo, puesto que, se vulneraría el
Principio
Acusatorio que disuade al
órgano jurisdiccional
de
asumir funciones
acusatorias, reservadas constitucionalmente sólo al Ministerio Público, sino porque
también, se lesionaría el ámbito propio de las atribuciones de esta institución ; no está
por demás señalar a este respecto, que la prevalencia de dicho principio también es
reconocida por el Tribunal Constitucional en sus sentencias correspondientes al
expediente número dos mil cinco - dos mil seis - PHC/TC, demandante Enrique
Humbert Sandoval y en el expediente número dos mil setecientos treinta y cinco - dos
mil siete - PHC/TC, demandante José Luís Távara Oblitas ; que a mayor abundamiento,
el propio Fiscal Supremo en lo Penal también ha expresado su conformidad con el
dictamen de su inferior jerárquico, lo que trae a colación, que el Ministerio Público, a
institucional está regido por el Principio de Unidad en la Función y en la
dencia Jerárquica, de suerte que, en estos casos, prima el parecer del Superior
uico, y tratándose en este caso de un dictamen coincidente con el del Fiscal
Superior que consolida la posición no incriminatoria, no existe posibilidad jurídica que
este órgano jurisdiccional de alzada ordene se dicte una resolución de imputación. Por
lo demás, todo proceso debe sujetarse a un plazo de duración razonable, debiendo
encuadrarse en los propios plazos de investigación que prevé la norma procesal
adjetiva, y eventualmente concederse una ampliación cuando no se hayan cumplido los
fines de la indagación, sin embargo, en el presente caso, tratándose de un proceso
ventilado en la vía ordinaria, ya se ha ordenado una ampliación de la instrucción por
sesenta días, por lo que no cabe una ampliación de ampliación, y en la medida que el
Fiscal Superior ha emitido su dictamen no acusatorio que corre a partir de fojas
veintiséis mil novecientos dos, en estricta observancia del artículo doscientos veinte del
Código de Procedimientos Penales a la Sala Superior sólo le quedaba escoger entre las
alternativas de disponer el archivamiento o elevar los autos al Fiscal Supremo en lo
Penal, y habiendo optado por la primera quedaba como única opción poner fin al
proceso, relievándose el hecho de que al haberse concedido el recurso de nulidad
contra el auto de sobreseimiento el Fiscal Supremo se ha pronunciado en el mism
-5-
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
R. N. N° 819 - 2008
LIMA
sentido que el Fiscal Superior, es decir, en la instancia superior como en la suprema,
han renunciado a su facultad persecutoria del delito, facultad que como se ha dicho
corresponde al Ministerio Público y no al órgano de juzgamiento . Sexto; Que, en
relación al recurso de nulidad promovido por Eugenio Bertini Vinci lo resuelto por la Sala
Penal Superior resulta conforme a ley, en tanto, no ha existido vulneración a la Tutela
Jurisdiccional
Efectiva,
ni mucho menos se ha considerado la emisión de un
pronunciamiento judicial que pone fin al proceso, tan es así, que el Colegiado Superior
ha concedido el recurso de nulidad, tanto al recurrente como al Procurador Público del
Estado, por el contrario, sucede que en atención a su criterio jurisdiccional la Sala Penal
Superior asumió que en cuanto a su instancia se ha resuelto definitivamente la situación
jurídica de los procesados, tan es así que el propio titular de la acción penal no formuló
acuslción, por lo tanto, otorgar trámite a la excepción deducida y emitir resolución en
ncidencia de este tipo, cuando en el principal ya se ha emitido pronunciamiento
el fondo del asunto, constituía un acto inoficioso por haber ocurrido la sustracción
materia . Por estos fundamentos ; declararon NO HABER NULIDAD en la
resorución de fecha ocho de febrero de dos mil ocho, de fojas veintiocho mil doscientos
setenta y cuatro, que por mayoría declara No Haber Mérito para pasar a Juicio Oral
contra José Fernando Lituma Agüero, José Luis Miguel de Priego Palomino, Carlos
Eduardo Paredes Lanatta como autores, y Manuel Ernesto Custodio Poémape, Augusto
Felipe Wiese de Osma, Gonzalo Antonio de la Puente Wiese, Víctor Hugo Miró Quesada
Gatjens, Gino Augusto José Sangalli Ratti, Jorge Beingolea Solís, Carlos Rojas
Santisteban, Gonzalo de la Puente y Lavalle, Javier Ducassi Wiese, Juan Carlos Martín
Cuglievan Balarezo, Carlos Alberto Neuhaus Tudela, Eugenio Bertini Vinci, Susana María
de la Puente Wiese, Martín Salvador Fariña Von Buchwald, Remy Paul Félix Kauffman
Winter, Enrico Meucci Castellano, Raúl Barrios Orbegozo y Carlos Enrique Ambrosio
Palacios Rey como cómplices del delito Colusión Desleal en agravio del Estado Peruano,
y en consecuencia, sin responsabilidad civil de las empresas Banco Wiese Sudameris,
Wiese Sociedad Titulizadora Sociedad Anónima, Wiese Sudameris Leasing Sociedad
Anónima y J .P . Morgan, considerados como terceros civiles responsables, disponiéndose
además, el archivo definitivo de lo actuado ; igualmente, en cuanto a la resolución de
-6-
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
R. N. N° 819 - 2008
LIMA
fecha dieciocho de enero de dos mil ocho, de fojas veintiocho mil quinientos sesenta y
seis, en el extremo que resolvió que carece de objeto emitir pronunciamiento, respecto
a la Excepción de la Naturaleza de Acción deducida por el procesado Eugenio Bertini
Vinci ; y los devolvieron . Interviene el señor Vocal Supremo Zecenarro Mateus por
licencia del señor Vocal Supremo Villa Stein .S.S.
RODRÍGUEZ TINEO
SANTOS PEÑA
ROJAS MARAVI
CALDERÓN CASTILLO
ZECENARRO MATEUS
?EVEjos NEYAGEL
5 cretaria
.
penal Transltor ~ 3 (p) Salasuprema
Corte