1 C. MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LA SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN EN LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL, CON SEDE EN EL DISTRITO FEDERAL. PRESENTE POR CONDUCTO DEL COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL. FRANCISCO JAVIER TORRES SÁNCHEZ, en mi calidad de Precandidato Propietario del Partido Acción Nacional a Presidente Municipal del Municipio de Puebla, Puebla; señalando como domicilio para recibir todo tipo de notificaciones los Estrados de esta Sala Superior, autorizando para recibir todo tipo de notificaciones y documentos a la Licenciada Violeta del Pilar Lagunes Viveros, ante Ustedes, con el debido respeto comparezco y expongo: Que con fundamento en los artículos 35, fracciones III y V, 41 y 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y los numerales 1, 3 número 2, inciso c), 9, 79, 80, inciso f), y demás relativos y aplicables de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, vengo por medio del presente escrito a promover JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO ELECTORALES DEL CIUDADANO, en contra delas providencias dictadas por el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, con fecha 20 de abril de 2013, y el Acuerdo “por el que se ratifican las providencias tomadas por el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional en uso de la atribución que le confiere el artículo 67, fracción X de los Estatutos Generales del Partido, en el periodo que comprende el día 15 de al (sic) 23 de abril de 2013”, así como de cualquier acto o resolución que pudiera ser consecuencia directa o indirecta de ésta. A efecto de dar cabal cumplimiento a lo establecido por el artículo 9 de la Ley General de Sistemas de Medios de Impugnación Electoral, manifiesto lo siguiente: A.- NOMBRE DEL ACTOR: Ha quedado debidamente señalado en el preámbulo del presente escrito. B.- DOMICILIO PARA OIR Y RECIBIR NOTIFICACIONES: Ha quedado debidamente señalado en el inicio del presente escrito. C.- DOCUMENTOS QUE SEAN NECESARIOS PARA ACREDITAR LA PERSONERIA DEL PROMOVENTE: Esta se encuentra plenamente acreditada ante las autoridades responsables a través de la aprobación de mi registro como Precandidato Propietario del Partido Acción Nacional a Presidente Municipal del Municipio de Puebla, Puebla, además de que manifiesto existe interés jurídico para promover el presente Juicio para la Protección de los Derechos Políticos Electorales del Ciudadano, por lo que anexo a este escrito copia de la credencial de elector, expedida por el Instituto Federal Electoral, y copia de mi credencial como miembro activo del Partido Acción Nacional expedida el primero de mayo del año 1983, teniendo actualmente la clave número TOSF551205HDFRNR00, ante el Registro Nacional de Miembros del PAN, como se puede corroborar en la página web: http://ww1.pan.org.mx/PadronAN D.- IDENTIFICAR LOS ACTOS O RESOLUCIONES IMPUGNADOS.- Lo son: 1.- El “Acuerdo número CEN/SG/064/2013, de fecha 25 de abril de 2013, por el que se ratifican las providencias tomadas por el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional en uso de la atribución que le confiere el artículo 67, fracción X, 2 de los Estatutos Generales del Partido, en el periodo que comprende el día 15 de al (sic) 23 de abril de 2013”. Específicamente la ratificación de la “providencia” que me afecta es la marcada con el número SG240/2013 dictada por el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, relativa a designación de candidatos a munícipes en varios ayuntamientos del Estado de Puebla; designación de candidatos a diputados locales para la integración de la lista R.P; designación de candidatos a diputados locales M.R. para 14 distritos del Estado de Puebla. En específico la parte considerativa y el resolutivo tercero de dicho acuerdo. 2.- Cualquier acto o resolución que pudiera ser consecuencia directa o indirecta del acuerdo, actos y/o resoluciones reclamadas. E.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.Tuve conocimiento el día dos de mayo de dos mil trece, del Acuerdo reclamado, marcado con el número CEN/SG/064/2013, emitido por el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, el 25 de abril de 2013, que ratifica la providencia reclamada, y por tanto, da firmeza a un acto que viola mis derechos. Este me fue notificado por la C. Actuaria de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Cuarta Circunscripción Plurinominal, con sede en el Distrito Federal, Licenciada Maydén Diego Alejo, como lo acredito con la cédula de notificación personal que acompaño a este escrito. A mayor abundamiento debo señalar que en el acuerdo de desechamiento de demanda de juicio de derechos políticos electorales del ciudadano que promoví, cuyo expediente se registró con el número SDF-JDC-47/2013,en esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en lo conducente se precisó: “… se concluye que la aludida ratificación es la determinación que debiera impugnar el actor, so considera que con ello se vulneran sus derechos político-electorales, precisando que conforme a la copia certificada que obra en autos se encuentra contenida en el oficio CEN/SG/064/2013.— En consecuencia, tomando en consideración que en autos se encuentra acreditado que el actor desconocía la determinación que en su caso podría causarle una afectación a alguno de sus derechos político-electorales…”. F.- AUTORIDADES SEÑALADAS COMO RESPONSABLES: Señalo con tal carácter al Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, así como a cualquier otra autoridad que en su carácter de ordenadora o ejecutora haya intervenido en la creación o notificación de dicha resolución y sus consecuencias directas o indirectas. G.- TERCEROS INTERESADOS.- Losterceros interesados son mi contendiente José Antonio GaliFayad, y José Roberto Orea Zárate, representante propietario de la Coalición “Puebla Unida”, mencionándolos para los efectos legales a que haya lugar, mismos del que desconozco el domicilio, por lo que en caso de considerarlo necesario, deberán ser notificados por conducto de la Comisión Estatal Electoral del Partido Acción Nacional en el Estado de Puebla, o en el domicilio que ambos precandidatos señalaron ante dicho órgano y que desconozco señalando este hecho bajo protesta de decir verdad. Estos se encuentran legitimados para comparecer a juicio como terceros interesados, en términos de los artículos 12 y 17 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. H.- OPORTUNIDAD.- El numeral 17, apartado 4, establece la temporalidad en que deberán apersonarse aquellos que se sientan afectados con la 3 presentación de la demanda y con la posibilidad de que la decisión del juzgador modifique o revoque el estado de cosas que le favorece. En ese sentido, el plazo fijado por el legislador es de setenta y dos horas, contadas a partir de que el medio impugnativo sea publicado en los estrados del órgano responsable, lo que no ocurre en la especie, pues el Acuerdo reclamado, marcado con el númeroCEN/SG/064/2013, no me fue notificado por estrados, sino que tuve conocimiento de éste por obrar dentro de las constancias del juicio número SDFJDC-47/2013 cuyos originales obran en esta Sala Regional; razón por la que el plazo de impugnación, no ha fenecido, encontrándome dentro del plazo concedido para efectos de mi comparecencia ante esta Sala Regional. I.- PROCEDENCIA DEL JUICIO DE PROTECCIÓN.- Estejuicio es procedente en términos del artículo 36 Bis apartado D, tercer párrafo de los Estatutos del Partido Acción Nacional ya que si bien prevé la procedencia del denominado “juicio de revisión”, para controvertir las decisiones de la Comisión Nacional de Elecciones emitidas en ejercicio de facultades distintas a la de revisión de los actos de las comisiones electorales estatales del Distrito Federal, municipales, delegacionales o distritales, tal medio de defensa no sería apto para que el actor obtuviera la restitución del derecho que estima violado. Ello es así, porque la idoneidad de ese juicio se limita a los casos en que se controviertan actos de la Comisión Nacional de Elecciones y en el asunto que se analiza tal órgano no figura como responsable, por lo tanto, si el actor hubiera acudido a esa vía interna de solución de conflictos, sin duda habría resultado improcedente. Aunado a lo anterior debe tenerse en cuenta que si bien el artículo 43, apartado B de los Estatutos del Partido Acción Nacional mandata que antes de optar por un método de designación extraordinaria (elección abierta o designación directa) el Comité Ejecutivo Nacional debe escuchar la recomendación de la Comisión Nacional de Elecciones, lo cierto es que tal opinión no es de carácter vinculante y constituye una etapa intermedia del procedimiento, de ahí que tampoco procedería su impugnación por no ser el acto decisivo que cause perjuicio. Tampoco es procedente agotar previamente el juicio de inconformidad previsto en el artículo 133; o bien, el recurso de reconsideración establecido en el diverso 141, ambos del Reglamento de Selección de Candidatos a cargos de elección popular. Esto es así, pues el contenido de las normas invocadas hace evidente que el tercero interesado está equivocado en su planteamiento, ya que en ambos casos, se trata de medios impugnativos que proceden para revisar actuaciones de órganos distintos al Comité Ejecutivo Nacional. En efecto, el precepto 133 de la normatividad interna del Partido Acción Nacional dispone la procedencia del juicio de inconformidad contra actos relacionados con el proceso de selección de candidatos que se consideren contrarios a la normatividad del partido, emitidos por los Órganos Auxiliares de la Comisión Nacional de Elecciones, en ejercicio de atribuciones delegadas por la propia Comisión. En cambio, el recurso de reconsideración establecido en el artículo 141, fue concebido para controvertir las resoluciones dictadas por las Salas de la Comisión Nacional de Elecciones en los juicios de inconformidad. Como puede apreciarse, ninguna de esas vías es apta para que el actor pueda obtener una solución al problema jurídico que plantea, al interior del partido político en el que milita; de ahí que sean injustificados los señalamientos del tercero por falta de definitividad. 4 Ante ese escenario es claro que al combatirse un acto del Comité Ejecutivo Nacional, no se actualizan los supuestos de procedencia de las vías señaladas por el enjuiciante, por el tercero o de alguna otra, ya que las disposiciones que rigen la vida interna del Partido Acción Nacional no prevén algún medio de defensa contra las determinaciones del referido Comité, por lo que procede el conocimiento directo de la demanda por parte de la Sala Superior. Asimismo, esta demanda se encuentra presentada dentro del plazo a que se refiere el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. J.- ANTECEDENTES. El 10 de Abril de 2013, la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional, emitió una “invitación” para participar en el proceso interno de selección de candidatos a presidentes municipales de diferentes municipios, entre ellos, el de Puebla, Puebla, que contenderían por el instituto político en cita, para el proceso electoral federal ordinario en curso (7 de julio de 2013). Nos registramos a ese proceso, aspirando a dicho cargo, José Antonio GaliFayad y el suscrito, ambos el domingo 14 de abril del propio año. El 20 de abril de 2013, dentro de la providencia número SG/240/2013, el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, dictó providencias de designación de candidatos a munícipes en varios ayuntamientos del Estado de Puebla; designación de candidatos a diputados locales para la integración de la lista R.P.; y designación de candidatos a diputados locales M.R. para 14 distritos del Estado de Puebla. En la misma fecha 20 de abril de 2013, dentro de la providencia número SG/241/2013, el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, dictó providencias de designación de candidatos a munícipes en varios ayuntamientos del Estado de Puebla. Con fecha 22 de abril del presente año, es decir, antes de que las providencias señaladas en los párrafos que anteceden, el precandidato a Presidente Municipal del Municipio de Puebla, José Antonio GaliFayad, a través del Partido Acción Nacional en Puebla, acudió a inscribirse como candidato a ese cargo, ante el Presidente del Consejo General del Instituto Estatal Electoral del Estado de Puebla; es decir, realizaron tal acto antes de que el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional analizara si ratificaba o no los providencias referidas, dictadas por el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional. El 25 de abril de 2013, el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, dictó el “Acuerdo número CEN/SG/064/2013, por el que se ratifican las providencias tomadas por el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional, en el que en su parte conducente, determinó: “Primero.- Se ratifican las providencias tomadas por el Presidente Nacional en uso de la atribución que le confiere el artículo 67, fracción X, de los Estatutos Generales del Partido, en el periodo que comprende del día 15 al 23 de abril de 2013, contenidas en los documentos identificados como: SG/226/2013, SG/228/2013,SG/229/2013,SG/230/2013,SG/231/2013,SG/232/2013,SG/233/2013 ,SG/234/2013,SG/235/2013, //2013,SG/226/2013,SG/237/2013,SG/238/2013, y SG/239/2013. Segundo.- De las providencias contenidas en el documento identificado como SG/227/2013, no se ratifica la providencia primera, por la que se determinó 5 la designación de candidatos a munícipes en varios ayuntamientos del Estado de Zacatecas, ni la providencia tercera, por la que se determinó la designación de los candidatos a diputados locales M.R. para 12 distritos de la misma entidad. Por lo tanto, de las providencias contenidas en el documento identificado como SG/227/2013, si se ratifica la providencia segunda, por la que se determinó la designación de candidatos a regidores de representación proporcional y la providencia cuarta, por la que se determinó la designación de Silvia Rodríguez Ruvalcaba, como candidata a diputada local por el principio de representación proporcional migrante. Tercero.- De las providencias contenidas en los documentos identificados como SG/240/2013 y SG/241/2013, el Comité Ejecutivo Nacional las ratificó en lo general, solicitando que el Comité Directivo Estatal de Puebla, revise la presencia de mujeres dentro de los primeros lugares de las planillas presentadas y haga las modificaciones que corresponda, especialmente dentro de los municipios prioritarios. Asimismo, acordó que a más tardar el día 26 de abril de 2013, el CDE haga llegar a la Secretaría General las modificaciones solicitadas. Cuarto.- Publíquese en el sitio web y en los estrados del Comité Ejecutivo Nacional y hágase del conocimiento de los Comités Directivos Estatales correspondientes para los efectos legales conducentes”. Dicha resolución constituye el acto de afectación a mis derechos dentro del presente juicio de protección a mis derechos político electorales. K.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES VIOLADOS: Se han señalado con antelación y obran en el cuerpo de este escrito. L.- OFRECER Y APORTAR LAS PRUEBAS DENTRO DE LOS PLAZOS PARA LA INTERPOSICIÓN O PRESENTACIÓN DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN PREVISTOS EN LA PRESENTE LEY; MENCIONAR, EN SU CASO, LAS QUE SE HABRÁN DE APORTAR DENTRO DE DICHOS PLAZOS; Y LAS QUE DEBAN REQUERIRSE, CUANDO EL PROMOVENTE JUSTIFIQUE QUE OPORTUNAMENTE LAS SOLICITÓ POR ESCRITO AL ÓRGANO COMPETENTE, Y ÉSTAS NO LE HUBIEREN SIDO ENTREGADAS: Dichos medios de prueba se mencionarán y se vincularan con cada uno de los hechos que haré constar en el capítulo de Pruebas. M.- HACER CONSTAR LA FIRMA AUTÓGRAFA DEL PROMOVENTE. Dicho requisito se cumple claramente en la última foja del presente escrito. N.-MENCIONAR DE MANERA EXPRESA Y CLARA LOS HECHOS EN QUE SE BASA LA IMPUGNACIÓN, LOS AGRAVIOS QUE CAUSE EL ACTO O RESOLUCIÓN IMPUGNADO, LAS RAZONES POR LAS QUE SE SOLICITE LA NO APLICACIÓN DE LEYES SOBRE LA MATERIA ELECTORAL POR ESTIMARLAS CONTRARIAS A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS: 1.- ACTO RECLAMADO NO ESTÁ APEGADO A LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA, NI A LA LEGALIDAD, pues para este hecho es necesario que de su análisis se desprenda el cumplimiento de dos condiciones: La primera es el apego al procedimiento, ya que el seguimiento puntual de las normas establecidas con anterioridad a un hecho da la garantía de legalidad; y la segunda es que el contenido de esos actos haga evidente el efectivo cumplimiento de las normas aplicables y de los derechos de las personas que podrían verse afectadas, ya que de lo contrario se estaría ante un acto de simulación que no podría subsistir al estar fundado únicamente en formalismos, ambas condiciones se actualizan en la especie. 6 Ahora bien, de acuerdo con la normativa que rige en la materia, la Comisión Nacional de Elecciones en su carácter de autoridad responsable de la organización de los procesos internos de selección de candidatos, debe proveer al Comité Ejecutivo Nacional de los elementos necesarios que le ayuden a ejercer su facultad de designación directa, de manera sustentada y así tomar la mejor decisión, pues ese órgano en teoría debe contar con el pleno conocimiento del proceso interno y sus particulares problemáticas, derivado de las funciones que realiza. Esto aún a pesar de que su criterio sea solo orientador, pues la propia norma establece que el Comité no estará vinculado por el dictamen; de ahí que aquél esté en plena libertad para aceptar la recomendación, o bien, inclinar su decisión en un sentido contrario al que le fue propuesto. Sin embargo, el Acuerdo reclamado, ratificó en lo general las providencias de designación de candidatos a munícipes dentro del Estado de Puebla, marcadas con los números SG/240/2013 y SG/241/2013, en la primera de las mencionadas, indebidamente y sin mediar razonamiento alguno ni haberse seguido un procedimiento conforme a derecho, entre otras cosas, designó como candidato propietario a primer regidor a José Antonio Galiy (sic) Fayad y como suplente a José Gerardo Maldonado Balvanera, así como a candidatos a regidores propietario y suplente marcados con los números 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, y 16, y candidato a síndico propietario y suplente, todos ellos del municipio de Puebla; también ratifica en lo general la designación de candidatos a munícipes para los municipios de Acteopan, Ahuatlán, Ajalpan, Albino Zertuche, Aljojuca, Altepexi, Amozoc, Aquixtla, Atexcal, Atlixco, Atzala, Axutla, Caltepec, Cañada Morelos, Chapulco, Chiautla de Tapia, Chietla, Chigmecatitlán, Chila de la Sal, Chilchotla, y Chinantla, todos ellos del Estado de Puebla. También se refiere a la ratificación de ocho fórmulas de diputados de representación proporcional, propietarios y suplentes; y de 24 fórmulas de diputados de mayoría relativa, propietarios y suplentes. Sin embargo, como se verá más adelante, no se emitió razonamiento alguno tendiente a fundar y motivar por qué el Comité Ejecutivo Nacional ratificó el acuerdo que designó a mi contendiente José Antonio GaliFayaf y no al suscrito, como candidato a presidente municipal del Municipio de Puebla. No es óbice a lo anterior que en el acuerdo de ratificación en lo conducente se señale que “todas las cuales (designaciones) fueron previamente dictaminadas por la Comisión de Selección de Candidato del Partido Acción Nacional con la finalidad d emitir su dictamen, en ejercicio de su facultad estatutaria y reglamentaria, para los efectos legales conducente”. Lo anterior es así, pues de acuerdo con las constancias que obran dentro del expediente XXX no se advierte que se haya establecido el proceso de selección de candidatos y menos aún que exista algún dictamen de alguna Comisión de Selección de Candidato del Partido Acción Nacional, más aún, el órgano facultado para tal efecto, en todo caso es la Comisión Nacional de Elecciones pues la comisión referida no está prevista en ninguna disposición estatutaria ni reglamentaria del Partido Acción Nacional, ni se advierte que algún órgano facultado para tal efecto lo haya creado. Por tanto, es claro que no existe documento alguno que contenga un dictamen o juicio alguno, que pudieran resultar orientadores para el Comité Ejecutivo Nacional, respecto a la decisión que debía adoptar en relación a las candidaturas que habría de postular, en específico, de la designación a candidato a Presidente Municipal para el Ayuntamiento de Puebla, Puebla, por el Partido Acción Nacional. Máxime que en la “invitación” para el registro de precandidaturas expedida por el Comité Ejecutivo Nacional el 10 de abril de 2013, a la que me he 7 hecho referencia en el capítulo de antecedentes correspondiente, no se hace referencia al registro de las planillas, de hecho ningún precandidato a presidente municipal de los 146 municipios referidos en dicha invitación registró planilla alguna, porque no era uno de los requisitos señalados en ésta, razón por la que se me hace sumamente extraño que de pronto aparezcan nombres de candidatos a síndico y a regidores propietarios y suplentes en todos los municipios referidos tanto en las providencias impugnadas como en sus acuerdos de ratificación. Por tanto, la ausencia de tal resolución debe conducir a este órgano jurisdiccional a que estime inobservado el procedimiento estatutario, pues la Comisión Nacional de Elecciones incumplió con su deber de proporcionar argumentos al Comité para que tomara una decisión suficientemente informada. En estas circunstancias se acredita la ausencia de fundamentación y motivación, pues la resolución o acuerdo del Comité Ejeutivo Nacional que ratifica en lo general la designa como candidato a mi contendiente José Antonio GaliFayad, a su suplente y demás integrantes propietarios y suplentes a síndico y regidores 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, y 16 fue dictada sin que ni el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, ni su Presidente, hubieran seguido un procedimiento en el que se respetaran mis derechos como precandidato, ni contaba con el respaldo necesario, lo que implica una irregularidad grave que trastoca la legalidad del procedimiento, pues al no contar con la evaluación de los perfiles de los candidatos, informes de su desempeño al interior del partido, experiencia u otros aspectos que respaldaran cada una de las postulaciones, es claro que no estuvieron en condiciones de emitir un voto informado; máxime que no tomaron en cuenta que José Antonio GaliFayadno reunía todos los requisitos necesarios para tal efecto, entre ellos, su trayectoria partidista, que es nula, pues no sólo no es miembro activo o adherente de Acción Nacional, sino que fue militante del Partido Revolucionario Institucional. En tal virtud, se considera que el Acuerdo reclamado al Comité Ejecutivo Nacional, no se encuentra debidamente fundado y motivado y al tomar una decisión como la impugnada, el Comité Ejecutivo Nacional no está siguiendo el procedimiento establecido en la ley, y está dando vida jurídica a situaciones o circunstancias que no forman parte del proceso interno de selección de candidatos que se impugna, por lo que carece de facultades para tal efecto, siendo ilegal la resolución reclamada. En efecto, al transitar dentro del método extraordinario de designación de candidatos, el partido debió considerar a los dos aspirantes que contendieron en el proceso, en igualdad de condiciones; pues ambos tenemos los mismos derechos y contamos con una expectativa de derecho generada por la aceptación de la candidatura y nuestro registro y participación en dicho proceso. En esas condiciones es claro que el órgano responsable debió fundar y motivar su decisión no sólo en el precepto que le permite tomar decisiones en casos extraordinarios, sino además, en la valoración y ponderación de los expedientes y cualidades particulares de cada uno de los contendientes para justificar indubitablemente el otorgamiento de la candidatura, pues lo contrario implica una actuación antidemocrática, máxime que en el asunto de que se trata, el Comité Ejecutivo Nacional optó por designar al contendiente José Antonio GaliFayad, sin que hasta la fecha me haya llamado dentro del proceso de que se trata para permitirme ser oído y vencido, además de que introduce nombre de integrantes de planilla, que jamás se registraron en ese sentido dentro del presente proceso electoral, por lo que no logro comprender de dónde es que saca esos nombres, máxime que la “providencia” que ratificó en lo general el Comité Ejecutivo Nacional, marcada con el número SG/240/2013, de ninguna manera contiene razonamiento alguno que funde y motive porqué el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional, utilizando sus facultades extraordinarias, haya realizado las designaciones a regidores y síndicos de los municipios referidos, específicamente, 8 del Municipio de Puebla, menos aún, por qué desestimó al suscrito, por qué consideró designar a José Antonio GaliFayad como candidato a primer regidor propietario del Municipio de Puebla, menos aún valoró y evaluó, los perfiles, y la trayectoria de ambos, ni elemento alguno que permita establecer que realizó comparativo alguno ni que analizó documento alguno que demostrara nuestra trayectoria y logros, menos aún algún dictamen sustentado por la Comisión Nacional de Elecciones, por lo que estimo que el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional ratificó una providencia totalmente ausente de fundamentación y motivación, máxime que tampoco acredita debidamente por qué utiliza facultades extraordinarias de designación cuando no se actualizan ninguno de los supuestos previstos por los Estatutos y las normas reglamentarias correspondientes para que utilice tales facultades. Resulta aplicable al caso la tesis jurisprudencial titulada: “FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN INDEBIDA. LA TIENEN LOS ACTOS QUE DERIVAN DIRECTA E INMEDIATAMENTE DE OTROS QUE ADOLECEN DE INCONSTITUCIONALIDAD O ILEGALIDAD”. Más aún, de acuerdo con lo que se ha publicado en los medios de comunicación, en el momento en el que el Partido Acción Nacional presentó ante el Presidente del Consejo General del Instituto Estatal Electoral su planilla de candidatos propietarios y suplente a integrar el Ayuntamiento del Municipio de Puebla en los elecciones locales a celebrarse este año, hizo varias modificaciones al orden ratificado por el Comité Ejecutivo Nacional en el acuerdo impugnado, ya que para empezar, dicha inscripción o registro fue realizada antes del acuerdo de ratificación emitido por el Comité Ejecutivo Nacional, pues éste es de fecha 25 de abril de 2013 y el registro de José Antonio GaliFayad, ostentándose como candidato a presidente municipal para el Municipio de Puebla, lo realizó 3 días antes, es decir, el 22 de abril de 2013; estos datos deberán ser materia del informe correspondiente que deberá rendir el propio Partido Acción Nacional. Lo hasta aquí analizado es suficiente para dejar sin efectos el acuerdo reclamado y los actos que de él se derivan. Por esta razón, es necesario que esta Sala Superior ordene regularizar el procedimiento, dejando sin efectos la postulación de José Antonio GaliFayad; pues ha quedado demostrado que las resoluciones que en su caso se hayan dictado fueron tomadas sin sustento en la justicia, la razón, la norma estatutaria o el mérito de los aspirantes, sino únicamente en la voluntad de la responsable, siendo procedente que se revoque la designación directa de candidato a Presidente Municipal del Ayuntamiento de Puebla o primer regidor del Municipio de Puebla, como se hace referencia en el acuerdo impugnado, y en consecuencia, se revoquen el registro que en su caso, concedido por el Consejo General del Instituto Estatal Electoral del Estado de Puebla al ciudadano José Antonio GaliFayad, como candidato a Presidente Municipal del Ayuntamiento de Puebla, Puebla, debiendo ordenarse la suspensión inmediata de cualquier acto de campaña, apercibiéndolo que de incurrir en desacato, se le impondrá una de las medidas de apremio previstas en el artículo 32 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, con independencia de las repercusiones que esto podría tener para sus resultados en la contienda. Asimismo, la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional deberá notificarnos a los contendientes para que presentemos la documentación que estimemos necesaria para respaldar nuestra candidatura; y emitir la opinión a que se refiere la norma estatutaria, en la que deberá proporcionar los elementos necesarios al Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional para realizar la designación correspondiente, entre los que deberá constar la evaluación del 9 perfil de los candidatos; designar de manera fundada y motivada a las dos personas que encabezarán las candidaturas, debiendo en todo caso, evaluar sólo los perfiles de los aspirantes que contendieron en el procedimiento interno. Asimismo, deberá vincularse al Consejo General del Instituto Federal Electoral, para que una vez que el Partido Acción Nacional determine a sus candidatos permita su registro, lo anterior sin perjuicio del ejercicio de sus facultades a efecto de verificar el cumplimiento de los requisitos de ley. De esta manera, la designación la deberá hacer el Comité Ejecutivo Nacional con base en la facultad discrecional contenida en el artículo 43, apartado B, de los Estatutos del Partido Acción Nacional, misma que no puede estimarse que constituya una atribución ilimitada pues de conformidad con el artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los partidos políticos son entidades de interés público; y tienen como fin, entre otros, promover la participación del pueblo en la vida democrática, por lo que los procedimientos de selección de candidatos que lleven a cabo deben ser procedimientos democráticos, que propicien la participación de los militantes y simpatizantes. Tales procedimientos al ser asuntos internos de los partidos políticos, deben estar previstos en la normativa de cada partido político, siempre que esas normas no sean contrarias a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Lo anterior encuentra sustento en la jurisprudencia 3/2005, de rubro “ESTATUTOS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS. ELEMENTOS MÍNIMOS PARA CONSIDERARLOS DEMOCRÁTICOS”, donde se prevé, además, que entre los elementos mínimos de democracia que deben estar presentes en los partidos políticos son, conforme al artículo 27, apartado 1, incisos b), c) y g) del código electoral federal, la existencia de procedimientos de elección donde se garanticen la igualdad en el derecho a elegir dirigentes y candidatos, así como la posibilidad de ser elegidos como tales, que pueden realizarse mediante el voto directo de los afiliados, o indirecto, pudiendo ser secreto o abierto, siempre que el procedimiento garantice el valor de la libertad en la emisión del sufragio. Ahora bien, los métodos de selección de candidatos establecidos en la normativa interna del Partido Acción Nacional, son ordinarios y extraordinarios; entre éste último se encuentra la designación directa, que se da cuando existen verdaderas situaciones extraordinarias, que por su propia naturaleza, limitan los derechos de los militantes a elegir a sus candidatos y a ser postulados como tales, pues en lugar de la decisión de la militancia, es el Comité Ejecutivo Nacional el órgano que designa de manera directa a los candidatos del partido político, por existir una situación extraordinaria. En este orden de ideas, la norma se debe interpretar en el sentido de que sólo son supuestos para implementar el procedimiento de designación directa, aquellos que están expresamente previstos en el Estatuto del instituto político, de tal manera que no se pueden ampliar los supuestos normativos en perjuicio de los militantes y que ante la actualización de estos supuestos extraordinarios, se debe privilegiar una interpretación que debe favorecer la mayor participación e inclusión de los militantes, principalmente, de los militantes registrados en el proceso de elección de candidatos. Tal interpretación es acorde a lo previsto en el artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece que "Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia". En este sentido, la facultad discrecional no puede ir en perjuicio de los militantes que han participado dentro de un proceso de selección de candidatos, como sucedió en la especie, que ni el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional al 10 tomar sus “providencias” ni el Comité Ejecutivo Nacional al ratificarlas en lo general, por lo que hace a los que se referían al Estado de Puebla, marcadas con los números SG/240/2013 y SG/241/2013, no tomó su decisión con la información suficiente sobre la trayectoria, perfil y logros de cada precandidato a presidente municipal del Municipio de Puebla por el Partido Acción Nacional, ni tomó en consideración mi propuesta para estar en posibilidad de decidir quién es quien mejor responde a los intereses de la administración. En el caso del referido artículo 43, apartado B, se concede la facultad discrecional al Comité Ejecutivo Nacional, para que, en los supuestos previstos en dicho artículo, designe de manera directa a los candidatos, con lo que el partido puede cumplir con una de sus finalidades que le marca la Carta Magna y la legislación electoral, como lo es, que los ciudadanos accedan a los cargos públicos a través de ellos. Para ello, con base en los perfiles proporcionados por la Comisión Nacional Electoral, y en lo aportado, en su caso, por los contendientes del proceso ordinario debe llevarse a cabo un ejercicio de ponderación en el que necesariamente deberá dar razones para estimar que los candidatos cuentan o no con un perfil idóneo para el desempeño del cargo, tales como: Valoración del perfil y su trayectoria dentro del partido político; El liderazgo social; La preparación profesional y/o académica, La aptitud para el cargo, El desempeño y trayectoria en anteriores cargos públicos, privados o partidistas. Analizados estos elementos, es la única manera en la que el Comité Ejecutivo Nacional pueda tener elementos objetivos para proceder a designar al candidato con el perfil idóneo que represente al partido, así como para rechazar a todos los demás, estando obligado en todos los casos a dar las razones por las cuales se acepta o rechaza a cada uno de ellos, lo que como se advierte, no ocurrió en la especie, ya que no se expone razón alguna para argumentar por qué razón, el Comité Ejecutivo Nacional ratificó una providencia en la que jamás se hizo un comparativo entre mi perfil, mi trayectoria y logros, con los de mi contendiente José Antonio GaliFayad, menos aún se fundó ni motivo el hecho de que él fuera el designado para ser candidato del Partido Acción Nacional y porqué se desestimó al suscrito. A mayor abundamiento, de lograrse la reposición del procedimiento es claro que el responsable va a advertir que tengo mejor derecho para ser registrado que José Antonio GaliFayad, dado que posee mejor y mayor trayectoria que éste en todos los rubros que deben ser valorados. 2.- VIOLACIÓN A MI DERECHO PASIVO DE SER VOTADO Y EL DERECHO QUE TIENEN LOS ELECTORES DEL PAN EN EL MUNICIPIO DE PUEBLA, DE VOTAR EN UN PROCESO INTERNO. Además de que la resolución impugnada viola mi derecho constitucional a ser votado por tener “mejor derecho” que mi contendiente; entre otras tesis jurisprudenciales, invoco en apoyo de mi dicho, la de rubro: “DERECHO POLÍTICO ELECTORAL A SER VOTADO. INCLUYE EL DERECHO A OCUPAR Y DESEMPEÑAR EL CARGO”, exponiendo una serie de consideraciones por las que demostraba que en caso de que no se repusiera el procedimiento de segunda vuelta se violentaba mi derecho como precandidata a ser votada, así como a ocupar y desempeñar un cargo, además del derecho que tenían todos los miembros activos del distrito XIX de votar en segunda vuelta, haciendo referencia 11 a que en las constancias de autos obraban firmas de 226 miembros activos de dicho distrito en el que se inconformaban por no haber podido ejercer su derecho a voto en la segunda vuelta, sin embargo, el Pleno de la Comisión Nacional de Elecciones no analizó dicho agravio. Asimismo, la tesis: “DERECHO DE VOTAR Y SER VOTADO. SU TELEOLOGÍA y ELEMENTOS QUE LO INTEGRAN.- Los artículos 34, 39, 41, primero y segundo párrafos: 116, párrafo primero, fracción I y 115, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos consagran, en el contexto de la soberanía nacional, ejercida a través de los Poderes de la Unión y el sistema representativo, como potestad del pueblo para gobernarse a sí mismo, el derecho a ser votado, que mediante las elecciones libres, auténticas y periódicas, integran en los candidatos electos el ejercicio de dicha soberanía. Este derecho a ser votado no implica para el candidato postulado, únicamente la contención en una campaña electoral y su posterior proclamación de acuerdo con los votos efectivamente emitidos, sino el derecho a ocupar el cargo que la propia ciudadanía le encomendó. Así, el derecho a votar y ser votado, es una misma institución, pilar fundamental de la democracia, que no deben verse como derechos aislados, distintos el uno del otro, pues, una vez celebradas las elecciones los aspectos activo y pasivo convergen en el candidato electo, formando una unidad encaminada a la integración legítima de los poderes públicos, y por lo tanto susceptibles de tutela jurídica, a través del juicio para la protección de los derechos político¬ electorales del ciudadano, pues su afectación no sólo se resiente en el derecho a ser votado en la persona del candidato, sino en el derecho a votar de los ciudadanos que lo eligieron como representante y ello también incluye el derecho de ocupar el cargo”. Tercera Época: Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUPJDC-098/2001.-María Soledad Limas Frescas.-28 de septiembre de 2001.Unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-31412001. Francisco Román Sánchez.-7 de diciembre de 2001.¬Unanimidad de votos. Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUPJDC-13512001.-Laura Rebeca Ortega Kraulles.-30 de enero de 2002.-Unanimidad de votos. Nota: Esta tesis se publica nuevamente por aclaración del texto derivado de la resolución pronunciada en el SUP-JDC-57212003, del 29 de septiembre de 2003. Sala Superior, tesis S3ELJ 27/2002 “DERECHOS FUNDAMENTALES DE CARÁCTER POLíTICOELECTORAL. SU INTERPRETACIÓN Y CORRELATIVA APLICACIÓN NO DEBE SER RESTRICTIVA.- Interpretar en forma restrictiva los derechos subjetivos públicos fundamentales de asociación en materia política y de afiliación política electoral consagrados constitucionalmente, implicaría desconocer los valores tutelados por las normas constitucionales que los consagran, así cabe hacer una interpretación con un criterio extensivo, toda vez que no se trata de una excepción o de un privilegio, sino de derechos fundamentales consagrados constitucionalmente, los cuales deben ser ampliados, no restringidos ni mucho menos suprimidos. En efecto, los derechos fundamentales de carácter políticoelectoral consagrados constitucionalmente, como los derechos de votar, ser 12 votado, de asociación y de afiliación, con todas las facultades inherentes a tales derechos, tienen como principal fundamento promover la democracia representativa, habida cuenta que, conforme con lo dispuesto en el artículo 40 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una república representativa y democrática. Lo anterior, en virtud de que las reglas interpretativas que rigen la determinación del sentido y alcances jurídicos de una norma no permiten que se restrinja o haga nugatorio el ejercicio de un derecho fundamental, como lo son los de asociación política y de afiliación político-electoral; por el contrario, toda interpretación y la correlativa aplicación de una norma jurídica deben ampliar sus alcances jurídicos para potenciar su ejercicio, siempre que aquélla esté relacionada con un derecho fundamental. Lo anterior, desde luego, no significa en forma alguna sostener que los derechos fundamentales de carácter político sean derechos absolutos o ilimitados”. Tercera Época: Recurso de apelación. SUP-RAP-02012000.-Democracia Social, Partido Político Nacional.--6 de junio de 2000. ¬Unanimidad de votos. Juicio para la protección de los derechos político-electorales d I ciudadano. SUPJDC-117/2001.-José Luís Amador Hurtado.- 30 de enero de 2002.-Mayoría de cinco votos.-Los Magistrados Eloy Fuentes Cerda y Alfonsina Berta Navarro Hidalgo votaron porque se confirmara la resolución impugnada, al considerar que la parte actora no comprobó el hecho fundatorio de sus pretensiones jurídicas, omitiendo, en consecuencia, pronunciarse sobre la cuestión jurídica que aborda la presente tesis. Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUPJDC-12712001.-Sandra Rosario Ortiz Noyola.-30 de enero de 2002.-Mayoría de cinco votos.-Los Magistrados Eloy Fuentes Cerda y Alfonsina Berta Navarro Hidalgo votaron porque se confirmara la resolución impugnada, al considerar que la parte actora no comprobó el hecho fundatorio de sus pretensiones jurídicas, omitiendo, en consecuencia, pronunciarse sobre la cuestión jurídica que aborda la presente tesis. Revista Justicia Electoral 2003, suplemento 6, páginas 27¬28, Sala Superior, tesis S3ELJ 29/2002. 4.- Por último, solicito a esta sala se supla la deficiencia de mis agravios, tomando en consideración la causa de pedir. “AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR.- En atención a lo previsto en los artículos 2o., párrafo 1, y 23, párrafo 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que recogen los principios generales del derecho iuranovit curia y da mihifactumdabo tibi jus (el juez conoce el derecho y dame los hechos y yo te daré el derecho), ya que todos los razonamientos y expresiones que con tal proyección o contenido aparezcan en la demanda constituyen un principio de agravio, con independencia de su ubicación en cierto capítulo o sección de la misma demanda o recurso, así como de su presentación, formulación o construcción lógica, ya sea como silogismo o mediante cualquier fórmula deductiva o inductiva, puesto que el juicio de revisión constitucional electoral no es un procedimiento formulario o solemne, ya que basta que el actor exprese con claridad la causa de pedir, precisando la lesión o agravio que le causa el acto o resolución impugnado y los motivos que originaron ese 13 agravio, para que, con base en los preceptos jurídicos aplicables al asunto sometido a su decisión, la Sala Superior se ocupe de su estudio”. Tercera Época: Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-041/99. Coalición integrada por los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Revolucionario de las y los Trabajadores. 30 de marzo de 1999. Unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-127/99. Coalición integrada por los partidos Acción Nacional y Verde Ecologista de México. 9 de septiembre de 1999. Unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-291/2000. Coalición Alianza por Querétaro. 1 de septiembre de 2000. Unanimidad de votos. La Sala Superior en sesión celebrada el doce de septiembre de dos mil, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria. Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 4, Año 2001, página 5 PRUEBAS LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el informe que deberá rendir el Comité Ejecutivo Nacional, respecto a la existencia del Acuerdo Impugnado, su contenido, y todas las actuaciones y acuerdos dictados dentro del proceso de designación de candidato a Presidente Municipal del Municipio de Puebla, Puebla, del Partido Acción Nacional, así como en su caso, del registro de la planilla que abandera como candidato de Acción Nacional José Antonio GaliFayad. LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en copia simple de la credencial para votar expedida por el Instituto Federal Electoral con número de folio: 1154075936361. LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en copia simple de la credencial expedida por el Partido Acción Nacional el primero de mayo de 1983, con número PUE 00101. LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en copia simple de la “invitación” de fecha 10 de abril de 2013, suscrita por el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del PAN, respecto a la “invitación” para participar en las designaciones a candidatos a Presidentes Municipal del PAN en el presente proceso electoral. LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en copia de mi registro como precandidato a Presidente Municipal del Municipio de Puebla, para el presente proceso electoral 2013. 14 LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la Cédula de notificación personal de fecha 2 de mayo de 2013, entregada por la C. Actuaria de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Cuarta Circunscripción Plurinominal, con sede en el Distrito Federal, Licenciada Maydén Diego Alejo, que exhibo con este escrito. LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en resolución de fecha 2 de mayo de 2013, dictada por la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Cuarta Circunscripción Plurinominal, con sede en el Distrito Federal, dentro del expediente SDJ-JDC-47/2013. LA PRESUNCIONAL, en su doble aspecto, legal y humana, en todo aquello que beneficie a mis intereses. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en todo aquello que beneficie a mis intereses. Con las pruebas que ofrezco, acredito todos los hechos y consideraciones señaladas en este escrito, así como todos los hechos que se desprenden de cada una de las pruebas en particular. En tales condiciones atentamente pido se sirva: PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma legal, a través del presente JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICOELECTORALES DEL CIUDADANO, en términos de lo señalado en cada una de sus partes, así como de las pruebas exhibidas. SEGUNDO.- Una vezque la responsable haya exhibido y se me notifique la resolución reclamada, se me dé la oportunidad de ampliar la demanda para atacar el contenido de la resolución impugnada, y se siga todo el proceso hasta ponerlo en estado de resolución. TERCERO.- Suplir la deficiencia de la queja deficiente. CUARTO.- En su oportunidad, dictar sentencia en la que se modifique la resolución reclamada, para declarar nulo todo lo actuado en el proceso de designación reclamado, hasta la resolución impugnada, y en su caso, el registro ante el Instituto Estatal Electoral de Puebla, de José Antonio GaliFayad como candidato a Presidente Municipal del Municipio de Puebla, para iniciar un nuevo proceso en los términos señalados en el cuerpo de este escrito, mismo en el que se analice el perfil de los contendientes para decidir quien de los dos tiene “mejor derecho” para representar al Partido Acción Nacional como candidato a Presidente Municipal del Municipio de Puebla, en el proceso electoral 2013. PROTESTO LO NECESARIO MÉXICO, DISTRITO FEDERAL A 2 DE MAYO DE 2013 FRANCISCO JAVIER TORRES SÁNCHEZ