OCR Document - Centro de Documentación Judicial

311 S.M.
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San Salvador, a las
once horas del treinta de julio de dos mil cuatro.
Vistos en casación de la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara Primera de lo Civil
de la Primera Sección de Oriente, a las diez horas y cuarenta minutos del dos de abril de
dos mil uno, en el JUICIO CIVIL ORDINARIO DE MERO DERECHO DE NULIDAD
DE LA ESCRITURA PÚBLICA DE DONACIÓN Y CANCELACIÓN DE LA
INSCRIPCIÓN REGISTRAL, promovido por el Licenciado MIGUEL ANGEL ANTONIO
NOSTHAS, actuando como apoderado de don ALVARO BLADIMIR PORTILLO, contra
los señores ALVARO ANTENOR PORTILLO, MARIA LUCIA PORTILLO DE
PORTILLO Y las menores TANIA LUCIA y DALILA PATRICIA, ambas de apellido
PORTILLO PORTILLO.
Han intervenido en primera instancia el Licenciado MIGUEL ANGEL ANTONIO
NOSTHAS, como apoderado del señor ALVARO BLADIMIR PORTILLO; Y el
Licenciado JOSE DIMAS ROMANO CRUZ, como apoderado de señores ALVARO
ANTENOR PORTILLO, MARIA LUCIA PORTILLO DE PORTILLO Y de las menores,
TANIA LUCIA y DALILA PATRICIA, ambas de apellido PORTILLO PORTILLO. En
Segunda Instancia, los mismos abogados, en las calidades dichas. En casación, sólo lo ha
hecho el Licenciado NOSTHAS, en representación del demandante.
VISTOS LOS AUTOS; y,
CONSIDERANDO:
I.- El fallo de Primera Instancia dice: "''''''''''''POR TANTO: A lo antes expuesto y lo que
determinan los Arts. 421, 422, 427, 432, 436, 439 Y siguientes del Código de
Procedimientos Civiles; 651, 656 Y 657 del Código Civil, a nombre de la República de El
Salvador, FALLO: Absuélvese a los demandados señores ALVARO ANTENOR
PORTILLO, MARIA LUCIA PORTILLO DE PORTILLO, y a las menores TANIA
LUCIA, y DALILA PATRICIA, ambas de apellidos PORTILLO PORTILLO,
representadas legalmente (sic) por su madre señora MARIA LUCIA PORTILLO DE
PORTILLO, de la acción incoada en su contra.- Condénase a las costas procesales de esta
instancia a la parte demandante.- Al quedar ejecutoriada ésta sentencia, líbrese Oficio al
señor Registrador de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Primera Sección de Oriente, a fin
de que cancele la Anotación Preventiva inscrita bajo el número CUARENTA Y UNO del
Libro NOVENTA y TRES de este Departamento.- NOTIFÍQUESE.-""""
II.- El fallo de segunda instancia expresa: "''''''POR TANTO: en consideración a las razones
expuestas, disposiciones citadas, y Arts. 428, 439, 1,089 y. 1,092 Pr. C., a nombre de la
República de El Salvador, DIJERON: REVOCASE la sentencia definitiva de la cual se ha
hecho mérito. Declárase INEPTA la demanda intentada por el licenciado MIGUEL
ANGEL ANTONIO NOSTHAS, en concepto de apoderado del señor ALVARO
BLADIMIR PORTILLO, en contra de los señores ALVARO ANTENOR PORTILLO,
MARIA LUCIA PORTILLO DE PORTILLO, Y menores TANIA LUCIA y DALILA
PATRICIA, ambas de apellido PORTILLO PORTILLO.- Cancélese la ANOTACIÓN
PREVENTIVA inscrita al número CUARENTA Y UNO del Libro NOVENTA Y TRES de
ANOTACIONES PREVENTIVAS del Departamento de SAN MIGUEL; y, líbrese el
oficio respectivo del señor Registrador de la Propiedad Raíz de esta Sección, al quedar
ejecutoriada esta sentencia.- Condénase a la parte demanda en las costas, daños y perjuicios
de ambas instancias.- Oportunamente vuelvan los autos principales al Juzgado de su
procedencia con la certificación respectiva.''''''''
III.- No conforme con dicho fallo el licenciado MIGUEL ANGEL ANTONIO NOSTHAS,
interpuso so recurso de casación en los términos siguientes: "''''''Razón por la cual, por
encontrarme expresamente facultado para ello, siguiendo expresas instrucciones de mi
poderdante, con apego al modo de proceder establecido por los Arts, 8 y siguientes de la
Ley de Casación, y notificada que me fue la aludida resolución con fecha cuatro de abril del
corriente, por lo que al presente día me encuentro en justo tiempo y concurriendo en debida
forma, vengo a interponer, para ante la SALA DE LO CIVIL, DE LA HONORABLE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, el RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN, que justifico y fundamentaciones en los siguientes argumentos de hecho y de
derecho:---El esquema de mi recurso se base en que el fallo de esta Cámara, contiene la
violación de ley, al haber dejado de aplicar las normas que operan para la solución del caso
visto, haciendo por consecuencia, una falsa elección de otra norma que no es pertinente al
mismo; esto condujo al referido Tribunal a dar una interpretación errónea de ley, llevándola
a incurrir en su fallo en disposiciones contradictorias (sic) y, como resultado final, a que el
misma fuera incongruente con las pretensiones de las partes, todo lo cual detallo en las
siguientes exposiciones, que guardan el orden de los motivos de la ley de casación, no de la
sentencia:----PRIMERA EXPOSICIÓN:-----a) MOTIVO EN QUE FUNDAMENTO:--Causa Genérica:-----Infracción de Ley, Art. 2 literal "a" de la Ley de Casación.----Motivo
Específico: Violación de ley, por haber dejado de aplicar las normas legales correctas para
el caso cuestionado, eligiendo en su lugar falsamente otras, Art. 3 ordinal 1° de la Ley de
Casación----b) PRECEPTOS QUE FUERON INFRINGIDOS:----Se dejó de aplicar los
Artículos 1416, 1431 Y 1438 del Código Civil; también hay violación de ley por dejar de
aplicar los Artículos, 258 y 428 del Código de Procedimientos Civiles y el Art. 1279 del
Código Civil, y aplicar falsamente en sustitución de ellos el Artículo 439 del Código de
Procedimientos Civiles, ya que la citada Cámara de lo Civil de la Primera Sección de
oriente, desconoce que los contratos y las voluntades en ellos consignados no puede ser
suprimidos por voluntad de una sola de las partes o por entes extraños a la convención, y
que los derechos que estos amparan no pueden ser alterados, suprimidos o modificados por
instituciones administrativas como el Registro de la Propiedad; y en su lugar ha tenido por
correcta la exclusión del primer inmueble donado en la forma en que lo fue, lo que dio base
para considerar inepta la demanda---c) CONCEPTO EN QUE DICHOS PRECEPTOS
SE INFRINGIERON:----Razona, la Cámara en cuestión, en el párrafo Segundo del
Considerando Quinto, de la Sentencia recurrida, como preámbulo para justificar la ineptitud
de mi demanda, que el motivo por el cual, el Registro de la Propiedad Raíz de la Primera
Sección de Oriente, no inscribió el primer inmueble donado a mi poderdante, el señor
Alvaro Bladimir Portillo, es "... por haberse manifestado en nota adjunta de folios 8 de la
pieza principal, dirigida al Registrador de la Propiedad Raíz de este Sección, que dicho
inmueble no era objeto de la escritura de donación y que se omitiría la inscripción de dicho
inmueble, y que la escritura seguiría en trámite de inscripción respecto a los dos inmuebles
restantes... ", lo cual tomo a bien y como algo perfectamente normal, y que por ese motivo,
al no haberse inscrito ese inmueble a favor de mi mandante y, carecer éste de instrumento
inscrito, específica mente sobre ese bien raíz, no puede ejercer su derecho contra terceros,
por lo cual, la demanda incoada en inepta, ya que, según la Cámara referida, en sede
judicial sólo se presentarán los instrumentos que se encuentran lega mente (sic) inscritos en
el registro respectivo; con ello, la Cámara en mención, desconoce que no se podían hacer
cesar o modificar en todo o en parte los efectos del contrato de donación celebrado entre
Alvaro Antenor Portillo y Alvaro Bladimir Portillo por la sola manifestación del Notario
autorizante del mismo contrato ante el Registro que debió inscribir dicho instrumento, y
mucho menos por la mala actitud del Registrador de excluir del registro la donación que se
le presentaba; desconoció, además, la cuestionada Cámara, que las obligaciones legalmente
contraídas solo cesan en sus efectos por las causas expresamente señaladas por la ley, entre
ellos el consentimiento expreso y mutuo de las partes, Art. 1416 y 1438 inciso primero del
Código Civil, y por los demás motivos expresados en los nueve ordinales que contiene el
inciso segundo del Art. 1438 del Código Civil, y los otros que ordena la ley, que aunque no
dichos expresamente en ésta disposición últimamente citada, producen ese efecto, como la
Dación en Pago, etc.- Pero también es obvio, que esa Cámara dejó de aplicar el Art. 1431
del Código Civil, en razón de que el párrafo Segundo del Considerando Quinto de su
Sentencia, hace referencia a que leyó en el proceso que se presentó por mi parte la Escritura
Pública de Donación celebrada entre Alvaro Antenor Portillo, como Donante y Alvaro
Bladimir Portillo como Donatario, en la cual claramente el primero de ellos dice donar y el
segundo dice que acepta y recibe lo donado; no obstante ello, la referida Cámara da más
crédito al escrito presentado por el notario en que pide se excluya del registro el primer
inmueble donado y a la mala actuación del registrador que debió inscribir, pero no da
crédito ni validez a la "clara e inequívoca expresión e intención de los contratantes, el
primero de donar los tres inmuebles y el segundo de recibirlos en donación". Pues de la
simple lectura del instrumento en mención se puede, fácilmente, tener por cierto que la
intención del donante ALVARO ANTENOR PORTILLO era donar y la del donación
ALVARO BLADIMIR PORTILLO era recibir y aceptar la donación que se le hizo;
primero porque hay una correcta y exacta descripción del inmueble donado con su
verdadero antecedente; segundo el donante en esa escritura de donación hace una perfecta y
clara manifestación de estar donando TRES INMUEBLES, no sólo por que se describen
por separado los tres, sino poque (sic), además, al asignarles un valúo, claramente le otorga
el valor a los tres bienes raíces donados, UNO POR UNO; Y trecero (sic) por que al final
del instrumento, el notario autorizante da fe de haber explicado a los otorgantes los efectos
de ese instrumento de donación, de haberles leído su contenido y de que estos manifestaron
sus voluntades, habiéndola ratificado y firmado ante testigos la Cámara de lo Civil de la
Primera Sección de Oriente, infringió el Artículo 428 del Código de Procedimientos
Civiles, que indica las directríces a los Tribunales Superiores para la resolución de las
controversias puestas en su conocimiento; una de ellas es que estos Tribunales, no
relacionarán la prueba cuando las partes no objetaren la relación hecha en la sentencia de
primera o de segunda instancia o cuando se estime exacta, expresándose así; a este
respecto sostengo y sostendré, que es innegable que la prueba instrumental que en la
primera instancia aporté para sustentar la demanda de nulidad incoada, es prueba total,
completa y absolutamente exacta para demostrar los hechos demandados; pero la cámara en
cuestión la desvalora, sin reconocer su verdadero mérito probatorio, y a contrario sensu, la
estima no exacta para el caso en cuestión, incisto (sic): la desvalora; por que ya antes ha
dado, como expliqué, más crédito al escrito del Notario autorizante de excluir de su
inscripción el primer inmueble en la escritura que lo contiene y a la actitud incorrecta del
registrador de acceder a esa petición, que a la Escritura Pública de Donación, sin tomar en
cuenta el tenor literal de los Arts. 1279 C. C, Y 258 Prc., que es base o fundamento para
estimar como exacta la prueba instrumental que fundamenta la demanda y pretensión del
señor Alvaro Bladimir Portillo, pues las Donaciones entre Vivos valen siempre que se
otorgen (sic) por escritura pública (Art. 1279 C.C.), y esta misma escritura es plena prueba
para demostrar los actos, contratos y declaraciones que ella contiene ( Art. 258 Prc.); por lo
tanto, esa falta de aplicación de las referidas disposiciones, le sirvió a esa Cámara como
justificante para sentar la base sobre la que construirá después, la declaratoria de ineptitud
de la demanda incoada y evitar así conocer el fondo de la controversia planteada en la
Apelación de que conoció. Es claro, que la falta de aplicación de las normas adecuadas y en
su lugar, la elección de la errónea (sic), derivó en el hecho de poner a ese Tribunal en un
falso estado de no poder conocer del fondo del asunto cuestionado y litigado por las partes,
lo que le permitió irse a la deriva pronunciado una resolución inhibitoria: la ineptitud de la
demanda. Más es oportuno considerar, que si bien es cierto, la Cámara dá una "aparente
resolución salomónica", en la cual no absuelve ni condena a los demandados, sino que
declara inepta la demanda, o sea, deja a salvo el derecho material del actor para intentar de
nuevo la pretensión; más esto último no es posible, porque, según los términos de la misma
Cámara cuestionada, como el actor no podría jamás inscribir la donación por el primero
(sic) inmueble, ya que fue vuelto a donar y la segundo donación está inscrita, y eso sí lo
prohibe expresamente el Art. 712 C., por lo tanto nunca tendría derecho para volver a
incoar la pretensión respectiva, resultado que el único afectado es mi cliente.---Pero en su
lugar de las mencionadas disposiciones legales, el referido Tribunal de Segunda Instancia,
hizo una falsa elección del Art. 439 del Código de Procedimientos Civiles, ya que al
manifestar en el párrafo Trecero (sic) del Considerando Quinto de su sentencia, que por el
hecho de no estar inscrito el instrumento que aquí se quiere hacer valer, en el respectivo
Registro de la Propiedad Raíz, lo cual sucedió, como ya se dijo, por que se dio crédito a una
petición del notario autorizante de dicha donación ante' el Registrador de la Propiedad de
esta Sección, lo cual no constituye una forma legal de hacer cesar o modificar total o
parcialmente las obligaciones, no puede el demandante hacer valer su derecho contra
terceros, lo cual constituye una ineptitud de la demanda incoada. Contenido tal criterio
también, el fallo.- Es para mí importante aclarar, que aunque el tribunal de Segunda
Instancia no hace mención expresa del Art. 439 Pr., es sabido que esta disposición es la
única que regula ineptitud de la demanda, precisamente por la falta de prueba de la acción
incoada.---SEGUNDA EXPOSICION:---a) MOTIVO EN QUE FUNDAMENTO: Causa
Genérica: Infracción de Ley, Art. 2, literal "A" de la Ley de Casación;----Motivo
Específico: Interpretación errónea (sic) de la ley, afectándose con el/o el verdadero fondo
del asunto que se trata; Art. 3, ordinal 2° de la Ley de Casación; por haber tomado, la
Cámara aquí cuestinada (sic), un precepto legal, que si bien es cierto podría servir para
dilucidar la controversia, hizo una equivocada e imprecisa interpretación de esa norma
legal, desatendiendo, incluso, su simple y sencillo tenor literal, casi lindante en la
ignorancia inexcusable.----b) PRECEPTO INFRINGIDO:-----A infringido, también, la
Cámara de lo Civil de la Primera Sección de Oriente, el Artículo 717 del Código Civil,
específica mente en su inciso segundo, en la parte que literalmente dice: "... Con todo,
deberá admitirse un instrumento sin registro, cuando se presentare para pedir la
declaración de nulidad o la cancelación de algún asiento que impida verificar la
inscripción de aquel instrumento... "---c) CONCEPTO EN QUE FUE INFRINGIDO: El
Considerando Cuarto de la Sentencia recurrida en Casación, hace ligera relación del Art.
717 C.C. para tratar, sin éxito, de argumentar una ineptitud de mi demanda, que en realidad
no existe; para lo cual transcribe literalmente, dicha Cámara, la mencionada disposición
legal; pero cuando razona sobre esta misma disposición legal, en el párrafo tercero del
Considerando Quinto, expresamente dice: "... Razones por las que, en base al Art. 717 C.
relacionado a la parte demandante no le asiste ningún derecho para interponer la acción
incoada, en razón de que, si bien es cierto existe en la escritura pública referida, donación
del primer inmueble (sic), al no estar reqistrada en el Reqistro de la Propiedad Raíz, no
puede el demandante hacer valer sus derechos contra terceros, existiendo ineptitud de la
acción intentada por la parte demandante, y por lo tanto, este Tribunal no entrará a
conocer del fondo de la cuestión debatida..." (el subrayado es mío para destacar la esencia
de lo erróneo en la interpretación de la norma precitada).- Es claro, que el cuestionado
Tribunal, eligió una norma legal, que si hubiese leído e interpretado adecuadamente en todo
su contexto, jamás habría llegado a concluir lo que concluyó; razón por la cual, es propicio
argumentar que habiendo en el Art. 717 C. C. Disposición expresa y terminante que
"impone" a los tribunales recibir instrumentos sin inscribir, siendo de aquellas a las que la
ley exige éste requisito, cuando su presentación tanga cama fin el reclama de nulidad de
otro instrumento y la cancelación del respectivo asiento en el registro, que impide la
inscripción de aquel, el cuestionado Tribunal de Segunda Instancia resolvió que tal evento
es impasible, no obstante que la ley ordena su admisión en tales circunstancias. Y utiliza la
palabra "impone", par que el verbo que emplea la ley: "deberá", es imperativa, no
facultativa; en este casa, la Cámara en cuestión no tiene opción de si aceptar a no aceptar,
debe aceptar, por que es claro que se trata de una orden; a la cual agrega, que el ejercicio
de las facultades de las entes del Estado y por consecuencia de sus funcionarios no es
potestativo, Art. 86 inc. 3° Cn., un juez no tiene la opción de si seguir a no seguir la que la
ley le ordena.---TERCERA EXPOSICIÓN:----a) EL MOTIVO EN QUE
FUNDAMENTO:----Causa Genérica: Infracción de Ley, Art. 2 literal "a" de la ley de
Casación;.----Motivo Específico: Por contener el falla disposiciones contradictorias, Art. 3
ordinal 5° de la Ley de Casación b) PRECEPTO INFRINGIDO:----- Ha infringido,
también la Cámara en cuestión, el Artículo. 717 del Código. Civil, en cuanta que al
aplicarla hace una interpretación varia y contradictoria, al considerar y al fallar.---c)
CONCEPTO EN QUE ESE PRECEPTO FUE INFRINGIDO:-----Cita, el Tribunal de
Segunda Instancia, previa falla en sus consideraciones, el Art. 717 C., el cual transcribe
literalmente en el párrafo. Séptima del Considerando Segunda de su Sentencia,
transcripción que hace íntegra en todo el texto de ese artículo; pero cuando más adelante,
precisamente en el párrafo. Tercero del Considerando Quinta, vuelve a sustentar su
resolución en esa misma disposición, la cita para negar que en sede jurisdiccional pueda
presentarse un instrumento de las que según la ley deben ser registradas y no lo está, por lo
tanto, can sustenta en el misma Art. 717 C. la Cámara en cuestión, expresa: ". ..al no estar
registrada en el Registro de la Propiedad Raíz, no puede el demandante hacer valer sus
derechas contra terceros..." Considera pues contradictoria la aplicación del precitado
artículo en el sentido que estando consignada literalmente en el texto de la sentencia, en
donde claramente aparece que sí se puede presentar en sede judicial un instrumento sin
inscribir, siempre que el motivo de su presentación sea precisamente el objeto de este
juicio, a sea, solicitar la nulidad de una escritura que impide la inscripción del instrumento
no inscrita y la cancelación del asienta de ese otro instrumentó que impide se verifique la
inscripción, esa Cámara declara y resuelve totalmente lo contrario al texto misma de la ley
que ya antes había traída LITERALMENTE a cuenta.----CUARTA EXPOSICIÓN:---a) EL
MOTIVO EN QUE FUNDAMENTO:-- -Causa Genérica: Infracción de Ley Art. 2
literal "a" de la Ley de Casación;---Motivo Específico: Incongruencia del fallo de la
Cámara de lo Civil de la Primera Sección de Oriente, con las pretenciones (sic) planteadas
y discutidas en el recurso de apelación, por las partes en litigio; Art. 3 ordinal 4° de la Ley
de Casación, por haber fallado, la Cámara que conoció, incongruentemente con las
pretensiones (sic) planteadas en el recurso de Apelación que conoció del Jucio (sic) que le
dio origen.----b) PRECEPTOS INFRINGIDOS:----Infringió, la Cámara de lo Civil de la
Primera Sección de Oriente, con su actuación, las siguientes disposiciones legales: i) el
artículo 18 de la Constitución de la República, específicamente en su DEBER DE
RESOLVER sobre lo pedido; y ii) el Artículo 1026 del Código de Procedimientos Civiles,
ya que la Cámara en cuestión no se circunscribió en su conocimiento y resolución, a los
puntos precisamente apelados----c) CONCEPTO EN QUE DICHOS PRECEPTOS SE
INFRINGIERON: Básicamente, y como cierre de mis exposiciones, estimo como cierto
que la incongruencia en que esta Cámara incurrió, tiene como origen precisamente el hecho
de que la falta de aplicación de las normas que correctamente debió haber utilizado para la
solución de los hechos que se le plantearon y, en sustitución de ellas, la falsa elección de
inadecuadas disposiciones para resolver, propicio que ese Tribunal hiciera, no sólo una
errónea apreciación de preceptos, ni solo la incurrencia en contradicciones en el fallo
mismo, sino que también, produjo como efecto final, que se apartara totalmente de los
mismos hechos discutidos por las partes, que era objeto del recurso planteado.
Consecuentemente, la Cámara de lo Civil de la Primera Sección de Oriente, ha infringido el
Art. 18 Cn., específicamente en la parte en que la ley máxima de la República manda, a
toda autoridad legalmente establecida, a RESOLVER, concreta y específicamente, sobre lo
que se le ha pedido que resuelva; en el caso presente, los señores Magistrados de dicha
Cámara, siendo autoridades legalmente establecidas, integrantes del Organo Judicial de la
República de El Salvador, omitieron resolver precisamente sobre las peticiones que ante
ellos elevé; por que no basta que resuelva cualquier cosa, sino que toda autoridad que
reciba una petición, deberá resolver justamente sobre el contenido exacto de la misma
petición; de la cual no hay, como ya expuse, en este caso un motivo jurícamente (sic)
valedero, para no entrar a conocer el fondo del asunto. Y la infracción al Art. 1026 Pr c.
consiste, precisamente en que la Sentencia Definitiva recaída en el Recurso de Apelación,
que ante ellos se controvirtió, es total, completa y absolutamente ajena tanto a los puntos
apelados como a los alegatos que las partes hicieron de ellos, por que ni apelante ni apelado
discutimos nada en torno a lo que la Cámara cuestionada resolvió; me permito recordar que
no basta que el Tribunal que conoce en la Segunda Instancia haga una transcripción literal
de los alegatos que hicieren las partes o de los pasajes del proceso, como aquí ha sucedido;
sino que es imperioso que el juzgador razone y fundamente los puntos que se han puesto en
su conocimiento, lo cual desde luego, el Tribunal aquí cuestionado no hizo, e incisto (sic),
no existe un motivo jurícamente (sic) valedero para que la Cámara se halla apartado del
conocimiento de los hechos en discusión,- Por consecuencia ha infringido su deber de
Resolver lo que se le ha pedido, apartándose, inexcusablemente, del contenido de lo
solicitado.---Todo lo cual, desde luego ampliaré suficientemente, en su oportunidad.''''''''
IV.- Por auto de las doce horas del siete de diciembre de dos mil uno se previno al
recurrente para que aclarara su escrito de interposición del recurso, lo cual hizo el diecisiete
de diciembre de dos mil uno, así: ''''''''Violación de Ley en cuanto al Art. 1279 del Código
Civil.- Considero que el referido tribunal, de cuya sentencia recurro, ha inobservado y, por
consiguiente dejado de aplicar la precitada disposición, en el sentido que no da crédito al
hecho de que la Donación entre Vivos que se efectuó entre el demandado Alvaro Antenor
Portillo, como Donante, y mi cliente Alvaro Bladimir Portillo, como donatario, se
formalizó en una Escritura Pública, lo cual hace plenamente válida la Donación, como
título traslaticio de dominio y su respectiva Tradición. Implica entonces, que que (sic) la
Cámara de quién me quejo, dejó de apreciar que la prueba sobre la que baso mi demanda es
una ESCRITURA PUBLICA Y por lo tanto constitutiva de plena prueba; esto lo deduzco
por que dicha Cámara no tomó en cuenta que ésta Escritura es superior al simple escrito
que presentó el Notario autorizante ante el Registro de la Propiedad de la Primera Sección
de Oriente, por el cual se dejó sin efecto, increíblemente, la donación conferida a mi
cliente.----Violación de Ley en cuanto al Art. 1416 del Código Civil.- Ha sostenido
frecuentemente, que la Cámara de lo Civil de la Primera Sección de Oriente, ha
desconocido el hecho que tanto donante como donatario de la donación que en la presente
causa se discute, han celebrado válida y legalmente la tan repetida donación; por
consecuencia, sus efectos no pueden cesar entre las partes, sino es por el consentimiento
mutuo de las mismas o por otras causas legales, entre las que no se contempla un simple
escrito presentado al Registro de la Propiedad pidiendo que no inscriba el acto contratado;
más la Cámara, cuya resolución impugno, NO ATENDIO ESTA DISPOSICON (sic)
plasmada en el artículo cuya infracción ahora explico (sic), en razón de que ha quedado
claro que la donación de uno de los inmuebles hechos a mi poderdante se dejó sin efecto
por ese simple escrito que el Notario que autorizó la donación hizo al Registrador
respectivo, y así de fácil SE HICIERON CESAR LOS EFECTOS DEL CONTRATO
LEGALMENTE CELEBRADO, claramente en plena inaplicabilidad del precepto dicho
Violación de Ley en cuanto al Art. 1431 del Código Civil.- Me permito traer a cuenta, con
la venia que este Tribunal (sic), que en el escrito de interposición del presente recurso hice
mención al hecho de que esa Cámara dejó de aplicar el Art. 1431 del Código Civil, en
razón de que el párrafo Segundo del Considerando Quinto de su Sentencia, hace referencia
a que leyó en el proceso que se presentó por mi parte la Escritura Pública de Donación
celebrada entre Alvaro Antenor Portillo, como Donante y Alvador Bladimir Portillo como
Donatario, en el cual claramente el primero de ellos dice donar y el segundo dice que
acepta y recibe lo donado; no obstante ello, la referida Cámara, quizá no expresa pero sí
tácitamente, dá más crédito al escrito presentado por el notario en que pide se excluya del
registro el primer inmueble donado y a la mala actuación del registrador que debió inscribir
el acto tal cual se le presentaba, pero no dá crédito ni validez a la "clara e inequívoca
expresión e intención de los contratantes, el primero de donar los tres inmuebles y el
segundo de recibirlos en donación". Pues de la simple lectura del instrumento en mención
se puede, fácilmente, tener por cierto que la intención del donante ALVARO ANTENOR
PORTILLO era donar y la del donatario ALVARO BLADIMIR PORTILO (sic) era recibir
y aceptar la donación que se le hizo; primero porque hay una correcta y exacta descripción
del inmueble donado con su verdadero antecedente; segundo el donante en esa escritura de
donación hace una perfecta y clara manifestación de estar donando TRES INMUEBLES,
no sólo por que se describen por separado los tres, sino por que además, al asignarles un
valúo, claramente les otorga valor a los tres bienes raíces donados, UNO POR UNO; Y
trecero (sic) por que al final del instrumento, el notario autorizante da fe de haber explicado
a los otorgantes los efectos de ese instrumento de donación, de haberles leído su contenido
y de que estos manifestaron sus voluntades, habiéndola ratificado y firmado ante testigos;
pero en lugar de atender esa Cámara a lo dispuesto por la disposición que ahora explico y
tenerlo por perfectamente aplicable al caso que nos ocupa, para resolver la cuestión
litigada, desatendió la perfecta armonía con los hechos discutido y prefirió creer que mi
demanda adolece de ineptitud Violación de Ley en cuanto al Art. 1438 del Código Civil.Considero particularmente violada esta disposción (sic), en razón de que, como lo dige (sic)
al exponer mi oposición del recurso, las obligaciones entre las partes SOLO SE
EXTINGUEN POR LAS CAUSAS QUE LITERAL Y EXPLICITAMENTE LA LEY
SEÑALA, Y este artículo nos dispone NUEVE motivos, en los cuales, por supuesto no se
agota las formas de cesar las obligaciones; pero la Cámara de lo Civil de la Primera Sección
de Oriente ignoró el hecho que la obligación surgida entre Alvaro Antenor Portillo y Alvaro
Bladimir Portillo NO SE EXTINGUIÓ por ninguno de los modos que la ley señala y
reconoce para tal efecto.---Violación de Ley en cuanto al Art 258 del Código de
Procedimientos Civiles.- El mencionado artículo fue inobservado por la Cámara contra
quién reclamo, en razón de que no dio crédito a la veracidad de! Instrumento Público de
Donación suscrito entre Alvaro Antenor Portillo y Alvaro Bladimir Portillo, para resolver
por él el asunto cuestionado, desconociendo que, como lo dice el Art. 258 Prc., esta clase
de instrumento hacen PLENA PRUEBA; por consecuencia no había otra cosa más que
tener a cuenta, pues dicha escritura pública de donación se estima como PRUEBA
EXACTA en que se fundamenta la demanda y pretensión del señor Alvaro Bladimir
Portillo; pero a contrario la Cámara en mención no dio a la prueba instrumental dicha, valor
alguno. Todo esto lo digo, ya que el cuestinado (sic) Tribunal, se dio a la tarea de hacer
mención del instrumento base de la pretensión pero para desconocer su fuerza probatoria.-Violación de Leven cuanto al Art. 428 del Código de Procedimientos Civiles.- Sin embargo
de lo anterior, tal como lo dije en la interposición del escrito del presente recurso la Cámara
de lo civil de la Primera Sección de Oriente, infringió el Artículo 428 del Código de
Procedimientos civiles, que indica las directrices a los Tribunales Superiores para la
resolución de las controversias puestas en su conocimiento; una de ellas es que estos
Tribunales, no relacionarán la prueba cuando las partes no objetaren la relación hecha en
la sentencia de primera o de segunda instancia o cuanto se estime exacta, expresándose
así: a este respecto sostengo y sostendré, que es innegable que la prueba instrumental que
en la primera instancia aporté para sustentar la demanda de nulidad incoada, es prueba total,
completa y sustentar la demanda de nulidad incoada, es prueba total, completa y
absolutamente exacta para demostrar los hechos demandados; pero la Cámara en cuestión
la desvalora, sin reconocer su verdadero mérito probatorio, y a contrario sensu, la estima no
exacta para el caso en cuestión, incisto (sic): la desveladora; por que ya antes ha dado,
como expliqué, más crédito al escrito del Notario autorizante de excluir de su inscripción el
primer inmueble en la escritura que lo contiene y a la actitud incorrecta" del registrador de
acceder a esa petición, que a la Escritura Pública de Donación, sin tomar en cuenta el tenor
literal de los Arts. 1279 CC. y 258 Prc., que es base o fundamento para estimar como
exacta la prueba instrumental que fundamenta la demanda y pretensión del señor Alvaro
Bladimir Portillo, pues las Donaciones entre Vivos valen siempre que se otorgen (sic) por
escritura pública (Art. 1279 CC.), y esta misma escritura es plena prueba para demostrar los
actos, contratos y declaraciones que ella contiene (Art. 258 Pr c.) Por lo tanto, esa falta de
aplicación de las seis referidas disposiciones legales, le sirvió a esa Cámara como
justificante para sentar la base sobre la que construirá después, la declaratoria de ineptitud
de la demanda incoada y evitar así conocer el fondo de la controversia planteada en la
Apelación de que conoció. Es claro, que la falta de aplicación de las normas adecuadas y en
su lugar, la elección de la erronea (sic) que es el Art. 439 Prc., derivó en el hecho de poner
a ese tribunal en un falso estado de no poder conocer del fondo del asunto cuestionado y
litigado por las partes, lo que le permitió irse a la deriva pronunciado una resolución
inhibitoria: la ineptitud de la demanda. Más es oportuno considerar, que si bien es cierto, la
Cámara dá una "aparente resolución salomónica", en la cual no absuelve ni condena a los
demandados, sino que declara inepta la demanda, o sea, deja a salvo el derecho material del
actor para intentar de nuevo la pretensión; más esto último no es posible, porque, según los
términos de la misma Cámara cuestionada, como el actor no podría jamás inscribir la
donación por el primero (sic) inmueble, ya que fue vuelto a donar y la segundo (sic)
donación está inscrita, y eso sí lo prohíbe expresamente el Art. 712 C., por lo tanto nunca
tendría derecho para volver a incoar la pretensión respectiva, resultando que el único
afectado es mi cliente.---Pero en lugar de las mencionadas disposiciones legales, el referido
Tribunal de Segunda Instancia, hizo una falsa elección del Art. 439 del Código de
Procedimientos Civiles, ya que al manifestar en el párrafo Trecero (sic) del Considerando
Quinto de su sentencia, que por el hecho de no estar inscrito el instrumento que aquí se
quiere hacer valer, en el respectivo Registro de la Propiedad Raíz, lo cual sucedió, como ya
se dijo, por que tácitamente se dio crédito a una petición del notario autorizante de dicha
donación ante el Registrador de la Propiedad de esta Sección, con lo cual se ignora que la
donación hecha por escritura pública es válida, como lo dice el Art. 1279 CC.; que este
contrato legalmente celebrado entre las partes solo cesa en sus efectos por disposición de
las partes mismas u otra causa legal, como dice el Art. 1416 CC.; que conocida claramente
la intención de los contratantes no se puede desantender (sic) esta bajo ningún pretexto, Art.
1431 CC.; y que las obligaciones contraídas válida y legalmente solo se extinguen sus
efectos por los motivos que la ley señala, Art. 1431 CC.; y la anterior forma de desconocer
el derecho del señor Alvaro Bladimir Portillo no constituye una forma legal de hacer cesar
o modificar total o parcialmente las obligaciones, no puede el demandante hacer valer su
derecho contra tercero, lo cual constituye una ineptitud de la demanda incoada. Contenido
tal criterio también, el fallo. """"Por lo que, se admitió el recurso, por la causa genérica de
Infracción de ley, Art.2 letra a) de la ley de Casación, por los motivos de: a) Violación de
ley, Art. 3 N° 1 ° de la ley de Casación, se citaron como preceptos infringidos los Arts.
1279, 1416, y 1438 del Código Civil y los Arts. 258 y 428 Pr C.; b) Por interpretación
errónea de ley, Art. 3 N° 2° de la ley de Casación y se indicó como precepto infringido el
Art. 717 del Código Civil; c) Por contener el fallo disposiciones contradictorias Art. 3 N°
5° de la ley de Casación y se indicó como precepto infringido el Art. 717 del Código Civil;
y, d) Por ser el fallo incongruente con las pretensiones deducidas por las partes Art. 3 N° 4°
de la ley de Casación y se señalaron como preceptos infringidos los Arts. 18 Cn. y 1026 del
Código de Procedimientos Civiles.
V.- Pasaremos a continuación a examinar los argumentos de la Cámara de Segunda
Instancia y del recurrente.
A) El últimamente citado, argumentó en la forma que se transcribió en el apartado III)
anterior.
B) la Cámara sentenciadora lo hizo así: ""''''''n el presente caso como se ha dicho, el señor
ALVARO BLADIMIR PORTILLO por medio de su apoderado licenciado Nosthas,
demandó a los señores ALVARO ANTENOR PORTILLO y MARIA LUCIA PORTILLO
DE PORTILLO, y a los menores TANIA LUCIA y DALILA PATRICIA, ambos de
apellido PORTILLO PORTILLO, en Juicio Ordinario de Mero Derecho, para que se
declarara la nulidad de una escritura pública de donación otorgada por el señor ALVARO
ANTENOR PORTILLO a favor de la señora MARIA LUCIA PORTILLO DE PORTILLO
Y menores mencionados; y asimismo la cancelación de la inscripción registral respectiva.
Al respecto, cabe hacer notar que la parte actora presentó una escritura pública de
Donación, cuya fotocopia debidamente certificada está agregada a fs. 8 al 11 de la pieza
principal, que ampara tres inmuebles de los cuales únicamente dos están debidamente
inscritos a favor de ALVARO BLADIMIR PORTILLO, al número CATORCE del Libro
UN Mil SETECIENTOS NOVENTA Y UNO, pero el descrito en primer término o sea el
situado en el Barrio El Centro de la población de Chapeltique de este departamento, de la
superficie de UN MIL NOVECIENTOS VEINTISIETE METROS CUADRADOS, no está
inscrito en el Registro De la Propiedad Raíz, por haberse manifestado en nota adjunta de fs.
8 de la pieza principal, dirigida al Registrador de la Propiedad de esta Sección, que dicho
inmueble no era objeto de la escritura de donación, y que se omitiría la inscripción de dicho
inmueble, y que la escritura seguiría en trámite de inscripción respecto a los dos inmuebles
restantes. Razones por las que, en base al Art. 717 relacionado, a la parte demandante no le
asiste ningún derecho para interponer la acción incoada, en razón de que, si bien es cierto
existe en la escritura pública referida, donación del primer inmueble, al no estar registrada
en el Registro de la Propiedad Raíz, no puede el demandante hacer valer sus derechos
contra terceros, existiendo ineptitud de la acción intentada por la parte demandante, y por lo
tanto, este Tribunal no entrará a conocer del fondo de la cuestión debatida. Por
consiguiente, este Tribunal estima procedente revocar la sentencia definitiva de la cual se
ha recurrido, y se declarará inepta la demanda intentada por -el licenciado Nosthas, en el
concepto indicado, sobre declarar nula la escritura pública de donación antes relacionada,
así como la cancelación registral respectiva, condenando a la parte actora en las costas de
ambas instancias""''''''.
C) Sobre el particular, esta Sala considera: VIOLACIÓN DE LEY
Alega el recurrente que la Cámara Ad-Quem violó el Art. 1279 C, por cuanto dejó de
apreciar que la prueba sobre la que basó su demanda, es una escritura pública, y por lo
tanto, constitutiva de plena prueba.
De lo que expresa el recurrente, puede colegirse que su impugnación se refiere a otra clase de vicio, no a la
violación de ley, pues ésta se produce cuando se deja de aplicar la norma que debía aplicarse, haciéndose una
falsa elección de otra. Art. 3 N° 1 de la Ley de Casación. El impugnante describe la conducta del juzgador
como desestimatoria, en cuanto a valorar la prueba que se introdujo al proceso, pues según expresa la doctrina
si a la prueba instrumental no se le da el valor que la ley le asigna en el sistema de prueba tasada, lo que se
configura, manifiestamente, es un error de derecho en la apreciación de la prueba, por lo que no se ha
cumplido con la técnica casacional pertinente, y no es posible acceder a lo pedido, debiendo así declararse.
En seguida, el recurrente manifiesta que dicha Cámara violó el Art. 1416 C. pues ha
ignorado el acuerdo de voluntades contenido en la escritura pública de donación, otorgada
en los oficios del notario JOSE ESTRADA, a las once horas del veinticinco de marzo de
mil novecientos noventa y seis, de la que consta el consentimiento de los señores ALVARO
ANTENOR PORTILO Y ALVARO BLADIMIR PORTILLO, el primero de donar y el
segundo de aceptar la donación, en los términos que se expresan en el citado documento.
Tiene razón el recurrente, cuanto expresa que los efectos de un contrato, no pueden cesar si
no es por el consentimiento mutuo de las partes o por otras causas legales. En efecto, consta
en el reiterado documento que la voluntad de los contratantes quedó plasmada en el
instrumento y no se podía, por medio de un escrito presentado al Registro de la Propiedad,
alterarse esa manifestación de voluntad, máxime que quien lo hizo fue el notario
autorizante, que no es parte en el aludido pacto. En tal virtud, es evidente que la Cámara
Sentenciadora violó el Art. 1416 C. al no ajustar su proceder, según lo manda tal
disposición, por lo que ha lugar a casar la sentencia por este submótivo.
Alega de igual manera el recurrente, en lo que se refiere a la violación del Art. 1431 C.,
puesto que el Tribunal de Segunda Instancia, al examinar el documento que se agregó al
proceso, debió comprender y entender que lo que ese instrumento contenía era la
inequívoca intención de donar los tres inmuebles que allí se describen, puesto que era
conocida claramente la intención de los contratantes y debió aplicar dicha disposición al
caso que se sometía a su conocimiento. Y desoír, por otra parte, lo expresado por el notario
que autorizó el instrumento, en su escrito dirigido al Registrador de la Propiedad Raíz e
Hipotecas, quien no es parte en el contrato y no tiene facultad alguna para alterar la
voluntad de los otorgantes.
Se sostiene por el impetrante que también se violó el Art. 1438 C., que expresa cuáles son
los modos de extinguir las obligaciones, entre los que se encuentra la convención de las
partes interesadas, quienes pueden disponer lo pertinente para dar por terminada una
relación jurídica. En el caso sub lite la voluntad del notario que autorizó la donación, no
podía modificar de ninguna manera la donación, desde luego que el funcionario citado no
fue parte del contrato de donación. Así, pues, la Cámara ad-quem debió aplicar en lo
conducente dichas disposiciones y procede casar la sentencia por este submótivo.
El Art. 258 Pr C. también se cita como violado, pero al analizar el escrito de interposición
del recurso y la aclaración del mismo, se concluye que el concepto dado por el impetrante,
no corresponde al vicio denunciado, sino a otro defecto en que puede incurrir el juzgador,
por lo que sería impropio casar la sentencia por este submótivo.
El mismo razonamiento hecho para el Art. 258 Pr. C., expuesto en el párrafo anterior,
puede hacerse a la pretendida violación del Art. 428 Pro C. que expone el impetrante, no
procediendo casar la sentencia por este submótivo.
INTERPRETACIÓN ERRÓNEA
El recurrente expresa que el Tribunal de Segunda Instancia, interpreta erróneamente el Art.
717 C. En ese yerro se incurre, cuando se le da a la norma un sentido distinto del que
lógicamente tiene, o una interpretación equivocada, desatendiendo su tenor literal y los
demás elementos de interpretación, tergiversando los efectos jurídicos de la misma.
En efecto, al citar como fundamento de su fallo el Tribunal Ad-Quem, el Art. 717 C. dice
que al demandante, hoy recurrente, no le asiste ningún derecho para interponer la acción
incoada, pues no está inscrita en el Registro de la Propiedad Raíz la donación del primer
inmueble donado, por lo que según la citada disposición, no puede hacer valer sus derechos
contra terceros.
Es evidente que la Cámara sentenciadora, incurre en el vicio denunciado, puesto que el
artículo que cita no sólo expresa lo que ella dice, sino que en su inciso segundo manda que
en relación a un instrumento no inscrito, deberá procederse del modo siguiente: ''''''Con
todo, deberá admitirse un instrumento sin registro, cuando se presente para pedir la
declaración de nulidad o la cancelación de algún asiento que impida verificar la inscripción
de aquél instrumento.""" Este es precisamente el punto a. decidir en esta controversia, que
se ha introducido al proceso, un documento que carece de la correspondiente inscripción en
el Registro de la Propiedad Raíz, pero tal acto se ha realizado con el objeto de lograr que se
anule una inscripción y se registre el documento, cuyo trámite ha sido impedido por un
manifiesto error de juicio de la oficina registral encargada de tal diligencia, pues ha tomado
como legítima la intervención del Notario ante quien se autorizó la donación, para excluir
del registro un inmueble que ya se había donado, según las vocés del instrumento y que no
podía alterarse, sino por la voluntad de las partes.
FALLO INCONGRUENTE
Se impugna también la sentencia del Tribunal de Segunda Instancia, por el submótivo de
fallo incongruente con las pretensiones deducidas por los litigantes, otorgue más de lo
pedido o no haga declaración respecto de algún extremo con infracción del Art. 18 de la
Constitución y Art. 1026 Pr C.
En lo tocante al vicio denunciado, en relación al Art. 18 de la Constitución, no le es posible
a esta Sala conocer del mismo, desde luego que la competencia para resolver sobre
infracciones a la norma fundamental, son de exclusivo conocimiento de la Sala de lo
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, según lo dispone la "Ley de Procedimientos
Constitucionales" en sus Arts. 1, 2, 3, 4 y 5 y la "Ley Orgánica Judicial" en el Art. 53.
En cuanto a la alegada incongruencia en relación al Art. 1026 Pr C., en primer lugar, el
concepto en que ha sido infringido el citado precepto, que da el recurrente, no es el
adecuado, a la técnica de casación, desde luego que no expone con claridad en que forma la
Cámara Sentenciadora cometió el vicio denunciado, pues debió indicar si fue por otorgar
más de lo pedido, o algo distinto de lo pedido, o porque dejó de resolver sobre algo pedido;
y en segundo lugar, porque la resolución del Tribunal de Segunda Instancia en el fallo, lo
que declara es la ineptitud de la demanda; luego no se conoció del fondo del asunto litigado
y en consecuencia se dictó sentencia inhibitoria, que no contiene pronunciamiento alguno,
como pretende el recurrente. Así, pues, no se ha cometido la infracción denunciada y no
procede casar la sentencia por este submótivo.
Conforme a lo expresado en los considerados anteriores es procedente y así debe
declararse, casar la sentencia de que se ha hecho mérito y pronunciar la que es legal, por lo
siguiente:
1) El demandante pide que se declare la nulidad de la escritura pública de donación de que
se ha hecho relación en esta sentencia, otorgada por el señor ALVARO ANTENOR
PORTILLO, a favor de la señora MARIA LUCIA PORTILLO DE PORTILLO Y las
menores TANIA LUCIA y DALILA, ambas de apellido PORTILLO PORTILLO, Y la
cancelación de la inscripción registral de la citada escritura pública.
2) La Cámara Ad-Quem, no tomó en consideración que la voluntad de los señores
ALVARO ANTENOR PORTILLO y ALVARO BLADIMIR PORTILLO, expresada en la
escritura pública otorgada en los oficios del notario José Estrada, a las once horas del
veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y seis, quedó plenamente establecida, en
cuanto a la donación que consta en ella, y que no podía ser afectada por la intervención del
notario autorizante, como se hizo, durante el trámite de inscripción y registro del
instrumento, y que se probó con la evidencia introducida en el proceso.
3) Igualmente, al estar probada la voluntad de las partes que comparecieron a la donación, a
que se alude en el apartado anterior, la cual no fue otra que la de traspasar el dominio de los
tres inmuebles que en ella se describen, en virtud de lo dispuesto en los Arts. 1416 C. y
1431 C., no está permitido, que una tercera persona altere en manera alguna ese acto
jurídico de las partes, si no es con base en las disposiciones legales que lo autoricen,
situación que no se ha dado en este proceso.
4) Ha quedado plenamente demostrado en autos, que la escritura de donación a que nos
referimos en el número 2) que antecede, debió de ser admitida, conforme al Art. 717 C.,
pues lo que pretende el demandante, hoy recurrente, es que se declare la nulidad de la
inscripción de la donación que se hizo a favor de la señora MARIA LUCIA PORTILLO
DE PORTILLO Y de las menores TANIA LUCIA y DALILA ambas de apellido
PORTILLO PORTILLO, como consecuencia de la nulidad de dicho contrato, desde luego
que la citada inscripción impedía que se registrara a favor del señor ALVARO BLADIMIR
PORTILLO, la donación de un inmueble descrito en el documento a favor del impetrante y
que se menciona en este apartado.
5) La donación que se hizo a la señora MARIA LUCIA PORTILLO DE PORTILLO Y de
las menores TANIA LUCIA y DALILA PATRICIA, ambas de apellido PORTILLO
PORTILLO, por don ALVARO ANTENOR PORTILLO, lo fue contra derecho, pues el
donante ya había hecho donación y tradición del dominio sobre el inmueble que donó a la
señora de Portillo y a las menores citadas, según se desprende de la prueba documental
aportada al proceso. Tal conducta violenta el principio que dice que nadie puede ir contra
sus propios actos; luego hubo un acto de mala fe por parte del donante, al volver a traspasar
un inmueble incluido en los tres que ya había trasladado en propiedad al señor ALVARO
BLADIMIR PORTILLO.
POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas, y Arts.
427 Y 428 Pr C. y 18 de la Ley de Casación, a nombre de la República, la Sala, FALLA: a)
Cásase la sentencia de que se ha hecho mérito; b) Declárase nula la escritura pública de
donación otorgada en la ciudad de San Miguel, a las doce horas y veinte minutos del once
de agosto de mil novecientos noventa y nueve, en los oficios del Notario José Dimas
Romano Cruz, por la cual el señor ALVARO ANTENOR PORTILLO, donó a la señora
MARIA LUCIA PORTILLO DE PORTILLO Y a las menores TANIA LUCIA PORTILLO
PORTILLO Y DALILA PATRICIA PORTILLO PORTILLO, el inmueble cuya
descripción es la siguiente: ''''''Un solar y casa urbanos, situados en el Barrio El Centro, de
la Villa de Chapeltique, Departamento de San Miguel, de las medidas y linderos siguientes:
AL ORIENTE, cuarenta y dos metros, linda antes con Marina Angélica Quinteros, Abilio
Cañas y Filomena Rodríguez, hoy con Cándida Santos y Rogelio Rodríguez, calle pública
de por medio: AL NORTE, veinticinco metros, con Eduardo Moreno, tapial de ladrillo de
por medio del colindante: AL PONIENTE, cincuenta y dos metros, antes con María
Albertina Carballo de Moreno, Ercilio Díaz, hoy suceción (sic) de Pilar Lobo y Santos
Leoncio Velásquez, tapial de adobe y ladrillos de por medio de los colindantes; y AL SUR,
dieciséis metros, con predio que sirve de la plaza pública, de la Villa Chapeltique, la casa es
techo de tejas, paredes de sistema mixto, de dieciséis metros de largo, por cuatro de ancho,
con una construcción adyacente de tejas, paredes de sistema mixto, de cinco metros de
ancho por veintidós de largo, construcción que esta en el interior del solar, y la casa tiene
además un corredor al lado Norte, de cinco metros de ancho por dieciséis de largo;
inmueble que carece de cultivos y aparece inscrito en el Registro de la Propiedad Raíz e
Hipotecas de la Primera Sección de Oriente, bajo el número CINCUENTA del Libro UN
MIL NOVECIENTOS SETENTA Y CINCO, de Propiedad de San Miguel."""; c)
Declárase nula la inscripción NUMERO CINCUENTA del libro UN MIL
NOVECIENTOS SETENTA Y CINCO del Departamento de San Miguel del Registro de la
Propiedad Raíz e Hipotecas de la Primera Sección de Oriente; d) Cancélese la inscripción a
que se refiere la letra anterior y al efecto líbrese oficio al Registrador competente con
inserción de este fallo; y, e) No hay condena especial en costas. Art. 439 Pr. C.
Vuelvan los autos al Tribunal de origen, con certificación de esta sentencia, para los efectos
de rigor. HÁGASE SABER.
M. E. VELASCO-----------------PERLA J.-----------------GUZMAN U. D. C.-----------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN--------RUBRICADAS-----------ILEGIBLE.