RESOLUCIÓN N° 3o0 -2014-ANA/TNRCH 1 8 NOV. 2Ü14

Autoridad Nacional
del Agua
Ministerio
de Agricultura y Riego
PERÚ
Tribunal Nacional de
Resolución de
Controversias Hídricas
"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"
"Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático"
RESOLUCIÓN N° 3o0 -2014-ANA/TNRCH
Lima,
1 8 NOV. 2Ü14
EXP. TNRCH
CUT
IMPUGNANTE
.• 00483-2014
:. 75741-2012
.•
Reynaldo Paredes Pacheco
ÓRGANO
MATERIA
.• AAA Caplina - Ocoña
.• Procedimiento administrativo
sancionador
• Distrito
: Paucarpata
Provincia : Arequipa
Departamento : Arequipa
UBICACIÓN
POLITICA
SUMILLA:
Se declara improcedente el recurso de apelación presentado por el señor Reynaldo Paredes Pacheco contra la Resolución Directoral N° 908-2014ANA/AAA 1 C-0, por falta de legitimidad para obrar.
1.
RECURSO ADMINISTRATIVO Y ACTO IMPUGNADO
El recurso de apelación interpuesto por el señor Reynaldo Paredes Pacheco contra la Resolución Directoral
N° 908-2014-ANA/AAA I C-0 que dejó sin efecto la Resolución Directoral N° 363-2011-ANA/AAA I C-0 que
impuso una sanción de S/. 10 800.00 al señor John Pinto Aguirre por impedir que los usuarios del canal de
regadío Huancune puedan hacer uso del agua.
2.
DELIMITACIÓN DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
El señor Reynaldo Paredes Pacheco solicita que se revoque el acto administrativo impugnado.
3.
FUNDAMENTO DEL RECURSO
El impugnante alega que existen investigaciones preliminares e inspecciones oculares que acreditan la
infracción imputada al señor John Pinto Aguirre y que aún continúa la obstrucción al canal de regadío
Huancune.
ILBERT01.- 4.
ÉREZ J,
ontro,,,
ANTECEDENTES:
4.1 Mediante el escrito de fecha 04.11.2008 el señor Reynaldo Paredes Pacheco presentó una denuncia
contra el señor John Pínto Aguirre ante la Administración Técnica del Distrito de Riego Chili, indicando
que éste arbitrariamente ha instalado una puerta metálica en el canal de regadío Huancune,
impidiendo así que las aguas lleguen a su predio,
4.2 La Autoridad Administrativa Caplina - Ocoña mediante la Resolución Directoral N° 363-2011-ANA/AAA
I C-0 de fecha 22.08.2011, notificado el 28.09.2011, impuso al señor John Pinto Aguirre una sanción
de S/. 10 800,00 por impedir que los usuarios del canal de regadío Huancune puedan hacer uso del
agua, infracción prevista en el literal n) del artículo 277° del Reglamento de la Ley de Recursos
Hídricos, aprobado por Decreto Supremo N° 001-2010-AG.
4.3 Con el escrito presentado el 11.10.2011, el señor John Pinto Aguirre interpuso recurso de
reconsideración contra la Resolución Directoral N° 363-2011-ANA/AAA I C-0, alegando lo siguiente:
a) El predio, por el que cruza el canal de regadío Huancune, antiguamente era un fundo agrícola y
actualmente es un inmueble urbano, conforme lo acredita de la Partida Registra! N° P0613408
m'Aula, o
01-9
,.
V°8°
' <2‘
<(<-
7
,i7E AGUIJAR
oca/ ,>t4
„I.
J/ tv- -,u, o,
' ,sh /
.,,,,,
„,,_•:2...
c -0 5,-".
-..=.
YIERTAS
>.
VQCA
',
s
AS,
%tucllin de V.n .'".
1
emitida por el Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registra! XII Sede Arequipa de la
SUNARP.
b) Desde hace más de cincuenta años se encuentra instalada a medio metro de altura del canal de
regadío Huancune una plancha metálica de cilindro con un tronco y calamina con el fin de evitar
el ingreso de personas extrañas a los predios colindantes; sin embargo, estos no lo obstruyen ni
impiden el ejercicio del derecho de uso de agua a sus usuarios, para acreditar tal afirmación
adjunta copia del acta de constatación del Juzgado de Paz de Manuel Prado del distrito de
Paucarpata de fecha 30.09.2011,
c) El Juzgado de Paz de Manuel Prado del distrito de Paucarpata verificó que no se ha producido la
obstrucción del paso o caudal de agua del canal de regadío Huancune, por tanto, no existe
impedimento para el ejercicio del derecho de uso de agua.
d) Vulneración al principio de razonabilidad.
4.4 La Autoridad Administrativa del Agua Caplina - Ocoña mediante la Resolución Directoral N° 9082014-ANA/AAA I C-0 de fecha 03.09.2014 declaró fundado el recurso de reconsideración, por
considerar que el acta de constatación del Juzgado de Paz de Manuel Prado del distrito de Paucarpata
es un medio de prueba nuevo, por cuanto verifica que la puerta metálica se encuentra ubicada por
encima del canal de regadío Huancune a la altura de la vereda, lo que fue corroborado en la inspección
ocular de fecha 22.05.2014 realizada por la Administración Local de Agua Chili, en tal sentido; al no
existir impedimento para el normal discurrir de las aguas en el canal de regadío Huancune, dispuso
dejar sin efecto la Resolución Directoral N° 363-2011-ANAJAAA I 0-0,
4.5 El señor Reynaldo Paredes Pacheco el 03.10.2014 interpuso recurso de apelación contra la
Resolución Directoral N° 908-2014-ANA/AAA I C-0.
5. ANÁLISIS DE FORMA
v.9 vlik,c.)41,4,¿
(
Dr. In:1E012E O
A REZ A,
'G
Competencia del Tribunal
5.1 El Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hídricas tiene competencia para conocer y
resolver el presente recurso de apelación de conformidad al artículo 22° de la Ley N° 29338, Ley de
Recursos Hídricos, los artículos 14° y 15° del Reglamento de Organización y Funciones de la
Autoridad Nacional del Agua, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2010-AG, así como el artículo
20° de su Reglamento Interno, aprobado por Resolución Jefatura! N° 096-2014-ANA.
Respecto a la legitimidad e interés para obrar
5.2 El numeral 2 del artículo 51' de la Ley del Procedimiento Administrativo General, señala que "se
consideran administrados respecto de algún procedimiento administrativo concreto; aquellos que, sin
haber iniciado el procedimiento, posean derechos o intereses legítimos que pueden resultar
afectados por la decisión a adoptarse".
Al respecto, según Juan Carlos Morón Urbina1 "son denominados genéricamente como 'parte',
`interesado' o 'administrado', la persona física o jurídica, pública o privada, concurrentes dentro de un
procedimiento administrativo en ejercicio de un interés legítimo o un derecho propio, que se
relacionan con la Administración con la finalidad de ser destinatarias de la declaración de voluntad
final del procedimiento, y a cuyo favor o cargo, por lo general, se ejecuta el acto administrativo".
' MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Lima: Gaceta Jurídica, 2014, p.312.
g, JO/E AGUIJ AR
'ERIAS
VOCAL i"
2
5.3 Asimismo, los numerales 109.1 y 109.2 del artículo 109° de la Ley citada señalan que:
"Artículo 109°.- Facultad de contradicción administrativa:
109.1 Frente a un acto que supone que viola, afecta, desconoce o lesiona un derecho
o un interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa en la
forma prevista en esta Ley, para que sea revocado, modificado, anulado o sean
suspendidos sus efectos.
109.2 Para que el interés pueda justificar la titularidad del administrado, debe ser
legítimo, personal, actual y probado. El interés puede ser material o moral.
1"
En esa línea, Morón Urbina2 citando a Santamaría Pastor y Alonso Pareja, sostiene que el interés
requiere la concurrencia de tres elementos subjetivos formales para ser legítimo:
a. Ser un interés personal: por la que el beneficio o afectación que el contenido del acto
administrativo debe tener repercusión en el ámbito privado de quien lo alegue (interés no
administrativo), esto es que no se intente representar intereses generales que han sido
confiados a la Administración y precisamente en cuya autoridad se ha dictado el acto [...].
b. Ser un interés actual: por el que el beneficio o afectación que el contenido del acto
administrativo debe tener una repercusión o incidencia efectiva e inmediata en la esfera del
titular del interés reclamado. Por lo tanto, no califican como interés legítimo aquellos
agravios potenciales, futuros, hipotéticos, remotos.
c. Ser un interés probado: por lo que el beneficio o afectación al contenido del acto produce
en el interés debe estar acreditado a criterio de la administración, no bastando su mera
alegación,
Respecto a las denuncias administrativas
5.4 El numeral 105.1 del artículo 105° de la Ley del Procedimiento Administrativo General señala que
"todo administrado está facultado para comunicar a la autoridad competente aquellos hechos que
conociera contrarios al ordenamiento, sin necesidad de sustentar la afectación inmediata de algún
derecho o interés legítimo, ni que por esta actuación sea considerado sujeto del procedimiento"
Al respecto, Morón Urbina3 comenta que "[...] los procedimientos de oficio incluyen la posibilidad que
un particular inste su inicio mediante 'denuncias', sin que por ello el procedimiento se convierta en
uno de parte. Ello obedece a que la denuncia es solo el acto por el cual se pone en conocimiento de
una autoridad, alguna situación administrativa no ajustada a derecho, con el objeto de comunicar un
conocimiento personal, a diferencia de la petición que es la expresión de la pretensión con interés
personal, legítimo, directo e inmediato en obtener un comportamiento y resultado concreto de la
autoridad, condiciones que no son exigibles a los denunciantes o instigadores".
5.5 De conformidad con el numeral 1 del artículo 235° de la citada Ley las entidades en el ejercicio de
su potestad sancionadora se ceñirán a que el procedimiento sancionador se inicia siempre de oficio,
bien por propia iniciativa o como consecuencia de orden superior, petición motivada de otros órganos
o entidades o por denuncia.
En relación con la denuncia formulada por los administrados, Guzmán Napurí4 señala que "si bien la
denuncia administrativa es un mecanismo de activación del procedimiento a pedido de parte, no
opera en defensa de un interés legítimo directo del administrado ni constituye propiamente
2 ídem, p.416-417.
Ídem, p.409-410.
4 Ídem, p. 438.
4 N ACI0j,
HOUR ;
\.\\
a) O
- aG VARA GIL
Vocal
tlac,01\‹b-
MUERTAS
VCrC A L.
43e4Yucián de
o
3
ejercicio de sus derecho de petición".
De la misma forma Willy Pedreschi Garcés5 indica que "de acuerdo a lo establecido en el artículo 105°
de la Ley N° 27444, los administrados tienen la facultad para comunicar a la autoridad aquellos hechos
que considera contrarios al ordenamiento. Si bien es cierto que la interposición de dichas denuncias
obliga a la realización de investigación preliminares necesarias (artículo 105°, numeral 105.3), las
mismas no obligan por sí solas al inicio del procedimiento administrativo sancionador, ni constituyen
al denunciante como sujeto del procedimiento (artículo 105° numeral 105.1), situación que tampoco
se ve alterada por el hecho que el artículo 235°, inciso 6 establezca que la resolución que aplique la
sanción o determine el archivo del procedimiento debe ser notificado a quien denunció la infracción,
de ser el caso"
De lo señalado se advierte, que el procedimiento administrativo sancionador se inicia siempre de
oficio, a consecuencia de denuncias, es decir mediante una denuncia formulada por el administrado,
sin embargo el derecho a formular denuncias no implica necesariamente que el administrado o un
tercero sean considerados como sujetos del procedimiento, ni que estén facultados para interponer
recursos administrativos.
Respecto a la legitimidad del señor Reynaldo Paredes Pacheco para ser considerado como
administrado en el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra el señor John Pinto
Aguirre
5.6 En relación con el recurso de apelación, mediante el cual el impugnante solicitó que se revoque la
Resolución Directoral N° 908-2014-ANA/AAA I C-0 que dejó sin efecto la Resolución Directoral N°
363-2011-ANNAAA I C-0 que impuso una sanción de SI. 10 800,00 al señor John Pinto Aguirre por
impedir que los usuarios del canal de regadío Huancune puedan hacer uso del agua, al haber
obstruido dicho canal; este Tribunal considera que se debe determinar si el impugnante se encuentra
legitimado para cuestionar la mencionada resolución administrativa, por lo que es necesario realizar
el siguiente análisis:
a) Los procedimientos administrativos sancionadores son procedimientos que se inician de oficio, en
los cuales intervienen el Estado, en ejercicio de íus imperium (potestad sancionadora) y un
administrado considerado como presunto autor.
b) Conforme se señaló en los numerales 5.4 y 5.5 de la presente resolución, la calidad de
denunciante no le da legitimidad a quien la formula, debido a que según el artículo 105° de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, el denunciante no es considerado sujeto del
procedimiento, situación que no le faculta a interponer los recursos administrativos
correspondientes.
c) El impugnante intervino en el presente procedimiento en su calidad de denunciante de la supuesta
infracción cometida por el señor John Pinto Aguirre generando con ello las actuaciones previas de
investigación a fin de dictaminar si concurrían circunstancias que justifiquen el inicio del
procedimiento sancionador por parte de la Administración Local de Agua Chili.
a
Dr. I ng EDILBERTO
CU VARA PER
NaC,
Contro
5.7 En tal sentido, del análisis efectuado este Tribunal considera que el señor Reynaldo Paredes Pacheco
carece de legitimidad e interés para obrar, para cuestionar la decisión de la Autoridad Administrativa
I Caplina - Ocoña de dejar sin efecto la Resolución Directoral N° 363-2011-ANA/AAA I C-0, por lo
que la interposición de su recurso impugnativo deviene en improcedente.
Vista la opinión contenida en el Informe Legal N° 322-2014- ANA-TNRCH-ST y por las razones expuestas este
Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hídricas:
PEDRESCHI GARCÉS, Willy. "Análisis sobre la potestad sancionadora de la administración pública y el procedimiento administrativo sancionador
en el marco de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General", Comentados a la Ley del Procedimiento Administrativo General.
Lima: ARA Editores, 2003, pp.499-558,
5
4
RESUELVE:
1°.- Declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación presentado por el señor Reynaldo Paredes Pacheco
contra la Resolución Directoral N° 908-2014-ANAIAAA I C-0.
Regístrese, notifíquese y publíquese en el portal Web de la Autoridad Nacional del Agua.
.. GR 1C rü
,
ox•
DEL
í „
pGRICII¿
w-r-■ Al
LO-L(4
s
S LUIS AGUILAR HUERTAS
VOCAL
E AR ANDO GUEVARA GIL
VOCAL
-loa&
,,,..,,,„
i
)
sk
1,.
0~-
C
‹ej
TO GUEVARA PÉREZ
VOCAL
DELFINA RUIZ OSTOIC
PRESIDENTA
40/Act0-9-
5