inc- 113-13 (3). cámara tercera de lo penal de la primera sección

INC- 113-13 (3).
CÁMARA TERCERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO, SAN
SALVADOR A LAS CATORCE HORAS DEL DÍA DIECIOCHO DE JUNIO DE DOS MIL
TRECE.Por recibido el oficio número 20-JUN. REF.: 35-2013-6, de fecha seis de junio del presente
año, procedente del Juzgado Sexto de Instrucción de San Salvador, en el cual anexa el expediente
judicial con número de referencia 35-2013-6 que incluye 625 folios útiles y divididos en 4 piezas,
que corresponde al proceso penal instruido en contra de los imputados SALVADOR ALBERTO
A.S. y JOAQUIN A.Q., […]; a quiénes se les procesa por el delito de EXTORSIÓN, tipificado
en el art. 214 literales 1 y 7 del Código Penal en perjuicio de la víctima con clave "ANGELES",
quienes en audiencia preliminar se les dictó resolución de sobreseimiento provisional a su favor.Es de aclarar que los antes mencionados se procesan juntamente con JULIO CESAR D.L.O.,
ENMA DAMARIS J.P., FRANCISCA GUADALUPE V.J., JOSÉ JESÚS V.H., JAVIER
ANTONIO C.R. y DAVID SANTOS G.C., por quiénes se dictó Auto de Apertura a Juicio,
pasando a la orden del Tribunal Cuarto de Sentencia de San Salvador; así mismo junto con el
señor MANUEL DE JESÚS M.C., por quién se dictó Sobreseimiento Definitivo y con los
imputados VICTOR EDUARDO H., MANUEL ANTONIO H. C. y KEVIN ANTONIO S. R.
quienes han sido declarados rebeldes; no obstante esta Cámara se referirá únicamente a los
hechos que se encuentren vinculados directamente a los imputados A.S. y A.Q..Se ha recibido el expediente judicial con el objeto que esta Cámara admita y resuelva el
recurso de apelación interpuesto por el representante fiscal Alfredo Ernesto Quijano Santamaría,
en contra de la resolución que sobresee provisionalmente a los señores A.S. y A.Q., la cual fue
emitida en Audiencia Preliminar celebrada el siete de mayo del presente año -fs. 588-596- y
posterior a ello convocados todos a firma del acta el veinte del mismo mes y año.
I) Examen de Admisibilidad del Recurso de Apelación
Visto el escrito presentado por el recurrente el cual en el presente es objeto de estudio, por lo
que se procedió a verificar si éste cumple los requisitos de forma para su admisibilidad con base
en los presupuestos legales siguientes: primero, que la resolución sea susceptible de impugnación
mediante apelación, siendo que el sobreseimiento provisional entra en esta categoría, arts. 452
inc. 1° y 354 inc. 1° CPP; segundo, legitimación procesal por parte del recurrente, cuestión que
cumple la parte fiscal, art. 452 inc. 2° y 354 CPP; tercero, que la resolución dictada en primera
instancia ponga fin al proceso o imposibilite su continuación, siendo el sobreseimiento
provisional una decisión que pone fin al proceso, aún cuando constituye un cierre provisional, art.
464 inc. 1° CPP; cuarto, que la resolución cause agravio al recurrente, siempre que éste no haya
contribuido a provocarlo, arts. 452 inc. 4° y 464 inc. 1° CPP; quinto, que el recurso interpuesto
cumpla las condiciones de tiempo y forma con base en la ley, arts. 168 y 465 inc. 1° CPP, que
para el presente caso no obstante la audiencia preliminar se realizó a las nueve horas del 7 de
mayo de dos mil trece, en dicha acta el juez fijó la fecha veinte de mayo de los corrientes para la
firma de dicha acta, aclarándose que a partir de esa fecha comenzaría a contar el plazo para la
interposición de los recursos, siendo presentado el escrito de recurso de apelación con fecha de
veintisiete del mismo mes y año; y sexto, que se indique específicamente los puntos de la
decisión que son impugnados, art. 453 inc. 1°CPP.
Derivado de lo anterior esta Cámara colige que se han cumplido los requisitos legales para
admitir el escrito que contiene el recurso de apelación presentado por el Licenciado Alfredo
Ernesto Quijano Santamaría, por lo cual TIÉNESE POR ADMITIDO EL RECURSO DE
APELACIÓN interpuesto por la parte fiscal, contra el auto de Sobreseimiento Provisional dictado
por el Juzgado Sexto de Instrucción a favor de los señores Joaquín A.Q. y Salvador Alberto A.S.;
y por lo tanto, de conformidad al Art. 467 CPP. se procede a su respectivo análisis.
II) Relación Circunstanciada de los Hechos
Según dictamen de acusación presentado por la parte fiscal -fs. 387-425 más anexos-los
hechos que se vinculan a los señores SALVADOR ALBERTO A.S. y JOAQUIN A.Q., se
detallan de la manera siguiente:
1) "QUE A LAS DIEZ HORAS DEL DÍA CINCO DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL ONCE,
una persona a quien se le ha denominado con la clave de "ANGELES", quien goza de régimen de
protección de acuerdo a la Ley Especial para la protección de víctimas y Testigos, se apersona a
la División Investigadora Delitos de Extorsión, expresando: Que desde hace tres años
aproximadamente en uno de sus negocios de Santa Tecla, está pagando extorsión a manera de
renta semanal a sujetos desconocidos los cuales se hacen pasar como miembros de la mara
Salvatrucha, a quienes les entrega una renta semanal de ciento cincuenta dólares, mismos que
entrega en dos pagos de setenta y cinco dólares cada día lunes y cada día viernes, dicho dinero
lo llegan a retirar los referidos días a horas no específica, pero usualmente en horas del
mediodía, agrega además que en otro de sus negocios que se ubica en San Salvador, el día
dieciocho de julio del presente año, sujetos que se hacen pasar como miembros de un grupo
organizado le mandaron un anónimo el cual consiste en una hoja de papel bond tamaño carta
con escritura a computadora con tinta de color negra en la cual le exigen al pago de una renta
semanal de trescientos dólares a cambio de no atentar contra su vida, la de su familia o la de sus
empleados, así mismo le daban veinticuatro horas para que se comunicara con ellos al número
siete nueve cinco tres siete ocho tres cinco ([...]) recuerda además que días antes de que
recibiera el anónimo estuvieron llamando a sus negocios de un teléfono celular del cual
posteriormente proporcionara el número, tales llamadas las contestaron sus empleados a
quienes le exigieron dinero y les preguntaron datos de los negocios; agrega que el mismo día
que recibió el anónimo decidió realizar la llamada al número del anónimo, donde le contestó que
un sujeto del sexo masculino el cual le exigió la renta semanal de trescientos dólares semanales,
para un total mensual de un mil doscientos dólares, acordando entregarles la cantidad inicial de
quinientos dólares, los cuales se los entregó el día diez de Agosto del presente año, en su negocio
de San Salvador, donde se lo entregaron a un sujeto de cómo dieciséis años de edad, complexión
regular, de estatura pequeña, moreno, cabello negro desbastado de los lados, a eso de las
catorce horas, continua relatando que posterior a la entrega los sujetos le volvieron a llamar
exigiéndole más dinero de lo cual la víctima se ha negado hasta la fecha; por lo que solicita la
investigación correspondiente, para lo cual mediante este acto hace la formal entrega del
anónimo recibidor"
2) Que entrelíneas al referirse al acta de resultado de la cuarta entrega bajo vigilancia policial, se
detalló que el día veinte de diciembre de dos mil once se realiza la cuarta entrega en mención, en
la que se identificaron a los jóvenes Walter Alexander Serrano González, Julio Cesar D.L.O. y
JOAQUÍN A.Q.. Se hizo negociación por la Sargento Silvia Aguilar Lemus, llegando a un
acuerdo con la persona que exige el dinero a la víctima, el sujeto que llegaría a recoger el dinero
lo haría en horas del mediodía, por ello se planificó el dispositivo policial para realizar y vigilar
la entrega del dinero exigido producto de la extorsión, se conformaron cuatro equipos de agentes
para tal efecto y que desempeñarían diferentes roles y mantienen comunicación mediante radio
red. El equipo uno conformado por la Agente Silvia Aguilar Lemus, aproximadamente a las doce
horas con veinte minutos modula que el sujeto le había mencionado que llegaría en unos minutos
la persona que recibiría el dinero y le describa la vestimenta que usaría y efectivamente se
presenta la persona a aproximadamente a las doce horas con treinta minutos, el equipo tres
conformado por los investigadores Héctor Alcides Castro Rodríguez, Francis José Platero
Hernández, quienes estaban ubicados a treinta metros al norte del negocio de la víctima, observa
a un sujeto ingresar al negocio con la vestimenta descrita por el extorsionista; luego
aproximadamente a las trece horas con cinco minutos aproximadamente el equipo dos,
conformado por los agentes Carlos Alfonso Velado Marín y José Francisco Lipe Calles, confirmó
el ingreso del sujeto descrito por el equipo tres y en ese momento se encuentra con la víctima
manifestándole que llegaba por el dinero de la Mara Salvatrucha y la víctima le entrega la
cantidad de quinientos dólares, luego el sujeto que recibe el dinero sale del negocio y cruza la
calle, el equipo tres confirma que aborda un vehículo color gris con placas particular, que tenía
aproximadamente diez minutos de estar en el lugar, en su interior habían dos sujetos del sexo
masculino y a la vez tenían el automotor encendido, y el sujeto que recibió el dinero aborda dicho
vehículo, se dirigen con rumbo al poniente hasta llegar a la entrada de la comunidad Cristo
redentor, lugar dónde se estaciona, en dónde el equipo cuatro, conformado por los investigadores
Saúl Armando Zepeda Guevara, Jorge Alberto Castellano Landaverde, Francisco Javier Cordero
Ávila y Carlos Roberto Martínez Sánchez, quienes están uniformados y a bordo de un vehículo
patrulla, con la misión de intervenir e identificar a o las personas que llegaran a recibir el dinero
de la extorsión, estos intervienen el vehículo y ordenan que se bajen, procediendo a identificarlos,
ya que el equipo tres había confirmado que ese vehículo era donde viajaba el sujeto que había
recibido el dinero de la extorsión, por lo que el equipo cuatro reporta un total de tres sujetos a los
que están interviniendo, mientras el equipo dos les manifiesta que en ese momento toman fotos
del momento de la identificación, así el equipo cuatro identifica al primer sujeto que recibió el
dinero por parte de la víctima, de nombre WALTER ALEXANDER SERRANO GONZÁLEZ,
quién al ser registrado le encontraron la cantidad de CIENTO CUARENTA DÓLARES y se
procedió a anotar la serie de los billetes que contenían dicha cantidad, así mismo se le encontró
un teléfono celular con número setenta y siete cero uno doce noventa y siete; el segundo sujeto
identificado con el nombre JULIO CESAR D.L.O., quien al ser registrado le encontraron un
teléfono celular color gris con número setenta y seis veintidós doce setenta y uno, así también la
cantidad de TRESCIENTOS VEINTE DÓLARES y se procedió a anotar la serie de los billetes
que contenían dicha cantidad; y un tercer sujeto que era el conductor del vehículo placas
Quinientos veintinueve mil doscientos tres, tipo automóvil color gris, fue identificado como
JOAQUÍN A.Q., de treinta y seis años edad, residente en comunidad Cristo Redentor, Paseo
General Escalón, Sector uno, San Salvador, a quién identificaron con su licencia de conducir
número uno cero tres cero ocho uno cero siete cinco uno cero uno cinco, a quien le pidieron que
mostrara lo que portaba en sus bolsas de su pantalón y le encontraron la cantidad de
CUARENTA DÓLARES, de la denominación de veinte dólares, de los cuales anotaron las series
de los dos billetes. Luego se devolvieron sus pertenencias: teléfonos y el dinero a las tres
personas, quienes ingresaron a la comunidad Cristo Redentor, por lo que se retiró el equipo
policial del lugar, trasladándose a la oficina policial donde cada equipo proporcionó la
información de lo realizado en el dispositivo, el equipo uno proporcionó información y los
número de teléfono de donde le llamaron y le enviaron mensajes en su negociación con el
extorsionista, el equipo dos con su respectivo álbum fotográfico, así como el croquis de
ubicación, el equipo tres confirmó que el sujeto identificado fue el mismo que recibió el dinero y
el equipo cuatro proporcionó los datos del sujeto identificado y los número de series de los
billetes anotados, los cuales al cotejarlos con los proporcionados por la víctima, estos
coincidieron en sus números de series.
3) Que entrelineas al referirse al acta de resultado DE LA Octava entrega bajo vigilancia policial,
en la que se identifica a los jóvenes SALVADOR ALBERTO A.S. y Kevin Antonio S.R.,
realizada el acta a las dieciocho horas con diez minutos del día dos de mayo del año dos mil doce,
en lo medular se obtuvo el resultado detallado a continuación: se realizó la negociación por la
Sargento Silvia Aguilar Lemus, quién llegó a un acuerdo teniéndose conocimiento que el sujeto
que recibe el dinero llegaría de las doce horas en adelante, por ello se planificó dispositivo
policial para la entrega del dinero exigido y dar vigilancia y seguimiento e identificar al o los
sujetos que llegaren a recibir el dinero producto de la Extorsión, conformándose cuatro equipos
con diferentes funciones y con comunicación mediante radio red cuando ya se encontraban
ubicados, aproximadamente a las trece horas con diecisiete minutos, el equipo uno conformado
por la agente Silvia Aguilar Lemus, avisó que el sujeto le mencionó que llegaría la persona que
retiraría el dinero de la extorsión, quien vestiría de camisa negra y pantalón azul, siendo que
minutos después el equipo tres, conformado por los investigadores Carlos Manuel Najarro
Chávez y Héctor Alcidez Castro Rodríguez, observa a un sujeto que ingresa al negocio y que usa
la vestimenta que describe el extorsionista; el equipo dos conformado por el agente Mario
Edgardo Asencio, confirmó también el ingreso de dicho sujeto, informando que en ese momento
estaba donde se encuentra la víctima y este le exigió el dinero de la Mara Salvatrucha y la víctima
le entrega la cantidad de QUINIENTOS DÓLARES, el equipo dos y tres observan que este sujeto
sale del negocio y frente a este se estacionó un vehículo color amarillo con placas particulares sin
que el sujeto hiciera parada alguna, y lo abordó y se desplazan sobre el Paseo General Escalón
con rumbo al Oriente, el equipo dos y tres lo siguen así mismo el equipo cuatro conformado por
los investigadores Salvador Fuentes Vásquez, José Cruz Arana Contreras, Amner Bonilla Aguirre
y Mario Eliseo Landaverde avanza y los equipos dos y tres le solicitan que proceda a intervenir el
vehículo, siendo intervenido a la altura del Centro Comercial El Paseo que se ubica entre la
Setenta y siete y setenta y Nueve Avenida Sur, San Salvador, identificando al conductor del
vehículo el cual vestía camisa anaranjada y pantalón azul y gorra color verde, con el nombre de
SALVADOR ALBERTO A.S., […], siendo conductor del vehículo color amarillo marca Nissan,
plazas particulares cuatrocientos veintiséis mil veintiuno, según tarjeta es año mil novecientos
noventa, propiedad de Miguel Ángel Sanjur Ruiz, siendo que al Señor A.S. se le encontró la
cantidad de CUARENTA DÓLARES en billetes de denominación de veinte dólares, los cuales se
anotaron sus números de series; y un segundo sujeto que viste de camisa negra con pantalón azul,
siendo el que ingresó al negocio a recibir el dinero y fue identificado con el nombre de KEVIN
ANTONIO, quién portaba la cantidad de CUATROSCIENTOS SESENTA DÓLARES, de los
cuales se anotó el número de serie de los billetes que lo contenían, luego a las tres personas
identificadas se les devolvió sus pertenencias, teléfonos y el dinero que portaban, luego el equipo
policial se trasladó a la oficina policial, donde cada equipo proporcionó la información y números
de teléfonos de dónde llamaron y le enviaron mensajes en su negociación con el extorsionista, el
equipo dos con el álbum fotográfico y el croquis de ubicación, el equipo tres confirmó que el
sujeto identificado fue el mismo que recibió el dinero y el equipo cuatro proporcionó los datos
del sujeto identificado y los número de series de los billetes anotados que al ser cotejados con los
proporcionados por la víctima coincidieron en sus número de series.
III) Resolución objeto de Apelación
El juez sexto de instrucción en audiencia preliminar celebrada a las nueve horas del día siete
de mayo de los corrientes, resolvió "... V) Sobreséase provisionalmente a los imputados
JOAQUIN A.Q. y SALVADOR ALBERTO A.S. (...) por el delito calificado provisionalmente
como EXTORSIÓN, previsto y sancionado en el artículo doscientos catorce numerales uno y
siete del Código Penal, en perjuicio de la víctima con clave "ANGELES"; de conformidad al
Artículo trescientos cincuenta y cuatro del Código Procesal Penal..." y en lo pertinente
fundamenta el sobreseimiento provisional a favor de los antes mencionados de la siguiente
manera: primero, en el caso del imputado A.Q., este se relaciona en la cuarta entrega vigilada del
dinero producto de la extorsión que se hace en el negocio de la víctima, él es quién conduce el
vehículo particular y cuando los agentes policiales lo interceptan e identifican, sólo se le
encuentra cuarenta dólares "...aquí en este caso la presunción de inocencia favorece al señor
Quinteros, porque Fiscalía no me acredita ni la más mínima prueba de que el señor Quinteros
estaba en coordinación, sabía a qué se había bajado la otra persona, entonces aparentemente, si
él es taxista tal como lo ha mencionado la Defensa, y hacía una carrera, la presunción de
inocencia le favorece por lo que procede un Sobreseimiento Provisional, las diligencias que
tendría que hacer Fiscalía, bueno talvéz si tiene un teléfono celular que si con las bitácoras
puede establecer que se relacionaba continuamente con las otras personas involucradas o
que si existen testigos que si lo han visto departiendo con las otras personas que están
acusadas en esta extorsión y mientras eso no exista se mantiene un sobreseimiento
provisional y no se va a poder Aperturar..." (sic); segundo, en el caso del imputado Salvador
A.S., quién en la octava entrega conducía el vehículo color amarillo y "...que conducía a la
persona que recoge el dinero y solo se le encuentran cuarenta dólares, aquí estamos en la misma
situación del caso anterior del señor Joaquín A.Q., ya que no hay ningún otro elemento que lo
vincule y no se establece ese posible compadrazgo, ese posible acuerdo de saber lo que iba a
hacer el que se iba a bajar; y en los mismo términos tendría que establecerse por parte de la
fiscalía de cualquier forma ese vinculo ya sea por bitácoras de llamadas o testigos que los hayan
visto departiendo o de cualquier otra forma para poder presumir esa participación y
consecuentemente a favor del imputado Salvador Alberto A. se dicta un sobreseimiento
provisional...".
IV) Contenido y fundamento del Recurso de Apelación
El recurrente en su escrito de apelación a fs. 621-623, expresó en lo medular lo que a
continuación se detalla:
A)
Que no comparte el criterio dado por el juez ya que "...si se revisa dentro del proceso el
resultado de los dispositivos policiales referidos a la cuarta y octava entrega que son en las que
se vinculan a ambos imputados se puede denotar, la participación clara de cada uno de ellos,
para el caso del señor Joaquín A.Q., identificado en la cuarta entrega e individualizado
posteriormente mediante reconocimiento de personas bajo control judicial... (este) manejaba el
vehículo en el que llega el sujeto que recoge el dinero... llega al negocio de la víctima,
acompañado de dos sujetos más a bordo de un vehículo automotor (que no es taxi), espera a que
el sujeto baje del automotor, entra al negocio y el señor Quinteros, con el carro encendido, lo
espera hasta que este cobra el dinero de la extorsión y luego se retira junto a los mismos
sujetos..." luego refiere que estos son interceptados y le encuentran al señor Quinteros la cantidad
de cuarenta dólares que corresponden al número seriado previamente en sede policial "por lo que
a criterio del suscrito Fiscal, son indicios suficientes para esta etapa procesal, respecto a la
participación y coautoría de dicho imputado...", además alega que al tomar en consideración la
zona geográfica dónde se encuentra la víctima así como la distancia recorrida por el vehículo
hasta cuando son identificados "no es concebible desde ningún punto de vista que se pague esa
cantidad de dinero por escaso metros, lo que demuestra que el señor Quinteros si realizó actos
tendientes a establecer que tenía conocimiento pleno de su acción delictiva..." y no se demostró
que fuera taxista, tomándose un criterio muy subjetivo, sumado a ello no se conducía en vehículo
de alquiler;
B)
Así mismo en el caso de la octava entrega dónde se identifica al señor Salvador Alberto
A., está en similares circunstancias que el caso anterior, con el dispositivo policial se observa que
el señor A. llega en un vehículo automotor color amarillo con placa particular demostrándose que
no era un taxi o vehículo de alquiler y es quién llega al negocio de la víctima "...espera que el
sujeto baje, lo espera con el automotor encendido, y espera hasta que este cobra el dinero de la
extorsión y regresa al automotor, siendo así que este decide reanudar la marcha y a pocos
metros del lugar es intervenido el vehículo encontrándole la cantidad de cuarenta dólares que
corresponden al dinero seriado previamente en sede Policial, consecuentemente no es lógico
pensar que ese dinero se le haya pagado por una carrera, ya que no se ha demostrado que este
sea taxista, ni que hacía una carrera, pero más grave aún pensar que ese dinero sea producto de
un pago de la misma por un recorrido tan pequeño, lo que conlleva a pensar que este sujeto
también hizo acciones tendientes a la realización del hecho delictivo..."
C) Así también consideró que no se debe restar de credibilidad el actuar jurisdiccional, ya que la
verificación de los imputados se hizo con base en el capítulo octavo del título de la prueba, ante
un mecanismo que se encuentra reglado, además se identificó a los imputados por otros medios
idóneos como el documento Único de Identidad entre otros, por tanto consideró que el juzgador
no tomó en cuenta las formas para identificar a una persona como el reconocimiento de fotografía
que se realizó en sede judicial, además citó la jurisprudencia de la Sala de lo Penal que refiere lo
que debe entenderse por identificación y la base legal que lo regula. Por lo anterior solicitó a esta
Cámara que "...revoque la resolución impugnada, en cuanto se deje sin efecto el Sobreseimiento
Provisional emitido a favor de los imputados 1) JOAQUIN A.Q. Y 2) SALVADOR A.S. a quien
se le atribuye el delito de EXTORSIÓN... y decrete Auto de Apertura a juicio en contra de los
mismos, ordenando la admisión de la prueba ofertada por esta presentación o el señalamiento de
audiencia especial para tales efectos...".
V) Contestación del recurso presentado.
Los representantes de la defensa de los señores A.S. y A.Q. no se pronunciaron respecto a la
contestación del recurso que la ley les habilita con base en el art. 466 del Código Procesal Penal;
no obstante haber sido legalmente emplazados.
VI) Con base en los anteriores elementos y argumentos expresados, este Tribunal de Alzada
hace las consideraciones siguientes:
Esta Cámara considera necesario relacionar aspectos doctrinarios y legales, sobre el delito de
extorsión y el sobreseimiento provisional que a continuación se describe:
1)
El sobreseimiento fundamentalmente es una resolución judicial emanado por el juez
competente, mediante la cual se pone fin al proceso de forma provisional o definitiva; en caso del
sobreseimiento provisional supone la suspensión del proceso por no existir prueba suficiente para
entrar en el juicio o para entablar la contienda judicial, pero existe la probabilidad de obtener
otras pruebas lo que permitirá si se obtienen, pueda reabrirse el proceso en el tiempo legal
correspondiente.
2)
Es así que el sobreseimiento es un acto conclusivo que se dicta generalmente en el curso
de la fase intermedia y la valoración de esta corresponde con la consideración de la instrucción
corno una etapa procesal preparatoria, cuya función no es sólo preparar el juicio oral, haciendo
posible no sólo el correcto ejercicio de la acción penal, sino servir de filtro, evitando la
realización de juicios inútiles e innecesarios. De moto tal que si la investigación no es suficiente
para acreditar el delito o la participación de la persona, lo procedente es decretarla.
3) El Código Procesal Penal de nuestro país establece que el sobreseimiento es provisional
cuando los elementos de convicción obtenidos hasta la conclusión de la instrucción sean
insuficientes para fundamentar la acusación con la aclaración que exista la probabilidad de que se
incorporen otros elementos de convicción. Además es necesario que cuando ésta sea decretada, la
resolución debe mencionar específicamente qué elementos de convicción el fiscal debe ofrecer
para que se incorporen, contando con el plazo máximo de un año a partir de la fecha del
sobreseimiento para tal efecto y se abrirá nuevamente el proceso si fiscalía cuenta con nuevos
elementos de prueba que permitan la reapertura de la instrucción, ello con base en los artículo
351 y 352 del CPP.
4)
Derivado de los ítems anteriores, se colige que el sobreseimiento provisional debe
decretarse cuando no se cuente con los elementos necesarios para continuar con el proceso penal
que se encuentra en un estado previo y próximo al juicio oral, que deviene del hecho que el
resultado de la investigación no es suficiente para acreditar la acusación, sea bien porque no es
suficiente para acreditar la existencia del delito, o la participación de una persona señalada de su
realización, pero que, en todo caso, exista la probabilidad de que puedan incorporarse otros
elementos de convicción.
5)
En cuanto al delito de extorsión, doctrinariamente se ha definido como aquella acción típica
que se sirve de la violencia o amenaza para obligar a una persona a que realice una disposición
patrimonial que le perjudica para sus intereses, satisfaciendo el ánimo de lucro del autor, de tal
manera que se vulnera el patrimonio atacando primero la libertad pero este como un medio para
consumar la ofensa al patrimonio. El sujeto activo puede ser cualquier persona capaz de obligar a
otra bajo amenaza o violencia a tomar una disposición patrimonial en perjuicio de otro o de un
tercero, siendo imperante el dolo, el cual tiene que orientarse por el ánimo de lucro de tal manera
que el sujeto activo debe obrar con plena conciencia de que está obligando ilícitamente para que
otra persona realice contra su voluntad una disposición patrimonial, es decir, el sujeto activo debe
tener conocimiento de la antijuridicidad de su conducta (Miguel Alberto Trejo y OTROS,
Manual de Derecho Penal Tomo II, U.S.A.I.D., lra. Edición, El Salvador, 1993, Págs. 954-956).
6) El delito de extorsión se encuentra regulado en el art. 214 CPP, el cual establece "El que
obligare o indujere contra su voluntad a otro a realizar, tolerar, omitir, un acto o negocio en
perjuicio de su patrimonio, actividad profesional o económica o de un tercero,
independientemente del monto o perjuicio ocasionado, con el propósito de obtener provecho,
utilidad, beneficio o ventaja para sí o para un tercero, será sancionado con prisión de diez a
quince años (...)". Nuestra Sala de lo Penal en su jurisprudencia ha explicado los tres elementos
que configuran este delito: el primer elemento, "...la acción consistente en la fuerza física o
moral que se ejerce por el autor o autores sobre el ofendido, para que éste torne una decisión
encaminada a despojarse de su patrimonio, tal como lo establece el tipo penal "El obligar o
inducir a otro contra su voluntad a realizar, tolerar u omitir un acto o negocio". El segundo
elemento "el obtener provecho, utilidad, beneficio o ventaja" en provecho de quien o quienes
realizan la acción o de un tercero, es decir, el beneficio económico que se obtiene en perjuicio
del ofendido. El tercer elemento es el perjuicio del patrimonio, actividad profesional o
económica, de la víctima o de un tercero, en provecho del autor o de una tercera persona;
respecto a este elemento, podemos afirmar que lo decisivo es que la amenaza haya producido el
efecto de obligar al ofendido (...) -y- al ser dicha figura dolosa, consiste en la conciencia y
voluntad de estar obligando a la víctima a realizar alguno de los actos de disposición
patrimonial de los previstos en la norma, a sabiendas de la ilegitimidad de su pretensión...".
Además, la Sala de lo Penal ha referido que al determinar la responsabilidad penal se debe
considerar racional y argumentativamente la ejecución de un aporte doloso en la comisión de la
extorsión que se le atribuye a la persona que ha sido señalada de cometer dicho delito (Sala de lo
Penal/Sentencias Definitivas, 614-CAS-2009 de fecha 14/03/2011).
7) Así mismo es imperante mencionar que, no obstante este no es el momento idóneo para
desvirtuar la inocencia o probar la culpabilidad de una persona, hay elementos probatorios
necesarios que deben presentarse en esta etapa procesal, puesto que precluída a ella no es posible
incorporar más prueba; por ello "...es preciso que exista una mínima actividad probatoria de
cargo que observe las siguientes condiciones: a) Que la prueba sea directa o indirecta; b)
Inequívoca, es decir congruente con la pretensión de la parte y que resista la confrontación con
la prueba de descargo; c) Unívoca, que conduzca a una única verdad (no ambigua), que permita
una reconstrucción lógica del hecho; d) Legítima". (Sala de lo Penal/Sentencias Definitivas, 219CAS-2008 de fecha 29/06/2011).
Derivado de todo lo anterior y luego de haber realizado un estudio de la causa instruida, este
Tribunal de Alzada advierte que los hechos atribuidos al imputado JOAQUIN A.Q. en relación a
lo referido en el acta de resultado de la Cuarta Entrega, así como los hechos atribuidos al
imputado SALVADOR A.S. en atención a lo descrito en el acta de resultado denominada la
Octava Entrega, los hechos que se relacionan se adecuan al delito de Extorsión, con base en el
art. 214 CPn; sin embargo y pese a lo anterior, el Juzgado Sexto de Instrucción en audiencia
preliminar iniciada a las nueve horas del día siete de mayo de dos mil trece y finalizada a las
catorce horas del día ocho del mismo mes y año, dictó sobreseimiento provisional a favor de los
señores A.Q. y A.S., que según razonamientos emitidos por el juzgador, se considera lo siguiente:
A) En caso del imputado Joaquín A.Q., especificó que a éste le favorece la presunción de
inocencia, partiendo del supuesto de si él es taxista y hacía una carrera, como lo mencionó la
defensa en el desarrollo de la audiencia preliminar, de ello esta Cámara considera que pese a ser
una circunstancia que no está comprobada, sin embargo independientemente de ello, la parte
fiscal debe contar con elementos de convicción que sean suficientes para fundamentar la
acusación y por ser el delito de extorsión un tipo penal eminentemente doloso, es necesario que
esos elementos conlleven a la probabilidad positiva de configuración de la existencia del
"conocimiento previo", de ese elemento subjetivo del tipo penal, el elemento volitivo que es parte
de las exigencias del tipo penal de extorsión, es decir, que exista la conciencia y voluntad por
parte del señor A.Q. de participar en el acto de obligar a la víctima a realizar algunos de los actos
de disposición patrimonial que regula la norma, siendo imperante el establecerse con
probabilidad positiva ese elemento del conocimiento de que la persona que recibe el dinero
producto de la extorsión se encontraba con previo acuerdo con la persona que conduce el
vehículo, para este caso el señor A.Q.. Para ello la parte fiscal refiere en su escrito de apelación
que se cuenta con el resultado de los dispositivos policiales referidos a la cuarta y octava entrega
que son en las que se vinculan a ambos imputados y que esto hace denotar la participación clara
de cada uno de ellos, además refirió que cuenta con el reconocimiento de personas por fotografías
bajo control judicial. Por ello consideró que son indicios suficientes para esta etapa procesal,
respecto a la participación y coautoría de los imputados y hace valoraciones acerca de que no es
aceptable el pagar la cantidad de cuarenta dólares por transportar a la persona que recibió el
dinero producto de la extorsión, aclaró que en ambos casos que se encuentran los cuarenta
dólares en los imputados, corresponden al dinero seriado previamente en sede policial, y que no
se ha demostrado que él sea taxista, e insistió que había sido identificado por medios idóneos
como la licencia de conducir, entre otros; sin embargo, esta Cámara considera que dichos
elementos ofrecidos por la parte fiscal sólo comprueban la existencia del hecho pero no la
probable participación del imputado, ya que no obstante ser la persona que en fecha veinte de
diciembre de dos mil once, conduce el vehículo que aborda posteriormente la persona que recibe
el dinero de la víctima, es decir el imputado Walter Alexander Serrano González, como se
menciona en el acta de la cuarta entrega controlada que consta a folios 78 - 80 y con los
testigos ofrecidos por la parte fiscal que son los agentes que intervienen en dicho operativo; no
se cuentan con diligencias que conlleven a la probabilidad positiva de concluir que el señor A.Q.
tenía el conocimiento previo de que el imputado Serrano González recibió el dinero de la víctima,
ya que no hay elementos que demuestren en cierta manera que hubo un concierto previo entre el
imputado Serrano González y el señor A.Q., y no puede deducirse únicamente del único acto
realizado por el señor Quinteros de conducir el vehículo que transportó luego al señor Serrano
González, sino sería aceptar una responsabilidad objetiva que está prohibida por el art. 4 del
Código Penal. Para determinar con probabilidad positiva la responsabilidad penal se debe
considerar racionalmente y con argumentos la ejecución de un aporte doloso en la realización de
la extorsión, de igual forma, si bien no es necesario acreditar una certeza positiva en esta etapa
procesal, pero si debe existir la probabilidad positiva de determinar que el imputado ha aportado
de forma dolosa en la ejecución de la extorsión.
Por ello, para esta Cámara, los elementos probatorios presentados por el representante fiscal, no
cumplen con todos los presupuestos de la mínima actividad probatoria de cargo, dado que la
prueba ofrecida es insuficiente, no hay prueba directa o indirecta sobre el elemento subjetivo del
tipo penal de la extorsión, prueba que demuestre directa o indirectamente que el justiciable A.Q.
tenía conocimiento previo, que la persona que transportaba había recibido dinero producto de la
extorsión, con la prueba ofertada no puede establecerse la probabilidad positiva que
mínimamente se necesita para esta etapa procesal, de que el imputado haya sido probablemente el
autor del delito de extorsión, ya que no se ha ofrecido prueba que lo vincule con la persona que
retira el dinero del negocio de la víctima, ni hay indicios de que haya existido un concierto previo
o el elemento cognoscitivo de que el imputado tenía conocimiento de la procedencia del dinero
que le encontraron, sobre ello bien el juez sexto de instrucción emitió en su resolución un
sobreseimiento provisional, con el objeto que la parte fiscal continúe la investigación y obtenga
otros elementos de prueba que permitan demostrar ese concierto previo entre el imputado y la
persona que retira el dinero de la extorsión.
Es decir que deben haber elementos probatorios que estimen la acreditación de la existencia de un
dolo extorsivo de parte del justiciable hacía la víctima, por ello la parte Fiscal si no cuenta con
dichos elementos para el momento idóneo de su admisión como es en la audiencia preliminar
ante el juez competente y al presente caso se pueden realizar otros actos de investigación que
puedan luego ser presentados como prueba, para lo cual el sobreseimiento provisional le
permitirá al auxiliar fiscal, recabar esos otros elementos dentro del plazo que la ley estipula, por
tanto esta Cámara considera que es procedente confirmar el sobreseimiento provisional emitido
por el Juez Sexto de Instrucción de esta ciudad ya que a su vez además de decretarla, ha dejado
expedido el plazo de un año, para que la representación fiscal pudiese incorporar elementos de
prueba que permitieran pasar el presente juicio, señalándole las diligencias que tendría que
realizar: indagar si el indiciado tiene un teléfono celular y si fuere así, verificar si con las
bitácoras puede establecerse que se relacionaba continuamente con las otras personas
involucradas o si existen testigos que lo hayan visto departiendo con las otras personas que están
acusadas de la realización de estos hechos constitutivos del delito de extorsión.
B) En caso del señor A.S., se presenta un cuadro similar al anterior, los elementos ofertados por
la fiscalía son el acta de la octava entrega controlada que corre a folios 123 - 125, del
dispositivo realizado el dos de mayo de dos mil doce, así como testigos los agentes que
intervienen en dicho operativo, así mismo refirió en su escrito de apelación que es intrépido
restar de credibilidad jurisdiccional a la identificación que se hizo al imputado, puesto que a
través de los reconocimientos de fotografía realizado en sede judicial así como la identificación
que se hizo con el Documento Único de Identidad, sin embargo es de aclarar que la identificación
del imputado no constituye prueba que conlleve a concluir que con probabilidad positiva existía
el elemento cognoscitivo por parte del que conducía el vehículo, sólo demuestra precisamente
su identidad, y con respecto a la demás prueba presentada, lo que se demuestra es una
responsabilidad objetiva, ya que con la acción del señor A.S. de conducir el vehículo que
posteriormente aborda el imputado Kevin Antonio S.R., momentos después de recibir el dinero
que es entregado por la víctima, ello para transportarse a otra área, no demuestra con probabilidad
positiva que el señor A.S. tuviera conocimiento de las acciones realizadas por el señor S.R., es así
que se colige que aunque hay una acción de participación en la facilitación del transporte, no es
posible determinar la probabilidad de tener el conocimiento de lo que estaba realizando la
persona a quién transporta, ni la procedencia del dinero que este portaba, el aseverar lo contrario
implicaría aceptar una responsabilidad objetiva, la cual está prohibida por nuestra normativa
penal en el art. 4 del Código Penal, por tanto es procedente confirmar el sobreseimiento
provisional dictado por el Juez Sexto de Instrucción de esta ciudad y que la representación fiscal
recabe los elementos que establezca el vinculo, ya sea por bitácoras de llamadas o testigos que lo
hayan visto departiendo o de cualquier otra forma para establecer esa participación con
conocimiento previo, con el elemento volitivo del tipo penal de la extorsión.
C) Es de mencionar que el Juez Sexto de Instrucción para decretar el sobreseimiento provisional
como consta a folios 616-620, describiendo que las diligencias que tendría que realizar la
representación fiscal, 1) en el caso del señor A.S., verificar con las bitácoras de llamadas
telefónicas si se vincula con las personas que se involucran en este hecho delictivo; 2) Verificar si
existen testigos que demuestren que el señor Quinteros tenía vinculo o se relacionaba con las
otras personas acusadas de este hecho delictivo y de ser así, tomar las correspondientes
entrevistas a estos testigos; 3) En caso del señor A.Q., verificar si este tiene un teléfono celular,
en caso afirmativo verificar con las bitácoras de llamadas telefónicas si se vincula con las
personas que se involucran en este hecho delictivo; 4) Verificar si existen testigos que
demuestren que el señor Quinteros tenía vinculo o se relacionaba con las otras personas acusadas
de este hecho delictivo y de ser así, tomar las correspondientes entrevistas a estos testigos y que
se pueda establecer esa participación.
De lo anterior esta Cámara considera que las diligencias mencionadas son procedentes e idóneas
para que, en caso sean recabadas y se demuestre con ellas ese vínculo con las otras personas a las
que se imputa este delito, constituyan elementos de convicción que fundamenten la acusación y
puedan a su vez presentarse al juicio oral.
Bajo ese hilo de ideas, el dictar un sobreseimiento provisional a favor de los imputados
Salvador Alberto A.S. y Joaquín A.Q., a juicio de esta Cámara es procedente en este caso por las
razones antes argumentadas en el sentido que no se cuentan con los elementos suficientes para
establecer la posible participación de estos en el delito que se les atribuye, debido a que no se ha
acreditado el elemento cognoscitivo por parte de estos, por ello esta Cámara debe confirmar la
decisión tomada por el Juez Sexto de Instrucción, así mismo ésta se encuentra conforme a
derecho con base en el art. 351 CPP, siendo necesario observarse el resultado de una
investigación que conlleve a dilucidar la probable participación delictual en este hecho delictivo
de manera suficiente que establezca el elemento volitivo en la conducta realizada por los
imputados para fundamentar la acusación en los términos expresados en los párrafos anteriores.
POR TANTO: Derivado de todas las razones expuestas y disposiciones legales
correspondientes y con base en los arts. 172 de la Constitución de la República, 467 del Código
Procesal Penal, ésta CÁMARA RESUELVE: A) CONFIRMASE EL SOBRESEIMIENTO
PROVISIONAL, dictado por el Juez Sexto de Instrucción de San Salvador, a favor de los
imputados SALVADOR ALBERTO A.S. y JOAQUIN A.Q., por la probable comisión del
delito de EXTORSIÓN en perjuicio de la víctima con clave "ANGELES". B) CONCÉDASE a
la representación fiscal el plazo establecido en el Art. 352 CPP. con el objeto de que se realicen
las diligencias señaladas en el literal C del considerando VI de la presente resolución. C)
CONTINÚEN los referidos imputados en la libertad en que se encuentran y consecuentemente
déjense sin efecto las medidas cautelares impuestas por el Juez Sexto de Instrucción de esta
ciudad a ambos imputados antes mencionados. D) REMÍTASE la certificación de la presente
resolución al Juzgado Sexto de Instrucción de este distrito judicial, debiéndose librar el oficio
respectivo.
NOTIFÍQUESE.