Descargar - Poder Judicial

EXPEDIENTE N° : 00020-2006-0-2601-JR-CI-02
DEMANDANTE
: PROCURADOR PÚBLICO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DE
LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA.
DEMANDADOS
: JULIO CESAR CASTILLO MOSCOL
EDI WISBERTO RUIZ ZARATE
OSCAR EDGARDO SALAZAR JAIME
MATERIA
: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS POR
INEJECUCIÓN DE OBLIGACIONES.
RESOLUCIÓN NÚMERO: CUARENTA
Tumbes, diecisiete de setiembre
del dos mil diez.--------------------
VISTOS; Con el Expediente de Excepción de oscuridad o
ambigüedad en el modo de proponer la demanda y el fólder de contrato de obra,
acompañados al principal; en audiencia pública del día de la fecha; viene en grado de
apelación la resolución número treinta y cuatro, de fecha cinco de julio del dos mil
diez, de folios seiscientos veinte a seiscientos veintiocho, que falla declarando Fundada
la demanda interpuesta por el Procurador Público de la Contraloría General de la
República, sobre Indemnización de Daños y Perjuicios por Inejecución de
Obligaciones, contra Julio Cesar Castillo Moscol, Edi Wisberto Ruiz Zarate y
Oscar Edgardo Salazar Jaime; y ordena que los demandados cancelen a la
demandante en modo solidario, la suma de Veintisiete mil setecientos sesenta y ocho
con 96/100 nuevos soles, con el respectivo pago de intereses a determinarse en
ejecución de sentencia; apelación concedida con efecto suspensivo a los demandados
Oscar Edgardo Salazar Jaime y Julio César Castillo Moscol, por resolución número
treinta y cinco, y treinta seis respectivamente; Considerando:-------------------------------Primero.- El demandado Oscar Edgardo Salazar Jaime, en su recurso de apelación,
argumenta lo siguiente: a).- En su condición de Inspector de Obras, en su oportunidad
hice mis respectivos descargos ante el órgano de control respectivo, pero
lamentablemente no h e recibido respuesta; b).- No se ha valorado convenientemente la
pericia de parte, la misma que sostiene que en época de lluvias el clima tiene incidencia
negativa en el incremento de humedad optima en la densidad del suelo, con relación
1
directa con la capacidad portante; c).- En las pruebas aportadas por el demandante, no
existe pruebas que determine que la obra no se concluyó, por el contrario existe pruebas
que acredita que la obra se entregó y se canceló; d).- Por mi parte cumplí con mi
obligación de inspector, inspeccionando la obra conforme ale expediente técnico; en
cuanto al informe especial que constituye prueba pre constituida que otorga mérito
probatorio de fuerte vinculación, no comparto con este punto de vista, quien administra
justicia es el órgano jurisdiccional y se debe al orden constitucional y estado de derecho,
pues de lo contrario estaríamos en estado de indefensión, porque solamente tendríamos
que acatar lo que dice el informe y nuestro derecho de defensa sería infructuoso; e).- La
ejecución de la obra ha estado a cargo de una empresa contratista, y si no cumplió
conforme al contrato debe responder por los daños y perjuicios causados.. A su turno el
apelante Julio César Castillo Moscol, en su recurso de apelación argumenta lo siguiente:
a).- La impugnada me causa agravio, porque no se ha merituado los fundamentos
expuestos en mi contestación de la demanda ni las normas pertinentes de la ley de
contrataciones y adquisiciones del Estado; b).- La liquidación de la obra consta de dos
partes, una financiera y otra técnica, y es aprobada en su totalidad
por la Oficina de
Supervisión, Liquidación y Transferencia de Obras, para su liquidación se debe contar
con el acta de recepción de obra, el comité de recepción es el que verifica el fiel
cumplimiento de lo establecido en el expediente técnico, y efectúa las pruebas
necesarias del buen funcionamiento de la obra, habiendo un ingeniero inspector es el
encargado de verificar el fiel cumplimiento del contrato; c).- Según el reglamento de la
ley de contrataciones el expediente técnico es el conjunto de documentos que
comprende: memoria descriptiva, especificaciones técnicas, planos de ejecución de
obra, metrados, presupuesto, valor referencial, análisis de precios, calendario de avance,
formulas polinómicas, y si el caso lo requiere estudio de suelos, estudio geológico, de
impacto ambiental u otros complementarios; por tanto no se puede decir que no se ha
objetado el expediente técnico, argumentación que excluye de toda responsabilidad
por los hechos demandados; d).- El procurador en la demanda ha hecho mínima
referencia al recurrente más bien se ha ocupado ampliamente de mis codemandados, por
lo que no me compete ninguna responsabilidad.-----------------------------------------------Segundo.- El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o tercero legitimado, la resolución que le produzca
2
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente, tal como
prescribe el artículo 364º del Código Procesal Civil.------------------------------------------Tercero.- En todo proceso judicial el pilar fundamental son los medios probatorios,
que tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, para producir
certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones,
los que deben ser ofrecidos por los sujetos procesales en la etapa postulatoria, y
referirse a los hechos y a la costumbre cuando ésta sustenta la pretensión, siendo
valorados por el Juez en forma conjunta utilizando su apreciación razonada y en la
resolución serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustenten
su decisión; conforme dispone los artículos 188º, 189º y 197º del Código Procesal Civil.
La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión,
o a quien los contradice alegando nuevos hechos, el defecto de la forma en el
ofrecimiento o actuación de un medio probatorio no invalida éste, si cumple su
finalidad, conforme prescribe los artículos 196º y 201º del código antes acotado.--------Cuarto.- El contenido del petitorio de la demanda es el siguiente: “Indemnización de
Daños y Perjuicios por Inejecución de Obligaciones a fin de que el Juzgado ordene a
los demandados, paguen a favor del Estado
la suma ascendente a S/. 27,768.94
(Veintisiete mil setecientos sesenta ay ocho con 96/100 Nuevos soles) , por concepto de
indemnización, más intereses, por daño económico ocasionado por la negligente
actuación de los emplazados en su calidad de funcionarios y servidores públicos del
Consejo Transitorio de Administración Regional hoy Gobierno Regional de Tumbes,
Edi Wisberto Ruiz Zárate ex Gerente Regional de Operaciones del ex CTAR Tumbes,
Julio César Castillo Moscol ex Sub Gerente de Obras del Ex CTAR Tumbes y Oscar
Edgardo Salazar Jaime ex Inspector de Obras del ex CTAR Tumbes; en la ejecución de
la obra denominada “Construcción Muro de Contención en Quebrada AA.HH. Los
Picus Tumbes”, porque durante la inspección física realizada con pruebas de calicata,
se evidencia deficiente compactación durante el proceso constructivo de conformación
del relleno masivo, el porcentaje de compactación no cumple con lo indicado en los
planos y especificaciones técnicas de compactación mínima, en el proceso de ejecución
de la obra se ha permitido el empleo del material de excavación como parte del relleno
posterior de la pantalla de los muros de contención, porque la especificación técnica de
la partida “Colocación y Nivelación de Relleno con Afirmado” debió ser ejecutado
con material de afirmado de cantera adecuadamente compactado, situación que se ha
3
originado por la deficiente supervisión y control de la obra ejecutada, por parte de los
funcionarios demandados vinculados a su ejecución, generando un perjuicio económico
que se demanda.------------------------------------------------------------------------------------Quinto.- De la Revisión del
Informe Especial N° 142-2005-CG/ZN EXAMEN
ESPECIAL AL CONSEJO TRANSITORIO DE ADMINISTRACION REGIONAL
TUMBES-EX CTAR TUMBES, PERIODO.-ENERO-DICIEMBRE 2001, efectuado
por la Contraloría General de la República, que la parte demandante ha ofrecido como
medio probatorio, corriente de folios seis y siguientes; en lo referente al cuarto caso
relacionada a la obra descrita anteriormente (fs. 57), precisa que el relleno con material
de afirmado en la cara posterior del muro de contención no se ejecutó de acuerdo a las
especificaciones técnicas, contenidas en el expediente técnico, conllevando a un
reconocimiento injustificado a la firma contratista
por la suma de veintisiete mil
setecientos sesenta y ocho con noventa y seis céntimos de nuevos soles; Revisado el
Contrato de Obra que corre en el folder respectivo que viene como acompañado, se
advierte que el contratista se compromete a ejecutar la obra en estricta sujeción a los
planos, especificaciones técnicas, bases y demás documentos, en el plazo establecido en
el contrato; en la cláusula octava del contrato la entidad se compromete a designar al
inspector de obra, de modo permanente y directo, siendo responsable de velar directa y
permanentemente por la correcta ejecución de la obra y del cumplimiento del contrato,
cargo que recayó en el hoy demandado
Oscar Edgardo Salazar Jaime; de la revisión
integral del Informe Especial en lo referente a la obra objeto del proceso, se llega a la
conclusión que los demandados no han cumplido con las funciones que les imponía el
cargo, permitiendo a la contratista ejecute la obra incumpliendo con lo dispuesto en el
expediente técnico, utilizando material de relleno distinto a lo especificado
técnicamente, dando lugar a que se le cancele como si la obra se haya ejecutado tal
como dispone el expediente técnico.-------------------------------------------------------------Sexto.- En el caso de autos, además del Informe Especial N° 142-2005-CG/ZN Examen
Especial al Consejo Transitorio de Administración Regional Tumbes-Ex Ctar Tumbes,
Periodo.-Enero-Diciembre 2001, se ha actuado la prueba pericial, a cargo de los
Ingenieros Raúl Luperdi Castañeda y Celso Martínez Calero (fs.485-489), donde se
concluye que el intemperismo no ha tenido incidencia sobre el suelo afirmado; en la
audiencia de
actuación de pruebas, corriente de folios quinientos veintinueve a
quinientos treinta y dos, los peritos se ratifican y efectúan explicación detallada del
4
contenido de las conclusiones, entre la más importante relacionado al intemperismo,
para que tenga efecto se da en el transcurso de cientos de años; pericia que corrobora el
citado informe en cuanto a la utilización de material de relleno no establecido o
determinado en el expediente técnico.-----------------------------------------------------------Sétimo.- En todo análisis de la Responsabilidad Civil se debe tener en consideración la
verificación de sus elementos, como son: la antijuridicidad, el daño, la relación causal
y los factores atributivos de responsabilidad (propios del análisis de imputabilidad de la
responsabilidad civil). La "antijuridicidad" como "aquella que implica la violación de
los elementos extrínsecos e intrínsecos del ordenamiento jurídico", recogiéndose en
ésta, a los hechos antijurídicos como son: los hechos ilícitos, los hechos abusivos y los
hechos excesivos. El "daño o demore”, que es entendido como todo detrimento o
menoscabo a un interés jurídicamente tutelado. Este daño requiere cumplir de ciertos
requisitos para efectos de su indemnización: un primer requisito es que tenga certeza
(una certeza lógica y una certeza fáctica); un segundo requisito es que no haya sido
indemnizado antes; como tercer requisito debe existir una relación diádica, esto es una
relación entre un sujeto "supuesto responsable" determinado y una "supuesta víctima"
también determinada; siendo el último requisito que el daño sea injusto. La "relación
causal" es de vital importancia por que permite determinar entre una gama de hechos
vinculados a la verificación del daño cuál es el "hecho determinante del daño"
(determinándose al causante o responsable material) lo que acercará al "supuesto
responsable jurídico del daño" que finalmente será determinado por la imputabilidad
que es el factor atributivo de responsabilidad, entendido como "el justificativo teórico
del traspaso del peso económico del daño de la víctima al sujeto responsable"; este
traspaso del peso económico del daño, como expresión de la función "redistributiva" de
la Responsabilidad Civil.-------------------------------------------------------------------------Octavo.-
En el caso de autos, los demandados Edi Wisberto Ruiz Zárate en su
condición de ex Gerente Regional de Operaciones del ex CTAR Tumbes, Julio César
Castillo Moscol ex Sub Gerente de Obras del Ex CTAR Tumbes y Oscar Edgardo
Salazar Jaime ex Inspector de Obras del ex CTAR Tumbes; tenían la obligación que sus
cargos les imponían, de supervisar y controlar que la ejecución de la obra denominada
“Construcción Muro de Contención en Quebrada AA.HH. Los Picus Tumbes”, se
realice conforme a las especificaciones técnicas señaladas en el Expediente Técnico de
la Obra, porque esa falta de control ha dado lugar el pago a la empresa contratista como
5
si hubiera ejecutado la obra conforme al expediente técnico; siendo esta conducta la
relación causal, que es entendido como el nexo existente entre el hecho determinante
del daño y el daño propiamente dicho; en el caso de autos la conducta de los
demandados se encuentra encuadrado en los artículo 1319º y 1321º del Código Civil;
que prescribe que incurre en culpa inexcusable quien por negligencia grave no ejecuta
la obligación; queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta
sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve; el resarcimiento por la
inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso,
comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia
inmediata y directa de tal inejecución; si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío
o defectuoso de la obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída. Teniendo en cuenta que la
apelación formulada por los demandados, intentan atacar situaciones externas al nexo
causal, argumentaciones todas ellas que no objetan la situación fáctica contenida en el
Informe Especial, donde documentadamente
se acredita que los demandados han
incumplido sus obligaciones, dando lugar a los pagos efectuado a la contratista por
trabajos no conforme al expediente técnico.-----------------------------------------------------Por estas consideraciones, al amparo del artículo 39° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; CONFIRMARON la resolución número treinta y cuatro, de fecha cinco de
julio del dos mil diez, de folios seiscientos veinte a seiscientos veintiocho, que falla
declarando Fundada
la demanda interpuesta por el Procurador Público de la
Contraloría General de la República, sobre Indemnización de Daños y Perjuicios
por Inejecución de Obligaciones, contra Julio Cesar Castillo Moscol, Edi Wisberto
Ruiz Zarate y
Oscar Edgardo Salazar Jaime; y ordena que los demandados
cancelen a la demandante en modo solidario, la suma de Veintisiete mil setecientos
sesenta y ocho con 96/100 nuevos soles, con los demás que contiene. Interviniendo
como Juez Superior Ponente el señor Valencia Hilares. Señores Jueces Superiores:
Vizcarra Tinedo, Valencia Hilares y Maqui Vera. Secretaria: Carla M. Lip
Zegarra.-
6