Requisitos de la oposición al divorcio.23.02.10.

Corte Suprema, 23/02/2010, 9757-2009
Mario Gustavo Milla Fuentes con Anne Marie Allimant Antolisei
Tipo: Recurso de Casación en el FondoResultado: Acogido
Descriptor
Divorcio unilateral. Oposición al divorcio; requisitos. Demandante incumplió con la obligación
de alimentos. Peso de la prueba a cargo del deudor de la obligación. Protección del cónyuge
más débil. Reconocimiento del incumplimiento por sólo realizar pagos parciales de los
alimentos decretados. Requisito es que exista reiteración en el incumplimiento y que el
demandante de divorcio haya podido cumplir con dicha obligación.
Doctrina
I.- Para la procedencia del divorcio por voluntad unilateral, el legislador exige la concurrencia
de los siguientes requisitos: a) el cese de la convivencia efectiva durante, a lo menos, tres
años; b) que el demandante acredite, si lo demanda el otro cónyuge, haber dado
cumplimiento a su obligación de alimentos respecto del demandado y sus hijos comunes y c)
que no se haya producido una reanudación de la vida en común de los cónyuges con ánimo
de permanencia, pues tal evento interrumpe el cómputo del plazo legal
Si el demandante incumplió con la obligación de alimentos, estamos frente a una excepción
perentoria que debe ser alegada por el cónyuge afectado, quien deberá justificar la existencia
de la obligación declarada en su favor, o en beneficio de los hijos comunes, pero el peso de
la prueba del pago, por aplicación de la regla general del artículo 1698 del Código Civil
corresponderá
al
deudor
de
dicha
obligación
La finalidad de esta disposición, al establecer la posibilidad de que la acción de divorcio sea
rechazada debido a la contumacia del cónyuge demandante al cumplimiento de sus
obligaciones alimenticias, ha sido materializar los principios transversales a toda la
legislación de familia, como el de protección al cónyuge más débil y el del interés superior de
los hijos, castigando la infracción del deber de socorro. Así, acreditado el referido
incumplimiento de las obligaciones alimenticias, sea con respecto a los hijos comunes o al
propio cónyuge demandado, el cónyuge deudor queda impedido de solicitar la disolución del
vínculo matrimonial II.- Las condiciones para que la excepción de incumplimiento pueda
prosperar y, en definitiva, cumpla con su finalidad de enervar el rechazo de la acción de
divorcio, son: a) que exista la obligación de alimentos; b) que el demandante no haya dado
cumplimiento a dicha obligación alimenticia, respecto de su cónyuge o de los hijos comunes;
c) que tal incumplimiento se haya verificado durante el cese de la convivencia; d) que exista
reiteración en el incumplimiento y que el demandante de divorcio haya podido cumplir con
dicha
obligación.
En este caso, las partes cesaron en su convivencia hace más de tres años, que el actor se
encuentra obligado por resolución judicial a pagar alimentos en favor de sus hijas y que el
mismo ha reconocido que no los ha pagado íntegramente, por lo que la acción de divorcio
interpuesta debe ser rechazada
Legislación aplicada en el fallo :
Código Civil art 1698; Ley N° 19947 Año 2004 Ley de Matrimonio Civil art 55;
Ministros:
1
Haroldo Brito Cruz; Juan Araya Elizalde; Rosa María Maggi Ducommun; Rubén Ballesteros
Cárcamo; Urbano Marín Vallejo
Texto completo de la Sentencia
Valparaíso, treinta de noviembre del año dos mil nueve.
Visto y teniendo, además presente:
Primero: Que en lo relativo al divorcio, la demandada opuso la excepción de incumplimiento
de la obligación de alimentos. Ahora bien, para que la misma prospere es necesario que
concurran los siguientes requisitos; a.– Que la obligación de alimento exista, b.– Que el
alimentante no haya dado cumplimiento a la misma y c.– Que exista reiteración del
incumplimiento que el demandante de divorcio haya estado en condición de cumplir, y de no
hacerlo, concurriendo los demás requisitos del divorcio deberá entenderse incumplida la
obligación de alimentos y, por tanto la acción de divorcio debe ser rechazada.
Segundo: Que en la especie el demandante se encontraba obligado a cancelar por concepto
de pago de pensión alimenticia la suma de $ 700.000.– más los dividendos de la casa. Para
comprobar el cumplimiento de su obligación acompañó tres comprobantes de pago de
dividendos hipotecarios, por 8,7 UF. cada cuota y dos cuadernillos de transferencias
bancarias y depósitos en la cuenta corriente de la demandada, por su parte la demandada de
divorcio –doña Anne Marie Allimant Antolisei– incorpora documento contable que llama
peritaje, sin embargo se trata de un instrumento privado extendido por una tercera persona
sin que pueda estimarse que este último tenga mérito probatorio por no rendirse conforme al
artículo 45 y siguientes de la Ley de Familia.
Tercero: Que respecto a los expedientes solicitados por la demandada de autos –apelante–
tener a la vista con la finalidad que el juez de primer grado los examinara al momento de
dictar sentencia para un mejor acierto del fallo, los que en definitiva no fueron incorporados,
en nada alteran lo concluido por el sentenciador por cuanto el propio apelante señala en su
alegato que uno de ellos –rol Nº 19.298–2001– no ha podido ser habido, en tanto, los
correspondientes a los roles Nº 23.321–2004, sobre rebaja de pensión alimenticia, en estrado
previa consulta de los sentenciadores, informa, que en este año –2009– solicita liquidación
de la pensión alimenticia, sin que haya registrado movimiento el expediente durante cinco
años aproximadamente, como tampoco haya solicitado algún apremio al alimentante por el
incumplimiento de la pensión alimenticia.
Cuarto: Que con lo relacionado precedentemente, conforme a los principios de la lógica y las
máximas de la experiencia, se infiere que no obstante que el alimentante admite adeudar
pensiones alimenticias, no se encuentra comprobado que haya sido dicho incumplimiento
repetido, frecuente, de lo contrario tratándose de una materia tan sensible como es la
obligación de alimentos a los hijos ésta no admite espera; sin embargo la demandada de
divorcio exige su cumplimiento paralelamente al ser demandada, advirtiendo que la
excepción alegada tiene por objeto dilatar la disolución del vínculo matrimonial.
2
Por estas Consideraciones, disposiciones citadas y lo informado por la Sra. Fiscal Judicial en
su dictamen de 21 de octubre del año 2009 y, artículo 186 del Código de Procedimiento Civil,
se confirma, en su parte apelada, la sentencia de veintiocho de mayo de dos mil nueve, sin
costas por haber tenido motivo plausible para alzarse. Regístrese y comuníquese.
Redacción de la Ministro señora Inés María Letelier Ferrada.
No firma la Ministro (s) Sra. María Angélica Ríos Quiñones, no obstante haber concurrido a la
vista y al acuerdo, por haber terminado su período de suplencia.
Pronunciada por los Ministros Sr. Rafael Lobos Domínguez, Sra. Inés María Letelier Ferrada
y por la Ministro (s) Sra. María Angélica Ríos Quiñones.
Incluida la presente resolución en el estado diario del día de hoy.
Del rol Nº 529–2009.
Santiago, veintitrés de febrero de dos mil diez.
Vistos:
En estos autos Rit C–4150–07, Ruc 07–2–0450222–0, del Juzgado de Familia de Viña del
Mar, seguidos entre don Mario Gustavo Milla Fuentes y doña Anne Marie Allimant Antolisei,
por sentencia de veintiocho de mayo de dos mil nueve, se acogió la demanda de divorcio y,
en consecuencia, se declaró terminado el matrimonio celebrado entre las partes el 17 de
octubre de 1987, por la causal de cese efectivo de la convivencia por más de tres años,
ordenándose practicar la subinscripción pertinente y se hizo lugar a la demanda de rebaja de
alimentos, sólo en cuanto se fija como pensión alimenticia la suma de $200.000, que el
alimentante deberá pagar en favor de sus hijos, manteniéndose las demás prestaciones a
que fue condenado en causa rol 23.321, del Segundo Juzgado de Menores de Viña del Mar.
Las acciones de aumento de alimentos y de declaración de bien familiar impetradas por la
cónyuge, fueron desestimadas.
Se alzó la parte demandada y demandante reconvencional y la Corte de Apelaciones de
Valparaíso, mediante fallo de treinta de noviembre de dos mil nueve, escrito a fojas 64, la
confirmó.
En contra de ésta última sentencia la demandada y demandante reconvencional dedujo el
recurso de casación en el fondo que pasa a analizarse.
Se trajeron los autos en relación.
Considerando:
3
Primero: Que por el presente recurso se denuncia, en un primer capítulo, la vulneración del
artículo 55 inciso tercero de la ley 19.947, argumentándose que los sentenciadores no han
interpretado correctamente la disposición citada, al establecer requisitos no previstos en ella,
como la exigencia de reiteración o frecuencia en el no pago de alimentos o, la aplicación de
apremios en contra del deudor.
Señala que el legislador no ha previsto exigencias adicionales como las que consideraron los
jueces del grado, para efectos de aceptar la oposición al divorcio, según lo prescrito por la
norma del inciso tercero del artículo 55 de la Ley de Matrimonio Civil, para lo cual basta el
incumplimiento reiterado de la obligación alimenticia por parte del cónyuge deudor, situación
que se encontraría suficientemente demostrada en autos.
En otro capítulo, se denuncia la infracción del artículo 141 del Código Civil, al haberse
rechazado la demanda de declaración de bien familiar impetrada, basados los
sentenciadores en que por declararse en el fallo el divorcio entre las partes, esta petición
resultaba improcedente, en circunstancias que se cumplen todos los requisitos que establece
la ley para su procedencia y que el término del matrimonio, no es obstáculo para ello.
En un ultimo acápite del libelo se alega la infracción del artículo 323 del Código Civil,
disposición conforme a la cual los alimentos decretados deben habilitar al alimentado para
subsistir modestamente de un modo correspondiente a su posición social, sosteniendo la
demandada que la cuantía fijada finalmente por los sentenciadores es irrisoria e insuficiente
para la satisfacción de las necesidades de las tres alimentarias hijas del actor, dos de ellas
escolares y la otra, cursando estudios universitarios.
Luego, describe la influencia que estos yerros han tenido en lo dispositivo del fallo
impugnado, solicitando que, en definitiva, sea anulado y se dicte la correspondiente
sentencia de reemplazo que rechace la acción de divorcio, por haber incurrido el actor en la
situación descrita en el inciso tercero del artículo 55 de la Ley N°19.947, se desestime la
acción de rebaja de alimentos impetrada por el actor y se acoja la demanda de declaración
de bien familiar.
Segundo: Que para una adecuada resolución del asunto, cabe tener presente lo siguiente:
a) don Mario Gustavo Milla Fuentes dedujo demanda en contra de doña Anne Marie Allimant
Antolisei, a fin que se declare el divorcio vincular por haber cesado la convivencia entre
ambos, por más de tres años, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 55 de la Ley
N°19.947.
b) la cónyuge demandada se opuso a la acción, fundada en que el actor ha incumplido
reiteradamente su obligación alimenticia.
Tercero: Que los jueces del fondo concluyeron que se configuran los presupuestos para dar
lugar a la acción de divorcio, por encontrarse acreditado que las partes cesaron en su
4
convivencia hace más de tres años. Asimismo, resolvieron desestimar la oposición de la
demandada, al estimar insuficiente la prueba rendida por la cónyuge para acreditar la suma
que invoca como adeudada por el alimentante, unido esto a la ausencia de apremios librados
contra el actor por los supuestos incumplimientos; considerando así que la mora –una
cuestión objetiva– no fue acreditada.
El fallo de segundo grado agrega a los argumentos anteriores, reforzando la decisión del de
primera, que no obstante que el alimentante admite adeudar pensiones alimenticias, no se
encuentra probado que haya sido dicho incumplimiento repetido o frecuente, sino,
contrariamente a ello aparece que la demandada de divorcio sólo ha exigido su cumplimiento
al ser emplazado de esta acción.
Cuarto: Que al respecto, cabe tener presente que para la procedencia del divorcio por
voluntad unilateral, el legislador en el inciso tercero del artículo 55 de la ley 19.947, exige la
concurrencia de los siguientes requisitos: a) el cese de la convivencia efectiva durante, a lo
menos, tres años; b) que el demandante acredite, si lo demanda el otro cónyuge, haber dado
cumplimiento a su obligación de alimentos respecto del demandado y sus hijos comunes y c)
que no se haya producido una reanudación de la vida en común de los cónyuges con ánimo
de permanencia, pues tal evento interrumpe el cómputo del plazo legal.
Quinto: Que los presupuestos de las letras a) y c) no han sido desconocidos por las partes,
sólo que la demandada en su contestación solicitó, como se ha dicho, el rechazo de la
acción, por cuanto estima que el demandante incumplió con la obligación de alimentos. Al
respecto, cabe señalar que la ley reconoce al contrayente demandado la posibilidad de
enervar la acción de divorcio pidiendo al juez que verifique que el actor durante el cese de la
convivencia no ha dado cumplimiento, reiteradamente, a su obligación en calidad de
alimentante. Se trata, pues, de una excepción perentoria que debe ser alegada por el
cónyuge afectado, quien deberá justificar la existencia de la obligación declarada en su favor,
o en beneficio de los hijos comunes, pero el peso de la prueba del pago, por aplicación de la
regla general del artículo 1698 del Código Civil corresponderá al deudor de dicha obligación.
Sexto: Que, en efecto, el inciso tercero del artículo 55 de la ley 19.947 previene que no se
dará lugar al divorcio si el demandante durante el cese de la convivencia “...no ha dado
cumplimiento, reiterado, a su obligación de alimentos respecto del cónyuge demandado y de
los hijos comunes . La finalidad de esta disposición, al establecer la posibilidad de que la
acción de divorcio sea rechazada debido a la contumacia del cónyuge demandante al
cumplimiento de sus obligaciones alimenticias, ha sido materializar los principios
transversales a toda la legislación de familia, como el de protección al cónyuge más débil y el
del interés superior de los hijos, castigando la infracción del deber de socorro. Así, acreditado
el referido incumplimiento de las obligaciones alimenticias, sea con respecto a los hijos
comunes o al propio cónyuge demandado, el cónyuge deudor queda impedido de solicitar la
disolución del vínculo matrimonial
Séptimo: Que, al respecto, es menester precisar que del texto del artículo 55 inciso tercero
de la Ley N° 19.947, sobre Matrimonio Civil, se desprende que las condiciones para que la
5
referida excepción de incumplimiento pueda prosperar y, en definitiva, cumpla con su
finalidad de enervar el rechazo de la acción de divorcio, son: a) que exista la obligación de
alimentos; b) que el demandante no haya dado cumplimiento a dicha obligación alimenticia,
respecto de su cónyuge o de los hijos comunes; c) que tal incumplimiento se haya verificado
durante el cese de la convivencia; d) que exista reiteración en el incumplimiento y que el
demandante de divorcio haya podido cumplir con dicha obligación.
Octavo: Que, en este sentido, cabe señalar que es un hecho establecido en el fallo que se
revisa que las partes cesaron en su convivencia hace más de tres años, que el actor se
encuentra obligado por resolución judicial a pagar alimentos en favor de sus hijas y que el
mismo ha reconocido que no los ha pagado íntegramente.
Noveno: Que de lo anterior se concluye que el actor no cumplió con la obligación alimenticia
que sobre él recaía en los términos que la ley establece, configurándose los elementos de la
excepción de incumplimiento opuesta por la demandada. En efecto, el actor se encontraba
obligado a pagar los alimentos en favor de sus hijos – deber que deber aparece incumplido
reiteradamente en el tiempo y él no demostró debidamente haber estado impedido de cumplir
estas obligaciones, sin que consideraciones de otra naturaleza, como las que se expresan en
el fallo impugnado– no demostradas por lo demás– puedan alterar las consecuencias de la
conducta del demandante.
Décimo: Que, conforme lo razonado, debe concluirse que los sentenciadores han incurrido
en el yerro denunciado a propósito del artículo 55 inciso tercero de la Ley 19.947, al
establecer para enervar la acción de divorcio exigencias que la ley no establece, apartándose
de la correcta interpretación y aplicación que debe darse al citado precepto. Tal infracción no
se produce sola, pues también los jueces del fondo incurrieron en falta al alterar la carga de
la prueba e imponerle a la cónyuge demandada la obligación de acreditar los supuestos del
instituto en estudio, cuestión que, como se ha señalado, no es procedente a la luz de las
normas y principios generales en materia probatoria, según los cuales, acreditada la
existencia de una obligación, en este caso, alimenticia, el deudor ha debido demostrar su
pago o, en su defecto, los motivos que puedan justificar su actuar de acuerdo a la ley.
Undécimo: Que tales errores de derechos han influido sustancialmente en lo resolutivo del
fallo recurrido, desde que erradamente condujeron a los jueces a acoger la acción de divorcio
intentada, en circunstancias que debió ser desestimada, por configurarse los presupuestos
previstos en el inciso tercero del artículo 55 de la Ley 19.947.
Duodécimo: Que, el recurso, sin embargo, no puede ser acogido en lo que se refiere a la
infracción del artículo 323 del Código Civil, puesto que las alegaciones que en este sentido
formula por la recurrente, pretenden una modificación de la cuantía de la pensión alimenticia,
situación que este tribunal no puede revisar, por corresponder su regulación a los jueces de
la instancia en uso de sus facultades privativas, sin que se hayan denunciado errores de
derecho que permitan una revisión de lo decidido en este rubro.
Décimo tercero: Que en cuanto a la infracción del artículo 141 del Código Civil, atendido lo
6
expresado a propósito del primer capítulo del recurso de nulidad y de lo que se resolverá
más adelante, se omite referencia a estas alegaciones.
Y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 764, 767 y 785 del Código de
Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en el fondo deducido por la demandada
a fojas 66, en contra de la sentencia de treinta de noviembre de dos mil nueve, la que se
invalida y se reemplaza por la que se dicta a continuación, sin nueva vista, pero
separadamente.
Acordada contra el voto del Ministro señor Brito, quien fue de la opinión de rechazar el
recurso de casación deducido, sobre la base de los siguientes argumentos:
1°) no existen hechos acreditados en el proceso que permitan ser calificados de
incumplimiento reiterado de la obligación de pagar alimentos por el actor, en los términos que
exige el inciso tercero del artículo 55 de la ley 19.947, por lo que no es posible acoger la
oposición al divorcio en que se funda la demandada.
2°) la recurrente debió alegar infracción a las normas reguladoras de la prueba, pues los
planteamientos de su recurso de nulidad se sustentan en una revisión de los presupuestos
fácticos establecidos por los jueces del fondo, por lo que al no haber invocado dicha
vulneración de leyes, éstos no pueden ser acogidos
Redacción a cargo del Ministro señor Urbano Marín Vallejos y del voto en contra, su autor.
Regístrese.
Nº 9757–09.
Pronunciada por la Sala de Verano de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores
Urbano Marín V., Rubén Ballesteros C., Juan Araya E., Haroldo Brito C., y la señora Rosa
María Maggi D. Santiago, 23 de febrero de 2010.
Autoriza la Secretaria de la Corte Suprema, señora Rosa María Pinto Egusquiza.
En Santiago, a veintitrés de febrero de dos mil diez, notifiqué en Secretaria por el Estado
Diario la resolución precedente.
Santiago, veintitrés de febrero de dos mil diez.
En cumplimiento de lo prevenido en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se
dicta la siguiente sentencia de reemplazo:
Vistos:
7
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de los motivos, sexto a décimo segundo
y décimo octavo y décimo noveno los que se eliminan.
Y teniendo en su lugar y, además, presente:
Primero: Los motivos cuarto a noveno del fallo de casación que precede, los que se tienen
por reproducidos.
Segundo: Que del mérito de los antecedentes ha quedado establecida la existencia de la
obligación alimenticia que pesa sobre el actor, respecto de sus hijos, cuyo cumplimiento no
fue debidamente demostrado, recayendo sobre éste la carga probatoria, circunstancia que
unida al propio reconocimiento efectuado en el proceso por el alimentante, al reconocer el
pago parcial de los alimentos decretados, permiten tener por configurada la excepción de
incumplimiento de la obligación alimenticia invocada por la cónyuge demandada, al tenor de
lo dispuesto por el inciso tercero del artículo 55 de la Ley N° 19.947, por lo que la acción de
divorcio unilateral por cese de convivencia intentada en autos será desestimada.
Tercero: Que conforme a lo señalado en el motivo anterior, procede también el rechazo de la
demanda reconvencional deducida por la cónyuge demandada, al no verificarse el
presupuesto básico, cual es la declaración de divorcio de las partes.
Cuarto: Que es un hecho que se desprende también de los antecedentes allegados al juicio,
que el inmueble cuya declaración como bien familiar se solicita, de propiedad del
demandado, constituyó el hogar de la familia, cuando el matrimonio aún mantenía
convivencia y que concluida ésta ha seguido siendo la residencia principal de la familia, al
habitar el mismo las hijas con su madre; cumpliéndose de esta manera con los presupuestos
que establece el artículo 141 del Código Civil.
Y de conformidad a lo previsto en el artículo 67 de la Ley 19.968, se revoca la sentencia
apelada de veintiocho de mayo de dos mil nueve, en los términos siguientes:
1) En cuanto por su decisión I, acoge la acción principal y, en su lugar se decide que se
rechaza la acción de divorcio unilateral por cese de la convivencia deducida por don Mario
Gustavo Milla Fuentes y doña Anne Marie Allimant Antolisei sin costas, por haber tenido
motivos plausibles para litigar y,.
2) En cuanto por su decisión V rechaza la demanda de declaración de bien familiar
interpuesta por doña Anne Marie Allimant Antolisei, en contra de don Mario Gustavo Milla
Fuentes y, en su lugar se hace lugar a ella y, en consecuencia, se declara bien familiar el
inmueble ubicado en calle Los Hibiscus N°1271, Bosques de Montemar, comuna de Concon,
inscrito a fojas 52, con el número 39 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de ConCon del año 2005; debiendo practicarse la inscripción correspondiente.
Se confirma, en lo demás apelado, la referida sentencia, precisándose que la demanda
8
reconvencional por compensación económica queda rechazada por el motivo indicado en el
fundamento tercero.
Acordada contra el voto del Ministro señor Brito, quien estuvo por confirmar la sentencia
apelada, por considerar que no existen antecedentes para concluir que el actor haya
incurrido en incumplimientos reiterados a su obligación de pagar los alimentos decretadas en
favor de sus hijos, los alimentarios, en términos de hacer procedente la oposición que
formula la demandada. En efecto, los antecedentes no demuestran una conducta contumaz
en este sentido y tampoco de la cónyuge que haya alegado la supuesta falta de pago de la
referida obligación.
Redacción a cargo del Ministro señor Urbano Marín Vallejo y del voto en contra, su autor.
Regístrese y devuélvase con sus agregados.
Nº 9.757–09.
Pronunciada por la Sala de Verano de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores
Urbano Marín V., Rubén Ballesteros C., Juan Araya E., Haroldo Brito C., y la señora Rosa
María Maggi D. Santiago, 23 de febrero de 2010.
Autoriza la Secretaria de la Corte Suprema, señora Rosa María Pinto Egusquiza.
En Santiago, a veintitrés de febrero de dos mil diez, notifiqué en Secretaria por el Estado
Diario la resolución precedente.
9