sm-jdc-275/2015 actor - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS
DERECHOS
POLÍTICO-ELECTORALES
DEL CIUDADANO
EXPEDIENTE: SM-JDC-275/2015
ACTOR: ENRIQUE ESPITIA VARGAS
RESPONSABLE:
PRESIDENTE
DEL
COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL DEL
PARTIDO ENCUENTRO SOCIAL
MAGISTRADO
PONENTE:
RODRIGUEZ MONDRAGÓN
SECRETARIO:
JOSÉ
GONZÁLEZ FLORES
REYES
ANTONIO
Monterrey, Nuevo León, a tres de abril de dos mil quince.
Sentencia definitiva que sobresee en el juicio respecto a la negativa de
recepción y trámite de solicitud de registro, la convocatoria, declaración de
principios, programa de acción y los Estatutos del Partido Encuentro
Social, ya que no fueron impugnados oportunamente; y en cuanto a los
lineamientos de la citada convocatoria y a la omisión atribuida a la
Comisión de Honor y Justicia del citado partido de resolver el recurso de
queja, en ambos casos se actualiza la inexistencia del acto. Y ordena dar
vista al presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Encuentro
Social, para que dé respuesta fundada y motivada respecto a la solicitud
presentada por el actor.
GLOSARIO
Comisión:
Comisión de Honor y Justicia del Partido
Encuentro Social
Ley de Medios: Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral
PES:
Partido Encuentro Social
1. ANTECEDENTES DEL CASO
Los hechos que se narran corresponden al año dos mil quince.
1.1 Solicitud y negativa de registro de candidatos. El dieciséis de
enero, el actor solicitó ante el Comité Estatal del PES en Querétaro su
registro para participar como candidato a Presidente municipal de San
Juan del Río, Querétaro. Esta solicitud fue negada.
SM-JDC-275/2015
1.2. Presentación del juicio ciudadano. Inconforme con la negativa del
registro precisado, el veintiuno de enero, el actor junto con Doris Herrera
Justo, Rafael González Trejo y Miguel Alejandro Bernal Gómez,
promovieron ante esta Sala Regional, juicio para la protección de los
derechos político-electorales del ciudadano, con el cual se formó el
cuaderno de antecedentes 7/2015.
1.3. Acuerdo de incompetencia de la Sala Regional. El mismo día, esta
Sala Regional dictó acuerdo en el que sometió a consideración de la Sala
Superior, la consulta de competencia para conocer y resolver el juicio
ciudadano en cuestión, en virtud de que, en su opinión, el asunto estaba
relacionado con las negativas de registro de los actores a diversos cargos
de elección popular en el Estado de Querétaro, entre ellos
el de
Gobernador, de ahí que, a fin de evitar la división en la continencia de la
causa al no ser susceptible de escindirse la demanda del juicio ciudadano
respectivo, la remitió a la Sala Superior.
1.4. Acuerdo plenario de la Sala Superior. El tres de febrero, la Sala
Superior dictó acuerdo en el que reencauzó el juicio para la protección de
2
los derechos político-electorales del ciudadano promovido por el actor y
Doris Herrera Justo, Rafael González Trejo y Miguel Alejandro Bernal
Gómez para que fuera de conocimiento de la Comisión a efecto de que lo
tramitara y resolviera a través del medio de impugnación intrapartidista
previsto en los Estatutos de ese instituto político.
1.5 Juicio para la protección de los derechos político-electorales del
ciudadano. El veinte de marzo se recibió en la oficialía de partes de esta
Sala Regional la presente demanda, en la que el actor impugna la omisión
en que ha incurrido el Presidente del PES.
1.6 Requerimiento. El treinta y uno de marzo se requirió al presidente del
Comité Ejecutivo Nacional del PES para que enviara original o copia
certificada del acuerdo dictado por la Comisión de Honor y Justicia del
Partido Encuentro Social a través del cual determina el sobreseimiento del
reencauzamiento del juicio SUP-JDC-384/2015. El requerimiento fue
cumplido el día siguiente.
2. COMPETENCIA
Esta Sala Regional es competente para conocer el presente asunto, toda
vez que el actor controvierte la omisión de la Comisión de resolver el
medio de impugnación intrapartidista relacionado con la selección de
SM-JDC-275/2015
candidatos del PES al cargo de presidente municipal en San Juan del
Río, Querétaro para el proceso electoral dos mil catorce – dos mil quince,
entidad federativa ubicada dentro de la circunscripción plurinominal
electoral que corresponde a este órgano jurisdiccional federal.
Lo anterior, con fundamento en los artículos 195, párrafo primero, fracción
IV, inciso d), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 80,
párrafo 1, inciso g), y 83, párrafo 1, inciso b), fracción IV, de la Ley de
Medios.
3. PRECISIÓN DEL ACTO RECLAMADO
En la demanda se señalan como actos reclamados los siguientes:
“1. El Incumplimiento, trámite y resolución al medio de impugnación
presentado de acuerdo a la LGMIME ante el presidente del Partido
Encuentro Social Nacional en el que acudí ante la autoridad
intrapartidista buscando el sano juicio ya que se me negó el registro
como aspirante a candidato para presidente municipal de San Juan
del Río, Qro., contraviniendo las disposiciones establecidas en la
convocatoria del partido Encuentro Social.”
“2. Incumplimiento a resolución del Magistrado del Tribunal Electoral
quien Acuerda a Juicio Para la Protección de los Derechos PolíticoElectorales del actor en el expediente: SUP-JDC-384/2015 “SE
ACUERDA: SEGUNDO. Se reencauza el juicio para la protección de
los derechos político-electorales promovido…, para que sea del
conocimiento de la Comisión de Honor y Justicia del Partido
Encuentro Social a efecto de que lo tramite y resuelva a través del
medio de impugnación intrapartidista previsto en los Estatutos de ese
instituto político, de conformidad con lo expuesto en el último
considerando de este acuerdo”
“3. Negativa de recepción y trámite de solicitud de registro como
aspirante candidato a Presidente Municipal de San Juan del Río,
Qro.”
“4. La convocatoria para el proceso interno de selección y elección
de candidatos y candidatas del partido político nacional encuentro
social a cargos de elección popular para el proceso electoral local
2014-2015 en el estado de Querétaro.”
“5. Los lineamientos que rigen la convocatoria descrita en el párrafo
anterior.”
“6. La declaración de principios, el programa de acción y los
estatutos que rigen al partido.”
“7. Las consecuencias de los citados actos”.
4. SOBRESEIMIENTO.
En cuanto a la negativa de recepción y trámite de solicitud de registro
como aspirante candidato a Presidente Municipal de San Juan del Río,
Querétaro, cabe precisar lo siguiente.
3
SM-JDC-275/2015
En la exposición de hechos el actor manifiesta que “..al acudir a las
oficinas del partido el día 16 de enero de 2015, dentro del periodo de
registro enunciado en la convocatoria..”
Así, al tratarse de una confesión expresa del actor se debe tener como
fecha de este acto el dieciséis de enero del presente año.
Respecto de la convocatoria para el proceso interno de selección y
elección de candidatos y candidatas del partido político nacional encuentro
social a cargos de elección popular para el proceso electoral local 20142015 en el estado de Querétaro, debe precisarse que se encuentra
disponible en la página web del partido1. De la lectura de esta
convocatoria se advierte que está fechada el doce de enero de dos mil
quince”.
Por lo que respecta a la declaración de principios, el programa de acción y
los estatutos que rigen al PES se precisa que la última modificación de
estos documentos fue aprobada mediante acuerdo del Instituto Nacional
Electoral número INE/SG-275/2014, en sesión extraordinaria del Consejo
4
General el diecinueve de noviembre de dos mil catorce2.
Respecto de todos estos actos se actualiza la causal de improcedencia
prevista en el artículo 10, apartado 1, inciso b), de la Ley de Medios,
porque el medio de impugnación no se presentó dentro del plazo de cuatro
días señalado por el artículo 7, párrafo 1 del mismo ordenamiento y por
tanto debe sobreseerse según lo dispone el artículo 11, apartado 1, inciso
c) de la ley en comento.
El artículo 8 de la Ley de Medios establece que las impugnaciones
deberán presentarse dentro de los cuatro días, contados a partir del
siguiente a aquél en que se tenga conocimiento del acto o resolución que
se impugne, o se hubiere notificado de conformidad con la ley aplicable.
Así, resulta evidente que respecto de todos los actos en estudio han
transcurrido los cuatro días contemplados en la Ley de Medios para ser
impugnados.
Por tanto, procede sobreseer respecto de la citada convocatoria, la
declaración de principios, el programa de acción y los estatutos que rigen
al PES.
1
http://encuentro.social/pdf/proceso_electoral/local/20142015/QUERETARO/CONVOCATORIA-PROCESOS-INTERNOS-SELECCION-2015.pdf
2
Consultable en www.ine.mx
SM-JDC-275/2015
En cuanto a los lineamientos que rigen la citada convocatoria, se precisa
que de la revisión de la página oficial del PES no se advierten los citados
lineamientos.
De ahí, que ante la falta de precisión por parte del actor y la ausencia de
información al respecto, deben considerarse como inexistentes los
mencionados lineamientos.
El artículo 9, párrafo 1, inciso d) de la Ley de Medios establece como uno
de los requisitos de la demanda identificar el acto o resolución impugnado,
en tanto, el párrafo 3 del artículo en cita, señala que si el medio de
impugnación incumple uno de los requisito previstos en el incisos a) o g)
del párrafo 1 se desechará de plano.
En el caso, se demostró que los lineamientos que rigen la convocatoria
son inexistentes, por tanto, dado que en el caso ya se admitió el presente
juicio ciudadano, lo procedente es sobreseer respecto de este acto, con
fundamento en el artículo 11, apartado 1, inciso c) de la Ley de Medios.
Finalmente, en cuanto a los puntos 1 y 2 de los actos reclamados de la
demanda, se advierte que coinciden en imputar una omisión de la
Comisión respecto a resolver el medio de impugnación intrapartidario
presentado por el actor.
Esta sala considera que respecto de estos actos también se actualiza la
causal de improcedencia precisada en el artículo 9, párrafo 1, inciso d) y
e) de la Ley de Medios que establece como uno de los requisitos de la
demanda identificar el acto o resolución impugnado, en tanto, el párrafo 3
del artículo en cita, señala que si el medio de impugnación incumple uno
de los requisito previstos en el incisos a) o g) del párrafo 1 se desechará
de plano.
En efecto, el treinta de marzo de este año, la Comisión remitió copia de
diversas
constancias
entre
las
que
destaca
el
oficio
número
CHJN/01/2015 de diecinueve de febrero pasado, por el cual el presidente
de la Comisión decretó el sobreseimiento del medio de impugnación
intrapartidario que fue reencauzado a ese órgano partidista, por acuerdo
de tres de febrero de dos mil quince emitido en el expediente SUP-JDC384/20153.
3
Estas constancias se recibieron por correo electrónico y fueron agregadas al
expediente.
5
SM-JDC-275/2015
Esta documental tiene valor probatorio suficiente para acreditar que el
medio de impugnación intrapartidario promovido por el actor ya fue
resuelto y por tanto, no hay la omisión imputada a la Comisión, con
fundamento en los artículos 14, párrafo 1, inciso b), así como 16, párrafos
1 y 3, de la Ley de Medios.
Por tanto, procede sobreseer también respecto de la omisión atribuida a la
Comisión de Honor y Justicia del PES de resolver el medio de
impugnación intrapartidario.
5. REQUISITOS DE LA DEMANDA
Se tienen por satisfechos los requisitos de procedibilidad del juicio
ciudadano, previstos en los artículos 8, 9 y 79 de la Ley de Medios, como
a continuación se detalla.
5.1. Forma. El juicio se presentó por escrito, en la demanda consta el
nombre y la firma de quien la promueve. Asimismo, se identifica la omisión
impugnada, se mencionan hechos y agravios, además de los preceptos
que se estiman vulnerados.
6
5.2 Definitividad. En el presente caso, si bien en principio existen medios
de impugnación previos a esta instancia federal, se considera que procede
el estudio del asunto per saltum, atento a lo que se razona enseguida.
El requisito de definitividad previsto en el artículo 10, párrafo 1, inciso d)
de la Ley de Medios, establece una regla de procedencia para los medios
de impugnación de acuerdo con la cual, éstos serán procedentes si y sólo
si, se han agotado todas las instancias previas establecidas por las leyes
federales o locales o por las normas internas de los partidos políticos, para
combatir los actos o resoluciones electorales o bien, las determinaciones
de estos últimos.
No obstante lo anterior, hay casos excepcionales que por sus condiciones
jurídicas permiten acudir directamente a la instancia terminal (vía per
saltum) obviando las instancias ordinarias previas dentro de una cierta
cadena impugnativa. La figura jurídica del per saltum se justifica, pues,
sólo en ciertos casos, en virtud de la necesidad de maximizar el derecho
humano a la tutela judicial efectiva, el cual implica el establecimiento de
medios judiciales de defensa accesibles a todos los ciudadanos y que
sean, además, eficaces y oportunos.
SM-JDC-275/2015
En este sentido, el artículo 25 de la Convención Interamericana de
Derechos Humanos4 establece, en términos generales, la obligación de
todos los órganos del Estado de garantizar el acceso a un recurso judicial
efectivo contra actos que violen derechos fundamentales5.
Asimismo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido6
que un recurso judicial eficaz es aquel capaz de producir el resultado para
el que ha sido concebido, es decir, debe ser un recurso adecuado y, sobre
todo, útil para impugnar oportunamente a efectos de que el tribunal
competente realice el análisis correspondiente para establecer si ha
habido o no una violación a los derechos humanos y, en su caso,
proporcionar una reparación.
Este Tribunal Electoral ha sostenido7 que los justiciables están exonerados
de acudir a las instancias previstas en las normativas partidistas o leyes
electorales locales, cuando su agotamiento se traduzca en una amenaza
seria para el ejercicio oportuno de los derechos sustanciales que son
objeto de litigio. Esto es, cuando los trámites de que consten y el tiempo
necesario para llevarlos a cabo puedan implicar la merma considerable o
hasta la extinción del contenido de las pretensiones o de sus efectos o
consecuencias.
En este caso se estima procedente conocer per saltum de la controversia
aquí planteada y, por tanto se actualiza una excepción a la aplicación del
principio de definitividad, en virtud de que, por las circunstancias del
presente asunto, el agotamiento de las instancias partidistas y de los
4
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus
derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente
Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio
de sus funciones oficiales.
5
La propia Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido que dicha
obligación del Estado no se reduce simplemente al mero establecimiento de tribunales o
procedimientos formales o aún, a la simple posibilidad de recurrir a los mismos; sino que
los recursos judiciales en cuestión deben poseer efectividad, es decir, debe brindarse a la
persona la posibilidad real de interponer un recurso que sea sencillo y rápido para la
salvaguarda de sus derechos. Véanse Caso Velásquez Rodríguez. Sentencia de 29 de
julio de 1988. Serie C, párrafos 64 y 66; Caso Cantos. Sentencia de 28 de noviembre de
2002. Serie C No. 97, párrafo 52; Caso Juan Humberto Sánchez. Sentencia de 7 de junio
de 2003. Serie C No. 99, párrafo 121; Caso Maritza Urrutia. Sentencia de 27 de
noviembre de 2003. Serie C No. 103, párrafo 117.
6
Caso Velásquez Rodríguez. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C, párrafos 64 y 66;
Caso Cantos. Sentencia de 28 de noviembre de 2002. Serie C No. 97, párrafo 52; Caso
Juan Humberto Sánchez. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C No. 99, párrafo 121;
Caso Maritza Urrutia. Sentencia de 27 de noviembre de 2003. Serie C No. 103, párrafo
117.
7
Jurisprudencia 9/2001, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, de rubro: “DEFINITIVIDAD Y FIRMEZA. SI EL AGOTAMIENTO
DE LOS MEDIOS IMPUGNATIVOS ORDINARIOS IMPLICAN LA MERMA O EXTINCIÓN
DE LA PRETENSIÓN DEL ACTOR, DEBE TENERSE POR CUMPLIDO EL REQUISITO”,
consultable en el portal de Internet: http://portal.te.gob.mx.
7
SM-JDC-275/2015
medios de impugnación ordinarios podría tener como consecuencia la
merma de los derechos presuntamente conculcados del inconforme.
El actor pretende ser candidato del PES a presidente municipal en San
Juan del Río, Querétaro, cuya etapa de registro concluyó el pasado treinta
y uno de marzo, según lo prevé el artículo 119 de la Ley Electoral de dicha
entidad.
Bajo esa óptica, es preciso resolver la controversia en esta sede
jurisdiccional, en aras de permitir que el proceso electoral se vaya
desenvolviendo con certeza y oportunidad, para dar seguridad jurídica de
que se desarrollen adecuadamente las etapas restantes del mismo.
5.3 Oportunidad. Debido a que el acto que se impugna es la omisión de
un órgano partidario para resolver un recurso de queja, se estima que hay
una violación de tracto sucesivo, así que el plazo para impugnarlo no ha
vencido, por lo que se debe tener por presentada la demanda en forma
oportuna.
5.4 Legitimación. El actor está legitimado por tratarse de un ciudadano
8
que promueve el juicio por sí mismo, de manera individual, y hace valer
presuntas violaciones a sus derechos político-electorales de votar y ser
votado para un cargo de elección popular.
5.5 Interés jurídico. Se cumple con esta exigencia, en virtud de que el
actor controvierte actos y omisiones de un órgano intrapartidario, en la que
tiene la calidad de promovente y expresa la infracción a su derecho de ser
votado.
6. ESTUDIO DE FONDO
6.1. Solicitud del actor.
Con independencia del sobreseimiento decretado, esta Sala Regional
advierte que el actor ha solicitado por escrito audiencia al presidente del
PES.
En efecto, mediante escritos de veintitrés de enero8 y veinte de febrero9, el
actor solicitó al presidente del PES, Hugo Erik Flores Cervantes audiencia,
con el objetivo de exponer diversas situaciones dentro del partido.
8
9
Foja 15 del expediente.
Foja 16 del expediente.
SM-JDC-275/2015
Al respecto, cabe hacer mención que del análisis de los estatutos del PES
no se advierte un mecanismo a través del cual se solicite audiencia al
presidente del PES.
Sin embargo, en autos no existe constancia que demuestre que se haya
dado respuesta a la petición del actor, no obstante que ese derecho
fundamental obliga a los órganos y funcionarios del PES a hacerlo10.
En tales condiciones, a fin de no dejar en estado de indefensión al actor,
se ordena dar vista al presidente del Comité Ejecutivo Nacional del PES,
con la solicitud del actor, para que de forma fundada y motivada procedan
a darle respuesta, a fin de garantizar y hacer efectivo su derecho
fundamental de petición contenido en el artículo 8° Constitucional.
7. RESOLUTIVOS
PRIMERO. Se sobresee en el juicio respecto a la negativa de recepción y
trámite de solicitud de registro; la convocatoria y sus lineamientos;
declaración de principios; programa de acción; los Estatutos y, la omisión
atribuida a la Comisión de Honor y Justicia del Partido Encuentro Social,
por las razones expuestas en el punto 4 de esta ejecutoria.
SEGUNDO. Se ordena al presidente del Comité Ejecutivo Nacional del
Partido Encuentro Social, que proceda en los términos indicados en el
apartado 6.1 de esta ejecutoria.
NOTIFÍQUESE. En su oportunidad, archívense los expedientes como
asuntos concluidos y, en su caso, hágase la devolución de la
documentación exhibida por la responsable.
Así lo resolvió la sala regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción Plurinominal,
por unanimidad de votos de los magistrados que la integran, ante la
Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
10
El razonamiento anterior, encuentra apoyo en la jurisprudencia 5/2008 sustentada por
la Sala Superior de este Tribunal, que se publica en las páginas 512 y siguiente de la
Compilación 1997-2013 Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Tomo Jurisprudencia,
Volumen 1, Cuarta Época, de rubro: “PETICIÓN. EL DERECHO IMPONE A TODO
ÓRGANO O FUNCIONARIO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS EL DEBER DE
RESPUESTA A LOS MILITANTES”. Asimismo es consultable en la Gaceta de
Jurisprudencia y Tesis en materia electoral. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, año 3, número 5, 2010, páginas 34 y 35.
9
SM-JDC-275/2015
MAGISTRADO PRESIDENTE
MARCO ANTONIO ZAVALA ARREDONDO
MAGISTRADO
MAGISTRADO
YAIRSINIO DAVID GARCÍA ORTIZ
REYES RODRÍGUEZ MONDRAGÓN
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
IRENE MALDONADO CAVAZOS
10