asunto: sentencia definitiva - Poder Judicial del Estado de Coahuila

SENTENCIA DEFINITIVA DE JUICIO ORAL
CAUSA PENAL 03/CA/2014-JO
En la ciudad de Saltillo, Coahuila; siendo el día (30) treinta de octubre del año
(2015) dos mil quince, encontrándose reunido el Tribunal de Enjuiciamiento, integrado
por la licenciada REBECA DEL CARMEN MONSIVÁIS PECHIR, en su calidad de Juez
Presidente, la licenciada MARÍA GRACIELA NAVA RAMOS, en su carácter de jueza
relatora y la licenciada LUCIA ANHARA ESCAREÑO MARTÍNEZ como jueza tercera
integrante; habiendo escuchado a las partes en audiencia de debate celebrada los días
12, 13, 14, 20, 21 y 22 de octubre del año en curso, se procede a resolver en definitiva
la causa penal número 03/CA/2014-JO, que por el delito HOMICIDIO CALIFICADO
POR HABERSE COMETIDO CON VENTAJA, previsto y sancionado por los artículos
329, 336 y 350 Fracción VII tercer párrafo del Código Penal, se sigue en contra del
acusado **********. Ilícito cometido en agravio de quien en vida respondiera al nombre
de **********.
Precisando que el acusado ********** manifestó a este tribunal los siguientes
generales: Llamarse como ha quedado escrito, de apodo: “ La Polla”, de 37 años de
edad, estado civil casado, de Profesión u oficio Agente de la Policía Investigadora,
nacionalidad Mexicana, fecha de nacimiento el 11 de febrero de 1976, Lugar de
nacimiento en Saltillo, Coahuila de Zaragoza, con domicilio en **********, que trabaja en
C.I.E.S. (Centro de Investigaciones Especiales de la Procuraduría General de Justicia
del Estado), que el nombre de su padre es **********, que no pertenece a comunidad
indígena, con ingreso mensual de $8,800.00 pesos, escolaridad Secundaria Trunca.
Por otra parte, la víctima es quien en vida respondiera al nombre de **********,
quien falleció el día primero de noviembre de 2014, a la edad de 23 años, y quien tenía
su domicilio en la calle Belice No. 223 esquina con Canadá de la colonia Ampliación 26
de marzo.
Cabe mencionar que con motivo del auto de vinculación a proceso dictado en su
contra, ********** ha permanecido en prisión preventiva recluido en el centro
penitenciario de esta ciudad, desde el día 20 de noviembre de 2014.
A C U S A C I Ó N.
En audiencia de juicio oral, el Ministerio Público estableció como hecho de su
acusación lo siguiente:
"El hecho delictuoso que se le atribuye a ********** consiste en
que actuando por sí dolosamente en su calidad de autor material, de
acuerdo con los artículos 329, 336 en relación con el artículo 350
fracción VII tercer párrafo del Código Penal del Estado de Coahuila,
aproximadamente a las 03:00 horas del día 01 de noviembre de 2014 al
encontrarse en la **********, de esta ciudad de Saltillo, Coahuila, abordó
un vehículo de la marca Dodge, tipo Durango, color guinda, con
estrobos, con número de serie **********, para de inmediato arrancarlo y
conducirlo por la calle Canadá hacia el boulevard Oscar Vélez de la
misma colonia, arroyando a su paso a la víctima **********, quien en ese
momento se encontraba parado en la calle Canadá, a quien arrastró con
el vehículo por espacio de 9.20 metros aproximadamente, pasando
ambas llantas del lado derecho por encima de este último, resultando
con lesiones de gravedad, siendo trasladado al Hospital Universitario, en
donde falleció a consecuencia de las lesiones provocado (sic) por el
impacto que recibió del vehículo que conducía **********, mismas que de
acuerdo al Dictamen de Necropsia practicado por el Doctor **********,
Perito Oficial de la Procuraduría General de Justicia del Estado, la causa
de muerte de la víctima lo fue un CHOQUE HIPOVOLÉMICO POR
ESTALLAMIENTO DE VISERAS ABDOMINALES PROVOCADAS POR
CONTUSIÓN TÓRAX ABDOMINAL EN HECHO DE TRANSITO
TERRESTRE.
Transgrediendo con su actuar el bien jurídico tutelado por la
norma que en la especie lo es la vida de las personas.
1
En el caso concreto, se acredita la calificativa de VENTAJA,
prevista por el artículo 350 fracción VII párrafo tercero del Código Penal
vigente en el Estado, pues de los datos de prueba recabadas (sic)
durante la investigación se desprende que el indiciado sabía que estaba
en un plano de superioridad en relación a la víctima, al contar con un
vehículo de la marca Dodge, tipo Durango, color guinda, con estrobos,
con número de serie **********, con el cual lesiona a la víctima al
arroyarlo a su paso y arrastrarlo 9.20 metros de distancia causándole la
muerte finalmente, sin que en ese momento corriera riesgo el indiciado
de ser muerto o lesionado por víctima, ni esta realizó algún movimiento
tendiente a agredirlo físicamente, o privarlo de la vida, acreditándose por
tanto los dos elementos de la calificativa, como es el objetivo, que es la
superioridad del activo sobre la víctima, y el subjetivo, que es el
conocimiento de que no corría el riesgo de ser muerto ni lesionado por el
pasivo."
Como daños y perjuicios reclamados por el Ministerio Público, solicitó se
condene al pago de la reparación del daño por la cantidad de $398,700.00
(TRESCIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS PESOS 00/100 M.N.). Lo
anterior con fundamento en los artículos 137 apartado A fracción III y aparatado B
fracción I, 138, 140, 141 y 143 del Código Penal. Por su parte el asesor jurídico de la
víctima solicitó la condena a la reparación del daño por cantidad líquida y renunció al
pago de asistencia y representación jurídica.
Por su parte las abogadas del acusado, establecieron como defensa que el
Ministerio Público no podría demostrar que fue **********, quien privó de la vida a la
víctima, ya que durante la investigación el ministerio público fue deficiente y existen
dudas sobre el cómo, dónde, cuándo y porqué murió **********; durante el desahogo de
pruebas hizo consistir su teoría del caso en que ********** no fue atropellado, arrastrado,
ni aplastado por el vehículo que conducía el acusado y que lo es, una camioneta Dodge,
Durango, color guinda; sino que fue el Chevy, color guindo, ello por la altura de los
vehículos.
CONSIDERACIONES LEGALES.
PRIMERO. Dispone el artículo 402 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, que nadie podrá ser condenado, sino cuando el Tribunal que lo juzgue
adquiera la convicción más allá de toda duda razonable, de que el acusado es
responsable de la comisión del hecho por el que siguió el juicio. La duda siempre
favorece al acusado.
A su vez el diverso numeral 406 del mismo ordenamiento señala que el Tribunal
de Enjuiciamiento solamente dictará sentencia condenatoria cuando exista convicción
de la culpabilidad del sentenciado, bajo el principio general de que la carga de la prueba
para demostrar la culpabilidad corresponde a la parte acusadora, conforme lo
establezca el tipo penal de que se trate.
SEGUNDO. El delito por el que se vinculó a proceso al ahora sentenciado, se
encuentra tipificado por los artículos 329, 334 y 350 fracción VII tercer párrafo del
Código Penal, que a la letra dicen:
"ARTÍCULO 329. FIGURA TÍPICA DE HOMICIDIO. Comete
homicidio quién mata a otro.
ARTÍCULO 336. SANCIONES PARA EL HOMICIDIO SIMPLE
DOLOSO. Se aplicará prisión de dieciocho a cincuenta años y multa: A
quién cometa homicidio calificado....
ARTÍCULO 350. CIRCUNSTANCIAS CALIFICATIVAS DE
HOMICIDIO Y LESIONES. Se entiende que el homicidio y las lesiones son
calificados cuando concurra cualquiera de las circunstancias siguientes:...
2
VII. PREMEDITACIÓN, VENTAJA, ALEVOSÍA O TRAICIÓN.
Cuando se cometan con premeditación, ventaja, alevosía o traición....
Hay ventaja, cuando el delincuente no corre el riesgo de ser muerto
ni lesionado por el ofendido, con conocimiento de dicha circunstancia;
cuando el activo sea un hombre superior en fuerza física y el pasivo una
mujer o persona menor de catorce años; cuando se ocasionen en
situaciones de violencia familiar; cuando exista una situación de
vulnerabilidad motivada por la condición física o mental o por discriminación
de la cual el activo se valga; o cuando el activo se valga de su carácter de
servidor público.... "
Los elementos de la figura típica a que se refieren los artículos 329, 336 y 350
fracción VII tercer párrafo del Código penal, que integran el delito de HOMICIDIO
CALIFICADO POR HABERSE COMETIDO CON VENTAJA, son los siguientes: a) La
previa existencia de una vida humana; b) La supresión de esa vida; c) Que la causa de
la muerte sea ajena a la patología del pasivo y sea atribuible a una conducta humana y
d) Que se realice con la calificativa de ventaja.
BREVE Y SUCINTA DESCRIPCIÓN DEL CONTENIDO DE LA PRUEBA
Para acreditar el hecho materia de la acusación el Ministerio Público, ofertó y se
desahogaron en la audiencia de debate las siguientes pruebas: la declaración de
AGUSTÍN MERCADO TORRES, comandante de la policía investigadora, quien tomó
conocimiento de los hechos, cuando le fue reportado el fallecimiento de **********, y se
avocó a iniciar las investigación de este homicidio; la declaración de ********** padre de
la víctima y quien narró a este Tribunal la forma en cómo se enteró del fallecimiento de
su hijo; también escuchamos a **********, ********** y **********, personal de la
procuraduría general de justicia del estado, que tomaron conocimiento en el lugar de los
hechos, y narraron la forma en que inspeccionaron ese lugar, los indicios que
encontraron, como los levantaron y embalaron; escuchamos a **********, **********,
**********y **********, testigos presenciales de los hechos quienes expusieron lo que
observaron y escucharon, además fueron coincidentes en manifestar que la víctima fue
arrollada por un vehículo marca Dodge, tipo Durango, color guinda, el cual lo arrastró
aproximadamente nueve metros, y luego le pasó sus llantas derechas por encima, para
después huir del lugar.
También declaró **********, compañero de trabajo del acusado, quien informo la
forma en cómo el día primero de noviembre del año 2014, aproximadamente a las
cuatro horas llego **********, hasta las oficinas de su lugar de trabajo, golpeado, sucio, y
muy enojado, pidiéndole que activara el código rojo porque lo habían golpeado y había
aventado unas personas por la colonia 26 de Marzo. Igualmente escuchamos a los
peritos oficiales de la Procuraduría General de Justicia del Estado **********, quien nos
mencionó cómo inspeccionó las prendas de vestir que portaba el hoy occiso el día de
los hechos y no encontró huellas de neumáticos en las mismas, por lo cual no pudo
llevar a cabo la pericial de cotejo y comparativa de huellas que se le pidió; la perito
química **********, narró como levantó muestras de las manchas de sangre que se
encontraron en el lugar de los hechos, y después de hacer los respectivos análisis
concluyó que correspondían a sangre humana. La diversa perito química **********, nos
mencionó como durante la necropsia tomó una muestra de sangre del cuerpo de la
víctima y con ella obtuvo el grupo sanguíneo del mismo, el cual es O positivo; por su
parte el DR. **********, explicó cómo analizó uno de los indicios encontrados en el lugar
de los hechos correspondiente a una placa dental, la cual analizó y concluyó que puede
ser del acusado, debido a la falta de dichas piezas en su dentadura; la perito en tránsito
terrestre **********, expuso el análisis que hizo tomando en cuenta toda la información
que había en la carpeta de investigación, lo que encontró en el lugar de los hechos, de
la inspección de vehículos, y concluyó que el hecho donde perdió la vida ********** no
fue un accidente de tránsito terrestre en el que no se tiene la voluntad y sin esperarlo el
conductor, sino un hecho de tránsito terrestre.
Asimismo, el DR. **********, explicó la forma en que realizó la necropsia a la
víctima, los hallazgos que encontró y cómo después de encontrar el hígado lacerado, y
hemotorax de 2,500 mililitros en el cuerpo de la víctima, concluyó que la causa de la
3
muerte fue shock hipovolémico fase 4, por estallamiento de vísceras abdominales por
aplastamiento en hecho de tránsito terrestre. Concluyendo también que el golpe que
recibió fue por un vehículo alto, ya que si hubiera sido pequeño las lesiones no serian en
el abdomen sino en áreas bajas.
Por último el agente del ministerio público trajo a **********, madre de la víctima,
quien el día primero de noviembre de 2014, aproximadamente a las tres horas en el
exterior de su domicilio ubicado en **********, presenció cómo su hijo fue arrollado,
arrastrado y aplastado por una camioneta Durango color guinda, como fue trasladado
hasta el Hospital Universitario y falleció.
Por su parte la defensa trajo de nueva cuenta a declarar a los testigos del
Ministerio Público, expuso algunos errores en que incurrieron en el llenado de formatos,
como la hora en que llegó el comandante encargado de la investigación al Hospital
Universitario, la omisión del médico forense de tomar los signos vitales de la víctima
cuando le entregaron el cadáver, el error de poner la hora de la necropsia en lugar de la
hora de muerte en el certificado de defunción; y el señalamiento del hallazgo de un
indicio al que identifican como un pedazo de tela de algodón encontrado en el vehículo
Chevy.
Acudió a declarar **********hermano del acusado quien expuso como **********le
pidió ayuda para buscar otro hospital, le entregó unas radiografías que le tomaron al
acusado, un paquete de siete fotografías y la ropa que vestía el día primero de
noviembre de dos mil catorce; manifestando que dichos objetos los mantuvo en su
domicilio, que en el mes de diciembre su hermano le pide contacte a sus abogadas y el
día cuatro de mayo del año en curso, le entrega a las abogadas dichos objetos.
La defensa presentó al **********, quien atendió al acusado ********** en el
hospital del ISSSTE el día dos de noviembre de dos mil catorce, señalando que en ese
momento presentaba fractura de mandíbula, esguince cervical y contusiones diversas,
por lo cual lo envió con el especialista; señalando que posteriormente el once de marzo
de dos mil quince, hizo un diagnóstico de lesiones al acusado, revisó radiografías donde
apreció que tenía fractura de mandíbula; y señala que una persona con fractura de
mandíbula y esguince sí puede manejar.
Compareció **********ayudante del médico forense que labora en servicios
periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado, quien explicó cómo recibió
el cuerpo de la víctima, que actos realizó durante la necropsia y que entregó el cuerpo al
agente del Ministerio Público.
También la defensa aportó la opinión técnica del **********quien a este Tribunal
señaló que analizó la totalidad de la carpeta de investigación, evidencias, información
bibliográfica, para analizar los mecanismos de cómo se provocaron las lesiones de
********** y las lesiones que presentaba ********** al momento de los hechos;
manifestando que las lesiones que presentaba la víctima eran una de arrastre y una de
aplastamiento, ello por las lesiones de hígado y vaso; manifestado que el vehículo que
arrolló al occiso no pudo ser la camioneta Dodge, tipo Durango, color guinda; afirmando
lo anterior en virtud de su altura, ya que si lo hubiera arrollado, la camioneta no tocaría
el cuerpo porque tiene mayor altura; concluyendo que la víctima si fue arrastrado, pero
no por el vehículo Dodge Durango, porque el vehículo es muy alto, sino por el Chevy.
En cuanto a las lesiones de **********, el galeno expone al Tribunal las lesiones que
presentaba el acusado el día dos de noviembre de dos mil catorce cuando fue
dictaminado en la clínica del ISSSTE, señalando que nadie investigó el mecanismo de
producción de las lesiones del acusado, exponiendo el médico que las lesiones fueron
producidas por un bat y que fue dentro de la camioneta; añadiendo que el acusado por
las lesiones que presentaba, no estaba en condiciones para conducir un vehículo
automotor.
Por último se llamo a rendir declaración al perito particular en tránsito terrestre
licenciado **********, quien afirmó a este tribunal que el lugar de los hechos cuando
llegaron los peritos de la Procuraduría estaba contaminado porque el vehículo Chevy
había sido movido de su posición final, además manifestó que los peritos no tomaron en
4
cuenta una huella metálica que se encontraba en el lugar de los hechos, que la
camioneta Durango no presentaba daños materiales recientes, y que el vehículo Chevy
si presentaba daños del lado izquierdo, pero que no eran de vehículo a vehículo sino
que eran por el recargon de un cuerpo blando; concluyendo que no hay
correspondencia entre los daños del Chevy con la camioneta Durango, señalando que
es imposible que la camioneta haya arrastrado a la víctima por la altura de la camioneta;
en cuanto a las prendas de vestir del occiso, concluyó el perito que los daños de la ropa
no guardaban correspondencia con la camioneta Durango, pero si con el Chevy. Por
último refiere que la visibilidad de noche desde la ventana del domicilio de los testigos
**********y **********, es nula.
VALORACIÓN DE LA PRUEBA EN RELACIÓN CON LOS ELEMENTOS DEL
DELITO.
PRIMERO.- Para determinar el grado de eficacia demostrativa, de las pruebas
incorporadas al juicio, se observaron los artículos 20 Constitucional apartado A fracción
II, 259 y 265 del Código Nacional de Procedimientos Penales, que estatuyen:
Artículo 20. El proceso penal será acusatorio y oral. Se regirá
por los principios de publicidad, contradicción, concentración,
continuidad e inmediación.
A. De los principios generales:....
Fracción II. Toda audiencia se desarrollará en presencia del juez,
sin que pueda delegar en ninguna persona el desahogo y la valoración
de las pruebas, la cual deberá realizarse de manera libre y lógica;
Artículo 259. Generalidades.
Cualquier hecho puede ser probado por cualquier medio,
siempre y cuando sea lícito.
Las pruebas serán valoradas por el Órgano jurisdiccional de
manera libre y lógica.
Los antecedentes de la investigación recabados con anterioridad
al juicio carecen de valor probatorio para fundar la sentencia definitiva,
salvo las excepciones expresas previstas por este Código y en la
legislación aplicable.
Para efectos del dictado de la sentencia definitiva, sólo serán
valoradas aquellas pruebas que hayan sido desahogadas en la
audiencia de juicio, salvo las excepciones previstas en este Código.
Artículo 265. Valoración de los datos y prueba
El Órgano jurisdiccional asignará libremente el valor
correspondiente a cada uno de los datos y pruebas, de manera libre y
lógica, debiendo justificar adecuadamente el valor otorgado a las
pruebas y explicará y justificará su valoración con base en la apreciación
conjunta, integral y armónica de todos los elementos probatorios.
Para el mejor entendimiento de las reglas de valoración en esta
materia, veamos la tesis con número de registro 2002373 de la Décima
Época, de los Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XV, Diciembre
de 2012, Tomo 2, Materia Penal, Tesis: IV.1o.P.5 P (10a.), Página 1522,
bajo el rubro:
PRUEBAS EN EL JUICIO ORAL. CONCEPTO DE SANA
CRÍTICA Y MÁXIMAS DE LA EXPERIENCIA PARA EFECTOS DE SU
VALORACIÓN (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 592 BIS DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE NUEVO
LEÓN). De la interpretación del citado numeral se advierte que los
medios de prueba en el juicio oral penal, el cual es de corte acusatorio
adversarial, deberán ser valorados conforme a la sana crítica, sin
contradecir las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las
máximas de la experiencia, y dispone, además, que la motivación de
5
esa valoración deberá permitir la reproducción del razonamiento
utilizado para alcanzar las conclusiones a las que se arribe en la
sentencia. Ahora bien, la sana crítica implica un sistema de valoración
de pruebas libre, pues el juzgador no está supeditado a normas rígidas
que le señalen el alcance que debe reconocerse a aquéllas; es el
conjunto de reglas establecidas para orientar la actividad intelectual en
la apreciación de éstas, y una fórmula de valoración en la que se
interrelacionan las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las
máximas de la experiencia, las cuales influyen de igual forma en la
autoridad como fundamento de la razón, en función al conocimiento de
las cosas, dado por la ciencia o por la experiencia, en donde el
conocimiento científico implica el saber sistematizado, producto de un
proceso de comprobación, y que por regla general es aportado en juicio
por expertos en un sector específico del conocimiento; mientras que las
máximas de la experiencia son normas de conocimiento general, que
surgen de lo ocurrido habitualmente en múltiples casos y que por ello
pueden aplicarse en todos los demás, de la misma especie, porque
están fundadas en el saber común de la gente, dado por las vivencias y
la experiencia social, en un lugar y en un momento determinados. Así,
cuando se asume un juicio sobre un hecho específico con base en la
sana crítica, es necesario establecer el conocimiento general que sobre
una conducta determinada se tiene, y que conlleva a una específica
calificación popular, lo que debe ser plasmado motivadamente en una
resolución judicial, por ser precisamente eso lo que viene a justificar
objetivamente la conclusión a la que se arribó, evitándose con ello la
subjetividad y arbitrariedad en las decisiones jurisdiccionales. PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL CUARTO
CIRCUITO. Amparo directo 26/2012. 19 de abril de 2012. Unanimidad
de votos. Ponente: José Heriberto Pérez García. Secretario: Víctor Hugo
Herrera Cañizales.
En cuanto a las reglas de la lógica, es preciso señalar que, lo exacto, el
conocimiento de precisión absoluta solo es posible en el terreno de lo cuantitativo, esta
es la llamada lógica analítica, los problemas que presenta el derecho y la justicia,
difieren de los problemas de tipo matemático o cuantitativo, se trata de problemas
prácticos que por su naturaleza requieren de ponderación y apreciación, en un más o un
menos, y que opera no por deducciones rigurosas de tipo matemático, sino por
deliberación. La lógica que resuelve este tipo de problemas es llamada dialéctica, que
conduce al campo de lo razonable, la lógica de lo razonable, es la lógica de lo humano,
esto es, apegada a la experiencia humana individual y social, actual y pasada, las
premisas de esta lógica, serán pues, la aserción de aquello que la experiencia y el
conocimiento general o científico, nos ofrezca como aparente o probable.
De acuerdo a lo anterior, es importante referirse al concepto de las llamadas
máximas de experiencia y conocimientos científicos, los que son expectativas, el
resultado de la experiencia elemental que las personas recogemos y compartimos a lo
largo de nuestra vida. La gran mayoría de las personas coincidimos acerca de cómo
ocurren determinados sucesos, sea porque ocurren así, según un postulado científico, o
porque suelen ocurrir de determinada manera, según la experiencia que adquirimos y
que nos ha dado una cierta sensibilidad acerca de cómo es razonable que ocurran.
Así en la medida en que el contenido de la prueba se ajuste o aparte de estas
expectativas, será su credibilidad. Nada impide que las cosas ocurran de un modo
diferente de aquel como suelen ocurrir o como creemos razonablemente que ocurra,
pero quien alega, que este es el caso, tiene la carga de explicar y probar cómo fue que
esa circunstancia extraordinaria se produjo.
SEGUNDO.- De la prueba desahogada por el Ministerio Público y que ha sido
valorada por este Tribunal, se desprende que el día primero de noviembre del dos mil
catorce, aproximadamente a las tres horas, en la esquina que forman las calles
**********, **********, abordó, condujo y atropelló dolosamente con una camioneta de la
marca Dodge tipo Durango color guindo con estrobos, con número de serie **********, a
6
quien en vida respondiera al nombre de **********, impactándolo con el citado vehículo y
arrastrándolo aproximadamente unos nueve metros, pasándole con las llantas del lado
derecho del vehículo en su cuerpo, causándole así diversas lesiones que le ocasionaron
un shock hipovolémico por estallamiento de vísceras abdominales provocadas por una
contusión de tórax abdominal en un hecho de tránsito terrestre.
Lo anterior encontró sustento en las declaraciones de**********, **********,
**********, ********** Y **********, quienes ante este tribunal emitieron su versión de los
hechos, y fueron coincidentes en manifestar que el día primero de noviembre de dos mil
catorce, aproximadamente a las tres horas, al encontrarse el hoy occiso en compañía de
**********, en el cruce de las calles **********, se suscitó una pelea primeramente verbal
entre el acusado ********** con **********, y posteriormente una contienda física entre
ellos, de la cual resultó lesionado en su rostro y cuerpo **********; siendo también
coincidentes en manifestar que la víctima ********** en ningún momento intervino en esta
pelea, y que permaneció observando parado en una esquina; señalando que al concluir
esta pelea, el acusado abordó su vehículo de la marca Dodge, tipo Durango, color
guindo con estrobos, y a solicitud de **********, imprimió a la misma reversa a efecto de
no golpear el vehículo de la marca Chevrolet, tipo Chevy, color guindo, propiedad de
**********, después de lo cual permaneció aproximadamente cinco segundos en esa
posición sin quitar la mano de la palanca de velocidades, después de lo cual colocó la
palanca de velocidades en posición para avanzar el vehículo, lo cual efectuó de manera
directa, dirigiendo su vehículo hacia donde se encontraban en primer término **********a
quien prensó contra la parte delantera izquierda del vehículo Chevy, y posteriormente
sin detenerse continuó su camino para arrollar a ********** a quien arrastró
aproximadamente nueve metros, pasándole las llantas del lado derecho sobre su
cuerpo; causándole diversas lesiones, las cuales posteriormente le produjeron la
muerte.
Estos testigos crearon convicción a este Tribunal respecto a la mecánica en que
se causaron las lesiones al hoy occiso, pues fueron claros, coincidentes y contundentes
en cuanto a los detalles que exponen, sin que pueda demeritar su valor lo expuesto por
la defensa en cuanto a que no son verosímiles porque ********** señala en primer
término que es testigo de "un homicidio", siendo que la víctima no murió en ese lugar, y
porque refiere la testigo no identificar al conductor de la camioneta, y porque no puede
precisar las medidas respecto a la distancia en que se encuentran las luminarias sobre
la calle **********, empero, si menciona de forma precisa la distancia de los metros en los
que fue arrastrado el occiso; sin embargo estas argumentaciones de la defensa
devienen intrascendentes para la esencia de los hechos, pues ello no afecta la claridad,
espontaneidad y coherencia del resto de sus manifestaciones; sin que se advierta
aleccionamiento, pues al ser sometida al contrainterrogatorio sus respuestas siguieron
siendo claras y contundentes; lo que igual acontece con los diversos testigos que
proporcionaron a este tribunal información sobre los hechos.
No pasa desapercibido para este Tribunal que la defensa erróneamente
argumenta que ********** expresó ante esta autoridad que el Chevy no se encontraba
sobre la banqueta, cuando contrario a ello, este Tribunal pudo escuchar al testigo
cuando manifestó en su primera intervención que el Chevy fue golpeado por la
camioneta y después se subió a la banqueta; debiendo agregar a lo anterior, que por lo
que hace a **********contrario a lo que informa la defensa que la misma se contradice al
afirmar que iba en la ambulancia de bomberos acompañando a su hijo, cuando del
FRAP que elaboran los elementos de bomberos se advierte que quien acompañaba en
la ambulancia al ahora occiso lo era su hermana **********; al respecto este tribunal
aclara que eso se advierte de la información que en alegatos de clausura incorporó la
defensa, sin embargo, no pasa desapercibido que la testigo **********fue contundente en
establecer que a ella no la dejaron ir atrás de la ambulancia acompañando a su hijo,
sino con el copiloto de la ambulancia, desde donde escuchó la última palabra de su hijo
que fue: "mamá".
Por lo que respecta a **********, es irrelevante y deviene en una apreciación
meramente subjetiva sin bases en las pruebas desahogadas, que la defensa estime que
por haber movido el Chevy color guindo, se pretendió ocultar información y se manipuló
la escena del crimen, toda vez que se justificó por el propio testigo, el porqué tuvo la
7
necesidad de mover el citado vehículo, ya que refiere que se encontraba estorbando, lo
cual resulta lógico debido a la posición que señalan los testigos quedo el Chevy y que
fue con sus llantas delanteras sobre la banqueta y en diagonal.
Corroborando todo lo anterior, se desahogaron las declaraciones de los peritos
**********, **********, **********TOVAR y **********, quienes acudieron a la escena del
crimen a la prontitud posible, constituyéndose en el lugar aproximadamente a las diez
horas de ese día, ubicando el lugar, acordonándolo, para preservar y buscar indicios,
aplicando el método de espiral, y levantando, identificando y embalando los indicios que
fueron encontrados, como manchas de sangre, una prótesis dental, huellas de
neumáticos, una huella mixta; lo cual permitió corroborar la versión de los hechos que
dan los testigos, respecto al lugar en que se llevaron a cabo los mismos.
Testigos que crean en este tribunal convicción respecto de la información que
proporcionan, sin que pueda perder valor su dicho por las estimaciones sin fundamento
que realiza la defensa, en cuanto a que estos especialistas explicaron el método
empleado, la forma en cómo tomaron conocimiento, los actos que realizaron, y las
conclusiones a las que llegaron, sin que la defensa de manera alguna haya logrado
demeritar estos dictámenes.
Cabe señalar que el perito **********ante este tribunal ilustró los indicios
encontrados en el lugar de los hechos, y señalo que al haberse encontrado el área no
estaba contaminada, lo que se afirma ya que en el lugar se encontró la prótesis dental,
manchas color rojo con características de goteo dinámico de un cuerpo en movimiento,
y de embarramiento; además de huellas de neumáticos, destacando dentro de estas la
señalada como indicio 12 y que refiere el perito es una impresión neumática mixta, que
inicia con una huella de rodado y termina con una huella de desplazamiento, de 16 cm
de ancho y que corresponde a un vehículo alto, todo terreno por tener mayores
dimensiones en sus ejes y que además tenía gajos en la huella que tienen las llantas de
todo terreno. Debiendo agregar a lo anterior, que también proporcionó información sobre
un dictamen de visibilidad de testigos que realizo, dejando en claro a este tribunal la
ubicación de cada uno de los testigos a que se ha hecho referencia en párrafos
precedentes, así como la posibilidad de los mismos, para percibir los hechos que relatan
ya que de las fotografías que se incorporaron con este testigo, este tribunal pudo
apreciar que efectivamente ********** Y **********se encontraban en posibilidades de
haber percibido claramente los hechos que relatan, tan es así que incluso a pregunta
expresa de la defensa ********** dijo que contaba con una visión amplia, y más aun
cuando los testigos de manera espontanea manifestaron las condiciones de iluminación
y visibilidad que había en ese momento. Respecto a esto último, se debe señalar que la
defensa pretendió demeritar el dicho de estos testigos con la opinión técnica del
licenciado **********, quien refiere acudió cuatro meses después a lugar de los hechos
en horas de la madrugada a realizar un dictamen de visibilidad, al respecto conviene
señalar que no obstante que emitió este dictamen, nunca se ofreció y se admitió con tal
objeto; asimismo, aporto fotografías respecto de las cuales no fue claro al informar a
este tribunal las condiciones en que tomo las mismas, y sin que se haya demostrado
que el lugar de los hechos no sufrió modificaciones en cuanto a su iluminación, es decir,
si a esa fecha se encontraban funcionando debidamente las lámparas de luz que
señalan los testigos.
Por otra parte respecto a los testigos **********, ********** Y **********que fueron
ofrecidos por el ministerio público, se conoció a través de ellos, la forma en que tomaron
conocimiento de los hechos, primeramente en el hospital universitario, donde se
entrevistaron con el padre del occiso de nombre **********, trasladándose con
posterioridad al lugar de los hechos donde lo acordonaron y resguardaron, y se
avocaron a la búsqueda de testigos presenciales; Igualmente el testigo **********narro la
forma en cómo el día primero de noviembre aproximadamente a las cuatro de la
mañana llego hasta las instalaciones de la subprocuraduría especializada ubicadas en
el Boulevard Venustiano Carranza y calle Canadá de la colonia Villa Olímpica el
acusado, golpeado y tomado, pidiendo apoyo, y solicitándole que activara el código rojo,
manifestando que el acusado le dijo que había tenido un problema que aventó a unas
personas por la colonia 26 de marzo, que se encontraba agresivo, maldiciendo a las
personas, pero que nunca le comento qué paso; y que fue hasta el día siguiente que su
8
comandante llegó y le informó que ********** había matado a alguien y que tenían que ir
a HOMICIDIOS donde informo todo lo sucedido, manifestando que no activo el código
rojo como se lo pedía el acusado porque no lo estimo necesario y su comandante lo
prohibió, asimismo agrega el testigo que el acusado en ningún momento le pidió ayuda
médica sino solo que activara el código rojo.
El testigo **********, acudió ante este tribunal y señalo la forma en cómo acudió
al lugar, acordono, inspecciono en compañía del perito de criminalística, y si bien la
defensa señala que en el acta que levanta, el testigo menciona el hallazgo de un indicio
consistente en un pedazo de tela, localizado en un vehículo Chevy, el testigo menciono
a este tribunal que eso se le había quedado de otro evento del que tomo conocimiento y
donde también estuvo relacionado un vehículo Chevy, aclarando que en el lugar de los
hechos no se había encontrado este indicio; al respecto este tribunal considera que se
debe apreciar en forma conjunta todas las pruebas desahogadas en este juicio, no de
manera aislada e individual como pretende la defensa, y que se deben analizar
conforme a la sana crítica y a las reglas de lógica, por lo cual se estima que tal error no
es de la magnitud que señala la defensa, ya que partimos de que como seres humanos
podemos cometer errores, y que estos han sido aclarados por el testigo, ya que este
error es factible y es común que acontezca cuando se utilizan medios informáticos para
el llenado de actas o informes policiales homologados, por lo cual no resulta
trascendente dicho error como para variar los hechos o el resultado al que ha llegado
este tribunal.
En cuanto a la opinión técnica del **********, quien ante este tribunal según se
pudo apreciar manifestó contar con una larga experiencia y conocimientos en la
medicina forense; y quien después de haber analizado la carpeta de investigación llevo
a cabo una opinión técnica, concluyendo que las lesiones que presentaba **********,
fueron provocadas unas por arrastramiento y una de aplastamiento por las lesiones en
hígado y vaso; asimismo señalo que la camioneta Durango color guinda, no pudo ser el
vehículo que arrollo, arrastro y aplasto al hoy occiso, debido a la altura que existe entre
el piso y la carrocería, considerando imposible que haya sido con este vehículo;
asimismo señalo que fue el vehículo Chevy el que arrastro y aplastó a la víctima.
En cuanto a dichas manifestaciones, este tribunal considera al perito falto de
objetividad y parcial en sus afirmaciones y conclusiones; pues en todo momento se
mostro evasivo al ser cuestionado por el representante social, siendo conminado en
varias ocasiones a contestar; además de que al final de su contrainterrogatorio, tomo
una postura de desinterés al limitarse a contestar que no recordaba, siendo que las
preguntas que se le formulaban eran sencillas y que resulta increíble que no pueda
conocer o no recuerde su respuesta, ello atendiendo a su vasta experiencia y
conocimientos que manifestó tener; Además es evidente que no dio valor ni importancia
a las declaraciones o entrevistas de los testigos presenciales de los hechos, pues aun y
cuando cuatro personas presenciaron la mecánica de cómo fue arrollado la víctima por
un vehículo Dodge Durango color guinda, el afirma que no fue con ese vehículo sino con
el vehículo Chevy color guindo; lo cual demerita su opinión técnica atendiendo a que
entre los testigos que contradice el especialista, se encuentra la madre del occiso,
siendo que al haber presenciado estos hechos, resulta imposible que una madre
encubra al homicida de su hijo y declare falsamente en contra de otra persona a quien
señalo no conoce y no puede identificar, como pretende hacerlo creer el especialista, al
no considerar su declaración.
Asimismo en cuanto a la opinión que realiza sobre las lesiones y condiciones en
que se encontraba el acusado **********, el médico refiere que analizo todos los
documentos de la carpeta de investigación que señalan que el acusado presentaba
lesiones entre ellos: el expediente clínico del ISSSTE, el dictamen pericial de lesiones
del **********, el dictamen de integridad física que suscribe el mismo médico y las
fotografías y ropa del acusado; refiriendo que el día 2 de noviembre en el ISSSTE como
lesiones le encuentran múltiples contusiones, traumatismo craneoencefálico, golpes en
su rostro, mandíbula fracturada, fractura de hueso de nariz, hemorragia de nariz y boca,
daños en la columna cervical y lumbar, hombro luxado lado izquierdo, dolor, hemorragia,
limitaciones en el movimiento del cuello, lesiones en extremidades superiores; y
posteriormente el ********** señala como mecanismo de producción de estas lesiones
9
que fue con un bat y que fue golpeado adentro de la camioneta; sin embargo esta
información no fue vertida ni incorporada a este juicio por algún órgano de prueba, ni
siquiera por el imputado; por todo ello es que este tribunal considera que se condujo con
parcialidad y falto de objetividad al únicamente tomar en cuenta datos que no están
corroborados ni sustentados en otras pruebas y que favorecen al hoy sentenciado.
No pasa desapercibido para este tribunal que el perito de referencia de manera
unilateral concluye que el acusado no se encontraba en condiciones de poder manejar
un vehículo; basándose para ello en las fotografías que se incorporaron como la
documental i) del auto de apertura, en las que se aprecian las lesiones que el acusado
presenta; pasa por alto el que en primer término respecto de dichas fotografías no
quedo claro para este tribunal la temporalidad de las mismas, pues incluso, al respecto
el acusado nada refiere y quien pudiera corroborarlo como es **********, compañero de
trabajo de ********** y quien estuvo con él minutos después de que ocurrieron los
hechos, ante este tribunal no lo hizo a pregunta expresa de la defensa; debiendo incluir
a lo anterior el que ante este tribunal compareció el **********, quien atendiera al
acusado en la sala de urgencias en la clínica del ISSSTE el día dos de noviembre de
2014 y quien únicamente fuera preciso en manifestar que mando al acusado con el
maxilofacial, por presentar fractura de mandíbula, lo que se corroboro con la radiografía
que se incorporo a juicio y que le fue puesta a la vista; lesiones que clasifico a preguntas
del ministerio público como aquellas que no ponen en riesgo la vida y no comprometen
alguna función vital, más aún señalo el galeno que estas lesiones no lo imposibilitaban
para conducir vehículos.
Por último el especialista **********, perito privado, fue aportado por la defensa
para emitir una opinión científica sobre el lugar de los hechos, calle **********, respecto a
las prendas del occiso y vehículos; al respecto esté informo sobre el trabajo que hizo,
manifestando que las actuaciones realizadas en el lugar de los hechos fueron
defectuosas porque el lugar estaba contaminado ya que se movió el vehículo Chevy y
continuaron pasando carros y personas por el lugar; concluyendo en su dictamen que
no existe correspondencia entre los daños del vehículo Chevy color guindo y la
camioneta Durango color guinda, es decir que la camioneta no causo los daños al
Chevy; también concluye que es imposible que la camioneta Durango haya arrollado y
arrastrado a la víctima; respecto a la ropa de la víctima, manifiesta el testigo que no
existe correspondencia entre los daños de la ropa con la camioneta Durango, esto
porque la camioneta es muy alta y no pudo arrastrar a la víctima, señalando que sí hay
correspondencia entre los daños de la ropa del ahora occiso y el Chevy, sin señalar el
por qué de esta conclusión.
En cuanto a la declaración de este perito, se considera que no hay objetividad
en la opinión que emite ya que la misma no dice en que se fundamenta para llegar a esa
conclusión, es más aprecio este tribunal que el perito desconoce el nombre del método
que aplico y que lo es el científico tanto el deductivo como el inductivo, ya que al
cuestionarlo solo se limita a decir que aplico el que va de lo general a lo particular y el
que va de lo particular a lo general, lo que evidencia un desconocimiento de los métodos
que aplica, así mismo, se aprecia que no tomo en cuenta las entrevistas de los testigos
presenciales de los hechos, entre ellos la madre de la víctima, pues aun y cuando éstos
afirman que fue la camioneta Dodge Durango la que impacto y arrastro a **********, el
afirma basándose en los indicios que encuentra, lo contrario, que fue un diverso
vehículo. Sin que pase desapercibido que el perito elaboró su opinión meses después
de que aconteció el hecho, es decir, cuando los indicios se borran o se contaminan; en
ese sentido no ha quedado precisado si el hallazgo que encontró en el Chevy relativo a
una huella amarilla al parecer de pintura, fue con motivo de los hechos materia de este
juicio o posteriores.
Asimismo su falta de objetividad y parcialidad quedo de manifiesta al ser
cuestionado por el representante social sobre si es posible manipular una fotografía,
manifestando que no, en forma insistente y contundente, siendo que de acuerdo a la
lógica y máximas de la experiencia esa afirmación resulta totalmente falsa.
Cabe señalar que los testigos que ofreció la defensa relativos a **********,
**********Y **********, lejos de robustecer las afirmaciones de la defensa, solo
10
corroboraron la teoría del caso del ministerio público, apoyando lo expuesto por los
diferentes testigos que participaron en la investigación de los hechos, coincidiendo en
manifestar que se constituyeron aproximadamente a las cinco horas con cuarenta
minutos en el hospital universitario y cómo posteriormente fueron al lugar de los hechos
en la colonia Ampliación 26 de marzo; ya que si bien su actividad se limito a
proporcionar seguridad y acordonar el área, son coincidentes en señalar qué personas
se encontraban presentes, qué diligencias efectuó cada uno de ellos, qué persona firmo
el informe policial homologado, etc.; cobrando especial importancia lo expuesto por
**********, quien a respuestas al contra interrogatorio efectuado por el representante
social contesto de manera clara y contundente y sin dejar lugar a dudas que recibió
academia por un lapso de ocho meses y que en la misma les enseñan entre otras
muchas cuestiones que un vehículo puede ser utilizado como un arma, capacitación
que también tuvo el acusado, al desempeñarse como elemento activo de la policía
investigadora y ser ex militar, como lo dijo **********y su propio hermano **********.
Respecto al dictamen pericial de necropsia realizada por el **********, este
especialista nos narró la forma de cómo fue requerido para acudir al hospital
universitario, la hora en que llego al mismo y las actividades que realizo en ese lugar,
así como la hora y día en que realizo la necropsia al cuerpo del cual no tomo los signos
vitales, y los hallazgos que encontró; Nos ilustro respecto a la laceración del hígado que
encontró en la necropsia, así como nos explico el mecanismo como se llego a un shock
hipovolemico, siendo claro en precisar que la lesión fue mortal debido a la pérdida de
sangre, en grandes cantidades y que aun y cuando hubiese recibido atención médica
inmediata, en veinte minutos aproximadamente se hubiera vaciado el cuerpo, y
necesariamente se hubiera producido la muerte.
También nos expuso la conclusión a la que llego, determinando como causa de
muerte un shock hipovolemico por estallamiento de vísceras abdominales por un hecho
de tránsito terrestre
Cabe señalar que la defensa combatió a este perito al manifestar que tuvo
errores en el certificado y en el acta de defunción, al erróneamente señalar como hora
de defunción la hora en que efectuara la necropsia, además de que cometió el grave
error de no revisar los signos vitales del cuerpo que le era presentado, considerando por
ello que fue negligente en su actuar y por ende la investigación fue deficiente.
Al respecto este tribunal considera que estas manifestaciones relativas a errores
de forma y en el llenado de formatos para cuestiones de estadística nacional, no
impactan sobre el trabajo del especialista al momento de realizar la necropsia, pues fue
muy claro e ilustro con fotografías los hallazgos encontrados, y la causa que provoco la
muerte de **********; sin que tales errores traigan como consecuencia alterar en forma
sustancial el resultado, máxime que previamente a que se le pusiera a la vista el cuerpo
de la víctima, ya había sido declarado muerto por médicos del hospital universitario,
según se aprecia de las notas médicas que se incorporaron a este juicio por la defensa,
y donde se precisa que el hoy occiso ingreso sin signos vitales y que por quince minutos
se le dio RCP, lo cual significa reanimación cardiopulmonar, sin respuesta favorable, por
lo que lo declararon muerto a las 04:45 minutos, y se llamo al ministerio público para
que tomara conocimiento de esos hechos, llegando como se ha narrado con
anterioridad el perito de merito.
Precisado lo anterior, se inicia el análisis de los elementos del delito de
HOMICIDIO CALIFICADO POR HABERSE COMETIDO CON VENTAJA, destacando
en principio, aquellos de carácter material o descriptivo, en cuanto al primer elemento
relativo a la previa existencia de una vida humana a partir de las pruebas aportadas,
las cuales este Tribunal valoró en la forma que señalan los artículos 259 y 265 del
Código Nacional de procedimientos penales, se llego a la convicción más allá de toda
duda razonable, de que se acredito este primer elemento, pues para tal efecto
resultaron de relevancia las declaraciones de **********, ********** Y **********, quien ante
este Tribunal narraron la forma en que el día primero de noviembre de dos mil catorce,
aproximadamente a las tres horas pudieron observar a ********** con vida, el primero de
ellos por ser su amigo, y porque ese día anduvo con él en una fiesta y luego en una
carne asada, y después fue a llevarlo hasta su domicilio; los testigos **********Y
11
**********el día y hora en mención, observaron con vida a **********a quien conocían por
ser su vecino, y se percataron que ********** se encontraba observando la pelea entre
********** y el acusado, y posteriormente como fue arrollado por una camioneta Durango;
también para demostrar este elemento fue trascendente la declaración de **********
madre del occiso, quien el día en mención al encontrarse en su domicilio y escuchar
gritos salió al exterior y presenció la pelea entre ALEJANDRO y el acusado, y vio a su
hijo ********** quien observaba la pelea y se encontraba con vida en ese momento. Por
lo cual con dichas testimoniales este Tribunal llego a la plena convicción de la previa
existencia de la vida de **********.
Respecto al segundo de los elementos relativo a la supresión de la vida de
**********, también este Tribunal adquirió la plena convicción de que su vida fue
suprimida, debido a las lesiones que le provocó el impacto y arrastre de un vehículo
automotor marca Dodge, tipo Durango, color guinda, ello se demostró con las
declaraciones ya mencionadas de los testigos presenciales de los hechos, quienes
narraron la forma en cómo fue lesionado **********, luego trasladado al Hospital
Universitario donde les informaron que había fallecido; todo lo expuesto por los testigos
en cuestión es corroborado por la exposición del médico forense **********, quien
practicó la necropsia al cuerpo de la víctima, y determinó que había fallecido a
consecuencia de un shock hipovolemico secundario a aplastamiento de vísceras
abdominales por hecho de tránsito terrestre, mencionando que a consecuencia del
aplastamiento, sufrió laceración de hígado y hemotorax de 2,500 ml; igualmente se
incorporaron las documentales consistentes en las hojas de urgencias del Hospital
Universitario en donde se señalo que la víctima había ingresado al hospital sin signos
vitales y señalaron como hora de su muerte las (04:45) cuatro horas con cuarenta y
cinco minutos del día primero de noviembre del dos mil catorce (2014).
Estas pruebas también permitieron demostrar que la causa de la muerte de
**********fue ajena a su patología, en virtud de que falleció por las lesiones que se le
infirieron en un hecho de tránsito terrestre, pues en virtud del aplastamiento sufrió
estallamiento de vísceras, entre ellas laceración de hígado, lo cual lo desangro y produjo
shock hipovolemico; así mismo al haber sido la causa de estas lesiones el
atropellamiento y arrastre de un vehículo automotor, también se demuestra plenamente
que la muerte de **********es atribuible a una conducta humana, al considerar que
solamente un ser humano puede conducir vehículos, y que de acuerdo a las pruebas
que se desahogaron quedo plenamente demostrado que el acusado fue atropellado y
arrastrado por un vehículo automotor, concretamente una camioneta Dodge, Durango,
color guinda, misma que según manifestaron los presentes era conducida por una
persona del sexo masculino.
Todos estos medios de prueba crean convicción mas allá de toda duda
razonable respecto a la acreditación del delito de HOMICIDIO al haberse demostrado
que previamente al día primero de noviembre de dos mil catorce, ********** se
encontraba con vida, que aproximadamente a las tres horas fue atropellado por un
vehículo y arrastrado nueve metros aproximadamente, que en ese momento se le
causaron diversas lesiones que le provocaron un shock hipovolemico que lo llevo a la
muerte; también se demostró la supresión de la vida de **********, con el dictamen de
necropsia, donde se estableció que la causa que origino la perdida de la vida fue ajena
a la patología de la víctima, y que se debió y es atribuible a una conducta humana,
como lo es el ser arrollado y arrastrado por un vehículo automotor. También quedo
demostrada la imputación objetiva de la muerte de ********** (resultado) a la conducta
desplegada por el sentenciado; pues ha quedo plenamente acreditado que las lesiones
que provocaron la muerte del pasivo fueron provocadas por un vehículo, el cual
primeramente lo impacto, luego lo arrastro y finalmente lo aplasto con sus llantas; de tal
forma que es innegable que la acción que desplego el conductor de la camioneta
Dodge, Durango color guinda, es causal de las lesiones y de la muerte del pasivo, toda
vez que si suprimimos esa acción (atropellamiento, arrastre y aplastamiento con la
camioneta) no se hubieran producido las lesiones ni se hubiera causado la muerte de
**********.
Por lo que hace a la agravante solicitada por el ministerio público consistente en
la calificativa de VENTAJA este Tribunal por unanimidad, consideró que de acuerdo a la
12
prueba ofrecida y desahogada en este juicio por parte del Ministerio Público, consistente
en las declaraciones a que hemos hecho referencia, se vertió información idónea,
pertinente y además suficiente para generar convicción mas allá de toda duda razonable
respecto a los elementos objetivo y subjetivo exigidos por la calificativa de ventaja
consistente en que "EL ACUSADO SE ENCONTRABA EN UN PLANO DE
SUPERIORIDAD RESPECTO A LA VÍCTIMA Y QUE TUVO PLENO CONOCIMIENTO
DE QUE NO CORRÍA RIESGO DE SER MUERTO NI LESIONADO POR LA VICTIMA"
lo anterior es así, ya que quedo manifiesto que el acusado tal conducta la llevo a cabo,
al encontrarse en un plano de superioridad, pues después de haber sido lesionado, se
subió al vehículo de su propiedad marca Dodge tipo Durango, color guinda, con
estrobos, y ya en el interior echó su camioneta en reversa, para permanecer
aproximadamente unos cinco segundos en esa posición con la mano en la palanca de
velocidades, según lo refieren los testigos **********Y ********** para después con el
vehículo en marcha dirigirse hacia la víctima y el diverso testigo **********, a quien
prenso contra el vehículo Chevy ocasionando en el mismo los daños por cuerpo blando
que refiere el perito de la defensa **********, para después continuar su marcha y con el
mismo vehículo arrolló y arrastro a ********** aproximadamente nueve metros, señalando
los testigos que en ningún momento frenó y que después de que le paso las llantas
derechas del vehículo por encima se fue hacia el Boulevard Oscar Vélez; asimismo el
plano de superioridad se logra demostrar con lo referido por el testigo ********** y el
hermano del acusado ************, quienes son coincidentes en afirmar que el acusado
era ex militar y que era policía investigador, señalando *********** que en la academia les
enseñan a usar un vehículo como arma; quedando con ello de manifiesto la condición
de superioridad que en ese momento tenía el acusado sobre la víctima, sin que sea
óbice para lo anterior las condiciones físicas en que se encontraba el acusado, pues aun
con estas, el hecho de encontrarse a bordo de un vehículo con las característica de la
Durango guinda, lo coloco en un plano de superioridad respecto a su víctima, teniendo
conocimiento el acusado de esta circunstancia, pues previamente se había terminado
una pelea, y él se disponía a retirarse del lugar, conociendo que el testigo *********** y la
víctima se encontraban de pie y sin arma alguna que les impidiera repeler la agresión;
configurándose así el elemento subjetivo de la ventaja.
Por lo anterior este tribunal considera que el ministerio público logro acreditar el
delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR HABERSE COMETIDO CON VENTAJA
previsto y sancionado por los artículo 329, 336 en relación con el 350 fracción VII tercer
párrafo del código penal
TERCERO.- Ahora bien, por lo que hace a la forma de participación de **********
en la comisión de los hechos que fueron calificados jurídicamente como HOMICIDIO
CALIFICADO CON VENTAJA la misma se encuentra igualmente probada,
primeramente porque el ministerio público le atribuye la autoría material, prevista en el
artículo 33 apartado A fracción I del código penal, y que corresponde a quien realiza la
conducta que se describe en el tipo penal, en el caso concreto el que mata a otro; se
llego a la plena convicción de la participación de ********** en el delito de HOMICIDIO
CALIFICADO CON VENTAJA en virtud de que quedo probado que fue el hoy
sentenciado quien el día primero de noviembre del año dos mil catorce, siendo
aproximadamente las tres horas y encontrándose en el cruce de las calles **********,
abordó una camioneta marca Dodge, Durango color guinda, de su propiedad y con
dicho vehículo impacto a **********, para luego arrastrarlo aproximadamente nueve
metros y después pasarle las llantas derechas de la camioneta sobre su cuerpo, lo cual
le causo diversas lesiones que posteriormente lo llevaron a la muerte.
Los testigos ********** Y **********, identificaron a ********** como la persona que
condujo la camioneta Dodge tipo Durango, color guinda, que atropello y arrastro a la
víctima y después le paso las llantas derechas sobre su cuerpo, manifestando el primero
de ellos que lo conocía de apodo y que ese día primero de noviembre de dos mil
catorce, aproximadamente a las tres horas, tuvo una pelea con el hoy sentenciado,
quien le choco su vehículo de la marca Chevy, y posteriormente se agarraron a golpes,
y que después vio como **********subió a su camioneta, le dio de reversa y después de
unos cinco segundos aproximadamente arrollo, arrastro y aplasto con su camioneta
Dodge Durango color guinda a **********. Por su parte el segundo de ellos, además de
señalar al sentenciado como la persona que conducía la camioneta Dodge Durango
13
color guinda, que impacto a la víctima y luego lo arrastro nueve metros para finalmente
aplastarlo con las llantas derechas del vehículo, refirió que conoce al sentenciado
porque era amigo de su hermano, iban a fiestas, estuvieron juntos en el ejército y
porque iba a su casa y sabe que le dicen “**********”.
Corrobora lo expuesto por dichos testigos **********, quien nos narro como el día
primero de noviembre del año dos mil catorce, aproximadamente a las cuatro horas,
llego hasta su lugar de trabajo el sentenciado **********, quien iba golpeado y muy
alterado, diciéndole que había aventado a unas personas por la colonia 26 de marzo, y
pidiéndole que activara el código rojo. También declaró que ese día llegó el hoy
sentenciado a bordo de su camioneta Dodge Durango color guinda, que es de su
propiedad.
Tales testimonios crearon convicción en este Tribunal de que el conductor de la
camioneta Dodge, Durango color guinda, que atropello, arrastro y aplasto a quien en
vida respondiera al nombre de ********** el día primero de noviembre de dos mil catorce
aproximadamente a las tres horas en la esquina de las calles **********, y que le
causaron diversas lesiones que posteriormente originaron su muerte, fue el hoy
sentenciado **********.
Igualmente, el carácter doloso de su conducta quedo demostrado, con lo
expuesto por los testigos presenciales a que se ha hecho mención, quienes coinciden
en señalar que el acusado después de terminarse la pelea que sostuvo con **********, se
subió a su camioneta, y que ya se iba a retirar del lugar, por lo cual dio de reversa a su
vehículo ya que estaba impactado con el diverso vehículo Chevy propiedad de **********,
y se quedo cinco segundos aproximadamente con la mano en la palanca de
velocidades, lo que pudo percatarse el testigo **********porque observo esa conducta, y
además escucho el sonido que se hace cuando se cambia de velocidad, ésta conducta
del acusado, nos indica que tuvo un tiempo de reflexión; posteriormente puso la
velocidad para avanzar y dirigió la camioneta sobre el lugar donde se encontraban
**********y la víctima **********, prensando al primero contra el vehículo Chevy, e
impactando y arrastrando a ********** nueve metros aproximadamente para después
aplastarlos con las llantas derechas de la camioneta; además robustece esto lo
expuesto por el compañero del acusado **********, quien señala que al llegar a su centro
de trabajo minutos después de esta conducta estaba muy alterado y con mucho coraje,
maldiciendo a las personas, lo que permite inferir que el sentenciado lejos de estar
arrepentido, asustado o confundido, tenía un ánimo de venganza, y que fue lo que lo
llevo a tener la intención y la voluntad de agredir en la forma en que lo hizo con su
camioneta a la víctima y a **********.
Asimismo, los testigos fueron claros y contundentes en señalar las medidas de la
calle donde sucedieron los hechos, nueve metros aproximadamente de ancho y
señalaron que no había vehículos estacionados que obstruyeran o impidieran que el
acusado tomara otro rumbo, por lo que pudo haber conducido su vehículo en otras
direcciones, sin embargo, decidió dirigirlo exactamente hacia **********y el hoy occiso;
por ello se induce el carácter doloso de su actuar en términos de lo dispuesto por los
artículos 38 y 39 del código penal.
Por otra parte, también se advierte que la conducta que realizo ********** es
culpable en los términos del artículo 66 del Código Penal, toda vez que se demostró que
se desempeñaba como agente de la policía investigadora y era elemento activo de esa
corporación al momento de los hechos, es decir, contaba con una preparación sobre los
temas de seguridad, y por ende necesariamente sobre las conductas que son
reprobadas por la ley, de ahí que conocía y tenía conciencia de que su conducta era
punible; además que de acuerdo a sus circunstancias personales y su trabajo le era
exigible ajustarse a la ley y abstenerse de realizar dicha conducta que necesariamente
trae como consecuencia lesiones y muerte en las personas.
Además la conducta de ********** fue desplegada en contradicción al orden
jurídico de manera consciente y voluntaria, porque en autos no aparece demostrada a
favor de dicho activo ausencia de conducta que excluya su responsabilidad penal. Así
mismo no se advierte que el sentencia hubiera ejecutado la conducta que se le atribuye
14
impulsado por una fuerza física exterior o irresistible, pues de acuerdo con lo
demostrado obro por sí en ausencia de dicha fuerza; quiso y acepto el resultado, pues
obro movido por su propia y espontánea voluntad; por lo cual se considera que no se
encuentran acreditados ninguno de los supuestos de ausencia de conducta previstos en
el artículo 28 del código penal del Estado.
Igualmente no se encuentra comprobada alguna causa de justificación a que se
refiere el artículo 59 del código penal en comento ya que no se advierte que el acusado
actuara en legítima defensa repeliendo alguna agresión, ni su proceder se debió a la
necesidad justificante de salvaguardar un bien jurídico propio o ajeno; y se evidencia
que el hoy sentenciado realizó la acción típica sin estar en el supuesto de cumplir con
un deber legal, menos en ejercicio de un derecho. Así mismo tampoco se advierte que
el acusado haya dejado de observar la ley penal por algún impedimento legítimo, pues
por ningún medio este fue demostrado; y no se dio el caso de que infringió las normas
penales por obedecer a un superior jerárquico legítimo en alguna circunstancia.
Asimismo, no se acredito a favor del inculpado causa alguna de inimputabilidad
de las previstas en el artículo 64 del código penal, de igual modo, no fue acreditado que
al momento de la realización de la conducta el activo careciera de la capacidad de
comprender el carácter ilícito de su conducta, ya que no obra en autos dictamen médico
pericial que así lo indique, ni alguna otra prueba en ese sentido, tampoco es el caso de
que al momento de ejecutar la acción el acusado se encontrara en un estado de
inconsciencia de los actos debido al empleo accidental e involuntario de sustancias que
le hayan producido un trastorno mental involuntario patológico y transitorio, pues en
principio de ninguna manera se demostró por parte del inculpado el empleo de tales
sustancias y menos que tal empleo haya sido de manera accidental e involuntaria.
Por último no se demostró a favor del acusado ninguna de las causas de
inculpabilidad previstas en el artículo 67 del código penal, pues no se justifico que haya
procedido a causa de miedo grave o por temor fundado, por no justificarse que su
capacidad de querer y entender haya sido afectada por esas circunstancias; de igual
manera no quedo acreditado que el hoy sentenciado haya obrado por la necesidad de
salvar un bien jurídico propio o ajeno de un peligro real, grave, actual o inminente, no
ocasionado intencionalmente o por grave imprudencia, dañando otro bien de igual
jerarquía, pues de acuerdo con los hechos no se actualizó la necesidad a que este
supuesto se refiere.
Por todo lo anterior, se considera que ********** es plenamente culpable del
delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR HABERSE COMETIDO CON VENTAJA
previsto y sancionado por los art 329 en relación con el 336 Y 350 Fracción VII párrafo
tercero del código penal. En consecuencia, este Tribunal al tener plena convicción, más
allá de toda duda razonable de la participación del acusado, como autor material en el
delito que se demostró en la presente causa penal, con fundamento en los artículos 402
Y 406 del Código Nacional de Procedimientos Penales, dicta SENTENCIA
CONDENATORIA en contra de de **********, única y exclusivamente por lo que a esta
causa penal se refiere.
CUARTO.- Pasemos ahora a la individualización de pena de prisión y para tal
efecto se deberá tomar en consideración lo establecido por los artículos 1, 14 y 20
apartado A fracción III y VIII, y 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, sobre todo para establecer que los parámetros para realizar dicha actividad
de individualización de la pena, por parte de éste Tribunal, es en base al acto realizado
por el responsable **********, así como las consecuencias del mismo, de igual manera
habrán de tomarse los parámetros dispuestos por los artículos 102, 103, 105 y 106 del
Código Penal vigente en el Estado.
Cabe señalar que el día veintiocho de octubre del año en curso, se llevó a cabo
la audiencia de individualización de sanciones penales acorde a lo dispuesto por el
artículo 409 del Código Nacional de Procedimientos Penales, en la que las partes
debatieron sobre la temática de la individualización de la pena, constatando por parte de
éste Tribunal que el Ministerio Público, solicitó que se aplicara la pena máxima de
15
prisión para el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, y que de acuerdo a lo establecido
por el artículo 336 del Código Penal, es de cincuenta años.
Por su parte el asesor jurídico de la víctima, solicitó como condena el pago de la
reparación del daño, conforme al artículo 137 del código penal, realizó la cuantificación
de los conceptos que contempla el mismo, expresamente renunció al pago de gastos de
asistencia y representación jurídica, y mencionó que se reservaba respecto a los gastos
funerarios y médicos.
La defensa únicamente se limito a señalar que el Ministerio Público no
justificaría la pena que solicitaba, que algunos de los argumentos que expresaba
implicaban una doble agravación de la conducta y desahogo pruebas para demostrar
que el sentenciado es un buen hombre, hijo, padre, hermano y vecino.
Ahora bien, tomando en consideración que el numeral 103 del ordenamiento
sustantivo de la materia, para individualizar la pena de prisión que le corresponde al
sentenciado, tratándose de un delito doloso, deberá graduarse LA CONDUCTA
CULPABLE DEL IMPUTADO y EL GRADO DE AFECTACIÓN por parte del mismo;
solo si los factores señalados en este artículo concurrieron al hecho delictivo de que se
trate y, además, los mismos sean racionalmente relevantes para graduar la mayor o
menor gravedad de dicha conducta con el hecho.
En cuanto al primer elemento, relativo a la GRADUACIÓN DE LA CONDUCTA
CULPABLE EN EL HECHO, éste Tribunal considera racionalmente relevante el modo
en que utilizo los medios para realizar su conducta, pues después de culminar la pelea
que sostuvo con el testigo **********, el sentenciado hizo creer que ya se retiraba del
lugar, y por tal motivo abordo su camioneta, para que al estar en ella, utilizar el vehículo
para atropellar y lesionar a la víctima, sorprendiendo a los que ahí se encontraban con
su actuar inesperado, sin que se advierta que el acusado se haya aprovechado de
alguna condición personal, o de su posición respecto a la víctima, o que se haya existido
ejercicio de violencia sobre el occiso.
Por otra parte se toma en cuenta que el sentenciado realizo su conducta sin
importarle que se encontraban presentes en el lugar diversas personas, entre ellas la
madre de su víctima, quien presenció el momento en que **********fue arrollado,
arrastrado y aplastado con la camioneta; que la duración de la conducta fue mínima, y
no tuvo complicaciones para llevarla a cabo, pues no existieron obstáculos que le hayan
impedido realizar su acción; sin que se haya demostrado en audiencia de debate algún
motivo fútil por el que el sentenciado haya realizado su conducta. Tomando en
consideración las condiciones en que se encontraba en ese momento **********, pues se
demostró que estaba lesionado de su cara y de su cuerpo, en virtud de la pelea que
había tenido previamente con **********, y que de dicha pelea había salido más
lastimado el sentenciado, sin embargo ésta última circunstancia fue propiciada
dolosamente por **********, al ser él quien provoco la pelea al impactar el vehículo de
**********. Todo lo anterior nos permite ubicar este elemento en un término ligeramente
superior al mínimo.
Respecto al GRADO DE AFECTACIÓN, este Tribunal tomó en cuenta lo
expuesto por los testigos ********** Y **********, para considerar la existencia del daño
moral que se les causó por la muerte del pasivo, pues a partir del hecho delictivo han
sufrido afectación en sus sentimientos, sobre todo **********quien es madre del pasivo, y
quien presenció la forma en cómo se le privó de la vida, y de quien pudimos percatarnos
la afectación emocional que sufrió; al ser los anteriores factores los únicos que este
Tribunal considera relevantes para la ponderación de este elemento, se determina
procedente ubicarlo en un término superior al mínimo.
Cabe señalar que los testimonios desahogados por la defensa a cargo de
********** Y **********, bajo el principio de inmediación, manifestaron a este Tribunal
conocer al sentenciado, que lo conocen como una persona honesta, responsable y
trabajadora, además de que dieron cuenta de su comportamiento ante ellos, en su
núcleo familiar; sin embargo tales referencias resultan inconducentes para el efecto que
nos ocupa, en virtud de que no inciden para revelar una mayor o menor exigibilidad de
16
la conducta ajustada a derecho en el sentenciado, pues pretendieron y se ofrecieron con
el objeto de acreditar una buena conducta de ********** factor que no se encuentra
contemplado en el artículo 103 del Código Penal para la individualización de la pena de
prisión.
Por lo que respecta a las DOCUMENTALES que el Ministerio Público incorporó
a juicio relativas a los oficios suscritos por funcionarios públicos de la Procuraduría
General de Justicia del Estado, es preciso señalar que sólo son relevantes para
demostrar que era un servidor público en activo, que se desempeñaba como policía
investigador, sin embargo para los efectos de la individualización de la pena, al no haber
tenido relación el delito con su carácter de servidor público, resultan intrascendentes
para tal efecto.
Ahora bien, a fin de determinar el grado de punibilidad y haciendo una
apreciación en conjunto por parte de éste Tribunal, tanto del grado de culpabilidad y el
de afectación en la imposición de penas y medidas de seguridad es procedente ubicar el
grado de punibilidad en un término LIGERAMENTE SUPERIOR AL MÍNIMO, por lo que
atendiendo a los límites legales punibles para el delito de HOMICIDIO CALIFICADO
POR HABERSE COMETIDO CON VENTAJA señalados en el artículo 336 del Código
Penal en vigor, que lo son de dieciocho a cincuenta años de prisión, resulta procedente
imponer a ********** una pena de (20) VEINTE AÑOS DE PRISIÓN.
De igual manera y con fundamento en lo dispuesto por los numerales 132 y 134
del Código Punitivo Estatal se condena a **********, al pago de una MULTA consistente
en DIEZ DÍAS de salario mínimo vigente al momento de la comisión del delito en la
capital del Estado, la cual fue solicitada por la Representación Social, y que a razón
$63.77 (sesenta y tres pesos 77/100 M.N.), dicha multa asciende a la cantidad de
$637.70 (SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS 70/100 M.N.), cantidad que deberá
de pagarse a favor del Fondo para el Mejoramiento de la Administración de Justicia, en
la inteligencia que dicha cantidad deberá ser pagada en efectivo, en la Institución
bancaria autorizada.
QUINTO.- Con fundamento en lo dispuesto por los numerales 20 Constitucional
apartado C fracción IV, 134 fracción XXIII, 135 y 137 apartado B y 138 del Código Penal
vigente en el Estado, se condena a **********, al pago de la reparación del daño por
cantidad ilíquida en favor de las víctimas indirectas ********** Y **********, en atención a
que si bien en la audiencia de individualización de sanciones el órgano de procuración
de justicia solicitó la condena en cantidad líquida y el asesor jurídico estableció los
términos y los montos de la indemnización por tal concepto conforme a lo previsto en el
artículo 137 del código penal, renunciando al pago de asistencia y representación
jurídica, omitió establecer el monto de los gastos funerarios y de atención médica, por
ello no es posible establecer en forma total y final una cuantía por este concepto; por
ello es procedente CONDENAR A **********, AL PAGO DE LA REPARACIÓN DEL
DAÑO POR CANTIDAD ILÍQUIDA, por lo que se dejan a salvo los derechos de las
víctimas indirectas para que lo hagan valer a través del incidente respectivo ante el
Juez de Ejecución de sanciones penales.
SEXTO.- Siendo que el delito que ha quedado demostrado y por el que se ha
sentenciado a ********** es el de HOMICIDIO CALIFICADO POR HABERSE
REALIZADO CON VENTAJA, previsto y sancionado en los artículos 329, 336 y 350
fracción VII tercer párrafo del código penal, el cual se encuentra excluido del beneficio
de la condena condicional conforme a lo dispuesto en los artículos 100 inciso 5) y 113
fracción II del código penal, es improcedente concederle beneficio alguno, por lo cual
deberá compurgar la pena de prisión que se le ha impuesto y que lo es de VEINTE
AÑOS, en el lugar donde se encuentra recluido, debiéndose abonar a la misma el
tiempo que ha estado privado de su libertad con motivo de la presente causa penal y
que lo es desde el día veinte de noviembre de dos mil catorce, por lo cual deberá
abonarse (11) once meses y (10) diez días a la pena de prisión impuesta, restando de
compurgar (19) diecinueve años y (20) veinte días de prisión.
SÉPTIMO.- Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 38 Fracción III, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que dispone: “...los derechos o
17
prerrogativas de los ciudadanos se suspenden por estar sujeto a un proceso criminal por
delito que merezca para (sic) corporal, a contar desde la fecha del auto de formal
prisión, al igual que por sentencia ejecutoria que imponga como pena esa
suspensión...”, a su vez el numeral 20 fracción II de la Constitución Política del Estado
de Coahuila, refiere que “... el ejercicio de los derechos ciudadanos Coahuilenses se
suspenden por sentencia ejecutoria que condene a pena corporal durante el termino de
ésta...”. En el caso concreto, la Autoridad Judicial está facultada para decretar la
suspensión de los derechos políticos, puesto que en la especie se le instruyó al
inculpado un juicio por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR HABERSE
COMETIDO CON VENTAJA, y se le impuso una sanción de (20) VEINTE AÑOS DE
PRISIÓN, por lo que se aprecia que resulta procedente imponer como sanción al
sentenciado, LA SUSPENSIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICOS, por lo tanto, de
conformidad con lo señalado anteriormente deberá girar la comunicación
correspondiente a la Vocalía del Instituto Nacional Electoral para que mediante dicha
Dependencia se proceda a la suspensión de los derechos políticos del sentenciado.
Por último, cabe señalar que el sentenciado según se aprecia del Auto de
Apertura a Juicio Oral desde el día veinte de noviembre de dos mil catorce se encuentra
interno en el Centro Penitenciario de esta ciudad por lo cual al no haberse concedido
beneficio alguno, deberá de continuar interno en ese lugar para el cumplimiento de las
pena de prisión impuesta. Asimismo una vez que cause ejecutoria la presente
resolución deberá enviarse copia certificada de la misma al Juez de Ejecución para los
efectos que señala el artículo 413 del Código Nacional de Procedimientos Penales.
Por lo anteriormente expuesto, fundado y motivado, es de resolverse lo
siguiente:
PRIMERO: Quedó acreditada la existencia del delito de HOMICIDIO
CALIFICADO POR HABERSE COMETIDO CON VENTAJA previsto y sancionado por
los artículos 329, 336 y 350 fracción VII tercer párrafo del Código Penal, cometido en
perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de **********, por los razonamientos
expuestos en el cuerpo de esta resolución, así como la plena culpabilidad de **********,
en la comisión de tal delito.
SEGUNDO.- Se impone a ********** a una pena privativa de la libertad de (20)
VEINTE AÑOS y al pago de la cantidad de DIEZ DÍAS DE SALARIO MÍNIMO VIGENTE
en la región a razón de $63.77 (SESENTA Y TRES PESOS 77/100 M.N.) lo que da un
total de $637.70 (SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS 70/100 M.N.) en concepto
de MULTA, la que deberá ingresar en efectivo al Fondo para el Mejoramiento de la
Administración de Justicia en los términos que disponen los artículos 148 y 150 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.
TERCERO.- Se condena a ********** al PAGO DE LA REPARACIÓN DEL
DAÑO, en CANTIDAD ILÍQUIDA a favor de las víctimas indirectas PEDRO JAVIER
SANTILLÁN MUÑOZ Y SILVIA DAMASIA FERNÁNDEZ HUERTA por los motivos,
razones y fundamentos expuestos en el cuerpo de esta resolución.
CUARTO.- Por los motivos, razones y fundamentos expuestos en esta
resolución, NO SE CONCEDE al sentenciado beneficio alguno.
QUINTO.- Se SUSPENDEN LOS DERECHOS POLÍTICOS del sentenciado
********** solicitada por el Ministerio Público, por las razones y fundamentos que se
exponen en la presente resolución.
SEXTO.- Remítase copia certificada de la presente resolución a la Dirección de
Ejecución de Penas en el Estado, así como al Director del Centro Penitenciario de esta
ciudad donde actualmente se encuentra recluido el sentenciado, para su conocimiento y
efectos legales conducentes.
SÉPTIMO.- Al causar ejecutoria la presente resolución, póngase a disposición
del Juez de Ejecución de Penas al sentenciado **********, a efecto a que proceda a la
exacta vigilancia del cumplimiento de la presente resolución, con fundamento en el
18
artículo 413 del Código Nacional de Procedimientos Penales, en relación con el 15 de la
Ley de Ejecución de Sanciones Penales y Reinserción Social para el Estado de
Coahuila de Zaragoza.
OCTAVO.- Se hace saber a las partes que contra esta resolución procede el
recurso de apelación con efectos suspensivos dentro de los diez días siguientes, de
conformidad con lo dispuesto por los numerales 468 fracción II y 471 del Código
Nacional de Procedimientos Penales.
Así por unanimidad de votos lo resolvieron las jueces que integran el Tribunal de
Juicio Oral del Sistema Acusatorio y Oral, integrado por las licenciadas REBECA DEL
CARMEN MONSIVÁIS PECHIR, MARÍA GRACIELA NAVA RAMOS, y LUCIA
ANHARA ESCAREÑO MARTÍNEZ en su calidad de Juezas Presidente, relatora y tercer
integrante respectivamente, Siendo redactada la presente resolución por la Juez
relatora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 404 del código de
procedimientos penales.
JUEZ PRESIDENTE:
LIC. REBECA DEL CARMEN MONSIVÁIS PECHIR.
JUEZ RELATORA:
LIC. MARÍA GRACIELA NAVA RAMOS.
JUEZ TERCER INTEGRANTE:
LIC. LUCIA ANHARA ESCAREÑO MARTÍNEZ.
“La Licenciada REBECA DELCARMEN MONSIVAIS PECHIR Juez
Presidente
de
Juicio
Oral
del Juzgado de Primera Instancia en Materia Penal del
Sistema Acusatorio y Oral del Distrito Judicial de Saltillo,
hago constar y certifico que, en términos de lo previsto
en los artículos 27, fracción IX, 58, 68 y 75, fracción III,
de la Ley de Acceso a la Información y Protección de
Datos Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en
esta versión pública se suprime la información
considerada como reservada o confidencial que encuadra
en el ordenamiento mencionado y en las disposiciones aplicables”.
19