presione aquí

REGISTRO Nº44.S FOLIO Nº129
Sala Primera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Mar
del Plata
Expte. Nº 160674.Autos: "PEPE LIDIA ROSANA C/ LEVICOI MAURICIO HUMBERTO
S/ EJECUCIÓN DE SENTENCIA".En la ciudad de Mar del Plata, a los 22 días de marzo de 2016, habiéndose
practicado oportunamente en esta Sala Primera de la Cámara de Apelación Civil
y Comercial el sorteo prescripto por el artículo 263 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Provincia, del cual resultó el siguiente orden de
votación: 1º) Dr. Ramiro Rosales Cuelloy 2º) Dr. Alfredo Eduardo Méndez, se
reúnen los Señores Magistrados en Acuerdo ordinario a los efectos de dictar
sentencia en los autos "PEPE LIDIA ROSANA C/ LEVICOI MAURICIO HUMBERTO
S/ EJECUCIÓN DE SENTENCIA".Instruidos los miembros del Tribunal, surgen de autos los siguientes
ANTECEDENTES:
El señor Juez de Primera Instancia mandó llevar adelante la ejecución (cobro de
honorarios) promovida por la Dra. Lidia Rosana Pepe contra el deudor Mauricio
Humberto Levicoi por la suma de pesos cuatro mil ochocientos sesenta y tres ($
4.863) correspondiendo pesos cuatro mil cuatro cientos veintiuno ($ 4.421) a
capital y pesos cuatrocientos cuarenta y dos ($ 442) a aportes, con más lo que
corresponda por intereses, costos y costas. Respecto de los intereses, con
invocación de lo resuelto por la SCBA para el 10/06/2015 en Ac. 71.170
autos "ISLA, SARA E. C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ AMPARO", dispuso se
calculen a tasa pasiva.Contra ese pronunciamiento, interpuso recurso de apelación la ejecutante a fs.
74/78vta., fundándolo en la misma pieza, sin que mereciera réplica de la
ejecutada.Al fundar su embate, la recurrente se desconforma de la tasa de interés
aplicada. Entre otros argumentos, se considera agraviada pues entiende que
resulta aplicable la tasa activa que se establece en el art. 54 inc. b del Decreto
Ley 8904/77. Agrega, que el precedente citado a la fecha no se encuentra firme;
refiere lo dispuesto en el viejo art. 622 del CC y la nueva regulación contenida
en el art. 768 del CCC para los intereses moratorios; distingue la regulación
nacional de la provincial en materia de intereses para deudas por honorarios
profesionales, con cita de jurisprudencia. Luego, distingue tasa de interés de
actualización de capital, trae a cuento lo regulado en el Código Fiscal y el
supuesto de deudas por alimentos; para terminar contextualizando el caso en la
actual situación económica que atraviesa el país.En base a ello, los Señores Jueces resolvieron plantear y votar las siguientes
CUESTIONES
1ª) ¿Es justa la sentencia de fs. 65 y vta.?
2ª) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DR. RAMIRO ROSALES
CUELLO DIJO:
I.- Los hechos del caso y las aristas que presenta el derecho aplicable guardan
una gran similitud con aquella situación planteada y recientemente resuelta en
el expediente de trámite ante esta Sala I, que gira bajo el nro. 160.135 y se
caratula “RENDO, EMILIANO” (ver sentencia del 24/02/2016, Reg. Nro. 20 Folio
Nro. 45).Consecuentemente, entiendo que tampoco corresponde aplicar aquí la doctrina
legal de la que se vale el Sentenciante de grado en el auto impugnado, sino
apartarse de la misma por el cambio de circunstancias entre el dictado de aquel
precedente y el momento actual.II.- Así las cosas, no puedo pasar por alto que a partir del 1ro de Agosto de 2015
rige el nuevo Código Civil y Comercial (Ley 26.694, BO 08/10/2014 y el art. 7mo
de la Ley 27.077 BO 19/12/2014), ley no sólo posterior al dictado de la
sentencia de la SCJPBA en causa Ac. 71.170 “Isla, Sara” (sentencia del
10/06/2015) sino también llamada a regir la cuestión de los intereses
moratorios del crédito reclamado en autos.En el citado cuerpo legislativo los intereses moratorios son regulados por el art.
768 CCC, amén de las sumas debidas por alimentos por el incumplimiento en el
plazo previsto, las que devengan una tasa de interés equivalente a la más alta
que cobran los bancos a sus clientes (art. 552 CCC).Legislativamente entonces, subsisten a la par, un supuesto de tasa activa tanto
como la prohibición de actualizaciones monetarias, indexación por precios,
variación de costos o repotenciación de deudas, cualquiera fuere su causa, haya
o no mora del deudor; como la derogación genérica de toda disposición legal,
reglamentaria, contractual o convencional que contravenga tal limitación
(conforme arts. 552 CCC y 7 y 10 de las Leyes 23.298 y 25.561 y concordantes,
respectivamente).Toda vez que corresponde presumir la necesaria coherencia y unidad de criterio
del legislador como autoridad normativa, cabe inferir o resulta válido
considerar que para el nuevo CCC la aplicación de la tasa activa (“la más alta
que cobran los bancos”) no implica actualización, indexación, variación o
repotenciación alguna.En pocas palabras, la tasa activa no vulneraría la prohibición aún vigente,
implicando ello el ya aludido cambio de circunstancias que justifican apartarse
de la doctrina legal imperante.Consecuentemente, siendo que el artículo 54 inciso “b” del decreto ley 8904/77
establece como tasa legal la denominada tasa activa, corresponde modificar el
pronunciamiento atacado y establecer que a la deuda en ejecución cabe aplicar
la tasa activa que cobra el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus
operaciones de descuento a 30 días, desde la mora y hasta el efectivo pago
(arts. 768 inc. b C.C. y C. y 54 inc. b Ley Pcial. 8904, ver CApelCyC La Plata, Sala
Segunda, sentencia del 22/12/2015 in re “Esperanza Créditos La Plata S.A. c/ R.
E. N. y otros s/ cobro ejecutivo”, elDial.com AA946E).
VOTO POR LA NEGATIVA-
EL SEÑOR JUEZ DR. ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ VOTÓ EN IGUAL SENTIDO Y
POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DR. RAMIRO ROSALES
CUELLO DIJO:
Corresponde, si mi tesitura ha de prosperar, revocar tal aspecto del fallo
atacado y aplicar al capital de sentencia la tasa de interés fijada en el art. 54 inc.
b) del Decreto Ley 8904/77, sin costas por no haber mediado oposición en la
Alzada (art. 68, segundo párrafo, del CPCC).
ASÍ LO VOTO.EL SEÑOR JUEZ DR. ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ VOTÓ EN IGUAL SENTIDO Y
POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.
Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la siguiente:
------------------------------------- S E N T E N C I A --------------------------------------Por los argumentos consignados en el precedente acuerdo por la
mayoría de fundamentos a los que se arribara corresponde: REVOCAR aquello
que fuera atacado y APLICAR al capital de sentencia la tasa de interés fijada en
el art. 54 inc. "b)" del Decreto Ley 8904/77, SIN COSTAS por no haber mediado
oposición en la Alzada (arts. 68, 242, 243, 245, 260, 261, 266, 272, 274 y
concordantes del CPCyCPBA). NOTIFÍQUESE personalmente o por cédula (art.
135 CPCC). DEVUÉLVASE.
RAMIRO ROSALES CUELLO
ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ
JOSÉ GUTIÉRREZ
- Secretario -