Cuadernillo de resultados 2014

2014
IDAIM 2014
ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
2014, centro
Fundar, Centro
de Análisis
e Investigación
Fundar,
de análisis
e investigación,
A.C.
Autora
Renata Terrazas Tapia
Colaboradoras
Gabriela Aguirre Fernández
Brenda Delgado Cortés
Haydée Pérez Garrido
Edición
Gonzalo Pozo Pietrasanta
Diseño
Marco Partida
Agradezco infinitamente el apoyo de Christian Rojas para la culminación y
enriquecimiento de este índice, sin sus oportunos consejos no habría forma de
haberlo terminado. También agradezco las observaciones tan atinadas de Gabriela
Morales en la redacción de este documento, a Eduardo Alcalá quien me ayudó a
dibujar la ruta metodológica, y el apoyo de mis colegas de área: Justine Dupuy,
Melissa Ortíz, Guillermo Ávila, Marina González y Jose Knippen y de las gestiones
de Marine Perron.
Por último y no por ello menos importante, agradezco los consejos de Miguel
Pulido a lo largo de todo el proceso de creación del IDAIM en esta segunda edición,
desde las ideas más pequeñas que se fueron presentando hasta esas grandes
discusiones en donde se definían rutas y conceptos.
La elaboración del IDAIM 2014 y de este documento se realizó con el apoyo de la
Open Society Foundation y la Hewlett Foundation.
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
La elaboración del IDAIM 2014 y de este documento se realizó con el apoyo de la
Open Society Foundation y la Hewlett Foundation.
Cuadernillo de resultados
IDAIM 2014
Introducción
Cuadernillo de resultados
IDAIM 2014
En el último par de décadas, la ola democratizadora que ha recorrido el mundo se
ha visto acompañada por una transformación de las formas de gobernar que se
orientan cada vez más hacia la inclusión de una sociedad informada y participativa.
Aunque este movimiento todavía no sea una realidad concreta, ya se han diseñado
marcos
normativos y se han creado instituciones que permiten avanzar hacia
Introducción
esquemas
de par
gobernanza
y delaunola
mayor
control del poder.
Una
de las líneas
que se
En el último
de décadas,
democratizadora
que ha
recorrido
el mundo
se
derivan
de
ello
es
la
transparencia,
y
aparejada
con
ella,
el
acceso
a
la
información
ha visto acompañada por una transformación de las formas de gobernar que se
pública.
orientan cada vez más hacia la inclusión de una sociedad informada y participativa.
Aunque
este
todavía
sea una realidad
concreta, considerablemente
ya se han diseñado
El
número
de movimiento
países con leyes
de no
transparencia
ha aumentado
marcos
normativos
y
se
han
creado
instituciones
que
permiten
avanzar
hacia
desde el siglo pasado, siendo Finlandia el segundo país en contar con
una ley
en
1
esquemas
de gobernanza
de un mayor
control
poder.
de las
líneas
quede
se
. Endel
2005,
62 Una
países
tenían
leyes
1951,
seguida
por Estadosy Unidos
en 1966
derivan de elloy esel ladía
transparencia,
aparejada
con ella,
el acceso
a la información
transparencia
de hoy ya yson
97 naciones
con
una legislatura
a este
pública. 2 México se sumó a esta tendencia de reforma legislativa e institucional
respecto.
en
2002, de
cuando
aprobó
la transparencia
primera ley de
y acceso a la
El número
paísessecon
leyes de
ha transparencia
aumentado considerablemente
información
pública
federal,
la
cual
tenía
como
objetivo
garantizar
la
desde el siglo pasado, siendo Finlandia el segundo país en contar con unaque
ley en
información
creada
por
instituciones
públicas
llegara
a
manos
de
la
población
1
1951, seguida por Estados 3Unidos en 1966 . En 2005, 62 países tenían leyes de
cuando
ésta asíylaelrequiriera.
transparencia
día de hoy ya son 97 naciones con una legislatura a este
2
se sumócada
a esta
de reforma
legislativa comenzaron
e institucional
Arespecto.
partir de México
ese momento
unotendencia
de los estados
de la República
a
en
2002,
cuando
se
aprobó
la
primera
ley
de
transparencia
y
a la
crear sus propias leyes de transparencia, con la excepción de Jalisco y acceso
Sinaloa, que
información
la se
cual
tenía
como
objetivo
la
legislaron
en lapública
materiafederal,
antes que
hiciera
en el
ámbito
federal.garantizar
Para 2007,que
todos
4 llegara a manos de la población
información
creada
instituciones
públicas
los
estados tenían
ya por
una ley
de transparencia.
cuando ésta así la requiriera.3
A partir de ese momento cada uno de los estados de la República comenzaron a
El primer
país fue Suecia
en transparencia,
1776. Para mayor
información
sobre
creación
leyes en
crear
sus propias
leyes de
con
la excepción
delaJalisco
y de
Sinaloa,
que
Leyesfederal.
de acceso
a la
el
mundo revisar
de Ackerman,
e Irma Sandoval,
legislaron
en la libro
materia
antes queJohn
se hiciera
en el ámbito
Para
2007, todos
información en el mundo, de la colección Cuadernos 4de Transparencia, no. 7, IFAI, México,
los estados tenían ya una ley de transparencia.
DF.
1
2
Para revisar los países con leyes de acceso a la información en el mundo revisar el Global
Right to Information Rating: http://www.rti-rating.org/country_rating.php
3
1 Para conocer más acerca del proceso de creación legislativa en materia de transparencia
El primer país fue Suecia en 1776. Para mayor información sobre la creación de leyes en
revisar:
López
Ayllón,
“El marco
normativo
de la transparencia
y el acceso
Leyes de acceso
a la a la
el mundo
revisar
libroSergio,
de Ackerman,
John
e Irma Sandoval,
información”,
enelCejudo,
SergioCuadernos
López Ayllón
y Alejandra Ríosno.
Cázares
La
de la colección
de Transparencia,
7, IFAI,(ed.),
México,
información en
mundo,Guillermo,
política
de transparencia en México, CIDE, México, 2012.
DF.
4
2 Guerra Ford, Oscar, Los órganos garantes de la transparencia , IIJ-UNAM, México, 2011.
Para revisar los países con leyes de acceso a la información en el mundo revisar el Global
Disponible
en versión Rating:
electrónica:
http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/6/2970/2.pdf p. 4
Right to Information
http://www.rti-rating.org/country_rating.php
Para conocer más acerca del proceso de creación legislativa en materia de transparencia
revisar: López Ayllón, Sergio, “El marco normativo de la transparencia y el acceso a la
información”, en Cejudo, Guillermo, Sergio López Ayllón y Alejandra Ríos Cázares (ed.), La
política de transparencia en México, CIDE, México, 2012.
4
Guerra Ford, Oscar, Los órganos garantes de la transparencia, IIJ-UNAM, México, 2011.
Disponible en versión electrónica: http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/6/2970/2.pdf p. 4
3
5
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
En México, el desarrollo del marco normativo de transparencia ha sido desigual.
Como
no existía
un mandato
federal
para homologar
los criterios
En
México,
el desarrollo
del marco
normativo
de transparencia
ha que
sido regularían
desigual.
este derecho,
quedó
al arbitriofederal
de cada
legislatura
estatal.
Desde elque
inicio
algunas
Como
no existía
un mandato
para
homologar
los criterios
regularían
leyesderecho,
se constituyeron
referente
la materiaestatal.
al incorporar
altos
este
quedó al como
arbitrio
de cadaen
legislatura
Desde estándares
el inicio algunas
de garantía
del DAI. Sincomo
embargo,
la mayoría
se mantuvo
con lo mínimo
requerido.
leyes
se constituyeron
referente
en la materia
al incorporar
estándares
altos
En garantía
muchos del
estados,
como en
el propio
ámbito federal,
la batalla
por la
de
DAI. Sinasí
embargo,
la mayoría
se mantuvo
con lo mínimo
requerido.
transparencia
fue
ardua.
Hubo
dependencias
que
no
quisieron
entregar
información
En muchos estados, así como en el propio ámbito federal, la batalla por la
y gobernantesfue
y funcionarios
públicos que hicieron
lo posibleentregar
por obstaculizar
el
transparencia
ardua. Hubo dependencias
que no quisieron
información
ejercicio
de este
derecho y públicos
que se que
ocultaron
enlolos
vacíos
para no
y
gobernantes
y funcionarios
hicieron
posible
porlegales
obstaculizar
el
transparentar
su función,
peor
buscaron
reformas
ejercicio
de este
derechoy y
queaún,
se que
ocultaron
en impulsar
los vacíos
legalesregresivas
para no
que limitaran su
la garantía
DAI,
lo que
cual buscaron
llevó a que
en algunas
entidades
se
transparentar
función, ydel
peor
aún,
impulsar
reformas
regresivas
aprobaran
reformas
legislativas
violatorias
este aderecho.
que
limitaran
la garantía
del DAI,
lo cualdellevó
que en algunas entidades se
aprobaran reformas legislativas violatorias de este derecho.
Este contexto y las deficiencias en la protección de los marcos normativos
llevaron
a que eny 2007
se aprobaraenuna
al artículo
constitucional
Este
contexto
las deficiencias
la reforma
protección
de los sexto
marcos
normativos
donde sea reconoció
comosederecho
fundamental
el acceso
a la sexto
información
pública.
llevaron
que en 2007
aprobara
una reforma
al artículo
constitucional
Esta reforma
incorporó
losderecho
principios
y las bases
que deben
en las
donde
se reconoció
como
fundamental
el acceso
a la contemplarse
información pública.
leyesreforma
de transparencia
DAI.
Esta
incorporópara
los garantizar
principios yuna
lasmayor
basesprotección
que debendel
contemplarse
en las
leyes de transparencia para garantizar una mayor protección del DAI.
Esa reforma constitucional estableció un plazo de un año para que se creara una
ley de
transparencia
que incorporara
principios
contenidos
Esa
reforma
constitucional
estableció los
un plazo
de un
año para en
quelaseConstitución
creara una
Política
Mexicana, y también
para que los
en principios
las entidades
federativas
realizara un
ley
de transparencia
que incorporara
contenidos
en laseConstitución
esfuerzoMexicana,
de homologación
mismos.
2010, movidos
porseelrealizara
interés un
de
Política
y tambiéncon
paralosque
en las En
entidades
federativas
medir quédetan
alejadas se encontraban
las leyes
de transparencia
esfuerzo
homologación
con los mismos.
En 2010,
movidos porenel México
interés con
de
respecto
los principios
y Artículo
19 decidieron
llevar
medir
quéa tan
alejadas seconstitucionales,
encontraban lasFundar
leyes de
transparencia
en México
cona
cabo el primer
Índice delconstitucionales,
Derecho de Acceso
a lay Información
en México,llevar
IDAIM.
respecto
a los principios
Fundar
Artículo 19 decidieron
a
Este índice
hizoÍndice
una del
medición
de de
lasAcceso
leyes con
en las en
mejores
prácticas
cabo
el primer
Derecho
a la base
Información
México,
IDAIM.
nacionales
internacionales.
El IDAIM
compuesto
de dos índices,
el
Este
índiceehizo
una medición
de las2010
leyes estuvo
con base
en las mejores
prácticas
base, que medía
el cumplimiento
de los2010
principios
constitucionales,
el progresivo,
nacionales
e internacionales.
El IDAIM
estuvo
compuesto de ydos
índices, el
el cualque
tenía
como
a lasde
mejores
prácticas
en la materia. y el progresivo,
base,
medía
el referente
cumplimiento
los principios
constitucionales,
el cual tenía como referente a las mejores prácticas en la materia.
Los resultados de aquel índice fueron contundentes; se estaba muy lejos de
incorporar
en losdemarcos
mexicanos
estándares
altos demuy
protección
Los
resultados
aquel normativos
índice fueron
contundentes;
se estaba
lejos dea
este derecho
y, peor
aún,normativos
igualmentemexicanos
se estabaestándares
alejado delaltos
cumplimiento
de los
incorporar
en los
marcos
de protección
a
principios
constitucionales,
en
algunos
casos
en
peor
forma
que
en
otros.
La
este derecho y, peor aún, igualmente se estaba alejado del cumplimiento de los
heterogeneidad
en la garantía
protección
del DAI
fue alarmante;
queLa
la
principios
constitucionales,
eny algunos
casos
en peor
forma quemientras
en otros.
mejor ley obtuvoen0.89
en el índice
base, la peor
ley obtuvo
0.36, lomientras
que significaba
heterogeneidad
la garantía
y protección
del DAI
fue alarmante;
que la
una diferencia
de0.89
0.53enpuntos.
las la
33peor
leyes,
obtuvieron
mejor
ley obtuvo
el índiceDe
base,
ley 17
obtuvo
0.36, louna
que calificación
significaba
menor
a 0.60.5 de 0.53 puntos. De las 33 leyes, 17 obtuvieron una calificación
una
diferencia
menor a 0.60.5
Desde el lanzamiento del IDAIM en 2010, se reformaron 25 leyes, algunas de las
cuales el
retomaron
los del
criterios
había se
medido
el índice.
Con la
finalidad
de
Desde
lanzamiento
IDAIM que
en 2010,
reformaron
25 leyes,
algunas
de las
continuar
avanzando
la protección
del medido
DAI mediante
la creación
de marcos
cuales
retomaron
los en
criterios
que había
el índice.
Con la finalidad
de
normativosavanzando
adecuados,
nueva ocasión
presentala elcreación
Segundodeíndice
de
continuar
enenla esta
protección
del DAI se
mediante
marcos
acceso a la adecuados,
información en
en esta
México,
IDAIM2014,
que,
con algunas
modificaciones,
normativos
nueva
ocasión se
presenta
el Segundo
índice de
acceso a la información en México, IDAIM2014, que, con algunas modificaciones,
5
Para mayor información sobre los resultados del Índice en 2010 visitar:
http://www.checatuley.org/
Para mayor información sobre los resultados del Índice en 2010 visitar:
http://www.checatuley.org/
5
6
pretende seguir mostrando el camino adecuado para las transformaciones
normativas
en la materia
y avanzar
hacia la
construcción
marco legal que
pretende seguir
mostrando
el camino
adecuado
para delasun transformaciones
realmente
este derecho.
normativasgarantice
en la materia
y avanzar hacia la construcción de un marco legal que
realmente garantice este derecho.
A diferencia de su primera versión, en esta ocasión el IDAIM se compone
exclusivamente
índice versión,
que tieneencomo
mejores
prácticas
A diferencia dedesuunprimera
esta referente
ocasión ellasIDAIM
se compone
nacionales
e
internacionales.
A
excepción
de
seis
criterios,
los
restantes
190 se
exclusivamente de un índice que tiene como referente las mejores prácticas
encuentran
en Aal excepción
menos unadeley
de criterios,
transparencia
en el país.
Esto
nacionales econtemplados
internacionales.
seis
los restantes
190
se
demuestra
el cumplimiento
la totalidad
criterios
es factible,
quizá
que
encuentran que
contemplados
en alde
menos
una leydede
transparencia
en el
país.loEsto
ha
faltado es
política para
el camino,
desdequizá
hace loaños,
demuestra
quevoluntad
el cumplimiento
de la hacerlo,
totalidadya
deque
criterios
es factible,
que
está
trazado.
ha faltado
es voluntad política para hacerlo, ya que el camino, desde hace años,
está trazado.
La decisión de tener un solo estándar de medición partió de dos premisas. En
primer
lugar,de
setener
consideró
queestándar
México, por
ser referente
materia de
La decisión
un solo
de medición
partiómundial
de dosenpremisas.
En
transparencia
y acceso
a la que
información
creación
de sus
órganos
garantesde
y
primer lugar, se
consideró
México, por
por laser
referente
mundial
en materia
leyes
de transparencia,
debe
caminar hacia
de órganos
los estándares
más
transparencia
y acceso a
la información
porlalaincorporación
creación de sus
garantes
y
altos
han señalado las
diferentes
de práctica.
Segundo,
porque
la
leyes que
de transparencia,
debe
caminar comunidades
hacia la incorporación
de los
estándares
más
garantía
requiere
marcos normativos
acordes
con el Segundo,
momentoporque
y, sobre
altos quedel
hanDAI
señalado
lasde
diferentes
comunidades
de práctica.
la
todo,
quedel
seDAI
originen
en ladeexperiencia
de los últimos
añoscon
para
atajar cualquier
garantía
requiere
marcos normativos
acordes
el así
momento
y, sobre
obstáculo
se presente.
todo, que que
se originen
en la experiencia de los últimos años para así atajar cualquier
obstáculo que se presente.
No se puede omitir el hecho de que aun cuando este Índice se ha construido desde
6
hace
años y
que recoge
expertos
en la materia
No se varios
puede omitir
el hecho
de quelas
aundiscusiones
cuando estede
Índice
se ha construido
desde,
finalmente
la
clase
política
tomó
la
decisión
de
reformar
la
Constitución
tras
hace varios años y que recoge las discusiones de expertos en la materia 6 ,
atender
muchas
de las
peticiones
comunidad
práctica.laEsConstitución
por ello que este
finalmente
la clase
política
tomódelala decisión
dedereformar
tras
Índice,
vez deaprobada
la reforma
a la constitución
y Es
la por
ley ello
general
de
atender una
muchas
las peticiones
de la comunidad
de práctica.
que este
transparencia
y acceso
a lalainformación
no sólo ybrindar
mapa del
Índice, una vez
aprobada
reforma a permite
la constitución
la leyungeneral
de
estado
de la misma,
sino aque
señala
el camino
para brindar
el cumplimiento
la
transparencia
y acceso
la también
información
permite
no sólo
un mapadedel
reforma
reciente
de los
principios
constitucionales.
estado de
la misma,
sino
que también
señala el camino para el cumplimiento de la
reforma reciente de los principios constitucionales.
Los marcos normativos son la base para la defensa y la garantía de un derecho.
Por
el interés
en ellos,
cuando
mismos
explican de
el estado
de la
Los ello,
marcos
normativos
son aun
la base
parapor
la sí
defensa
y no
la garantía
un derecho.
discusión
un derecho,
sí forman
parte por
primordial
de lanoprotección
éste. Es
Por ello, eldeinterés
en ellos,
aun cuando
sí mismos
explican eldeestado
de en
la
este tenordeque
Fundar evalúa
las leyes
de transparencia
en Méxicodeyéste.
ofrece
discusión
un derecho,
sí forman
parte primordial
de la protección
Es un
en
panorama
lasFundar
garantías
establecidas
ley, las cuales
cumplir
con un
el
este tenorde
que
evalúa
las leyes en
de latransparencia
endeben
México
y ofrece
contenido
artículo
sextoestablecidas
constitucional
protecciones
panorama del
de las
garantías
enylabuscan
ley, lasgenerar
cuales mayores
deben cumplir
con el
para este derecho.
contenido
del artículo sexto constitucional y buscan generar mayores protecciones
para este derecho.
Nota metodológica
El
Índice
del derecho de acceso a la información en México, IDAIM, es un
Nota
metodológica
instrumento
mediciónde
de acceso
la calidada de
leyes de transparencia
México
El
Índice deldederecho
la las
información
en México, en
IDAIM,
es que
un
instrumento de medición de la calidad de las leyes de transparencia en México que
6
La construcción del IDAIM parte sobre todo de la Ley modelo interamericana sobre
(https://www.oas.org/dil/esp/CP-CAJP-2840-10_Corr1_esp.pdf),
acceso
a la información
6
La construcción
del IDAIM
parte sobre todo de la Ley modelo interamericana sobre
el Código
buenas prácticas
y alternativas para el diseño de leyes de transparencia y
(https://www.oas.org/dil/esp/CP-CAJP-2840-10_Corr1_esp.pdf),
acceso
a ladeinformación
acceso
a
la
informaciónpara el diseño
pública
en transparencia
México
el
Código de buenas
prácticas
y alternativas
de leyes de
y
de México
las
(http://inicio.ifai.org.mx/Otras_Instituciones/Codigo_BuenasPracticas.pdf),
acceso
a
la
información
pública
en
discusiones de organizaciones de la sociedad civil expertas en la materia,dey de las
la
(http://inicio.ifai.org.mx/Otras_Instituciones/Codigo_BuenasPracticas.pdf),
experiencia de
en la defensa
discusiones
deFundar
organizaciones
de del
la DAI.
sociedad civil expertas en la materia, y de la
experiencia de Fundar en la defensa del DAI.
7
este tenor que Fundar evalúa las leyes de transparencia en México y ofrece un
panorama de las garantías establecidas en la ley, las cuales deben cumplir con el
contenido del
artículo sexto constitucional y buscan generar mayores protecciones
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
para este derecho.
tiene como referente los principios constitucionales y las mejores prácticas
nacionales e internacionales en la materia. Para esta segunda edición, también se
han incorporado las disposiciones nuevas contempladas en la reforma
Nota
metodológica
constitucional.
El Índice del derecho de acceso a la información en México, IDAIM, es un
El IDAIM se compone
de tres
principales:
Disposiciones
normativas
instrumento
de medición
de lavariables
calidad de
las leyes de
transparencia
en México(DN),
que
Diseño
Institucional
(DI)
y
Procedimientos
de
acceso
a
la
información
(P). prácticas
Cada una
tiene como referente los principios constitucionales y las mejores
6
está
compuesta
por
total
21
indicadores
que
a modelo
su vezedición,
se dividen
ensobre
196
La construcción
del un
IDAIM
parte
todoPara
de la
Leysegunda
interamericana
nacionales
e internacionales
endelasobre
materia.
esta
también
se
criterios
(195
para las
la (https://www.oas.org/dil/esp/CP-CAJP-2840-10_Corr1_esp.pdf),
leydisposiciones
federal). Cada nuevas
variable tiene
una tercera
valor
acceso
a la
información
han
incorporado
contempladas
enparte
la del
reforma
el
Código
buenasy prácticas
para el diseño
de leyes de transparencia
y
total
del deíndice
el valory alternativas
de cada variable
lo proporcionan
los criterios
constitucional.
acceso
a Así, enlaeste Índice,
información
pública
en en su México
individualmente.
cada criterio tiene
el mismo valor
propia
(http://inicio.ifai.org.mx/Otras_Instituciones/Codigo_BuenasPracticas.pdf),
de (DN),
las
El
IDAIM ysecada
compone
detiene
tres el
variables
principales:
normativas
variable
variable
mismo peso
que lasDisposiciones
otras.
discusiones de organizaciones de la sociedad civil expertas en la materia, y de la
Diseño
Institucional
(DI)
y
Procedimientos
de
acceso
a
la
información
(P).
Cada
una
experiencia
de Fundar
en la
defensa
del DAI.que miden si la ley contiene o no lo que el
La calificación
sepor
basa
los de
criterios
está
compuesta
unen
total
21 indicadores que a su vez se dividen en 196
criterio señala
y se la
califica
con 0 si
no lo
incorpora
1 sitercera
lo hace.parte
Dadodel
que
no
criterios
(195 para
ley federal).
Cada
variable
tieney una
valor
existe del
una índice
única redacción
en las
leyes
sevariable
realizó un
ejercicio
de interpretación
a
total
y
el
valor
de
cada
lo
proporcionan
los
criterios
7
Para
reducir
las
discrepancias,
las
calificaciones
se
revisaron
y
partir
de
una
guía.
individualmente. Así, en este Índice, cada criterio tiene el mismo valor en su propia
verificaron por una persona diferente a quien calificó. Los casos en los que no se
variable y cada variable tiene el mismo peso que las otras.
llegó a un acuerdo entre quien calificó y quien revisó, los evaluó un comité interno.
La calificación se basa en los criterios que miden si la ley contiene o no lo que el
Las fechas
en y
lasseque
se calificaron
oscilaron
y diciembre
criterio
señala
califica
con 0 si las
no leyes
lo incorpora
y 1entre
si lo octubre
hace. Dado
que no
de
2013.
No
se
incluyen
en
este
índice
las
reformas
posteriores
a
2013.
existe una única redacción en las leyes se realizó un ejercicio de interpretación a
7
reducir las discrepancias,
las calificaciones
revisaronen
y
partir
de una
El diseño
del guía.
ÍndicePara
exclusivamente
sirve para evaluar
el marco se
normativo
verificaron
por
una
persona
diferente
a
quien
calificó.
Los
casos
en
los
que
no
se
materia de transparencia, si bien dicho marco se puede ampliar en la medida en
llegó
a un
acuerdo
entre quienespecíficos;
calificó y quien
revisó,
evaluó
un comité
interno.
que se
incluyan
reglamentos
en este
casolos
sólo
se mide
lo dispuesto
en
las leyes
En algunos
se consideraron
otras leyes,
las de
Las
fechasdeentransparencia.
las que se calificaron
las casos
leyes oscilaron
entre octubre
y diciembre
archivos
y
datos
personales,
principalmente,
y
la
del
Órgano
Garante,
en
el
caso
de
de 2013. No se incluyen en este índice las reformas posteriores a 2013.
Coahuila (ver Tabla 1).
El diseño del Índice exclusivamente sirve para evaluar el marco normativo en
Fueron solamente
siete criterios
los que
se se
evaluaron
a la luz
demedida
las leyes
materia
de transparencia,
si bien dicho
marco
puede ampliar
en la
en
mencionadas,
seis
para
el
caso
de
archivos
(criterios
43,
49,
67,
105,
106
y 156)
que se incluyan reglamentos específicos; en este caso sólo se mide lo dispuesto
en
y uno
paradela transparencia.
de datos personales
(criterio
30).se consideraron otras leyes, las de
las
leyes
En algunos
casos
archivos y datos personales, principalmente, y la del Órgano Garante, en el caso de
Coahuila (ver Tabla 1).
Tabla 1. Otras leyes calificadas.
Fueron solamente siete criterios los que se evaluaron a la luz de las leyes
Entidades
y/o
mencionadas, seis LEY
para el caso de archivos (criterios
43, 49,
67,Federación
105, 106 y 156)
y uno para la de datos personales (criterio Aguascalientes,
30).
Baja
California,
Baja
California
Sur,
Campeche,
Chiapas,
Chihuahua,
Coahuila,
Colima,
Distrito
Federal, Estado de México, Guanajuato,
Tabla
1.Archivo
Otras leyes calificadas.
Leyes de
Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán,
LEY
Entidades
y/o Federación
Morelos,
Nayarit,
Oaxaca,
Puebla,
Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí,
Aguascalientes,
Baja
California,
Baja
Sonora,
Tabasco,
Tlaxcala,
Veracruz,
California
Sur,
Campeche,
Chiapas,
Chihuahua,
Coahuila,
Colima,
Distrito
Federal, Estado de México, Guanajuato,
Leyes de Archivo
7
Guerrero,
Hidalgo,
Jalisco, Michoacán,
La guía de interpretación se encuentra disponible
en la página
del IDAIM:
www.idaim.org.mx
Morelos,
Nayarit,
Oaxaca,
Puebla,
Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí,
Sonora,
Tabasco,
Tlaxcala,
Veracruz,
8
7
La guía de interpretación se encuentra disponible en la página del IDAIM:
Tabla 1. Otras leyes calificadas.
LEY
Entidades y/o Federación
Leyes de Archivo
Aguascalientes,
Baja
California,
Baja
California
Sur,
Campeche,
Chiapas,
Chihuahua,
Coahuila,
Colima,
Distrito
Federal, Estado de México, Guanajuato,
Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán,
Morelos,
Nayarit,
Oaxaca,
Puebla,
Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí,
Sonora,
Tabasco,
Tlaxcala,
Veracruz,
Yucatán, Zacatecas y la Federación.
Leyes de Datos Personales
Campeche, Chihuahua, Colima, Distrito
Federal, Durango, Estado de México,
Guanajuato, Oaxaca, Puebla, Tlaxcala,
Veracruz y la Federación
Leyes del Instituto de Acceso a la
Información Pública.
Coahuila
Las calificaciones van de 0 a 10 en cada indicador y variable, los criterios sólo
miden si se contempla o no, así que su calificación es 1 ó 0. Las calificaciones se
dividieron en tres categorías: buena, regular y mala.
1) Buena: de 8.0 a 10 (verde)
2) Regular: de 6.0 a 7.9 (amarillo)
3) Mala: de 0 a 5.9 (rojo)
En ocasiones, la diferencia entre las leyes evaluadas es menor en relación con la
subsecuente en el ranking. El propósito de este Índice, más que confrontar entre sí
las leyes, las que se comparan en el Índice son las mejores prácticas que
identificamos, y la distancia de las leyes con las nuevas disposiciones
constitucionales para ofrecer un panorama amplio del estado del acceso a la
información y trazar la ruta para la homologación de los marcos normativos.
Tabla 2. Estructura del IDAIM
Variable
No.
Disposiciones
Normativas
1
Conceptualización e interpretación del DAI
2
Objetivos de las legislaciones de acceso a la
información pública
3
4
Indicador
Sujetos Obligados de las leyes de transparencia
Obligaciones de los Sujetos Obligados
Cantidad
de
criterios
5
6
14
10
9
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
Tabla 2. Estructura del IDAIM
Variable
No.
1
Conceptualización e interpretación del DAI
2
Objetivos de las legislaciones de acceso a la
información pública
3
Disposiciones
Normativas
Diseño Institucional
6
14
Obligaciones de los Sujetos Obligados
10
5
Criterios legales que regulan la clasificación de la
información
15
6
Régimen excepciones para la clasificación de
información
6
7
Sanciones establecidas
7
8
Integración y atribuciones de las Oficinas de
Información Pública o Unidad Administrativa
equivalente
7
9
Integración y facultades del Órgano Interno de
Revisión (Comités de información)
6
Órganos garantes de la transparencia: naturaleza
jurídica
6
10
Órganos de conducción de los Órganos Garantes
de Transparencia
16
12
Facultades y obligaciones del Órgano Garante
18
13
Modalidades para presentar solicitudes de
acceso a la información
7
14
Requisitos para solicitar información
7
15
16
Regulación de las respuestas de las autoridades
públicas a las solicitudes de acceso a la
información
Cuotas por la reproducción de la información
solicitada
4
3
17
Requisitos para interponer procedimientos de
revisión (o equivalentes)
5
18
Plazos para recurso de revisión
4
19
10
Sujetos Obligados de las leyes de transparencia
Cantidad
de
criterios
5
4
11
Procedimiento de Acceso
a la Información
Indicador
Garantías jurídicas del recurso de revisión
5
20
Lista de información que debe ser publicada sin
que medie una solicitud de información
34
21
Reglas para la publicación y difusión de
obligaciones de transparencia
11
Presentación de resultados
Las 33 leyes de transparencia que fueron evaluadas presentan grandes diferencias
entre sí: su estructura legal, los términos para designar los procedimientos y las
figuras legales, los plazos en el procedimiento de acceso, así como el
procedimiento mismo. La heterogeneidad de las leyes va más allá de la forma, se
traduce en diferencias de fondo que limitan la garantía del derecho en ciertas
entidades y (paradójicamente) lo amplían en otras.
Las garantías procedimentales en el acceso a la información son las que más
variaciones presentan entre las distintas leyes evaluadas y además son las
quetienen que ver con los principios de este derecho. Consideran los tiempos en el
procedimiento de acceso, tanto de las autoridades para responder como del
Órgano Garante para resolver, así como el de los solicitantes para interponer un
recurso de revisión. Solamente son 16 leyes de transparencia las que contemplan
el plazo idóneo de 20 días para que la autoridad otorgue su respuesta. Sobra decir
que su impacto radica en uno de los principios de este derecho: la expeditez en la
entrega de información.
En cuanto a los tiempos, pero también en cuanto a la obligación de entregar la
información al solicitante, solamente 16 leyes contemplan la entrega obligatoria
dentro de un plazo determinado de 10 días. La otra mitad de las leyes o no
menciona un plazo determinado, o ni siquiera lo considera obligatorio.
Otras diferencias mayúsculas se encuentran en el diseño institucional, como es la
obligación de tener un órgano interno de revisión (OIR), que la mitad de leyes no lo
contemplan, y las funciones de las unidades de enlace y OIR, y las de los órganos
garantes. Sin pretender hacer una evaluación de su funcionamiento, ya que el
IDAIM mide solamente las disposiciones legales, en el caso de los órganos garantes
llama la atención las diferencias de las funciones en cada entidad federativa, como
por ejemplo en el Distrito Federal y en Nayarit que contemplan 8.3% de las
funciones medidas, y Sinaloa con solamente 3.3%. El impacto es notorio. Mientras
las dos primeras entidades tienen amplias funciones para cumplir el mandato de
garantía del DAI, Sinaloa tiene lo mínimo para hacerlo.
La diferencia entre la mejor y la peor legislación continúa siendo alarmante: casi
cuatro puntos en una escala de 10. En la práctica esto se refleja que en algunos
estados hay menos garantías para el cumplimiento del DAI, aun cuando en la
Constitución se establezcan los principios que deben ser desarrollados en cada ley.
Gráfica 1. Ranking general
11
La diferencia entre la mejor y la peor legislación continúa siendo alarmante: casi
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
cuatro puntos
en una escala de 10. En la práctica esto se refleja que en algunos
estados hay menos garantías para el cumplimiento del DAI, aun cuando en la
Constitución se establezcan los principios que deben ser desarrollados en cada ley.
Gráfica 1. Ranking general
Como lo muestra la gráfica 1, la única ley dentro del rango de “buena ley” es la del
Distrito Federal, seguida por 13 leyes en el rango de “regular” y 19 leyes
consideras malas.
El promedio general es bastante bajo, se mantiene en el rango de leyes malas con
5.7. Cabe señalar que la comparación no sólo es con otras leyes en el mundo y con
las leyes en México; se trata de una comparación con las mejores prácticas
nacionales
e internacionales.
objetivo
estedel
Índice
esde
trazar
la ruta
hacia
el
Como
lo muestra
la gráfica 1, El
la única
ley de
dentro
rango
“buena
ley” es
la del
cumplimiento
de esas
mejores
mostrar
los esfuerzos
de lasylegislaturas
Distrito
Federal,
seguida
por prácticas
13 leyesy en
el rango
de “regular”
19 leyes
en México por
seguirla.
consideras
malas.
resultado más
evidente
que arroja
Índice es en
la heterogeneidad
demalas
las leyes.
El promedio
general
es bastante
bajo,este
se mantiene
el rango de leyes
con
En algunas
leyes que
el acceso
a la información
nocon
es otras
siquiera
reconocido
como
un
5.7.
Cabe señalar
la comparación
no sólo es
leyes
en el mundo
y con
derecho
establece
interpretación
con base con
a la las
Constitución
y en los
las
leyesniense México;
se una
trata
de una comparación
mejores prácticas
8
tratados internacionales.
nacionales
e internacionales. El objetivo de este Índice es trazar la ruta hacia el
cumplimiento de esas mejores prácticas y mostrar los esfuerzos de las legislaturas
La incorporación de Sujetos Obligados de la transparencia continua siendo dispar.
en México por seguirla.
La reforma más reciente a la Constitución en materia de transparencia pretende
homologar
ya que
la fecha,
único es
ámbito
donde existe de
consenso
es
El
resultadoeste
mástema,
evidente
queaarroja
esteelÍndice
la heterogeneidad
las leyes.
quealgunas
los tresleyes
poderes
y los aayuntamientos
Hoy
en día
En
el acceso
la información sean
no esSujetos
siquieraObligados.
reconocido
como
un
solamente
legislaciones
incorporan a los
sindicatos
como
Sujetos Obligados,
derecho
ni cuatro
se establece
una interpretación
con
base a la
Constitución
y en los
8
tema
que
la
reforma
ya
incorpora
y
tendrá
que
convertirse
en
un
hecho.
tratados internacionales.
De incorporación
los temas mejor
evaluados
por estede
Índice
y donde se continua
encuentrasiendo
un piso
más
La
de Sujetos
Obligados
la transparencia
dispar.
parejo
entre
las
distintas
leyes,
es
el
que
se
refiere
al
régimen
de
excepción.
Sin
La reforma más reciente a la Constitución en materia de transparencia pretende
embargo, eleste
período
siendo
distinto,
pues
va existe
de siete
años, que
homologar
tema,deyareserva
que a lasigue
fecha,
el único
ámbito
donde
consenso
es
es el los
quetres
se considera
hasta 12, que
es demasiado.
Solamente
que
poderes adecuado
y los ayuntamientos
sean
Sujetos Obligados.
Hoy15enleyes
día
incorporan cuatro
el estándar
de siete incorporan
años o menos.
solamente
legislaciones
a los sindicatos como Sujetos Obligados,
tema que la reforma ya incorpora y tendrá que convertirse en un hecho.
La construcción del engranaje institucional encargado en proteger, respetar y
garantizar
este
derecho
siguepor
presentando
discrepancias.
Órgano
De
los temas
mejor
evaluados
este Índice enormes
y donde se
encuentra unElpiso
más
Garante
de
la
transparencia
tiene
autonomía
plena
y
es
autoridad
para
todos
los
parejo entre las distintas leyes, es el que se refiere al régimen de excepción. Sin
embargo, el período de reserva sigue siendo distinto, pues va de siete años, que
8
mayor
revisar
los resultados
indicador
esPara
el que
se detalle
considera
adecuado
hastadel
12,
que es 1.
demasiado. Solamente 15 leyes
incorporan el estándar de siete años o menos.
construcción del engranaje institucional encargado en proteger, respetar y
12La
garantizar este derecho sigue presentando enormes discrepancias. El Órgano
Garante de la transparencia tiene autonomía plena y es autoridad para todos los
homologar este tema, ya que a la fecha, el único ámbito donde existe consenso es
que los tres poderes y los ayuntamientos sean Sujetos Obligados. Hoy en día
solamente cuatro legislaciones incorporan a los sindicatos como Sujetos Obligados,
tema que la reforma ya incorpora y tendrá que convertirse en un hecho.
Sujetos Obligados en la mayoría de los casos. Sin embargo, sus facultades son
De
los temas mejor
por este
y donde
encuentra undepiso
másy
heterogéneas,
sobreevaluados
todo en cuanto
a laÍndice
verificación
delsecumplimiento
la ley
9
parejo
las distintas
el que
se refiere
al régimen
excepción.
Porleyes,
otro es
lado,
si bien
la integración
dedesus
órganos Sin
de
de susentre
resoluciones.
embargo,
el es
período
de reserva en
sigue
siendo de
distinto,
pues vaestándares
de siete años,
que
conducción
más homogénea
el sentido
no incorporar
mínimos,
es
que se considera
adecuado
12, que mecanismos
es demasiado. de
Solamente
15 leyes
es el porque
casi ninguna
ley hasta
contempla
integración
de
incorporan
el
estándar
de
siete
años
o
menos.
comisionados/consejeros que incorporen los elementos mínimos para brindar a la
institución de una mayor legitimidad y contacto con la sociedad. Es decir, en lo
La construcción del engranaje institucional encargado en proteger, respetar y
que las leyes se parecen es que casi todas son deficientes en la incorporación de
garantizar este derecho sigue presentando enormes discrepancias. El Órgano
mecanismos que contribuyan a la legitimidad de las instituciones y a acercarlas
Garante de la transparencia tiene autonomía plena y es autoridad para todos los
más a la sociedad y dotarlas de una autonomía genuina.
Sujetos Obligados en la mayoría de los casos. Sin embargo, sus facultades son
8
Para
mayor con
detalle
revisar
1. de
heterogéneas,
sobre
todolos
enresultados
cuanto adel
la indicador
verificación
delinformación
cumplimiento
de la tener
ley y
En
relación
el desarrollo
institucional,
las
oficinas
parecen
9
Por
otro
lado,
si
bien
la
integración
de sus órganos
de
de
sus
resoluciones.
las mismas funciones en cada Sujeto Obligado del país; no obstante,
los órganos
conducción
más homogénea
en tal
el sentido
de no
incorporar
internos deesrevisión
carecen de
sustento.
Menos
de la estándares
mitad de mínimos,
las leyes
es
porque esta
casifigura
ninguna
ley locontempla
mecanismos
de muy
integración
contemplan
y las que
hacen la dotan
de facultades
diferentes.de
comisionados/consejeros que incorporen los elementos mínimos para brindar a la
En cuanto al
de acceso ya contacto
la información,
requisitosEssuelen
institución
deprocedimiento
una mayor legitimidad
con lalossociedad.
decir,ser
en los
lo
mismos
en
cada
ley,
sin
embargo,
hay
más
variaciones
en
los
tiempos
de
que las leyes se parecen es que casi todas son deficientes en la incorporación de
respuesta. Loque
mismo
sucede con
loslegitimidad
plazos parade
loslas
recursos
de revisión.
mecanismos
contribuyan
a la
instituciones
y a acercarlas
más
la sociedad
dotarlas
de una autonomía
genuina. (información publicada de
Por aúltimo,
sobrey las
obligaciones
de transparencia
manera
proactiva),
los resultados
varían,
ya que
algunas obligaciones
se
En
relación
con el desarrollo
institucional,
las oficinas
de información
parecen tener
incorporan
en
prácticamente
todas
las
leyes
mientras
otras
lo
hacen
en
muy
las mismas funciones en cada Sujeto Obligado del país; no obstante, los órganos
pocas. Las
se encuentran
en la información
para
internos
demayores
revisión desigualdades
carecen de10tal
sustento. Menos
de la mitadespecífica
de las leyes
los
poderes
Legislativo
y
Judicial.
contemplan esta figura y las que lo hacen la dotan de facultades muy diferentes.
En cuanto al procedimiento de acceso a la información, los requisitos suelen ser los
mismos en cada ley, sin embargo, hay más variaciones en los tiempos de
respuesta. Lo mismo sucede con los plazos para los recursos de revisión.
Por último, sobre las obligaciones de transparencia (información publicada de
manera proactiva), los resultados varían, ya que algunas obligaciones se
incorporan en prácticamente todas las leyes mientras otras lo hacen en muy
pocas. Las mayores desigualdades se encuentran en la información específica para
los poderes Legislativo y Judicial.10
9
Para mayor detalle revisar el indicador 12.
Para mayor detalle revisar el indicador 20.
10
13
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
Resultados por variable e indicador
Variable: Disposiciones normativas
Se refiere al proceso de “positivización de los derechos”. Se trata de cuando una
serie de principios o reglas se establecen en el ordenamiento jurídico para la
creación de normas jurídicas. Conforme con el proceso de creación de derecho,
estos principios se sancionan como normas pertenecientes al sistema legal, dado
que adquieren plena vigencia y validez jurídica, y pasan de ser normas, reglas o
principios que orientan un comportamiento a tener un carácter obligatorio.
A través de esta variable se evalúa el contenido normativo y el alcance del
derecho fundamental de acceso a la información y su expreso reconocimiento en la
ley.
PROMEDIO
PROMEDIO DE LA VARIABLE:
5.8
DE LA VARIABLE: 5.8
Gráfica 2. Variable: Disposiciones norm ativas.
Esta variable se compone de siete indicadores con las siguientes calificaciones:
Indicador
1. Conceptualización e interpretación del
DAI
Calificación
5.27
2. Objetivos de las legislaciones de acceso
a la información pública
6.26
3. Sujetos Obligados de las leyes de
transparencia
6.39
4. Obligaciones de los Sujetos Obligados
4.30
5. Criterios legales que regulan la
clasificación de la información
5.66
6. Régimen excepciones para la
clasificación de información
8.74
7. Sanciones establecidas
5.28
La variación de la calificación entre la mejor y la peor ley sigue siendo abrumadora.
La mejor ley tiene casi el doble de calificación que la última. También es de
14
Esta variable se compone de siete indicadores con las siguientes calificaciones:
Indicador
1. Conceptualización e interpretación del
DAI
Calificación
5.2
2. Objetivos de las legislaciones de acceso
a la información pública
6.2
3. Sujetos Obligados de las leyes de
transparencia
6.3
4. Obligaciones de los Sujetos Obligados
4.3
5. Criterios legales que regulan la
clasificación de la información
5.6
6. Régimen excepciones para la
clasificación de información
8.7
7. Sanciones establecidas
5.2
La variación de la calificación entre la mejor y la peor ley sigue siendo abrumadora.
La mejor ley tiene casi el doble de calificación que la última. También es de
preocuparse que la ley mejor evaluada contenga sólo 80% de cumplimiento de
esta variable.
1. Conceptualización e interpretación del DAI.
Prom edio 5.2
Este indicador mide los elementos que se consideran indispensables en la
construcción conceptual del DAI en la ley, así como la forma en como interpretarse
si hubiera dudas en su aplicación.
La única ley que contempla todos los elementos es la del Distrito Federal. Guerrero
no integra ninguno. El criterio que menos leyes contemplan es el que considera al
derecho de acceso a la información como un derecho humano. Muchas leyes
establecen que la ley garantiza el acceso a la información pública sin considerarlo
parte de los derechos de las personas como se establece en el artículo 19 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos 11 y en el artículo 13 de la
Artículo 19. Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho
incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y
opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
11
15
preocuparse que la ley mejor evaluada contenga sólo 80% de cumplimiento de
esta variable.
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
4. Obligaciones de los Sujetos Obligados
4.30
1. Conceptualización e interpretación del DAI.
5. CriteriosProm
legales
que5.2
regulan la
edio
PROMEDIO:
5.2
5.66
clasificación de la información
Este indicador mide los elementos que se consideran indispensables en la
construcción
conceptual del
DAI
6. Régimen excepciones
para
la en la ley, así como la forma en como interpretarse
si hubiera dudas en su aplicación.
8.74
clasificación de información
La única ley que contempla todos los elementos es la del Distrito Federal. Guerrero
7. Sanciones
establecidas
5.28
no
integra ninguno.
El criterio que menos leyes contemplan
es el que considera al
derecho de acceso a la información como un derecho humano. Muchas leyes
establecen que la ley garantiza el acceso a la información pública sin considerarlo
parte
de los de
derechos
de las entre
personas
comoy se
establece
en el
artículo
19 de la
La variación
la calificación
la mejor
la peor
ley sigue
siendo
abrumadora.
11
y la
enúltima.
el artículo
13 es
de de
la
Declaración
de ellosdoble
Derechos
Humanos que
La mejor leyUniversal
tiene casi
de calificación
También
12
. Además,
en de
el marco
normativo
Convención
Derechos
Humanos
preocuparseAmericana
que la leyde
mejor
evaluada
contenga
sólo 80%
cumplimiento
de
nacional,
su reconocimiento se establece en el artículo sexto constitucional.
esta variable.
de las legislaciones
de acceso
a la inform ación pública
2.
e interpretación
del DAI.
1. Objetivos
Conceptualización
Prom
edioedio
6.2 5.2
Prom
PROMEDIO: 6.2
Este
el alcance
de la ley. que
En sus
se fijan
las máximas en
de su
Este indicador
indicadormide
mide
los elementos
seobjetivos
consideran
indispensables
la
aplicación
y seconceptual
traza la ruta
conseguirla.
En este
apartado
se establece
la (s)
construcción
del para
DAI en
la ley, así como
la forma
en como
interpretarse
razón
(es)dudas
de la en
leysu
y aplicación.
su pertinencia política. Los objetivos en las leyes permiten
si hubiera
entender el motivo del legislador en el momento de la creación de la norma, por
La única ley que contempla todos los elementos es la del Distrito Federal. Guerrero
ello, sirven de guía la interpretación de la misma.
no integra ninguno. El criterio que menos leyes contemplan es el que considera al
11
derecho
de
acceso
a la la
información
como
undederecho
humano.
leyes
Ninguna
con
totalidad
los criterios.
leyes Muchas
obtuvieron
la
Artículoley
19.cumple
Todo individuo
tiene
derecho ade
la
libertad
opiniónNueve
y de
expresión;
este derecho
incluye
elcalificación
de no
ser la
molestado
a causa
sus
opiniones,
de investigar
ypública
recibir informaciones
establecen
que
ley
elseis
acceso
a la elinformación
sin
mayor
congarantiza
cinco
dede
criterios
incluidos.
Querétaro
es considerarlo
la ley ypeor
opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
parte
de los
laspersona
personas
seun
establece
en
el artículo
de la
calificada,
conderechos
el cumplimiento
de únicamente
criterio.
criterio
que
ninguna
12
Artículo
13,
fracción
1.de
Toda
tienecomo
derecho
a la
libertad deEl
pensamiento
y de19
11
endeelinformaciones
artículopúblico.
13
de de
la
Declaración
de los de
Humanos
ley
incorpora
es la comprende
difusión
información
por
causas
interés
La
expresión.
EsteUniversal
derecho
laDerechos
libertad
de buscar,
recibir
yydifundir
e ideas
12
toda
índole, sin
consideración
de
fronteras,
ya Humanos
sea
oralmente,
por escrito
o eneldel
forma
impresa
oúltimo
. que
Además,
en
marco
normativo
Convención
Derechos
necesidad
deAmericana
incorporar de
este
apartado
radica
en
es reflejo
objetivo
artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.
de
las leyes
de transparencia,
queel la
información
necesaria llegue a las
nacional,
su reconocimiento
se garantizar
establece en
artículo
sexto constitucional.
manos de la sociedad, ya sea para el ejercicio de otros derechos o para habilitar
procesos de interlocución y participación con los gobiernos.
2. Objetivos de las legislaciones de acceso a la inform ación pública
Los cinco criterios restantes los incorporan más de la mitad de las leyes, aunque el
edio
6.2
que seProm
refiere
al fomento
de la participación ciudadana como objetivo de la ley,
apenas
se incluye
enel17
leyes, de
lo cual
demuestra
que aúnsefalta
el ejercicio
Este indicador
mide
alcance
la ley.
En sus objetivos
fijanvincular
las máximas
de su
yaplicación
la garantía
DAI
con para
la participación
así este
como
con la secreación
delauna
y se del
traza
la ruta
conseguirla. En
apartado
establece
(s)
ciudad(anía?)
informada.
razón (es) de más
la ley
y su pertinencia política. Los objetivos en las leyes permiten
3. Sujetos Obligados de las leyes de transparencia
11
Artículo 19. Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho
Prom edio 6.3
incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y
opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Los
Sujetos Obligados son todas las autoridades, entidades, órganos y organismos
12
Artículo 13, fracción 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de
que
tienenEste
la obligación
de cumplir
con de
la buscar,
ley derecibir
transparencia.
Es importante
expresión.
derecho comprende
la libertad
y difundir informaciones
e ideasque
de
toda índole,
sin consideración
de fronteras,
ya sea
oralmente,
por escrito o en
forma
impresa
o
como
Sujetos
Obligados se
incorporen
todas
las instituciones
que
ejercen
recursos
artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.
públicos,
sean autoridad para las personas y/o desempeñen actividades de interés
público. Cada ley debe dejar claro cuáles son estos Sujetos Obligados, sin dejar
espacio a la interpretación, al tiempo que se amplía el catálogo de Sujetos
Obligados más allá de los tres poderes reconocidos por el Estado mexicano.
16
La mejor calificación la obtuvo Oaxaca, con 13 de 14 sujetos obligados incluidos.
y la garantía del DAI con la participación así como con la creación de una
ciudad(anía?) más informada.
3. Sujetos Obligados de las leyes de transparencia
Prom edio 6.3
PROMEDIO: 6.3
Los Sujetos Obligados son todas las autoridades, entidades, órganos y organismos
que tienen la obligación de cumplir con la ley de transparencia. Es importante que
como Sujetos Obligados se incorporen todas las instituciones que ejercen recursos
públicos, sean autoridad para las personas y/o desempeñen actividades de interés
público. Cada ley debe dejar claro cuáles son estos Sujetos Obligados, sin dejar
espacio a la interpretación, al tiempo que se amplía el catálogo de Sujetos
Obligados más allá de los tres poderes reconocidos por el Estado mexicano.
La mejor calificación la obtuvo Oaxaca, con 13 de 14 sujetos obligados incluidos.
Las peores son Quintana Roo, Yucatán y Chiapas con solamente cinco. Varias leyes
no mencionan específicamente a ciertos Sujetos Obligados sino que lo hacen de
manera genérica, es decir, mencionan simplemente organismos autónomos. Otros,
a su vez, mencionan a cada uno sin poner el genérico por lo que ante la creación
de un nuevo órgano se requiere de la inmediata reforma de la ley. Idealmente se
mencionan a cada uno de los organismos públicos y se pone en general organismos
públicos por los que se puedan crear en un futuro.
El Sujeto Obligado que menos se incorpora es el de “sindicatos cuando reciban
recursos públicos”, al que sólo cuatro leyes los incorporan (Distrito Federal,
Durango, Michoacán, Oaxaca). Ahora con la reforma constitucional se espera que
sean incluidos en todas las leyes, aunque todavía faltan algunas definiciones sobre
las formas, si serán Sujetos Obligados directos o no y si habrá diferencias según el
tamaño de sindicato, entre otras.
4. Obligaciones de los Sujetos Obligados
Prom4.3
edio 4.3
PROMEDIO:
Este indicador mide otra dimensión del alcance y contenido del derecho de acceso
a la información, las obligaciones positivas impuestas a los sujetos obligados de la
ley. En este indicador consideramos un mínimo de obligaciones de los sujetos
obligados con las cuales se garantiza un estándar básico para la generación,
tratamiento y publicidad de la información en el entendido de que, para garantizar
el DAI, no basta con entregar la información disponible, sino que se requiere un
actuar más proactivo por parte de las autoridades.
La ley mejor calificada es la de Oaxaca, que incorpora siete de las 10 obligaciones
de los sujetos obligados consideradas en el indicador. Del total, 23 leyes
incorporan menos de la mitad de las obligaciones consideradas, siendo la peor
Guanajuato que sólo reconoce dos. Los tres criterios menos incorporados son: “la
obligación de generar información en datos abiertos”, a la que solamente la
considera una ley (Sonora), “publicar proactivamente la información de interés
público” (Querétaro) y la obligación de responder sustancialmente a las solicitudes
de información (Querétaro y Chihuahua)13. Otro tema de alta relevancia que aún no
se incorpora en las leyes de transparencia es la falta de obligación de documentar
procesos deliberativos, solamente nueve leyes la contemplan.
5. Criterios legales que regulan la clasificación de la inform ación
Prom edio 5.6
17
tratamiento y publicidad de la información en el entendido de que, para garantizar
el DAI, no basta con entregar la información disponible, sino que se requiere un
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
actuar más proactivo por parte de las autoridades.
Este indicador mide otra dimensión del alcance y contenido del derecho de acceso
mejor calificada
es la de Oaxaca,
queimpuestas
incorporaasiete
de las 10
obligaciones
aLalaley
información,
las obligaciones
positivas
los sujetos
obligados
de la
de
los
sujetos
obligados
consideradas
en
el
indicador.
Del
total,
leyes
ley. En este indicador consideramos un mínimo de obligaciones de los23sujetos
incorporan con
menos
la mitad
de las obligaciones
la peor
obligados
las de
cuales
se garantiza
un estándarconsideradas,
básico para siendo
la generación,
Guanajuato
que
sólo
reconoce
dos.
Los
tres
criterios
menos
incorporados
son:
“la
tratamiento y publicidad de la información en el entendido de que, para garantizar
obligación de generar información en datos abiertos”, a la que solamente la
el DAI, no basta con entregar la información disponible, sino que se requiere un
considera una ley (Sonora), “publicar proactivamente la información de interés
actuar más proactivo por parte de las autoridades.
público” (Querétaro) y la obligación de responder sustancialmente a las solicitudes
13
. Otro
tema de
altade
relevancia
que aún no
de ley
información
(Querétaro
Chihuahua)
La
mejor calificada
es lay de
Oaxaca, que
incorpora
siete
las 10 obligaciones
se
incorpora
en
las
leyes
de
transparencia
es laelfalta
de obligación
de documentar
de los sujetos obligados consideradas en
indicador.
Del total,
23 leyes
procesos deliberativos,
leyes la contemplan.
incorporan
menos de lasolamente
mitad denueve
las obligaciones
consideradas, siendo la peor
Guanajuato que sólo reconoce dos. Los tres criterios menos incorporados son: “la
obligación de generar información en datos abiertos”, a la que solamente la
5. Criterios
que regulan
la proactivamente
clasificación dela lainformación
inform ación
considera
unalegales
ley (Sonora),
“publicar
de interés
Prom
edio 5.6y la obligación de responder sustancialmente a las solicitudes
público”
(Querétaro)
PROMEDIO: 5.6
de información (Querétaro y Chihuahua)13. Otro tema de alta relevancia que aún no
Es de suma importancia contar con criterios claros sobre el procedimiento de
se incorpora en las leyes de transparencia es la falta de obligación de documentar
clasificación de la información y hacerlos del conocimiento público. De esta forma
procesos deliberativos, solamente nueve leyes la contemplan.
se reduce la discrecionalidad por parte de las autoridades para restringir el acceso
a información a conveniencia, y se da certeza a la población sobre la legalidad del
proceso.
5. Criterios legales que regulan la clasificación de la inform ación
Son 15
los edio
criterios
5.6 que componen este indicador; Zacatecas es la ley mejor
Prom
calificada con 14 de los 15 criterios incorporados. Las peores calificadas son
Es
de sumaHidalgo
importancia
conSurcriterios
el procedimiento
de
Michoacán,
y Baja contar
California
con sóloclaros
cuatrosobre
criterios.
El que se refiere
clasificación
de la información
hacerlos
conocimiento
público.
De esta
forma
a “créditos fiscales”
sólo fue yincluido
endel
tres
leyes (Coahuila,
Distrito
Federal
y
se
reduce la discrecionalidad
por parte
las autoridades
paraestados
restringirseel acceso
Zacatecas).
Esto quiere decir
que de
solamente
en tres
publica
ainformación
informaciónrelativa
a conveniencia,
y se fiscales
da certeza
a la población
legalidad una
del
a “créditos
sobre
los cualessobre
hayala operado
proceso.
disminución, reducción o condonación”. Muy pocas leyes incluyen disposiciones
que permitan
difundirque
la información
confidencial
cuando
el interés
sea
Son
15 los criterios
componen este
indicador;
Zacatecas
es lapúblico
ley mejor
mayor, sólo
cinco
contemplan,
y solamente seis
la prohibición
calificada
con
14 leyes
de loslo 15
criterios incorporados.
Lasreconocen
peores calificadas
son
de invocar Hidalgo
el secreto
bancario
cuando
el titular
de las
cuentasEl sea
sujeto
Michoacán,
y Baja
California
Sur con
sólo cuatro
criterios.
que un
se refiere
aobligado.
“créditos fiscales” sólo fue incluido en tres leyes (Coahuila, Distrito Federal y
Zacatecas).
quiere que
decirsigue
que prevaleciendo
solamente en
tres estados
se publica
De lo anteriorEsto
se traduce
la cultura
de los secretos
de
información
relativa
fiscales
sobre los
haya
operado una
estado por encima
de ala “créditos
apertura de
la información.
Loscuales
principios
constitucionales
disminución,
reducciónlaoinformación
condonación”.
Muy pocas
leyes incluyen
del DAI lo establecen,
generada
y en posesión
de una disposiciones
autoridad es
que
permitan
difundir
la
información
confidencial
cuando
el
interés
público
sea
13
pública
y sólobusca
será reservada
de interés
público. Partir
este
principio
Este criterio
atender unopor
de causas
los problemas
más significativos
en de
el ejercicio
del
mayor,
sólo
cinco leyes
lo contemplan,
y
solamente
seisrelacionada
reconocen la
prohibición
y
poner
obstáculos
para
la
apertura
de
información
con
créditos
DAI el cual se refiere a la falta de correspondencia entre la información solicitada y la
de
invocar
bancario
cuando
el se
titular
de las
untalsujeto
entregada
y aella secreto
calidad de
ésta. Aun
cuando existen
no
encontró
una cuentas
obligación
como
en
fiscales,
información
bancaria
cuando
recursos
públicos,sea
fideicomisos,
obligado.
ninguna
ley,
dos
leyes
hacen
un
esfuerzo
por
establecer
un
piso
mínimo
de
calidad
en la
etcétera, sólo revela un compromiso a medias y una negación continua a entregar
entrega de información como obligación de las autoridades.
información
sensible
y dónde
essigue
evidente
que el interés
público de
prevalece.
De
lo anterior
se traduce
que
prevaleciendo
la cultura
los secretos de
estado por encima de la apertura de la información. Los principios constitucionales
Régim
en busca
excepciones
para
la problemas
clasificación
de inform ación
6.Este
criterio
atender uno
de los
más significativos
en el ejercicio del
edio
8.7
Prom
DAI el cual se refiere a la falta de correspondencia entre la información solicitada y la
13
entregada y a la calidad de ésta. Aun cuando no se encontró una obligación como tal en
La información
en posesión
las autoridades
es un
pública
en principio,
de en
manera
ninguna
ley, dos leyes
hacen un de
esfuerzo
por establecer
piso mínimo
de calidad
la
excepcional
y por un como
tiempo
limitado.
reservarse cuando su difusión pueda
entrega
de información
obligación
de Podrá
las autoridades.
causar un daño mayor. Este indicador se compone de los elementos que deben
tomarse en consideración para establecer las líneas mínimas para reservar
información.
18
Éste es uno de los indicadores con mejor calificación: 13 leyes cuentan con la
etcétera, sólo revela un compromiso a medias y una negación continua a entregar
información sensible y dónde es evidente que el interés público prevalece.
del Régim
DAI loen
establecen,
la información
generada y ende
posesión
una autoridad es
6.
excepciones
para la clasificación
informde
ación
públicaProm
y sólo
será
reservada
por
causas
de
interés
público.
Partir
de este principio
edio 8.7
PROMEDIO:
8.7
y poner obstáculos
para la apertura de información relacionada con créditos
La
información
en posesión
de las
autoridades
pública en
principio,
de manera
fiscales,
información
bancaria
cuando
existenesrecursos
públicos,
fideicomisos,
excepcional
y por
un un
tiempo
limitado.a Podrá
cuandocontinua
su difusión
pueda
etcétera, sólo
revela
compromiso
mediasreservarse
y una negación
a entregar
causar
un daño
mayor.
Este es
indicador
seque
compone
de público
los elementos
que deben
información
sensible
y dónde
evidente
el interés
prevalece.
tomarse en consideración para establecer las líneas mínimas para reservar
información.
en de
excepciones
paracon
la clasificación
de inform
ación
6. Régim
Éste
es uno
los indicadores
mejor calificación:
13 leyes
cuentan con la
edio
8.7
Prom
totalidad de criterios que son seis. Las peor calificadas son cinco y tienen cuatro
de
los seis criterios.
En términos
generales, es
este
indicador
sí contempla
las
La información
en posesión
de las autoridades
pública
en principio,
de manera
disposiciones
excepcional yrecomendadas.
por un tiempo limitado. Podrá reservarse cuando su difusión pueda
causar
un dañoestablecidas
mayor. Este indicador se compone de los elementos que deben
Sanciones
7.
tomarse
enedio
consideración
para establecer las líneas mínimas para reservar
Prom
PROMEDIO:
5.2 5.2
información.
Con la finalidad de garantizar el cumplimiento del ordenamiento normativo que
Éste es
de losfundamental,
indicadores es
connecesario
mejor calificación:
leyes cuentan
con la
tutela
ununo
derecho
incorporar 13
un sistema
de sanciones
totalidad
de criterios
que son de
seis.
peor calificadas
son cinco
y tienendecuatro
que
refuerce
el cumplimiento
losLas
principios
que garantizan
el ejercicio
este
de los seis criterios. En términos generales, este indicador sí contempla las
derecho.
disposiciones recomendadas.
Este indicador mide el grado en que las legislaciones en materia de transparencia y
establecidas
7. Sanciones
acceso
a la información
regulan las sanciones atendiendo a las distintas
edio
5.2 con el fin de garantizar que la certeza en los procedimientos
Prom
infracciones de la ley,
de
y entrega
de la información
incluya del
responsables
claros
y sanciones
Conacceso
la finalidad
de garantizar
el cumplimiento
ordenamiento
normativo
que
proporcionales
a
la
importancia
de
la
información
que
se
negó.
tutela un derecho fundamental, es necesario incorporar un sistema de sanciones
que dos
refuerce
cumplimiento
loslaprincipios
que
garantizan
el ejercicio
Las
leyes el
mejor
calificadasde
son
del Distrito
Federal
y Jalisco
con seisdedeeste
los
derecho.
siete
criterios contemplados. Las peores son Oaxaca, Sonora y Yucatán con dos de
siete
indicadores.
Ninguna
leyencontempla
la protección
a servidores
públicos quey
Este indicador
mide
el grado
que las legislaciones
en materia
de transparencia
difundan
restringida
cuando
de buena
fe. Este elemento
es uno
acceso ainformación
la información
regulan
lasactúen
sanciones
atendiendo
a las distintas
de
los nueve
organización
menciona
como
infracciones
de laprincipios
ley, con el que
fin delagarantizar
que la Article
certeza 19
en los
procedimientos
indispensables
en
la
creación
de
leyes
de
acceso
a
la
información
y
que
comparte
de acceso
y entrega de la información incluya responsables claros y sanciones
14
La protección
a denunciantes,
o whistleblowing
, ha permitido conocer
Fundar.
proporcionales
a la importancia
de la información
que se negó.
información de interés público cuando quienes poseen esta información se niegan
dos leyesIncorporar
mejor calificadas
sonen
la la
dellegislación
Distrito Federal
y Jalisco
seis de
los
aLas
entregarla.
esta figura
mexicana
abrirá con
la puerta
hacia
siete
criterios contemplados.
Las
peores
son
Oaxaca,
Sonora
y Yucatán
con dos de
el
conocimiento
de información
que
incluso
pueda
señalar
actos
de corrupción.
siete indicadores. Ninguna ley contempla la protección a servidores públicos que
difundan
información
restringida
cuando actúen
de buena
fe. Este elemento
es uno
14
Por
otro
lado,
solo tres
leyes contemplan
sanciones
a funcionarios
públicos
que
Para
mayor
información
consultar:
de
los
nueve
principios
que
la
organización
Article
19
menciona
como
intimiden a los solicitantes. Falta reforzar las sanciones por falta de publicación
de
http://www.article19.org/data/files/pdfs/standards/righttoknow.pdf
indispensables
en la
de leyes ya
de acceso
a la seis
información
que comparte
las
obligaciones
decreación
transparencia
que sólo
leyes y
contemplan
un
14
denunciantes,
o whistleblowing, ha permitido conocer
Fundar. La protección
procedimiento
de queja ya17
establecen sanciones.
información de interés público cuando quienes poseen esta información se niegan
a entregarla. Incorporar esta figura en la legislación mexicana abrirá la puerta hacia
el conocimiento de información que incluso pueda señalar actos de corrupción.
14
Para mayor información consultar:
http://www.article19.org/data/files/pdfs/standards/righttoknow.pdf
19
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
Variable Diseño Institucional.
Las disposiciones de ley deben acompañarse del diseño de un engranaje
institucional robusto y con amplias funciones que permitan implementar la
legislación en la mejor forma para garantizar el ejercicio del derecho a toda costa.
Esta variable contempla la naturaleza jurídica de los órganos garantes de la
transparencia y sus funciones, planteadas más allá del campo tradicional donde se
piense a estas instituciones como lo que son, órganos de control del poder. Así
mismo, esta variable reconoce la creación y las funciones de dos partes
fundamentales del engranaje institucional al interior de los sujetos obligados: las
oficinas de información pública y los órganos internos de revisión.
PROMEDIO DE LA VARIABLE: 5.2
PROMEDIO DE LA VARIABLE: 5.2
Gráfica 3. Variable: Diseño institucional
Variable Diseño Institucional.
Las disposiciones de ley deben acompañarse del diseño de un engranaje
institucional robusto y con amplias funciones que permitan implementar la
legislación en la mejor forma para garantizar el ejercicio del derecho a toda costa.
Esta variable contempla la naturaleza jurídica de los órganos garantes de la
transparencia y sus funciones, planteadas más allá del campo tradicional donde se
piense a estas instituciones como lo que son, órganos de control del poder. Así
mismo, esta variable reconoce la creación y las funciones de dos partes
fundamentales del engranaje institucional al interior de los sujetos obligados: las
oficinas de información pública y los órganos internos de revisión.
PROMEDIO DE LA VARIABLE: 5.2
Esta variable consta de cinco indicadores:
Gráfica
3. Variable: Diseño institucional
Indicador
Calificación
8. Integración y atribuciones de las
Oficinas de Información Pública o
Esta
variable
consta de
cinco indicadores: 6.8
Unidad
Administrativa
equivalente
9.
Integración y facultades del
Indicador
Calificación
Órgano Interno de Revisión (Comités
2.42
de
información)
8. Integración
y atribuciones de las
Oficinas
de Información
o
10.
Órganos
garantes dePública
la
6.8
Unidad Administrativa
equivalente
8.8
transparencia:
naturaleza
jurídica
9. Integración
facultades del
11.
Órganos dey conducción
de los
Órgano Interno
de de
Revisión
(Comités
Órganos
Garantes
Transparencia
de información)
12. Facultades y obligaciones del
10. Órganos
garantes de la
Órgano
Garante
transparencia: naturaleza jurídica
11. Órganos de conducción de los
Órganos Garantes de Transparencia
12. Facultades y obligaciones del
Órgano Garante
3.8
2.4
6
8.8
3.6
6
208. Integración y atribuciones de las oficinas de inform ación pública o
unidad adm inistrativa equivalente
8. Integración y atribuciones de las oficinas de inform ación pública o
unidad adm inistrativa equivalente
Prom6.8
edio 6.8
PROMEDIO:
Las oficinas de información o unidades de enlace son las encargadas de recibir y
tramitar las solicitudes de acceso a la información. Estas oficinas resultan
especialmente importantes pues funcionan como un vínculo directo entre la
sociedad y los órganos del Estado. Los servidores públicos asignados a estas
oficinas tienen el mandato legal de facilitar a quienes lo soliciten el acceso a la
información requerida, lo que ayuda al ejercicio del derecho y, ante el solicitante,
designan un responsable de proveer la información.
La única ley que contempla los siete criterios es la del Estado de México. Las que
obtuvieron peor calificación son las de Baja California Sur y Colima con ninguno de
los criterios incorporados. Aun cuando en la práctica pudieran existir oficinas al
interior de los Sujetos Obligados, es importante que en la ley se establezca la
obligación de crearlas y no se deje a la voluntad y el arbitrio del Sujeto Obligado.
9. Integración y facultades del Órgano Interno de Revisión (Com ités de
inform ación).
PROMEDIO: 2.4
2.4
Prom edio
Los Órganos de Revisión de la información o comités de información son el cuerpo
colegiado al interior del Sujeto Obligado encargados de dictaminar sobre la reserva
y clasificación de la información que realizan las unidades administrativas. Las
características adecuadas de su conformación y el establecimiento de sus
atribuciones específicas son fundamentales para asegurar que la reserva o
clasificación de la información no sea en detrimento del ejercicio del derecho al
acceso a la información ni de un bien público mayor.
Este es uno de los indicadores peor calificados de todo el Índice. El problema
radica en que 16 de las 33 leyes no contemplan la existencia de esta figura, con lo
cual se deja al arbitrio de cada titular de unidad administrativa que entreguen la
información. Es importante que la decisión de no entregar información por la causa
que fuere, sea una decisión tomada por el Sujeto Obligado y no por el titular de la
unidad. En esta forma la responsabilidad se transfiere en su totalidad a la
dependencia y no a cada funcionario público, a menos que por negligencia no
entregue la información.
Ninguna ley contempla la totalidad de los criterios considerados, Nayarit, el Distrito
Federal y la ley federal son las que obtuvieron calificación mayor con 8.3.
Este indicador se compone de seis criterios. Menos de la mitad de las leyes, 16,
establecen la creación de esta oficina, sólo 14 consideran que debe ser colegiado
y ninguna ley considera la totalidad de funciones que se miden en el índice. Un
21
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
problema constante en el ejercicio del DAI es la declaratoria de inexistencia, la cual
no sólo viola el ejercicio de este derecho sino que además es contrario a la toma
de decisiones que se basa en la evidencia. Los OIR son la última autoridad dentro
de los Sujetos Obligados para determinar si la información es reservada o si es
inexistente. Sin embargo, una de sus funciones debería ser la de obligar a las
unidades y/o funcionarios de generar información que forme parte de sus
funciones. Sólo cuatro leyes establecen como facultad de declarar inexistente la
información.
10. Órganos garantes de la transparencia: naturaleza jurídica.
Prom
PROMEDIO:
8.6edio 8.6
El Órgano Garante de la transparencia es el organismo encargado de salvaguardar
el derecho de acceso a la información. El cumplimiento cabal del mandato debe
reunir ciertas características establecidas en el marco de las leyes en la materia y
que aseguren un funcionamiento especializado e independiente de los poderes
públicos.
Sin duda este es uno de los indicadores mejor calificados con un promedio de 8.6,
donde 22 leyes contemplan la totalidad de los criterios. Este indicador se compone
de seis criterios. Sin embargo sigue alarmando que siete leyes no consideren que
las decisiones de los Órganos Garantes son definitivas e inatacables, éstos son:
Campeche, Chiapas, Chihuahua, Guerrero, Hidalgo, Michoacán y Nuevo León.
11. Órganos de conducción de los Órganos Garantes de Transparencia.
Prom edio 3.6
PROMEDIO: 3.6
El indicador pretende destacar las condiciones mínimas para garantizar que en el
ejercicio de sus facultades y atribuciones la conducción de los Órganos Garantes
sea autónoma, profesional, especializada para que con ello proteja y promueva el
ejercicio del derecho de acceso a la información de las personas por encima de
cualquier otro interés público o particular.
Cuenta con 16 criterios. La ley que obtuvo la mayor calificación fue Puebla con
8.1, es decir, incorpora 13 de 16 criterios. La peor calificada fue la de Nayarit con
0.6 de calificación, con solamente un criterio contemplado en la ley.
Ninguna ley considera la publicación del currículum vitae de los candidatos a
consejero o comisionado. Sólo dos leyes consideran que las entrevistas de los
candidatos debe abrirse al público, cuatro las consideran un instrumento técnico
para la evaluación de los mismos y cuatro más incluyen la participación ciudadana.
En términos generales, el proceso de selección de quienes estarán al frente de los
Órganos Garantes es deficiente y se mantiene en la opacidad. Es importante poner
especial énfasis en esta materia por razones diferentes; por un tema de legitimidad
y para evitar la captura de estas instituciones y que se conviertan en un espacio
para las cuotas partidistas.
22
12. Facultades y obligaciones del órgano garante
Prom edio 6
PROMEDIO 6
El órgano garante de la transparencia es el organismo encargado de salvaguardar
el derecho de acceso a la información. Para cumplir cabalmente con este mandato,
debe reunir ciertas características establecidas en el marco de las leyes en la
materia que aseguren un funcionamiento especializado e independiente de los
poderes públicos.
Este indicador pretende medir las funciones en ley de los órganos garantes de la
transparencia, para de esta forma determinar el alcance que tendrán en la defensa,
protección y garantía del derecho de acceso a la información pública.
Se compone de 18 criterios que bien pueden dividirse en tres categorías: a)
facultades generales, b) de cumplimiento y vigilancia y 3) rendición de cuentas.
La leo que obtuvo la peor calificación fue Sinaloa con 3.3, es decir, incorpora
solamente seis criterios. La ley que obtuvo la mejor calificación son las del Distrito
Federal y Nayarit con 8.3, es decir, incorpora 15 de 18 criterios.
El criterio menos incorporado es el que faculta al órgano garante a obligar a la
autoridad a generar información que por sus funciones debería generar, solamente
dos leyes, la del Distrito Federal y Tabasco, lo incorporan. Este criterio parte de la
premisa de la importancia de medir la transparencia desde la generación de
información y conservación de la misma. Tanto el no generar información como su
extravío resultan en las faltas más graves contra el ejercicio del DAI.
Llama la atención que solamente cuatro leyes incorporen como obligación de los
órganos garantes comparecer ante el Poder Legislativo. La rendición de cuentas
horizontal y el sistema de contrapesos entre poderes y organismos de control y
regulación del poder son parte fundamental de una sana democracia en donde se
evita la concentración de poder.
Variable Procedimiento de acceso a la información y
obligaciones de transparencia
Esta variable mide todo el proceso de acceso a la información, desde los requisitos
para presentar solicitudes y las modalidades para hacerlo, hasta las respuestas de
las autoridades y los recursos de revisión cuando surja el caso. También incluye
dos indicadores relacionados con las obligaciones de transparencia y las reglas que
estipulan su publicación y actualización.
PROMEDIO DE LA VARIABLE: 5.9
23
un verdadero órgano de control de poder. Cabe recordar que en este apartado no
se mide el desempeño de aquellos, si no las disposiciones legales que forman parte
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
del piso mínimo
para la adecuada operación de los Órganos Garantes.
Variable Procedimiento de acceso a la información y
obligaciones de transparencia
Esta variable mide todo el proceso de acceso a la información, desde los requisitos
para presentar solicitudes y las modalidades para hacerlo, hasta las respuestas de
las autoridades y los recursos de revisión cuando surja el caso. También incluye
dos indicadores relacionados con las obligaciones de transparencia y las reglas que
estipulan su publicación y actualización.
PROMEDIO
PROMEDIO DE LA VARIABLE:
5.9
DE LA VARIABLE: 5.9
Esta variable consta de cinco indicadores:
Indicador
Calificación
13. Modalidades para presentar
solicitudes de acceso a la información
3.8
14. Requisitos para solicitar
información
7.2
15. Regulación de las respuestas de
las autoridades públicas a las
solicitudes de acceso a la información
6.2
16. Cuotas por la reproducción de la
información solicitada
5.9
17. Requisitos para interponer
procedimientos de revisión (o
equivalentes)
8.5
18. Plazos para recurso de revisión
4.8
19. Garantías jurídicas del recurso de
revisión
7.7
20. Lista de información que debe ser
publicada sin que medie una solicitud
de información
6.3
21. Reglas para la publicación y
difusión de obligaciones de
transparencia
4.1
24
estipulan su publicación y actualización.
PROMEDIO DE LA VARIABLE: 5.9
Esta variable consta de cinco indicadores:
Indicador
Calificación
13. Modalidades para presentar
solicitudes de acceso a la información
3.8
14. Requisitos para solicitar
información
7.2
15. Regulación de las respuestas de
las autoridades públicas a las
solicitudes de acceso a la información
6.2
16. Cuotas por la reproducción de la
información solicitada
5.9
17.
17. Requisitos
Requisitos para
para interponer
interponer
procedimientos
procedimientos de
de revisión
revisión (o
(o
equivalentes)
equivalentes)
8.5
18.
18. Plazos
Plazos para
para recurso
recurso de
de revisión
revisión
4.8
19.
19. Garantías
Garantías jurídicas
jurídicas del
del recurso
recurso de
de
revisión
revisión
7.7
20.
20. Lista
Lista de
de información
información que
que debe
debe ser
ser
publicada
publicada sin
sin que
que medie
medie una
una solicitud
solicitud
de
de información
información
6.3
21.
21. Reglas
Reglas para
para la
la publicación
publicación yy
difusión
difusión de
de obligaciones
obligaciones de
de
transparencia
transparencia
4.1
13. Modalidades para presentar solicitudes de acceso a la inform ación
Prom edio 3.8
3.8
PROMEDIO:
El Estado tiene la obligación de realizar las acciones necesarias para que la
información esté efectivamente al alcance de la sociedad. Dicha obligación debe
atender los procedimientos, las herramientas y medios materiales para que la
población pueda realizar solicitudes. Además, debe ser sensible a la diversidad de
personas que puedan acceder al sistema, considerando las diferencias físicas,
lingüísticas y geográficas, entre otras.
Por medio de este indicador se evalúa si existe suficiente diversidad de medios
para presentar solicitudes de información que incentiven el ejercicio del derecho;
asimismo, se revisa el cumplimiento de la previsión constitucional de introducir
sistemas electrónicos.
La ley mejor calificada es la de Puebla con 8.5 con seis de siete indicadores
contemplados. Las peores Guanajuato y Tabasco con 1.4 de calificación, con
solamente un criterio contemplado. En muchos de los casos las solicitudes pueden
efectivamente presentarse por otras modalidades, por ejemplo, mediante el
sistema Infomex. Sin embargo, en las leyes no se ha establecido en esa forma. Es
preocupante que solamente en 16 leyes se establezca que un representante legal
pueda ser quien realice las solicitudes de acceso a la información. Esto interfiere
con el principio de anonimato en el ejercicio de este derecho. En contextos
25
La ley mejor calificada es la de Puebla con 8.5 con seis de siete indicadores
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
contemplados.
Las peores Guanajuato y Tabasco con 1.4 de calificación, con
solamente un criterio contemplado. En muchos de los casos las solicitudes pueden
efectivamente presentarse por otras modalidades, por ejemplo, mediante el
sistema Infomex. Sin embargo, en las leyes no se ha establecido en esa forma. Es
preocupante que solamente en 16 leyes se establezca que un representante legal
pueda ser quien realice las solicitudes de acceso a la información. Esto interfiere
con el principio de anonimato en el ejercicio de este derecho. En contextos
específicos, es necesario hacer uso de esta figura ya que las amenazas hacia los
solicitantes son una realidad que cohíbe el ejercicio del derecho al acceso a la
información.
14. Requisitos para solicitar inform ación
Prom edio 7.2
PROMEDIO: 7.2
Este indicador es una medida complementaria sobre la conceptualización del
derecho de acceso a la información. Mide el hecho de si las legislaciones cumplen
con el principio de interés simple por el que cualquier persona puede solicitar
información sin necesidad de justificar las razones por las que la requiere.
Ninguna ley tiene la totalidad de los criterios incluidos, 11 leyes obtuvieron la
calificación más alta de 8.5 (seis de siete criterios) mientras que la peor evaluada
es Michoacan con 4.2. El criterio menos incluido en las leyes es el que permite que
las solicitudes de acceso a la información se realicen de manera anónima, es decir,
que en la ley se especifique esta posibilidad. Uno de los mayores problemas que se
identificaron en este indicador fue que 22 leyes establecen que en la solicitud de
acceso a la información se debe señalar la descripción clara y precisa de la
información. Que se estipule la precisión en la información permite que muchas
solicitudes sean rechazadas porque el solicitante carece del conocimiento
suficiente para tener claridad y especificidad en la solicitud. La solicitud debe ser
clara en cuanto a la precisión de la misma, sin embargo, ponerlo como requisito da
pie a que muchas solicitudes sean rechazadas, trasladando la responsabilidad del
conocimiento del tema a la población.
15. Regulación de las respuestas de las autoridades públicas a las
solicitudes de acceso a la inform ación
Prom edio 6.2
PROMEDIO: 6.2
Entre los elementos que destacan en el funcionamiento del modelo de acceso a la
información, está la regulación adecuada de las respuestas de las autoridades
públicas. Una correcta regulación previene situaciones de seguridad jurídica y,
tanto para el peticionario como para las autoridades, garantiza un buen ejercicio
de acceso a la información.
Cuatro leyes contemplan la totalidad de indicadores (4), y son: Chihuahua, Distrito
Federal, Puebla y Sonora. Nuevo León y Querétaro son los estados cuyas leyes
están entre las peor evaluadas con únicamente un indicador contemplado,
calificación 2.5. Dos asuntos son los que llaman más la atención: solamente 16
leyes contemplen un plazo de 20 días o menos para dar respuesta a las solicitudes
de información, incluido el plazo de ampliación. Es importante hacer notar que uno
de los principios del derecho al acceso a la información es la expeditez, lo que se
traduce en la celeridad del proceso.
26Una de las mayores preocupaciones en cuanto a la garantía del DAI es el elitismo
en su ejercicio, aun es reducido el número de personas que solicita información vía
Federal, Puebla y Sonora. Nuevo León y Querétaro son los estados cuyas leyes
están entre las peor evaluadas con únicamente un indicador contemplado,
calificación 2.5. Dos asuntos son los que llaman más la atención: solamente 16
leyes
un interés
plazo desimple
20 días
o menos
dar respuesta
las solicitudes
con elcontemplen
principio de
por
el que para
cualquier
persona apuede
solicitar
de
información,
incluido
el
plazo
de
ampliación.
Es
importante
hacer
notar
información sin necesidad de justificar las razones por las que la requiere. que uno
de los principios del derecho al acceso a la información es la expeditez, lo que se
Ninguna
leyla tiene
la totalidad
de los criterios incluidos, 11 leyes obtuvieron la
traduce en
celeridad
del proceso.
calificación más alta de 8.5 (seis de siete criterios) mientras que la peor evaluada
Una
de las mayores
preocupaciones
en cuanto
la las
garantía
delelDAI
el elitismo
es Michoacan
con 4.2.
El criterio menos
incluidoaen
leyes es
queespermite
que
en
su
ejercicio,
aun
es
reducido
el
número
de
personas
que
solicita
información
vía
las solicitudes
de acceso a la información se realicen de manera anónima, es decir,
15
Cuando
se determina
se debeUno
señalar
demayores
manera problemas
clara y precisa
la
infomex
que en la .ley
se especifique
esta que
posibilidad.
de los
que se
información
que
se
solicita,
y
además
identificar
con
claridad
el
Sujeto
Obligado
identificaron en este indicador fue que 22 leyes establecen que en la solicitud de
que tiene
información,sesu debe
acceso
se hace
complejo.
Unay buena
práctica
acceso
a esa
la información
señalar
la más
descripción
clara
precisa
de la
(que
cinco
entidades
ya
incluyen:
Sonora,
Puebla,
Distrito
Federal,
Chihuahua
y
información. Que se estipule la precisión en la información permite que muchas
Baja California
Sur)rechazadas
refiere a que
sea obligación
de la unidad
enlace
del Sujeto
solicitudes
sean
porque
el solicitante
carecede del
conocimiento
Obligado apara
quien
solicitóy la
informaciónen que
en casoLade
no ser
de ser
su
suficiente
tenerseclaridad
especificidad
la solicitud.
solicitud
debe
competencia,
éste
deba
entregar
lamisma,
solicitud
al
Sujeto Obligado
competente
para
clara
en
cuanto
a
la
precisión
de
la
sin
embargo,
ponerlo
como
requisito
da
15
Para 2012, el IFAI reportó en su informe anual de labores que durante ese año se
dar arespuesta.
pie
que muchas
sean
trasladando
del
identificaron
98 200 solicitudes
solicitantes de
los rechazadas,
cuales 77% tienen
un gradoladeresponsabilidad
licenciatura o
conocimiento
del2.7,
tema
a la 30,
población.
10º Informe de labores al H. Congreso de la Unión del
posgrado. Cuadro
página
IFAI.
16. Cuotas por la reproducción de la inform ación solicitada
Prom5.9
edio 5.9
Regulación
de las respuestas de las autoridades públicas a las
15.
PROMEDIO:
solicitudes de acceso a la inform ación
Este indicador evalúa que las leyes de acceso a la información reconozcan y
Prom edio 6.2
garanticen el principio de gratuidad de la información. La información pública
pertenece
a todas las
personas
y por
tanto
no puede exigirse
algún de
costo
paraa su
Entre
los elementos
que
destacan
en el
funcionamiento
del modelo
acceso
la
acceso.
información,
está la regulación adecuada de las respuestas de las autoridades
públicas. Una correcta regulación previene situaciones de seguridad jurídica y,
Este indicador se compone de tres criterios solamente. La única ley que contempla
tanto para el peticionario como para las autoridades, garantiza un buen ejercicio
la totalidad de criterios es la ley de Guerrero mientras que Michoacán ninguno.
de acceso a la información.
Guerrero cumple con todos los criterios ya que es la única ley que garantiza la
gratuidad
encontemplan
la reproducción
y envío
la información
paraChihuahua,
personas Distrito
que no
Cuatro
leyes
la totalidad
de de
indicadores
(4), y son:
puedan
cubrir
los
costos.
Cinco
leyes
no
dejan
explícito
en
la
ley
la
gratuidad
del
Federal, Puebla y Sonora. Nuevo León y Querétaro son los estados cuyas leyes
acceso entre
a la información,
prácticamente
lo mencionan
como principio
del DAI
están
las peor evaluadas
con todas
únicamente
un indicador
contemplado,
sin embargo
debe son
quedar
establecido
de la manera
en 16
el
calificación
2.5.enDosleyasuntos
los que
llaman más
atención:explícita
solamente
procedimiento
de un
acceso
la información.
leyes
contemplen
plazoa de
20 días o menos para dar respuesta a las solicitudes
de información, incluido el plazo de ampliación. Es importante hacer notar que uno
de los principios del derecho al acceso a la información es la expeditez, lo que se
para
interponer procedim ientos de revisión (o
17. Requisitos
traduce
en la celeridad
del proceso.
equivalentes) PROMEDIO:
Prom edio8.5
8.5
Una de las mayores preocupaciones en cuanto a la garantía del DAI es el elitismo
La su
ley ejercicio,
debe contemplar
expresamente
los requisitos
jurídicos
y técnicos
que deben
en
aun es reducido
el número
de personas
que solicita
información
vía
15
. las
Cuando
se determina
que se debe
señalar de manera
clara yde
precisa
la
infomex
satisfacer
personas
para interponer
un procedimiento
de revisión,
manera
información
quesecundaria
se solicita,
claridad
el Sujeto respecto
Obligado
que la garantía
noyseademás
inhiba aidentificar
través de con
la falta
de información
de latiene
eventual
presentaciónsude
este se
recurso.
Además,
el Órgano
Garante
debe
que
esa información,
acceso
hace más
complejo.
Una buena
práctica
(que
entidades del
ya mismo
incluyen:
Sonora,
Puebla, Distrito
suplir cinco
la presentación
en caso
de incorrección
o de Federal,
que estéChihuahua
incompleta.y
Baja California Sur) refiere a que sea obligación de la unidad de enlace del Sujeto
Cinco criterios componen este indicador, 19 leyes contemplan todos los criterios,
Hidalgo y la ley federal son las peor calificadas con 4, es decir, dos indicadores.
Para 2012, el IFAI reportó en su informe anual de labores que durante ese año se
Lo más relevante tiene que ver con la procedencia de los recursos de revisión. La
identificaron 98 200 solicitantes de los cuales 77% tienen un grado de licenciatura o
mayoría Cuadro
de las2.7,
leyes,
establecen
varias
por las
cuales
puede
Informe de
laborescausas
al H. Congreso
de la
Unión del
posgrado.
página27,
30, 10º
interponerse
un recurso de revisión, sin embargo solamente dos, Campeche y
.
IFAI
15
Chiapas, no establecen ninguna causa específica, dejando abierta la causalidad para
la interposición del recurso. Este asunto es importante dado que no basta con
cumplir con la entrega de documentos sino con que éstos respondan cabalmente a
la información que se esté solicitando.
27
satisfacer las personas para interponer un procedimiento de revisión, de manera
que la garantía secundaria no se inhiba a través de la falta de información respecto
de la eventual
presentación de este recurso. Además, el Órgano Garante debe
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
suplir la presentación del mismo en caso de incorrección o de que esté incompleta.
Cinco criterios componen este indicador, 19 leyes contemplan todos los criterios,
Hidalgo y la ley federal son las peor calificadas con 4, es decir, dos indicadores.
Lo más relevante tiene que ver con la procedencia de los recursos de revisión. La
mayoría de las leyes, 27, establecen varias causas por las cuales puede
interponerse un recurso de revisión, sin embargo solamente dos, Campeche y
Chiapas, no establecen ninguna causa específica, dejando abierta la causalidad para
la interposición del recurso. Este asunto es importante dado que no basta con
cumplir con la entrega de documentos sino con que éstos respondan cabalmente a
la información que se esté solicitando.
18. Plazos para recurso de revisión
Prom edio 4.6
PROMEDIO: 4.6
Los requisitos que deben contemplarse tienen como objeto garantizar certeza
jurídica para las personas y la planeación estratégica. Principio de celeridad.
Cuatro criterios componen este indicador, ninguna ley tiene la totalidad de los
criterios, siete tienen tres de los cuatro. Nayarit y Michoacán no tienen ninguno. El
criterio que no es contemplado en ninguna ley es la temporalidad dada para que el
sujeto obligado genere la información que el Órgano Garante le obliga a generar.
Lo más cercano al cumplimiento de este criterio lo tiene la ley del Distrito Federal,
que señala esta facultad pero no incluye la temporalidad.
Es importante que uno de los criterios mide el plazo para que el sujeto obligado
entregue la información que el Órgano Garante le obliga a entregar en sus
resoluciones, solamente 14 leyes contemplan la temporalidad propuesta, las 19
restantes señalan plazos mayores o simplemente no lo hacen.
19. Garantías jurídicas del recurso de revisión
Prom7.7
edio 7.7
PROMEDIO:
Este indicador evalúa si el procedimiento del recurso de revisión integra las
garantías de certeza jurídica, y tiene el propósito de suplir las asimetrías de
información y capacidad técnico-jurídica de los recurrentes frente a las
autoridades, además del cumplimiento en la resolución del recurso de revisión.
Cinco criterios componen este indicador, 14 leyes contemplan la totalidad de ellos
mientras que Chiapas contempla ninguno, cuestión grave ya que significa que ni
siquiera se señalan en la ley las etapas y los plazos del recurso de revisión. Es
importante señalar que solamente 20 leyes establecen un procedimiento de
ejecución en caso de incumplimiento de una resolución.
El indicador evalúa si las disposiciones legales facilitan el acceso de todas las
personas a la información pública de oficio y que promuevan que dicha información
sea actualizada y comprensible. Los criterios considerados para evaluar son una
síntesis
sistematizada
de lasque
buenas
en leyes
20. Lista
de inform ación
debe prácticas
ser publicada
sin de
que transparencia
m edie una
internacional
nacional.
ación
solicitud deyinform
Prom edio 6.1
Once criterios conforman este indicador. Puebla es la ley que obtuvo la mejor
calificación,
9.0, mientras
obtuvo positivas
0.9. Todas
leyes
La difusión dedeinformación
formaque
parteGuanajuato
de las obligaciones
que las
genera
el
contemplan
la difusión
de las obligaciones
transparencia
medios
derecho de acceso
a la información.
Convierte de
a las
autoridades por
públicas
en
electrónicos y todas, con excepción de Guanajuato, establecen que esta será
28
personas a la información pública de oficio y que promuevan que dicha información
sea actualizada y comprensible. Los criterios considerados para evaluar son una
síntesis sistematizada de las buenas prácticas en leyes de transparencia
internacional
y nacional.
El
indicador evalúa
si las disposiciones legales facilitan el acceso de todas las
personas a la información pública de oficio y que promuevan que dicha información
Once criterios conforman este indicador. Puebla es la ley que obtuvo la mejor
sea actualizada y comprensible. Los criterios considerados para evaluar son una
calificación, de 9.0, mientras que Guanajuato obtuvo 0.9. Todas las leyes
síntesis sistematizada de las buenas prácticas en leyes de transparencia
contemplan la difusión de las obligaciones de transparencia por medios
internacional
electrónicos yy nacional.
todas, con excepción de Guanajuato, establecen que esta será
actualizada.
establecen
seráque
el obtuvo
responsable
de
Once
criteriosSolamente
conformandos
esteleyes
indicador.
Puebla quien
es la ley
la mejor
actualizar ladeinformación.
Solamente
seis leyes
establecen
quién lasserá
el
calificación,
9.0, mientras
que Guanajuato
obtuvo
0.9. Todas
leyes
responsable de
la información.
contemplan
la generar
difusión
de las obligaciones de transparencia por medios
electrónicos y todas, con excepción de Guanajuato, establecen que esta será
actualizada. Solamente dos leyes establecen quien será el responsable de
actualizar la información. Solamente seis leyes establecen quién será el
Consideraciones
finales
y recomendaciones
responsable
de generar la
información.
Los marcos normativos son de gran importancia en la construcción de un
andamiaje que proteja adecudamente el ejercicio de un derecho. En el caso del
derecho de acceso a la información en México, si bien la ley federal, en
comparación con las delfinales
mundo, está
dentro de las mejores, lo que se observa al
Consideraciones
y recomendaciones
interior
es
una
heterogeneidad
que
impacta
en el cumplimiento
de los principios
Los marcos normativos son de gran importancia
en la construcción
de un
constitucionales
que rigen
el DAI.
andamiaje
que proteja
adecudamente
el ejercicio de un derecho. En el caso del
derecho de acceso a la información en México, si bien la ley federal, en
El IDAIM muestra que aún hay bastante camino por recorrer en la construcción de
comparación con las del mundo, está dentro de las mejores, lo que se observa al
leyes de acceso a la información más ajustadas a las necesidades actuales y que
interior es una heterogeneidad que impacta en el cumplimiento de los principios
incorporen los principios constitucionales, tanto los dictados en el reforma de
constitucionales que rigen el DAI.
2007 como en los más recientes. Principios fundamentelaes del DAI como el de la
expeditez,
se venque
en aún
entredicho
ante los
tiempos
que algunas
establecen
El
IDAIM muestra
hay bastante
camino
por recorrer
en laleyes
construcción
de
para eldeprocedimiento
de acceso amás
la información.
bien
ya es un problema
el
leyes
acceso a la información
ajustadas aSilas
necesidades
actuales que
y que
procedimiento
de accesoconstitucionales,
se alargue portanto
ambigüedades
deenla elley
o malas
incorporen
los principios
los dictados
reforma
de
interpretaciones
demás
la misma
(conPrincipios
la necesidad
de que la persona
interponga
el
2007
como en los
recientes.
fundamentelaes
del DAI como
el de la
recurso
de
revisión
en
una
oficina,
que
deba
recoger
la
información
o
pagar
por
expeditez, se ven en entredicho ante los tiempos que algunas leyes establecen
carecer
de un mecanismo
de pago
remoto, etcétera)
al accesoque
a el
la
para
el procedimiento
de acceso
a la información.
Si bien convierte
ya es un problema
Si bien
el IDAIM
no
información pública
en un procedimiento
largo
y costoso. 16 de
procedimiento
de acceso
se alargue por
ambigüedades
la ley
o malas
mide la aplicaciónde
delalamisma
ley ni su
procedimiento,
el contenido
las leyes de
interpretaciones
(con
la necesidad ya
deen
que
la personade
interponga
el
transparencia
se caeenenuna
la cuenta
la falta
garantía
para el cumplimiento
de
recurso
de revisión
oficina,de
que
deba de
recoger
la información
o pagar por
este principio.
carecer
de un mecanismo de pago remoto, etcétera) convierte al acceso a la
información pública en un procedimiento largo y costoso. 16 Si bien el IDAIM no
Gran parte del trabajo para garantizar este derecho viene de las funciones de las
mide la aplicación de la ley ni su procedimiento, ya en el contenido de las leyes de
instituciones creadas para su protección. Se ha dado un paso en firme al dotar de
transparencia se cae en la cuenta de la falta de garantía para el cumplimiento de
autonomía constitucional a los Órganos Garantes de la transparencia, sin embargo
este principio.
Gran
parte del trabajo para garantizar este derecho viene de las funciones de las
16
En un estudio reciente, Norma Sánchez, de Iniciativa Sinaloa, muestra los resultados de
instituciones
su protección.
Se ha dado
un en
paso
en firme
al dotar
de
un ejercicio de creadas
acceso apara
la información
sobre Publicidad
Oficial
su estado,
dando
cuenta
autonomía
constitucional
a los
Órganos Garantes
transparencia,
sin embargo
de varias prácticas
que limitan
y entorpecen
el ejerciciode
dellaDAI.
(Sánchez, Norma,
El precio
de la publicidad oficial, Iniciativa Sinaloa/Fundar/Colectivo por la Transparencia, México,
2014. Disponible en línea en:
16
En un estudio reciente, Norma Sánchez, de Iniciativa Sinaloa, muestra los resultados de
http://www.iniciativasinaloa.org.mx/2014/pdf/InformeSinaloa2014.pdf)
un ejercicio de acceso a la información sobre Publicidad Oficial en su estado, dando cuenta
de varias prácticas que limitan y entorpecen el ejercicio del DAI. (Sánchez, Norma, El precio
de la publicidad oficial, Iniciativa Sinaloa/Fundar/Colectivo por la Transparencia, México,
2014. Disponible en línea en:
http://www.iniciativasinaloa.org.mx/2014/pdf/InformeSinaloa2014.pdf)
29
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
IDAIM 2014 ÍNDICE DEL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DE MÉXICO
ese es un tema de partida, no de llegada. El IDAIM muestra que la autonomía plena
la tienen, por lo menos, 26 órganos garantes (criterios del 77 al 82), lo cual no
necesariamente ha repercutido en órganos activos y eficientes en su mandato de
protección del DAI.
La discusión sobre la autonomía constitucional del Órgano Garante de la
transparencia federal era de alta relevancia, en el caso de las entidades, la mayoría
había superado ese debate; sin embargo su desempeño ha estado lejos de ser el
adecuado.17 Fundar parte de dos posibles hipótesis: 1) la falta de independencia
real de los Órganos Garantes de la transparencia, y, 2) la falta de un mandato
amplio que otorgue facultades suficientes a los órganos garantes en su labor de
protección, defensa, garantía y respeto del DAI.
La primera premisa identifica como tema central el proceso de selección de
comisionadas y comisionados (consejeras o consejeros) de los Órganos Garantes.
Los resultados del IDAIM en este asunto en verdad son lamentables. Los procesos
de selección siguen siendo opacos y contribuyen poco a la construcción de
legitimidad de estas instituciones (revisar resultados del indicador 11). La
importancia de la cercanía con la gente por parte de los órganos garantes es
mayúscula, que en el inicio se vea socavada por la falta de interés en incorporar a
la sociedad y tener procesos abiertos, transparentes y objetivos en la selección de
sus titulares, mina en lo más profundo el papel de dichos órganos como
controladores del poder y defensores de un derecho.
La segunda premisa se ve reflejada en la medición del indicador 12, donde lo
observable es la falta de elementos legales que permitan a los Órganos Garantes
tener las funciones adecuadas para hacer valer sus resoluciones, evaluar la
actuación de los Sujetos Obligados, obligarlos a generar información cuando así les
corresponda, etcétera. Muchos lo llaman dotarlo de dientes, es un tema de
sanciones pero sobre todo de funciones y de facultades de los órganos garantes.
Por último, se puede hablar de los resultados en general y como el IDAIM muestra
la distancia que existe actualmente entre las leyes de transparencia y la
incorporación de la reforma constitucional.
Queda claro que se requiere un esfuerzo por homologar la incorporación de los
principios y las bases constitucionales de protección y garantía del DAI. La
experiencia posterior a 2007 mostró que no necesariamente las leyes de los
estados fueron reformadas con base en la reforma constitucional; para que los
esfuerzos de cambio normativo a nivel federal tengan un verdadero impacto, se
requiere poner especial énfasis en los cambios legislativos que se originen en los
estados. En la Constitución se plasmaron los principios y las bases de garantía del
DAI, le seguirá una discusión sobre las leyes generales en la materia (de acceso a
la información pública, archivos y datos personales) y se espera que se incorporen
las discusiones de las leyes en las entidades federativas.
Para mayor referencia sobre el desempeño de los órganos garantes de la transparencia
revisar el Índice Nacional de los Órganos Garantes del Derecho de Acceso a la Información,
INOGDAI. Disponible en: http://www.inogdai.org/?inicio/objetivo/0
17
30
Este Índice ha mostrado el resultado final de las evaluaciones, pero también da
cuenta de la voluntad política en los estados para incorporar altos estándares de
garantía del DAI en las leyes de transparencia. Las bajas calificaciones son
producto tanto de la falta de interés en el nivel local como en el federal. La
autonomía con la que las legislaturas locales reformarán las leyes va de la mano
con el compromiso del Estado mexicano para hacer cumplir las disposiciones en la
Constitución.
El IDAIM continuará exhibiendo un mapa de las leyes de transparencia, su distancia
con los principios y las bases constitucionales y con los estándares más altos en la
materia. Pero sobre todo, pretende continuar mostrando un camino para la
creación de marcos normativos adecuados para las necesidades de la sociedad
mexicana.
31
El Índice de Acceso a la Información en México, IDAIM, es un instrumento de medición de las leyes de transparencia que tiene como referencia las mejores prácticas nacionales e internacionales en la materia.
El objetivo del IDAIM es dar cuenta de los marcos normativos de protección al derecho de acceso a la información, DAI, y de establecer un punto de comparación compuesto por altos estándares normativos en la garantía de este derecho. De esta forma no sólo se ofrece un mapa de las leyes si no que se ofrece una ruta para la mejora de las mismas.
En Fundar creemos que si bien los marcos normativos por sí mismos no explican todo, sí son un elemento indispensable para garantizar el pleno ejercicio de un derecho. El IDAIM incorpora discusiones de la comunidad de práctica e investigación en transparencia, la experiencia de Fundar en la defensa de este derecho y las últimas modificaciones derivadas de la reforma constitucional de febrero de 2014.
Con este ejercicio esperamos ampliar la discusión sobre temas urgentes de incorporar en los marcos normativos y caminar hacia una mayor homologación de las leyes de transparencia en las entidades federativas.