Número de registro: 19894 Novena Época Instancia: Segunda Sala

CONTRADICCIÓN DE TESIS 26/2006-PL.
Número de registro: 19894
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXV, Enero de 2007
Página: 1784
CONTRADICCIÓN DE TESIS 26/2006-PL. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS NOVENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO Y TERCERO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
SECRETARIA: GEORGINA LASO DE LA VEGA ROMERO.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente
para conocer la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto
por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución General de la República; 197-A de la
Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
en relación con el punto segundo del Acuerdo del Tribunal Pleno 4/2002, relativo al envío de
asuntos de su competencia originaria a las Salas, de fecha ocho de abril de dos mil dos, pues
aun cuando el tema divergente se refiere a un tópico común, en el considerando noveno del
citado acuerdo plenario, se estableció que "para agilizar la resolución de las contradicciones
de tesis suscitadas entre los Tribunales Colegiados de Circuito resulta conveniente que las
Salas de esta Suprema Corte de Justicia conozcan, incluso, de las que por razón de la materia
no sean exclusivas de la competencia de alguna de ellas, pues aun cuando puedan surgir
criterios disímiles al seno de este Alto Tribunal, los que deberán resolverse con la mayor
prontitud, se establecerá el criterio jurisprudencial que genere certidumbre a los gobernados
sobre los respectivos puntos de derecho y permitirá cumplir con la finalidad de esa
institución; máxime que, en términos del artículo 192 de la Ley de Amparo, tales criterios son
obligatorios con independencia de la Sala que los haya emitido".
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, en términos de
lo dispuesto por el artículo 197-A de la Ley de Amparo, toda vez que se formuló por el
presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
TERCERO. A fin de estar en aptitud de resolver el presente asunto, es preciso tener presentes
las consideraciones sustentadas por los órganos colegiados involucrados en las ejecutorias de
las cuales emanan los criterios que se denuncian como opositores, siendo las que a
continuación se transcriben.
-1-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 26/2006-PL.
Recurso de queja 5/2003 del índice del Noveno Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito.
"QUINTO. Previo el estudio de la resolución recurrida y de los agravios expuestos, debe
quedar precisado que el presente recurso es procedente de conformidad con el artículo 95,
fracción VI, de la Ley de Amparo; de donde se advierte tres presupuestos para la procedencia
de la queja que prevé, siendo el primero, que la violación recurrida se dicte durante la
tramitación del juicio o del incidente de suspensión; el segundo, que no admita el recurso de
revisión conforme lo establece el precepto 83 del propio ordenamiento legal; y el último, que
por su naturaleza trascendental y grave pueda causar daño o perjuicio a alguna de las partes
no reparables en la sentencia definitiva; presupuestos que se colman en el presente asunto, en
razón de que, del análisis del invocado artículo 83 los presupuestos señalados para la
procedencia del recurso de revisión, se reducen a resoluciones definitivas o a resoluciones
dictadas en los incidentes de suspensión, mas no contemplan proveídos o decretos de mero
trámite; en cambio la fracción VI del artículo 95 del propio ordenamiento, expresamente
dispone que el recurso de queja es procedente contra resoluciones que dicten los Jueces de
Distrito durante la tramitación del juicio de amparo que no admitan expresamente el recurso
de revisión y que, por su naturaleza trascendental y grave, puedan causar daño o perjuicio a
alguna de las partes, no reparable en la sentencia definitiva.
"En consecuencia, es el recurso de queja el que procede en contra de un auto dictado por un
Juez de Distrito durante la tramitación de un juicio de amparo, antes del pronunciamiento de
la sentencia ejecutoria, mediante el cual desecha el incidente de modificación a la resolución
interlocutoria en que se concedió a la quejosa la suspensión definitiva, interpuesto por la
autoridad recurrente, ya que se trata de un proveído que no admite expresamente el recurso
de revisión y que, por su naturaleza trascendental y grave, puede causar daño o perjuicio a
alguna de las partes, no reparable en la sentencia definitiva, toda vez que al quedar firme
dicha medida suspensional, subsistirá la misma hasta que se dicte la sentencia ejecutoria."
Idénticas consideraciones sustentó el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito, al resolver el recurso de queja 24/2003, por lo que en obvio de
repeticiones innecesarias se omite su transcripción.
Las consideraciones de mérito dieron origen al criterio que se contiene en la tesis I.9o.A.10
K, consultable en la página 1815 del Tomo XX, correspondiente al mes de julio de dos mil
cuatro, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que es del
siguiente tenor:
"SUSPENSIÓN DEFINITIVA. EN CONTRA DEL AUTO QUE DESECHA DE PLANO
EL INCIDENTE PARA SU MODIFICACIÓN ES PROCEDENTE EL RECURSO DE
-2-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 26/2006-PL.
QUEJA Y NO EL DE REVISIÓN. Contra el auto que desecha de plano la apertura del
incidente de modificación de la suspensión definitiva, procede el recurso de queja previsto en
la fracción VI del artículo 95 de la Ley de Amparo y no el de revisión establecido en el
artículo 83, fracción II, inciso b), de la misma ley, ya que dicha determinación al ser de
naturaleza trascendental y grave puede causar daño o perjuicio a alguna de las partes no
reparable en la sentencia definitiva que al efecto se dicte en lo principal, toda vez que al
quedar firme la medida suspensional, ésta subsistirá hasta que se dicte la sentencia ejecutoria,
mientras que la hipótesis a que se refiere el último numeral citado procede contra las
resoluciones pronunciadas por el Juez de Distrito mediante las cuales modifique o revoque el
auto en que se conceda o niegue la suspensión definitiva, sin que obste a lo anterior que el
artículo 140 de la citada ley disponga que en cualquier tiempo podrá modificarse o revocarse
la suspensión de los actos reclamados y que, por ende, más adelante se esté en posibilidad de
reintentar la apertura del incidente respectivo, pues de una interpretación lógico jurídica
deriva que tal posibilidad adjetiva opera siempre y cuando aparezca algún hecho
superveniente relacionado directamente con la medida suspensional concedida que le sirva de
fundamento."
Incidente de suspensión en revisión 172/2006, del índice del Tercer Tribunal Colegiado del
Décimo Segundo Circuito.
"... Antes de proceder al estudio de los motivos de inconformidad hechos valer, conviene
dejar establecido que el presente recurso de revisión es procedente contra el desechamiento
del incidente de revocación o modificación de la resolución que concedió la suspensión
definitiva de los actos reclamados.
"Se estima de esa manera, porque del contenido del artículo 83 de la Ley de Amparo se
advierte que el recurso de revisión procede contra los actos que se enumeran a continuación:
"1. Contra las resoluciones de los Jueces de Distrito o del superior del tribunal responsable,
en su caso, que desechen o tengan por no interpuesta una demanda de amparo.
"2. Contra las resoluciones de los Jueces de Distrito o del superior del tribunal responsable,
en su caso, en las cuales:
"a) Concedan o nieguen la suspensión definitiva;
"b) Modifiquen o revoquen el auto en que concedan o nieguen la suspensión definitiva; y,
"c) Nieguen la revocación o modificación a que se refiere el inciso anterior.
"3. Contra los autos de sobreseimiento y las interlocutorias que se dicten en los incidentes de
-3-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 26/2006-PL.
reposición de autos.
"4. Contra las sentencias dictadas en la audiencia constitucional por los Jueces de Distrito o
por el superior del tribunal responsable, en los casos a que se refiere el artículo 37 de esta ley.
Al recurrirse tales sentencias deberán, en su caso, impugnarse los acuerdos pronunciados en
la citada audiencia.
"5. Contra las resoluciones que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales
Colegiados de Circuito, cuando decidan sobre la constitucionalidad de leyes federales o
locales, tratados internacionales, reglamentos expedidos por el presidente de la República de
acuerdo con la fracción I del artículo 89 constitucional y reglamentos de leyes locales
expedidos por los gobernadores de los Estados, o cuando establezcan la interpretación directa
de un precepto de la Constitución.
"De los casos enumerados con anterioridad, solamente los supuestos contenidos en el punto
número 2 se refieren a la suspensión del acto reclamado, es decir, cuando se conceda o
niegue la suspensión definitiva, o bien, cuando se modifique o revoque la suspensión
definitiva o, inclusive, cuando se niegue la revocación o modificación de la suspensión
definitiva.
"Bajo esas premisas, es válido concluir que en lo que se refiere al recurso de revisión, la ley
es muy clara al señalar los supuestos específicos por los cuales puede interponerse, toda vez
que procede en contra de las resoluciones emanadas de los Jueces de Distrito, del superior del
tribunal responsable o bien, de los Tribunales Colegiados de Circuito; y su principal
característica es su definitividad, bien sea porque pongan fin al juicio sin decidir la cuestión
planteada (desechamiento de demandas, autos de sobreseimiento), o bien que lo decidan
(interlocutorias que se dictan en los incidentes de reposición de autos; sentencias dictadas en
la audiencia constitucional; sentencias dictadas en amparos directos cuando exista
pronunciamiento sobre constitucionalidad de leyes o interpretaciones directas de preceptos
constitucionales; resoluciones que conceden o niegan la suspensión definitiva, modifiquen,
revoquen o nieguen la revocación o modificación del auto en que la concedan).
"Luego, aun cuando el recurso de revisión procede en contra de las resoluciones de los Jueces
de Distrito, en las cuales nieguen la revocación o modificación del auto en que se conceda o
niegue la suspensión definitiva, lo cierto es que el desechamiento de dicho incidente de
revocación se equipara a la negativa que establece el citado precepto legal, por lo que de
conformidad con los artículos 83, fracción II, incisos b) y c), en relación con los artículos 85,
fracción I, de la Ley de Amparo y 37, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, que establecen la procedencia del recurso de revisión contra resoluciones de los
Jueces de Distrito que modifiquen o revoquen el auto en que concedan o nieguen la
suspensión, o bien, nieguen la solicitud de revocación o modificación mencionada, también
-4-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 26/2006-PL.
debe proceder dicho medio de impugnación contra el auto que desecha el aludido incidente
de revocación o modificación a la suspensión de los actos reclamados, promovido de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 140 de la Ley de Amparo, pues no existe
obstáculo jurídico para hacer extensiva la hipótesis del referido artículo 83, fracción II, inciso
c), de la ley de la materia, al desechamiento del incidente de revocación o modificación a la
suspensión del acto reclamado, ya que no se desprende que esa haya sido la voluntad del
legislador, como sí lo fue que se incluyeran las resoluciones que negaran la revocación o
modificación del auto en que se conceda o niegue la suspensión definitiva."
Las consideraciones antes transcritas, dieron origen al criterio que se contiene en la tesis
XII.3o.12 K, publicada en la página 2326 del Tomo XXIV, correspondiente al mes de agosto
de dos mil seis, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que a la
letra se lee:
"RECURSO DE REVISIÓN. PROCEDE ESTE RECURSO CONTRA EL
DESECHAMIENTO DEL INCIDENTE DE REVOCACIÓN O MODIFICACIÓN DE LA
SUSPENSIÓN POR HECHOS SUPERVENIENTES. Los artículos 83, fracción II, incisos b)
y c), en relación con los diversos 85, fracción I, ambos de la Ley de Amparo y 37, fracción II,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, establecen la procedencia del recurso
de revisión contra resoluciones de los Jueces de Distrito que modifiquen o revoquen el auto
en que concedan o nieguen la suspensión definitiva, o bien, nieguen la solicitud de
revocación o modificación mencionada. En congruencia con lo anterior, en contra del auto
que desecha el incidente de revocación o modificación a la suspensión de los actos
reclamados por hechos supervenientes, promovido de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 140 de la Ley de Amparo, procede el recurso de revisión, pues no existe obstáculo
jurídico para hacer extensiva la hipótesis del referido artículo 83, fracción II, inciso c), de la
ley de la materia, al desechamiento de dicho incidente, ya que no se desprende que esa haya
sido la voluntad del legislador, como sí lo fue que se incluyeran las resoluciones que negaran
la revocación o modificación del auto en que se conceda o niegue la suspensión definitiva."
CUARTO. En el caso sí existe la contradicción de tesis denunciada, de acuerdo con los
argumentos que enseguida se expondrán.
Conforme a la jurisprudencia P./J. 26/2001(1) del Pleno de este Alto Tribunal, la existencia
de una contradicción de criterios sustentados por Tribunales Colegiados de Circuito, cuyo
objeto consiste en establecer cuál debe prevalecer con carácter de jurisprudencia, requiere de
la concurrencia de los siguientes supuestos:
a) Que al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente
iguales;
-5-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 26/2006-PL.
b) Que las diferencias de criterios se presenten en las consideraciones, razonamientos o
interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas; y
c) Que los distintos criterios provengan de los mismos elementos.
De las resoluciones transcritas en el considerando que antecede, se advierte que en el caso
concreto se cumplen los presupuestos antes señalados para estimar que existe una
contradicción de criterios entre Tribunales Colegiados de Circuito, por lo siguiente:
a) Al conocer de los asuntos de sus respectivos índices, los Tribunales Colegiados Noveno en
Materia Administrativa del Primer Circuito y Tercero del Décimo Segundo Circuito se
pronunciaron sobre situaciones jurídicas esencialmente iguales, a saber, si contra el auto que
desecha de plano el incidente de modificación o revocación de la suspensión definitiva del
acto reclamado, procede el recurso de queja o el de revisión.
b) Al resolver la cuestión planteada, los órganos colegiados en cita arribaron a conclusiones
disímiles, toda vez que el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito consideró que el recurso procedente, es el de queja, en tanto se actualizan los
supuestos que prevé el artículo 95, fracción VI, de la Ley de Amparo, toda vez que se trata de
un proveído dictado durante la tramitación del incidente de suspensión, que no admite
expresamente el recurso de revisión y que por su naturaleza trascendental y grave puede
causar un daño o perjuicio a la cualquiera de las partes, no reparable en la sentencia
definitiva, pues al quedar firme la aludida medida suspensional, subsistirá hasta el dictado de
la ejecutoria respectiva, habida cuenta que los supuestos previstos en el artículo 83 del
ordenamiento legal en comento, se refieren a resoluciones definitivas y no así a proveídos o
decretos de mero trámite.
En cambio, el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito determinó que en
contra de tales determinaciones procede el recurso de revisión, pues aun cuando de
conformidad con lo previsto en el artículo 83, fracción II, incisos b) y c), de la Ley de
Amparo, dicho medio de impugnación es procedente contra las resoluciones que revocan o
modifican, o bien, niegan revocar o modificar el auto que concede o niega la suspensión
definitiva del acto reclamado, cuya principal característica es su definitividad, lo cierto es que
el desechamiento de plano del incidente relativo, se equipara a la negativa de revocar o
modificar el auto que concede o niega la aludida medida suspensional.
c) Asimismo, los criterios antes precisados, parten de los mismos elementos, a saber:
• En los juicios de amparo de donde derivan las ejecutorias respectivas se solicitó, en unos, la
modificación y, en otros, la revocación de la suspensión definitiva del acto reclamado.
-6-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 26/2006-PL.
• El Juez de Distrito del conocimiento, desechó de plano el "incidente" de modificación o
revocación de la suspensión definitiva del acto reclamado por estimar que no se actualizaban
los supuestos previstos en el artículo 140 de la Ley de Amparo para tal efecto.
• Para arribar a sus respectivas conclusiones, los Tribunales Colegiados de Circuito, parten
del análisis de lo dispuesto en los artículos 83, fracción II, incisos b) y c) y 95, fracción VI,
de la Ley de Amparo.
En tales condiciones, el punto de contradicción que debe dilucidar esta Segunda Sala,
consiste en determinar si contra el auto que desecha de plano el incidente de modificación o
revocación de la resolución que niega o concede la suspensión definitiva del acto reclamado,
procede el recurso de queja, o bien, el de revisión.
QUINTO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, estima que el
criterio que debe prevalecer, es el que sustenta la presente resolución.
El artículo 140 de la Ley de Amparo, establece que en tanto no se dicte sentencia ejecutoriada
en el juicio de amparo indirecto, el Juez de Distrito "puede modificar o revocar el auto que
haya concedido o negado la suspensión cuando ocurra un hecho superveniente que le sirva de
fundamento".
Al resolver la diversa contradicción de tesis 7/2001-PL, el Pleno de este Alto Tribunal
determinó que lo dispuesto en el artículo 140 de la Ley de Amparo es aplicable tanto para la
suspensión provisional, siempre que no se haya resuelto la definitiva, como para ésta dado
que ambas determinaciones están inmersas dentro del lapso que refiere dicho numeral, habida
cuenta que de estimar que sólo procede respecto de una u otra, sería posible no lograr la
finalidad que persigue la figura de la suspensión, que es la de mantener las cosas en el estado
que guarden para evitar que el acto reclamado, su ejecución o consecuencias, se consumen
destruyendo la materia del amparo, o bien, produzcan notorios perjuicios de difícil o
imposible reparación a alguna de las partes. Así deriva de la jurisprudencia P./J. 31/2001, que
es del tenor siguiente:
"SUSPENSIÓN POR HECHO SUPERVENIENTE. LA REVOCACIÓN O
MODIFICACIÓN ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 140 DE LA LEY DE AMPARO
PROCEDE TANTO EN LA PROVISIONAL COMO EN LA DEFINITIVA. Es verdad que
el artículo 140 de la Ley de Amparo, al establecer que: ‘Mientras no se pronuncie sentencia
ejecutoriada en el juicio de amparo, el Juez de Distrito puede modificar o revocar el auto en
que haya concedido o negado la suspensión, cuando ocurra un hecho superveniente que le
sirva de fundamento.’, presenta, entre otras, la inquietud de no precisar expresamente qué
tipo de suspensión es la que puede ser modificada o revocada por un hecho superveniente, es
decir, si se trata de la suspensión provisional o de la suspensión definitiva. Sin embargo, no
-7-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 26/2006-PL.
menos cierto es que al señalar dicho numeral que la revocación o modificación puede
solicitarse en cualquier momento mientras no se pronuncie sentencia ejecutoriada, el cual
abarca todo el procedimiento del juicio desde la presentación de la demanda de garantías y
hasta antes de que sea declarada firme la sentencia ejecutoriada, resulta claro que la citada
modificación o revocación por hechos supervenientes procede tanto en la suspensión
provisional (siempre que no se haya resuelto la definitiva) como en la definitiva, por estar
inmersas ambas dentro del lapso que establece el citado artículo 140. Opinar lo contrario, ya
sea considerando que sólo procede dicha revocación o modificación respecto de una u otra,
no haría posible alcanzar íntegramente la finalidad que persigue la figura de la suspensión
que es la de detener, paralizar o mantener las cosas en el estado que guarden para evitar que
el acto reclamado, su ejecución o consecuencias, se consumen destruyendo la materia del
amparo, o bien, produzcan notorios perjuicios de difícil o imposible reparación al quejoso o,
en su caso, el de los terceros perjudicados."
Importa destacar que el artículo 140 de la Ley de Amparo no prevé el procedimiento que
debe seguirse para resolver sobre la revocación o modificación de la resolución que concede
o niega la suspensión del acto reclamado.
Sin embargo, atendiendo a diversos criterios sustentados por los Tribunales Colegiados de
Circuito, en la práctica judicial, la solicitud de revocación o modificación de la resolución
que niega o concede la suspensión, se tramita en la vía incidental, conforme a lo previsto en
los artículos 358 y 360 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria
a la Ley de Amparo, lo que se justifica en la medida en que para establecer si existe el hecho
superveniente que sustenta la solicitud de mérito, debe otorgarse a las partes la oportunidad
de probar y alegar lo que a su interés legal convenga sobre el particular.
Lo anterior cobra relevancia si se toma en cuenta que de conformidad con lo previsto en los
artículos 136, último párrafo(2) y 204(3) de la Ley de Amparo, se considerará como hecho
superveniente, la demostración de la falsedad u omisión de datos en los informes previos
rendidos por las autoridades responsables (los que se podrán objetar en cualquier tiempo), en
cuyo caso, el Juez Federal podrá modificar o revocar la interlocutoria en que hubiese
concedido o negado la suspensión y dará vista al Ministerio Público Federal para que
aquéllas sean sancionadas en los términos que señala el Código Penal Federal para las
autoridades que afirmaren una falsedad o negaran una verdad al enviar información a otra
autoridad.
Sirve de apoyo a la consideración que antecede, por los motivos que la informan, la
jurisprudencia 2a./J. 33/2003,(4) que es del siguiente tenor:
"SUSPENSIÓN, LA DENUNCIA RELATIVA A SU VIOLACIÓN DEBE TRAMITARSE
EN VÍA INCIDENTAL, CONFORME A LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 358 Y 360
-8-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 26/2006-PL.
DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, DE APLICACIÓN
SUPLETORIA A LA LEY DE AMPARO.-Del análisis de lo dispuesto en los artículos 104,
105, párrafo primero, 107, 111 y 143 de la Ley de Amparo, que regulan la ejecución y
cumplimiento del auto de suspensión, se desprende que no señalan el trámite que debe seguir
la autoridad que conozca del juicio de amparo indirecto en relación con la denuncia de
violación a la suspensión. Sin embargo, dada la naturaleza penal de la sanción prevista en el
artículo 206 de la ley citada, que puede llegar a aplicarse a la autoridad que no obedezca un
auto de suspensión, resulta indispensable que se respeten las formalidades esenciales del
procedimiento previstas en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, entre las cuales se encuentra la oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en
que se finque la defensa y, por ende, cuando se trate de aquella denuncia, debe ordenarse la
apertura del incidente innominado a que se refieren los artículos 358 y 360 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria conforme al segundo párrafo del
artículo 2o. de la Ley de Amparo, en el cual las partes podrán ofrecer los medios de prueba
contenidos en los artículos 93, 94 y 361, del mencionado código, a fin de acreditar sus
afirmaciones, sin que en el caso sea aplicable la limitación probatoria que establece el
artículo 131 de la ley indicada, pues éste sólo regula el trámite del incidente de suspensión en
el juicio de amparo indirecto."
En tal sentido, es incuestionable que el auto que desecha de plano el incidente de
modificación o revocación de la resolución que concede o niega la suspensión provisional o
definitiva del acto reclamado, constituye un auto de mero trámite, en tanto excluye cualquier
pronunciamiento sobre la determinación que se pretende modificar o revocar.
Establecido lo anterior debe tenerse presente que el artículo 83, fracción II, de la Ley de
Amparo prevé que el recurso de revisión procede contra las resoluciones del Juez de Distrito
o del Tribunal responsable, en su caso, que:
a) Concedan o nieguen la suspensión definitiva;
b) Modifiquen o revoquen el auto en que concedan o nieguen la suspensión definitiva; y
c) Nieguen la revocación o modificación del auto en que se conceda o niegue la suspensión
definitiva.
Por su parte, el artículo 96, fracción VI, de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107
de la Constitución General de la República, señala que el recurso de queja es procedente
contra resoluciones de los Jueces de Distrito, o el tribunal responsable, en su caso, que:
a) Se dicten durante la tramitación del juicio de amparo o del incidente de suspensión, que no
admitan expresamente el recurso de revisión y, que por su naturaleza trascendental y grave,
-9-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 26/2006-PL.
puedan ocasionar daño o perjuicio a las partes no reparable en la sentencia definitiva; o
b) Se dicten después de fallado el juicio en primera instancia, cuando no sean reparables por
las referidas autoridades, o por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con arreglo a la
ley.
Del análisis armónico de lo previsto en los numerales en comento, se colige que tratándose de
suspensión del acto reclamado, el recurso de revisión procede únicamente contra resoluciones
que deciden sobre la suspensión definitiva, lo que de suyo implica un análisis de las pruebas
aportadas por las partes en el incidente respectivo, ya sea para conceder o negar la referida
medida suspensional, o bien, para revocar o modificar dicha determinación.
Por exclusión, todas aquellas determinaciones que se dicten durante el trámite del incidente
respectivo y que no decidan sobre el otorgamiento, modificación o revocación de la
suspensión definitiva del acto reclamado, serán impugnables a través del recurso de queja,
siempre que por su naturaleza trascendental y grave puedan ocasionar un daño o perjuicio a
alguna de las partes no reparable en la sentencia definitiva.
Luego, es dable concluir que el auto que desecha un incidente de modificación o revocación
de la resolución que concede o niega la suspensión del acto reclamado, no encuadra dentro de
los supuestos de procedencia del recurso de revisión que prevé el artículo 83, fracción II, de
la Ley de Amparo, en tanto excluye cualquier pronunciamiento sobre la determinación que se
pretende modificar o revocar.
Cabe señalar, que el recurso de revisión sólo procede contra las resoluciones señaladas
expresa y limitativamente en el artículo 83 de la Ley de Amparo, por lo que los supuestos de
procedencia de ese medio de impugnación, no admiten interpretación por analogía ni mayoría
de razón, de ahí que lo dispuesto en la fracción II, inciso c), del aludido precepto legal, no es
aplicable para el auto que desecha el incidente de modificación o revocación de la resolución
que concede o niega la suspensión del acto reclamado, máxime que no existe una relación
lógica de identidad con la resolución que niega modificar o revocar esa determinación, pues
se insiste, el desechamiento de plano del precitado incidente, excluye cualquier
pronunciamiento sobre la determinación que se pretende modificar o revocar.
Precisado lo anterior, debe tomarse en consideración que la suspensión del acto reclamado
tiene por finalidad preservar la materia del amparo y evitar que se produzcan notorios
perjuicios de difícil o imposible reparación al quejoso o al tercero perjudicado y, en tal
sentido, debe estimarse que el auto que desecha el incidente de modificación o revocación de
la resolución que concede o niega la aludida medida suspensional, es un acto que por su
naturaleza trascendental y grave puede ocasionar un daño o perjuicio a alguna de las partes
no reparable en la sentencia definitiva, pues no debe soslayarse que el desechamiento del
-10-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 26/2006-PL.
aludido incidente, deja subsistente la determinación que se pretende modificar o revocar,
hasta en tanto no se dicte sentencia ejecutoriada en el juicio principal.
Así, es incuestionable que el auto que desecha el incidente de modificación o revocación de
la resolución que concede o niega la suspensión del acto reclamado, ya sea provisional o
definitiva, al constituir un auto de trámite dictado dentro del incidente de suspensión, que no
admite expresamente el recurso de revisión y que por su naturaleza trascendental y grave
puede ocasionar un daño o perjuicio a alguna de las partes no reparable en la sentencia
definitiva, es impugnable a través del recurso de queja, en términos de lo previsto en el
artículo 96, fracción VI, de la Ley de Amparo.
En consecuencia, el criterio que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia, conforme a
lo dispuesto en los artículos 192, párrafo tercero, 195 y 197 de la Ley de Amparo, es el que a
continuación se precisa:
SUSPENSIÓN EN AMPARO INDIRECTO. EL AUTO QUE DESECHA DE PLANO EL
INCIDENTE DE MODIFICACIÓN O REVOCACIÓN DE LA RESOLUCIÓN QUE LA
CONCEDE O NIEGA, ES IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL RECURSO DE QUEJA.-De
los artículos 83, fracción II, y 95, fracción VI, de la Ley de Amparo, se advierte que
tratándose de la suspensión del acto reclamado, el recurso de revisión procede únicamente
contra resoluciones que deciden sobre la suspensión definitiva, lo que de suyo implica un
análisis de las pruebas aportadas por las partes en el incidente respectivo, ya sea para
conceder o negar la referida medida suspensional, o bien, para revocar o modificar dicha
determinación y, por exclusión, los autos o resoluciones que se dicten durante el trámite del
incidente respectivo y que no decidan sobre el otorgamiento, modificación o revocación de la
suspensión definitiva del acto reclamado, serán impugnables a través del recurso de queja,
siempre que por su naturaleza trascendental y grave puedan ocasionar un daño o perjuicio a
alguna de las partes no reparable en la sentencia definitiva. En esa tesitura, contra el auto que
desecha el incidente de modificación o revocación de la resolución que concede o niega la
suspensión (provisional o definitiva) del acto reclamado, procede el recurso de queja, ya que
al excluir cualquier pronunciamiento sobre la determinación que se pretende modificar o
revocar, constituye un auto de trámite dictado dentro del incidente de suspensión, que no
admite expresamente el recurso de revisión y que por su naturaleza trascendental y grave
puede ocasionar un daño o perjuicio a alguna de las partes no reparable en la sentencia
definitiva, pues no debe soslayarse que por virtud del desechamiento del aludido incidente, el
auto que concede o niega la suspensión surte efectos hasta en tanto no se dicte sentencia
ejecutoriada en el juicio principal.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-Sí existe la contradicción de tesis a que este expediente se refiere.
-11-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 26/2006-PL.
SEGUNDO.-En términos del considerando quinto de esta resolución, debe prevalecer con
carácter jurisprudencial, el criterio precisado en la parte final del mismo.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución a los Tribunales Colegiados Noveno en
Materia Administrativa del Primer Circuito y Tercero del Décimo Segundo Circuito, y
remítase la tesis de jurisprudencia aprobada a la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, a los Tribunales Colegiados de Circuito y a los Juzgados de Distrito, para los
efectos legales conducentes y al Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, para su
publicación; y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por unanimidad
de cinco votos de los señores Ministros: Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora
Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y presidenta
Margarita Beatriz Luna Ramos.
Nota: La tesis P./J. 31/2001 citada en esta ejecutoria, aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001, página 236.
______________
1. Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIII, abril de
2001, página 76, rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS
DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA."
2. "Artículo 36. ...
"Las partes podrán objetar en cualquier tiempo el contenido del informe previo. En los casos
previstos en el artículo 204 de esta ley, se considerará como hecho superveniente la
demostración de la falsedad u omisión de datos en el contenido del informe y el Juez podrá
modificar o revocar la interlocutoria en que hubiese concedido o negado la suspensión;
además dará vista al Ministerio Público Federal para los efectos del precepto legal citado."
3. "Artículo 204. Las autoridades responsables que en el juicio de amparo o en el incidente de
suspensión rindan informes en los que afirmaren una falsedad o negaren la verdad, en todo o
en parte, serán sancionadas en los términos que señala el Código Penal aplicable en materia
federal para las autoridades que lleven a cabo esas afirmaciones o negativas al enviar
información a otra autoridad."
4. Novena Época, Segunda Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo
XVII, abril de 2003, página 201.
-12-