Causa Rol: 89-2008 - Tribunal de Contratación Pública

Santiago, viernes catorce de agosto de dos mil nueve.
Vistos:
A fojas 47, corrigiendo la demanda contenida en el escrito de
fojas 1, declarada inadmisible en su primera presentación según resolución de
fojas 43, comparece don JULIO IGNACIO SÁNCHEZ RODRÍGUEZ, factor
de comercio, en representación de la sociedad “NETGROUP CHILE
LIMITADA”, ambos con domicilio en calle Simón Bolívar Nº 1.840 de esta
ciudad.
Expone que deduce demanda de impugnación en contra de la
MUNICIPALIDAD DE LA PINTANA, representada por su Alcalde don
JAIME RODOLFO PAVEZ MORENO, profesor, ambos domiciliados en
calle Santa Rosa Nº 12.975, de esta ciudad, por los actos u omisiones “al
parecer ilegales o arbitrarios” (sic) en que habría incurrido la demandada con
fecha 25 de noviembre de 2008, con motivo de la adjudicación decidida en el
proceso licitatorio Nº 2275/11052/LP08, llamado para la “construcción
Sistema de Comunicación Inalámbrica entre Colegios Municipales de la
Pintana y el DAEM”.
Expresa, en síntesis, que su representada participó en dicha
propuesta dando cumplimiento a los plazos y requerimientos, ofertando por
un precio ascendente a $ 32.580.317, y luego de relatar la forma como se
enteró de la adjudicación de la propuesta, expresa que la sociedad
adjudicataria “Ingeniería y Sistemas de Telecomunicaciones Haps Chile”,
propuso la suma de $ 43.697.460 más impuesto al valor agregado, y que la
adjudicación que se le hizo “podría causar enormes pérdidas económicas para
las arcas fiscales de la municipalidad, como también se desconoce las
características técnicas que avalan dicha adjudicación, teniendo en
consideración que los componentes de nuestra oferta son muy útiles en lo
requerido por el Municipio”, además de desconocerse las características
técnicas que avalaron dicha adjudicación.
Agrega seguidamente que existieron actos irregulares ilegales
que determinaron la adjudicación adoptada, si se considera que el día 6 de
noviembre de 2008 en el municipio se les informó que no se había dictado la
resolución adjudicatoria, la fecha en que el Alcalde “dicta el Decreto.(4 de
noviembre), la fecha de publicación en el respectivo sitio internet de dicha
resolución, 25 de noviembre, y la falta de información de la demandada
respecto de las condiciones técnicas y económicas que avalan la
adjudicación”
Menciona, seguidamente, diversas disposiciones legales y
constitucionales que, a su juicio, fundamentan la demanda, aludiendo al
principio
de
legalidad,
transparencia,
limitaciones
y
garantías
constitucionales a los que deben sometimiento los órganos del Estado, citando
al efecto los artículos 1º, 4º, 5º, 6º, 7º, 19º Nº 2 de la Carta Fundamental, así
como también los artículos 9 y 22, de la Ley Nº 19.886 y su Reglamento; y la
Ley Nº 19.880.
Concluye especificando que los actos y omisiones
en que
incurrió la Municipalidad demandada en la resolución adjudicatoria dictada
en el proceso licitatorio aludido, que favoreció a la empresa HAPS CHILE,
adolecen de ilegalidad o arbitrariedad, calificaciones que hace consistir “en
haber obtenido adjudicación la propuesta de mayor valor para la
Municipalidad de La Pintana, bajo un sistema normal de funcionamiento y
aplicación”, y en que la oferta de dicho proponente “no es la propuesta más
conveniente, por cuanto se desconoce el criterio que se tuvo presente al
momento de la adjudicación, o no es del todo clara, o es arbitrario”.
Termina solicitando que se dejen sin efecto los actos posteriores
al trámite de apertura de las ofertas, se disponga una evaluación técnica y se
adjudique la propuesta conforme a derecho, con costas.
A fojas 67 rola el informe de la entidad demandada, la cual, luego
de oponer en lo principal excepción de extemporaneidad de la demanda, la
que una vez tramitada incidentalmente fue rechazada, según consta de la
resolución de fojas 8 del cuaderno incidental, se refiere en el primer otrosí al
fondo del asunto.
Contestando la demanda expresa que la acción impugnatoria
debe rechazarse, pues el artículo 10.2 de las Bases Administrativas de la
licitación establecieron “que la municipalidad se reserva el derecho de
adjudicar la oferta que sea más conveniente a sus intereses, lo que no implica
necesariamente que sea la oferta más baja, bases que fueron conocidas y
aceptadas por el reclamante desde su publicación en el portal electrónico y
según consta en el formulario Nº 2, por el cual declara haber estudiado las
bases y los antecedentes que se acompañan, el cual fue suscrito por el
reclamante.”
Agrega que, sin perjuicio de lo anterior, tal como se desprende de
la evaluación que acompaña en un otrosí, la propuesta adjudicada es la que
técnicamente resultó mejor evaluada, pues fue la de Haps Chile la única que
ofreció conectividad eléctrica y rack comunicación.
Termina su exposición aduciendo que no se ha configurado
causal alguna que anule el proceso licitatorio, por lo que solicita se rechace
con costas la demanda.
A fojas 95 se dictó la resolución que recibió la causa a prueba,
fijándose los hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos.
A fojas 143, el señor Secretario del Tribunal certificó que no
existen diligencias pendientes en este proceso.
A fojas 144, se citó a las partes a oír sentencia.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
1º Que, según los antecedentes consignados en lo expositivo de
esta sentencia, corresponde dilucidar en este juicio si la entidad demandada, la
Municipalidad de La Pintana, a través del Alcalde de la misma, incurrió en
actos u omisiones ilegales o arbitrarios al decidir la adjudicación, mediante la
Resolución Nº 1900/1966, de 4 de noviembre de 2008, en el marco del
procedimiento administrativo licitatorio Nº 2275-11052-LP08, denominado
“Sistema de Comunicación Inalámbrica entre Colegios Municipales de La
Pintana y el Daem”.
2º Que, la demanda en que se ejerce la acción de impugnación
deducida, sin hacer distinción
ni desarrollar de modo alguno las
argumentaciones que de manera general se formulan, fundamenta la
calificación de ilegalidad y arbitrariedad que se
atribuye al acto
adjudicatorio, sosteniendo que la decisión de la autoridad demandada, al
aceptar la oferta económica de mayor valor de otra empresa participante en el
concurso, esto es, la sociedad denominada como Haps Chile, podría causar
enormes pérdidas económicas para las arcas fiscales de la municipalidad,
aparte de desconocer el demandante las características técnicas que avalarían
tal decisión.
3º Que, en relación al primer capítulo de reproche enunciado
precedentemente, cabe desde luego destacar que no se ha controvertido en
autos por la entidad demandada el hecho de haber aceptado y adjudicado en el
proceso licitatorio en cuestión una oferta económica de una cantidad mayor a
aquélla que en el mismo procedimiento ofreció la demandante, resultando en
consecuencia favorecida
como proveedora la empresa “Ingeniería y
Sistemas de Comunicación Haps Chile Ltda,” o “Haps Chile”.
4º Que, a este respecto, cabe enseguida consignar, como lo
informa la demandada, que en el punto 10.2 de las Bases Administrativas que
reglaron el procedimiento licitatorio, cuya copia rola en documento agregado
a fojas 84, se estableció expresamente que la Municipalidad de La Pintana se
reservó el derecho a adjudicar la oferta que fuese más conveniente a sus
intereses, norma que, como se desprende de su tenor, no implicaba
necesariamente que la adjudicación debía recaer en aquel oferente que
hubiese formulado la propuesta más baja.
Aparte de lo anterior, conviene sobre esta materia precisar que el
artículo 6º de la Ley Nº 19.886, de Bases sobre Contratos de Suministro y
Prestación de Servicios, dispone que las bases de la licitación deben
establecer las condiciones que permitan alcanzar la combinación más
ventajosa entre todos los beneficios del bien o servicio por adquirir y todos
sus costos asociados, presentes y futuros, las cuales no podrán establecer
diferencias arbitrarias entre los proponentes, ni atender únicamente al precio
de la oferta.
5º Que, el precepto legal antes citado, en lo que aquí interesa
resolver, exige a la administración al reglar procedimientos de adquisición de
bienes o servicios, es decir, como contenido obligado de las bases, atender a
un conjunto de factores combinados que le permitan obtener la máxima
ventaja, considerando los beneficios y costos del bien o servicio materia del
mismo y los costos asociados, presentes o futuros. De manera que, en la
decisión electiva que habrá de adoptar la autoridad para adjudicar un contrato
de suministro, además de su obligación de propender a la mayor eficacia,
eficiencia y ahorro en sus contrataciones que le impone la misma norma, debe
considerar el conjunto de factores que conforman las ofertas, en relación a los
beneficios que le reportará el bien o servicio ofrecido.
6º Que, en la perspectiva antes señalada, el precio de la oferta,
si bien constituye uno de los factores de mayor importancia a considerar por la
autoridad que debe decidir la adjudicación, no obstante, por disposición de la
ley, no le es posible a la entidad licitante atender de manera excluyente a
dicho factor para emitir un pronunciamiento en el respectivo procedimiento
administrativo licitatorio, debiendo considerar todos los demás factores
constitutivos de la oferta ponderados de acuerdo a los criterios de evaluación
preestablecidos en las bases.
Es en este mismo sentido que se regula el accionar administrativo
de la autoridad en el Reglamento de la referida ley, contenido en el Decreto
Supremo Nº 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda, cuerpo normativo que,
en el artículo 20, reitera lo estatuido en la ley citada, al disponer expresamente
que la entidad licitante no atenderá sólo al posible precio del bien y/o servicio,
sino a todas las condiciones que impacten en los beneficios o costos que se
espera recibir del bien o servicio.
7º Que, en el presente caso, consta del Informe de la Comisión
Evaluadora de la propuesta pública en que inciden estos autos, de 21 de
octubre de 2008, cuya copia acompañada por la parte demandada se agregó a
fojas 79, sin que la demandante la objetase, que si bien la oferta económica de
esta última obtuvo la mejor evaluación, ( 40 puntos) no ocurrió lo mismo con
respecto a su oferta técnica, (32,2 puntos), en la cual la empresa adjudicataria
obtuvo mejor puntaje, (50 puntos), lo que ocurrió tanto en ese factor, como en
el puntaje total final, ( 89,8 para Haps Chile y 82,2 para Netgroup).De esta
manera se explica la razón por la cual dicho organismo de evaluación sugirió
a la autoridad contratar el suministro con el oferente que había obtenido el
mejor puntaje total.
Conforme a lo antes expresado, es dable concluir que la entidad
licitante para adjudicar el contrato objeto del concurso tuvo en consideración
otros factores distintos al precio ofertado por los interesados, como lo fue la
evaluación de la oferta técnica, todos ellos debidamente ponderados, conducta
administrativa que se ajusta perfectamente a las normas de las bases de
licitación a los preceptos legales y reglamentarios antes mencionados.
8º
Que, a las anteriores reflexiones, cabe agregar que la
demandante en su libelo pretensor en modo alguno se refiere a la evaluación
obtenida por su parte en la oferta técnica que propuso; ni menos se hace
cargo de las deficiencias e incumplimientos de ciertos requisitos técnicos que
le atribuye el órgano encargado de calificarla, y que le significaron un menor
puntaje en este rubro.
A lo anterior debe añadirse que dicha parte no probó de ninguna
manera durante la secuela del juicio, el hecho que afirma en su demanda
consistente en haberse negado a su parte el conocimiento del acto trámite
constitutivo de la evaluación de los diversos factores que conformaron las
propuestas.
9º Que, conforme a lo expresado en las consideraciones que
preceden, no se ha logrado configurar en la especie la existencia de un acto u
omisión arbitrario o ilegal en que hubiese incurrido la entidad demandada en
el desarrollo del procedimiento administrativo licitatorio a que se refiere la
demanda,
lo que conduce necesariamente al rechazo de la acción de
impugnación deducida en lo principal de fojas 47, sin que el examen de las
demás pruebas documentales agregadas al proceso pueda conducir a estos
sentenciadores a un veredicto diferente.
10º Que, por último, en relación a la condena del pago de las
costas que la demandada pide en su informe, es dable considerar que
habiéndose rechazado por sentencia ejecutoriada la excepción de
extemporaneidad de la demanda opuesta por esta última y estimando el
tribunal que la demandante ha litigado con motivo plausible, se le eximirá de
su pago.
Por estas consideraciones, y visto, además, lo dispuesto en los
artículos 1º, 5º, 7º, 10º, 22º a 27º de la Ley Nº 19.886, 170 del Código de
Procedimiento, se decide que SE RECHAZA, en todas sus partes, la demanda
de impugnación deducida en lo principal de fojas 47, por don JUAN
IGNACIO SANCHEZ RODRIGUEZ, en representación de la sociedad
NETGROUP CHILE LIMITADA, en contra de la MUNICIPALIDAD DE
LA PINTANA, representada por su Alcalde don JAIME RODOLFO PAVEZ
MORENO , sin costas.
Notifíquese esta resolución personalmente o por cédula, y,
ejecutoriada que sea, devuélvanse a las partes los documentos acompañados
durante la secuela del proceso.
Regístrese y archívese en su oportunidad.
Redacción del Juez Titular Roberto Jacob Chocair.
Rol 89-2008.
Pronunciada por los Jueces Titulares Roberto Jacob Chocair, Luisa Astrid
Larson Briceño y Tulio Alejandro Triviño Quiroz.
En Santiago, a catorce de agosto de dos mil nueve se agregó al estado diario
por el hecho de haberse dictado sentencia definitiva, la resolución precedente.