2010-10074-01 - Rama Judicial del Huila

DECLARACIÓN DE PERSONA AUSENTE / Nulidad
De ahí que tal vinculación haya ocurrido con motivo de la búsqueda infructuosa de las autoridades
comisionadas para el efecto, pues la comparecencia del procesado para rendir indagatoria se intentó a través
de sendas citaciones a las direcciones suministrada por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales –
DIAN-, con lo que se dio cabal cumplimiento a los requisitos de ley, a fin de vincularlo mediante declaratoria
de persona ausente.
(…)
La Honorable Corte Suprema de Justicia sostiene que la vinculación del imputado al proceso mediante
declaración de persona ausente no es un procedimiento alternativo al de vinculación personal (mediante
indagatoria), sino residual o supletorio, al que solo puede llegarse cuando no ha sido posible hacer
comparecer al imputado, acorde con lo establecido en el artículo 356 del Código de Procedimiento Penal de
1991 y artículo 332 y 344 de la Ley 600 de 2000 (…).
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Magistrado Ponente
HERNANDO QUINTERO DELGADO
Radicación
No.41001-31-04-005-2010-10074-01
Procedencia
Juzgado 5º Penal del Circuito de Neiva
Contra
Álvaro Fonnegra Jaramillo
Delito
Omisión de Agente Retenedor
Asunto
Apelación Auto
Decisión
Confirma
Aprobación Acta No.
Neiva, dos (02) de agosto de dos mil once (2011)
I.
ASUNTO
Resolver el recurso de apelación interpuesto y sustentado por el
defensor del procesado ALVARO FONNEGRA JARAMILLO, contra el
CAUSA CONTRA:
DELITO:
RADICACIÓN:
ALVARO FONNEGRA JARAMILLO
Omisión de Agente Retenedor
2010-10074-01 (2011-00131-01)
auto proferido por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva (H),
el 19 de julio pasado, por medio del cual negó la solicitud de nulidad
plateada por el recurrente.
II.
HECHOS
La Administración de Impuestos Nacionales de Neiva –DIAN-,
denunció a ANA RITA RAMÍREZ LOSADA y a ÁLVARO FONNEGRA
JARAMILLO, por omitir consignar los dineros recaudados como
agentes retenedores, dentro del término legal, correspondiente al
período 02 del año gravable 2004, por un valor total de cuatro millones
quinientos cincuenta y un mil pesos ($4.551.000.oo), más los intereses
moratorios.
III.
ANTECEDENTES
El 28 de noviembre de 2006, la Fiscalía Once Delegada ante los
Juzgado Penales del Circuito de Neiva, declaró abierta la investigación
y citó a indagatoria a ÁLVARO FONNEGRA JARAMILLO como
presunto autor del punible de “Omisión de Agente Retenedor o
Recaudador”.
El 22 de febrero de 2010, la fiscalía declaró al indiciado como persona
ausente. Posteriormente, el 05 de abril de 2010 la delegada profirió
resolución acusatoria contra FONNEGRA JARAMILLO por la
conducta punible antes mencionado. Por auto del 19 de julio de 2011,
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 2 de 9
CAUSA CONTRA:
DELITO:
RADICACIÓN:
ALVARO FONNEGRA JARAMILLO
Omisión de Agente Retenedor
2010-10074-01 (2011-00131-01)
el Juzgado 5º Penal del Circuito de Neiva denegó la solicitud de
nulidad deprecada por el defensor del ajusticiado.
IV.
DEL AUTO
En primer lugar, destaca que la nulidad es impróspera por
extemporánea, en aplicación a lo previsto en los artículos 400 y 401
del CPP (ley 600 de 2000). Sin embargo, realiza un recuento de la
actuación surtida por la Fiscalía instructora, concluyendo que su
vinculación como reo ausente se efectuó conforme lo regla el estatuto
procesal penal, mas aún, cuando de las pruebas obrantes en el
sumario se logra inferir que siempre estuvo enterado de la actuación.
V.
DEL DISENSO
El togado insiste que el ente instructor no agotó los trámites
necesarios para lograr ubicar y notificar a su procurado del sumario
que se seguía en su contra, negligencia que devino en la transgresión
de los derechos de defensa y contradicción de ÁLVARO FONNEGRA
JARAMILLO.
VI.
TRASLADO A LOS NO RECURRENTES
El delegado de la Fiscalía General de la Nación, destaca la
inexistencia de la irregularidad anotada por el recurrente, pues las
notificaciones se cumplieron conforme lo enseña el estatuto procesal
penal.
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 3 de 9
CAUSA CONTRA:
DELITO:
RADICACIÓN:
ALVARO FONNEGRA JARAMILLO
Omisión de Agente Retenedor
2010-10074-01 (2011-00131-01)
Por su parte, el representante del Ministerio Publicó señaló que la
declaratoria de persona ausente tuvo su génesis en la negativa de
FONNEGRA JARAMILLO a comparecer a brindar sus descargos.
VII.
CONSIDERACIONES
De conformidad a los argumentos expuestos por el apelante, emerge
el siguiente interrogante a resolver: ¿Existe la nulidad planteada por el
defensor?
El Juez de instancia explica que la solicitud es improcedente por
cuanto
la
oportunidad
para
proponerla
feneció,
resultando
extemporánea. Así, indudablemente, el artículo 400 de la Ley 600 de
2000 prevé un término destinado a que sujetos procesales preparen la
audiencia, invoquen nulidades originadas en la etapa de instrucción y
soliciten pruebas, momento procesal propicio para corregir las
irregularidades que tengan vocación de afectar la validez del
diligenciamiento.
De allí que, en principio, deviene en extemporáneo lo deprecado con
posterioridad a dicho traslado, como quiera que la actuación penal es
una sucesión ordenada de actos, con una estructura legalmente
preestablecida, en la que se prevén oportunidades precisas para que
los sujetos procesales hagan valer sus derechos.
Aquella situación no sólo se desprende del principio de preclusión de
los actos procesales, que conlleva el ejercicio oportuno de las
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 4 de 9
CAUSA CONTRA:
DELITO:
RADICACIÓN:
ALVARO FONNEGRA JARAMILLO
Omisión de Agente Retenedor
2010-10074-01 (2011-00131-01)
facultades concedidas legalmente a las partes, sino del principio de
seguridad jurídica y de lealtad que debe mediar entre los intervinientes
en el trámite judicial.
Sin embargo, ello no se puede constituir en algo inquebrantable, por
cuanto, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 308 del CPP, la
declaratoria de nulidades procede en cualquier momento de la
actuación procesal, bien sea de oficio o por solicitud de parte cuando
se evidencie que no existe otro medio procesal para subsanar la
irregularidad que se avizora, pues en todo el proceso se debe velar
por el respeto irrestricto de las garantías fundamentales de los sujetos
procesales.
Así las cosas, carece de razón el defensor cuando señala que el juicio
seguido contra ÁLVARO FONNEGRA JARAMILLO está viciado de
nulidad por trasgresión al debido proceso surgido en el trámite de la
declaratoria de persona ausente, en tanto que el ente instructor, según
se evidencia en el expediente, hizo todo lo que estuvo a su alcance
para lograr su comparecencia y que se frustró por razones no
imputables a la Fiscalía, como se pasa a analizar.
En efecto, mediante oficio No. FOS – 0692 del 30 de noviembre de
20061, la Fiscalía Once Seccional de Neiva citó a indagatoria al
procesado ÁLVARO FONNEGRA JARAMILLO. Posteriormente,
debido a la comunicación presentada por la Dirección de Impuestos y
Aduanas Nacionales, el ente instructor decidió librar de nuevo
comunicación al procesado en la dirección suministrada por la DIAN,
circunstancia que permitió que el enjuiciado otorgara poder a un
1
Folio 36
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 5 de 9
CAUSA CONTRA:
DELITO:
RADICACIÓN:
ALVARO FONNEGRA JARAMILLO
Omisión de Agente Retenedor
2010-10074-01 (2011-00131-01)
defensor de confianza2, pero sin que se presentará el día y la hora
indicada por la fiscalía para rendir sus descargos. Sin embargo, en
aras de garantizar el derecho de defensa y contradicción del
procesado, la fiscalía decidió citarlo nuevamente mediante sendos
oficios del 05 y 03 de septiembre de 2008 y 2009 respectivamente3,
convocatorias a las que no acudió; razón suficiente para que la
fiscalía, mediante resolución del 22 de febrero de 2010, decidiera
vincularlo como reo ausente.
La Honorable Corte Suprema de Justicia sostiene que la vinculación
del imputado al proceso mediante declaración de persona ausente no
es un procedimiento alternativo al de vinculación personal (mediante
indagatoria), sino residual o supletorio, al que solo puede llegarse
cuando no ha sido posible hacer comparecer al imputado, acorde con
lo establecido en el artículo 356 del Código de Procedimiento Penal de
1991 y artículo 332 y 344 de la Ley 600 de 2000, así ha dispuesto:
“Cuando el artículo 29 de la Constitución Política consagra el
derecho a la defensa como una de las manifestaciones más
importantes del debido proceso, no hace más que reiterar el
necesario equilibrio de la relación jurídica procesal que debe existir
entre las partes que intervienen en desarrollo de la actuación.
El funcionario judicial, como garante que es de los derechos
fundamentales, tiene que estar atento a que el contradictorio se
integre efectivamente, especialmente cuando la actuación se
adelanta con persona ausente. Ni siquiera la rebeldía del procesado
justifica el desconocimiento de este derecho, que por su carácter de
inalienable e irrenunciable el Estado tiene la obligación de
garantizar, no como una concesión graciosa sino como una garantía
que trasciende incluso al campo de la dignidad de la persona.
2
3
Folio 65
Folios 69 y 70
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 6 de 9
CAUSA CONTRA:
DELITO:
RADICACIÓN:
ALVARO FONNEGRA JARAMILLO
Omisión de Agente Retenedor
2010-10074-01 (2011-00131-01)
Papel preponderante cumple en el ejercicio del derecho el propio
acusado, en lo que se ha dado en llamar la defensa material, pues
dado su particular conocimiento de la realidad y de las concretas
circunstancias de su inocencia o de su responsabilidad, su ausencia
puede generar inocultables limitaciones.
Lo anterior debe llevar al funcionario judicial a reflexionar en la
necesidad de adelantar las diligencias necesarias para que su
vinculación se produzca con la plena observancia de las garantías
constitucionales y legales.
La vinculación del imputado al proceso mediante declaratoria en
contumacia, no es un procedimiento alternativo al de vinculación
personal mediante indagatoria, sino simplemente residual o
supletorio, al que únicamente puede arribar el funcionario cuando
no ha sido posible hacer comparecer al imputado para que asuma la
defensa material, acorde con lo establecido en el artículo 356 del
código de procedimiento penal de 1991 (332 y 344 del actual).4
De ahí que tal vinculación haya ocurrido con motivo de la búsqueda
infructuosa de las autoridades comisionadas para el efecto, pues la
comparecencia del procesado para rendir indagatoria se intentó a
través de sendas citaciones a las direcciones suministrada por la
Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN-, con lo que se
dio cabal cumplimiento a los requisitos de ley, a fin de vincularlo
mediante declaratoria de persona ausente.
De otra parte, el procesado tenía conocimiento de la investigación
penal que cursaba en su contra, circunstancia que se infiere de la
designación de un defensor de confianza para que lo representara en
el sumario, lo que implica que por conducta concluyente estaba
enterado de la actuación adelantada por la fiscalía, lo que impide que
ahora alegue en su beneficio su desidia en comparecer a la actuación.
4
Casación No. 21.896, del 27 de Octubre de 2004.
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 7 de 9
CAUSA CONTRA:
DELITO:
RADICACIÓN:
ALVARO FONNEGRA JARAMILLO
Omisión de Agente Retenedor
2010-10074-01 (2011-00131-01)
Baste lo hasta aquí esbozado, para que el TRIBUNAL SUPERIOR
DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA HUILA,
VIII. R E S U E L V A
PRIMERO:
CONFIRMAR EL AUTO OBJETO DE ALZADA,
proferido por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva (H),
conforme a las razones aquí expresadas
Contra la anterior decisión no procede recurso alguno por cuanto se
ejecutoría al momento de ser firmada.
Cópiese, Notifíquese y Cúmplase
HERNANDO QUINTERO DELGADO
Magistrado
ÁLVARO ARCE TOVAR
Magistrado
JAVIER IVÁN CHÁVARRO ROJAS
Magistrado
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 8 de 9
CAUSA CONTRA:
DELITO:
RADICACIÓN:
ALVARO FONNEGRA JARAMILLO
Omisión de Agente Retenedor
2010-10074-01 (2011-00131-01)
LUISA FERNANDA TOVAR HERNÁNDEZ
Secretaria
Copiado al Tomo_________ Folio_________ de autos interlocutorios.
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 9 de 9