LA PLATA, de mayo de 2005 - Tribunal Fiscal de Apelación

LA PLATA, 5 de mayo de 2011.---------------------------------------------------------------AUTOS Y VISTOS: el expediente número 2306-308434/07, y sus agregados
2306-505716/02, 2360-22924/08 y 2306-308434/07 Alcance 1, caratulado
“COLEGIO SAN JUSTINO”.------------------------------------------------------------------Y RESULTANDO: Que a fs. 32/34 del expediente principal, las Sras. Judith L.
Repetto y Sonia Repetto, y el Sr. Daniel Lirusso, en representación del
COLEGIO SAN JUSTINO, con el patrocinio del Dr. Alejandro E. Miranda, se
presentan e interponen Recurso de Apelación contra la Resolución Nº 6869/07,
dictada el 26/11/2007 por la Dirección Adjunta de Recaudación, dependiente de
la Dirección Provincial de Rentas (hoy A.R.B.A.).-------------------------------------------- Mediante la mencionada Resolución (obrante a fs. 25 y vta.), se denegó al
contribuyente COLEGIO SAN JUSTINO, el beneficio de exención de pago del
Impuesto Inmobiliario por los inmuebles identificados bajo las partidas Nº
38523-0 y 38531-0, pertenecientes al Partido de Berazategui (120).------------------- Adjudicada la causa a la Vocalía de la 5ta Nominación, a cargo del Dr.
Carlos Ariel Lapine, quien integra la Sala II de este Tribunal juntamente con la
Vocal de 4ta Nominación, Dra. Laura Cristina Ceniceros, y la Vocal de 6ta
Nominación, Dra. Silvia Inés Wolcan, se da impulso procesal y se notifica su
radicación.---------------------------------------------------------------------------------------------- Cumplidos los actos procesales previos que exige la legislación vigente, a
fs. 109 se corre traslado a la Representación Fiscal a efectos de que conteste
los agravios y, en su caso, oponga excepciones, obrando a fs. 110/112 el
escrito de responde.---------------------------------------------------------------------------------- Que a fs. 115 se tiene presente la prueba documental ofrecida y se dispone
el llamado de autos para sentencia, el que se suspende a fs. 118 con motivo de
la nueva integración de la Sala con la Vocal de la 3ra Nominación, Cra. Blasco,
en carácter de Vocal subrogante, cesando la intervención de la Cra. Wolcan
por haberse acogido a los beneficios jubilatorios a partir del 1º de febrero
último, providencia que se encuentra consentida y quedando los autos en
condiciones de resolver..----------------------------------------------------------------------Y CONSIDERANDO: I. En el Recurso de Apelación interpuesto, la actora
plantea, esencialmente, la nulidad de la Resolución que denegó el beneficio
solicitado, por entender que se trata de un acto irrazonable, inmotivado e
ilegal.------------------------------------------------------------------------------------------------ Previo a ello, relata los antecedentes del caso, indicando que, con fecha 25
de octubre de 2002, inició el expediente por el cual se tramitó la exención del
pago del Impuesto Inmobiliario, reseñando que, en ese caso, "se nos pidió
acreditar la representación invocada...Luego se nos requirió acreditar el
reconocimiento como institución educativa por parte de la Dirección de
Escuelas...Con
posterioridad
y
a
los
mismos
fines
se
realizaron
inspecciones...y se requirieron documentales...". La actora afirma haber
cumplimentado de manera rigurosa la serie de requisitos exigidos por la
Autoridad de Aplicación, no obteniendo respuesta alguna hasta la interposición
del escrito por el cual se solicitó "pronto despacho".---------------------------------------- Se agravia, puntualmente, del apartado de la Resolución que desacredita la
personería en los términos de la Ley 7647/70, entendiendo que "No es cierto,
toda vez que fueron presentados todos y cada unos de los títulos que hacen a
la personería cada vez que se requirieron", añadiendo que "De las mismas se
desprende que el titular del inmueble (Sr. Repetto) otorgó el Usufructo del
inmueble a las titulares del establecimiento educativo (Sras. Sonia y Judith
Repetto). Que dicho propietario (Sr. Repetto) falleció...por lo que el cambio de
titularidad del inmueble depende del proceso sucesorio. Que el Sr. Daniel
Lirusso tiene poder otorgado por las Sras. Repetto...por lo cual todos los
nombrados tienen representación suficiente."------------------------------------------------- Expresa que "el tercer párrafo de la resolución en crisis se limita a
transcribir el inc. l del art. 151...". Ante esta circunstancia, aduce que las
condiciones que contiene la norma citada, se corresponden cabalmente con las
características del Colegio, "en cuanto exime del pago del impuesto
inmobiliario a la institución que representamos, pues somos un establecimiento
educativo reconocido y autorizado por la Dirección General de Escuelas, y el
inmueble fue cedido al Colegio en Usufructo por su propietario."----------------------- Concluyen su exposición manifestando que "la invalidez de la resolución
aquí cuestionada, provoca su nulidad por vicio en el elemento causa, ya que la
falsedad de hecho o de derecho invocados en un acto administrativo, generan
la nulidad absoluta del mismo." y ofrecen prueba documental.--------------------------- Con posterioridad, los apelantes (fs. 1 del expte. 2360-22924/08, que corre
como fs. 97 del principal) solicitan que la exención otorgada respecto de la
partida 120-38524 (Resolución nº 120D0000042007, del 16/11/2007, obrante a
fs. 4 de aquel) se amplíe a la Partida 120-38531, por ubicarse el Colegio sobre
un inmueble integrado por ambos lotes. ---------------------------------------------------II. A su turno, la Representación Fiscal contesta el traslado del recurso
solicitando se confirme en un todo el Acto cuestionado.----------------------------------- Entiende que resulta improcedente el planteo de la actora respecto de la
nulidad de la Resolución denegatoria, en virtud de haberse respetado
pormenorizadamente todas las etapas del procedimiento, "llegándose al
dictado de un acto formalmente perfecto, emanado de Autoridad competente,
en ejercicio de facultades delegadas...".-------------------------------------------------------- Considera que, para que prospere la pretensa nulidad del Acto, "debió ser
acompañada con la documentación suficiente tendiente a probar el defecto que
le atribuye a fin de destruir la presunción de legitimidad que reviste".------------------ A continuación, se refiere a la "cuestión medular" de la controversia,
adelantando que la actora no ha cumplimentado la totalidad de los requisitos
exigidos por la norma (art. 151, inc. l del Código Fiscal t.o. 2004) para el
otorgamiento del beneficio.------------------------------------------------------------------------- Prosigue reseñando los pasos llevados a cabo durante el procedimiento,
concluyendo que la personería invocada por la apelante no fue debidamente
justificada, y que, asimismo, la documentación respaldatoria acompañada no
contempla las formalidades exigidas.------------------------------------------------------------ Observa que en el contrato de comodato agregado a fs. 9/10, sólo se
incluyó al inmueble cuya nomenclatura catastral es Circunscripción V, Sección
J, Manzana 121, Parcela 18 (partida 120-38524) por el cual fue otorgada la
mentada exención. Sin embargo, del mismo no se desprende la incorporación
del bien correspondiente a la parcela 24 (pda. 120-38531), siendo
improcedente conceder el beneficio solicitado respecto de éste.------------------------ En cuanto al inmueble identificado con la partida número 38523-0 (parcela
17), señala que "tanto la declaración acompañada como la documentación
presentada resulta inconsistente con relación a los antecedentes del bien
registrados en nuestra base de datos". Resalta que el Sr. Daniel Lirusso es
titular sólo de ése bien, y no de los otros dos restantes (parcelas 18 y 24).----------- Expresa también que, a contrario de lo declarado por la actora, la citada
partida (parcela 17) es un lote baldío, por lo que consecuentemente entiende
que "conforme a las manifestaciones del presentante, deviene concluir que
existirían mejoras que acceden al inmueble sin declarar, o bien que lo
manifestado por el titular de dominio con carácter de declaración jurada, no se
ajusta a la realidad de los hechos existentes en el inmueble...". En base a ello,
considera que no se ha probado fehacientemente el destino del bien, siendo
una exigencia ineludible de la normativa fiscal.-----------------------------------------------
Finalmente,
manifiesta
que
a
pesar
de
haberse
realizado
los
correspondientes estados parcelarios, "no surge si los edificios del colegio
acceden a las tres parcelas, atento que las mismas no se encuentran reunidas
ni unificadas por hechos existentes".------------------------------------------------------------ Por los motivos expuestos, la Representación Fiscal sostiene que debe
confirmarse en un todo la Resolución en crisis.-------------------------------------------III. Voto del Dr. Carlos Ariel Lapine: De acuerdo a los términos en que se
encuentra planteada la controversia, corresponde decidir si la Resolución
6869/07, se encuentra ajustada a derecho.---------------------------------------------------- Tal como está proyectada la contienda, corresponde abocarse a dilucidar si
el acto que denegó el beneficio solicitado por la actora, respecto de los
inmuebles identificados con las partidas número 38523-0 (parcela 17) y 385310 (parcela 24), es plenamente legítimo. En tal sentido, adelanto, procederé a
efectuar un análisis crítico del accionar fiscal. ------------------------------------------------ En primer término, es preciso señalar que en el mismo trámite se declaró
por Resolución nº 120D0000042007, del 16/11/2007, obrante a fs. 17 del expte.
principal, exento de pago del Impuesto Inmobiliario al contribuyente por el bien
cuya partida es la correspondiente al número 120-38524 (parcela 18), extremo
reconocido por la Representación Fiscal en su responde, el cual, conforme el
título de propiedad glosado a fojas 15/19 vta. del expte. 2306-505716/02 que
corre como fs. 2 del principal, linda con los lotes 24 y 17, inmuebles por los que
se rechazó la petición de exención y, en consecuencia, se articuló el presente
Recurso. Ahora si, en este marco, debo centrar el examen en torno a la
nulidad planteada.------------------------------------------------------------------------------------ De lo señalado precedentemente, se revela una flagrante contradicción del
Fisco, en orden a la alegada falta de acreditación de personería del
presentante (Sr. Lirusso), tal como se afirma en el primer considerando del acto
cuestionado. Ello así, ni bien se advierte que, ante idéntica documentación
tenida a la vista por la Administración, se haya actuado en forma diferente.--------- Ahora bien, sobre este punto, puesto de relieve por los apelantes y omitido
por la Representación Fiscal, observo que el recaudo en cuestión se encuentra
debidamente acreditado, ni bien se repara que el carácter invocado por el Sr.
Daniel Lirusso (DNI: 10.079.652), esto es Representante Legal del Colegio
(conforme las solicitudes obrantes a fs. 1 y 2 del expte 2306-505716/02 que
corre como fs. 2 del principal), se desprende claramente de la constancia
emitida por la Subdirección Administrativa de la Dirección General de Cultura y
Educación obrante a fs. 8 del expte. citado.--------------------------------------------------- Sentado ello, cabe ahora analizar el resto del acto recurrido, siendo
necesario destacar, desde el inicio, que dicho pronunciamiento no cumple
adecuadamente con la manifestación del soporte sustancial que impone la ley
de la materia, toda vez que no consigna en forma razonada los argumentos de
hecho y de derecho sobre los que se cimentó el decisorio recaído en el trámite
bajo juzgamiento.------------------------------------------------------------------------------------- En efecto, siendo evidente la inexistente explicación en los Considerandos
de la Resolución denegatoria, surge en forma nítida que la indispensable
motivación con que deben contar los actos administrativos escasea en estos
actuados. En este orden, es dable poner de resalto que el texto de los mismos
debe ser lo suficientemente explícito y preciso, no dejando espacio a la
incertidumbre o perplejidad que pudiera producir en el entendimiento cognitivo
del destinatario.--------------------------------------------------------------------------------------- En tal sentido, y con el fin de no dejar dudas acerca de la ligereza que
caracteriza la exteriorización de esta Resolución, arbitrariamente denegatoria
del beneficio solicitado, considero no resulta baladí referenciar la sinonimia del
vocabulario utilizado, y la semejanza con la que fueron expresados los motivos
del rechazo al pretender justificar, de manera tautológica, el razonamiento que
llevó a la decisión adoptada. Nótese que, luego de transcribir el inciso l) del
artículo 151 del Código de rito, dispone lo siguiente: "Que, con la
documentación acompañada, no se encuentran reunidos los requisitos exigidos
por la norma referenciada para la procedencia del beneficio de exención"; y a
párrafo seguido, con la intencionalidad de avalar la mentada afirmación,
declara: "Que de acuerdo a lo expuesto en el considerando precedente
corresponde denegar el beneficio de exención solicitado por la entidad
presentante, atento que no se encuentran reunidos los requisitos establecidos
para el otorgamiento del mismo". De esta forma se da cierre a los
"considerandos" del Acto que en estos actuados se cuestiona, eludiendo de
una manera grosera la motivación que debiera contener el mismo.-------------------- Por otra parte, no puedo dejar de mencionar que, la postura fiscal, recién ha
quedado esclarecida frente al caso con la respuesta de la Representación
Fiscal al traslado conferido del Recurso interpuesto, siendo esta circunstancia
procesal demostrativa de la afectación del derecho de defensa en juicio de la
actora, en tanto la garantía constitucional mencionada se ha visto altamente
vulnerada al momento de esgrimir las defensas de las que intentó valerse el
particular frente a la decisión estatal.------------------------------------------------------------ En función de lo expuesto, fácil resulta concluir acerca de la acogida
favorable del planteo de nulidad articulado. Sin embargo, vislumbro que tal
proceder en esta instancia implicaría un dispendio de actividad contrario al
principio de economía procesal, máxime si se tiene en cuenta la existencia en
las actuaciones de los elementos necesarios que permiten al juzgador analizar
la situación de cada uno de los inmuebles involucrados para determinar si la
franquicia solicitada puede, o no, prosperar, frente a la legislación vigente.---------- Recuerdo que la norma en cuestión (inc. l del art. 151 del Código Fiscal t.o.
2004, texto según las modificaciones introducidas por la Leyes 13.405 y
13.613) establece: "Los inmuebles pertenecientes o cedidos en uso gratuito a
los establecimientos educativos reconocidos y autorizados por la Dirección
General de Escuelas y Cultura de la Provincia, y destinados total o
parcialmente al servicio educativo. Asimismo, esta exención alcanzará a los
bienes inmuebles locados o cedidos en comodato, usufructo o uso no gratuito,
a los mencionados establecimientos, siempre que se encontraren destinados
en forma exclusiva y habitual al servicio educativo y cuando las contribuciones,
tasas, impuestos o expensas comunes que gravan el bien fueren a su cargo".----- A efectos de una mejor claridad expositiva, y teniendo en cuenta la distinta
situación que revisten las parcelas frente a los requisitos que exige el acceso al
beneficio, trataré separadamente ambos supuestos (Partida 38531-0, parcela
24 y partida 38523-0, parcela 17).---------------------------------------------------------------- Así, comenzando por la primera de ellas (24), observo que la recurrente
postula la viabilidad de la franquicia por haber sido incorporada al contrato de
comodato, en idéntico sentido que la parcela 18, por la cual se otorgó la
exención; mientras que, opuestamente, la Representación Fiscal considera
que, del texto del mentado instrumento, no surge la inclusión de tal inmueble, y
que por ese motivo, no se encontraban reunidos, a la fecha del acto
denegatorio, los recaudos exigidos por la norma.-------------------------------------------- En este contexto de discusión, advierto que ambas partes yerran en sus
alegaciones, toda vez que dejan al margen de la controversia el cumplimiento
del requisito que impone la ley para supuestos como el presente. -------------------- En efecto, conforme la redacción del segundo párrafo del inc. l) del art. 151,
al referirse a los bienes inmuebles cedidos en comodato, exige que, para que
prospere el beneficio, "las contribuciones, tasas, impuestos o expensas
comunes que gravan el bien fueren a su cargo" (el resaltado me pertenece).
---- Así las cosas, advierto que en el instrumento privado de fs. 41/42,
adjuntado por la actora con la interposición del recurso, más allá de contener
-ahora- la parcela aludida (24) dentro de su objeto, no se evidencia la inclusión
de cláusula alguna que, de forma expresa, estipule que el comodatario debe
afrontar el pago de la obligación tributaria que pesa sobre el bien. ------------------- Tal omisión contractual obsta a la concesión del beneficio, motivo por el
cual, teniendo en cuenta que la mencionada condición fue incorporada al inciso
l) del art. 151 del Código Fiscal por Ley 13.613 (B.O. 29/12/2006), vigente
desde el 30/12/2006, corresponde confirmar la denegatoria de la exención de la
parcela en cuestión, para las obligaciones devengadas a partir de dicha fecha,
lo que así declaro.------------------------------------------------------------------------------------ Ahora bien, sin perjuicio de la conclusión arribada, fruto de la estricta
aplicación de la ley respecto de las constancias obrantes en autos, observo que
las recurrentes Sonia Anahí Repetto y Judith Liliana Repetto, comodatarias del
instrumento analizado y descendientes del dador del bien en uso (Señor Hector
Oscar Repetto), según el “carácter de hijas del titular” que expresan en petición
que arriman a fs. 38 del principal, acreditan el fallecimiento de éste con el
certificado de defunción agregado a fs. 44, manifestando en el escrito recursivo
(fs. 32 vta.) que “el cambio de titularidad del inmueble depende del proceso
sucesorio”, extremo que tornaría -en principio- viable la procedencia del
beneficio, en la medida de verificarse la misma situación que ocurre con el Sr.
Lirusso frente a la otra partida que analizaré a continuación, siendo necesario
para ello que se formule la petición en tal sentido en el marco del art. 99º del
Código Fiscal. ----------------------------------------------------------------------------------------- Concierne ahora abocarme al estudio de la dispensa solicitada respecto del
inmueble correspondiente a la parcela número 17 (partida 38523-0),
adelantando, desde ya, que compete otorgarle un tratamiento diverso al
concluido precedentemente.----------------------------------------------------------------------- En cuanto a este lote, de la postura fiscal, expuesta por su Representante
ante esta instancia, se desprende que la denegatoria se sustentó en los
antecedentes del bien registrados en su base de datos, de los cuales surge que
el inmueble se encuentra caracterizado como "baldío", y que, por tal motivo, el
presentante no ha probado el destino que la norma requiere para el
otorgamiento de la franquicia, vale decir, no ha acreditado la existencia de
inmueble alguno que se encuentre afectado al funcionamiento de una
Institución educativa.------------------------------------------------------------------------------- Conteste a estas afirmaciones, considero que las mismas pecan de ligeras
y apresuradas. La ley no distingue las características (baldío o edificado) que
debe contener el bien. Mas aun, entiendo que si fuere menester la existencia
de una mejora, ello debiera ser objeto de una constatación in situ. Lo correcto
en este caso hubiera sido que la Autoridad de Aplicación efectuara, como es de
rigor, una inspección ocular sobre el inmueble, con antelación a la emisión de
su juicio.------------------------------------------------------------------------------------------------- Descartada, entonces, la argumentación del Organismo, anticipo que la
situación de esta parcela debe analizarse a la luz de lo dispuesto por el primer
párrafo del inc. l) del art. 151 del Código Fiscal, que rige para los inmuebles
pertenecientes a los establecimientos educativos reconocidos y autorizados por
la Dirección General de Escuelas y Cultura de la Provincia.------------------------------ En tal sentido, destaco que el denominado “Colegio San Justino” no
configura la calidad de titular dominial del inmueble que se analiza,
circunstancia que no impide concluir acerca de la procedencia de la exención,
ya que se encuentra debidamente acreditado que la prestación del servicio
educativo y la propiedad del bien en que el mismo se realiza recaen sobre la
misma persona (en el caso, Daniel Lirusso, dado su carácter de
Representante Legal antes referenciado y mediante la escritura traslativa del
dominio agregada al presente trámite a fs. 51/53 del expediente Nº 23060505716/02 (fs. 2 del principal).------------------------------------------------------------------- En virtud de lo expuesto, y teniendo por acreditados los extremos exigidos
por el art. 151 inc. l) del Código Fiscal (t.o. 2004), respecto de la parcela 17,
corresponde pronunciarse en forma contraria a la decidida por la Autoridad de
Aplicación, lo que así declaro.-----------------------------------------------------------------POR ELLO, RESUELVO: 1º) Hacer lugar parcialmente al Recurso de
Apelación interpuesto por Judith L. Repetto, Sonia Repetto y Daniel Lirusso, en
representación del COLEGIO SAN JUSTINO, con el patrocinio letrado del Dr.
Alejandro E. Miranda. 2º) Revocar la Resolución Nº 6869/07, del 26 de
noviembre de 2007, dictada por Dirección Adjunta de Recaudación,
dependiente de la Dirección Provincial de Rentas (hoy A.R.B.A.) respecto de la
parcela 17, partida 38523-0 (120), quedando firme con relación a la parcela 24,
partida 38531-0 (120). 3º) Ordenar a la Autoridad de Aplicación que dicte el
pertinente Acto Administrativo declarando el beneficio de exención de pago en
concepto de Impuesto Inmobiliario, por el inmueble identificado con la partida
Nº 38523-0 (120), correspondiente a la parcela 17, desde el momento en que
se encontraron cumplidos los requisitos exigidos por la norma, situación que
fue verificada, conforme lo expuesto en el Considerando III. Regístrese,
notifíquese a las partes y al Señor Fiscal de Estado y devuélvase.------------------
Voto de la Dra. Laura Cristina Ceniceros: adhiero al Voto del Dr. Carlos Ariel
Lapine.
Voto de la Cra. Estefanía Blasco: adhiero al Voto del Dr. Carlos Ariel Lapine.
POR ELLO, SE RESUELVE:
1º) Hacer lugar parcialmente al Recurso de
Apelación interpuesto por Judith L. Repetto, Sonia Repetto y Daniel Lirusso, en
representación del COLEGIO SAN JUSTINO, con el patrocinio letrado del Dr.
Alejandro E. Miranda. 2º) Revocar la Resolución Nº 6869/07, del 26 de
noviembre de 2007, dictada por Dirección Adjunta de Recaudación,
dependiente de la Dirección Provincial de Rentas (hoy A.R.B.A.) respecto de la
parcela 17, partida 38523-0 (120), quedando firme con relación a la parcela 24,
partida 38531-0 (120). 3º) Ordenar a la Autoridad de Aplicación que dicte el
pertinente Acto Administrativo declarando el beneficio de exención de pago en
concepto de Impuesto Inmobiliario, por el inmueble identificado con la partida
Nº 38523-0 (120), correspondiente a la parcela 17, desde el momento en que
se encontraron cumplidos los requisitos exigidos por la norma, situación que
fue verificada, conforme lo expuesto en el Considerando III. Regístrese,
notifíquese a las partes y al Señor Fiscal de Estado y devuélvase.-----------------Dr. Carlos Ariel Lapine
Vocal 5ta. Nominación, Sala II
Dra. Laura Cristina Ceniceros
Vocal 4ta. Nominación, Sala II
Cra. Estefanía Blasco
Vocal 3ra. Nominación, Sala I
Dra. Rosa Elena Carbonell
Secretaria, Sala II
Registro Nº 1411