Informe para la Comisión de Investigación del Parlamento Europeo I Marco Jurídico español para la investigación del uso de aeropuertos españoles para el transporte de personas irregularmente detenidas y sometidas presuntamente a torturas para obtener información En el marco de actuación contra el terrorismo jihadista en España durante el año 2.005 se han detenido a 131 personas. 107 por el Cuerpo Nacional de Policía, 24 por la Guardia Civil. Es la segunda cifra más importante de detenidos desde 1994, año en el que se detuvieron a dos personas, en 1995 14,en 1996 18, en 1997 28, en 1998 ninguna, en 1999 una, 2000 una, 2001 veintinueve, 2002 diez, 2003 treinta y tres, 2004 ciento treinta y ocho y en lo que va de año 2006 veintisiete1. En todas estas detenciones se aplica la normativa legal siendo puestos a disposición judicial y con un proceso con todas las garantías. La lucha contra el terrorismo no requiere ninguna excepción al marco de garantías del ordenamiento jurídico. Queremos destacar que los ordenamientos constitucionales europeos y la Constitución de los Estados Unidos de América en la interpretación de decisiones de la Corte Suprema no admiten la tortura y reconocen el derecho constitucional al habeas Corpus, debiendo ponerse a disposición del Juez los detenidos2. También coincidimos con la jurisprudencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en la prohibición de usar la confesión obtenida sin garantías3, y la necesidad de observar las Convenciones de Ginebra4 La Ley Orgánica del Poder Judicial española atribuye competencia a la Audiencia Nacional para la persecución de los delitos cometidos por españoles o extranjeros dentro o fuera del territorio nacional en determinados supuestos, uno de los cuales es el que sea perseguible el delito en España conforme lo dispuesto en los Tratados Internacionales. Es este el criterio contenido en el Auto del Juzgado Central de Instrucción n. 2 de 9 de junio de 2.006 que acepta la competencia en relación con el “Convenio contra la Tortura y otros tratos o penas crueles inhumanos o degradantes”, ratificado por España. El objeto de investigación conforme dice es “ante la hipótesis de que a lo largo de los años 2.004 y 2.005, miembros de servicios de inteligencia extranjeros habrían llevado a cabo detenciones de presuntos terroristas en otros países y utilizando diferentes aeronaves los habrían retenido ilegalmente y trasladado hasta determinados lugares, también de países extranjeros, en cuyo iterim efectuaros escalas en diversos aeropuertos españoles”.5 En España el ejercicio de la acción penal es obligatorio y no rige el Principio de Oportunidad. Por decisión de las Cortes españolas y como excepción al principio de territorialidad rige en ocasiones el Principio de Justicia Universal. Este Principio ha tratado de ser corregido por determinadas resoluciones judiciales de la Audiencia Nacional, y del Tribunal Supremo. Sin embargo la línea aprobada por el Tribunal Constitucional, de obligado acatamiento para todos los poderes públicos fija como única 1 Conforme a los datos de la Memoria de la Fiscalía. Sentencia Rasul Corte Suprema Estados Unidos reconoce el derecho de los detenidos de Guantánamo a recurrir ante la justicia federal 3 Decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, 1966 Miranda v. Arizona. 4 Decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos Hamdam v Rumsfeld n. 05-184, decisión de 29 de junio de 2.006 5 Por tanto la investigación se abrió no en cuanto existiera constancia de la práctica de torturas o secuestros en España sino con base en este precepto, sin perjuicio de lo que resulte a lo largo de la instrucción. 2 excepción a esta previsión legal la de cosa juzgada. Sin embargo la investigación de hechos cometidos fuera del territorio nacional plantea problemas difíciles de salvar que no aparecen con el criterio de territorialidad. Existen dificultades a la hora de obtener pruebas fuera del territorio nacional y se superponen en ocasiones investigaciones en distintos países de la Unión que requieren una mejor coordinación de los esfuerzos. Del ordenamiento español respecto a este Principio queremos destacar las siguientes notas: a) no es procedente respecto a cualquier delito: Tribunal Supremo Sala 2ª, S 18-3-2005, nº 345/2005 Se necesita que el delito que se investigue esté dentro del catálogo de delitos del artículo 23 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, no estando ni el delito de detención ilegal ni de amenazas. Se requiere en lo que afecta al procedimiento abierto en España que se trate de delito de torturas. b) no supone injerencia en otras soberanías, Tribunal Supremo Sala 2ª, S 8-3-2004, nº319/2004 Esta sentencia analiza la relación entre los principios de jurisdicción universal y subsidiariedad desde la perspectiva del delito de torturas con referencia a la Convención contra la tortura de 10 de diciembre de 1.984. La sentencia afirma que la doctrina apoya que ningún Estado en particular pueda recurrir a su derecho penal para preservar el orden internacional haciendo falta un punto de conexión que legitime la extensión extraterritorial de su jurisdicción. No obstante esto “el principio de no intervención en asuntos de otros Estados (artículo 27 de la Carta de las Naciones Unidas) admite limitaciones en lo referente a hechos que afectan a los derechos humanos, pero estas limitaciones sólo son inobjetables cuando la posibilidad de intervención sea aceptada mediante acuerdos entre Estados o sea decidida por la Comunidad Internacional”; c) el debate sobre la vinculación con los intereses nacionales españoles. Tribunal Supremo Sala 2ª, S 25-2-2003, nº327/2003 Conforme al artículo 23.4 de la L.O.P.J. el Tribunal Supremo exigió una vinculación con los intereses españoles y planteó la necesidad del carácter de subsidiariedad para la persecución de los delitos de genocidio terrorismo y torturas. Conforme al art. 23.4 de la L.O.P.J el Tribunal Supremo entiende que se requiere una conexión con un interés nacional español, estimando la competencia para la investigación de los culpables de asesinatos de los sacerdotes españoles o el asalto a la embajada española no respecto al resto. Tuvo un voto particular por considerar excesivamente restrictivo el criterio estimando que la subsidiariedad ni está prevista en los Convenios ni en la legislación española, rigiendo para estos delitos el principio de jurisdicción universal. Esta sentencia fue anulada por el Tribunal Constitucional que conforme con el voto particular afirma que no se pueden establecer limites a la ley española cuando afirma el principio de universalidad de persecución del delito no previstos en la propia ley. En el voto particular formulado por 7 magistrados se entiende que el principio de subsidiariedad no aparece recogido en nuestro ordenamiento positivo interno como limitación a la competencia de la Jurisdicción española respecto a los delitos a que se refiere el artículo 23.4 a) de la LOPJ. “Este precepto se fundamenta en el principio de Justicia Universal, en sentido propio, y en consecuencia la única limitación que establece es la de "cosa juzgada", acogida en la letra c) del apartado segundo del artículo ("que el delincuente no haya sido absuelto, indultado o penado en el extranjero."), pero no la subsidiariedad.” “En los supuestos en los que los actos de Genocidio se han realizado al amparo de las estructuras de poder del Estado en el que se cometen, la jurisdicción territorial se encuentra generalmente imposibilitada para actuar, por lo que la jurisdicción extraterritorial constituye el único modo de evitar la impunidad.” Estos magistrados admiten que cuando la jurisdicción territorial persigue de modo efectivo el delito cometido en su país esta jurisdicción es prioritaria “, teniendo como “única limitación que la Ley establece para la actuación de dicha jurisdicción extraterritorial es que el delincuente no haya sido absuelto, indultado o penado en el extranjero.” Afirman los magistrados “nuestro entorno jurídico europeo reconoce la noción de jurisdicción universal acogida en el art. 23.4 de la LOPJ como norma establecida para el delito de genocidio y los crímenes contra la humanidad por el derecho internacional consuetudinario. Por ello no cabe apreciar que el ejercicio de esta jurisdicción universal en los términos prevenidos en el citado art. 23.4 se encuentre en contradicción con otros principios de derecho internacional, sino que es plenamente conforme con dichos principios.” d) El principio de Justicia Universal, Tribunal Constitucional Sala 2ª, S 26-9-2005, nº237/2005. La sentencia establece que “el legislador ha atribuido un alcance universal a la jurisdicción española para conocer de estos concretos delitos, en correspondencia tanto con su gravedad como con su proyección internacional”.6 La única limitación expresa respecto al Principio de Justicia Universal es la de cosa juzgada. La ley española instaura un principio de jurisdicción universal absoluto, es decir, sin sometimiento a criterios restrictivos de corrección o procedibilidad, Existen numerosos precedentes en Derecho internacional que avalan que el principio de jurisdicción universal no requiere vínculos con intereses nacionales 7 6 La STC 87/2000, de 27 de marzo, FJ 4, afirma que el fundamento último de esta norma atributiva de competencia radica en la universalización de la competencia jurisdiccional de los Estados y sus órganos para el conocimiento de ciertos hechos sobre cuya persecución y enjuiciamiento tienen interés todos los Estados, de forma que su lógica consecuencia es la concurrencia de competencias, o dicho de otro modo, la concurrencia de Estados competentes. La no vinculación a los intereses nacionales como límite a la jurisdicción universal no es exclusiva en España sino que se recoge en legislaciones nacionales en Europa 8 La presencia del autor en España es necesaria para el enjuiciamiento porque no se admite el llamado juicio en rebeldía pero ello no obsta a nuestro juicio a la necesidad de investigar y aportar las pruebas de los hechos en el proceso para el supuesto en que el autor sea detenido. Tenemos una relativa esperanza de que en su caso comparezcan ante los tribunales españoles los responsables de los hechos objeto de investigación. El Tribunal Constitucional no acepta la restricción en función de conexión de personalidad pasiva, vinculación con intereses españoles relevantes o presencia en territorio nacional.9 II la investigación en España 7 cita, a título de ejemplo, la Sentencia de 12 de diciembre de 2000, donde se ratificó la condena por delito de genocidio dictada por Tribunales alemanes a ciudadanos serbios por crímenes cometidos en Bosnia-Herzegovina contra víctimas bosnias). 8 “la Ley española no es la única legislación nacional que incorpora un principio de jurisdicción universal sin vinculación a intereses nacionales, pudiendo citarse las de países como Bélgica (art. 7 de la Ley de 16 de julio de 1993, reformada por la Ley de 10 de febrero de 1999, que extiende la jurisdicción universal al genocidio), Dinamarca (art. 8.6 CP ), Suecia (Ley relativa a la Convención sobre el Genocidio de 1964), Italia (art. 7.5 CP ) o Alemania, Estados que incorporan, con mayor o menor amplitud, la represión de distintos crímenes contra la Comunidad Internacional a su ámbito de jurisdicción, sin restricciones motivadas en vínculos nacionales”. (sentencia citada) 9 “La persecución internacional y transfronteriza que pretende imponer el principio de justicia universal se basa exclusivamente en las particulares características de los delitos sometidos a ella, cuya lesividad (paradigmáticamente en el caso del genocidio) trasciende la de las concretas víctimas y alcanza a la Comunidad Internacional en su conjunto. Consecuentemente su persecución y sanción constituyen, no sólo un compromiso, sino también un interés compartido de todos los Estados.” “en consecuencia, no depende de ulteriores intereses particulares de cada uno de ellos. Del mismo modo la concepción de la jurisdicción universal en el Derecho internacional actualmente vigente no se configura en torno a vínculos de conexión fundados en particulares intereses estatales, tal como muestran el propio art. 23.4 LOPJ, la citada Ley alemana de 2002 o, por abundar en ejemplos, la Resolución adoptada por el Instituto de Derecho Internacional en Cracovia el 26 de agosto de 2005, en la que, después de poner de manifiesto el ya mencionado compromiso de todos los Estados, se define la jurisdicción universal en materia penal como “la competencia de un Estado para perseguir y, en caso de ser declarados culpables, castigar presuntos delincuentes, independientemente del lugar de comisión del delito y sin consideración a vínculo alguno de nacionalidad activa o pasiva u otros criterios de jurisdicción reconocidos por la Ley internacional”. Debemos señalar que por imperativo legal la instrucción de la causa es secreta por lo que solo podemos informar limitadamente. El secreto no afecta en cuanto la información se encuentre en la sociedad y no derive del contenido de las diligencias judiciales. Hecha esta salvedad puede informarse: 1. que existe un procedimiento judicial en la Audiencia Nacional en el Juzgado Central de Instrucción n. 2 cuyo titular es el Magistrado D. Ismael Moreno. 2. que el objeto de la instrucción es el posible uso de cualquier aeropuerto en territorio nacional de los hechos ya expuestos unificándose todos los procedimientos que existían en España en los juzgados y fiscalías territoriales. 3. que la Fiscalía ha interesado la práctica de numerosas diligencias y ha solicitado de todas las Fiscalías españolas que aporten cuantos antecedentes tengan sobre estos hechos. 4. que conforme a los informes obrantes en prensa y denuncias de asociaciones de derechos humanos10 los aeropuertos españoles habrían sido utilizados por agentes de la CIA.11 Organizaciones no gubernamentales como Aministia Internacional (USA: Below the radar- secret flights to torture and disappearance. o Human Right Watch han publicado informes sobre estos hechos. 5. que especialmente se ha interesado las relaciones y noticias que se tengan entre las escalas en España y la aparición de noticias de actividades ilegales. Es conocido que se ha interrogado a Khaled el Masri. 6. el sistema de cooperación con autoridades europeas funciona rápidamente trasmitiéndose información incluso vía fax No podemos ni debemos informar del resultado de estas diligencias para no violar la legislación española ni perjudicar el resultado de la investigación judicial. Hasta el momento no está imputada ninguna persona por estos hechos. III propuestas para la prevención y reprensión de las conductas. 1. debe afirmarse el Principio del Estado de Derecho en la lucha contra el terrorismo, no siendo admisible ninguna excepción. Europa no es territorio al margen de la Constitución y la Ley, y al igual que los Estados Unidos de América las Constituciones garantizan los mecanismos del Estado de Derecho con el procedimiento de habeas Copus, prohibición de la tortura y no son válidas las confesiones obtenidas bajo tortura. 2 debe impulsarse la persecución del terrorismo internacional aun cuando los hechos sean cometidos fuera de Europa. Debe catalogarse como actos terroristas no solo la comisión de atentados sino también los actos de entrenamiento, adiestramiento y captación de terroristas fuera de nuestras fronteras. 10 Están personados como acusación popular en el procedimiento las siguientes asociaciones: POLITEIA, Asociación para la Defensa y Progreso de los Intereses Ciudadanos y de D. Victor Hortal Fernández, la Asociación Libre de Abogados, la Asociación Pro Derechos Humanos de España 11 A modo de ejemplo se puede citar The New Cork Times (nytiems.com May 31, 2005 CIA Expanding Terror Battle Ander Guise of Charter Flihghts (Scout Shane, Stephen Grey and Margot Williams). En España se puede citar el diario de Mallorca respecto a los vuelos que hubieran utilizado el aeropuerto de San Joan. 3. debe operarse siempre con respecto a los tratados sobre derechos humanos y especialmente el Convenio europeo para la protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales de 4 de noviembre de 1.950. 4 debe perseguirse las actuaciones realizadas por funcionarios, autoridades y particulares de Europa y de los estados Unidos de América en caso de comportamientos ilegales. Debe instarse de la Comisión Europea o del Tribunal Europeo de Derechos Humanos acciones contra los responsables en caso de no respetarse los derechos contenidos en los artículos 3, 5, 6, sin más excepciones que las establecidas en el artículo 15 del Convenio de Roma. 5. debe considerarse el ejercicio de acciones judiciales en los Estados Unidos de América por la presunta utilización del espacio judicial europeo en prácticas ilegales conforme a la Jurisprudencia del Tribunal Supremo de los estados Unidos de América. 6. debe impulsarse la creación de un espacio judicial europeo que permita a cualquier juez de un estado de la Unión perseguir determinados delitos cometidos en cualquier territorio de la Unión y obtener pruebas. 7. debe profundizarse en los mecanismos de coordinación judicial entre los estados de la Unión, mediante instituciones como EUROJUST. 8. debe señalarse la imprescriptibilidad de determinados delitos y la necesidad de profundizar las investigaciones aun cuando los presuntos autores no estén a disposición de la Justicia Europea.