I Marco Jurídico español para la investigación del uso

Informe para la Comisión de Investigación del Parlamento Europeo
I Marco Jurídico español para la investigación del uso de aeropuertos
españoles para el transporte de personas irregularmente detenidas y
sometidas presuntamente a torturas para obtener información
En el marco de actuación contra el terrorismo jihadista en España durante el año
2.005 se han detenido a 131 personas. 107 por el Cuerpo Nacional de Policía, 24 por la
Guardia Civil. Es la segunda cifra más importante de detenidos desde 1994, año en el
que se detuvieron a dos personas, en 1995 14,en 1996 18, en 1997 28, en 1998 ninguna,
en 1999 una, 2000 una, 2001 veintinueve, 2002 diez, 2003 treinta y tres, 2004 ciento
treinta y ocho y en lo que va de año 2006 veintisiete1. En todas estas detenciones se
aplica la normativa legal siendo puestos a disposición judicial y con un proceso con
todas las garantías. La lucha contra el terrorismo no requiere ninguna excepción al
marco de garantías del ordenamiento jurídico. Queremos destacar que los
ordenamientos constitucionales europeos y la Constitución de los Estados Unidos de
América en la interpretación de decisiones de la Corte Suprema no admiten la tortura y
reconocen el derecho constitucional al habeas Corpus, debiendo ponerse a disposición
del Juez los detenidos2. También coincidimos con la jurisprudencia del Tribunal
Supremo de los Estados Unidos en la prohibición de usar la confesión obtenida sin
garantías3, y la necesidad de observar las Convenciones de Ginebra4
La Ley Orgánica del Poder Judicial española atribuye competencia a la Audiencia
Nacional para la persecución de los delitos cometidos por españoles o extranjeros dentro o
fuera del territorio nacional en determinados supuestos, uno de los cuales es el que sea
perseguible el delito en España conforme lo dispuesto en los Tratados Internacionales. Es
este el criterio contenido en el Auto del Juzgado Central de Instrucción n. 2 de 9 de junio
de 2.006 que acepta la competencia en relación con el “Convenio contra la Tortura y otros
tratos o penas crueles inhumanos o degradantes”, ratificado por España. El objeto de
investigación conforme dice es “ante la hipótesis de que a lo largo de los años 2.004 y
2.005, miembros de servicios de inteligencia extranjeros habrían llevado a cabo
detenciones de presuntos terroristas en otros países y utilizando diferentes aeronaves los
habrían retenido ilegalmente y trasladado hasta determinados lugares, también de países
extranjeros, en cuyo iterim efectuaros escalas en diversos aeropuertos españoles”.5
En España el ejercicio de la acción penal es obligatorio y no rige el Principio de
Oportunidad. Por decisión de las Cortes españolas y como excepción al principio de
territorialidad rige en ocasiones el Principio de Justicia Universal. Este Principio ha
tratado de ser corregido por determinadas resoluciones judiciales de la Audiencia
Nacional, y del Tribunal Supremo. Sin embargo la línea aprobada por el Tribunal
Constitucional, de obligado acatamiento para todos los poderes públicos fija como única
1
Conforme a los datos de la Memoria de la Fiscalía.
Sentencia Rasul Corte Suprema Estados Unidos reconoce el derecho de los detenidos de Guantánamo a
recurrir ante la justicia federal
3
Decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, 1966 Miranda v. Arizona.
4
Decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos Hamdam v Rumsfeld n. 05-184, decisión de 29 de
junio de 2.006
5
Por tanto la investigación se abrió no en cuanto existiera constancia de la práctica de torturas o
secuestros en España sino con base en este precepto, sin perjuicio de lo que resulte a lo largo de la
instrucción.
2
excepción a esta previsión legal la de cosa juzgada. Sin embargo la investigación de
hechos cometidos fuera del territorio nacional plantea problemas difíciles de salvar que
no aparecen con el criterio de territorialidad. Existen dificultades a la hora de obtener
pruebas fuera del territorio nacional y se superponen en ocasiones investigaciones en
distintos países de la Unión que requieren una mejor coordinación de los esfuerzos.
Del ordenamiento español respecto a este Principio queremos destacar las
siguientes notas:
a) no es procedente respecto a cualquier delito: Tribunal Supremo Sala 2ª, S 18-3-2005,
nº 345/2005
Se necesita que el delito que se investigue esté dentro del catálogo de delitos del
artículo 23 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, no estando ni el delito de detención
ilegal ni de amenazas. Se requiere en lo que afecta al procedimiento abierto en España
que se trate de delito de torturas.
b) no supone injerencia en otras soberanías, Tribunal Supremo Sala 2ª, S 8-3-2004,
nº319/2004
Esta sentencia analiza la relación entre los principios de jurisdicción universal y
subsidiariedad desde la perspectiva del delito de torturas con referencia a la Convención
contra la tortura de 10 de diciembre de 1.984. La sentencia afirma que la doctrina apoya
que ningún Estado en particular pueda recurrir a su derecho penal para preservar el
orden internacional haciendo falta un punto de conexión que legitime la extensión
extraterritorial de su jurisdicción. No obstante esto “el principio de no intervención en
asuntos de otros Estados (artículo 27 de la Carta de las Naciones Unidas) admite
limitaciones en lo referente a hechos que afectan a los derechos humanos, pero estas
limitaciones sólo son inobjetables cuando la posibilidad de intervención sea aceptada
mediante acuerdos entre Estados o sea decidida por la Comunidad Internacional”;
c) el debate sobre la vinculación con los intereses nacionales españoles. Tribunal
Supremo Sala 2ª, S 25-2-2003, nº327/2003
Conforme al artículo 23.4 de la L.O.P.J. el Tribunal Supremo exigió una
vinculación con los intereses españoles y planteó la necesidad del carácter de
subsidiariedad para la persecución de los delitos de genocidio terrorismo y torturas.
Conforme al art. 23.4 de la L.O.P.J el Tribunal Supremo entiende que se requiere una
conexión con un interés nacional español, estimando la competencia para la
investigación de los culpables de asesinatos de los sacerdotes españoles o el asalto a la
embajada española no respecto al resto. Tuvo un voto particular por considerar
excesivamente restrictivo el criterio estimando que la subsidiariedad ni está prevista en
los Convenios ni en la legislación española, rigiendo para estos delitos el principio de
jurisdicción universal. Esta sentencia fue anulada por el Tribunal Constitucional que
conforme con el voto particular afirma que no se pueden establecer limites a la ley
española cuando afirma el principio de universalidad de persecución del delito no
previstos en la propia ley.
En el voto particular formulado por 7 magistrados se entiende que el principio de
subsidiariedad no aparece recogido en nuestro ordenamiento positivo interno como
limitación a la competencia de la Jurisdicción española respecto a los delitos a que se
refiere el artículo 23.4 a) de la LOPJ. “Este precepto se fundamenta en el principio de
Justicia Universal, en sentido propio, y en consecuencia la única limitación que
establece es la de "cosa juzgada", acogida en la letra c) del apartado segundo del
artículo ("que el delincuente no haya sido absuelto, indultado o penado en el
extranjero."), pero no la subsidiariedad.”
“En los supuestos en los que los actos de Genocidio se han realizado al amparo de las
estructuras de poder del Estado en el que se cometen, la jurisdicción territorial se
encuentra generalmente imposibilitada para actuar, por lo que la jurisdicción
extraterritorial constituye el único modo de evitar la impunidad.” Estos magistrados
admiten que cuando la jurisdicción territorial persigue de modo efectivo el delito
cometido en su país esta jurisdicción es prioritaria “, teniendo como “única limitación
que la Ley establece para la actuación de dicha jurisdicción extraterritorial es que el
delincuente no haya sido absuelto, indultado o penado en el extranjero.”
Afirman los magistrados “nuestro entorno jurídico europeo reconoce la noción
de jurisdicción universal acogida en el art. 23.4 de la LOPJ como norma establecida
para el delito de genocidio y los crímenes contra la humanidad por el derecho
internacional consuetudinario. Por ello no cabe apreciar que el ejercicio de esta
jurisdicción universal en los términos prevenidos en el citado art. 23.4 se encuentre en
contradicción con otros principios de derecho internacional, sino que es plenamente
conforme con dichos principios.”
d) El principio de Justicia Universal, Tribunal Constitucional Sala 2ª, S 26-9-2005,
nº237/2005.
La sentencia establece que “el legislador ha atribuido un alcance universal a la
jurisdicción española para conocer de estos concretos delitos, en correspondencia tanto
con su gravedad como con su proyección internacional”.6
La única limitación expresa respecto al Principio de Justicia Universal es la de
cosa juzgada. La ley española instaura un principio de jurisdicción universal absoluto,
es decir, sin sometimiento a criterios restrictivos de corrección o procedibilidad,
Existen numerosos precedentes en Derecho internacional que avalan que el
principio de jurisdicción universal no requiere vínculos con intereses nacionales 7
6
La STC 87/2000, de 27 de marzo, FJ 4, afirma que el fundamento último de esta norma atributiva de
competencia radica en la universalización de la competencia jurisdiccional de los Estados y sus órganos
para el conocimiento de ciertos hechos sobre cuya persecución y enjuiciamiento tienen interés todos los
Estados, de forma que su lógica consecuencia es la concurrencia de competencias, o dicho de otro modo,
la concurrencia de Estados competentes.
La no vinculación a los intereses nacionales como límite a la jurisdicción
universal no es exclusiva en España sino que se recoge en legislaciones nacionales en
Europa 8
La presencia del autor en España es necesaria para el enjuiciamiento porque no
se admite el llamado juicio en rebeldía pero ello no obsta a nuestro juicio a la necesidad
de investigar y aportar las pruebas de los hechos en el proceso para el supuesto en que el
autor sea detenido. Tenemos una relativa esperanza de que en su caso comparezcan ante
los tribunales españoles los responsables de los hechos objeto de investigación.
El Tribunal Constitucional no acepta la restricción en función de conexión de
personalidad pasiva, vinculación con intereses españoles relevantes o presencia en
territorio nacional.9
II la investigación en España
7
cita, a título de ejemplo, la Sentencia de 12 de diciembre de 2000, donde se ratificó la condena por
delito de genocidio dictada por Tribunales alemanes a ciudadanos serbios por crímenes cometidos en
Bosnia-Herzegovina contra víctimas bosnias).
8
“la Ley española no es la única legislación nacional que incorpora un principio de jurisdicción universal
sin vinculación a intereses nacionales, pudiendo citarse las de países como Bélgica (art. 7 de la Ley de 16
de julio de 1993, reformada por la Ley de 10 de febrero de 1999, que extiende la jurisdicción universal al
genocidio), Dinamarca (art. 8.6 CP ), Suecia (Ley relativa a la Convención sobre el Genocidio de 1964),
Italia (art. 7.5 CP ) o Alemania, Estados que incorporan, con mayor o menor amplitud, la represión de
distintos crímenes contra la Comunidad Internacional a su ámbito de jurisdicción, sin restricciones
motivadas en vínculos nacionales”. (sentencia citada)
9
“La persecución internacional y transfronteriza que pretende imponer el principio de justicia universal
se basa exclusivamente en las particulares características de los delitos sometidos a ella, cuya lesividad
(paradigmáticamente en el caso del genocidio) trasciende la de las concretas víctimas y alcanza a la
Comunidad Internacional en su conjunto. Consecuentemente su persecución y sanción constituyen, no
sólo un compromiso, sino también un interés compartido de todos los Estados.” “en consecuencia, no
depende de ulteriores intereses particulares de cada uno de ellos. Del mismo modo la concepción de la
jurisdicción universal en el Derecho internacional actualmente vigente no se configura en torno a vínculos
de conexión fundados en particulares intereses estatales, tal como muestran el propio art. 23.4 LOPJ, la
citada Ley alemana de 2002 o, por abundar en ejemplos, la Resolución adoptada por el Instituto de
Derecho Internacional en Cracovia el 26 de agosto de 2005, en la que, después de poner de manifiesto el
ya mencionado compromiso de todos los Estados, se define la jurisdicción universal en materia penal
como “la competencia de un Estado para perseguir y, en caso de ser declarados culpables, castigar
presuntos delincuentes, independientemente del lugar de comisión del delito y sin consideración a vínculo
alguno de nacionalidad activa o pasiva u otros criterios de jurisdicción reconocidos por la Ley
internacional”.
Debemos señalar que por imperativo legal la instrucción de la causa es secreta
por lo que solo podemos informar limitadamente. El secreto no afecta en cuanto la
información se encuentre en la sociedad y no derive del contenido de las diligencias
judiciales. Hecha esta salvedad puede informarse:
1. que existe un procedimiento judicial en la Audiencia Nacional en el Juzgado
Central de Instrucción n. 2 cuyo titular es el Magistrado D. Ismael Moreno.
2. que el objeto de la instrucción es el posible uso de cualquier aeropuerto en
territorio nacional de los hechos ya expuestos unificándose todos los
procedimientos que existían en España en los juzgados y fiscalías territoriales.
3. que la Fiscalía ha interesado la práctica de numerosas diligencias y ha solicitado
de todas las Fiscalías españolas que aporten cuantos antecedentes tengan sobre
estos hechos.
4. que conforme a los informes obrantes en prensa y denuncias de asociaciones de
derechos humanos10 los aeropuertos españoles habrían sido utilizados por
agentes de la CIA.11 Organizaciones no gubernamentales como Aministia
Internacional (USA: Below the radar- secret flights to torture and disappearance.
o Human Right Watch han publicado informes sobre estos hechos.
5. que especialmente se ha interesado las relaciones y noticias que se tengan entre
las escalas en España y la aparición de noticias de actividades ilegales. Es
conocido que se ha interrogado a Khaled el Masri.
6. el sistema de cooperación con autoridades europeas funciona rápidamente
trasmitiéndose información incluso vía fax
No podemos ni debemos informar del resultado de estas diligencias para no violar la
legislación española ni perjudicar el resultado de la investigación judicial. Hasta el
momento no está imputada ninguna persona por estos hechos.
III propuestas para la prevención y reprensión de las conductas.
1. debe afirmarse el Principio del Estado de Derecho en la lucha contra el terrorismo, no
siendo admisible ninguna excepción. Europa no es territorio al margen de la
Constitución y la Ley, y al igual que los Estados Unidos de América las Constituciones
garantizan los mecanismos del Estado de Derecho con el procedimiento de habeas
Copus, prohibición de la tortura y no son válidas las confesiones obtenidas bajo tortura.
2 debe impulsarse la persecución del terrorismo internacional aun cuando los hechos
sean cometidos fuera de Europa. Debe catalogarse como actos terroristas no solo la
comisión de atentados sino también los actos de entrenamiento, adiestramiento y
captación de terroristas fuera de nuestras fronteras.
10
Están personados como acusación popular en el procedimiento las siguientes asociaciones: POLITEIA,
Asociación para la Defensa y Progreso de los Intereses Ciudadanos y de D. Victor Hortal Fernández, la
Asociación Libre de Abogados, la Asociación Pro Derechos Humanos de España
11
A modo de ejemplo se puede citar The New Cork Times (nytiems.com May 31, 2005
CIA Expanding Terror Battle Ander Guise of Charter Flihghts (Scout Shane, Stephen
Grey and Margot Williams). En España se puede citar el diario de Mallorca respecto a
los vuelos que hubieran utilizado el aeropuerto de San Joan.
3. debe operarse siempre con respecto a los tratados sobre derechos humanos y
especialmente el Convenio europeo para la protección de los Derechos Humanos y de
las Libertades Fundamentales de 4 de noviembre de 1.950.
4 debe perseguirse las actuaciones realizadas por funcionarios, autoridades y
particulares de Europa y de los estados Unidos de América en caso de comportamientos
ilegales. Debe instarse de la Comisión Europea o del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos acciones contra los responsables en caso de no respetarse los derechos
contenidos en los artículos 3, 5, 6, sin más excepciones que las establecidas en el
artículo 15 del Convenio de Roma.
5. debe considerarse el ejercicio de acciones judiciales en los Estados Unidos de
América por la presunta utilización del espacio judicial europeo en prácticas ilegales
conforme a la Jurisprudencia del Tribunal Supremo de los estados Unidos de América.
6. debe impulsarse la creación de un espacio judicial europeo que permita a cualquier
juez de un estado de la Unión perseguir determinados delitos cometidos en cualquier
territorio de la Unión y obtener pruebas.
7. debe profundizarse en los mecanismos de coordinación judicial entre los estados de la
Unión, mediante instituciones como EUROJUST.
8. debe señalarse la imprescriptibilidad de determinados delitos y la necesidad de
profundizar las investigaciones aun cuando los presuntos autores no estén a disposición
de la Justicia Europea.