PO`OERJÜ5iCIAL DE iAÑAOOÑ` - Poder Judicial de la Nación

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PO'OERJÜ5iCIAL DE iAÑAOOÑ'
ADMINISTRACION
GENERAL
Expediente Nº 13-01644/2012
RESOLUCIONA.G.Nº
'lA S2/13
Buenos Aires~Jde ~e
de 2013
Vista la presentación efectuada por la agente
EIsa María Elisa Díaz de Vivar con fecha 8 de febrero de 2012 -fs. 2/3 del expediente nº
13-01644/12-, y la carta documento nº 335548475, remitida por la peticionaria -con
cargo de recepción en la Mesa de Entradas de la Administración General del 23 de agosto
de 2013- (fs. 35 del expediente nº 13-01644/12),
con carácter de reiteración de lo
solicitado mediante notas de fecha 28 de mayo de 2012 y 20 de diciembre de 2012 -esta
última obrante a fs. 2/3 del expediente administrativo 13-26693/12, incorporado como
"folio único 33" del expediente nº 13-01644/12; y
....J
«
u
Considerando:
u.
O
1.- Que las peticiones referidas en el visto
O
In
::>
tuvieron por objeto solicitar que se "comunique el cese de mis funciones y proceda a
liquidar y pagar el haber jubilatorio que me corresponde conforme al cargo determinado
en el Formulario Decreto 109/76, resolución dictada por la ANSeS -Resolución nº 663,
de fecha 15 de agosto de 2011, de la Unidad de Trámites de Leyes Especiales- donde se
determinó que el cargo computable es el de Jefe de Despacho de Primera".
En la presentación que origina su reclamo de fecha 9 de febrero de 2012- la agente Díaz de Vivar adujo que se desempeña en el
Poder Judicial de la Nación desde el 14 de diciembre de 1978; y, que a partir del 1º de
abril de 2004 -en virtud del reescalafonamiento
del cargo que revistaba- pasó a
desempeñarse en el cargo de Jefe de Despacho de lera., "... cargo que se encuentra
incluido en el Anexo 1, de la Ley 24.018 y por consiguiente se comenzó a efectuar en mi
haber mensual el 12% de descuento por aporte previsional de acuerdo a lo dispuesto en
la citada norma legaL.".
Agregó, que "... por otra parte la ANSeS
mediante CIRCULARGP Nª 18/08 del 10/04/08,
dispuso el ámbito de aplicación de la
citada ley previsional y asimismo enumeró
a los cargos de los Magistrados y
Funcionarios del Poder Judicial de la Nación comprendidos en el régimen previsional de
la ley 24.018. En dicha enumeración de cargos, figura el cargo que desempeño, es decir el
de Jefe de Despacho
condicionada
de ira., el cual al momento
se efectuaban
los aportes previsionales
(12%) ... En relación a la renuncia condicionada
/1.
el tribunal
de la presentación
de superintendencia
-Cámara
de la renuncia
que establece la citada norma legal
precisa que la misma fue aceptada por
Nacional de Apelaciones
marco de los Decretos mos. 8820/62 y 9202/62, mediante
en lo Civil-, en el
Resolución nº 672, de fecha
13 de mayo de 2011/1.
Acto seguido,
junio de 2011 solicitó por ante el ANSeS el otorgamiento
arguye
que con fecha 7 de
del beneficio de pasividad, con
encuadre en la ley 24.018, y que en virtud de ello el citado organismo dictó la Resolución
nº 663/11, por medio de la cual se dispuso el otorgamiento
de la jubilación ordinaria con
encuadre en la ley 24.018.
Continúa
ANSeS ha sido
dependencia
notificada
a la Dirección
diciendo
General
que -en el marco de la distribución
que la resolución
de Administración
de competencias
de la
Financiera,
dispuesta por Decreto
nº 109/76- debía informar el cese a la Habilitación del Fuero Civil y en forma inmediata
proceder a la.liquidación y pago del haber previsional
en los términos allí establecidos.
A mayor abundamiento
la Resolución ANSeS nº 1260/2005,
aprobación,
registración y transferencia
los magistrados
relativa
al procedimiento
trae a colación que
de gestión, validación,
en efectivo, de las prestaciones
de beneficios de
y funCionarios del Poder Judicial de la Nación y del Ministerio Público,
dispuso en el punto 2, del título F, que el Consejo de la Magistratura
Nación "... con las prestaciones
previsionales
de acuerdo con las Resoluciones
acordadas,
Administrativas
-Poder Judicial de la
practica la liquidación mensual,
de otorgamiento
comunicadas
por la
ANSeS/I.
Por nota de fecha 20 de diciembre
de 2012,
la agente Díaz de Vivar solicitó "pronto despacho/l en relación a su pedido de cese en las
funciones e inmediata liquidación y pago de su haber de pasividad (ello en reiteración
de
lo solicitado mediante escrito de fecha 28 de mayo de 2012).
En el escrito
diciembre
de 2012 a lo dicho en su presentación
obstáculo a ello lo resuelto
ingresado
con fecha 20 de
de origen agregó que "no constituye
por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en la
Acordada Nº 20/2012 del 30/10/2012,
196/06 del Consejo de la Magistratura
en la que declaró la invalidez de la resolución
y mantuvo los cargos que integran el escalafón del
Poder Judicial de la Nación aprobado por acordada 9/2005/1 en razón de que el encuadre
e su situación
de pasividad
en el régimen
de la ley 24.018 ha sido declarada
en la
entencia dictada en los autos "REMAGGI, Isabel Elvira c/ ANSeS s/ ACCION MERAMENTE
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODERJU'5í'CIAL 6E"LA ÑAÓÓN"
ADMINISTRACION
GENERAL
DECLARATIVA"
Yporque el acceso a ese beneficio ha sido dispuesto por Resolución de la
ANSeSnº 663/11.
En ese escrito, la agente peticionaria
-
asimismo- se opuso a que se modifique la realización de los aportes personales,
solicitándose que los descuentos por ese concepto se mantengan con arreglo a lo
dispuesto por el arto 31 de la ley 24.018, así como, a que se reintegren las sumas
descontadas "en más" por el período de vigencia de la Resolución C.M.nº 196/06 (esto
es: a que -en su caso- se apliquen las medidas dispuestas por el Alto Tribunal, en ocasión
del dictado de la referida Acordada nº 20/12).
2.- Que, al respecto,
en primer
corresponde aclarar que resulta falso que -a raíz del reescalafonamiento
lugar
dispuesto a
partir del 1º de abril de 2004 se le hayan comenzado a efectuar en su haber mensual
descuentos mensuales del 12% -en concepto de "aporte personal"-, con sustento en lo
previsto en el Anexo 1 de la ley 24.018 en orden a la mención del cargo de "Jefe de
....J
«
Despacho de lera." .
u
Los descuentos
a que alude la agente
u..
o
o
V'l
::>
peticionaria se efectuaron a partir del dictado de la Resolución nº 196/06, por medio de
la cual el Consejo de la Magistratura dispuso aprobar el Acta Acuerdo suscripta entre ese
órgano y la Unión de Empleados para la Justicia de la Nación -de fecha 19 de abril de
2006-, por medio del cual, precisamente, se acordó "modificar la denominación del cargo
'Jefe de Despacho' por el de 'Jefe de Despacho de lera."', modificación que -vale
adelantarlo- fue decretada inválida por el Alto Tribunal -por vicio de incompetencia-,
con efectos "desde siempre", circunstancia
reescalafonamiento
que determinó
que con motivo del
resuelto a partir del 1º de abril de 2004 se mantuviera
la
denominación del cargo en el de "Jefe de Despacho", según lo prescripto por la Acordada
C.S.J.N.nº 9/2005.
En otro orden de ideas, cabe enfatizar que la
Dirección General de Administración Financiera del Consejo de la Magistratura ninguna
competencia tiene en relación al "cese en el servicio" de la agente Díaz de Vivar. Tal
atribución corresponde
a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil -confr.
delegación dispuesta por el arto 118 del Reglamento para la Justicia Nacional-.
Pertinente es destacar que si bien es cierto
que una vez firme la resolución que acuerda el beneficio de pasividad, procede -en
principio- la extensión del "Certificado de Cesación del Servicio" (Conf. arto 6º del decreto
8820/62), no lo es menos que -en el presente caso- la autoridad para' el otorgamiento
del l/cese definitivo" es la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, que es la que ejerce
la Superintendencia
Administración
sobre
la agente
peticionaria,
y no la Dirección
General
de
Financiera del Consejo de la Magistratura.
En tal sentido, sorprende
que la señora Díaz
de Vivar no haya realizado gestiones por ante la Cámara Nacional de Apelaciones
Civil, tendientes
a la obtención
del l/Certificado de Cesación de Servicios", atendiendo
que dicho obrar hubiera ido en salvaguarda
el obrar congruente
con los recaudos
jubilación (presentación
en lo
a
de sus propios intereses, además, de resultar
que adoptó
para la iniciación
del trámite
de
de renuncia condicionada).
Dicho en otros términos,
así como la señora
Díaz de Vivar tramitó por ante la CAMARANACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL SU
RENUNCIA CONDICIONADA,con el mismo celo, debió recurrir ANTE ESE TRIBUNAL DE
SUPERINTENDENCIA PARA SOLICITAR QUE SE LE OTORGUE EL l/CESEDEFINITIVO DEL
SERVICIO". Lo cierto es que en los hechos no lo hizo. pretendiendo
transferir
ese obrar
dependencia
omisivo
a la Dirección
que sobre la agente
General
en cuestión
ilegítimamente
de Administración
Financiera.
NO EJERCE NINGUNA FACULTAD DE
SUPERINTENDENCIA.
La consideración
y procedencia
Definitivo en el servicio" en el sub examine es una competencia
Apelaciones en lo Civil, por ser quien ejerce las atribuciones
empleada, y quién -indubitablemente-
debe pronunciarse
de la Cámara Nacional de
de superintendencia
previo- se han
laborales de la agente que lo peticiona, a los fines de constatar
la inexistencia
de causales
que impidan
administrativos
pendientes
de resolución).
l/Renuncia Definitiva al cargo", mediante
su emisión
(vg. existencia
La acreditación
para peticionar válidamente
y la condición sine que non
requisito insoslayable para que la Dirección General de Administración
de jubilación, y un
Financiera pueda
a poner en orden de pago un beneficio de pasividad,
en el caso -claro está- que ello así proceda. Dicho en otros términos,
beneficios acordados legítimamente
cuando se trate de
en el marco de la ley 24.018.
3- Que ello aclarado,
bien es cierto que la ANSeS le concedió a la agente peticionaria
cabe reafirmar
196/06, que ha sido declarada
que, si
el beneficio de jubilación,
bajo el régimen de la ley 24.018, no lo es menos que ese acto administrativo
dictado con sustento en lo dispuesto
de la
que así lo declare,
la liquidación y pago de una prestación
tendientes
de sumarios
de la aceptación
el acto administrativo
constituye -por su lado- una carga en cabeza de la interesada,
arbitrar los mecanismos
sobre la
sobre su formal aceptación, en
tanto y en cuanto la emisión de ese acto significa que -con carácter
revisado los antecedentes
del l/Cese
ha sido
en la Resolución del Consejo de la Magistratura
nº
inválida por la Acordada nº 20/12, con efectos l/ex tunc"
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
p'6bER JUDICIALDELA"ÑAciQÑ
ADMINISTRACION
(desde siempre).
GENERAL
La nulidad de la Resolución C.M. 196/06
torna ilegítimos y revocables
Resolución
a los actos dictados
ANSeS nº 663/11-,
saneamiento
por
estar
(por vicio de incompetencia)
en su consecuencia
afectada
por la gravedad del mismo, y resultar un acto manifiestamente
bajo
autos
ellos la
de un vicio no susceptible
4.- Que en relación
tramitada
-entre
de
irregular.
a la acción declarativa
"REMAGGI ISABEL ELVIRA y OTROS C/ ANSES
caratulados
S/ ACCIÓN MERAMENTE DECLARATIVA", en los cuales habría recaído resolución
fecha 15 de noviembre
como parte demandada
los antecedentes
-con
de 2011-, cuadra destacar que -en el marco de la misma- se tuvo
a la Administración
Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). De
que se tienen a la vista no surge que este Poder Judicial de la Nación
haya tenido algún tipo de intervención,
ni como parte demandada,
ni como tercero citado
a estar a derecho -confr. artículo 94 y cc. del C.P.C.C.N.-.
Todo ello, no obstante
palmaria-
que la cuestión sometida
a consideración
....J
validez de normas emanadas
u
de la Magistratura
u..
(además de las dictadas por la Administración
«
o
o
involucraba
resultar
la interpretación
-vg. Acordada
C.S.J.N. Nº 9/2005
Y Resolución
C.M. Nº 196/06-
demandada).
Así las cosas, en forma
:J
los hechos y derechos
como, que las resoluciones
de la
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y del Consejo
Vl
desconocer
-en forma
allí debatidos,
y las pruebas
liminar,
procede
y defensas alegadas, así
recaídas puedan resultar oponibles a este Poder Judicial de la
Nación, que -vale nuevamente
resaltarlo-
no ha revestido
la calidad de parte, ni ha sido
citado como tercero a los fines de ser oído por lo que hubiere lugar conforme a derecho;
todo lo cual se estima corresponde
dejar manifestado
a modo de expresa
reserva
de
derechos.
5.- Que en torno a la situación de la agente
peticionaria
relación
cuadra resaltar
laboral
que en su escrito de reclamo ella misma reconoce
con este Poder Judicial de la Nación subsiste,
que la
pues no tiene "cese
definitivo en el servicio".
Dicho en otras palabras,
ostenta el status de "jubilada", revistiendo
el) actividad"
-muy por el contrario-
sin cese en el servicio. Más precisamente,
la calidad de "personal
continúa
planta del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil nº 23, percibiendo
de los haberes que le corresponden
en este estado, no
perteneciendo
a la
el cien por ciento
como personal en actividad.
Nótese, en tal sentido,
dictarse la sentencia a la que alude en los autos caratulados
que en ocasión
de
"REMAGGI ISABEL ELVIRA y
OTROS C/ANSES S/ACCION.MERAMENTE DECLARATIVA",la juez dijo que la declaración
de la vigencia del régimen jubilatorio
de que tal declaración
implementado
no importaba
un "pronunciamiento
obtención del beneficio en cuanto a los restantes
deberán ser evaluados en el ámbito pertinente
las interesadas"
por la ley 24.018 lo era sin perjuicio
acerca de su derecho
recaudos para su cumplimiento,
a la
los que
una vez ejercido el derecho por parte de
-cfr. punto 5, de los considerandos-.
En el último sentido, no es posible soslayar
que la agente Díaz de Vivar continúa perteneciendo
Instancia en lo Civil nº 23, con la percepción
que sus derechos
producirse
como
previsionales
el hecho generador
reiteradamente
Administración
serán
a la planta del Juzgado de Primera
del cien por ciento de sus haberes, por lo
regidos
por la ley vigente
al momento
del beneficio, esto es: el "cese definitivo en el servicio", tal
lo ha sostenido
la Secretaría
de Asuntos
Jurídicos
para considerar
previsional
constituye
que la situación
-al presente-
de la agente peticionaria
"un derecho
por el principio sentado por la jurisprudencia
existen fundadas
frente al régimen
en estado de expectativa",
alcanzado
que reza que: "el derecho a la jubilación se
rige por la ley vigente a la fecha de cesación de serviéios"
319:3241;
de la
Judicial del Poder Judicial de la Nación.
6.- Que, en esa perspectiva,
razones
de
sent. de la C.S.J.N. del 27/10/92,
(doctrina
Fallos: 258:121;
autos "Guirtot de Pereyra
Blanca, entre
otros)".
En el modo que se viene exponiendo,
cabe
enfatizar que no es cierto que la liquidación y pago de los beneficios de pasividad de la
ley 24.018, conforme lo dispuesto
en el Decreto 109/76,
se encuentren
regidos por la
CIRCULARGP Nº 18/08 Y Resolución ANSeS Nº 1260/2005.
En efecto, por nota de fecha 2 de agosto de
2012,
la ANSeS notificó
"procedimiento
encuadrados
a este
organismo
que rige la concesión
la normativa
de beneficios
establecido
que si el trámite
otorgamiento
bajo el régimen
en materia
del
de la ley 24.018,
en el Decreto 109/76" -PREV 11-46-.
En
expresamente
vigente
-en forma consustancial
de jubilación
hubiera
y pago queda supeditado
cese definitivo" -cfr. punto
m, de
dicha
con la jurisprudencia
sido iniciado
a las disposiciones
las Condiciones
reglamentación
sin acompañar
se
dejó
antes citadael cese, "...el
de la ley vigente a la fecha del
Generales, de la normativa
de que se
trata-o
7.- Que establecido
cuestión de fondo que motiva la deducción
ello, en torno
a la
del reclamo bajo análisis, cabe señalar que
por la Acordada Nº20, de fecha 30 de octubre de 2012, el Alto Tribunal ha dispuesto -tal
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
'PODER TU DIClALI5ELA"Ñi\OON
ADMINISTRACION
GENERAL
como se adelantara-: "Declarar la invalidez de la Resolución 196/06 del Consejo de la
Magistratura y, consecuentemente,
mantener los cargos que integran el escalafón del
Poder Judicial de la Nación aprobado por Acordada 9/2005, con las denominaciones allí
consignad'as" -1º-, con los efectos "ex tunc" establecidos en su punto 2º).
En efecto, en el punto 2º) de la citada
acordada se dispuso "ordenar a las Habilitaciones de Capital e interior del país el cese
inmediato del descuento a los jefes de despacho del aporte personal previsto en el
artículo 31 de la ley 24.018. A la vez, modificar el monto de los aportes para ese cargo,
con arreglo a la pauta del arto 11 de la ley 24.241, y disponer -por quien corresponda- el
reembolso de las sumas retenidas en demasía durante el período de vigencia de la
resolución anulada".
En el modo. que se viene exponiendo, a
mayor abundamiento, se pone de resalto que la propia ANSeS,en ocasión del dictado de
las normas internas que fueran comunicadas a este organismo mediante nota de fecha 2
-J
«
u
u..
o
o
In
:::>
de agosto de 2012 (PREV -11-46), dejó establecido que: "La modificación de la
denominación del mencionado cargo a "Jefe de Despacho de Ira.", efectuada por la
Resolución Nº 196/06 del Consejo de la Magistratura, no posee efectos previsionales
para esta Administración Nacional, todo ello según las instrucciones impartidas por la
Dirección Ejecutiva mediante Nota DE Nº 3560 del 25 de julio de 2006, con fundamento
en lo aconsejado por la actual Dirección General de Asuntos Jurídicos mediante Dictamen
Nº 32.809 del 27 de abril de 2006".
Más aún, en línea con las reglamentaciones
precitadas
ya se había pronunciado
la Secretaría
de Asuntos Jurídicos de esta
Administración General, en el expediente administrativo Nº 13-06851/10, caratulado
"Barattini Deutch Cristina Mónica s/cese Definitivo" -dictamen S.A.J.Nº 1291 de fecha 22
de octubre de 2010-, en relación al cual -y los expedientes agregados por cuerdamediante providencia de fecha 26 de diciembre de 2012 la Presidecia del Consejo de la
Magistratura ha dispuesto su remisión a esta Administración General, en atención a lo
dispuesto mediante Acordada 20/12.
8.- Que así contextualizada la cuestión, es
pertinente destacar que la señora Díaz de Vivar no cuenta con una situación de pasividad
consolidada. Ello así, pues:
•
Continúa
prestando
tareas
laborales
"sin
cese
definitivo en el servicio otorgado por la autoridad de
superintendencia
competente:
Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil.
•
El acto administrativo de la ANSeS que le concedió el
beneficio de pasividad, bajo el régimen de la ley
24.018, se sustentó
196/06-,
en un acto -Resolución
que ha sido invalidado
CM.
por el órgano
competente para decidir en materia de "Escalafón
para la Justicia Nacional", a saber: Corte Suprema de
Justicia de la Nación -Acordada nº 20/12-.
•
La peticionaria no puede alegar a su favor la existencia
de derechos adquiridos "que se estén cumpliendo",
puesto que el beneficio -viciado de ilegitimidad- que le
fuera concedido nunca fue puesto al "pago". Dicho en
otras palabras, la agente Díaz de Vivar nunca percibió
prestación de pasividad de ninguna especie.
9.- Que la cuestión a la nulidad de la
Resolución C.M.nº 196/06 -y sus efectos- han sido pormenorizadamente
tratada en el
dictamen S.A.J.Nº 1291/10.
Por consiguiente, y toda vez que con fecha
30 de octubre de 2012 sobrevino el dictado de la Acordada 20/12, que declaró la
invalidez de la Resolución CM. nº 196/06 -por vicio de incompetencia- "con efectos ex
tune" (esto es: desde siempre), corresponde reiterar -y ratificar- el temperamento
sostenido por la Secretaría de Asuntos jurídicos de esta Administración General en su
dictamen S.A.J.nº 1291/10; en particular cabe enfatizar lo sostenido en el sentido de:
a.- que - con arreglo al escalafón vigente, Acordada nº
9/2005- los agentes que como la señora Díaz de Vivar revistan en la categoría
escalafonaria de "Jefe de Despacho", se encuentran encuadrados en el Anexo 11 del
"personal administrativo y Técnico", el cual no se halla alcanzado por el régimen especial
de la ley 24.018, en tanto y en cuanto éste exclusivamente comprende a los magistrados
y funcionarios comprendidos en el Anexo 1 del Escalafón para la Justicia Nacional; y
b.- que la invalidez de la Resolución CM. Nº 196/06 decretada por acto expreso del Alto Tribunal con efectos "desde siempre" acarrea la
nulidad de los actos dictados en su consecuencia, incluida la Resolución ANSeS nº
663/11, por tratarse de un acto irregular que -en los términos prescriptos por el arto 17
de la ley 19.549- sería susceptible de revocación en sede administrativa por el mismo
órgano que la dictó -ANSeS-, teniendo en cuenta que ese acto no ha generado derechos
subjetivos que se estén cumpliendo (en el caso "percepción de la prestación de
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODERJUOiCiAL DE"LANACIOÑ'"
ADMINISTRACION
GENERAL
pasividad); o bien de una declaración de nulidad en sede judicial por tratarse de un vicio
no susceptible de saneamiento.
10.- Que en relación a su Acordada 20/12 el
Alto Tribunal ha considerado que lo allí dispuesto no conculca derechos adquiridos,
puesto que" ... en materia previsional, para que se configure tal supuesto, es menester
que se deniegue la aplicación de una ley vigente al momento del cese que le concediera al
agente el derecho que pretende, o bien que se le arrebate un beneficio legítimamente
acordado (conf. Fallo 210:808; 242:40 y 195; 247:185; 261:47, cons. 5º y 6º; 266:19;.
cons. 8º; 270:294, cons. 8º y 308; 247:31; 275:262; 280:328, entre muchos otros) -cfr.
Cons. 3º de la Resolución nº 3712/12).
Ninguno de los supuestos dados concurren
~n el caso de la agente Díaz de Vivar, quien como se ha dicho no cuenta con "cese
definitivo en el servicio", ni ostenta un beneficio de pasividad que -en este estado- pueda
considerarse legítimamente acordado.
....J
En el 4º) considerando
«
u
de la resolución
comentada el Tribunal Cimero ha dicho que "... no resulta razonable pretender
la
u.
o
o
V'l
ostentación de un cargo, de acuerdo con una cierta interpretación
momento determinado
por un órgano incompetente,
efectuada en un
y que es desvirtuada por la
::::>
interpretación
final establecida por una norma posterior de quien sí lo es, y que
fundadamente la invalida. Nadie tiene derecho adquirido al mantenimiento de leyes o
reglamentaciones, ni a la inalterabilidad de ellas (Conf.. Fallos 268:228; 288:279; 299:93
y 304:1374).
En la misma resolución, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación -asimismo- ha recordado que la facultad para fijar el "Escalafón y
escala de remuneraciones asignadas para los magistrados, funcionarios y agentes del
Poder Judicial de la Nación" se encuentra atribuida a ese Tribunal por la ley específica de
organización de la justicia nacional -arto 15 del decreto- ley 1285/58, ratificado por ley
14.467- y el legislador previó la modificación de aquel como ya ocurrió -arto 12 de la ley
24.018" (conf.. cons. 5º de la Resolución C.S.J.N.nº 3712/12), así como, que" ... en
principio, las decisiones de este Tribunal no son susceptibles de revisión, porque si así
fuera se echaría por tierra la supremacía de la Corte y el carácter final de sus decisiones
(doctrina de Fallos 313:428; 314:394; 316:270) -confr. cons. 2º de la resolución antes
citada-o El temperamento sentado en la Resolución nº 3712/12 ha sido reiterado por el
Alto Tribunal en su Resolución nº 487/13, entre otras.
11.- Que en torno a lo resuelto
Tribunal
en el punto
Departamento
2º de la Acordada
de Liquidación
de Haberes
nº
20/12,
corresponde
por el Alto
señalar
que el
de la Dirección General de Administración
Financiera, en su informe de fecha 19 de marzo de 2013, ha indicado que" ... hasta el mes
de Octubre ppdo. a la peticionaria
jubilatorios,
se les efectuaron
con arreglo a lo dispuesto
disposiciones
de la Res. 196/06
Nación, en cumplimiento
Nación mediante
retenciones
en concepto de aportes
en el Art. 31 de la Ley 24.018 (12%) conform~ las
del Consejo de la Magistratura
a lo ordenado
Acordada
retenciones
del Poder Judicial de la
por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la
Nº 20/2012,
a partir del mes de Noviembre
ppdo. dichas
son efectuadas con arreglo al Art. 11 de la ley 24.241 (11%)".
En el modo que se viene exponiendo,
cabe
indicar que la adecuación efectuada en relación al "aporte personal" correspondiente
a la
peticionaria
(y otros agentes que se encuentran
en su misma situación), consistente
realización de la retención en concepto de aporte jubilatorio
el arto 11 de la ley 24.241 (11%) constituye
con arreglo a lo previsto en
un "efecto" que -por accesoriedaddel principio
en la
de la ejecutoriedad
sigue al
acto principal,
por lo que -al amparo
del acto
administrativo-
procede que se continúe efectuado el deductivo en cuestión, con arreglo
a lo establecido en el punto 2º) de la Acordada C.S.J.N.nº 20/12.
solicitado por la peticionaria
relación a lo dispuesto
de los agentes
oposición
hacer lugar a lo
en su escrito de fecha 20 de diciembre
de 2012, que en
por la Acordada C.S.J.N.Nº 20/12 respecto del "aporte personal"
que revistan
"a cualquier
solicitándose
De ahí que no corresponda
modificación
-en consecuencia-
con lo prescripto
en el cargo de Jefe de Despacho,
del régimen
que esa retención
jubilatorio
se continúe
deja manifestada
su
que me corresponde",
practicando
de acuerdo
en el arto 31 de la ley 24.018.
12.- Que a fs. 66/75
vlta. se expidió
la
1°) No hacer lugar a las presentaciones
e
intimación cursada por la señora EIsa María Elisa Díaz de Vivar -a que detalladamente
se
Secretaría de Asuntos Jurídicos de esta Administración
General.
Por ello, SE RESUELVE:
·hace referencia
derecho
en el visto de la presente
expuestas
en sus considerandos.
resolución-,
por las razones
Todo ello, sin perjuicio
de hecho y de
de la reserva
de
derechos formulada en el cons. 4º, in fine.
2°) Regístrese
y mediante
oficio de estilo
hágase saber a la Dirección General de Recursos Humanos -con copia certificada
presente-
para su agregación
al legajo de personal.
Fecho, remítase
el expediente
de la
a la
ADMINISTRACION
GENERAL
Dirección General de Administración
por su intermedio-
proceda
a la remisión
Cámara Nacional de Apelaciones
¡~.
presente
Financiera
para que tome razón de lo actuado, y -
de las actuaciones
a la Habilitación
en lo Civil, a sus efectos, y pertinente
a la señora EIsa María Elisa Díaz de Vivar, con transcripción
937 Y¡d:Reglamento
y
de los artículos 19
JI
I
SUB-AOMINI,T
RAUOH G~NE RAl
A/C AOMIN.STRAl,lUN
GtNERAL
OEl PODER JUOICIAL. DE L.A NACI9N
..J
«
u
u..
o
o
VI
~
notificación de la
General del Consejo de la Magistratura".
GERMAN ERNESTO KRIEGER
de la