Número de registro: 20414 Novena Época Instancia: Tribunales

RECLAMACIÓN 9/2007.
Número de registro: 20414
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXVI, Octubre de 2007
Página: 3143
RECLAMACIÓN 9/2007. LUIS FELIPE ORTEGA CARRERA Y OTRA.
CONSIDERANDO:
CUARTO. Los recurrentes manifiestan, esencialmente, en su único agravio, que en el
particular es procedente revocar el proveído que por esta vía se impugna, en razón de que
existió un impedimento material que privó a los inconformes a presentar la demanda de
amparo dentro de las últimas tres horas del día del vencimiento del término legal señalado en
la ley para tal efecto.
Lo anterior, porque conforme a lo previsto en el artículo 163 de la Ley de Amparo, la
demanda de garantías sólo puede presentarse por conducto de la autoridad responsable;
además de que según lo dispuesto por el diverso numeral 165 del ordenamiento en cita, la
presentación de la demanda de amparo directo ante autoridad diversa a la responsable no
interrumpe los términos que al efecto prevén los artículos 21 y 22 de la citada ley, es decir, el
de quince días contados a partir del día siguiente en que surta efectos la notificación del auto
o resolución reclamada, incluyendo el día completo del vencimiento, esto es, hasta las doce
de la noche, como lo dispone el artículo 292 del Código Federal de Procedimientos Civiles.
Que además, es un hecho notorio que el horario de labores de los juzgados y las Salas del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, es el siguiente: de lunes a jueves de las
nueve a las quince horas; los viernes de las nueve a las catorce horas; y la Oficialía de Partes
Común del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, de las nueve a las veintiún
horas todos los días hábiles.
Que por tanto, es que se priva a todo gobernado de la posibilidad de presentar sus demandas
de amparo en un horario de las veintiún horas con un minuto a las veinticuatro horas del día
del vencimiento, tal como lo dispone el Código Federal de Procedimientos Civiles aplicado
en forma supletoria a la Ley de Amparo y, por ende, si no es posible presentar durante ese
lapso una demanda constitucional, es inconcuso que la demanda de garantías presentada en
las primeras horas del día hábil siguiente ante la responsable debe tenerse por presentada
oportunamente pues, con ello, todo individuo puede disfrutar de los términos completos
(veinticuatro horas) que prevén los ordenamientos antes citados.
-1-
RECLAMACIÓN 9/2007.
Que si los ahora inconformes presentaron su demanda de amparo ante la responsable dentro
de las primeras horas del día hábil siguiente al del vencimiento, esto es, a las nueve horas con
veinte minutos, es que debió tenerse por presentada en tiempo pues, si bien es cierto, el
término para dicha presentación transcurrió del dieciséis de mayo al cinco de junio del año en
curso, también lo es, que al haber dejado de laborar la responsable a las quince horas del
cinco de junio aludido y la Oficialía de Partes Común del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal a las veintiún horas del día indicado, existió sin duda un impedimento
material que privó a las inconformes a presentar su demanda constitucional dentro de las tres
últimas horas del día del vencimiento y, por ende, resulta oportuna la presentación de la
demanda dentro de las tres primeras horas del día siguiente a la del vencimiento.
Que son aplicables al caso particular, las tesis de rubros: "DEMANDA DE AMPARO
DIRECTO. ES OPORTUNA SU PRESENTACIÓN A LA PRIMERA HORA HÁBIL DEL
DÍA SIGUIENTE A SU VENCIMIENTO SI LAS SALAS REGIONALES DEL
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA RESTRINGEN
INDEBIDAMENTE EL TÉRMINO QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 23 DE LA LEY
DE LA MATERIA." y "DEMANDA O PROMOCIONES PRESENTADAS EN HORAS
INHÁBILES. REQUISITOS QUE DEBE CONTENER LA RAZÓN QUE RESPECTO A
SU RECEPCIÓN ASIENTE EL SECRETARIO DEL JUZGADO DE DISTRITO
AUTORIZADO POR EL TITULAR DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL RESPECTIVO."
Los argumentos de inconformidad antes resumidos, son infundados.
En principio, debe precisarse que de las constancias que integran los autos de origen del
recurso de reclamación que se analiza, las cuales tienen valor probatorio en términos de lo
dispuesto en los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se aprecia que Leticia Denogean Borbón y Luis
Felipe Ortega Carrera, por su propio derecho, solicitaron el amparo y protección de la Justicia
Federal, contra los actos reclamados de la Décima Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia
del Distrito Federal, que se hicieron consistir en la sentencia definitiva dictada con fecha once
de mayo del año dos mil siete, en los autos del toca 45/2006/03, formado con motivo del
recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia dictada en el juicio especial
hipotecario, seguido por Operadora de Activos Alfa, Sociedad Anónima de Capital Variable
y otros, en contra de los ahora inconformes, expediente 907/2005.
La autoridad responsable, ante quien se presentó el seis de junio de dos mil siete la demanda
de amparo, remitió en vía de informe justificado en cumplimiento a lo dispuesto por los
artículos 163 y 169 de la Ley de Amparo, el original de las actuaciones del juicio natural, así
como los tocas 45/2006/1, 45/2006/2 y 45/2006/3, siendo que en el último de los tocas
citados consta que la sentencia de once de mayo de dos mil siete reclamada fue notificada por
Boletín Judicial de fecha catorce de mayo del año en curso, habiendo surtido efectos el
-2-
RECLAMACIÓN 9/2007.
quince del mismo mes y año, lo cual es coincidente con la manifestación que los propios
recurrentes hacen en el apartado quinto de su escrito de demanda de amparo, en el que
refieren específicamente que la fecha de notificación del acto reclamado fue mediante Boletín
Judicial del día catorce de mayo antes aludido.
Con fecha nueve de julio de dos mil siete, la Magistrada presidenta de este órgano colegiado
desechó por improcedente la demanda de garantías de que se trata, bajo las consideraciones
siguientes:
Que en el particular se actualizó la causa de improcedencia prevista en la fracción XII del
artículo 73 de la Ley de Amparo, en relación con el numeral 21 de dicho ordenamiento legal,
en razón de:
a) Que el acto reclamado consistente en la sentencia definitiva de fecha once de mayo del año
dos mil siete, dictada en los autos del toca 45/2006/03, fue notificada a las partes por medio
de Boletín Judicial el día catorce de mayo de dos mil siete y surtió sus efectos el día quince
de mayo siguiente.
b) Que los quince días a que refiere el artículo 21 citado, transcurrieron del dieciséis de mayo
al cinco de junio del año en curso, descontándose los días diecinueve, veinte, veintiséis y
veintisiete de mayo y, dos y tres de junio del año dos mil siete, por ser inhábiles.
c) Que la demanda de garantías se recibió ante la Oficialía de Partes Común de la Décima
Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, según se advierte del sello
fechador de dicha oficialía, así como de la certificación realizada por la secretaría de
acuerdos conforme al artículo 163 de la Ley de Amparo, hasta el seis de junio de dos mil
siete y, por tanto, la presentación de la misma se realizó fuera del término que al efecto prevé
el numeral 21 de la Ley de Amparo.
Determinación que se estima legal, de conformidad con las consideraciones que a
continuación se exponen.
En principio, cabe destacar que los artículos 21 y 22 de la Ley de Amparo disponen:
"Artículo 21. El término para la interposición de la demanda de amparo será de quince días.
Dicho término se contará desde el día siguiente al en que haya surtido efectos, conforme a la
ley del acto, la notificación al quejoso de la resolución o acuerdo que reclame; al en que haya
tenido conocimiento de ellos o de su ejecución, o al en que se hubiese ostentado sabedor de
los mismos."
"Artículo 22. Se exceptúan de lo dispuesto en el artículo anterior: I. Los casos en que a partir
-3-
RECLAMACIÓN 9/2007.
de la vigencia de una ley, ésta sea reclamable en la vía de amparo, pues entonces el término
para la interposición de la demanda será de treinta días. II. Los actos que importen peligro de
privación de la vida, ataques a la libertad personal, deportación, destierro, cualquiera de los
actos prohibidos por el artículo 22 de la Constitución, o la incorporación forzosa al servicio
del ejército o armada nacionales. En estos casos la demanda de amparo podrá interponerse en
cualquier tiempo. En los casos en que el acto de autoridad combatible mediante demanda de
amparo consista en acuerdo de la Secretaría de Relaciones Exteriores favorable a la
extradición de alguna persona reclamada por un Estado extranjero, el término para
interponerla será siempre de 15 días. III. Cuando se trate de sentencias definitivas o laudos y
resoluciones que pongan fin al juicio, en los que el agraviado no haya sido citado legalmente
para el juicio, dicho agraviado tendrá el término de noventa días para la interposición de la
demanda, si residiera fuera del lugar del juicio, pero dentro de la República, y de ciento
ochenta días, si residiere fuera de ella; contando en ambos casos, desde el siguiente al en que
tuviere conocimiento de la sentencia; pero si el interesado volviere al lugar en que se haya
seguido dicho juicio quedará sujeto al término a que se refiere el artículo anterior. No se
tendrán por ausentes, para los efectos de este artículo, los que tengan mandatarios que los
representen en el lugar del juicio; los que hubiesen señalado casa para oír notificaciones en
él, o en cualquiera forma se hubiesen manifestado sabedores del procedimiento que haya
motivado el acto reclamado."
De acuerdo con el primero de los preceptos transcritos, la promoción del juicio de amparo
deberá hacerse dentro del término de quince días contados, entre otros casos, a partir del día
siguiente al en que haya surtido efectos, conforme a la ley del acto, la notificación al quejoso
de la resolución o acuerdo que reclame.
Del contenido del numeral 22 transcrito, se coligen los casos de excepción a la regla genérica
que se establece en el artículo 21, en relación con el término de que los quejosos disponen
para interponer la demanda de garantías, los cuales en forma específica son:
a) Leyes autoaplicativas (treinta días).
b) Actos que importen peligro de privación de la vida, ataques a la libertad personal,
deportación, destierro, cualquiera de los actos prohibidos por el artículo 22 de la
Constitución, o la incorporación forzosa al servicio del ejército o armada nacionales (en
cualquier tiempo).
c) Acto de autoridad consistente en el acuerdo de la Secretaría de Relaciones Exteriores
favorable a la extradición de alguna persona reclamada por un Estado extranjero (quince
días).
d) Sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, en los que el
-4-
RECLAMACIÓN 9/2007.
agraviado no haya sido citado legalmente para el juicio y resida fuera del lugar del juicio,
pero dentro de la República (noventa días).
e) Sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, en los que el
agraviado no haya sido citado legalmente para el juicio y resida fuera del lugar del juicio,
pero fuera de la República (ciento ochenta días).
Sin que deba pasar inadvertido, que los casos de excepción a las reglas generales deben estar
expresamente previstos en el texto de la ley, por lo que el juzgador no está en aptitud de
introducir supuestos de excepción no regulados.
Por otra parte, el artículo 292 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo dispone que los días para el cómputo de los términos se
entenderán de veinticuatro horas naturales, contadas de las veinticuatro a las veinticuatro
horas.
Ahora bien, el artículo 163 de la Ley de Amparo prevé:
"Artículo 163. La demanda de amparo contra una sentencia definitiva, laudo o resolución que
ponga fin al juicio, dictado por tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, deberá
presentarse por conducto de la autoridad responsable que lo emitió. Ésta tendrá la obligación
de hacer constar al pie del escrito de la misma, la fecha en que fue notificada al quejoso la
resolución reclamada y la de presentación del escrito, así como los días inhábiles que
mediaron entre ambas fechas; la falta de la constancia se sancionará en los términos del
artículo siguiente."
Precepto legal del que se colige que la demanda de amparo directo debe presentarse por
conducto de la autoridad responsable.
Por su parte, los artículos 173, fracción II, de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de
Justicia y 65, fracción III, del Código de Procedimientos Civiles, ambos ordenamientos del
Distrito Federal, prevén:
"Artículo 173. Para los Juzgados de lo Civil, Familiar, Arrendamiento Inmobiliario y de Paz
en Materia Civil, se contará con una oficialía de partes común, que estará a cargo de un
director, el que deberá reunir los requisitos que se señalan en las fracciones I a IV y VI del
artículo 17 de esta ley. La oficialía tendrá las atribuciones siguientes: I. Recibir y turnar el
escrito y documentación anexa por el cual se inicia el procedimiento al juzgado que
corresponda para su conocimiento, con estricto control a través del programa respectivo,
mediante el sistema computacional aprobado por el Consejo de la Judicatura del Distrito
Federal, y II. Recibir los escritos de término que se presenten después de las horas de labores
-5-
RECLAMACIÓN 9/2007.
de los juzgados, pero dentro de horas hábiles, mismos que deberán remitir al juzgado al que
se dirijan. La oficialía de partes común permanecerá abierta durante las horas hábiles a que se
refiere el artículo 65 fracción III del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal."
"Artículo 65. Los tribunales tendrán una oficialía de partes común y su propia oficialía de
partes. La primera de éstas tendrá las siguientes atribuciones: ... III. Proporcionar servicio
desde las nueve horas hasta las veintiún horas, durante los días señalados en el artículo 64 de
este código y remitir los escritos que reciba al tribunal que corresponda, a más tardar al día
siguiente. ..."
De los numerales citados, se colige que el horario de la Oficialía de Partes Común para los
Juzgados de lo Civil, Familiar, Arrendamiento Inmobiliario y de Paz en Materia Civil, será
desde las nueve horas hasta las veintiún horas, durante los días señalados en el artículo 64 del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.
Así también, del contenido de todos y cada uno de los preceptos antes aludidos, se desprende
que, si bien es cierto como lo alegan los quejosos, conforme a lo previsto en el numeral 292
del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley
Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales, los días para el cómputo de los
términos en materia de amparo deben estimarse de veinticuatro horas; también lo es que
como la demanda constitucional en la vía directa debe presentarse siempre por conducto de la
autoridad responsable dentro del término de quince días contados a partir del día siguiente al
en que surta efectos la notificación de la resolución que se reclame, cuando dicha
presentación se haga fuera del horario de labores de las autoridades responsables, a través de
la oficialía de partes común que corresponda a dicha autoridad, tal presentación debe
ajustarse al horario de ésta, es decir, el comprendido de lunes a viernes de las nueve a las
veintiún horas.
Por tanto, contrario a lo alegado por los inconformes, el hecho de que el horario de labores de
la Oficialía de Partes Común para las Salas del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal concluya a las veintiún horas de los días que la ley señala como hábiles, no
representa impedimento material alguno para la presentación de la demanda de garantías,
pues debe precisarse que atendiendo a que el término para presentar la demanda de amparo
de conformidad con el artículo 21 de la ley de la materia es de quince días, es decir, es un
término suficientemente amplio para la presentación oportuna, de ello se sigue que ante la
circunstancia de que la oficialía de partes de la autoridad responsable concluye sus labores a
la hora que indican los quejosos, éstos se encontraban en aptitud de tomar las precauciones
debidas a efecto de que la presentación de su demanda se hiciera dentro del término legal,
esto es, debieron estarse a los horarios de labores de la autoridad ante quien debe presentarse
dicha demanda.
-6-
RECLAMACIÓN 9/2007.
Luego entonces, es que los inconformes debieron tomar las precauciones necesarias para que
la presentación de su escrito de demanda fuera oportuno, debiendo respetar el horario de
recepción de la oficialía de partes común ya indicado, el cual incluso era de su conocimiento
pleno, pues tal consideración la hacen valer en la página dos de los argumentos que en vía de
agravios expresaron al interponer el recurso de reclamación que se analiza, donde en forma
textual manifestaron lo siguiente:
"... Por otra parte debemos destacar, que es un hecho notorio que los juzgados y Salas del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal laboran de lunes a jueves con un horario, de
las nueve de la mañana a las quince horas, y que los días viernes, laboran de las nueve de la
mañana a las catorce horas. Asimismo, conforme al artículo 65 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, cuenta con una oficialía de partes común que labora todos los
días hábiles de las nueve de la mañana a las veintiún horas."
Argumento del cual se colige, sin duda, que los impetrantes conocían plenamente los horarios
de recepción de la oficialía de partes común tanto de la autoridad responsable como de las
Salas del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y, por ende, es que debieron
ajustarse a los mismos para la presentación en tiempo de su demanda constitucional.
No es óbice a lo anterior, que conforme a la ley de la materia para efectos de la presentación
de la demanda de garantías, el último día deba tomarse en forma completa, pues la Ley de
Amparo no prevé sanción alguna para la autoridad responsable en caso de no implementar los
medios para recibir demandas hasta la hora final del término de presentación; por
consiguiente, ante el conocimiento de los quejosos de esa circunstancia, la omisión de tomar
las precauciones debidas para presentar en términos de ley su demanda sólo es a ellos
atribuible por su descuido y negligencia.
En la inteligencia de que no hay reducción del término de quince días por el hecho de que la
autoridad responsable deje de recibir demandas antes de la finalización del día, pues eso lo
debe prever el quejoso para que la presentación se haga con la anticipación debida.
Por otro lado, debe precisarse también que resulta inadmisible la alegación de los quejosos en
el sentido de que la demanda de garantías presentada durante las tres primeras horas del día
hábil siguiente al de la conclusión del plazo de quince días debe ser procedente, en razón de
no existir la posibilidad de presentar tal demanda de las veintiún horas con un minuto a las
veinticuatro horas del día del vencimiento, como debería ser en materia de amparo, toda vez
que la Ley de Amparo no prevé el supuesto de excepción que pretenden los recurrentes, ya
que la ley de la materia no establece la pretendida prórroga del término de interposición de la
demanda de garantías cuando la autoridad responsable tiene un horario de labores que
concluye antes de las doce horas y la oficialía de partes común no reciba después de las
-7-
RECLAMACIÓN 9/2007.
veintiún horas, por lo que atendiendo al principio de que "donde la ley no hace distinciones el
juzgador tampoco puede hacerlas", es evidente que la circunstancia que alegan los quejosos
al no estar prevista en la ley, este Tribunal Colegiado no puede aplicarla como excepción al
plazo legal previsto para la presentación oportuna de la demanda de garantías.
Por consiguiente, es inconcuso que en el caso, como correctamente lo estimó la Magistrada
presidenta de este órgano colegiado, la presentación de la demanda constitucional se realizó
de forma extemporánea, pues aquélla se recibió en la Oficialía de Partes Común de la Décima
Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, hasta el seis de junio de dos
mil siete, es decir, fuera del término indicado en el artículo 21 de la Ley de Amparo, pues el
término para la presentación de la demanda, transcurrió del dieciséis de mayo al cinco de
junio del año en curso.
Finalmente, debe señalarse que este tribunal por las razones apuntadas no comparte el criterio
que sostiene la tesis cuyo rubro es: "DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. ES
OPORTUNA SU PRESENTACIÓN A LA PRIMERA HORA HÁBIL DEL DÍA
SIGUIENTE A SU VENCIMIENTO SI LAS SALAS REGIONALES DEL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA RESTRINGEN
INDEBIDAMENTE EL TÉRMINO QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 23 DE LA LEY
DE LA MATERIA."
Por lo que hace a la tesis de rubro: "DEMANDA O PROMOCIONES PRESENTADAS EN
HORAS INHÁBILES. REQUISITOS QUE DEBE CONTENER LA RAZÓN QUE
RESPECTO A SU RECEPCIÓN ASIENTE EL SECRETARIO DEL JUZGADO DE
DISTRITO AUTORIZADO POR EL TITULAR DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL
RESPECTIVO.", no resulta aplicable al particular, pues dicha tesis sólo indica los requisitos
que debe contener la razón asentada por el secretario autorizado por el titular de un Juzgado
de Distrito, que reciba una demanda de amparo indirecto o promoción de término fuera de las
horas de labores del órgano jurisdiccional de que se trate, situación que en el caso no se
actualiza.
En esas condiciones, el Pleno del Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, estima que lo procedente es declarar infundado el recurso de reclamación y,
en consecuencia, confirmar el acuerdo recurrido.
Por lo expuesto y fundado, y con apoyo, además, en el artículo 103 de la Ley de Amparo, se
resuelve:
ÚNICO.-Se declara infundado el recurso de reclamación interpuesto por Luis Felipe Ortega
Carrera y Leticia Denogean Borbón, por su propio derecho, contra el auto de nueve de julio
de dos mil siete, dictado por la Magistrada presidenta de este Tribunal Colegiado en los autos
-8-
RECLAMACIÓN 9/2007.
del juicio de amparo directo 461/2007.
Notifíquese; y, en su oportunidad, archívese este toca como asunto concluido.
Así lo resolvió el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
por mayoría de votos de las Magistradas presidenta María del Carmen Sánchez Hidalgo viuda
de Magaña Cárdenas y María Concepción Alonso Flores, contra el voto del Magistrado
Indalfer Infante Gonzales, quien lo emite en el sentido de declarar fundado el recurso de
reclamación; siendo ponente la segunda de los nombrados.
-9-