Lima, Dos de Mayo del dos mil siete.- VISTA: En discordia la

Lima, Dos de Mayo del dos mil siete.‐ VISTA: En discordia la presente causa, con el voto del señor Hernández Pérez dejado en Relatoría de ésta Sala, conforme se observa del cuadernillo a fojas sesenta, y con los votos en discordia de los señores Carrión Lugo, Ferreyra Vildózola y Miranda Molina, dejado oportunamente en Relatoría de conformidad con el artículo ciento cuarentiocho de la Ley Orgánica del Poder Judicial, del cual da fe el Secretario de Sala; y, ATENDIENDO: Primero.‐ Que, a tenor del artículo cuatrocientos uno del Código Procesal Civil, el recurso de queja tiene por objeto el reexamen de la resolución que declara inadmisible o improcedente un recurso de apelación o de casación. Segundo.‐ Que, en el presente caso Constructora MPM Sociedad Anónima interpone recurso de queja de derecho contra la resolución número cinco, su fecha veinticinco de agosto del dos mil seis, que en copia obra a fojas veintiséis del presente cuadernillo, que declara improcedente el recurso de casación interpuesto contra la resolución número cuatro, que a su vez confirma la resolución número nueve, su fecha siete de abril del dos mil seis, que declara infundadas las excepciones de falta de legitimidad para obrar del demandado y de cosa juzgada, e infundada la contradicción; ordenándose seguir adelante la ejecución, con costas y costos del proceso. Tercero.‐ Que, conforme se ha señalado precedentemente, se ha declarado improcedente el recurso de casación, considerando que no es pasible de ser impugnado mediante recurso de casación el auto de vista que se pronuncia respecto de la apelación interpuesta contra el auto que resuelve la contradicción formulada en un proceso de ejecución de laudo, toda vez que al estar previsto legalmente que el laudo arbitral tiene la calidad de sentencia, el auto superior expedido en el trámite de ejecución no puede ser considerado como uno que ponga fin a la instancia, ya que el propio laudo es constancia que ha precluido toda discusión respecto a lo ordenado vía arbitral. Cuarto.‐ Que, sobre el particular, debe hacerse notar que si bien en los procesos de ejecución de resoluciones judiciales y, por comprensión, en los procesos de ejecución de laudo arbitral, a priori, no es posible hacer valer el recurso de casación contra lo resuelto en segunda instancia, puesto que el artículo trescientos ochenticinco del Código Procesal Civil prevé que el recurso de casación únicamente es procedente en contra de las sentencias expedidas en revisión por las Cortes Superiores y contra los autos que en revisión ponen fin al proceso, por lo que tratándose de un auto dictado en un proceso de ejecución de resolución (laudo arbitral), tal auto, en principio, no sería materia del recurso de casación, pues no pondría fin al proceso, sino que por el contrario se trata de una resolución que viabiliza la ejecución de lo resuelto en un proceso anterior. Quinto.‐ Que, sin embargo, este Supremo Tribunal ha referido en reiteradas ejecutorias que “nada impide que en determinados casos, por interés casatorio, este Supremo Tribunal conceda, excepcionalmente, el recurso extraordinario, en contra de autos que en revisión no ponen al fin al proceso; tal posibilidad resulta aplicable cuando se advierta que en la tramitación del proceso judicial se ha incurrido en afectación del debido proceso, o se ha afectado la normatividad vigente, con el fin de que, de ser el caso, se oriente el sentido de futuras sentencias, uniformando jurisprudencia y cautelando la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo”. Sexto.‐ Que, por tanto, no debe limitarse al justiciable a impugnar las resoluciones cuando éstas le causen agravio a su derecho, ya que importa colocarlo en estado de indefensión, vulnerando de manera flagrante su derecho al recurso, derecho a la doble instancia y a la tutela jurisdiccional efectiva en general. En consecuencia, por las consideraciones expuestas, declararon FUNDADO el recurso de queja interpuesto a fo jas cuarentisiete del presente cuadernillo, contra el auto de fecha veinticinco de agosto del dos mil seis, expedida por la Sala Civil Subespecializada en Materia Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declara improcedente el recurso de casación interpuesto por Constructora MPM Sociedad Anónima; y, por consiguiente, CONCEDIERON el recurso de casación; ORDENARON a la Sala de su procedencia elevar el expediente ante esta Sala Suprema, oficiándose para tal efecto; sin perjuicio de la notificación de las partes; en los seguidos por E y C Metalikas Empresa Individual de Responsabilidad Limitada contra Constructora MPM Sociedad Anónima, sobre ejecución de laudo arbitral.‐ S.S. TICONA POSTIGO. PALOMINO GARCÍA. HERNÁNDEZ PÉREZ. CASTAÑEDA SERRANO. Rps. Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria Queja de Casación N° 3414‐06 Lima Ejecución de laudo arbitral PAGE PAGE 1