juzgado primero civil del circuito - Acción Social

JUZGADO PRIMERO PROMISCUO DE FAMILIA
Garzón Huila, cinco (05) de septiembre de dos mil trece (2.013)
Procede el Despacho a dictar SENTENCIA dentro de la presente ACCIÓN
DE TUTELA, interpuesta por el señor CARLOS EDUARDO CULMAN
VIZCAYA, dirigida contra el DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA
PROSPERIDAD SOCIAL – UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE
ATENCIÓN Y REPARACIÓN INTEGRAL A LAS VÍCTIMAS, EL
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACIÓN MUNICIPAL Y LA
OFICINA DE ENLACE MUNICIPAL DEL SISBEN DE GARZÓN (HUILA), por
la presunta violación a los derechos fundamentales de petición y a la
igualdad.
H E C H O S:
Manifestó el señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya que en el año 2010, él y
su núcleo familiar fueron objeto de amenazas serias derivadas de un negocio
comercial, de las que se les otorgó protección policial. Desde esa época ha
insistido con la Unidad de Atención y Reparación Integral de Victimas –
Departamento para la Prosperidad Social y otras entidades, para la inclusión
dentro de los programas de atención a victimas del conflicto.
En el año 2012 –dijo-, fue sacado arbitrariamente de las bases de datos del
sisben. En el mes de septiembre de ese mismo año rindió declaración en la
Personería de Bosa (Bogotá D. C.), para ser evaluada su condición de
desplazado, sin embargo, con extrañeza se enteró que había sido rechazado
como desplazado, no obstante que otros desplazados con menos pruebas
que las suyas si habían sido aceptados.
Igualmente solicitó a las oficinas del Sisben en Garzón (H), ser incluido en la
base de datos para recibir los subsidios y beneficios, y ser incluido en la Red
Juntos, como parte de la población vulnerable, pero todo le ha sido negado
bajo el supuesto que los datos los arroja Planeación Nacional. Todo lo
anterior le ha producido innumerables perjuicios porque su núcleo familiar
quedó excluido de cualquier tipo de ayuda, siendo una familia vulnerable que
no tiene ningún tipo de bien.
Finalmente expuso el día 28 de mayo de 2013 elevó derecho de petición ante
la Unidad de Atención y Reparación Integral a la Víctimas, a acción social,
para solicitar su inclusión en los programas de familias en acción, Red Juntos
y demás programas para población vulnerable, sin que hasta la fecha haya
recibido respuesta.
Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950)
ANEXOS:
Junto con la presente actuación el demandante presentó como anexos los
documentos que se relacionan a continuación:
Copia del derecho de petición dirigido a la Unidad de Atención y
Reparación de Integral a las Víctimas de fecha 28 de mayo de 2013,
junto con el desprendible de envío por correo certificado, (folios 03 y
04).
Copia del derecho de petición dirigido a Acción Social de fecha 22 de
marzo de 2012, (folio 05).
Copia de la ficha del Sisben de la familia Vizcaya de fecha 08 de
septiembre de 2012, (folio 06).
Copia del oficio de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
dirigida al señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya, de fecha 04 de
octubre de 2010, (folio 07).
Copia del oficio emitido por el Ministerio del Interior y de Justicia al
señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya, de fecha 01 de marzo de
2011, (folios 08 y 09).
Copia de denuncia de amenazas por parte del señor Carlos Eduardo
Culman Vizcaya a la Policía de Garzón, de fecha 09 de junio de 2010
(folio 10).
PRETENSIÓN:
Solicitó el señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya que el juzgado de
conocimiento ampare sus derechos fundamentales de petición y a la
igualdad, en consecuencia, ordene a la Unidad de Atención y Reparación
Integral de Víctimas, su inclusión en los listados de programas de familias en
acción, Red Juntos y demás programas de para población vulnerable, y se le
reconozcan todos los beneficios perdidos desde el momento en que fue
borrado de manera unilateral y mal intencionada de la base de datos del
Sisben, lo cual provocó el retiro también de los programas respectivos, y
además que se valore su solicitud de ser parte de la población victima del
conflicto se le registre como tal.
TRÁMITE PROCESAL:
Con el lleno de los requisitos exigidos, se admitió la acción de tutela
mediante auto del veintiséis (26) de agosto del año 2013, se ordenó dar el
trámite indicado en el Decreto 2591 de 1991, reglamentado por el Decreto
306 de 1992.
Del auto admisorio se les notificó a las demandadas Departamento
Administrativo para la Prosperidad Social1, a la Unidad de Atención y
Reparación Integral de Víctimas del Departamento para la Prosperidad
1
Notificación realizada por correo certificado, mediante nuestro oficio No. 826 del 26 de agosto de
2013, folio 125.
Juzgado Primero Promiscuo de Familia
Garzón-Huila
Página 2 de 15
Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950)
Social2, al Departamento Administrativo de Planeación Municipal de Garzón 3,
y a la Oficina de enlace municipal del Sisben de Garzón4, a las que se les
solicitó dar cuenta de los hechos originarios de la acción de tutela y poner a
disposición del Juzgado los documentos que tuvieran a bien hacer valer.
DILIGENCIA DE DECLARACIÓN:
Por auto del 17 de julio de 2013 se dispuso recepcionar declaración al
demandante Carlos Eduardo Culman Vizcaya, diligencia que se realizó el
mismo día. El señor Vizcaya Culman aclaró que el derecho de petición del
que quería respuesta era el que dirigió a acción social sobre su inclusión al
sistema o registro de desplazados, sin embargo, respecto a la respuesta del
Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, antes Agencia
Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional, manifestó
que no le han aclarado la razón por la cual él y su familia fueron excluidos del
Sisben y por lo mismo, les fueron retirados los auxilios del programa familias
en acción del que estaban siendo beneficiados; eso ocurrió en septiembre
del año pasado –dijo-, fecha en la que tuvo que ir nuevamente a la oficina del
Sisben en Garzón, a llenar nuevamente la ficha para ser vinculado al Sisben,
en esa repuesta no le dan ninguna razón del porqué fueron sacados del
programa.
PRONUNCIAMIENTO DE LAS DEMANDADAS:
1. DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL
– UNIDAD DE ATENCIÓN Y REPARACIÓN INTEGRAL.
La jefe de la oficina jurídica del Departamento Administrativo para la
Prosperidad Social, antes Agencia Presidencial para la Acción Social y la
Cooperación Internacional, dio contestación a la acción de tutela mediante
dos escritos, el primero del 12 de julio del año 20135, en el que se informó lo
siguiente:
-. En primera medida, que ya se había dado respuesta a las inquietudes del
señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya, en escrito del 10 de julio de 2013,
enviado a la Calle 6 No. 09-76 del municipio de Garzón (Huila), denunciado
por aquel como el sitio de su residencia6.
2
Notificación realizada por correo certificado y por correo electrónico, mediante nuestro oficio No. 825
del 26 de agosto de 2013, folios 123 y 124.
3
Notificación realizada por correo certificado, mediante nuestro oficio No. 822 del 26 de agosto de
2013, folio 120.
4
Notificación realizada por correo certificado, mediante nuestro oficio No. 823 del 26 de agosto de
2013, folio 121.
5
Folios 20 al 29 y 33 al 63.
6
Véase para el efecto los folios 37 al 39.
Juzgado Primero Promiscuo de Familia
Garzón-Huila
Página 3 de 15
Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950)
-. En segundo lugar se aclaró que el programa familias en acción consiste en
la entrega, condicionada y periódica, de una transferencia monetaria directa
para complementar el ingreso y mejorar la salud y educación de los niños
menores de 18 años de las familias que se encuentran en condición de
pobreza y vulnerabilidad, con el objeto de contribuir a la superación y
prevención de la pobreza y la formación de capital humano, mediante el
apoyo monetario directo a la familia beneficiaria. Estos incentivos son
entregados a las madres titulares, a cambio del cumplimiento de
compromisos de asistencia a controles de crecimiento y desarrollo y demás
actividades de los niños menores de 7 años y la asistencia escolar de los
niños entre 7 y 18 años.
De acuerdo con los registros del sistema, se encontró que la familia del actor
se encontraba inscrita desde el 07 de abril de 2009, en el municipio de
Garzón, como población sisben, donde se entregó el incentivo de educación
por lo niños Johan Sebastián y Michell Andrea Culman Arce, hasta la sexta
entrega del año 2012.
La fase II del programa Familias en Acción terminó en el mes de diciembre
del año 2012, fecha en la cual se implementó la ley 1532 de 2012, por medio
de la cual se adoptan unas medidas de política y se regula el funcionamiento
del programa Familias en Acción. Esta ley trajo consigo requerimientos y
condiciones para sus beneficiarios, denominándose en adelante el programa
“Mas Familias en Acción”, el cual utilizó la base de datos reportada por el
Departamento Nacional de Planeación a corte de mayo de 2012, para el
proceso de inscripciones. Como quiera que la familia del actor no se
encontraba registrado en la plataforma del Sisben III, no fue elegida para
continuar con el programa, merced a la normativa antes señalada que regula
el proceso de inscripción. El Sisben III es un instrumento diseñado por el
gobierno nacional a través del Departamento Nacional de Planeación, para
identificar potenciales beneficiarios de programas sociales, el cual como se
dijo, es utilizado por el programa “Mas Familias en Acción” para la
identificación de familias en situación de pobreza.
Se aclaró que la inscripción de las familias en situación de desplazamiento al
programa “Mas Familias en Acción” está sujeta a la verificación en el sistema
de información para población desplazada, y la familia del actor no aparece
en el Registro Único de Víctimas –RUV-, razón por la cual no es elegible para
ser inscrita en el programa por ese tipo de población.
Finalmente se le informó al actor que para su ingreso al programa “Mas
Familias en Acción” requiere realizar el proceso de inscripción, cuyas
jornadas estarán próximas a realizarse, información que podrá obtener
oportunamente a través de las autoridades municipales. Y por los
argumentos expuestos solicitó al Despacho negar las peticiones de la
demandada, por no existir vulneración a derecho fundamental alguno por
parte de esa entidad.
En un segundo momento, por escrito del 28 de agosto de 20137, se reiteró la
finalidad del programa familias en acción, informándole al Juzgado que el
Departamento Administrativo para la Prosperidad Social ha realizado la
7
Folios 126 al 141.
Juzgado Primero Promiscuo de Familia
Garzón-Huila
Página 4 de 15
Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950)
gestión pertinente para que el actor y su núcleo familiar realicen la
preinscripción en el programa “mas familias en acción”, solicitándole que se
acerque a la oficina de enlace del Sisben en el municipio de Garzón, para
que presente los documentos respectivos y formalice la preinscripción,
circunstancia que no ha ocurrido hasta la fecha.
Se solicitó por tanto, requerir al accionante para que se acerque a la oficina
de enlace del Sisben, realice la preinscripción y entregue los documentos
requeridos para efectos de la vinculación al programa.
2. DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACIÓN MUNICIPAL DE
GARZÓN.
El jefe del Departamento Administrativo de Planeación Municipal de Garzón
(Huila), respondió la acción de tutela por escrito del 29 de agosto de 2013 8,
manifestando delanteramente que esa entidad no tiene injerencia alguna con
las decisiones del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social.
Lo que hace ese Departamento –se dijo-, es recolectar información que se
envía al Departamento para la Prosperidad, quienes son los que la procesan
y emiten resultados definitivos.
En el censo del año 2009 –se afirmó-, con el cual se determinaron los
puntajes para el sisben, los que no les sirvieron al actor y su grupo familiar
para acceder al programa familias en acción, quienes los refutaron y
solicitaron ser incluidos como victimas del conflicto armado, sin ser aceptada
ninguna de sus peticiones; esas decisiones, se reitero, son adoptadas por el
nivel central sin tener ninguna incidencia la alcaldía municipal.
Por lo anterior se solicitó la desvinculación de esa entidad como demandada,
por no tener ninguna injerencia en la responsabilidad de lo que se denunció.
3. OFICINA DE ENLACE MUNICIPAL DEL SISBEN DE GARZÓN.
El funcionario encargado de la oficina del Sisben de Garzón (Huila), en
escrito del 29 de agosto de 20139 respondió la acción de tutela en los
mismos términos del Departamento Administrativo de Planeación Municipal,
solicitando igualmente su exclusión del presente trámite.
CONSIDERACIONES:
La acción de tutela está consagrada a la altura del artículo 86 de la
Constitución Política de 1.991, y es presentada como un mecanismo
extraordinario por el cual los asociados pueden acudir a la jurisdicción con el
fin que les sean salvaguardados los derechos fundamentales, cuando quiera
8
9
Folios 151 al 161.
Folios 142 al 150.
Juzgado Primero Promiscuo de Familia
Garzón-Huila
Página 5 de 15
Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950)
que éstos resulten amenazados o vulnerados por la acción u omisión de la
autoridad, o en ocasiones, por los particulares, sin que exista otro medio de
defensa judicial o, si existiendo, la tutela es usada como medio transitorio de
inmediata aplicación para evitar un perjuicio irremediable.
Derecho fundamental de petición.
El artículo 23 Superior expresa que toda persona tiene derecho a presentar
peticiones ante las autoridades, por motivos de interés general o particular, y
a obtener pronta resolución. Este derecho es reconocido como fundamental,
cuya protección puede invocarse por vía de tutela.
La Corte Constitucional en sentencia T-722 de 2010, en reiteración de lo
consignado en sentencia T-1089 de 2001, resumió las reglas básicas que
rigen el derecho de petición, tal y como han sido precisadas en su
jurisprudencia10:
“a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad
de los mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante
él se garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos a la
información, a la participación política y a la libertad de expresión.
b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y
oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la
autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido.
c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe
resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado
3. Ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos
requisitos se incurre en una vulneración del derecho constitucional
fundamental de petición.
d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni
tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita.
e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a
quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las
organizaciones privadas cuando la ley así lo determine.
f) La Corte ha considerado que cuando el derecho de petición se formula
ante particulares, es necesario separar tres situaciones: 1. Cuando el
particular presta un servicio público o cuando realiza funciones de autoridad.
El derecho de petición opera igual como si se dirigiera contra la
administración. 2. Cuando el derecho de petición se constituye en un medio
para obtener la efectividad de otro derecho fundamental, puede protegerse
de manera inmediata. 3. Pero, si la tutela se dirige contra particulares que no
actúan como autoridad, este será un derecho fundamental solamente cuando
el Legislador lo reglamente.
10
Criterios establecidos en la sentencia T-377 de 2000, M. P. Dr. Alejandro Martínez Caballero;
reiterados en la sentencia T-722 de 2010, M. P. Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
Juzgado Primero Promiscuo de Familia
Garzón-Huila
Página 6 de 15
Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950)
g) En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el término que
tiene la administración para resolver las peticiones formuladas, por regla
general, se acude al artículo 6º del Código Contencioso Administrativo que
señala 15 días para resolver. De no ser posible, antes de que se cumpla con
el término allí dispuesto y ante la imposibilidad de dar una respuesta en dicho
lapso, la autoridad o el particular deberá explicar los motivos y señalar el
término en el cual se realizará la contestación. Para este efecto, el criterio de
razonabilidad del término será determinante, puesto que deberá tenerse en
cuenta el grado de dificultad o la complejidad de la solicitud. Cabe anotar que
la Corte Constitucional ha confirmado las decisiones de los jueces de
instancia que ordenan responder dentro del término de 15 días, en caso de
no hacerlo, la respuesta será ordenada por el juez, dentro de las cuarenta y
ocho (48) horas siguientes.
h) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la
obligación de resolver oportunamente la petición, pues su objeto es distinto.
El silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el
derecho de petición.
i) El derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa, por ser
ésta una expresión más del derecho consagrado en el artículo 23 de la Carta.
Sentencias T-294 de 1997 y T-457 de 1994”. 11 (Subrayado del Juzgado).
Adicionalmente se precisaron dos reglas jurisprudenciales más:
(I) “La falta de competencia de la entidad ante quien se plantea no la exonera
del deber de responder”;12
(II)“ Ante la presentación de una petición, la entidad pública debe notificar su
respuesta al interesado”.13
Inscripción en el Registro Único de Población Desplazada ahora Registro
Único de Víctimas, normatividad.
El esquema de atención a la población desplazada se encontraba soportada,
en principio, solamente en la Ley 387 de 1997 y los Decretos 2569 del 2000 y
2467 de 2005. No obstante, con posterioridad el gobierno nacional, en aras
de complementar y mejorar el manejo de la política pública de
desplazamiento forzado, con el fin de evitar la duplicidad de funciones y con
el objeto de lograr la continuidad en la garantía de los derechos
fundamentales de las víctimas, expidió la Ley 1448 de 2011 (con sus
correspondientes Decretos Reglamentarios), en la cual se fijan (i) nuevas
11
12
Corte Constitucional, Sentencia T-377/00, MP: Alejandro Martínez Caballero.
Corte Constitucional, Sentencia 219/01, M.P. Fabio Morón Díaz. En la sentencia T-476/01, MP:
Rodrigo Escobar Gil, la Corte afirmó “Desde una perspectiva constitucional, la obligación de realizar el
traslado de la solicitud, en caso de incompetencia de la entidad ante la cual se eleva la petición, es un
elemento del núcleo esencial del derecho de petición, toda vez, que la simple respuesta de
incompetencia, constituye una evasiva a la solicitud y de acuerdo a lo expresado por la Corte: “…[ las
respuestas simplemente formales o evasivas]… no satisfacen el derecho de petición, pues en realidad,
mediante ellas la administración elude el cumplimiento de su deber y desconoce el principio de eficacia
que inspira la función administrativa, de conformidad con el artículo 209 de la Constitución…”.
13
Corte Constitucional, Sentencia 249/01, M. P. José Gregório Hernández Galindo.
Juzgado Primero Promiscuo de Familia
Garzón-Huila
Página 7 de 15
Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950)
políticas, (ii) planes generales, (iii) programas y proyectos para la asistencia,
atención y reparación a las víctimas de la violencia, la inclusión social, la
atención a grupos vulnerables y la reintegración social y económica de esta
población.
Fue así como se creó el Departamento Administrativo para la Prosperidad
Social, y el Registro Único de Víctimas, previéndose que este último estaría a
cargo de la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación
Integral a las Víctimas.
La Corte Constitucional, en numerosos pronunciamientos ha hecho especial
énfasis en la importancia constitucional del registro de la población
desplazada, señalando que constituye un medio adecuado para la
focalización e individualización de los destinatarios de la política pública en
materia de desplazamiento14. En tal sentido, se ha destacado la relevancia
que tiene el uso adecuado de esta herramienta y la importancia que reviste
un registro eficiente, toda vez que de ello depende la identificación de la
población víctima del conflicto y su efectivo acceso a las ayudas del
gobierno.
Con todo, ello no significa que sea el registro el que confiere la calidad
de víctima, ya que según lo ha sostenido la jurisprudencia, tal estatus
se adquiere por dos situaciones a saber: (i) ante la coacción que hace
necesario el traslado y (ii) la permanencia dentro de las fronteras de la
propia nación. 15
Es por ello que ante la concurrencia de los hechos mencionados, una
persona tiene el derecho fundamental a ser reconocida como desplazada o
como víctima, de manera que se le garantice el acceso a los derechos que
de tal reconocimiento se derivan. Esto quiere decir que la situación “de
desplazamiento interno”, no es algo que dependa de una decisión
administrativa adoptada por el Departamento Administrativo para la
Prosperidad Social- Unidad de Atención a Víctimas o quien hiciere sus veces;
sino que la actuación de esta última se limita a constatar la existencia de los
hechos que configuran tal situación de desplazamiento.
Para una mejor ilustración del actor, de acuerdo con la normatividad referida
anteriormente, la inscripción en el RUPD se realiza de la siguiente manera:
(i) La persona que alega estar en condición de desplazamiento debe rendir
la correspondiente declaración ante el Ministerio Público como autoridad
receptora.
(ii) Luego de rendida la declaración, dicha información se remite en forma
inmediata por la autoridad receptora a la Dirección General para los
14
En la sentencia T-025 del 2004, en la cual se incluyó al registro de la población desplazada como
uno de los Principios Rectores del Desplazamiento Forzado Interno, y como un elemento definitivo
para la interpretación y la definición del alcance de los derechos fundamentales de los desplazados.
15
Corte Constitucional, Sentencia T-468 de 2006: “Sea cual fuere la descripción que se adopte sobre
desplazados internos, todas contienen dos elementos cruciales: la coacción que hace necesario el
traslado y la permanencia dentro de las fronteras de la propia nación. Si estas dos condiciones se dan,
como ocurre en el caso motivo de esta tutela, no hay la menor duda de que se está ante un problema
de desplazados”
Juzgado Primero Promiscuo de Familia
Garzón-Huila
Página 8 de 15
Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950)
Derechos Humanos del Ministerio del Interior o a la sede de la entidad en la
que se haya delegado la inscripción (en la actualidad corresponde dicha
función a la Unidad de Atención a Víctimas, de acuerdo con lo preceptuado
en el artículo 3° de la Ley 1148 de 2011 y lo reglamentado en el artículo 17
del Decreto 4800 de 2011).
(iii) Posteriormente, la autoridad encargada de la inscripción debe realizar
una valoración de la declaración y determinar si procede o no la inscripción
en la mencionada base de datos, de acuerdo con las causales establecidas
en el artículo 11 del Decreto Reglamentario 2569 de 2000 y lo preceptuado
en los artículos 19 a 41 del Decreto 4800 de 2011. En esta etapa final
pueden darse dos situaciones, que se verifiquen los hechos y se ordene la
inscripción en el registro único de población desplazada, o que se niegue la
inscripción bajo los presupuestos del ya mencionado artículo 11 del Decreto
Reglamentario 2569 de 2000, caso en el cual la entidad encargada deberá
expedir un acto en el que se informe al solicitante las razones de la decisión
y los recursos que contra dicho acto proceden.
El programa familias en acción.
El Programa Familias en Acción tiene su génesis en el Plan Colombia
suscrito con Estados Unidos desde 1999 y recientemente fue elevado al
rango legal mediante la ley 1532 del 2012, en donde se asignó la dirección y
coordinación al Departamento Administrativo para la Prosperidad Social
(DPS), se amplió la cobertura a todo el país, se incluyeron a los
afrodescendientes como población vulnerable y se implementaron como
causales de terminación del beneficio el hecho de lograr la estabilización
socio-económica del núcleo familiar, el incumplimiento de los compromisos y
el suministro de información falsa.
Este programa es catalogado como una iniciativa del Gobierno Nacional para
entregar subsidios de nutrición o educación a los niños menores de edad que
pertenecen a familias adscritas al nivel 1 del SISBEN, familias en condición
de desplazamiento forzado, familias indígenas o familias afrodescendientes
en condiciones de vulnerabilidad.
Consiste en otorgar un apoyo monetario directo a la madre o padre
beneficiario(a) (dando prioridad a la progenitora dentro del núcleo familiar),
quienes a su vez deben cumplir una serie de compromisos para acceder a la
correspondiente
ayuda.
Los
compromisos
en
materia
de educación consisten en garantizar la asistencia escolar de los menores,
mientras que en salud la obligación de los padres radica en responder por la
asistencia de los niños y niñas menores de edad a las citas de control de
crecimiento y desarrollo programadas.
La verificación del cumplimiento de un conjunto de compromisos de
corresponsabilidad está orientada al complemento de la inversión en capital
humano de los menores. De esta forma el programa contribuye al incremento
del ingreso de las familias en estado de pobreza extrema, con el fin de
mejorar sus condiciones de vida.
Juzgado Primero Promiscuo de Familia
Garzón-Huila
Página 9 de 15
Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950)
El valor total del subsidio en este Programa de Transferencias Condicionadas
depende del grado de cumplimiento de los compromisos de
corresponsabilidad y se desarrolla con ayuda de las (i) entidades
territoriales; (ii) a través de las oficinas de enlace municipal y regional, así
como (iii) la colaboración del Ministerio de Educación y las instituciones
educativas.
La acción de corresponsabilidad de las familias debe ser apoyada por la
acción institucional de los agentes de educación y salud, es decir, de los
establecimientos educativos y las instituciones prestadoras de salud, que
además de garantizar el acceso a los servicios contribuye con una valoración
permanente de los menores. Simultáneamente, la administración municipal,
distrital y/o local, según sea el caso, es la responsable de la provisión de los
servicios, pero también de la identificación y trámite de las iniciativas sociales
y comunitarias orientadas a mejorar permanentemente los procesos de
participación social y apropiación de lo público a nivel municipal.
Para el caso de la corresponsabilidad en educación, las madres titulares
deben garantizar la asistencia regular a clases de los menores evitando
alcanzar un número de fallas injustificadas al bimestre que sea igual o
superior al 20% de las clases programadas por cada período de pago.
En cuanto a la corresponsabilidad en salud, las madres titulares deben
garantizar una asistencia del 100% de todos los menores del grupo familiar a
las citas de control de crecimiento y desarrollo programada por la entidad de
salud. Adicionalmente, se encuentran las Corresponsabilidades en
Promoción de la Educación y la Salud Familiar, en las que las madres
titulares, así como los miembros de las familias beneficiarias, asumen el
compromiso de asistir a los espacios de encuentro, capacitación y jornadas
de atención programadas por el municipio.
El Programa Familias en Acción, en el nivel municipal, opera a través de la
Alcaldía. Por tanto, la ejecución de las actividades contempladas en el Ciclo
Operativo es de su directa responsabilidad. Por consiguiente, corresponde al
alcalde promover la articulación institucional y social para la correcta
ejecución del Programa y definir la estructura orgánica en el municipio
articulando los principales agentes involucrados.
La labor fundamental del Enlace municipal consiste en apoyar el desarrollo y
ejecución del Programa Familias en Acción dentro del Municipio, y articular
con los sectores de salud y educación, y en general con todos los sectores
orientados a la atención de la población beneficiaria del Programa y las
acciones tendientes al desarrollo de la gestión del mismo.
En conclusión, se puede decir, que familias en acción es un programa
integral
de articulación institucional que mediante transferencias
condicionadas busca aliviar las necesidades básicas de la población más
pobre y vulnerable a cambio del cumplimiento de unos compromisos que
propenden porque los niños y niñas asistan a clases de acuerdo con el
denominado subsidio de educación y a los controles de crecimiento y
desarrollo, según lo establecido en el subsidio de salud.
Juzgado Primero Promiscuo de Familia
Garzón-Huila
Página 10 de 15
Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950)
CASO CONCRETO.
Presentación del caso.
En el caso bajo estudio, la pretensión del señor Carlos Eduardo Culman
Vizcaya va dirigida a que la entidades demandadas expliquen la razón por la
cual no fue incluido en el Registro Único de Víctimas -RUV-, y además, por la
que su núcleo familiar fue excluido del Sisben, y como consecuencia, de los
beneficios que recibía del programa familias en acción.
Con relación a la parte pasiva, el Departamento Administrativo para la
Prosperidad Social – Unidad de Atención y Reparación de las Victimas, dio
contestación a la acción de tutela solicitando denegar lo pedido, por cuanto
ya se había dado respuesta a las inquietudes del señor Carlos Eduardo
Culman Vizcaya, en escrito del 10 de julio de 2013, enviado a la Calle 6 No.
09-76 del municipio de Garzón (Huila), y además, que la desvinculación de
su núcleo familiar del programa “Mas Familias en Acción” obedeció a que la
misma no se encontraba registrada en la plataforma del Sisben III,
instrumento diseñado por el gobierno nacional a través del Departamento
Nacional de Planeación, para identificar potenciales beneficiarios de
programas sociales, el cual como se dijo, es utilizado por el programa “Mas
Familias en Acción” para la identificación de familias en situación de pobreza;
ni tampoco se encuentra su núcleo familiar inscrito en el Registro de Único
de Víctimas -RUV- para ser beneficiaria directa del programa.
De otra parte, tanto el Departamento Administrativo de Planeación Municipal,
como la Oficina de Enlace Municipal del Sisben de Garzón (Huila), solicitaron
la exclusión del trámite de la acción de tutela, alegando que la administración
municipal no tiene injerencia alguna en las decisiones del Departamento
Administrativo para la Prosperidad Social, pues su labor se limita a recolectar
información que se envía al Departamento para la Prosperidad, quienes son
los que la procesan y emiten resultados definitivos.
Problema jurídico.
Conforme a los antecedentes planteados, corresponde a esta Judicatura
determinar si la el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social Unidad de Atención a Víctimas, el Departamento Administrativo de
Planeación Municipal y la Oficina de Enlace Municipal del Sisben de Garzón
(Huila), vulneraron los derechos fundamentales a la petición y la igualdad del
accionante y su núcleo familiar, I. al haber negado la inscripción como
víctimas del desplazamiento forzado en el Registro de Único de Víctimas RUV- y, II. Cuando por un presunto error administrativo en la base de datos
del Sisben III, se le negó la continuidad en el programa de familias en acción.
Fijación de los hechos.
Juzgado Primero Promiscuo de Familia
Garzón-Huila
Página 11 de 15
Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950)
De las pruebas obrantes en el sumario y de la conducta procesal desplegada
por las partes intervinientes en la presente acción, se encuentra acreditado
que:
-. Por hechos ocurridos en el mes de junio del año 2010, el señor Carlos
Eduardo Culman Vizcaya y su núcleo familiar fueron objeto de amenazas por
cuenta de una negociación de un predio en el municipio de Garzón (Huila).
-. Desde el día 07 de abril del año 2009 y hasta el año 2012, el señor Carlos
Eduardo Culman Vizcaya y su núcleo familiar se encontraban inscritos en el
Sisben, municipio de Garzón, y como tal, eran beneficiarios del programa
familias en acción.
-. De forma inesperada y sin encontrarse explicación dentro del sumario, en
el mes de mayo del año 2012, cuando se estaban realizando las
inscripciones para la continuidad del programa familias en acción, en su
nueva denominación de “Mas Familias en Acción”, el señor Carlos Eduardo
Culman Vizcaya y su núcleo familiar no se encontraban registrados en la
plataforma Sisben III, y por lo tanto, no fueron elegidos para la continuidad
del programa del que desde el año 2009 eran beneficiarios.
SOLUCIÓN DEL CASO.
En el caso bajo estudio, es claro que el accionante tiene dos pretensiones a
saber: I. El ingreso de su núcleo familiar al Registro Único de Víctimas -RUV, y II. El ingreso al programa familias en acción y el reconocimiento de lo
pagos dejados de percibir.
De la solicitud de ingreso al Registro Único de Victimas –RUV-.
En cuanto a la primera solicitud, conforme a la situación fáctica planteada, a
nuestro modo de ver, es claro que la situación del señor Carlos Eduardo
Culman Vizcaya no es la de un desplazado, pues tal como lo explicó en su
escrito de tutela y en la denuncia a la policía del municipio de Garzón, las
amenazas de las que fueron victimas son producto de una negociación de un
bien inmueble urbano con la que han tenido problemas, amenazas que
fueron puestas en conocimiento de la fiscalía y posteriormente, retirada la
denuncia por el mismo actor.
En este orden de ideas, según se explicó, luego de la declaración que rindió
el señor Culman Vizcaya en la Personería de Bosa, persiguiendo el ingreso
suyo y el de su núcleo familiar al Registro de Único de Víctimas -RUV-,
ocurren dos situaciones: -que se verifiquen los hechos y se ordene la
inscripción en el registro único de población desplazada, -o que se niegue la
inscripción bajo los presupuestos del ya mencionado artículo 11 del Decreto
Reglamentario 2569 de 2000, caso en el cual la entidad encargada deberá
expedir un acto en el que se informe al solicitante las razones de la decisión
y los recursos que contra dicho acto proceden. En este caso ocurrió la
segunda opción, y por lo mismo el actor interpuso los recursos en contra del
Juzgado Primero Promiscuo de Familia
Garzón-Huila
Página 12 de 15
Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950)
acto administrativo que le negó la inscripción, tal como puede observarse a
folio 04.
La calidad de victima, lo ha reiterado la jurisprudencia constitucional16, se
adquiere por dos situaciones a saber: (i) ante la coacción que hace necesario
el traslado y (ii) la permanencia dentro de las fronteras de la propia nación,
en este caso particular no se vislumbra la ocurrencia de ninguna, y por lo
mismo, se torna improcedente la petición del actor, más aún cuando se
encuentra pendiente la resolución de los recursos interpuestos en contra de
la decisión de negación de inscripción.
De la solicitud de ingreso al programa familias en acción y el reconocimiento
de lo pagos dejados de percibir.
Ahora bien, respecto de la solicitud de vinculación al programa familias en
acción, considera el Despacho procedente esta petición, pues del acervo
probatorio se observa que en efecto, por algún tipo de anomalía en la base
de datos del Sisben, para la fecha en que se realizó la inscripción al nuevo
programa de “Mas Familias en Acción”, el actor y su núcleo familiar habían
sido excluidos de la base de datos, y por lo mismo no fueron incluidos en el
nuevo programa, no obstante, pocos meses después, la familia fue
nuevamente inscrita en el sisben, cumpliendo a propósito con los requisitos
para seguir siendo beneficiarios del subsidio de familias en acción.
Así las cosas, se advierte que la no inscripción del señor Culman Vizcaya y
su núcleo familiar en el nuevo programa de Mas Familias en Acción obedeció
a una situación ajena a su voluntad, atribuible a una anomalía en la base de
datos, cuya responsabilidad, como es obvio, evaden las demandadas, pero
que a la postre, representa una carga injusta que no debe imponérsele ni al
actor, ni a sus hijos menores que en últimas son los directamente
beneficiados con el programa, cuyos derechos superiores resultan prioritarios
por sobre las formalidades o descuidos de quienes tienen el deber de
impulsar ese tipo de procesos, deber que corresponde solidariamente tanto a
la administración municipal como al Departamento Administrativo para la
Prosperidad Social.
A propósito del tema, en un caso similar la Corte Constitucional expuso
magistralmente:
“Lo anterior, por cuanto es su deber como instituciones ejecutoras del
programa en la entidad territorial: (i) verificar con los beneficiarios el
cumplimiento de los compromisos establecidos en el programa de Familias
en acción;(ii) consolidar la información requerida por acción social (ahora
Departamento para la Prosperidad Social) para alimentar las bases de datos
del Programa, (iii) garantizar que opere el programa en el municipio;y (iv)
articular las instituciones que hacen parte del programa. Ello se traduce en
que es deber de estas instituciones brindar el correspondiente apoyo a las
familias beneficiarias, con el fin de evitar que estos subsidios, que son
entregados para alivianar parte de las necesidades de una población en
16
Corte Constitucional, Sentencia T-468 de 2006.
Juzgado Primero Promiscuo de Familia
Garzón-Huila
Página 13 de 15
Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950)
situación de extrema pobreza y desplazamiento, se pierdan por negligencia o
descuido de quienes tienen el deber de impulsar ese tipo de procesos.
A juicio de la Sala, es inconcebible que por simples problemas
administrativos en un sistema que al parecer no concuerda con las pruebas
allegadas al proceso, y que no son desvirtuadas por las accionadas, se
niegue un subsidio otorgado, no por las causales de exclusión
(incumplimiento de los deberes), sino por falta de diligencia en la
alimentación y actualización de la información en el sistema, máxime cuando
de manera diligente se corroboró por parte de la madre del menor que se
trataba de un error, allegando los soportes pertinentes.
Con sustento en los motivos desarrollados por la presente sentencia,
encuentra la Sala que una normatividad cuyo objeto principal consiste en
garantizar la efectividad de los derechos constitucionales fundamentales de
la población más pobre y vulnerable, como lo es la que regula el acceso a los
subsidios del Programa Familias en Acción, no puede excluir arbitrariamente
de esos beneficios a personas como el menor Edwin Camilo Negrón Flórez
cuando ha cumplido a cabalidad los requisitos que se le exigen. En
consecuencia, no existe justificación legal ni constitucional que permita
excluir a un niño que ha tenido que soportar situaciones de desplazamiento
forzado y que ha tratado de mejorar su condición de vida destacándose como
un excelente estudiante, de los beneficios que se derivan a partir del acceso
a los subsidios previstos en el Programa Familias en Acción, por una falta de
diligencia en el manejo de los sistemas de información sobre los
compromisos y su cumplimiento.” 17
Baste lo anterior para disponer la inclusión inmediata del señor Carlos
Eduardo Culman Vizcaya y de su núcleo familiar, al programa Mas Familias
en Acción. No ocurre lo mismo con la solicitud de pagos de los subsidios
dejados de percibir, pues tanto la administración municipal como el
Departamento para la Prosperidad Social actuaron de conformidad con su
competencia, y el error que se produjo en la base de datos debió ser
advertido con mayor diligencia por parte del usuario, con el fin que se
realizarán las correcciones de rigor.
En este orden de ideas, se tutelaran los derechos fundamentales a la
igualdad, al mínimo vital y a la vida en condiciones de calidad y de dignidad,
invocados por el señor Carlos Eduardo Culman Vizcaya, por lo que se
ordenará al Departamento Administrativo de Planeación Municipal y la
Oficina de Enlace Municipal del Sisben de Garzón (Huila), que en el término
de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta
decisión, si aún no lo han hecho, realice la preinscripción del señor Carlos
Eduardo Culman Vizcaya y de su núcleo familiar al programa Mas Familias
en Acción, reciba los documentos pertinentes y envíe la información al
Departamento para la Prosperidad Social, al que ordenará igualmente, que
en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la recepción
de la información, formalice la inscripción e incluya como beneficiarios del
programa “Mas Familias en Acción”, al señor Carlos Eduardo Culman
Vizcaya y su núcleo familiar, reintegrándole los beneficios hasta que el
17
Corte Constitucional, Sentencia T-1039 de 2012.
Juzgado Primero Promiscuo de Familia
Garzón-Huila
Página 14 de 15
Sentencia de Tutela de Carlos Eduardo Culman Vizcaya. Rad: 2013-147-00 (2950)
programa lo permita y se cumplan las condiciones para conservar los
subsidios respectivos.
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de
Garzón (Huila), administrando justicia, en nombre de la República y por
autoridad de la ley,
RESUELVE:
PRIMERO: TUTELAR, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta
providencia, los derechos fundamentales a la igualdad, al mínimo vital y a la
vida en condiciones de calidad y de dignidad, invocados por el señor
CARLOS EDUARDO CULMAN VIZCAYA.
SEGUNDO: ORDENAR al DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE
PLANEACIÓN MUNICIPAL y a la OFICINA DE ENLACE MUNICIPAL DEL
SISBEN DE GARZÓN (HUILA), que en el término de cuarenta y ocho (48)
horas contadas a partir de la notificación de esta decisión, si aún no lo han
hecho, realicen la preinscripción del señor CARLOS EDUARDO CULMAN
VIZCAYA y de su núcleo familiar al programa “Mas Familias en Acción”,
reciban los documentos pertinentes y envíen la información al
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL.
TERCERO: ORDENAR al DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO PARA LA
PROSPERIDAD SOCIAL, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas
contadas a partir de la recepción de la información, formalice la inscripción e
incluya como beneficiarios del programa “Mas Familias en Acción”, al señor
CARLOS EDUARDO CULMAN VIZCAYA y su núcleo familiar,
reintegrándoles los beneficios hasta que el programa lo permita y cumplan
con las condiciones para conservar los subsidios respectivos.
CUARTO: DENEGAR conforme lo expuesto en las líneas precedentes, la
solicitud de ingreso del núcleo familiar del señor CARLOS EDUARDO
CULMAN VIZCAYA al Registro de Único de Víctimas -RUV-.
QUINTO: Notifíquese a las partes el presente proveído conforme el artículo
30 del Decreto 2591 de 1991, previniéndoles que contra el mismo procede el
recurso de impugnación en los términos previstos en el artículo 31 ibídem.
SEXTO: De no ser impugnado el presente fallo, remítase el expediente a la
Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.
(original firmado)
DORIS GAITÁN DE NEIRA
Juez.
Juzgado Primero Promiscuo de Familia
Garzón-Huila
Página 15 de 15