STS 2169/2014 - ECLI

Roj: STS 2169/2014 - ECLI:ES:TS:2014:2169
Id Cendoj: 28079130022014100272
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 2
Nº de Recurso: 1416/2012
Nº de Resolución:
Procedimiento: CONTENCIOSO - APELACION
Ponente: MANUEL MARTIN TIMON
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Mayo de dos mil catorce.
La Sección Segunda de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los Excmos. Sres.
Magistrados relacionados al margen, ha visto el presente recurso de casación para la unificación de doctrina,
número 1416/12, interpuesto por D. Arturo Estébanez García, Procurador de los Tribunales, en nombre de
D. Luis Angel , contra sentencia de la Sección Sexta, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la
Audiencia Nacional, dictada en el recurso contencioso- administrativo número 368/2009 , promovido respecto
de resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central, de 26 mayo de 2009, en materia liquidación del
Impuesto del Valor Añadido, ejercicios 2003 y 2004, y sanción.
Ha intervenido como parte recurrida y se ha opuesto al recurso, el Abogado del Estado, en la
representación que legamente ostenta de LA ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. - Los hechos que están en el origen de la controversia se resumen en el Segundo de los
Fundamentos de Derecho de la sentencia impugnada, en la que se dice:
"-. El día 19 de febrero de 2007 se incoa al obligado tributario acta A02 NUM000 , por el IVA ejercicios
2003 y 2004.
-. La contabilidad y libros del sujeto pasivo se corresponden con una empresa en régimen de estimación
objetiva en el que presenta libros de registro de ventas o impresos de facturas expedidas y recibidas que
permiten determinar el volumen de servicios prestados y los IVA soportados para la aplicación del régimen
simplificado en el IVA. Presenta libro registro de bienes de inversión que permite determinar las cuotas de
amortización y las inversiones y desinversiones efectuadas en cada ejercicio y las cuotas satisfechas de los
bienes adquiridos en arrendamiento financiero.
Se determina la aplicación del régimen general en lugar del régimen simplificado en el que declaraba.
La cuestión principal objeto del expediente es si la actividad de transporte de mercancías es desarrollada
de forma independiente por cada uno de los cónyuges como sostiene el actor, o si por el contrario estamos
en presencia de una única actividad de titularidad exclusiva del obligado tributario a efectos de determinar
las magnitudes a considerar para la aplicación del régimen especial simplificado del IVA o el general del
impuesto."
Por otra parte, en el Fundamento de Derecho Tercero se precisa todavía más, al señalar:
"-. Constituye un antecedente inmediato de esta sentencia la dictada por esta Sala, Sección Cuarta, el
pasado día 2 de marzo de 2011, en el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Sr. Luis Angel ,
contra la Resolución del TEAC de 30 de abril de 2009 a la que igualmente hace expresa referencia el acuerdo
del TEAC objeto de este litigio.
Entonces se impugnaba la liquidación que por el IRPF se practicó al hoy actor, por los ejercicios 2003
y 2004 como consecuencia del Acta de disconformidad A02 NUM001 .
1
Se hizo constar entonces, como en el acta origen de este recurso, que el sujeto pasivo y su esposa
Justa , habían creado una apariencia de empresaria individual de la esposa, mediante el fraccionamiento
artificioso de la actividad ejercida de forma habitual, personal y directa por el esposo hoy actor.
La actividad desempeñada estaba clasificada en el IAE en el epígrafe 722 (transporte de mercancías
por carretera) consistente en movimiento de tierras mediante camiones en obras cerradas o abiertas
complementando trabajos realizados con máquinas excavadoras. La actividad se declara hasta 2001 por el
esposo, y a partir de la segunda mitad de 2002 la declaran cada uno de los cónyuges por separado.
La Inspección consideró, tanto en el IRPF como en el IVA, que la actividad declarada por cada uno
de los cónyuges en 2002, 2003 y 2004 corresponde exclusivamente al esposo, único empresario al frente de
la empresa, sin que la división de la titularidad de los camiones entre los esposos a partir de este segundo
semestre sea otra cosa que una mera formalidad con el fin de que se mantenga el régimen de estimación
objetiva, en el que estaba el esposo, dado que sin esa división se superaría el límite establecido en los módulos.
La Inspección considera que a la vista de los parámetros de módulos, el número de vehículos y
el volumen de prestación de servicios, estos se superarían a partir del segundo semestre de 2002, si se
considerase la existencia de una sola empresa, siendo el volumen de ingresos anuales de 504.007 euros y 6
vehículos, cuando los límites en aquel ejercicio eran de 450.759,08 euros y 5 vehículos.
En el ejercicio 2003 igualmente se superan los referidos módulos, razón por la que el actuario considera
que debe excluirse del régimen de estimación objetiva al ahora recurrente aplicando el régimen general del
impuesto para la determinación de bases y cuotas por el total de la actividad declarada tanto por el actor
como por su esposa, y suprimirse los módulos declarados por ella.
En el informe se establecen las pruebas en las que se fundamenta la Inspección: manifestaciones de
los clientes, facturas a nombre de un cónyuge de los camiones del otro, unidad de patrimonio empresarial en
actividad de cobros y pagos, almacén etc.
La Inspección entendió que la forma de operar de los interesados comportaba crear una apariencia de
empresaria individual de Doña Justa , mediante el fraccionamiento artificioso de la actividad ejercida de forma
habitual, personal y directa por su esposo Don Luis Angel (negocio simulado), para eludir la tributación en
régimen de estimación directa, por resultar más gravoso que el de estimación objetiva.
El acuerdo de liquidación estableció el importe de la deuda tributaria en 134.8750,80 euros.
Asimismo se incoó expediente sancionador, del que resulta una sanción por importe de 153.827,43
euros."
SEGUNDO. - En todo caso, el recurso contencioso-administrativo que la representación procesal de D.
Luis Angel interpusiera contra la resolución del TEAC, de 26 de mayo de 2009, ante la Sala de lo Contencioso
Administrativo de la Audiencia Nacional, y que la Sección Sexta de dicho Organo Jurisdiccional tramitó con el
número 368/2009, fue resuelto por sentencia desestimatoria, de fecha 2 de junio de 2011 .
TERCERO. - La representación procesal de D. Luis Angel interpuso recurso de casación para la
unificación de doctrina contra la sentencia dictada, mediante escrito presentado en la Sala de instancia en 27
de julio de 2011, en el que solicite su anulación para que el debate se resuelva sin sanción, como un supuesto
de fraude de ley o conflicto en la aplicación de la norma tributaria, pero no de simulación.
CUARTO.- El Abogado del Estado se opuso al recurso interpuesto, por medio de escrito presentado,
igualmente en la Sala de instancia, en 13 de marzo de 2012.
QUINTO. - Habiendo sido señalada para la deliberación, votación y fallo la audiencia del día catorce de
mayo de dos mil catorce, en dicha fecha tuvo lugar al referido acto procesal.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Manuel Martin Timon, Magistrado de la Sala
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- La sentencia desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto con arreglo a la
argumentación contenida en los Fundamentos de Cuarto, Quinto y Sexto, en los que se dice:
"CUARTO. Al igual que en vía económico-administrativa, el recurrente alega que su conducta no es
típica y que la liquidación del impuesto que había realizado debe reputarse correcta. Así expone que no existe
ningún fraccionamiento artificioso de actividad, y que, por el contrario, existe una presunción de veracidad
de la condición de empresaria de Doña Justa , de acuerdo con lo establecido en el artículo 11.4 de la Ley
2
40/1998, de 9 de diciembre : "4 . Los rendimientos de las actividades económicas se considerarán obtenidos
por quienes realicen de forma habitual, personal y directa la ordenación por cuenta propia de los medios de
producción y los recursos humanos afectos a las actividades.
Se presumirá, salvo prueba en contrario, que dichos requisitos concurren en quienes figuren como
titulares de las actividades económicas". A juicio del recurrente, esta presunción no ha sido desvirtuada por
la Administración.
En segundo lugar, opone que no existe simulación, y que a lo sumo estaríamos en presencia de un
fraude de Ley, cuya declaración exige un expediente independiente.
La primera cuestión que plantea el demandante, en orden a la destrucción de la presunción que
establece el artículo 11.4 de la Ley 40/1998 , se circunscribe a un problema de prueba y de valoración. En
efecto, tanto la demandante como la Administración han procedido a valorar los distintos elementos de prueba
obrantes en las actuaciones, llegando a conclusiones diversas.
El informe de la Inspección (folio 101 y ss.) que se acompaña al Acta examina de forma minuciosa
las diferentes pruebas de las que se deduce que existe una única actividad empresarial, artificiosamente
fraccionada, a fin de obtener unos resultados empresariales que posibiliten la tributación en régimen de
estimación objetiva.
Así, en el informe indicado se exponen, en síntesis, las siguientes consideraciones:
Pruebas que permiten apreciar la existencia de una única empresa (folios 3 y siguientes del informe):
- La unidad de dirección en la figura del empresario, entendiendo por tal la persona que ordena los
factores de producción para la consecución de un fin.
- La existencia de un único establecimiento mercantil, entendiendo por tal un conjunto de activos que
se ordenan en torno a la actividad que se desarrolla.
Las pruebas que a juicio de la Inspección ponen de manifiesto "la ausencia de independencia intelectual
y material entre las supuestas empresas" son las siguientes:
1) La actividad desarrollada, movimiento de tierras mediante camiones en recintos cerrados o abiertos.
Esta identidad de actividades se reconoce por los representantes de los obligados en diligencias de 5-4-2006
incoada a cada uno.
2) La nave garaje de vehículos es común.
3) Existen clientes comunes en los ejercicios objeto de inspección. La Inspección hace notar que existen
contratos (contratos de imputación) en los que intervienen camiones de ambos cónyuges, y otros trabajos
esporádicos que se facturan por uno de los obligados.
Así, cita los siguientes supuestos en los que los clientes son comunes y la facturación se divide
entre ambos obligados: Ejercicio 2002, "Excavaciones Aniscar SL", "Excavaciones y contrata", "Transportes y
Excavacio", "Excavaciones José Ignac"; Ejercicio 2003, "Excavaciones Aniscar SL"; En 2004, "Excavaciones
Aniscar SL", "Excavaciones y Contrata".
- Proveedores comunes: Empresoil SL, Solred SA, Allianz Cia de Seguros, Neumáticos Ángel SA, y
Estación de Servicio VA.
- Cobros y pagos: En este apartado de la gestión empresarial se diluye la independencia entre las
actividades a nombre de cada cónyuge. La Inspección señala que D. Luis Angel utiliza en todos los ejercicios
inspeccionados la cuenta en el BSCH nº NUM002 para la gestión del patrimonio empresarial, en tanto de
Justa , a partir del 22-7-02 apertura a su nombre la cuenta NUM003 en Cajasur coincidiendo con su alta
en la actividad. Este acto, en principio pudiera significar su intención de separar la gestión de tesorería, sin
embargo el uso de la misma no va en este sentido, y la Inspección comprueba que existen facturas de Justa
cobradas a través de otras cuentas que pertenecen a ambos cónyuges, donde además se cobran facturas
emitidas por su marido (folio 6 del informe).
En el inicio de la actividad a nombre de Justa (el 8-7-2002) se transfiere a su nombre uno de los
camiones en curso de adquisición por Leasing de su marido; no obstante la transmisión de derechos no tiene
efecto alguno en el sistema de pago de cuotas de leasing que se satisfacen a través de la cuenta de ambos
en el BSCH (cuenta que utiliza Don Luis Angel para el cobro de sus facturas).
Las facturas de gasoil se pagan en la cuenta habitual del esposo del BSCH.
3
El resto de las cuentas (seis más en Cajastur, una en el Banco Zaragozano, dos más en BSCH, y dos
en el Banco Herrero) todas ellas de titularidad conjunta recogen tanto pagos como cobros de ambos cónyuges
de carácter empresarial y particular. Las continuas entradas y salidas de estas cuentas y transferencias ente
las mismas y de ellas con las dos analizadas anteriormente, no hacen sino interrelacionar aún más las cuentas
financieras con origen o destino en la actividad declarada a nombre de cada esposo.
Por lo que respecta a las relaciones con clientes facturados por la esposa, la Inspección señala que
en las facturas emitidas siempre aparece el mismo número de teléfono en ambas empresas. En ambos
contribuyentes los contratos con los clientes son verbales, tal y como manifiestan los esposos, y coinciden
en afirmar que las facturas se confeccionan de acuerdo con los partes de trabajo, donde se reflejan las horas
trabajadas por cada camión en el periodo de facturación, y que una vez que está conforme el cliente con la
factura se destruye el parte. Ante esta falta de documentación, la Inspección recabó información de los propios
clientes, de lo que resulta que la contratación se efectúa con Don Luis Angel , con independencia de quien
gire la factura (Así se desprende de las diligencias practicadas con Excavaciones El Pinur, Excavaciones José
Ignacio Lorenzo Bango SA y Excavaciones y Transportes Humicor SL), existiendo una única empresa.
Tal conclusión refuerza el resto de los elementos que pone de manifiesto la Inspección, toda vez que
las mismas se han establecido tras el examen de sendas facturas emitidas por Don Luis Angel y por Doña
Justa a favor de dichos clientes, que son precisamente los que mantienen que existe una única empresa.
También analiza la Inspección determinados partes de trabajo que obraban en poder de Aniscar,
señalando que se han facturado servicios en camiones de un cónyuge que no es el que figura en el parte; o
incluso siéndolo firma el parte un empleado del otro cónyuge.
En síntesis, estos son los elementos analizados por la Inspección, frente a los que la demandante no
opone unos argumentos convincentes que permitan desvirtuar cuanto hemos expuesto, y las conclusiones
que de forma sencilla se desprenden del referido informe; a saber, que no obstante la existencia formal de
dos entidades distintas, a través de las que operaban los esposos, la realidad evidencia que se trataba de un
único negocio en el que la ordenación de medios se llevaba a cabo por el demandante.
No es óbice a lo anterior la colaboración que en la gestión es llevada a cabo por la esposa, según se
reconoce también en las manifestaciones de clientes.
En relación a la testifical practicada en el seno de este procedimiento, la misma tampoco permite
entender que las conclusiones de la Inspección sean erróneas o que no atiendan a la realidad de los hechos
o prácticas del negocio. Los testigos que depusieron en la fase de prueba manifiestan que son transportistas,
y que en ocasiones han realizado trabajos para terceras personas por indicación de Don Luis Angel .
Tanto de lo declarado por Jose Carlos , como Jose Pablo , como Luis Carlos y Jesús Carlos , no
resulta probada, a juicio de esta Sala, la separación empresarial pretendida porque el hecho de que los testigos
declaren que era práctica habitual que otros empresarios recabasen del recurrente que contactase con otros
transportistas que realizasen trabajos para ellos no acredita que la esposa del recurrente se encontrase en
idéntica circunstancia ni que simplemente realizaba trabajos para él como una transportista más.
Del conjunto de circunstancias acreditadas por la Inspección y detalladas más arriba resulta acreditada
la existencia de una única estructura empresarial a cargo del recurrente, no habiendo practicado la actora
prueba suficiente en contrario.
De cuanto queda expuesto resulta la desestimación de este motivo de impugnación."
QUINTO. En segundo lugar, la demandante alega que no puede entenderse que exista simulación,
como afirma la Inspección: alega que la Administración ha incurrido en contradicción porque el propio actuario
reconoce que ambos esposos son empresarios, y recuerda que Dª Justa goza de la presunción del carácter
de empresaria, con la correlativa consecuencia de que si hay dos empresarios no hay simulación.
La Administración tanto en vía administrativa como económico-administrativa ha razonado con detalle
por qué la constitución de una nueva entidad representada por Doña Justa no es sino una simulación que no
impide que se grave el hecho imponible tal y como ha sido realizado ( artículos 13 y 16 de la Ley 58/2003 ).
Una vez comprobado que no existe sino una apariencia negocial creada artificiosamente para velar la realidad
de una única empresa, cuyo volumen de ingresos impediría la aplicación del régimen de estimación objetiva, la
Administración ha procedido a exigir el impuesto "con arreglo a la naturaleza jurídica del hecho, acto o negocio
realizado, cualquiera que sea la forma o denominación que los interesados le hubieran dado, y prescindiendo
de los defectos que pudieran afectar a su validez" ( artículo 13 LGT 2003 ) gravando el hecho imponible
4
efectivamente realizado por las partes como establece el artículo 16 LGT 2003 y determinaban igualmente
los artículos 25 y 28 de la LGT 1963 .
Sostiene la parte actora que, a lo sumo, podría existir un supuesto de fraude. Sin embargo tampoco
justifica que concurran los elementos que son precisos para poder apreciar tal figura. En el fraude de ley no
se realiza el hecho imponible de modo que no llega a producirse la deuda tributaria. Aquí por el contrario, se
ha creado una realidad aparente (existencia de dos empresas distintas) para encubrir una realidad distinta
(existencia de una única empresa dirigida por Don Luis Angel ), al objeto de lograr una tributación más
ventajosa, lo que se define como simulación, albergando un negocio nulo ( artículo 1275 CC ).
Debe en consecuencia desestimarse igualmente este motivo de impugnación.
SEXTO. Si bien ni en el escrito de demanda ni en el de conclusiones se realizan alegaciones relativas
a la imposición de la sanción, el examen de las resoluciones administrativas pone de manifiesto, a juicio de
esta Sala, que la misma fue conforme a derecho.
En efecto, la resolución sancionadora está motivada, recoge en primer lugar (folio 60 del expediente
sancionador) la concurrencia del elemento objetivo, el contribuyente dejó de ingresar dentro del plazo
reglamentario parte de la deuda tributaria que se liquida en el acto de liquidación origen de este recurso, y
acredita en el año 2003 por medio de su cónyuge, cantidades a compensar en la cuota de declaraciones
futuras.
En relación con la concurrencia del elemento subjetivo de la infracción, igualmente se razona,
extensamente, la culpabilidad (folio 61): no obedece la actuación del contribuyente a un error invencible o
a una duda razonable, intenta evitar mediante una división artificiosa de su actividad haciendo figurar a su
esposa al frente de una empresa con la única finalidad de aparentar la existencia distinta e independiente de
una actividad que no era sino la ejercida por el hoy actor.
La cuantificación del importe de la sanción está igualmente razonado en los folios 8 y siguientes del
acuerdo de imposición de sanción (folios 63 y ss. del referido expediente) por lo que debe confirmarse
igualmente el acto administrativo impugnado en cuanto confirma la imposición de sanción.
De cuanto queda expuesto resulta la desestimación del presente recurso contencioso administrativo."
SEGUNDO .- La representación procesal de D. Luis Angel interpuso contra la sentencia, recurso de
casación para la unificación de doctrina, por medio de escrito presentado en la Sala de instancia, en el que
solicita su anulación y que en la que se dicte en sustitución, se acojan las pretensiones de la parte recurrente
y en particular, se anule la sanción impuesta.
Se aporta para contraste, la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia
Nacional de 10 de noviembre de 2010 (recurso contencioso-administrativo 9/2010 ), que resuelve un supuesto
en el que la Inspección había considerado improcedente el régimen de estimación objetiva en IRPF, relativo a
la actividad de transporte de mercancías, al considerar la existencia de simulación, en relación a la constitución
de una sociedad por el recurrente y su esposa para el ejercicio de la misma actividad. La sentencia estimó
parcialmente el recurso, en cuanto, de un lado, rechazó la existencia de simulación, pero apreció fraude de ley,
con confirmación de la liquidación por cuota, por razones de economía procesal, y, de otro, anuló la sanción,
con base en la siguiente consideración, recogida en el Fundamento de Derecho Séptimo:
"En plena coherencia con lo que hemos expuesto en el anterior fundamento jurídico habremos de
anular las sanciones impuestas al actor como consecuencia de la regularización tributaria practicada, pues
en la medida en que hemos dicho que la actuación del actor podría ampararse en una normativa de
cobertura -aunque no lo suficiente como hemos indicado- no puede tener lugar el ejercicio de la potestad
sancionadora por el ejercicio de una actividad del actor, aparentemente amparable en las propias consultas
evacuadas por la Dirección General de Tributos a las que hemos hecho mención con anterioridad, así como
por la actuación de la Inspección de Tributos expresada en anteriores actas levantadas respecto de otros
ejercicios, en los que no puso objeción al hecho de concurriese la actividad desarrollada por el actor y por la
empresa NANDOTRANS S.L. En consecuencia, entendemos que existe una actuación razonable excluyente
de responsabilidad sancionadora conforme a lo previsto en el art.77.4 de la LGT 230/63 y art.179 de la
vigente ley 58/2003 , siendo así que la existencia de una actuación fraudulenta por la actora no presupone
necesariamente una especial intención defraudatoria, como indica reiterada jurisprudencia anteriormente
aludida."
5
TERCERO .- A la hora de resolver el presente recurso de casación para la unificación de doctrina ha
de ponerse de relieve que esta Sala dictó Sentencia, de fecha 13 de noviembre de 2012, en el recurso de
casación para la unificación de doctrina número 3534/2011 , interpuesto también por el hoy recurrente, contra
la dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en 2 de marzo de 2011, en
materia de liquidación por IRPF de los ejercicios 2003 y 2004 y en la que se aportaba como sentencia de
contraste la misma que es ofrecida en el recurso que ahora resolvemos.
En aquella ocasión, la sentencia declaró no haber lugar al recurso y la decisión que ahora adoptaremos
será la misma con base en análogas razones.
En efecto:
1º No se da entre la sentencia recurrida y la aportada como de contraste la identidad fáctica requerida
por el artículo 96.1 de la Ley Jurisdiccional , pues mientras que en la primera es la esposa del recurrente la que
figura como la persona a la que se atribuye la condición de nueva empresaria, y sobre esta fundamental base
se construye toda la tesis simulatoria recogida por la Inspección y confirmada por el Tribunal de Instancia,
en la sentencia de contraste se construye sobre el hecho de la existencia de una sociedad (NARDOTRANS
S.L.) participada al 50% por los esposos, a la que se le traspasan trabajadores de la empresa del recurrente,
sociedad que adquiere varios elementos del inmovilizado que son utilizados por el socio en su actividad para
la sociedad.
2º La sentencia de contraste, al igual que la impugnada, confirma la liquidación por cuota.
3º En cuanto a la sanción, existe una apreciación probatoria distinta en la sentencia impugnada y en la
de contraste, y, por tanto, no se da la contradicción en la interpretación del ordenamiento jurídico, que resulta
precisa en esta modalidad casacional de unificación de doctrina.
En efecto, la sentencia impugnada parte de apreciar una conducta de simulación en la división artificiosa
de la actividad de transporte de mercancías por carretera, "con la única finalidad de aparentar la existencia
distinta e independiente de una actividad que no era sino la ejercida por el hoy actor".
No es éste el caso de la sentencia de contraste, que aprecia la existencia de una conducta razonable,
con base en resolución de consultas de la Dirección General de Tributos (de 31 de enero y 28 de septiembre de
2000) que admitieron la posibilidad de desarrollo por el socio y la misma actividad de la sociedad, si bien que
requiriendo que no exista confusión ni de actividades, ni de patrimonios, entre la persona física y la persona
jurídica.
En definitiva, sobre hechos distintos, existe también una distinta apreciación de la culpabilidad por parte
de la Sala de instancia, una distinta fundamentación jurídica y, en definitiva, una ausencia de contradicción.
Por lo expuesto, no procede haber lugar al recurso interpuesto.
CUARTO. - La declaración de no haber lugar al recurso interpuesto ha de hacerse con imposición de
costas a la parte recurrente, si bien que la Sala, haciendo uso de la facultad prevista en el artículo 39.3 de la Ley
de esta Jurisdicción , limita los derechos de la Administración recurrida a la cantidad máxima de 4.000 euros.
Por lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que,
emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución
FALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación para la unificación de
doctrina, número 1416/12, interpuesto por D. Arturo Estébanez García, Procurador de los Tribunales, en
nombre de D. Luis Angel , contra sentencia de la Sección Sexta , de la Sala de lo Contencioso-Administrativo
de la Audiencia Nacional, dictada en el recurso contencioso-administrativo número 368/2009 , con imposición
de las costas a la parte recurrente, si bien que con la limitación establecida en el último de los Fundamentos
de Derecho.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse en la Colección Legislativa definitivamente
juzgando lo pronunciamos, mandamos y firmamos Rafael Fernandez Montalvo Manuel Vicente Garzon Herrero
Emilio Frias Ponce Joaquin Huelin Martinez de Velasco Jose Antonio Montero Fernandez Manuel Martin Timon
Juan Gonzalo Martinez Mico PUBLICACION .- Leída y publicada ha sido, la anterior sentencia por el Excmo.
Sr. Magistrado Ponente de la misma, D. Manuel Martin Timon, hallándose celebrando audiencia pública, ante
mí, el Secretario Certifico.
6