cámara federal de apelaciones de córdoba secretaría previsional

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA
SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B
AUTOS : AREVALO AZUCENA DEL VALLE c/ ANSES s/AMPARO por
MORA de la ADMINISTRACION
//doba, 26 de noviembre del año dos mil catorce.
Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “AREVALO, Azucena del Valle / ANSES
- Amparo por Mora de la Administración” (Expte. N° FCB 61010250/2012/ CA1),
venidos a conocimiento del tribunal en virtud del recuso de apelación articulado por la parte
demandada en contra de la resolución dictada por el señor Juez Federal de Villa María a fs.
10, en la que ha decidido: “Villa María, 26 de marzo de 2012. Atento la documental
acompañada en especial CD N° 843083874 de fecha 14/12/2011 de fs. 1, y conforme surge
expresamente de la demanda incoada en autos, ya se ha dictado un Acto Administrativo (el
cual resulta favorable para la actora), por lo que no se configura lo dispuesto por el art.
28 de la Ley 19.549 a los fines de la presente; en consecuencia rechácese in límine la
acción de amparo por mora interpuesta por la actora (art. 3 de la Ley16.986). Recurra a
la vía correspondiente. FDO: Roque Ramón Rebak – Juez Federal”.
CONSIDERANDO:
I. Surge de las presentes actuaciones que el actor promueve amparo
por mora en contra del ANSES, señalando que no obstante habérsele otorgado el beneficio
de retiro transitorio por invalidez (Expte. Adm. 27-1527487-8-005-1), y habiéndosele
asignado orden de pago, cuando intentó el cobro la entidad bancaria le informa que el pago
de dicho beneficio fue suspendido, lo que corroboró en la ANSES. Por ello, desconociendo
la causa de dicha suspensión, solicitó a la ANSES la rehabilitación del pago de su beneficio
o en su caso, el dictado de la resolución a fin de poder recurrirla, lo cual nunca ocurrió (fs.
9/9vta.).
II. El señor Juez de primera instancia, consideró que habiéndose
dictado el
acto administrativo favorable a la actora, no se configura lo dispuesto por el art. 28
de la Ley 19.549 (fs. 10), decisión objeto del recurso de apelación que ahora nos ocupa.
III. Al fundamentar su recurso la accionante, sostiene que la
Fecha de firma: 26/11/2014
Firmado por: LUIS ROBERTO RUEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSÉ MARÍA PÉREZ VILLALOBO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA SANCHEZ ZELIS
Firmado por: ABEL GUILLERMO SÁNCHEZ TORRES, JUEZ DE CAMARA
suspensión del pago se mantiene a la fecha, sin que la ANSES, hubiere dictado resolución
alguna de las que surjan los motivos de la decisión de la accionada de suspender el pago.
Cabe además poner de resalto que en ésta oportunidad la recurrente hace referencia al art.
15 de la Ley 16.986 (fs. 18/19).
III. En primer término, es del caso señalar que tanto la accionante en
el escrito de fundamentación de su recurso, como el señor juez de primera instancia en las
providencias de fs. 10 y 15, hacen referencia a la ley 16.986, esta circunstancia nos lleva a
recordar que a pesar de tratarse de una norma altamente cuestionada ya que, entre otros
aspectos, surgió de un gobierno de facto, de todas maneras dicha Ley rige en la actualidad
como reglamentaria de la acción de amparo consagrada en el art. 43 de la Constitución
Nacional, que a partir de la reforma de 1994, adquirió jerarquía constitucional, y tiene por
objeto la protección del abanico de derechos y garantías expresos e implícitos que consagra
nuestra Carta Magna, en los términos que da cuenta el citado dispositivo.
´
proteger un
Ello así, es del caso indicar que la presente acción tiene por objeto
derecho subjetivo por la sola circunstancia de ser parte en actuaciones
administrativas, el cual si bien se empalma con el derecho constitucional de peticionar a las
autoridades consagrado en el art. 14 de la C.N., mandato constitucional que se
complementa con el art. 33, que autoriza a concluir que la administración esta obligada a
pronunciarse ante toda petición de los administrados, lo concreto es que difiere de la acción
de amparo del art. 43, no solo porque ésta última tiene rango constitucional, sino porque la
protección del amparo por mora esta referida exclusivamente a que la Administración se
pronuncie ante un pedido concreto del administrado y se encuentra reglada en la Ley de
Procedimiento Administrativo N° 19.549, no resultando de aplicación la Ley 16.986, sino
en forma supletoria el C.P.C.C.N. .
Hecha la precedente aclaración cabe a poner de resalto que el art. 28 de la
Ley 19.549 dispone que “ El que fuere parte en un expediente administrativo podrá
solicitar judicialmente se libre orden de pronto despacho. Dicha orden será procedente
cuando la autoridad administrativa hubiere dejado vencer los plazos fijados y en caso de
no existir éstos, si hubiere transcurrido un plazo que excediere de lo razonable sin emitir el
dictamen o la resolución de mero trámite o de fondo que requiera el interesado. Presentado
el petitorio, el juez se expedirá sobre su procedencia, teniendo en cuenta las circunstancias
del caso, y si lo estimare pertinente requerirá a la autoridad administrativa interviniente
que, en el plazo que le fije, informe sobre las causas de la demora aducida. La decisión del
juez será inapelable. Contestado el requerimiento o vencido el plazo sin que se lo hubiere
evacuado, se resolverá lo pertinente acerca de la mora, librando la orden si correspondiere
para que la autoridad administrativa responsable despache las actuaciones en el plazo
Fecha de firma: 26/11/2014
Firmado por: LUIS ROBERTO RUEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSÉ MARÍA PÉREZ VILLALOBO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA SANCHEZ ZELIS
Firmado por: ABEL GUILLERMO SÁNCHEZ TORRES, JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA
SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B
AUTOS : AREVALO AZUCENA DEL VALLE c/ ANSES s/AMPARO por
MORA de la ADMINISTRACION
prudencial que se establezca según la naturaleza y complejidad del dictamen o trámites
pendientes”
Ahora bien, en estos autos contrariamente a lo sostenido por el Sentenciante,
no se discute el “otorgamiento del beneficio previsional” , sino que la pretensión de la
actora se circunscribe a solicitar ante estos tribunales, que se ordene a la ANSES a
expedirse respecto de las causas de la “suspensión del pago del beneficio previsional” que
le fuera otorgado. Consecuentemente, corresponde hacer lugar al recurso de apelación, en
tanto no obra en autos constancia alguna que acredite el cumplimiento por parte de la
ANSES, de haber emitido el acto administrativo que dispuso la suspensión del pago del
beneficio. Corresponde en este punto poner de resalto que, ni la carta documento (fs 1), ni
la documentación acompañada por el accionante, conforman resolución de la ANSES,
respecto de aquél pedido, en tanto sólo acreditan el reclamo en contra de la suspensión de
del pago haber previsional ya otorgado, que nada tiene que ver con el dictado de la
resolución por la cual se dispuso ésta última.
V. Por todo lo expuesto, corresponde revocar la resolución recurrida
dictada con fecha 26 de marzo de 2012, por el señor Juez Federal de Villa María, en
cuanto rechaza “in limine”, la presente acción de amparo. Consecuentemente, deberá el
señor Juez de primera instancia otorgar a estos actuados el trámite previsto en el art. 28 de
la Ley 19.549 y normas supletorias. Las Costas en la Alzada se imponen en el orden
causado atento la falta de contradictorio (Conf. art. 68 2do párrafo del C.P.C.C.N.) a cuyo
fin se difieren las regulaciones e honorarios para su oportunidad.
SE RESUELVE:
I. Revocar la providencia de fecha 26 de marzo de 2012, dictada por
el señor Juez Federal de Villa María, en cuanto rechaza “in limine” la presente demanda y,
consecuentemente ordenar se le imprima a la presente causa el trámite previsto por el art.
28 de la Ley 19.549 y normas subsidiarias.
Fecha de firma: 26/11/2014
Firmado por: LUIS ROBERTO RUEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSÉ MARÍA PÉREZ VILLALOBO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA SANCHEZ ZELIS
Firmado por: ABEL GUILLERMO SÁNCHEZ TORRES, JUEZ DE CAMARA
II. Las costas de la Alzada se imponen por su orden atento la falta de
contradictorio (Conf. art. 68 2do párrafo del C.P.C.C.N.), a cuyo fin se difiere la regulación
de honorarios para su oportunidad.
III. Protocolícese y hágase saber Cumplido, publíquese y bajen.
LUIS ROBERTO RUEDA
ABEL GUILLERMO SÁNCHEZ TORRES
JOSÉ MARÍA PEREZ VILLALOBO
PATRICIA SÁNCHEZ SELIZ
SECRETARIA
Fecha de firma: 26/11/2014
Firmado por: LUIS ROBERTO RUEDA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSÉ MARÍA PÉREZ VILLALOBO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA SANCHEZ ZELIS
Firmado por: ABEL GUILLERMO SÁNCHEZ TORRES, JUEZ DE CAMARA