Modelos educativos y divulgacion de datos por centro

Modelos educativos y divulgación de datos por centro
En estos días los medios de comunicación tomaron como uno de sus
principales temas de información y debate la publicación de los resultados de
aprobación y no aprobación por liceo público del país.
Es el resultado de una decisión judicial que optó por aplicar la Ley de Acceso a
la Información Nº 18.381, en lugar de la Ley General de Educación Nº 18.437
que en su artículo 116 señala que la política de difusión de la información en
relación al estado de la educación en el país “resguardará la identidad de
educandos, docentes e instituciones educativas, a fin de evitar cualquier forma
de estigmatización y discriminación”.
El texto de la Ley promulgada en diciembre de 2008 demuestra que la
definición política de no difundir resultados por centro educativo no tiene que
ver con el carácter de esos resultados (buenos, regulares o malos), sino con el
criterio que se utiliza. Además este no es un criterio novedoso, es el mismo que
aplicó la Unidad de Medición de Resultados Educativos de ANEP desde el año
1996.
Por otra parte, la difusión pública de información educativa se amplió en los dos
períodos de gobierno del Frente Amplio. Para dar solo dos muestras de ello, es
preciso señalar que el Monitor Educativo del Consejo de Educación Secundaria
fue creado en el año 2008 y que desde el año 2005 se publica en tiempo y
forma el Anuario Estadístico de Educación que incluye toda la información
administrativa del sistema educativo uruguayo en todos su niveles, además del
procesamiento de las Encuestas Continuas de Hogares, Censos Nacionales y
otras informaciones que permiten ver la evolución de los datos estadísticos de
la educación uruguaya.
En esta misma dirección hay que incluir la instalación del Instituto Nacional de
Evaluación Educativa (INEEd) y el mandato de realizar un Informe bienal sobre
el estado de la educación en el Uruguay que se publicará el año próximo.
No hay duda que la rendición de cuentas y la divulgación de información
contribuyen a un debate serio e informado sobre los temas de la educación
para avanzar en las transformaciones y corregir los errores.
Los datos que se están difundiendo en estos días son similares a los que ya se
han difundido a través del monitor del CES y que se encuentran en el Anuario
Estadístico de Educación cuya edición 2012 será presentada el próximo 28 de
noviembre. Salvo que no se identifican los resultados por centro educativo en
función de lo establecido en la Ley General de Educación.
De todos modos, es preciso señalar con total claridad que los resultados de
aprobación en educación media son francamente muy malos. Aunque en el año
2012 esos guarismos mejoraron en relación a 2011. No es para lanzar
campanas al vuelo, ni mucho menos, pero es necesario ver toda la realidad en
movimiento y no en forma estática.
En Uruguay y el mundo existe ya una larga experiencia de evaluaciones de
aprendizajes y de conocimiento de datos educativos que pueden desagregarse
1
hasta llegar a cada centro y a cada grupo escolar. El debate de qué hacer con
esos resultados también ha sido importante y con posturas divergentes.
Una corriente señala que la difusión de estos datos ayuda al control social de la
educación. Los defensores de la acountability han señalado, sin embargo, que
no alcanza con que la población conozca esos resultados, es necesario
acompañar esta información con otras dos medidas: transferir recursos según
los resultados y permitir a las familias la libre elección de centro educativo. Esta
postura ha primado en la concepción de las escuelas chárter de EEUU y en
Chile, entre otros lugares.
La otra concepción es defendida por Michael Fullan y Andy Hardgreaves, entre
otros y aplicada principalmente en lo que se ha denominado el “modelo
finlandés”, aunque también en Alberta y Ontario en Canadá. Esta concepción
se opone a la competencia entre escuelas que supone que en el esfuerzo por
recibir más alumnos y por ende más recursos, se mejoran los resultados
educativos.
Días atrás, en un foro internacional en San Pablo, la Ministra de Finlandia,
Krista Kiuru defendía su modelo en comparación al que denominó como
“Movimiento de la Reforma Educativa Global” contraponiendo cuatro
conceptos:
Competencia
vs colaboración
Estandarización
vs personalización
Pruebas basadas en acountability vs confianza basada en la responsabilidad
Elección de escuelas
vs equidad
La difusión de resultados por escuela o liceo es el primer paso a la
competencia, a la elección de escuelas y a la estandarización disfrazada de
contextualización. Esto es lo que buscan los que defienden, legítimamente,
esta postura que no es la nuestra.
El modelo de las escuelas chárter, defendido en nuestro país, entre otros por
importantes asesores del Partido Nacional como modelo educativo a seguir, ha
demostrado su fracaso aún en los aspectos que el mismo modelo se proponía
resolver. Sólo alcanzaría ver que EEUU presenta resultados apenas en la
media de los países de la OCDE en las pruebas PISA destacándose en las
brechas de aprendizaje y en la cantidad de alumnos que están por debajo de la
adquisición de competencias mínimas, entre otros indicadores.
La competencia por el alumnado o la selección del mismo trae aparejada la
segmentación de las escuelas más de lo que ya proporciona la propia
segregación territorial de la cual la educación es reflejo.
El “camino finlandés” implica una política diferente. Esta vía se basa en
fortalecer el trabajo colectivo y grupal de los cuerpos docentes en cada centro
educativo. Lo que Fullan denomina “capital social” de los centros. En nuestro
país existen variadas experiencias en este sentido. Para dar un solo ejemplo,
una de las razones -(en educación nunca hay una sola explicación a ningún
2
fenómeno)- por las cuales las Escuelas de Tiempo Completo tienen mejores
resultados es el tiempo previsto para que los docentes realicen tareas
colectivas. Sin embargo, es mucho lo que falta por hacer en este sentido.
Este modelo se basa en que las evaluaciones y los resultados deben ser
monitoreados en cada centro, involucrando a toda la comunidad educativa. La
evaluación formativa en línea que a través del Plan CEIBAL se desarrolla en
las escuelas públicas y se aplicará en educación media (CES y UTU), es una
herramienta fundamental para que cada centro evalúe sus avances, vea sus
fortalezas y debilidades y pueda actuar a tiempo ya que los resultados se
reciben en forma inmediata. Es una herramienta para el docente
individualmente, pero también y sobre todo, para toda la comunidad educativa.
Que esto se haga realidad es el propósito a perseguir.
La difusión pública de los datos de no aprobación por escuela o por liceo,
cuando ya se conocen los resultados generales, por departamento y hasta por
contexto de escuelas, no favorece al proceso de cambio que se pretende
implementar, sino que lo obtura y lo encamina a un modelo diferente.
No quiero culminar esta columna sin mencionar cuatro acciones, enmarcadas
en políticas, que se vienen desarrollando en la órbita de la ANEP, para que se
vea cuál es el camino que se está siguiendo y que deberá profundizarse.
1. Se avanza en el proceso de personalización de la educación a través de
la ampliación de las políticas de tutorías y acompañamientos. Seis
ejemplos: los Maestros Comunitarios de las escuelas APRENDER de
Primaria, la práctica de sumar un maestro en la segunda mitad del año
en algunos grupos para apoyar a algunos niños con riesgo de pérdida
del año, también en Primaria, la incorporación de tutores en 100 liceos
con más de 25% de no aprobación en el CES, el trabajo de los
referentes pares en el Programa Compromiso Educativo, la
incorporación del educador referente en las propuestas del Programa de
Formación Profesional Básica de UTU y el desarrollo de las Plataformas
del Plan CEIBAL, especialmente la Plataforma Adaptativa de Matemática
que es un instrumento ideal para que los docentes puedan trabajar con
sus alumnos avanzando según sus niveles de adquisición. Esta línea es
la que hay que profundizar como alternativa a la repetición.
2. Se profundiza el trabajo para mejorar el tránsito entre la educación
primaria y la media ya que no se podrá resolver la problemática de la
educación media sino se la ve en estrecha relación con la educación
primaria, principalmente en la educación media básica (1º a 3er. año).
Este año se ha incrementado el universo a 60 territorios y se desarrollan
otros proyectos que vinculan las escuelas a los liceos y escuelas
técnicas con propuestas contextualizadas y aplicando políticas de
personalización de esta atención.
3. Ya existe un primer informe en la ANEP para la reformulación de la
educación media básica que permita recoger la diversidad de
experiencias existentes. Este documento fue elaborado con participación
de todos los Consejos de ANEP y es el primer paso para la creación de
una educación media básica que tenga flexibilidad, integralidad y
3
diversidad. El trabajo iniciado requerirá tiempo, debe ser integral ya que
abarcará aspectos como la gestión de los centros, el currículo, la carrera
docente y la evaluación, entre otros y centrarse en los aprendizajes, es
decir en los alumnos que son el objetivo final de todas las políticas de
reformulación.
4. En estos momentos autoridades de ANEP y de CEIBAL están
participando en un encuentro mundial al que Uruguay fue invitado para
integrar una Red de 1000 centros educativos para el aprendizaje
acelerado, impulsados por la tecnología. Esta Red a la que Uruguay se
incorporará con 100 centros busca potenciar los aspectos vinculados a
la colaboración, a la confianza basada en la responsabilidad y la
planificación de proyectos de centro en base a objetivos claros y
evaluables. Esta invitación y la aceptación de la ANEP a participar de la
misma, significa un impulso a un modelo que busca mejorar los
resultados educativos para un país con mayor cohesión social.
Detrás de la exigencia de la difusión de los resultados educativos por liceo
pueden encontrarse muchos motivos periodísticos y político-partidarios, sin
duda, pero sobre todo hay una intención ideológica.
Para avanzar en la construcción de un país más justo y con cohesión social es
necesario mejorar la educación pública basada en un modelo de colaboración,
personalización, confianza y equidad. Por ello es imprescindible avanzar en su
transformación. Hay un camino para seguir y recién estamos al comienzo.
Luis Garibaldi
Director de Educación
4