DSAM nº 58, de 3 de noviembre de 2015, X Leg

Diario de Sesiones
de la
Asamblea de Madrid
Número 58
3 de noviembre de 2015
X Legislatura
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LAS
CONTRATACIONES
PRESIDENCIA
Ilmo. Sr. D. Enrique Veloso Lozano
Sesión celebrada el martes 3 de noviembre de 2015
ORDEN DEL DÍA
1.- Elección de Secretario de la Comisión.
2.- C-275(X)/2015 RGEP.3545. Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de
Vivienda y Rehabilitación, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto de
informar sobre los criterios de adjudicación, justificación del importe de adjudicación y
empresa adjudicataria, así como la duración del contrato de servicios titulado "Apoyo a
las labores de información y atención al público de la oficina de vivienda", a adjudicar por
procedimiento abierto mediante el criterio precio. (Por vía del artículo 210 del
Reglamento de la Asamblea).
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
3.- C-375(X)/2015 RGEP.4244. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de
Transportes, Vivienda e Infraestructuras, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al
objeto de informar sobre contrato de servicios denominado "Colaboración en la gestión
integral del patrimonio de la Agencia de Vivienda Social y en la generación de sus
ingresos". (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la Asamblea).
4.- Ruegos y preguntas.
SUMARIO
Página
- Se abre la sesión a las 10 horas y 6 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2593
..
─ Elección de Secretario de la Comisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2593
..
- Interviene la Sra. Gallizo Llamas y el Sr. Martínez Abarca, comunicando las
sustituciones habidas en sus Grupos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2593
..
- Interviene el Sr. Moraga Valiente, proponiendo como candidata a la Sra. García
Martín. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2593
..
- Elección de la Sra. García Martín como Secretaria de la Comisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2593
..
─ C-275(X)/2015 RGEP.3545. Comparecencia del Ilmo. Sr. Director
General de Vivienda y Rehabilitación, a petición del Grupo Parlamentario
de Ciudadanos, al objeto de informar sobre los criterios de adjudicación,
justificación del importe de adjudicación y empresa adjudicataria, así como
la duración del contrato de servicios titulado "Apoyo a las labores de
información y atención al público de la oficina de vivienda", a adjudicar por
procedimiento abierto mediante el criterio precio. (Por vía del artículo 210
del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2593-2594
.......
- Interviene el Sr. Veloso Lozano, exponiendo los motivos de la petición de
comparecencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2594
..
- Exposición del Sr. Director General de Vivienda y Rehabilitación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2594
..
- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Veloso Lozano, el Sr. Martínez Abarca, la
Sra. Gallizo Llamas y el Sr. Moraga Valiente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2594-2604
.......
- Interviene el Sr. Director General, dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . 2604-2608
.......
2590
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
- Intervienen la Sra. Gallizo Llamas y el Sr. Veloso Lozano en turno de aclaraciones. . . . . . . . 2608-2609
.......
- Interviene el Sr. Director General, dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . 2609
..
- Se suspende la sesión a las 11 horas y 13 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2609
..
- Se reanuda la sesión a las 13 horas y 34 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2609
..
─ C-375(X)/2015 RGEP.4244. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de
Transportes,
Vivienda
e
Infraestructuras,
a
petición
del
Grupo
Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre contrato de servicios
denominado "Colaboración en la gestión integral del patrimonio de la
Agencia de Vivienda Social y en la generación de sus ingresos". (Por vía del
artículo 209 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2610
..
- Interviene la Sra. Sánchez Acera, exponiendo los motivos de la petición de
comparecencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2610-2611
.......
- Exposición del Sr. Consejero de Transportes, Vivienda e Infraestructuras. . . . . . . . . . . . . . . . 2611-2614
.......
- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Rubio Ruiz, el Sr. Morano González, la
Sra. Sánchez Acera y el Sr. Moraga Valiente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2614-2624
.......
- Interviene el Sr. Consejero, dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . 2624-2627
.......
─ Ruegos y preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2627
..
- No se formulan ruegos ni preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2627
..
- Se levanta la sesión a las 14 horas y 43 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2627
..
2591
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
2592
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
(Se abre la sesión a las diez horas y seis minutos).
El Sr. PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Damos comienzo a la sesión de la Comisión de
Vigilancia de las Contrataciones. Primer punto del orden del día.
Elección de Secretario de la Comisión.
Se propone a los miembros de la Comisión, como ya se anunció en la reunión de Mesa y
Portavoces del pasado día 27 de octubre, que la elección se efectúe por asentimiento o, en su caso, a
mano alzada, en lugar de la votación por papeletas. ¿Los miembros de la Comisión aceptan la
propuesta de que se haga por asentimiento? (Asentimiento.) Gracias. Se acepta por asentimiento. Con
carácter previo a esta elección, pregunto a los portavoces de los distintos Grupos Parlamentarios si
tienen alguna sustitución que comunicar a la Mesa.
La Sra. GALLIZO LLAMAS: Nuestro Grupo comunicará una sustitución en la parte en que
reanudemos la sesión; en estos momentos, no.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señoría. Tomo nota.
El Sr. MARTÍNEZ ABARCA: Nosotros sustituimos a don Isidro López Hernández por don
Jacinto Morano González. No sé si está comunicado, creo que no; si no es así, como va a ser una
sustitución permanente, ya dejo constancia de ello en el día de hoy.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias. Tomo nota de la sustitución. Se otorga la palabra al
portavoz del Grupo Parlamentario Popular para que proponga un candidato a la Secretaría de esta
Mesa.
El Sr. MORAGA VALIENTE: Gracias, señor Presidente. El Grupo Parlamentario Popular
propone como secretaria de la Comisión de Vigilancia de las Contrataciones a doña Begoña García
Martín.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias. ¿Aceptan los miembros de la Comisión esta
propuesta? (Asentimiento.) Se acepta por asentimiento. Queda designada como secretaria de la Mesa
de la Comisión de Vigilancia de las Contrataciones doña Begoña García Martín, a quien doy la
bienvenida e invito a que ocupe su lugar en la mesa. (Pausa).
La Sra. SECRETARIA: Buenos días. Pasamos al punto segundo del orden del día.
C-275(X)/2015 RGEP.3545. Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de
Vivienda y Rehabilitación, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto de
informar sobre los criterios de adjudicación, justificación del importe de adjudicación y
2593
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
empresa adjudicataria, así como la duración del contrato de servicios titulado "Apoyo a
las labores de información y atención al público de la oficina de vivienda", a adjudicar por
procedimiento abierto mediante el criterio precio. (Por vía del artículo 210 del
Reglamento de la Asamblea).
Ruego al señor Director General que ocupe su puesto en la mesa. (Pausa.) Bienvenido a
esta Comisión. Tiene la palabra don Enrique Veloso para exponer el motivo de la comparecencia.
El Sr. VELOSO LOZANO: Muchas gracias, Presidenta. Bienvenido, señor Director General, a
esta Comisión, y agradezco su comparecencia para hablar de este contrato, que yo creo que tiene una
especial relevancia en su Dirección General.
El motivo de esta comparecencia es porque queremos dar luz a una serie de cuestiones que
están vinculadas a este contrato; básicamente que se centre en informar sobre los criterios de la
adjudicación, la justificación del importe de la adjudicación de este contrato, la justificación de la
empresa adjudicataria -en este caso nos estamos refiriendo a la designación de esta empresa como
adjudicataria de esta contratación respecto a las demás que hayan participado en esta licitación-, así
como la duración de este contrato de servicios titulado “Apoyo a las labores de información y atención
al público de la Oficina de Vivienda; a adjudicar por un procedimiento abierto y mediante el criterio
precio. Nada más.
La Sra. SECRETARIA: Muchas gracias, señor Veloso. Tiene la palabra el Director General
de Vivienda y Rehabilitación.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE VIVIENDA Y REHABILITACIÓN (García Gómez):
Buenos días, señorías. Muchas gracias, señora Presidenta. Señor Veloso, pasando a contestar
sintéticamente la pregunta, decir a los señores diputados que el criterio de adjudicación -porque solo
fue uno- en el contrato de “Apoyo a las labores de información y atención al público de la Oficina de
Vivienda” es un criterio único y fue el precio más bajo. La justificación del importe de adjudicación a la
empresa adjudicataria se fundamentó principalmente en su carácter proporcionado en atención a las
prescripciones técnicas que estaban establecidas en el contrato, apoyado en los precios vigentes del
mercado tanto el coste de los materiales vinculados al mismo como el coste del personal afecto a la
prestación de ese servicio; del mismo resultó adjudicataria la empresa GSS Venture S.L., por un
importe de 1.873.734,32 euros y, finalmente, por orden de la Consejería de 16 de marzo de 2015, el
plazo de ejecución del contrato se estableció por un año de duración, que comenzó a contar el 25 de
abril de 2015. Sintéticamente, esa es la respuesta.
La Sra. SECRETARIA: Muchas gracias, señor Director. A continuación tiene la palabra, por
un tiempo de diez minutos, el portavoz del Grupo de Ciudadanos.
El Sr. VELOSO LOZANO: Muchas gracias, señora Presidenta. Agradezco al señor Director
General su comparecencia, pero la verdad es que esperaba una respuesta un poco más detallada
sobre lo que se le estaba preguntando expresamente; veo que ha sido demasiado sintético, a nuestro
2594
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
parecer. Tomando los datos exactos y el contenido concreto de lo que figura en estos pliegos de
cláusulas administrativas particulares, vemos una serie de incongruencias o irregularidades en este
contrato; en concreto nos referimos, en primer lugar, a las definiciones del objeto de este contrato. Se
hace mención a labores de apoyo de información presencial y de información telefónica de la Oficina
de Vivienda, de consultoría estratégica del portal de vivienda, de soporte documental de la Oficina de
Vivienda, de apoyo a la gestión de la lista única de solicitantes y de los sorteos de vivienda y apoyo a
las labores de tratamiento de datos de la Oficina de Vivienda. Usted nos ha indicado que el criterio de
adjudicación ha sido únicamente el criterio precio y que el importe de adjudicación se ha fijado de
acuerdo con los precios de mercado, costes materiales y costes de personal, según ha citado
expresamente. La verdad es que me alegro de que haya hecho esa precisión porque en el punto
tercero de esta primera cláusula del pliego de prescripciones técnicas se dice que el importe total es
1.879.372,83 euros y, sin embargo, el sistema de determinación del presupuesto ha sido un sistema a
tanto alzado; luego si es a tanto alzado, ¿cómo nos indica usted que es atendiendo a precios de
mercado, coste de material y costes de personal? Como decía, hay algunas cosas un poco
sorprendentes.
En segundo lugar, en este punto tercero de esta cláusula primera se dice que la anualidad
2014 figura como anualidad cero. Usted sabe lo que significa anualidad cero, ¿verdad? Eso significa
que es una tramitación anticipada de esta licitación; es decir, que se inició la tramitación y aprobación
de este expediente de contratación en 2014, aunque se haya iniciado el ejercicio o la ejecución de
este contrato con posterioridad. Sin embargo, existe una contradicción entre lo que se indica en esa
cláusula y lo que se dice en el apartado 8 de esta misma cláusula primera del pliego de prescripciones
técnicas puesto que, cuando dice cuál es el procedimiento de adjudicación, respecto a la tramitación
anticipada se lee claramente un “no”. No hay tramitación anticipada. ¡Vaya! Entonces, estamos
dándonos cuenta de que hay otra irregularidad en esta licitación, en estos pliegos.
En tercer lugar, vemos que, como antes decía, se dice que el sistema de determinación del
presupuesto es a tanto alzado. Yo le rogaría que en su segundo turno de intervención nos aclarara
qué significa para usted un sistema de determinación del precio a tanto alzado.
Por otro lado, en cuanto a los criterios de selección, usted dice que el criterio de selección
ha sido el criterio precio, efectivamente; pero luego, en cuanto a la solvencia técnica o profesional de
los participantes, resulta que hay varios criterios con los que se condiciona la participación de los
posibles licitadores. Entre ellos llama la atención, por un lado, que se requiera al licitador
disponibilidad de un local de al menos 750 metros cuadrados –le pido que luego nos aclare por qué
esas dimensiones-; por otro lado, se pide que tiene que tener la infraestructura necesaria para poder
recepcionar el tráfico de voz y de derivación encapsulado en IP a través de la red de datos de la
Comunidad de Madrid. También nos podría aclarar por qué hace falta esa especificación técnica tan
concreta y tan precisa como criterio de solvencia técnica de una empresa para poder tomar parte en
este tipo de contratos.
2595
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
También quiero saber por qué precisamente se optó por un criterio precio, según usted
mismo ha mencionado, y no se contempló la posibilidad de jugar con un criterio precio y con un
criterio técnico, aunque fuese dándole un mayor peso al criterio precio; pero no valorar el aspecto
técnico de las ofertas que presentan los licitadores en este tipo de contrato, en realidad, es algo
incomprensible puesto que lo que ustedes buscan en este tipo de contratos es empresas que ofrezcan
servicios de alta tecnología, de alto nivel tecnológico, y es absurdo entonces que no se puntúe ese
aspecto tecnológico de estas empresas sino que se ciñan a un criterio precio.
Siguiendo con esta cláusula primera del pliego de cláusulas administrativas particulares, en
el punto 15 del apartado primero se dice que el periodo es de un año. Yo le he pedido a usted que
nos aclarara por qué la duración de un año, y no nos ha aclarado la duración. ¿Por qué es un año?
Porque usted sabe, o todos sabemos, que para sacar máximo provecho o rentabilidad a una licitación
pública lo normal es que este tipo de contratos sea de carácter plurianual; insisto, plurianual. En el
punto 18 de esta misma cláusula primera del pliego de cláusulas administrativas particulares también
nos llama la atención que se permita la subcontratación de este contrato, incluso que pueda alcanzar
hasta el 60 por ciento del precio de adjudicación. ¿Nos podría decir por qué? ¿Por qué se puede
alcanzar hasta ese tope?
También nos interesaría saber, en la cláusula número 21 de este apartado primero de este
mismo pliego, la remisión expresa a lo que es el artículo 18 del convenio de “contact center” estatal;
nos llama la atención que expresamente se indique que para contratar a los trabajadores que han de
integrar la nueva plantilla sea conforme a los criterios previstos en el artículo 18, apartados 2.1 y 2.2
del referido convenio. Y yo me pregunto: ¿y por qué esos apartados y no el apartado tercero de este
artículo 18, que es precisamente el que hace referencia a que la nueva empresa esté obligada a
respetar las condiciones salariales consolidadas por los trabajadores y las condiciones extrasalariales
de los trabajadores? Entonces, ¿por qué no se ha incluido esa cláusula también? ¿Por qué es más
beneficioso para esa posible empresa adjudicataria? ¡Le sale más barato, evidentemente! Pero, de
todas formas, yo aquí también me planteo otro tema: ¿por qué se dice expresamente en unos pliegos
administrativos que la Administración obliga a las empresas a que se vinculen en las subrogaciones de
personal a través del convenio de “contact center” estatal? ¿Por qué la Administración tiene que
regular las relaciones interempresariales? ¡Eso no tiene mucho sentido! Porque es de cajón: si estas
empresas ya forman parte de ese sector, ya están vinculadas por ese convenio colectivo estatal.
Pero es que ahí no paran de llamarnos la atención las irregularidades. También vemos que
en el pliego de prescripciones técnicas...
La Sra. SECRETARIA: Vaya finalizando, señor Veloso.
El Sr. VELOSO LOZANO: Cuando se entra en detalle en la definición de la cláusula primera
de lo que son los servicios de información general, nos llama la atención que en la letra b) de este
apartado se dice que es para la prestación de un servicio de apoyo a la gestión de depósito de fianzas
de arrendamiento. Es muy llamativo que esta segunda prestación tenga exactamente el mismo
2596
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
contenido que el contrato de apoyo de desarrollo y mantenimiento de la gestión operativa del Plan
Alquila; gestión que, por cierto, la tuvo también esta misma empresa, GSS, durante años, siendo
también adjudicataria de este contrato.
También nos llaman la atención los datos estimativos que ustedes utilizan para calcular el
presupuesto puesto que indican que se ha estimado que la demanda anual del canal presencial son
300.000 consultas al año. ¿De verdad que son 300.000 las personas que pasan por esa Oficina de
Vivienda?
Por otro lado, también es llamativo que todos los formularios interactivos del portal de
vivienda se encarguen a una empresa privada cuando esto, en la Comunidad de Madrid, lo gestiona
ICM con el beneplácito y el informe favorable de la Dirección General de Calidad de los Servicios y
Atención al Ciudadano. Y también me llama la atención hasta qué punto se puede encargar a una
empresa, como labor concreta y específica, que elabore los convenios normativos en materia de
vivienda, recopilar la información recibida y emitida por los medios de comunicación sobre actuaciones
realizadas en materia de vivienda por la Comunidad de Madrid o, incluso, la función de asistir al
Director General de Vivienda en la recopilación y preparación de datos para facilitar información de
actualidad en materia de vivienda. ¿Esto no son labores más bien de asesoramiento de un director
general? No sé hasta qué punto eso se puede externalizar.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Perdón, señor Veloso. En primer lugar, pido disculpas por llegar
tarde; algunos imprevistos son eso, imprevisto. Y, en segundo lugar, hemos pasado ya dos minutos
del tiempo; le rogaría que terminara.
El Sr. VELOSO LOZANO: Acabo enseguida. Muchas gracias, Presidente. Solo me llama la
atención que como consecuencia. Bueno, podría seguir así analizando el riesgo de los pliegos, pero lo
que más me llama la atención es que si el horario que se ha puesto al desempeño de este contrato es
de nueve a dos y, en algunos casos, de nueve a cinco, no veo por ningún lado justificada en estos
pliegos la externalización del servicio objeto de este contrato; no lo veo.
Por otro lado, lo que más me llama la atención de la Orden de 1 de marzo de 2015, en la
que se hace pública la adjudicación de este contrato a GSS Venture por 1.873.734,72 euros, es
justamente la cifra, con una baja simplemente del 0,3 por ciento respecto al precio de licitación, es
decir, solamente 5.638 euros. Entonces, yo me pregunto: ¿cuál ha sido la causa que justifica que
desde el año 2008 tengamos que la misma empresa venga desempeñando estas mismas funciones,
este mismo contrato? ¿Por qué se ha ido licitando año tras año y año tras año se la ha ido llevando la
misma empresa? Estamos hablando de alrededor de 26 contratos y 17 millones de euros. Yo creo que
ya es hora de justificar bien las cosas.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Gracias, señoría. Tiene la palabra el portavoz del Grupo
Podemos, don Hugo Martínez.
2597
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
El Sr. MARTÍNEZ ABARCA: Muchas gracias. Voy a intentar incluso responder algunas de
las preguntas que se han hecho, porque saltan a la vista algunas respuestas en el peor sentido;
espero que se nos aclare que no es lo que parece.
En primer lugar, yo también me sorprendo de que algunos de esos servicios estén
privatizados. Creemos que muchos se podrían, y se deberían, prestar directamente por el Ivima,
puesto que afectan al derecho fundamental a la vivienda y seguramente nos saldría a los madrileños
más barato que estos casi 2 millones de euros que pagamos prácticamente anualmente. No
entendemos qué justifica su privatización y nos gustaría que se nos aclarara.
El motivo de la adjudicación a esta empresa está claro, es el precio -ahora iremos con eso-,
y efectivamente se han evitado criterios sociales como por ejemplo el mantenimiento de la plantilla,
que nosotros en Pleno pedimos que fuera un criterio básico en la contratación, y perdimos la votación,
desgraciadamente.
La empresa adjudicataria, GSS Venture, ya la conocemos; es una empresa que está
participada por el Canal de Isabel II, que tiene asesoría por gente importante como Josep Piqué... Se
ha preguntado por qué el contrato era anual y no plurianual. Bueno, en la práctica es plurianual, como
ha dicho el portavoz de Ciudadanos, porque siempre se lo lleva la misma empresa; es decir, GSS
Venture se lleva siempre los contratos para web de la Consejería de Medio Ambiente, de Vivienda, de
Ordenación del Territorio prácticamente desde 2008, y se reparte ese tipo de negocio con otra
empresa, que es Conurma, que es la otra empresa que participó en la licitación. En cuanto a cómo se
pensó el criterio del precio, yo no lo sé, pero, efectivamente, está ajustadísimo, está muy bien
pensado; hay una rebaja mínima por parte del concesionario, pero es que la diferencia entre las dos
ofertas para la licitación es del 0,002 por ciento. Parecería que alguien se hubiera puesto de acuerdo o
que estuviera calculado con una precisión milimétrica el precio de la licitación.
Si el criterio no fuera simplemente el del precio, sino los que otros proponemos, que sean
criterios sociales, de calidad del servicio, etcétera, GSS Venture tendría pocas razones para llevarse
licitaciones de la Comunidad de Madrid. Es la empresa que hace poco se quiso llevar la atención
telefónica a Perú, y uno de los primeros éxitos de esta nueva Legislatura fue que perdiera esta
licitación, porque se la quitó el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de
Madrid.
Es una empresa que, pese a ser parte del Canal de Isabel II, es decir, que debería tener un
sometimiento al control público, se negó a comparecer en esta Asamblea, en la Asamblea de Madrid,
cuando lo pidió UPyD en la Legislatura pasada, en 2014, el año pasado. Es una empresa contra la que
se han manifestado los trabajadores del Canal de Isabel II por fomentar la precariedad y la
deslocalización, contra la que en teoría todos los Grupos dijimos estar.
Buscando datos de concesiones de GSS Venture he encontrado un par de noticias bastante
graciosas de 2010 y 2011 en una de las muchas veces en las que esta empresa se ha llevado las
mismas contrataciones. Aparecía en diciembre de 2010: “La Comunidad de Madrid busca una empresa
2598
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
que actualice su web de vivienda por 2 millones de euros.” Vemos que la tarifa es prácticamente
estándar. Continua diciendo: “La Comunidad de Madrid ha lanzado un licitación urgente, da apenas
cinco días para presentar una gran cantidad de documentación –es una noticia de El País, no es de
empresas que compitan- y el cumplimiento de una gran cantidad de requisitos. Con esas condiciones
encima de la mesa –se decía en diciembre- GSS Venture es la principal candidata, si no la única.” Y
dos meses después, nos encontramos en febrero de 2011, otra noticia que dice: “GSS Venture, como
se sospechaba, gana las licitaciones para actualizar la web de vivienda de Madrid por 1,9 millones.”
También, efectivamente, estaba muy ajustado el presupuesto. Hay razones para pensar que esto no
debería ser así, e incluso, aunque todo lo que parece ser de una forma no fuera como parece, hay
empresas que deberían estar fuera de la licitación pública cuando violan los derechos de los
trabajadores, cuando hemos tenido que quitarles concesiones porque han querido dejar en paro a 250
personas en la Comunidad de Madrid para llevarse la atención telefónica de nuestra agua a Perú.
Deberíamos tener criterios sociales para que esto no fuera así. Y nosotros no cejaremos en el empeño
para que esto pase. En todo caso, hay que aclarar por qué determinadas empresas siempre se llevan
las mismas licitaciones sin que haya razones aparentes para realizar un gasto tan importante y para
una constancia tan absoluta en esas contrataciones. Desde luego, por casi 2 millones de euros, nos
cuesta pensar que no haya otras empresas interesadas en esta bicoca. Nada más y muchas gracias.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor portavoz. Tiene la palabra la portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista doña Mercedes Gallizo.
La Sra. GALLIZO LLAMAS: Muchas gracias, señor Director General, por venir a
comparecer, cosa que es su obligación, por otra parte, y muchas desgracias por la intervención que
usted ha hecho, porque no ha aclarado nada, no ha venido aquí a informar, que es lo que se le pedía,
sino que ha liquidado escuetamente en un minuto esta comparecencia que se le ha pedido desde el
Parlamento. Si fuéramos mal pensados podríamos creer o pensar que está usted a la expectativa de
ver qué es lo que sabemos sobre este contrato para ver qué es lo que nos tiene que contar y decir.
Como no está bien ser mal pensados ni hacer juicios de intención, pues, en fin, le vamos a decir lo
que nos parece y esperamos que en la segunda parte de su intervención tenga la amabilidad y, por
otra parte, la responsabilidad, que es más importante que la amabilidad, de contestar con precisión a
todas las preguntas que aquí se le hacen.
Yo querría hacer una consideración previa, antes de entrar en este contrato, sobre la función
de esta Comisión. Esta no es una Comisión a la que vengamos a escandalizarnos, a echarnos las
manos a la cabeza de cosas que nos parecen irregulares o inapropiadas del comportamiento de la
Administración, sino que, en mi opinión, tiene que tener como objetivo, como finalidad evitar que esto
se produzca. Esto es lo que nos tenemos que plantear ahora y en el futuro, porque, claro, un mal rato
aquí lo pasa cualquiera, pero, luego, se va fuera y sigue actuando como le viene en gana, y yo creo
que esto no es serio y que la ciudadanía exige de nosotros que, verdaderamente, una Comisión de
Vigilancia de las Contrataciones tenga la eficacia de impedir que se hagan contratos irregulares, que
no se respeten los derechos de las empresas con las que se contrata, que no se respete la libre
concurrencia de las empresas que pueden tener interés en contratar con la Administración; en fin, eso
2599
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
es lo que tenemos que preservar y para eso estamos aquí. Por lo tanto, creo que debemos
plantearnos qué medidas se pueden implementar para que el trabajo de esta Comisión sea eficaz.
En el caso del contrato que nos ocupa, al parecer es para una necesidad obvia que tiene esa
dirección general de esa Consejería: dar información a la ciudadanía acerca de la vivienda y de todas
las cuestiones relacionadas con esa dirección general. Siendo, como es esta, una tarea
indisolublemente ligada a la esencia de esa dirección general, quizá la primera pregunta que
deberíamos hacernos es por qué no se aborda con medios propios, es decir, por qué la propia
Consejería no crea una pequeña estructura en la que incorpore a personas formadas, a personas que
puedan transmitir a lo largo del tiempo una buena información al público para que el servicio
realmente cumpla su función. Porque parece que estamos discutiendo sobre términos económicos,
sobre si una empresa hace un servicio más o menos barato que otra, pero creo que el fondo de la
cuestión, que es el interés público y la calidad del servicio que se ofrece a la ciudadanía, debe ser el
elemento esencial, o debería serlo, a la hora de convocar un concurso. Ya que han decidido
externalizar esta tarea que, en mi opinión, debería realizar la Administración, parece fundamental que
les preocupe que se haga bien y que la calidad del servicio que se presta sea lo determinante, no solo
la oferta económica.
Ya se han puesto de manifiesto, sobre todo por parte del Grupo Ciudadanos, que es quien
ha solicitado esta comparecencia y ha estudiado perfectamente los pliegos de condiciones de este
concurso, varias irregularidades. Como he dicho antes, nosotros creemos, primero, que algo tan
sensible como la información en relación con la vivienda no se puede llevar al mercado del mejor
postor; segundo, que no se puede sacar un concurso con un plazo de tiempo limitadísimo, porque la
mayor parte de las empresas no pueden ni siquiera presentar la documentación para poder acceder a
esa función, y, tercero, que no se puede valorar únicamente la oferta económica, olvidando la calidad
del servicio, que, insisto, para mi Grupo, en este caso, es esencial, porque nos parece que el elemento
fundamental debería ser saber que las personas que van a prestar ese servicio están preparadas para
hacerlo, y su dirección general no presta ninguna atención a esta cuestión sino a quién hace la oferta
más barata.
Como se ha dicho, las condiciones que se proponían en los pliegos ya estaban definiendo
cuál era la empresa que iba a resultar adjudicataria. Será interesante escuchar la respuesta a las
preguntas que le ha hecho el portavoz del Grupo Ciudadanos sobre por qué los locales tenían que
tener un número determinado de metros, así como otras consideraciones concretas que definen
claramente qué empresa va a obtener el contrato.
Se ha dicho que esta empresa está participada por el Canal. También tendremos ocasión de
que comparezca el Canal y nos explique estas políticas de intervención en diversos ámbitos que
exceden sus competencias y funciones, como abrir empresas que, en muchas ocasiones, deslocalizan
el trabajo. Creo que es inaceptable en una Comunidad como la nuestra, en la que hay un índice
importante de desempleo, que estemos promocionando desde la propia Administración a empresas
que deslocalizan el lugar desde el que se presta la atención; pero, claro, cuando hacemos concursos,
2600
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
como ponemos el factor económico como factor esencial, primamos a empresas que tienen localizada
fuera de España una parte de sus servicios porque pagan unos salarios que en nuestro país serían
impensables, y mire usted que en nuestro país este concepto de salarios impensables es cada vez más
cuestionado.
En fin, yo creo que esto es bastante expresivo de esta forma de actuar. En este caso
tenemos fundadas sospechas de que hay una connivencia para que esta empresa sea adjudicataria de
contratos desde esa Dirección General, puesto que lleva adjudicados un montón de contratos e,
insisto, con unos pliegos que parecen hechos a la medida, que quizás no lo están, y usted nos va a
explicar efectivamente cuál es la razón de que pongan unas condiciones y no otras, de que valoren
unas cosas y no otras. Estaremos muy atentos a sus explicaciones, porque, insisto, todo nos lleva a
pensar lo peor, y como no tenemos un gran interés en ponernos en el peor de nuestros
pensamientos, estaremos muy atentos a sus explicaciones.
En definitiva, en opinión de nuestro Grupo, esta política que está siguiendo la Comunidad de
privatizar los servicios públicos, de externalizar la gestión de obligaciones de la Administración, en
algún caso tan sensibles como es la información sobre vivienda, lleva a resultados nefastos, a un peor
servicio a la ciudadanía. Y además tenemos serias dudas de que esto se haga con la limpieza
requerida, con el tiempo suficiente de exposición pública de las ofertas y de los concursos que se
presentan, con igualdad para todas las empresas que concurran y, desde luego, con criterios
razonables y, en fin, que tengan sentido a la hora de determinar qué empresa debe desarrollar esta
tarea -insisto, en nuestra opinión- tan sensible, y ese criterio no puede ser obviamente
exclusivamente un criterio económico sino que tiene que ser la calidad del servicio que se presta,
porque estamos hablando de un servicio fundamental para la ciudadanía. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora portavoz. A continuación, tiene la palabra el
portavoz del Grupo Popular señor Moraga.
El Sr. MORAGA VALIENTE: Gracias, señor Presidente. Quiero saludar a todos los presentes
y, como es obvio también, saludar la presencia del Director General de Vivienda, don José María
García, y agradecer sus palabras y su intervención, que, contrariamente a lo que he escuchado en el
resto de Grupos, sí me ha parecido suficientemente concreta y clarificadora en relación con la petición
de comparecencia que hoy nos formula aquí el Grupo Parlamentario Ciudadanos.
No salgo de mi asombro con algunas afirmaciones que se han hecho aquí, desde mi punto
de vista, absolutamente gratuitas y fuera de lugar; observaciones algunas de ellas alimentadas
exclusivamente por recortes de prensa y basadas, desde mi modesto punto de vista, en suposiciones
y en conjeturas. Es decir, cuando se hacen afirmaciones tan graves como que este contrato se
formaliza en connivencia con la empresa, que se cometen irregularidades y que hay una serie de
incongruencias en el contrato, etcétera, yo creo que hay que sustentarlo muy bien argumentalmente y
hay que sostenerlo de alguna manera desde un punto de vista también legal.
2601
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
Miren ustedes, una de las cuestiones fundamentales cuando se formaliza un contrato es que
este contrato esté realizado a la luz de todas las estipulaciones legales existentes; es decir, la única
obligación que se tiene es que este contrato cumpla la ley, y nosotros creemos que este contrato
cumple todos los preceptos legales establecidos desde el punto de vista de la contratación.
Por tanto, insisto, si ustedes tienen conocimiento de que se ha producido algún tipo de
irregularidad, de que este contrato se ha formalizado en connivencia con la empresa o de que se ha
cometido alguna ilegalidad, les sugiero que lo denuncien, no que hagan un canto fatuo y vacío en esta
Comisión, que no lleva a ninguna parte, sino que lo sustenten jurídicamente; es más, si contemplan
alguna posibilidad de irregularidad, cuando se hacen este tipo de afirmaciones, yo les animo a que
vayan -no solo lo digo por este contrato, sino que lo digo en lo sucesivo- al juez o al fiscal y lo
denuncien, no porque ustedes tengan el derecho sino porque tienen la obligación de hacerlo. De
modo que, si no lo hacen, entiendo que lo que han dicho, lo que he es cuchado aquí esta mañana,
carece absolutamente de todo rigor o del más mínimo rigor desde el punto de vista jurídico.
Nosotros hemos tenido ocasión de estudiar el contrato, hemos tenido ocasión de ver con
detalle algunas cuestiones que ha citado –porque yo creo que también lo ha estudiado y lo ha mirado
con rigor- el representante de Ciudadanos y, desde ese punto de vista, sí nos parece muy pertinente
esta petición de comparecencia. Nosotros hemos estudiado con detalle, como es natural, la definición
del objeto del contrato, así como todo lo referente a la solvencia económica, financiera, técnica y
profesional de la empresa, y desde nuestro modesto punto de vista –y créanme que hemos sido
rigurosos estudiándolo-, se ha hecho con el máximo rigor y cumpliendo, insisto, todas las
estipulaciones legales.
Por ser más concreto, desde el punto de vista del Partido Popular, estamos ante un contrato
que se adjudica mediante un procedimiento abierto, de acuerdo con el artículo 109.4 del texto
refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de
14 de noviembre, y con los artículos concordantes 138 y 157, relativos a la elección del procedimiento
y criterio de adjudicación, circunstancias de las que ustedes no han hablado absolutamente, pero yo
creo que cuando hablamos de contratos hay que hablar de estas cosas, hay que hablar de legalidad,
no de recortes de prensa. Como es obvio, desde nuestro punto de vista, se ajusta este contrato a los
principios establecidos, insisto, según el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, se
garantiza la concurrencia y también que la licitación se ajuste a los principios de libertad de acceso a
las licitaciones, publicidad, transparencia en los procedimientos y también bajo el principio de no
discriminación e igualdad de trato entre los candidatos. Ustedes han puesto esto en duda; si lo ponen
en duda, demuéstrenlo, por favor. Por tanto, de acuerdo con el artículo 157 del texto refundido de la
Ley de Contratos del Sector Público, la adjudicación se hace mediante el procedimiento abierto de
carácter ordinario y precisamente porque se hace de esta manera toda empresa interesada ha tenido
la oportunidad de presentar su oferta correspondiente.
Dicho lo cual, en este contrato en particular, por lo que se nos ha explicado, por lo que nos
ha expuesto el señor Director General, con el único criterio evaluable, que era el del precio, fueron
2602
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
admitidas dos empresas a licitación. Uno de los hitos concretos es que en marzo de 2015 se acordó la
adjudicación a esta empresa denominada GSS Venture. Nosotros no vamos a defender aquí a ninguna
empresa porque no hemos venido a esto, pero cuando se estudian las especificaciones técnicas y se
valora la solvencia económica y financiera o técnica y profesional de una empresa se hace con el
máximo rigor y se hace teniendo en cuenta muchísimas condiciones. Les cito algunas de ellas, por
ejemplo las declaraciones apropiadas de entidades financieras o, en su caso, justificante de la
existencia de un seguro de indemnización por riesgos profesionales; criterios de selección: informe de
identidad financiera que acredite que la empresa licitadora mantiene liquidez salvo medio en las
cuentas o capacidad de endeudamiento mínimo equivalente al diez por ciento del presupuesto de
licitación del contrato, incluido IVA; declaración sobre el volumen global de negocios o, en su caso,
sobre el volumen de negocios en el ámbito de actividades correspondientes al objeto del contrato,
referido como máximo a los tres últimos ejercicios disponibles en función de la fecha de creación del
inicio de las actividades del empresario -criterio de selección que es muy frecuente en las licitaciones
de la Administración Pública-; declaración sobre el volumen global de negocio de los tres últimos años
naturales anteriores a la fecha de finalización del plazo de presentación de proposiciones, cuya media
anual debería ser igual o superior al presupuesto de licitación del contrato, incluido el IVA; declaración
relativa al volumen de negocios realizados por la empresa en relación con la información y atención al
público en materia de planes y programas de vivienda en los tres últimos años naturales anteriores a
la fecha de finalización del plazo de presentación de proposiciones; una relación de los principales
servicios de trabajo realizados en los últimos tres años que incluya importe, fechas y el destinatario
público o privado, etcétera -criterio, por cierto, muy frecuente en las licitaciones con la Administración
Pública, como seguramente conocen quienes me han precedido en el uso de la palabra porque
algunos de ellos tienen experiencia en la gestión en la Administración-.
Descripción de las instalaciones técnicas de las medidas empleados por el empresario para
garantizar la calidad y los medios de estudio e investigación de la empresa –a propósito de los 750
metros que comentaba el portavoz de Ciudadanos-: se requiere la disponibilidad de un local con una
superficie de al menos 750 metros cuadrados con acceso directo e independiente a la vía pública y
accesible para personas con cualquier tipo de discapacidad, etcétera, etcétera, etcétera; declaración
sobre la plantilla media anual de la empresa y la importancia de su personal directivo; declaración
indicando la maquinaria, material, equipo técnico, etcétera, etcétera, etcétera -criterios de selección
habitualmente requeridos en materia de contratación con la Administración-. De medios personales, la
cualificación de la propia empresa, etcétera, etcétera, etcétera, que no me voy a extender. Es decir,
no se da, no se concede, no se adjudica, entiendo yo, por parte de una mesa de contratación porque
sí sino que se rige de acuerdo con criterios objetivos y que son iguales para todas las empresas que
se presentan a la licitación.
Respecto a la justificación del importe de adjudicación, a la luz del artículo 152 del texto
refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, entendemos que tampoco se incurría en un valor
desproporcionado o fuera de lugar, con bajas temerarias, en absoluto, de modo que entendíamos que
no cabía requerir ningún tipo de justificación. Insisto, la empresa adjudicataria cumple todos los
requisitos de solvencia económica, financiera y técnico-profesional, y, en consecuencia, nosotros
2603
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
vemos muy razonable que se adjudicara a esta empresa. Se ha hecho una referencia también a los
costes salariales, que, como ha quedado suficientemente acreditado, quedaron establecidos también
de acuerdo con el convenio estatal del sector, que nos parece también razonable. Por tanto, insisto,
creemos que estamos ante un contrato impecable y que cumple absolutamente todos los preceptos
legales.
Señor Director, quizá es la única duda que me asalta, quizá lo único atípico de este servicio
sea la duración de un año, que realmente, en coincidencia con algunos intervinientes, nos puede
parecer escasa, posiblemente por la propia dificultad de administrar un contrato de esta duración, por
la naturaleza del propio contrato y, probablemente, porque, al tener que renovarlos, se incurra luego
en unos costes que son perjudiciales para la propia Administración y, desde luego, también para
empresa. En ese sentido, le quiero preguntar en concreto al señor Director General, visto el papel
esencial que cumple este servicio y, por tanto, de la propia necesidad del servicio, y teniendo en
cuenta fundamentalmente la seguridad jurídica para las partes por el hecho además de pretender
conseguir –que yo creo que es una pretensión también de la Administración y de todas las partesunas mayores sinergias entre la propia empresa, la Administración y los trabajadores, si han
contemplado la posibilidad de ampliar la duración de dicho contrato de servicios. Por lo demás,
muchas gracias a todos.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor portavoz. Tiene la palabra para contestar
don José María García Gómez, Director General de Vivienda y Rehabilitación, por tiempo de diez
minutos.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE VIVIENDA Y REHABILITACIÓN (García Gómez):
Muchas gracias, señor Presidente; espero no agotar los diez minutos, pero son muchas las cuestiones
que se han suscitado. Con carácter previo, hay una cuestión de Reglamento -las normas amparan a
los comparecientes y las normas son la esencia de la democracia-: el uso del tiempo en una Comisión
como esta queda sujeto a la interpretación, en este caso, del compareciente en cuanto a conocer qué
razón trae a colación la comparecencia con respecto a este contrato, cuando lo que se pregunta son
tres cuestiones escuetas, que se han respondido en mi primera intervención; por tanto, es potestad
de este compareciente esperar a escuchar a los Grupos para saber qué tienen que decir sobre este
contrato para poder contestar con mayor precisión a las cuestiones que ustedes han planteado. Y ese
es el respeto del juego democrático y de la enriquecedora función que ejercen ustedes de control y
fiscalización del Gobierno y de la gestión del Gobierno que tanto admiro y respeto.
En ese sentido, es necesario hacer una precisión previa al señor Veloso, que tiene una
trayectoria dilatada en conocimiento de esta Administración y, por tanto, conoce esta materia
sobradamente, tanto la calidad de los servicios como la contratación, porque parecía como si este
contrato lo hubieran licitado este Director General o este Gobierno de la Comunidad de Madrid. Es
conveniente precisar que, como ustedes bien han dicho, este contrato se incoó en septiembre de
2014 y se adjudicó en marzo de 2015. Por tanto, este Director, el que comparece, no es el que
estableció esos criterios de licitación ni es tampoco el que estableció los criterios de adjudicación.
2604
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
Señora Gallizo, otra cuestión normativa y legal muy importante para determinar estos
contratos, incluido este, es que pasan una innumerable serie de filtros de control y fiscalización
jurídica y administrativa que no dependen de este Director General, ni del anterior, ni de otros altos
cargos políticos de esta Administración. Los pliegos los redactan funcionarios, los informes jurídicos
los realizan funcionarios de las Secretarias Generales Técnicas de cada Consejería, las mesas de
contratación tienen mayorías técnicas administrativas, pasan por filtros de legalidad a través de la
Intervención General de la Comunidad de Madrid y, al mismo tiempo, con carácter posterior, pasan el
control de fiscalización del Tribunal de Cuentas de la Comunidad de Madrid. Por tanto, todos esos
controles son los que deberían garantizar el cumplimiento del principio de legalidad en materia de
contratación, y si no fuera así, efectivamente, como bien señalaba el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, se debe acudir a la Administración de Justicia para que intervenga si hay
irregularidades o si hay connivencias. Es muy importante que eso no sea así y que lo evitemos,
incluso, en una sociedad sana democráticamente, que hasta se evite que pueda parecerlo, pero
fundamentado jurídicamente y con documentación y argumentaciones, no con recortes de prensa.
El señor Veloso ha hecho una exposición detallada, precisa; conoce la materia, conoce la
contratación. Se pueden generar varios debates en cuanto al procedimiento de contratación, si es el
adecuado o no, pero la Ley de Contratos del Sector Público establece con carácter ordinario el
procedimiento abierto, que es el que se utiliza y el que en principio garantiza la mejor concurrencia de
las partes a licitar. Hay otro debate que se puede suscitar en cuanto al precio y al contenido del
precio, que lo ha planteado el conjunto de los Grupos; hay otro debate sobre la concurrencia o no en
este tipo de licitaciones; un debate ideológico o conceptual en cuanto al modelo de gestión, si debe
ser externalizado o debe ser prestado de forma indirecta y un último debate con respecto a la
duración, y sobre esa cuestión se me ha hecho una pregunta por parte del Grupo Popular.
En cuanto a las cuestiones que ha planteado el señor Veloso, acertadamente, yo le diré que
en principio, en cuanto a las prescripciones que se establecieron en la licitación, es muy difícil para mí
entrar a analizar las causas de por qué se establecieron así y cómo se determinaron las mismas en su
momento, pero sí puedo decirle que el hecho de que se estableciera una anualidad cero en el año
2014 tiene su razón de ser en que se incoa la licitación en septiembre de 2014, se adjudica en marzo
de 2015 y empieza a facturarse la prestación del servicio en el año 2015; por tanto, el pago con
respecto a ese contrato se produce en 2015, no en 2014. Anualidad cero por esa razón.
En cuanto a la disponibilidad de un espacio de 700 metros, ya lo ha adelantado el portavoz
del Grupo Popular: lógicamente es un contrato de prestación de servicios a los ciudadanos, de
atención presencial y telefónica, prestado por 70 personas en dos turnos y se requiere un espacio
adecuado para 70 puestos de trabajo, para atender un volumen entre 600 y 1.000 personas día -que
efectivamente es así; ese es el volumen de personas que acuden a nuestras oficinas para recibir
información especializada en materia de vivienda-, por lo que se requiere un receptáculo adecuado
para prestar ese servicio.
2605
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
En cuanto a la especificidad de la conexión a la red de voz y datos de la Comunidad de
Madrid, es evidente que uno de los canales que debe atender la empresa que preste ese servicio es el
canal de información web, con información constante, actualizada y dinámica en el canal web
vinculado a “madrid.org”. Para hacer esa conexión con “madrid.org”, evidentemente, los canales
tienen que estar conectados y deben ser compatibles.
En cuanto a la remisión expresa al convenio estatal en materia... (Rumores en los escaños
de los Grupos Parlamentarios Socialista y Podemos Comunidad de Madrid).
El Sr. VICEPRESIDENTE: Continúe.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE VIVIENDA Y REHABILITACIÓN (García Gómez): En
cuanto a la remisión estatal al convenio colectivo del “contact center”, también es evidente: el
convenio colectivo que regula la relación laboral del personal especializado en esa materia es el que
fija los salarios mínimos que deben tener según las categorías. Y en la determinación del precio,
aunque lógicamente se utiliza el término tanto alzado, al tanto alzado se llega una vez que se
determina, como ustedes bien dicen, que hay una serie de personas que conforman la plantilla y, en
garantía de su continuidad en el puesto de trabajo, procediendo a una subrogación en las
obligaciones y derechos que respecto a estos tiene la Administración, se parte del convenio colectivo
del sector, las categorías de esas personas, sus antigüedades y, como resultado de eso, de la
multiplicación y la suma de esas circunstancias, sale la base del precio, más los materiales afectos al
servicio, de tal manera que cualquier licitador, además, estaría en la obligación de hacerlo a ese
precio por una razón de ser de naturaleza jurídica: el Estatuto de los Trabajadores obliga en ese caso,
en la cesión de trabajadores, a que la empresa que entrara a asumir ese contrato asumiera las
obligaciones y derechos respecto a esos trabajadores, que engloban su salario en el convenio
colectivo, su antigüedad y su categoría. Por tanto, eso es lo más razonable.
En cuanto a la otra cuestión que se ha planteado, la concurrencia, es evidente que, para una
administración Pública, cuanta mayor concurrencia, mejor, y se deben fomentar todas aquellas
medidas que garanticen la mayor y mejor concurrencia. Al mismo tiempo, también es evidente que es
un contrato con cierta complejidad y en el que el coste salarial respecto al valor del contrato, que
viene a ser más del 90 por ciento del mismo, condiciona mucho a que las empresas que lo puedan
prestar, por un lado, tengan que tener una especialización muy dirigida en cuanto a la prestación de
servicios similares de “contact center” y también una fuerza financiera que permita sostener el pago
regular de setenta nóminas todos los meses, cuando la Administración, por ley de morosidad, paga en
torno a los sesenta días; por tanto, tienen que tener ese ajuste del coste financiero del contrato y las
empresas que liciten tienen que tener cierto peso. Conurma, con independencia de que esté
participada o no por Canal de Isabel II Gestión, tiene un peso relevante dentro del sector del servicio
de atención telefónica de “contact center” dentro del ámbito empresarial español; es una de las
empresas principales, si no la principal, al margen de aquellas que prestan directamente sus servicios
a entidades financieras de las que son parte o que están participadas por ellas. En ese sentido, es
evidente que tiene esa ventaja por experiencia y por peso.
2606
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
En cuanto al debate político sobre externalización sí o externalización no, es un debate rico e
interesante. No soy contrario a participar de ese debate, como directivo, provengo del sector público y
entiendo que ese debate quizá debería sustanciarse en empresas bien gestionadas o empresas mal
gestionadas, sean públicas o privadas, más que en público o privado, porque ese debate ya está
resuelto en nuestra normativa vigente. La gestión de los servicios públicos puede ser tanto directa
como indirecta, eso es algo que está recogido en nuestras normativas básicas y, por tanto, es a
elección de la autonomía de los diferentes Gobiernos cómo se presta ese servicio. En ese sentido,
vuelvo al inicio de mi intervención.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Ha consumido usted los primeros diez minutos.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE VIVIENDA Y REHABILITACIÓN (García Gómez): Voy
concluyendo, señor Presidente. Este contrato comenzó en el año 2004 y fue en ese momento cuando
se decidió la externalización del servicio, no -como parece dejarse entrever por la señora Gallizo- que
hemos acordado ahora, en un fervor privatizador, externalizar estos servicios ayer, 9 de julio, que fue
cuando me designaron a mí Director General de Vivienda. No; este contrato tiene su origen en el año
2004 y es cuando se externaliza el servicio. Sus razones tuvo en su momento, supongo, por una
cuestión de horarios, de turnos, o por la especialización del personal de la Dirección General de
Vivienda, que está especializado en gestión técnica -son funcionarios técnicos-, que esta función
complementaria de atención al ciudadano no estaba suficientemente cubierta en su momento. Al día
de hoy, además, entiendo que es un debate difícil de solucionar con el marco actual legislativo que
impide el incremento de las plantillas públicas, y una plantilla como esta, de una dimensión de 70
trabajadores, es ciertamente compleja, pero, bueno, es un debate que habría que estudiar; tampoco
lo rehúyo y aceptamos colaboraciones y sugerencias en ese sentido.
En definitiva, la búsqueda es la calidad del servicio, una prestación adecuada a los
ciudadanos...
El Sr. VICEPRESIDENTE: Vaya finalizando, por favor.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE VIVIENDA Y REHABILITACIÓN (García Gómez): Que
se reciba una información específica, directa, rica, constante, con un horario lo más abierto posible y,
sobre todo, garantizando el principio de legalidad en ese sentido, este Director General tiene un
compromiso muy férreo, por mi condición de abogado, de jurista convencido y de respetuoso de la
Administración Pública de que, mientras yo sea Director General, ni la más mínima sospecha debe
recaer sobre ese tipo de cuestiones. En todo caso, el control de la legalidad, la fiscalización
corresponde a los organismos que la Administración Pública tiene establecidos y, en ese sentido,
solicito su amparo.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Ha finalizado su intervención.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE VIVIENDA Y REHABILITACIÓN (García Gómez): Solo
para responder a la pregunta del señor Moraga, representante del Partido Popular. Decirle que en el
2607
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
próximo contrato que se licite; de hecho, ya se está incoando. La idea de este Director General es que
se licite por dos años más uno, se busquen criterios técnicos que perfilen aún más la posibilidad de
concurrencia y, en todo caso, deseando que colaboren con nosotros en la medida de mejorar los
servicios, como ya hacen en este momento fiscalizándolos. Muchas gracias. (La señora Gallizo Llamas
pide la palabra).
El Sr. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Director General. Tiene la palabra, señora
Gallizo.
La Sra. GALLIZO LLAMAS: Sé que es posible abrir un turno. Simplemente, tengo dos
peticiones de aclaración, si a la Mesa le parece oportuno que pueda formularlas; si no, las formularé
por escrito, de la manera que sea conveniente. Son dos peticiones de aclaración.
El Sr. VICEPRESIDENTE: ¿Tienen el resto de portavoces alguna petición de aclaración
adicional? (Denegaciones.) Tiene la palabra, señora Gallizo.
La Sra. GALLIZO LLAMAS: Mis peticiones de aclaración son las siguientes: ha dicho el
Director General que el motivo de que se requiera un local de 700 o 750 metros para la empresa
adjudicataria es que desde ahí se atiende al público. Como hemos leído que la atención al público se
hace desde otro sitio y que ese es el local del “call center”, quisiera que me aclarara si efectivamente
se atiende al público o no, y pediríamos que se nos facilitase la dirección de ese local de 750 metros
de atención al público para que podamos visitarlo.
La segunda aclaración es que me ha parecido que el portavoz del Partido Popular tenía la
resolución de la adjudicación, digamos, el informe de la mesa de contratación, y pediríamos al señor
Director General que, como no es público el informe final de la mesa de contratación sobre la
adjudicación, nos lo facilitara al resto de los Grupos, si es tan amable.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Gallizo. ¿Algún otro portavoz quiere hacer
alguna aclaración u observación brevemente? (Asentimiento por parte del señor Velloso Lozano.)
Tiene la palabra el portavoz del Grupo de Ciudadanos.
El Sr. VELOSO LOZANO: Muchas gracias, señor Presidente. Yo solamente quería hacer una
pequeña observación y pedir una aclaración sobre un dato que yo creo que es básico en este caso y
muy importante por lo menos para todos los que estamos aquí. Me ciño al dato; solamente ese dato
creo que es suficientemente significativo: la licitación de este contrato en el año 2013-2014 suponía
155 personas; ahora, en 2014-2015, se reduce, según sus propias palabras, a 70 personas; sin
embargo, el precio prácticamente no varía y las horas de servicio, encima, se han reducido. Luego,
¿me puede justificar esta variación? Muchas gracias.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Gracias. Don Hugo Martínez, ¿va a intervenir usted?
(Denegaciones por parte del señor Martínez Abarca.) Señor Moraga, ¿va a intervenir usted? Si lo
estima oportuno, es por darle la misma posibilidad que al resto de Grupos. (Denegaciones por parte
2608
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
del señor Moraga Valiente.) Muy bien. Señor Director General, ¿quiere intervenir? (Asentimiento por
parte del señor Director General de Vivienda y Rehabilitación.) Tiene la palabra.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE VIVIENDA Y REHABILITACIÓN (García Gómez): Para
contestar a las dos aclaraciones solicitadas por la señora Gallizo. Requiere un local de 750 metros -yo
he dicho de atención al público-, es el “call center”, efectivamente. La atención al público se realiza en
la Oficina de Vivienda de la avenida de Asturias de la Comunidad de Madrid, y la empresa tiene que
tener disponible un local de al menos 750 metros cuadrados para hacer el servicio del “call center”.
Tengo entendido que esta empresa tiene ese local en la avenida de la Albufera, no sé exactamente el
número; se lo precisaré por si necesita usted comprobar en persona si es así y si tiene esas
dimensiones ese local.
En cuanto a la presencia o no del informe de la mesa de contratación, yo no he entendido
que el señor Moraga diga que tenga el informe de la mesa de contratación, lo que le he entendido es
que en el proceso de valoración de la contratación interviene una mesa de contratación. Ese informe
no lo tengo ni yo, ni lo he visto. (La señora Gallizo Llamas pronuncia palabras que no se perciben.) En
todo caso, si fuera así, lógicamente, usted está en su derecho de solicitar esa documentación en el
ejercicio de su función como diputada en representación de todos los madrileños. Entiendo que tiene
todo el derecho del mundo a solicitar ese documento, pero ya le digo, a día de hoy yo no lo tengo en
mi poder ni lo he visto, me he guiado por el resumen que me hacen los técnicos de cuáles fueron los
criterios en su momento.
En cuanto al dato que menciona el señor Veloso, creo que debemos estar mezclando los
datos, porque el dato que yo tengo es que el contrato adjudicado en marzo de 2015 contenía 70
personas y el anterior, al que sustituía, tenía 76; en ningún momento ha existido un contrato de 150
personas, pero, bueno, eso se puede contrastar y se puede aclarar. Muchísimas gracias a ustedes.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias. Ahora sí vamos a dar por finalizada la
comparecencia, este punto del orden del día. Damos las gracias a don José María, al resto de
portavoces de los Grupos políticos. Queda acreditado que el derecho y la responsabilidad del
compareciente es comparecer, el derecho y la responsabilidad de los portavoces es preguntar e
inquirir y las labores de interpretación del Reglamento corresponden única y exclusivamente a la Mesa
de esta Comisión en su desarrollo de las sesiones. Muchas gracias.
Habían sido advertidos todos los miembros de esta Comisión del receso que se va a producir
hasta las 13:30 horas, con el fin de permitir la comparecencia del señor Consejero de Transportes,
Vivienda e Infraestructuras; de esta manera, suspendemos la sesión en este punto y la retomamos a
las 13:30 horas.
(Se suspende la sesión a las once horas y trece minutos).
(Se reanuda la sesión a las trece horas y treinta y cuatro minutos).
2609
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
El Sr. VICEPRESIDENTE: Buenas tardes. Pasada la una del mediodía, vamos a reiniciar la
sesión de la Comisión de Vigilancia de las Contrataciones; posteriormente, el Presidente se
incorporará al desarrollo de la misma. Sustanciamos el tercer punto del orden del día.
C-375(X)/2015
RGEP.4244. Comparecencia
del Excmo. Sr. Consejero de
Transportes, Vivienda e Infraestructuras, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al
objeto de informar sobre contrato de servicios denominado "Colaboración en la gestión
integral del patrimonio de la Agencia de Vivienda Social y en la generación de sus
ingresos". (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la Asamblea).
En este caso, será doña Pilar Sánchez Acera quien intervenga en lugar de la portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista. Asimismo intervendrá don Jacinto Morano en sustitución del portavoz
del Grupo Podemos. Tiene la palabra la portavoz del Grupo proponente, doña Pilar Sánchez Acera, por
tiempo de cinco minutos.
La Sra. SÁNCHEZ ACERA: Gracias, señor Presidente. Gracias, señor Consejero, por asistir a
esta comparecencia. El pasado 3 de junio de 2015 se firmó resolución por parte de la directora
gerente del Ivima, Ana Gomendio, para la convocatoria de colaboración en la gestión integral del
patrimonio del Ivima y en la generación de sus ingresos por un importe de 2.799.501,15 euros. Esto
se publica en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el 9 de junio de 2015 y la fecha límite de
presentación es el 17 de junio de 2015; solo 8 días después ya que se hace un procedimiento abierto
pero con tramitación urgente. Para un importe de esta cantidad, nos sorprende que la tramitación sea
urgente cuando en el pliego de cláusulas administrativas particulares tratan la justificación de la
elección de los procedimientos se hace referencia al artículo 138 del texto refundido de la Ley de
Contratos Públicos sobre el procedimiento abierto y se hace la justificación, pero no vemos dónde
tiene motivada la urgencia, y el artículo 112 del mismo texto dice, en su punto 1, que “pueden ser
objeto de tramitación urgente los expedientes correspondientes a los contratos cuya obtención
responda a una necesidad inaplazable o cuya adjudicación sea preciso acelerar por razones de interés
público”. A tales efectos, el expediente debería contener la declaración de urgencia hecha por el
órgano de contratación debidamente motivado. ¿Nos puede decir dónde se motivó la urgencia?
¿Quién motivó la urgencia? ¿Por qué este contrato, que ya se venía haciendo desde hacía dos años y,
por lo tanto, sabían perfectamente cuando finalizaba, entra dentro de esta tramitación urgente, de
este procedimiento?
Más adelante vemos que el criterio de adjudicación es el establecido en el artículo 150.1 y 3,
que es el del precio más bajo, donde el propio pliego dice que entiende que la proposición no puede
ser cumplida como consecuencia de ofertas desproporcionadas o anormales y se considerará como tal
la baja de toda proposición cuyo porcentaje exceda de los establecidos en el artículo 85 del Real
Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, Reglamento General de Ley de Contratos de Administraciones
Públicas. El cálculo para determinar las presuntas ofertas anormales o desproporcionadas se realizará
2610
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
sobre la oferta presentada por cada licitador; es decir, sobre el porcentaje lineal de baja ofrecido. Esto
es lo que dice el pliego.
El 17 de junio se presentan dos ofertas: Asesores Locales Consultoría y Pons Consultores.
Esto lo presenta a las 12:41 horas del día que finaliza el plazo –finalizaba a las 14:00 horas- y la
segunda oferta de Conurma Ingenieros y Factoría de Vivienda, que es la empresa que estaba
realizando ya este contrato, a las 13:59, es decir, un minuto antes de que se cierre el plazo. El jefe de
área de contratación nos indica las proposiciones económicas leídas en el acto público de apertura de
ofertas el 24 de junio de 2015, a las 11:00 horas. Dice que la UTE de Asesores Locales y Pons realiza
una baja del 1 por ciento y que la UTE Conurma Ingenieros y Factoría de Gestión la realiza del 40,20
por ciento. El 27 de julio, la nueva Directora Gerente del Ivima resuelve adjudicar a Conurma y
Factoría por ser la oferta más ventajosa desde el punto de vista económico. El 8 de septiembre se
formaliza el contrato, resuelven la publicación de la adjudicación el 15 de septiembre y se publica en
el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el 19 de octubre de 2015, que es cuando nosotros le
echamos una ojeada. Nos gustaría saber cómo se ha aplicado ese artículo 85 sobre bajas temerarias,
que en este caso dice que “cuando concurren dos licitadores” –lo que ha pasado aquí- “será
considerada así aquella oferta que sea inferior en más de 20 unidades porcentuales a la otra oferta”.
Y, si establecen algún tipo de criterio por el cual esta baja temeraria puede estar justificada, dígannos
dónde han realizado ese procedimiento técnico de pedir a la empresa Conurma, a la licitadora, que
explique por qué ofrece esos precios y por qué si esta empresa era la que estaba realizando ya este
trabajo, esta UTE, que son dos empresas que dependen del mismo grupo, cuando ustedes hacen el
pliego, lo ponen por 1 millón de euros más; es decir, ustedes tienen que saber cómo, durante estos
dos años, se ha estado gastando el dinero para el mismo trabajo que ahora van a realizar y con la
misma empresa a la que al final lo han adjudicado. Entonces, nos gustaría saber por qué la
tramitación de urgencia; nos gustaría saber por qué no se atiende al artículo 85 sobre bajas
temerarias en este caso, y nos gustaría saber por qué sacan un pliego con un importe superior a un
millón de euros, que luego adjudican a Conurma, que ofrece una baja de un 40 por ciento entendemos que la diferencia es ese millón de euros- y si hay alguien dentro del equipo técnico que
pueda justificar por qué saca pliegos de 2.700.000 euros cuando luego lo adjudican por 1.600.000.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señora portavoz. A continuación tiene la palabra
el consejero don Pedro Rollán, por tiempo de quince minutos.
El Sr. CONSEJERO DE TRANSPORTES, VIVIENDA E INFRAESTRUCTURAS (Rollán
Ojeda): Muchas gracias. Buenos días. En primer lugar, quiero agradecer que se haya adecuado mi
asistencia a esta Comisión, como no podía ser de otra manera.
Si me permiten, voy a hacer un resumen muy puntual con respecto al asunto que hoy nos
trae, que es dar explicaciones en la Comisión de Vigilancia de las Contrataciones con respecto al
contrato de servicios denominado “Colaboración en la gestión integral del patrimonio de la Agencia de
Vivienda Social y en la generación de sus ingresos”. En este sentido, con fecha 9 de junio se publicó
en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid la resolución de la Dirección Gerencia del anterior
2611
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
Instituto de la Vivienda de Madrid, por el que se dispone la publicación de la convocatoria del contrato
denominado “Colaboración en la gestión integral del patrimonio de la Agencia de Vivienda Social y en
la generación de sus ingresos”, siendo el expediente A/SER- 035033/2015; previamente, con fecha de
28 de abril de 2015, la Abogacía General de la Comunidad de Madrid informó favorablemente el pliego
de las cláusulas administrativas particulares, formulando asimismo una serie de consideraciones
jurídicas, las cuales fueron atendidas tal y como se expone en el informe elaborado al efecto por parte
de la Dirección del Área Económico Administrativa de fecha 29 de abril de 2015.
En cuanto al contenido del pliego, de las cláusulas administrativas particulares y, en
particular, en lo que se refiere al objeto y precio del contrato, se dispone como objeto primero del
mismo el apoyo en los trabajos de facturación y cobro de los ingresos generados por la gestión del
patrimonio del Ivima, tributos y suministros; en el segundo punto, seguimiento de los inmuebles,
reducción de la deuda y morosidad y, por último, el apoyo en las labores de entrega y
comercialización, así como las actuaciones preparatorias para la escrituración por venta de inmuebles
y apoyo en la gestión de todas las juntas administrativas o comunidades de propietarios en inmuebles
del Ivima. Como muy bien indica, en la cláusula 1 del pliego hace referencia a que, en relación a la
oferta económica, disponía que el criterio de adjudicación será el precio, haciéndose constar que las
ofertas se realizarán sobre el importe de la parte fija mensual, así como sobre los importes variables
que aparecen en las tablas del cálculo de variables, más el 21 por ciento correspondiente al impuesto
del IVA; de tal manera que la baja se expresará en un único porcentaje que se aplicará, por lo tanto,
de forma lineal a todos los conceptos del contrato, fijo más variable; dicha baja recaerá sobre la base
imponible de los importes recogidos en el pliego. Se mantendrá que la proposición no puede ser
cumplida como consecuencia de ofertas desproporcionadas o anormales; se considera como tal la
baja de toda proposición, cuyo porcentaje exceda de lo establecido en el artículo 85 del Real Decreto
98/2011, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento General de la Ley de Contratos de
las Administraciones Públicas. Dicho artículo establece que se considerarán, en principio,
desproporcionadas o temerarias las ofertas que se encuentren en los siguientes supuestos y, en el
apartado 2 -haciendo referencia a lo que usted indicaba-, cuando concurran tan solo dos licitadores, la
oferta que sea inferior en más de 20 unidades porcentuales con respecto a la otra.
Destacar que con fecha 24 de junio se reunió la mesa de contratación del organismo a fin de
proceder a la apertura, en acto público, de las ofertas económicas de las dos licitadoras presentadas:
en concreto la UTE Asesores Locales Consultoría y Pons Consultores Registrales y la UTE Conurma
Ingenieros Consultores y la Factoría de Gestión y Consultoría. La oferta presentada por la UTE
Asesores Locales Consultoría y Pons Consultores Registrales realizó una baja del 1 por ciento,
mientras que la segunda oferta realizó una baja de 40,20 puntos, resultando que la oferta presentada
por la UTE Conurma Ingenieros Consultores y la Factoría de Gestión y Consultoría podría ser
considerada desproporcionada o temeraria de acuerdo con el artículo 85.2 del reglamento de la ley.
En este sentido, lo que se hizo fue requerir al citado licitador para que justificaran su valoración, en
cumplimiento de lo previsto en el artículo 152.3 del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector
Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, que indica y estable que, cuando se identifique
una proposición que pueda ser considerada desproporcionada o anormal, deberá darse audiencia al
2612
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
licitador que haya presentado para que justifique la valoración de la oferta y precise las condiciones
de la misma, en particular en lo que se refiere al ahorro que permita el procedimiento de ejecución
del contrato, las soluciones técnicas aportadas y las condiciones excepcionalmente favorables de que
disponga para ejecutar la prestación, la originalidad de las prestaciones propuestas, el respeto de las
disposiciones relativas a la protección del empleo y las condiciones de trabajo vigentes en el lugar que
se vaya a realizar la prestación.
Con fecha 6 de julio, el licitador referido presentó en el Registro de la Agencia de Vivienda
Social de la Comunidad de Madrid la documentación correspondiente a la justificación de su oferta
económica. La unidad promotora analiza dicha documentación, emitiendo informe el pasado día 16 de
julio, en el que manifiesta que se estima que la oferta presentada por Conurma Ingenieros acredita
suficientemente su viabilidad económica en el análisis de costes que realiza, estando acorde a los
precios de mercado y detallando y documentando los datos que se aporta para su justificación.
Reunida la mesa de contratación en fecha de 16 de julio y considerando correcto el informe de la
unidad promotora, acuerda proponer al órgano de contratación la adjudicación del contrato a favor de
la UTE Conurma Ingenieros Consultores y la Factoría de Gestión y Consultoría S.L.
Con fecha 27 de julio se dicta resolución de la Directora Gerente de la Agencia sobre el
contrato denominado “Colaboración en la gestión integral del patrimonio del Ivima y en la generación
de ingresos”, que se notifica a la UTE Asesores Locales Consultoría y Pons Consultores, en fecha 3 de
agosto de 2015. Dicha resolución de adjudicación en fecha de 5 de agosto tiene entrada en el
Registro de la Agencia de Vivienda Social de la UTE Asesores Locales Consultoría Pons Consultores
Registrales, por el que se anuncia la interposición de un recurso especial en materia de contratación.
Con fecha 10 de agosto se presenta en el Registro de la Agencia escrito de la UTE, por el que se
solicita tomar vista y obtener copia, lógicamente, del expediente administrativo en cuestión, lo cual
tiene lugar el día 17 de agosto.
Con fecha del día 19, el Tribunal Administrativo de Contratación Pública da traslado a la
Agencia de Vivienda Social del recurso especial presentado en esta misma fecha por la UTE Asesores
Locales Consultoría Pons Consultores Registrales. A efectos de la remisión por el órgano de
contratación del expediente administrativo, informe correspondiente, lo cual tiene lugar el día 21 de
agosto.
Como conclusión, con fecha del día 7 de septiembre, el Tribunal Administrativo de
Contratación Pública, mediante su resolución número 134/2015, acuerda desestimar el recurso
especial referido, levantando la suspensión automática del procedimiento de licitación. La
desestimación se fundamenta en los siguientes motivos –según argumenta el Tribunal-: el carácter
vinculante de los pliegos que establece el artículo 145 del texto refundido de la Ley de Contratos del
Sector Público para los licitadores implica que, una vez presentadas las ofertas, no sea de recibo, con
carácter general, invocar eventuales vulneraciones de derecho en los pliegos en función del resultado
de la licitación; no obstante, en el presente caso tampoco se aprecia que los pliegos vulneren los
principios que rigen la contratación pública y, en particular, el principio de igualdad de trato y no
2613
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
discriminación alegado por la recurrente, puesto que las circunstancias y las consideradas deficiencias
por la recurrente eran apreciables con independencia del resultado de la aplicación de los pliegos,
teniendo en cuenta, además, que a los mismos no puede exigirse una información exhaustiva de
todas y cada una de las cuestiones atinentes al servicio a prestar, sin perjuicio de que, por supuesto,
dicha información, siempre, debe estar a disposición de cualquier licitador diligente que así lo solicite
al objeto, evidentemente, de poder realizar una oferta cabal y viable sin que en el expediente conste
ninguna petición al respecto. En el supuesto que nos ocupa, el Tribunal observa que se ha seguido
formalmente el procedimiento legalmente previsto en el artículo 152, apartados 2 y 3 de la ley.
En cuanto a la consideración y tramitación de las ofertas con valores anormales o
desproporcionados, que la empresa adjudicataria, en el trámite de audiencia concedido, presenta la
justificación de su oferta, el informe técnico emitido está debidamente motivado y resulta racional y
razonable, sin que se advierta arbitrariedad, y el mismo ha sido aceptado por la mesa de contratación
y por el órgano de contratación, considerando que explica y excluye razonablemente los riesgos de
que la oferta no pueda ser cumplida, lo que afectaría a la normal ejecución del contrato. Por todo lo
anterior, el Tribunal considera la decisión del órgano de contratación sobre la posibilidad de
cumplimiento o no de las ofertas ajustada a derecho.
Por último, se rechaza la falta de motivación en la notificación de la adjudicación por cuanto
que el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público no requiere que se incluya la
información relativa a la presunta normalidad o desproporción en la que haya podido estar incursa la
oferta de la adjudicataria, siendo la referencia al precio ofertado por la adjudicataria la que explica las
ventajas de la oferta seleccionada sobre las demás. En todo caso, la falta de motivación que lleva
consigo la nulidad del acto cuando produce indefensión, en el presente caso habría sido enervada por
el acceso al expediente, como demuestra la interposición fundada del recurso. En consecuencia, el día
8 de septiembre de 2015, se suscribe entre la UTE adjudicataria, integrada por Conurma, Ingenieros
Consultores, SL y Factoría de Vivienda, Gestión y Consultoría, SL, el contrato denominado
“Colaboración en la gestión integral del patrimonio de la Agencia de Vivienda Social y en la generación
de sus ingresos”, con una duración de doce meses, a contar desde la fecha de inicio de los efectos, el
día 9 de septiembre de 2015.
Quiero destacar que, por supuesto, quedan a disposición de ustedes todos y cada uno de los
informes, a la par que también el pronunciamiento por parte del Tribunal Administrativo de
Contratación Pública, como no podía ser de otra manera.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Consejero. A continuación, iniciamos el
turno de los portavoces. En primer lugar, intervendrá el portavoz adjunto del Grupo Parlamentario de
Ciudadanos señor Rubio.
El Sr. RUBIO RUIZ: Gracias, señor Presidente. Gracias, señor Consejero, por todos los
datos que nos ha dado. La verdad es que resulta sorprendente el nivel complejidad administrativa que
tenemos en las adjudicaciones. En cualquier caso, en base a los comentarios que ha realizado, si
2614
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
efectivamente todos nuestros servicios entienden que esa baja del 40 por ciento no fue temeraria
para la adjudicación del contrato, sería bueno replantearse con qué criterios se hizo el pliego, cuál fue
el motivo que llevó a plantear ese importe y cuánto dinero nos hubiese costado si realmente esta
empresa no hubiese hecho esta baja supuestamente temeraria, que parece que no se fundamenta.
A nuestro Grupo le preocupa este posicionamiento que estamos observando en todas las
adjudicaciones de criterio de adjudicación exclusivamente económico y más en determinados
aspectos, como el que nos trae hoy aquí. Fíjese que en el contrato tenemos: apoyo a los trabajos de
facturación y cobro de los ingresos generados por la gestión del patrimonio del Ivima, empezando por
gestionar y tramitar a su cargo y cuidar la edición e impresión en la forma y con la periodicidad que se
establezca, gestionar la facturación y recaudación vinculada a los inmuebles incluidos, y también
deberá gestionar el cobro de recibos. Y la siguiente pregunta que me surge, señor Consejero, es:
¿qué funciones tenemos en el Ivima si realmente tenemos que externalizar esta serie de funciones?
Dicho de otra manera, la pregunta es: ¿qué recursos tenemos en la actualidad? Bueno, en la
actualidad, en este caso estamos hablando de la Agencia de la Vivienda Social, pero, ¿qué divisiones?,
¿qué recursos tenemos para cobros?, ¿qué mandos administrativos, por categorías? Sobre todo, nos
preocupa saber cuántos y qué trabajadores sociales o psicólogos orientados a paliar los efectos de
estas situaciones tenemos. Porque, como usted bien sabe –y creo que lo hemos comentado alguna
vez; yo, personalmente, se lo he comentado-, tenemos responsabilidad sobre las decisiones, pero no
podemos delegar la responsabilidad.
Entonces, me gustaría ver estos objetivos definidos en el servicio, por un motivo muy
simple: supongo que todos nosotros recordamos cuando el Ayuntamiento de Madrid decidió la
externalización de la gestión de las multas, que lo hizo con la empresa EDS, que duró más bien poco,
más que nada por las quejas de todos los ciudadanos. Dentro de todo esto, puesto que entiendo que
tenemos que tener labores de supervisión, me gustaría conocer cómo hemos cambiado ese modelo de
gestión de recursos y gestión de servicios, pero, ¿qué supervisión hacemos de las funciones
administrativas pero sobre todo sociales? Nos gustaría conocer el modelo social que realmente se está
realizando. En definitiva, ¿cómo garantizamos que se respetan los derechos sociales, especialmente
en la lucha contra la morosidad? ¿Se tienen en cuenta todas las partes? ¿Se hacen los seguimientos y
estudios adecuados?
El seguimiento de inmuebles. Me ha resultado llamativo ese título que han puesto ustedes
de “inmuebles de titularidad dudosa”. Me preocupa realmente que la Agencia de Vivienda Social no
sepa qué tiene. Como también me ha resultado muy llamativo –y perdóneme que se lo diga, señor
Consejero-, incluso me suena un poco a broma de humor negro que se intente que los okupas, tal y
como se menciona en el pliego de condiciones y prescripciones técnicas, firmen la ficha de solicitud de
mejoras como el resto de los adjudicatarios, y se describe en el pliego que lo firmen para poder
pleitear luego contra ellos; bueno, no sé, no tengo espíritu de okupa, pero, si fuese okupa, no abriría
la puerta a ninguna persona que venga en nombre de una institución.
2615
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
¿Quiere esto decir, de todas maneras, que nuestro sistema de detección de fraude lo
tenemos externalizado? A esta pregunta sí me gustaría una respuesta concreta. De la misma manera,
también estamos sacando o ayudando a la entrega y comercialización de las viviendas. Señor
Consejero, ¿qué hace entonces el Ivima o, en este caso, la Agencia de Vivienda Social? ¿Qué
funciones tiene realmente? Porque la propia empresa es la que debe velar, y disculpe, porque
entiendo perfectamente que se apoye a la gestión de las comunidades de propietarios, como el Ivima,
me parece muy razonable, pero que la propia empresa sea la responsable de velar para que sus
trabajadores no se extralimiten me ha resultado curioso; estamos utilizando exactamente la misma
empresa para velar que no se incumplan las normas más lógicas. Por no hablar de los “reporters” de
actividad a los que hacen referencia. No he visto definido ningún estándar de comunicación, no he
visto definido a dónde tiene que ir el flujo de información, en definitiva, hemos más bien pocas
definiciones.
Dentro de todo esto que le comentábamos que nos preocupaba enormemente, que era
sobre todo el aspecto social de este trabajo, hemos echado en falta de manera grave -a lo mejor es
un error nuestro, en este caso, mío, que he sido el que ha revisado las cosas- dónde se escriben los
objetivos de nivel de servicio, dónde están los indicadores cuantitativos y cualitativos de esa misma
prestación de servicio, qué métricas se plantean que deben hacerse y, en consecuencia, no he visto
asociadas las lógicas penalizaciones y/o bonificaciones que van asociadas a este tipo de servicio.
Dicho de otra manera, señor Consejero, hay dos tipos básicos de prestación de servicio de
externalización: una es la externalización de servicios y otro es el “bodyshopping”, como lo denominan
comúnmente los mercados, que, traducido, básicamente es la compra de carne, dicho desde el más
absoluto respeto. Aquí lo que estamos interpretando –y le agradecería mucho que me corrigiese y si
no fuese como nosotros decimos- es que estamos comprando recursos en contra de una supuesta –
debo interpretar- falta de plantilla que tiene su Consejería. Si es así, nos gustaría saber cuál es el
déficit de plantilla. ¿Estamos seguros de que una empresa subcontratada va a velar por los intereses
sociales, por las necesidades sociales, económicas, de educación, de formación de estas familias, que
lógicamente están en un piso social porque interpreto que no tienen dinero para comprarse un chalé
en Las Lomas o algo por el estilo? ¿Realmente es un servicio? ¿Es subcontratación de personal pura y
dura? ¿Estamos seguros de que garantizamos, porque se ha quedado todo en manos del proveedor
de servicios, la supervisión de la cualificación, de la documentación, de la titulación y del
comportamiento de los trabajadores? Lo cual me preocupa. Sí dice y especifica que deberá estar
coordinado por un licenciado en derecho con experiencia de al menos dos años -bueno, no está malen gestión de procedimientos administrativos y deberá disponer de equipos de asistentes sociales que
intervengan y emitan informes en los procesos de reducción de la renta, regularización de situaciones
y procesos de lucha contra la morosidad. ¿Cuántos? ¿Con qué criterios? ¿De qué forma?
En definitiva, señor Consejero, independientemente del procedimiento de adjudicación, que,
insisto, ya nos ha descrito con todo lujo de detalles, sí nos gustaría que nos informase de este
posicionamiento del objeto real del contrato, de si realmente estamos hablando de un servicio, si
estamos hablando de subcontratación de personal y, lo que es más importante, cómo garantiza su
2616
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
Consejería que se estén cumpliendo todos los compromisos y todas las garantías legales que tienen
estas personas. Muchas gracias.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias. Tiene ahora la palabra don Jacinto Morano, por
el Grupo Parlamentario Podemos.
El Sr. MORANO GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Señor Consejero, gracias;
como es cláusula de estilo agradecer las comparecencias en las Comisiones, pues no vamos a ser
menos los del Grupo Podemos, aunque entiendo que es lo natural que los consejeros comparezcan en
las Comisiones parlamentarias.
Hay dos cuestiones que a nosotros nos preocupan, que ha planteado también la portavoz
del Grupo Parlamentario Socialista en la presentación de esta comparecencia, y que no nos hemos
enterado en este lado de la explicación en profundidad de ellas: una es por qué la urgencia, en qué
estaba motivada la urgencia de llevar a cabo este procedimiento, y por qué hay una cifra de licitación
y, luego, resulta que un 40 por ciento por debajo de la misma no era temeraria. Esto nos sirve para
esta licitación y nos sirve para analizar, que ceo que es el objeto de esta Comisión, en general, cuáles
son los mecanismos de contratación pública en el ámbito de la Comunidad de Madrid. Es evidente que
se conocía en qué momento iba a finalizar este contrato y no entendemos muy bien por qué la
Administración tuvo que recurrir al procedimiento de urgencia en lugar de haber hecho una licitación
con mucho más tiempo, que, sin duda, hubiera dado lugar a que muchas de las dudas que se están
planteando aquí no se hubieran producido, porque hubiera habido más tiempo para analizar todas
estas cuestiones.
Nos sorprende también la fecha. Es evidente que esta licitación, efectivamente, realizada por
el procedimiento de urgencia, aparece en un momento de incertidumbre, porque están por medio las
elecciones autonómicas, sobre, primero, cuál va a ser la identidad del nuevo Gobierno y, después, la
línea política que se va a seguir en un elemento tan sensible para la política social, como estaremos
todos de acuerdo en esta Comisión, que es la política de vivienda social; nos preocupa que en ese
momento algo tan delicado se haga de una forma tan apresurada.
Nos sumamos a lo que ha planteado el portavoz de Ciudadanos. A nosotros nos preocupa,
más allá del procedimiento que se ha seguido -que obviamente nos preocupa y creo que sin duda en
su segunda intervención quedará mucho más claro, porque en la primera intervención no ha
despejado todas las dudas que se han planteado inicialmente-, el fondo, la naturaleza de la
externalización de este servicio, porque yo creo que hay que plantearlo claro: aunque en el pliego se
habla de otras funciones, de la asistencia a las comunidades de propietarios, etcétera, estamos
hablando de una externalización del recobro en la vivienda social de la Comunidad de Madrid. A
nosotros nos preocupa que sea una empresa privada la que se encargue de recobrar a los ciudadanos
especialmente vulnerables, muy especialmente vulnerables, que son los que tienen que recurrir a la
vivienda social, pero es que nos preocupa más que, en esa coyuntura de bajada, quizá temeraria o no
temeraria –evidentemente al final ha quedado resuelta como no temeraria, pero que se podrían
2617
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
plantear dudas sobre la temeridad de la oferta-, en el propio pliego se plantee, y esto ya no es una
cuestión de adjudicación sino de cómo se plantea esto desde la Consejería -aunque ya sé que me va a
decir que fue la que le precedió a usted en el cargo y quizá no tenga usted responsabilidad, pero
quiero entender que es el mismo partido el que lleva gobernando la Comunidad de Madrid durante los
últimos años-, que uno de los retornos esperados, que uno de los precios que cobran las empresas
finalmente adjudicatarias derive, precisamente, de un porcentaje del recobro del principal adeudado
sobre las cuotas. Las deudas que mantienen las personas que están en una especial situación de
vulnerabilidad y por eso tienen que recurrir a este tipo de viviendas, una parte de ellas, hasta un 32
por ciento de la deuda, va directamente a esta empresa de recobros como cobro variable, y digo de
recobros porque creo que es lo sustancial de este contrato.
Entonces, estamos encontrándonos con que lo que ha hecho la Administración de la
Comunidad de Madrid, en las condiciones que ya se han planteado, es incentivar a la empresa que
precisamente se dedica al cobro, que justamente a los ciudadanos que tienen más problemas para
afrontar sus deudas, más problemas para afrontar sus pagos, intentan cobrarlos porque van a sacar
muchísima más rentabilidad que recurriendo a otros mecanismos, que también se citan en el pliego
pero que no se incentiva a la empresa a llevarlos a cabo de ninguna manera, como la reducción de las
cuotas, la negociación... ¡Esto no se incentiva!, se incentiva que se cobre y que se cobre a los
ciudadanos que tengan una antigüedad de impagos de 73 meses en adelante. Lo que estamos
haciendo es que estas empresas, esta UTE –a la que luego me referiré, porque creo que también es
necesario hablar de cuál sido finalmente la empresa adjudicataria-, se dediquen a hacer ofertas a las
personas que están en las viviendas sociales que no puedan rechazar, y no quiero hacer paralelismos
con otros ámbitos.
Nos parece que esta es una política irresponsable, que precisamente la preocupación por los
problemas sociales que predica el Gobierno del nuevo Partido Popular debería eliminar de un plumazo
un incentivo para que precisamente empresas privadas que están cobrando a la Comunidad se
dediquen a presionar, porque está en su interés, a los ciudadanos que están en una situación
económica más desfavorable. Y nos hubiera gustado más, como ha planteado también el
representante de Ciudadanos, que se hiciera más alusiones a los mecanismos de solución de
problemas concretos de los ciudadanos que no pueden afrontar estas deudas.
De igual manera, nos preocupa –y esto me lo ha pisado el representante de Ciudadanos- la
referencia a los okupas, que yo creo que a todos nos ha llamado la atención en la lectura del pliego,
pero no tanto por la anécdota de que si hay un okupa –por cierto con “c”, cuando creo que la Real
Academia lo tiene reflejado con “k”; esto no lo sé, esto no me atrevo a decirlo-, llegue un trabajador
de una empresa privada que intente hacerle firmar un documento. Esto traducido al cristiano, no es
que el problema sean los okupas, el problema es que tenemos externalizada la inspección, con el
problema que esto conlleva. Como se sabe, si estuviéramos hablando de un funcionario público que
realizara unas labores de inspección sobre las viviendas del Ivima, lo que manifestara ese funcionario
público tendría, en un ulterior procedimiento judicial o en un procedimiento administrativo, presunción
de veracidad; es decir, se dice: oye aquí hay un ciudadano que no es adjudicatario, que ocupa esta
2618
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
vivienda sin ningún título -y yo lo manifiesto por lo que he visto-, y el efecto de lo que diga un
inspector de una empresa privada es absolutamente ninguno. Y estamos viendo que, si existe ese
fraude en el uso de las viviendas del Ivima, esta inspección por la que están pagando los ciudadanos
una cuantía muy importante no va a servir absolutamente para nada, porque, precisamente, en las
labores de inspección... Podemos estar más o menos de acuerdo en qué es lo que hay que
externalizar, porque hay partidos a los que les gusta mucho externalizar y otros a los que les gusta
menos, pero yo creía que íbamos a estar todos de acuerdo en que las labores de inspección y policía,
que son las más esenciales desde cualquier punto teórico que debe ejercitar un Estado, no deberían
ser externalizadas. Bueno, pues aquí nos encontramos con que sí, que si hay incumplimiento de las
condiciones en materia de vivienda social quien lo hace es una empresa privada, con las pocas
garantías para los ciudadanos de que sus intereses vayan a ser protegidos al ser realizadas por esa
empresa privada. Creemos que esto también es un error y entendemos que el nuevo Partido Popular,
que, según nos manifiestan, tiene nuevas inquietudes sociales y tiene más preocupación por
garantizar los derechos de los ciudadanos, lo corregirá cuando toque, cuando le toque, en este caso,
si no hay un cambio de Gobierno de aquí a allí, a la Consejería que usted dirige, volver a plantear este
contrato.
Por último, no nos resistimos a hacer alguna referencia a la empresa que ha sido finalmente
adjudicataria. Esta UTE Conurma, que es una auto UTE, es una unión de la UTE Conurma con la otra
empresa, Factoría de Vivienda, Gestión y Consultoría, es peculiar que sea una unión temporal de
empresas que, primero, no es tan temporal y que, segundo, está configurada entre una empresa
matriz y su propia filial. Esto de entrada suena raro, suena peculiar, además es una unión temporal de
empresas que no es temporal, que aparece en distintos lugares, en distintas adjudicaciones; por
ejemplo, fue la adjudicataria del servicio de información, 010, del Ayuntamiento de Burgos, que el día
antes de empezar a prestar ese servicio renunció al contrato, cuando ya lo tenía adjudicado. Y es una
empresa que se está colocando curiosamente, en este caso, la matriz, Conurma -pero que evidente, al
estar hablando de una matriz, de una participada, estamos hablando de lo mismo, aunque sea una
UTE-, es una empresa que se está colocando en diversos lugares de la gestión de la vivienda pública
de la Comunidad de Madrid. Según su propia web -y se puede analizar, ni siquiera es necesario hacer
una investigación muy profunda-, empresas de este grupo gestionan el Plan Alquila de la Comunidad
de Madrid y gestionan igualmente la bolsa de vivienda joven en alquiler e hipoteca joven. Y esto nos
sorprende -esta mañana, el señor Consejero no ha estado- porque precisamente esta empresa,
Conurma, concurrió al otro contrato que hemos estado analizando, que era un contrato de
“telemarketing”, y fue admitida para licitar ese contrato; contrato un tanto peculiar, también realizado
en un plazo muy rápido. Nos sorprende que una empresa tenga unas capacidades tales de concurrir a
casi cualquier cosa vinculada con la gestión de la vivienda en la Comunidad de Madrid, ¡desde el
“telemarketing” al recobro! Esta cuestión nos preocupa. Evidentemente, no estamos planteando
nada... Bueno, vamos a plantear que esta empresa, Conurma, estuvo citada, exclusivamente citada,
en el sumario del caso Gürtel y vinculada a cuestiones extrañas del Ayuntamiento de Boadilla del
Monte; pero ni siquiera vamos a hacer referencia a ello, porque no creo que podamos pensar que
tiene vinculación con lo que estamos hablando ahora. No obstante, nos preocupa que lo que debería
2619
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
ser un espacio de libre concurrencia para que los prestadores de servicios de la Comunidad de Madrid
pudieran, desde distintas perspectivas, prestar sus servicios para la vivienda pública, al final, muchas
adjudicaciones, y todas muy vinculadas a la misma materia, a la materia de vivienda, caigan en la
misma empresa o en el mismo sector. Creemos que quizá –y no estamos acusando a nadie- algo se
está haciendo mal cuando lo que debería ser un mecanismo para abrir el mercado al final se
concentra en muy pocas manos.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Ha agotado usted los diez minutos, señoría.
El Sr. MORANO GONZÁLEZ: Como ya he agotado los diez minutos, simplemente reiterar
las preguntas que hemos hecho, señor Consejero, y reiterarle, cómo no, como cláusula de estilo, su
comparecencia en esta Comisión, pidiéndole que responda, en la medida de lo posible, a las
preguntas que le hemos realizado. Muchas gracias, señor Presidente, y perdón por excederme en el
tiempo.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Gracias, señoría. Tiene de nuevo la palabra la señora Sánchez
Acera en representación del Grupo Parlamentario Socialista.
La Sra. SÁNCHEZ ACERA: Muchas gracias. Señor Consejero, voy a insistir otra vez en que,
si puede, nos aclare por qué la tramitación de este contrato es urgente. Este contrato no era nuevo,
salió en el año 2013; concretamente el 16 de abril de 2013 el señor Van-Halen firma que se publique
en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y el 24 de abril de 2013 es publicado este contrato. Es
verdad que, en vez de por un año, como sale ahora, salió por dos; es verdad que, en vez de por
2.799.501,15 euros, salió por 6.599.002,31 euros hace dos años, y es verdad que usted sabía que,
pasados los veinticuatro meses, había que sacar otra vez a concurso, si querían, y parece que
querían, este contrato. No entiendo, de verdad, la urgencia, porque esto es la Comunidad de Madrid,
tiene una maquinaria administrativa puesta a disposición de las Consejerías, y no tiene por qué
vulnerarse -entre comillas- un artículo para hacer este procedimiento de manera urgente, y sobre
todo, si se hace, queremos la explicación; de hecho, vamos a solicitarle -si no nos lo da ahora, aquí,
porque sean originales y queremos copias- todos estos documentos de los que usted hoy ha hablado
sobre las consideraciones de la Abogacía, sobre la petición a Conurma, al licitador, para que viniese a
explicar por qué había hecho esta baja del 40 por ciento, también la interposición del recurso de la
otra licitadora, es decir, de Asesores Locales... Vamos a pedir toda esta documentación porque nos
parece interesante.
Mire, yo creo que a Asesores Locales también le pareció interesante porque ahora, en este
concurso, hace una rebaja del 1 por ciento, y no se le da, y se dice que a Conurma, que tiene un
40,20 por ciento de baja sí se le da. Bueno, pues hace dos años, a Asesores Locales, que también
concursa, se le dice que tiene que estar excluido de la adjudicación porque hace una baja del 41,20
por ciento y se lo dan a Conurma. Lo que quiero decir es que, los pobres, algún recurso, como poco,
pueden poner. Por tanto, es un contrato del que nos llama mucho la atención cómo se encamina
hacia una determinada empresa.
2620
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
Le quiero decir además que me llama mucho la atención que, sabiendo ya que durante dos
años han trabajado con Conurma y Factoría de Vivienda desde el Ivima, que Conurma hace una baja
de un 36 por ciento en el 2013, con lo cual estaríamos diciendo que, por año, ofertaba a 2.111.680,74
euros, 500.000 euros más de lo que ahora ha ofertado, sacan el concurso por 2.799.501 euros; es
decir, que aquí, técnicamente, hay algo extraño, y que sí queremos que se nos explique muy bien,
pero porque yo creo que en la Comunidad de Madrid deben estar muy bien explicados estos
procedimientos. No es una cuestión de tener desconfianza o no sino de que, si está todo bien
explicado, no se genera esa desconfianza que nosotros, a día de hoy, sí tenemos.
Miren, ustedes hacen un procedimiento de urgencia, que solamente deja ocho días para que
las empresas se presenten, y se presentan dos. Hace dos años, en el 2013, hacen un procedimiento
abierto y se presentan seis empresas; es decir, si ustedes hacen un procedimiento abierto, porque no
había ninguna urgencia, se hubieran presentado más empresas y, sin embargo, no. Ustedes hacen un
procedimiento en el cual no aplican el criterio de baja temeraria de manera estricta y sí la aplican
hace dos años con otras empresas, con otra Gürtel, y sale beneficiada Conurma.
Conurma es verdad que aparece citada en algún tema del caso Gürtel, pero no solamente
eso: entre 2012 y finales de 2014, que es cuando se adjudica por primera vez este contrato, que se
adjudicó en el 2013, de los dos apoderados de Conurma, uno se llama Carlos Clemente Aguado; uno
de los dos es este señor, que no sé si realmente es, pero a mí ya me vienen despertando
interrogantes. Es decir, todo está un poco manido y todo esto está llevando a que por qué tiene que
ser esta empresa, que, aparte, tiene otra serie de contratos, como bien se ha referenciado, ¿no? Este
de ahora es un contrato con muchos interrogantes, por lo menos para nosotros, y nos gustaría que
ustedes despejaran las dudas técnicas sobre la urgencia, sobre por qué se requiere al licitador, que es
lo que el licitador cuenta y que es lo que los técnicos entienden; porque, si los técnicos lo entienden
ahora, ¿por qué no lo han entendido cuando hacen el pliego? Son los mismos técnicos los que tienen
que entender que las condiciones que está contando Conurma se adecúan al precio que están
ofertando, pero es que Conurma lleva ya dos años. Entonces, cuando van a sacar el pliego, lo más
lógico es decir: vamos a hacer una evaluación de qué es lo que hemos estado pagando a Conurma,
que es quien nos lo ha estado llevando, y por qué se puede sacar este pliego por 1.700.000 en vez de
por 2.700.000, y, sin embargo, esto no pasa. Nos gustaría que todo esto nos lo fuera explicando. No
entendemos por qué, sabiendo que se puede hacer por un millón de euros menos, se saca la licitación
por ese importe mayor, y nos gustaría que nos lo justificara. Y, en caso de no poder justificar ambos
extremos, la urgencia y, de una manera clara, qué es lo que ha pasado para que técnicamente se
acepte ahora una baja de un 40 por ciento, que tiene que estar muy bien explicado, yo le quiero
solicitar que se piensen si hay que resolver esta adjudicación por los antecedentes de la empresa.
Yo creo que llega el momento de decir que tenemos que salir de adjudicaciones que dejan a
la Comunidad de Madrid mal; es decir, yo ya no pongo ni al Gobierno ni a nadie, ¡es que deja a la
Comunidad de Madrid mal! Las mismas empresas, personas que han estado en Gobiernos, personas
que están implicadas en casos de corrupción... ¡Yo creo que es el momento! Y, una vez que nosotros
veamos que la tramitación de la urgencia es correcta, que veamos que se cumplieron bien los
2621
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
requisitos para luego solicitarlo a Conurma, que nos lo explique, que nos expliquen los técnicos del
Ivima por qué sacan un pliego de 2.700.000 y, luego, cuando Conurma pone 1.600.000 sí lo
consideran válido, porque no estábamos hablando de un 20 por ciento de baja sino de un 40 por
ciento de baja, cuando todo esto esté bien claro, si hay alguna duda, yo creo que los ciudadanos de la
Comunidad de Madrid nos merecemos que el Gobierno -en este caso, ustedes; en este caso, usteddiga: yo tengo la duda de que quieren volver a sacar el contrato, consideran que la nueva Agencia de
Vivienda Social no puede llevar adelante estas acciones, vuélvanlo a sacar, incorporen en los pliegos
de condiciones yo creo que cosas muy interesantes que se están poniendo aquí de relieve, y, por
favor, vayamos quitando de la vida de la Comunidad de Madrid situaciones que nos ponen a todos... A
mí me surgen muchas dudas y, de hecho, ya puedo dar el siguiente paso de pensar que la duda no es
en una determinada circunstancia sino que, a lo mejor, se está promocionando que determinadas
empresas se hagan con determinados contratos. Gracias.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, doña Pilar. A continuación tiene la palabra el
portavoz del Grupo Parlamentario Popular, don Álvaro Moraga.
El Sr. MORAGA VALIENTE: Muchas gracias, señor Presidente. Quiero saludar a los
presentes y agradecer la comparecencia del señor Consejero de Vivienda y Transportes, y también
quiero agradecer lo que creo que ha sido un informe suficientemente detallado y que justifica
perfectamente esta petición de comparecencia, que, por otra parte, creo que es una petición muy
pertinente porque, efectivamente, este es el objeto de esta Comisión: hacer un seguimiento de los
contratos en los que pudiera haber alguna duda, algún inconveniente, algún extremo, que haya que
aclarar, etcétera. En ese sentido, me parece estupendo.
Creo que ha habido intervenciones muy interesantes, no solamente desde el punto de vista
estrictamente de la adjudicación del contrato sino también alguna consideración que se ha hecho
desde el punto de vista social. Creo que ha habido también algunas preguntas que doy por hecho que
el señor Consejero nos va a aclarar respecto de los criterios de elaboración de las cláusulas
administrativas particulares, de los pliegos de condiciones. En fin, en todo caso, creo que tenemos
que huir de algún juicio de valor como el que se ha hecho y que también tenemos que tener un cierto
pudor a la hora de hablar de las empresas. Creo que no debemos entrar a valorar si una empresa es
mejor que otra o no, o si me gustan más estos u otros, y no debemos funcionar -como en ocasiones
tenemos la tentación de hacer- por recortes de prensa. Desde luego, nosotros no vamos a caer en la
tentación de criticar ni de defender a ninguna de las empresas porque creo que no es nuestro
cometido.
Doy por hecho que los criterios de valoración o los criterios de elaboración del pliego de
condiciones, como corresponde a todas las Administraciones Públicas, se establecen bajo los criterios
de eficacia en la gestión y de responsabilidad, por supuesto, sin perjuicio –y haciendo referencia a
algún comentario que se ha hecho aquí, que también me ha parecido pertinente- de que
naturalmente haya que tener en cuenta, en el caso del contrato que nos ocupa, siempre a los más
desfavorecidos y a todos aquellos ciudadanos que estén en situación de dificultad.
2622
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
Dicho esto, creo que hay que tener en cuenta, a propósito del informe que nos ha relatado
el señor Consejero, dos hitos importantes en relación con este contrato y en aras de lo que debe ser
el respeto al principio de legalidad. Son dos cuestiones importantes: primero, que el pliego de
condiciones, el pliego de cláusulas administrativas particulares de este contrato, está informado
favorablemente por la Abogacía General de la Comunidad de Madrid. Usted lo ha dicho expresamente
y creo que eso es fundamental; es decir, los pliegos no se elaboran caprichosamente sino que están
perfectamente sustentados, desde el punto de vista de su objeto y del fin que persiguen, por gente
suficientemente cualificada, que es la que hace la ponderación objetiva de los mismos. Dicho sea de
paso, este contrato –es bueno decirlo para que no quepa ninguna duda- se suscribió bajo los
principios de publicidad y concurrencia, como es obvio; por tanto, eso también nos da una garantía de
que se presentó quien lo consideró oportuno. Las empresas debidamente calificadas para hacerlo
conocen perfectamente los trámites administrativos y conocen perfectamente los tiempos en que los
pueden hacer, de modo que no me preocupa realmente algo que he oído, como es el tema de los
tiempos, la premura, la precipitación y la urgencia. Yo no entraría tanto ahí porque no me parece tan
esencial.
Efectivamente, se presentaron dos empresas, que ustedes han citado y que no voy a
nombrar para no reiterar, siguiendo los preceptos legalmente establecidos y, según lo que consta en
el expediente de contratación, se reunió la mesa de contratación, como ha explicado el señor
Consejero, cuando procedió reunirse, y con la apertura de las ofertas en acto público, de modo que
fue el primer hito en el que se cumplió perfectamente con la legalidad establecida. La primera de las
ofertas suponía una baja respecto al precio de licitación del 1 por ciento y, efectivamente, puede
resultar sorpresivo que una de las ofertas supusiera una baja del 40,20 por ciento exactamente. Pero
yo quiero recordar que, en consecuencia, todo ello se estimó que de acuerdo con... Aquí hay que
recordar los preceptos legales, porque es fundamental; estamos hablando de contratos que vinculan y
que obligan a las partes, en este caso a la Administración Pública, a la Comunidad de Madrid, y, por
tanto, hay que tener presentes los preceptos legales. Insisto, el artículo 85.2 del Reglamento de la Ley
de Contratos de Administraciones Públicas estableció que, efectivamente, se incurría en una baja
temeraria y, de acuerdo con el artículo 152.3 del texto refundido de la Ley 3/2011, de Contratos del
Sector Público, se requirió a esta empresa para que justificara su oferta. Esto lo ha relatado
cronológicamente el señor Consejero, y así lo hemos visto también nosotros cuando hemos estudiado
este contrato.
Posteriormente, si no me equivoco, el licitador requerido presentó en el registro de la
Agencia Social la justificación de su oferta económica -esto se sucedió muy rápidamente en fechas, y
yo creo que con la diligencia debida en este tipo de casos-; posteriormente se requirió por parte de la
unidad promotora, tras estudiar y analizar la documentación económica, el análisis de costes,
etcétera, que se detallara el precio a costes de mercado del contrato para situarlo en su contexto,
detallando y documentando los datos que justificaran su oferta. El 19 de agosto, la UTE, en este
contexto también, presenta un recurso especial porque se desestima su oferta, y otro hito que yo
quería subrayar porque me parece importantísimo es que no fue caprichosamente nadie de la
Administración, ni un Consejero ni un Director General, sino que fue el Tribunal Administrativo de
2623
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
Contratación Pública de la Comunidad de Madrid el que, mediante la preceptiva resolución –ha hecho
referencia el señor Consejero a ello-, concretamente la número 134/2015, acordó desestimar dicho
recurso especial. Posteriormente se suscribió el contrato, y nosotros no vemos ningún inconveniente
en que esto fuera así. Nos parece que se han cumplido todos los preceptos legales, y particularmente
el que hace mención al artículo 152.3 del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. Lo
ha dicho el Consejero, pero creo que es importante subrayarlo porque dice expresamente -y es, al fin
y al cabo, el nudo gordiano de la cuestión que estamos tratando hoy aquí- que, cuando se identifique
una cuestión que pueda ser considerada desproporcionada o anormal, deberá darse audiencia al
licitador que la haya presentado para que justifique la valoración de la oferta y precise las condiciones
de la misma, en particular en lo que se refiere al ahorro que permita el procedimiento de ejecución
del contrato, las soluciones técnicas adoptadas y las condiciones excepcionalmente favorables de que
disponga para ejecutar la prestación, la originalidad de las prestaciones propuestas, el respeto de las
disposiciones relativas a la protección del empleo –se ha hecho alusión a ello aquí, y me parece
importante, naturalmente- y las condiciones de trabajo vigentes en las que se vaya a realizar la
prestación.
Yo creo que esto se ha observado y se está observando escrupulosamente, y me parece un
hito fundamental, del mismo modo que quiero subrayar que fue el Tribunal Administrativo de
Contratación Pública quien acordó desestimar el recurso especial referido, levantando la suspensión
automática del procedimiento de licitación. Que se adjudique el contrato a una empresa u otra,
sinceramente, yo no entraría a hacer juicios de valor y me limitaría exclusivamente a decir que se ha
cumplido, como no podría ser de otra manera, escrupulosamente el principio de legalidad, lo que
marca la ley en materia de contratación, que ciertamente, como se ha dicho aquí, en algunos casos
está alimentada de una cierta complejidad administrativa; no diría yo administrativa solamente, sino
también de una complejidad jurídica o legal por cuanto que, les recuerdo, en materia de contratación,
la Comunidad de Madrid y el resto de España se rige por los principios legales, que emanan de la
Unión Europea, del propio Estado español y la normativa de contratación con la que se dotan las
comunidades autónomas y, en este caso, la Comunidad de Madrid; es decir, en ocasiones es difícil
interpretarlo. Creo que este contrato, sinceramente, por lo que se ha podido estudiar, se ha hecho
con luz y taquígrafos.
Termino mi intervención agradeciendo el relato que nos ha hecho el señor Consejero, que
creo sinceramente que sirve para dar luz a esta petición de comparecencia. Muchas gracias.
El Sr. VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, don Álvaro. Tiene ahora la palabra el señor
Consejero, por tiempo de diez minutos.
El Sr. CONSEJERO DE TRANSPORTES, VIVIENDA E INFRAESTRUCTURAS (Rollán
Ojeda): Muchas gracias, señor Presidente. Esta vez voy a poner el cronómetro para controlar mejor
los tiempos. En primer lugar, quiero decir que este y cualquier expediente, como no podría ser de otra
manera, siempre, absolutamente siempre, va a estar a disposición de las personas o de los Grupos
que lo soliciten. En este sentido, si les parece, o bien les facilitamos el expediente completo –cosa en
2624
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
la que no tenemos ningún reparo- o bien, si prefieren, por aquello de no aportar más papel del
estrictamente necesario, aquellos documentos que consideren más oportunos. Por tanto, ahora, al
finalizar la comparecencia, hacemos una relación y mañana mismo se los enviamos escaneados;
posiblemente eso también habría posibilitado y permitido haber disipado cualquier duda.
Respecto a la cuestión que nos ocupa hoy, en este sentido, es contundente que respecto a
los informes favorables desde el punto de vista técnico, jurídico, social, etcétera, ha quedado
plenamente solventada la ejemplaridad en su tramitación. Respecto a lo que fue la justificación de la
conveniencia de la urgencia, fue el órgano de contratación quien así lo justificó y, por supuesto, es un
documento que también les vamos a facilitar. Hay que resaltar que además el tribunal nunca ha
cuestionado el procedimiento de la urgencia.
Respecto a algunas cuestiones que se han citado anteriormente, como puede ser por qué
cuando en relación a ejercicios anteriores ya se habían llevado a cabo adjudicaciones y
formalizaciones de contratos, como es el caso anterior, con una bajada del 36,21 por ciento, se
sacaba la licitación por algo más de 2,3 millones, concretamente 2.313.637 millones, en este ejercicio,
en este contrato se va a aplicar una baja del 40 por ciento. Pues por una cuestión: no es una
adjudicación que conlleve el cobro de esos 2.313.637 euros aplicándole la baja del 40 por ciento, sino
un hasta. ¿Por qué un hasta? Porque, en función de cuáles sean las gestiones que se les indica a esta
empresa, lógicamente, lo que hay es una serie de actuaciones, marcadas como unidades, que se
podrían poner al cobro de la Administración o no, previa comprobación, por otra parte, por parte de
los servicios técnicos y jurídicos de la Agencia de Vivienda Social. Por lo tanto, en ese sentido, quiero
destacar que es una licitación hasta.
Quiero también resaltar –el señor Rubio ha salido un momento, en cualquier caso, se lo
volveré a indicar a él- que bajo ningún concepto se puede tener en consideración que está
externalizada la conciencia social de la Agencia, anteriormente el Ivima, ni muchísimo menos. Este es
un contrato que se arrastra desde el año 1987, y, por una cuestión histórica, he visto hasta la
formalización por parte del presidente Leguina, en el año 1987. Quiero destacar que lo que se hace,
principalmente, es un trabajo de campo, si se me permite la expresión; pero, todas las decisiones, la
dirección, la estrategia, el mimo cuidado que se ha de tener con estos inquilinos, por supuesto que se
lleva bajo las directrices y bajo el mandato de los profesionales de la Agencia de Vivienda Social.
Principalmente, lo que hace la empresa es un trabajo de campo. Sobre todo, hay que tener en cuenta
la casuística: de la infinidad de viviendas que tiene la Agencia de Vivienda Social, más de 23.000, no
todas son recibos domiciliados, ni muchísimo menos; muchas de ellas son de personas a las que hay
que ir una, dos y tres veces, no como una cuestión de seguimiento y control, sino porque se ganan la
vida como buenamente pueden; algunas son vendedores ambulantes, otras se dedican a sus
labores... Entonces, es necesario acudir una, dos, tres veces, un lunes, un martes, un sábado, un
domingo, hasta que se puede contactar con estas familias para poner en conocimiento cuál es la
cuantía que corresponde a su mensualidad. Pero no es solamente la cuantía que corresponde a su
mensualidad, sino que, en el caso de que se detecte que hay algún problema y que el factor renta
está suponiendo un estrangulamiento en la economía familiar, en la economía doméstica, lo que se
2625
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
hace inmediatamente es despertar la alerta desde un punto de vista social para ver si la situación de
la persona, de la familia, se ha visto empeorada en un determinado periodo de tiempo, ver qué
medidas se tienen que llevar a cabo: bien un fraccionamiento de la cuantía, bien un aminoramiento de
la cuantía, bien establecer un plan de pagos ante las posibles rentas impagadas que se hayan podido
producir. Incluso se detecta en esas visitas periódicas que las personas hayan encontrado un puesto
de trabajo fuera de la Comunidad de Madrid y hayan dejado la vivienda. En ocasiones, eso se notifica,
pero, en otras ocasiones, por determinadas circunstancias, no se llegan a notificar. Por lo tanto, en
ese sentido, quiero destacar que las cuestiones fundamentales, las importantes, la conciencia social,
siempre, absolutamente siempre, reside en los profesionales de la Agencia de Vivienda Social como un
requisito sine qua non. Y, por supuesto, siempre velando por lo que más nos importa a todos, que son
los derechos de nuestros inquilinos, cada uno de ellos con sus particularidades, con sus capacidades,
con sus recursos; pero siempre, por encima de todo, respetando los derechos de nuestros inquilinos,
y de ahí la importancia que tiene en la plantilla de la empresa adjudicataria el peso de los
trabajadores sociales, que, como digo, remiten la documentación a los trabajadores de la Agencia de
Vivienda Social.
Quiero destacar que, si hay algún tipo de problema en la gestión del cobro, lo que está
haciendo la Agencia es adecuar las capacidades económicas de la familia a la capacidad que tienen de
poder hacer efectivo el pago de la renta. En este sentido, nosotros –la propia Presidenta ya lo ha
indicado en varias ocasiones- por una cuestión de renta, no vamos a desahuciar a ninguna familia; es
decir, si una familia tiene una cuantía de renta superior a sus capacidades, el problema no es de la
familia, el problema es de la Administración, que no ha sido capaz de detectar esa especial
circunstancia y adecuarla a sus capacidades. Y ahí es donde estamos, y ahí es donde nos vamos a
mantener.
Con respecto a la baja de las cuantías, que se ha citado anteriormente, referido a la
presentación, en este caso, de tan solo dos ofertas, también esto forma parte de las estrategias en
materia de contratación. Son ambas empresas muy experimentadas en el trabajo con la
Administración y, como digo, ha sido resuelto con luz y con taquígrafos por parte del Tribunal.
Quisiera destacar que hay una cuestión muy importante en de los trabajos, que es que, al
menos por dos veces, en el objeto del contrato, se tiene que mantener una reunión, se tiene que
visitar, se tiene que contactar con todos y cada uno de los inquilinos para que nos trasladen
cuestiones como cuál es el estado en que se encuentra la vivienda, si siguen siendo los ocupantes de
la vivienda, si la vivienda está vacía, si se ha producido algún desperfecto en los programas de
conservación o de mantenimiento; es decir, no es única y exclusivamente la parte del cobro, aunque
quizás esta parte puede ser la más recurrente, pero no es la fundamental, no es la verdaderamente
importante desde el punto de vista del componente social de mantenimiento, de ver cuáles son las
capacidades, de ver cuáles son los recursos; prevalece y están siempre por encima.
Como decía, ahora, si les parece, podemos fijar una relación de todos y de cada uno de los
documentos o de la totalidad en su conjunto, porque no tenemos ningún reparo. Lo que sí que nos
2626
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
indicó el órgano de contratación fue lo de variar los períodos, porque a lo largo de la historia, desde al
año 1987, ha habido numerosos modelos de contratación, todos ellos con el mismo fondo, pero en
unas ocasiones contratos de una duración de un año o de dos –se han ido alterando-, pero
generalmente sí coincide que cuando se acercaba el vencimiento del período de vigencia de una
Legislatura, en ocasiones sí que se ha fijado el contrato por un año, justamente por lo que indicaba
anteriormente el señor Moreno, al objeto de no asignar o no adjudicar en la recta final o en el inicio
de una Legislatura la condicionalidad para los siguientes años, en el caso de que hubiera sido un
contrato de dos más dos, que perfectamente también lo permite la ley. Y sirva también esta herencia,
desde el punto de vista de que se ha asignado por tan solo un año, para que el nuevo equipo técnico
tenga oportunidad, al igual que también las aportaciones que los diferentes Grupos nos puedan
trasladar, de ver qué somos capaces de mejorar, porque yo estoy convencido de que, aunque es un
contrato que lleva varias décadas prestando su servicio, y quiero pensar que si lleva varias décadas es
porque está sustentado en numerosos informes que justifican y avalan la oportunidad y la
conveniencia, pero siempre es susceptible, evidentemente, se pueden introducir nuevos elementos,
nuevos valores al objeto de prestar un servicio mucho mejor y ser, sobre todo en ese sentido, mucho
más exigente con el compromiso de la propia Agencia para velar y mejorar por las condiciones de
nuestros inquilinos. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Consejero, gracias por su comparecencia y por
atenerse a los tiempos también. Había salido de la sala el señor Rubio, pero permanecía en ella doña
Dolores González Pastor, portavoz del Grupo Parlamentario Ciudadanos durante su intervención.
Pasamos al siguiente punto del orden del día.
──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────
¿Desean sus señorías formular algún ruego o alguna pregunta? (Denegaciones.) Bien,
señorías. No habiendo ruego ni preguntas, se levanta la sesión.
(Eran las catorce horas y cuarenta y tres minutos).
2627
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 58 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2015
SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA
SERVICIO DE PUBLICACIONES
Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid
Web: www.asambleamadrid.es
e-mail: [email protected]
TARIFAS VIGENTES
Información sobre suscripciones y tarifas,
consultar página web de la Asamblea.
Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051
Asamblea de Madrid
2628